UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA TRONCO DIVISIONAL
AL FINAL DEL SOCIALISMO
López Prieto Oguer Israel Trimestre: 11/O Salón: M-314 Modulo: Historia y sociedad Profesora: Graciela Espinoza
AL FINAL DEL SOCIALISMO DE ERIC HOBSBAWM (RESUMEN) El Fin del Socialismo?
³El experimento del <
> llegó a su fin. Porque, incluso donde los regímenes comunistas sobrevivieron y alcanzaron éxito, como en China, se abandonó la idea original de una economía única, centralizada y planificada, basada en un estado totalmente colectivizado o en una economía de propiedad totalmente cooperativa y sin mercado 1 ´
Primeramente debe señalarse como punto central para el termino del socialismo tanto en el caso de China como en el caso de la Unión Soviética, una suerte de incapacidad administrativa, ello según lo expuesto por Eric Hobsbawm forma entonces un eje o la razón primera para lo el fin del socialismo: la incapacidad de los gobernantes para hacer frente a las dinámicas de los contextos tanto mundiales como a nivel de sistema interno, lo que se traduce en falta de legitimidad de una ideología o sistema nacional a su vez que existe una separación entre China y la Unión Soviética a nivel de relaciones en 1960; A lo anterior se agrega ,como razón de termino del socialismo ,la falta de una estrategia dinámica. ³la revolución no podía terminar nunca´ 2 ³El <>]«[ no sólo tenía que enfrentarse a su propio y cada vez más insolubles problemas como sistema, sino también a los de una economía mundial cambiante y conflictiva en la que estaba cada vez más integrado´ 3.
A nivel económico se palpa la caída del socialismo a través de la identificación de una ³ralentización de la economía soviética´ no se olvide que el surgir del comunismo en China va de la mano de una influencia Bolchevique en Sun Yat-sen ante la lucha antiimperialista En el caso particular de China se ve una incapacidad de iniciar modernización a través de seguir modelos occidentales porque seguían con lo tradicional; es importante señalar entonces que existe en China para el periodo estudiado un constante debate entre lo tradicional y lo moderno, esto logra ser enfrentado por Mao con quien el programa socialista adquiere gran peso una vez se comprenda qué es lo que alimenta el proyecto comunista ³El detonante social que alimento la revolución comunista fue la gran pobreza y opresión del pueblo chino´ 4, estos elementos deben ser entendidos como dinamizadores de la historia de
China, por cuanto se propugnaba como elemento principal, para conseguir el apoyo de las masas -dentro del periodo de resistencia a la conquista japonesa- era el de ³la liberación social de los chinos pobres ´
1 HOBSBAWM, ERIC, Historia del siglo XX, Capítulo XVI, Al final del socialismo, Barcelona, 1995. pp. 493. 2 Idem pp. 466. 3 Idem pp. 470. 4 Idem pp. 461.
Debe comprender ahora que el calvario del pueblo chino esta segmentado en tres etapas, dentro de lo que es el periodo maoísta, estas son: ³la fulminante colectivización de la agricultura campesina entre 1955 y 1957; el gran<> de la industria en 1958, seguido por la terrible hambruna de 1959-1961 (probablemente la mayor del siglo XX) y los diez años de <> que acabaron con la muerte de Mao en 1976´ 5 .
Dichos elementos expresan las políticas de Mao principalmente que al igual que el proyecto de reemplazo del salario por los seis servicios básicos, casi de manera natural, no funcionaron, pero plantean el espíritu natural de la ideología de la época en los casos estudiados ³la revolución, el propio comunismo, sólo podían salvarse de la degeneración inmovilista mediante una lucha constante renovada. La revolución no podía terminar nunca´ 6 . y para ello entonces la política maoísta logra encajar dentro de cierto periodo, porque si bien existen periodos de hambruna 1960-1961 tampoco debe olvidarse que ³la población china, incluso tomando en cuenta la gran hambruna, , creció de unos 540 a casi 950 millones entre 1949 y la muerte de Mao, es evidente que la economía consiguió alimentarlos´ 7 .
Podremos hablar entonces de un triunfo del socialismo bajo Mao debido a ³la peculiaridad de la política maoísta que fluctuaba entre una forma extrema de occidentalización y una revisión parcial de los modelos tradicionales, sumado a lo anterior se encuentra la ³autocracia del gobernante y la aquiescencia y obediencia de los súbditos . Pero una vez muere Mao en 1976 sumado al arresto temprano de la banda de los cuatro quienes eran ultra maoístas; deja sin apoyo al maoísmo y luego de que asuma Deng Xiaoping el socialismo estructuralmente sufre cambios radicales bajo la bandera del nuevo rumbo. Quién ya mostraba un desapego al modelo de la unión soviética no solo debido a la ralentización de su economía sino también por en el aspecto social la Unión Soviética a nivel de indicadores sociales básicos no se generaban grandes esperanzas ³Esto minó la confianza en el socialismo quizá más que ´
´
cualquier cosa, porque su capacidad para mejorar las vidas de la gente común mediante una mayor justicia social no dependía básicamente de su capacidad para generar mayor riqueza. El hecho de que la esperanza media de vida al nacer se mantuviera en la Unión Soviética, Polonia y Hungría casi sin cambios durante los veinte años previos al colapso del comunismo[]causo honda preocupación´ .8
En lo que respecta ahora al caso de la Unión Soviética se comprenderá que en la era de Brezhnev existía ³una combinación de incompetencia y corrupción. Y se hizo cada vez más evidente que la Unión Soviética misma funcionaba, mediante un sistema de patronazgo, nepotismo y pago´ esto último ratifica lo que se ha señalado como causa de termino del 5
Idem pp. 464. Idem pp. 466. 7 Idem pp. 467. 8 Idem pp. 469. 6
socialismo, una falta de legitimidad hacia los gobiernos centrales en los sectores socialistas, como lo ocurrido en Polonia tras el triunfo del sindicato de solidaridad. Por otra parte no es menor que el periodo de Brezhnev (líder de la Unión Soviética para el 64`)sea denominado como los <>. ³ A principios de los años ochenta la Europa oriental se encontraba en una aguda crisis energética. Esto, a su vez, produjo escasez de comida y de productos manufacturados[...]. Esta fue la situación en que el<< socialismo realmente existente>> en Europa entró en la que iba a ser su década final. 9 ´
Efectivamente Gorbachov declaraba respecto a esta ZASTOI o era de estancamiento que había sido ³una era de aguda fermentación política y cultural entre la elite soviética´p473. es el mismo Gorbachov quien llama a una GL ASNOST o apertura-transparencia, a la vez que libertad de información ³sin embargo[...] para la mayoría de los pueblos del este de Europa, el régimen soviético estaba legitimado y era totalmente aceptado, aunque sólo fuera porque no habían conocido otro, salvo el de la ocupación alemana de 1940-1944, que no había resultado demasiado atractivo.´ 10 Sin embargo la corrupción en la época de Breznehv dentro de la cúpula del Partido Comunista habría ³indignar[...]a la parte del partido que todavía creía en su ideología[...]. eran concientes de que sin cambios drásticos y fundamentales el sistema se hundiría más pronto o más tarde, no solo por su propia ineficacia e inflexibilidad, sino porque sus debilidades se sumaban a las exigencias de una condición de superpotencia militar que una economía en decadencia no podía soportar.´ 11
Tras ello Gorbachov (ya al mando de la Unión Soviética) plantea la transformación del socialismo soviético con dos lemas: la Glasnost y la PERESTROIKA tendiente esta última a la reestructuración tanto política como económica. ³ En efecto, lo único que hacía funcionar al sistema soviético, y que concebiblemente podía transformarlo, era la estructura de mando del partido-estado heredada de la etapa estalinista 12 se presentaba con el programa de Gorbachov ³el desplazamiento del centro efectivo de gobierno del partido al estado.´ se ´
promovía por los reformistas poseer las ventajas que el capitalismo entregaba pero sin perder las del socialismo. Màs aún ³ lo que condujo a la Unión Soviética con creciente velocidad hacia el abismo fue la combinación de glasnost, que significaba la desintegración de la autoridad, con una perestroika que conllevó a la destrucción de los viejos mecanismos que hacían funcionar la economía, sin proporcionar ninguna alternativa, y provocó, en consecuencia, el
9
Idem pp. 471. Idem pp. 474. 11 Idem pp. 475. 12 Idem pp. 477. 10
13
esto último sugiere la importancia para el socialismo en estudio que significa el poder centralizado bajo parámetros unipartidistas, lo que le confiere a las modificaciones de los mismos, una clave para entender tanto el progreso como el fracaso del sistema socialista; como fue en China, la falta de legitimidad desde las masas jóvenes hacia el gobierno, una vez ocurrió la matanza en la plaza de Tiananmen la que escandalizo a la opinión pública occidental y por supuesto a los jóvenes. creciente deterioro del nivel de vida de los ciudadanos
´
Finalmente bajo Boris Yeltsin la Unión Soviética ³ era una sombra y las repúblicas una realidad´ una vez el Comité de Emergencia asume el poder tras el arresto domiciliario de Gorbachov y Yeltsin ³recién elegido presidente por una mayoría sustancial de electores[...]cuyo talento político y cuya capacidad de decisión contrastaban con el estilo de Gorbachov, aprovechó su oportunidad para disolver y expropiar al Partido Comunista y tomar para la república rusa los activos que quedaban de la Unión Soviética, a la que se puso término formal pocos meses después´ 14.
CONCLUSION
Hemos dejado atrás el siglo XX, pero aún no hemos aprendido a vivir en el XXI, o al menos a pensar de una manera que se adapte a él. Lo que no debería ser tan difícil como parece, porque la idea básica que dominó la economía y la política en el siglo pasado ha desaparecido claramente en el desagüe de la historia. Esta idea fue la forma de pensar sobre las economías industriales modernas, o de cualquier economía, en términos de dos mutuamente exclusivos opuestos: capitalismo o socialismo. Hemos vivido a través de dos intentos prácticos para lograrlos en su forma pura: la economía planificada estatalmente de forma central de tipo soviético, y la totalmente ilimitada e incontrolada economía capitalista del mercado libre. La primera se derrumbó en los 80, y con ella los sistemas políticos comunistas europeos. La segunda se está derrumbando ante nuestras narices con la mayor crisis del capitalismo mundializado desde los 30. En algunos aspectos esta crisis es mayor que la de la década de los 30, porque la mundialización de la economía no estaba entonces tan avanzada como lo está en la actualidad, y la crisis no afectó a la economía planificada de la Unión Soviética. No sabemos aún cuan graves y duraderas serán las consecuencias de la presente crisis mundial, pero señalan ciertamente el fin del tipo de capitalismo de mercado libre que entusiasmó al mundo y a sus gobiernos en los años transcurridos desde Margaret Thatcher y el presidente Reagan.
13 14
Idem pp. 479. Idem pp. 491.
La impotencia, por lo tanto, se ceba tanto en los que creen en un puro y sin estado mercado capitalista, una especie de anarquismo burgués internacional, y aquéllos que creen en un socialismo planificado incontaminado de la búsqueda del beneficio privado. Los dos están en quiebra. El futuro, así como el presente y el pasado, pertenece a las economías mixtas en las que lo público y lo privado están entrelazados en un sentido u otro. Pero ¿cómo? Este es el problema para todo el mundo en la actualidad, pero especialmente para la gente de izquierda. Por una parte, no sabemos cómo superar la crisis actual. Ningún gobierno del mundo, bancos centrales o instituciones financieras internacionales lo sabe: son todos como un ciego que trata de salir de un laberinto tocando las paredes con distintos palos con la esperanza de encontrar la salida.
