RAÚL MENDOZA MENDOZ A RIVAS RIVAS VS ASESORES FISCALES S.A de C.V. EXP: 123/2015 ALEGATOS H.!NTA LOCAL DE CONCILIACI"N # AR$ITRAE PRESENTE.% LIC. ISLA ALEANDRA PEREZ VILLALO$OS& AÚL MENDOZA DOZA RIVAS, con representando al C. RAÚL pers person ona alida lidad d debi debida dam ment ente acred credititad ada a en Autos tos en el expediente al rubro citado, ante esta H. Junta, atentamente comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito y encontrándose en el término término concedido concedido por la ley, ley, vengo vengo a ormular ormular los alegatos alegatos !ue correspondan de la siguiente manera: ALEGATOS
"# Con ec$a %& de 'eptiembre de %("), el traba*ador RAÚL MENDOZA MENDOZA RIVA RIVAS, prese resen nt+ por mi cond condu ucto cto orma ormall de demanda lab laboral en contra de la empresa ASESORES FISCALES S. A. de C.V.& por el despido in*ustiicado de !ue ue ue ob*e ob*eto to el acto actorr de su trab traba* a*o, o, recl reclam aman ando do die diere rent ntes es prestaciones de carácter laboral como son: salario devengado, $oras extras al %(( y &((, vacaciones, prim prima a vaca vacaci cion onal al,, Aguin guinal aldo do,, anti antigg-ed edad ad,, das das est estiv ivos os,, desc descan anso so obli obliga gato torio rio,, prim prima a domi domini nica cal,l, ond ondo o de a$or a$orro ro,, indemniza izaci+n i+n constitucion ional, indemnizaci+n por no reinstalaci+n.
%# Absurdamente y con el in de eximir su responsabilidad el a$ora demandado MARIO ALVAREZ GARC'A representante de la empresa ASESORES FISCALES S.A. de C.V. niega !ue $aya despedido al C. RAÚL MENDOZA RIVAS , diciendo !ue el ue !uien de*o de asistir, cosa !ue se pudo comprobar !ue /0 es verdadera y solo lo dice con la inalidad de violentar los derec$os laborales reconocidos en la LE# FEDERAL DEL TRA$AO a avor de mi a$ora representado. &# Que, durante el proceso se $a demostrado e$acientemente !ue el C. RAÚL MENDOZA RIVAS , ingreso a laborar para la empresa demandada desde el %( de Julio del a1o %((% $asta el da %" de 'eptiembre de %("), Asimismo, a !uedado acreditada su relaci+n laboral y !uien perciba un salario diario 2%3" y un salario integrado de 2&)4, la parte demandada declaro !ue mi representado ganaba menos, pero la parte demandada no pudo comprobar el salario !ue alegaba, ya !ue la empresa *amás entrego recibos de pago. 5# 6 7n la etapa de OFRECIMIENTO DE PR!E$AS , la parte actora oreci+: LA CONFESIONAL8 a cargo del representante legal de la empresa ASESORES FISCALES S.A de C.V& CONFESIONAL POR HECHOS PROPIOS 8 a cargo de la LIC.MARIO ALVAREZ GARC'A . TESTIMONIAL a cargo de CARLOS SANTELLANO, LA INSTR!MENTAL DE ACT!ACIONES # PRES!NCIONAL LEGAL # H!MANA 8 9e las pruebas orecidas por la parte actora y de cada una de ellas se logr+ a avor del actor lo siguiente: 97 LA CONFESIONAL, a cargo del representante legal de la empresa , éste nicamente se concret+ a negar las posiciones !ue ueron caliicadas de legales y a todas luces las alsedades en las !ue incurren el absolvente. 0bteniéndose de la ;estimonial orecida por nuestra parte y a
cargo de las testigos reeridos, éstas ueron claras y concisas, demostrándose !ue el testigo presencio el despido del !ue ue ob*eto el actor de su traba*o, la persona !ue lo despidi+, el da y la $ora en !ue ocurri+ el mismo, !ue laboraba todos y cada uno de los das de la semana y demás se1alado en nuestro escrito inicial de demanda 9e las pruebas orecidas por la demandada, no se logr+ nada al respecto y a avor de la misma. DE LA CONFESIONAL DEL ACTOR8 en las posiciones !ue le ueron articuladas al mismo no se obtuvo nada avorable a la parte demandada. 'u prueba TESTIMONIAL solo declaro suposiciones y no por dic$o de conocer los $ec$os además !ue ue solo a cargo de un TESTIGO, el demandado se comprometi+ a llevar a dos testigos más y presentarlos el da y $ora se1alado para la audiencia respectiva, testimonial !ue orece la demandada con el ob*eto de acreditar las condiciones de traba*o del actor y entre otras el $orario de traba*o respectivo. 9e ésta prueba no se logr+ absolutamente nada avorable para la demandada, ya !ue DADA LA INCOMPARECENCIA DE LOS TESTIGOS ADMITIDOS A LA PARTE DEMANDADA& # EN VIRT!D DE (!E LA MISMA SE COMPROMETI" A PRESENTARLOS PERSONALMENTE ANTE ESTE H. !NTA & SE LE HIZO EFECTIVO A LA MISMA EL APERCI$IMIENTO DECRETADO EN EL A!TO ADMISORIO DE PR!E$AS # SE LE DECLARA DESIERTA DICHA TESTIMONIAL. Además se oreci+ la prueba pericial, para comprobar la irma del C. RAÚL RIVAS MENDOZA , donde la parte demandada alegaba !ue el traba*ador $aba irmado un contrato individual de traba*o, mediante la prueba pericial se pudo percibir !ue la irma del C. RAÚL RIVAS MENDOZA , no corresponde a la irma !ue aparece en el contrato !ue presento la parte demandada.
=a parte actora prob+ el despido in*ustiicado siendo esta su carga de probar, y la parte demandada NO prob+ su *ustiicaci+n es decir sus excepciones y deensas planteadas en su escrito de contestaci+n as como las condiciones de traba*o entre otras el $orario de traba*o !ue se1ala, raz+n por la cual se le debe de condenar a ASESORES FISCALES S.A. de C.V. al pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor. /?C0.6 'e nos tenga en tiempo y orma por presentando nuestros respectivos alegatos y se tomen en cuenta al dictarse el laudo correspondiente8 as mismo y al no !uedar prueba pendiente por desa$ogar se declare el cierre de instrucci+n y se pasen los autos al Auxiliar respectivo para !ue dicte el laudo !ue en derec$o corresponda.
<@0;7';0 =0 /7C7'A@?0 ;orre+n, Coa$uila8 a 5 de 9?C?7B@7 del %("). =?C. A=7JA/9@A D?==A=0B0'
