Alteridade Radical

Alteridade radical é só outra forma de dizer “realidade”. Resposta de David Graeber a Viveiros de Castro.

Por David Graeber  Tradução: Tradução: Grupo de Estudos em Antropologia Crítica (GEAC) Publicado originalmente em HAU em  HAU Journal of Ethnographic Theory Theory 5 (2) Tradução Tradução parcial: pginas !" a #$ e %! a %& Ontoloia! epistemoloia e outros termos debatidos

'ma coisa est bastante clara: uando os proponentes da virada ontolgica (*+) em antropologia usam a palavra ,ontologia-. eles se re/erem a algo muito di/erente dauilo ue os /ilso/os tradicional tradicionalment mentee deno denominam minam com esse termo0 ,+ntologia ,+ntologia-. -. assim como ,epistemo ,epistemologia logia-- ou ! ,semiologia-. são palavras de cun1agem  relativamente recente. mesmo ue as divis2es conceituais ue elas representam remontem 3s origens da /iloso/ia grega0 4ecorrendo a uma prtica mnem5nica 6til 6til.. eu pode poderia ria recu recupe pera rarr tr7s tr7s prem premis issa sass leva levant ntad adas as pelo pelo so/i so/ist staa Go Gorg rgia iass de 8eon 8eonti tini ni.. um contempor9neo de crates0 Tais Tais premissas compreendem o con;unto de sua /iloso/ia: !) primeira vista. estas tr7s premissas parecem negar a prpria e=ist7ncia de (!) ontologia? (#) epistemologia? (%) semiologia @ ou. como a maiora pre/ere dier: semitica0 Contudo. este não B o caso0 sto porue ,ontologia- não B uma palavra ue se re/ere a ,ser-. ,/orma de ser- ou ,modo de e=ist7ncia-0 Ela se re/ere ao discurso ( logos) logos)  sobre a  sobre a naturea naturea do ser (ou. alternativamente. alternativamente. sobre sua ess7ncia. ou sobre o ser como tal. ou em si mesmo. ou sobre a matBria prima /undante da realidade000 a 6nica palavra realmente importante neste primeiro momento B ,sobre-)0 Portanto. ,nada e=iste- é um postulado ontolgico0 De /orma similar. ,se e=iste. não pode ser con1ecido- B um post postula ulado do epis episte temo mol lgi gico co @ um post postul ulad adoo minim minimal al.. B verd verdad ade: e: a epis episte temo molo logi giaa não não B con1ecimento do mundo. mas sim um discurso concernente 3 naturea e a possibilidade do con1ecimento sobre o mundo0 (
 A ontologia se remonta ao ano de !&& e B geralmente associada a um /ilso/o alemão c1amado Facob 8or1ard0 A epistemologia /oi introduida muito mais tarde. t arde. pelo /ilso/o escoss7s Fames rederic em !$H"0 A semitica B mencionada em 8oce. mas s entre realmente no uso comum com um legado do trabal1o de C00 Peirce a partir da dBcada de !$&0 A semiologia vem ainda mais tarde. com aussure nos anos vinte0 #  Gorgias escreveu. aparentemente. um livro Concerning what is not or on nature00 Ele não sobreviveu0 Para um bom resumo do seu argumento ver Iarnes !JKJ: !%&@%K0 %  Eu estava a ponto de escrever ,da ,da comunicação 1umana-. mas. de /ato. /ato. C0 0 Peirce. ue inventou o termo. acreditava acreditava ue a comunicação tem lugar em todos os níveis da realidade /ísica e ue termos como ,iconismo- ou ,ide=icalidade poderiam inclusive ser aplicados ao trabal1o das partículas at5micas0 at5micas0 "  
muito di/erente0 Como apro=imação inicial. poderíamos dier ue ontologia corresponde a ,/orma de ser- ou a ,modo de ser-0 Epistemologia se re/ere a ,/orma ou modo de con1ecer- e semitica @  se B ue o termo ainda B usado @ alude a ,/orma ou modo de comunicar-0 +ra. não 1 nada de errado com usar palavras de um ;eito novo. mas se /aemos isso e não tornamos claro como o novo uso ue propomos di/ere dos mais tradicionais. podemos causar  con/usão0 Luitos dos ue são agora considerados os te=tos /undadores da *+ parecem /aer o mel1or   possível para evitar tal con/usão0 ,Dado ue esses termos @ ,epistemologia- e ,ontologia-MM são usados e abusados no discurso atual-. observam Nenare. Nolbraad e Oastel nauele ue B geralmente considerado o te=to /undador mais importante de todos. a introdução de Thin!ing  through things (#&: $). ,B importante ser bastante e=plícito sobre o tipo de sentido ue ueremos atribuirMl1es em nosso argumento-0 Contudo. não /ica claro se eles tiveram sucesso em sua tare/a0 eria de grande a;uda. penso eu. tomar esse ensaio em particular para evidenciar o tipo de desliamentos aos uais re/eridos termos são submetidos0 + argumento central dos autores B ue as dBcadas precedentes presenciaram uma ampla @ e atB agora não recon1ecida @ mudança (ou virada) na teoria antropolgica ,de uest2es de con1ecimento e epistemologia para uest2es de ontologia- (#&: $) H0 A antropologia de antes. diem os autores. assim como boa parte das ci7ncias sociais. viu a si mesma como uma /orma de con1ecimento e. conseuentemente. concebeu sua missão como uma uestão de entendimento e relato das /ormas de con1ecimento das pessoas estudadas (suas culturas. sistemas simblicos ou vis2es de mundo)0
e#tensa* Tais si$plifica;es esto ain'a entre n3s* A $o'erni'a'e co$eou co$ a con-erso $assi-a 'e "uest;es ontol3gicas e$ "uest;es episte$ol3gicas & ou se%a "uest;es 'e representao* U$a con-erso pro-oca'a pelo fato 'e "ue to'os os $o'os 'e ser no assi$il9-eis < obstina'a =$atéria> fora$ engoli'os pelo =pensa$ento>* E$ conse"u.ncia a si$plificao 'a ontologia con'uiu a u$a enor$e co$plicao 'a episte$ologia* ?epois "ue os ob%etos ou coisas fora$  pacifica'os relega'os a u$a =@aturea> e#terior silenciosa e unifor$e os su%eitos co$eara$ a  proliferar e a falar infinita$ente8 Egos transcen'entais enten'i$entos legislati-os filosofias 'a linguage$ teorias 'a $ente representa;es sociais l3gica 'o significante teias 'e significao  pr9ticas 'iscursi-as pol,ticas 'o conheci$ento & cha$e co$o "uiser* (ibid0) PareceMme ue as avaliaç2es de *iveiros de Castro são substancialmente corretas0 Claro ue a divisão almaRcorpo. menteRmatBria di/icilmente /oi criação de Descartes0 Ela remonta pelo menos 3 Pitgoras0 ontologia & isto é a ontologia 'os Euro/A$ericanos $o'ernos* E o problema com tudo isso B ue. na medida em ue a ontologia euroMamericana assume ue e=iste um mundo real. uma naturea @ auela revelada pela ci7ncia ocidental @. ela tambBm assume ue a di/erença pode ser apenas matBria de perspectivas di/erentes ou di/erentes /ormas de perceber. &

 *er. por e=emplo. Graeber #Kb: &&@&J0 Eu divido. digaMse de passagem. ue muitos +uTros compartil1em esse diagnstico em particular0 A maioria parece re;eitar a imaginação como apenas mais um subcon;unto do ue eles c1amam de ,epistemologia-. se bem ue eu diria ue isto B verdade apenas para o ue eu c1amei. em outro lugar. de imaginação ,transcendente- como oposta a imaginação ,imanente-. esta 6ltima sendo um elemento em todas as /ormas de ação0 A solução 6ltima da virada ontolgica @ a criatividade etnogr/ica @ me parece um simples retorno do pro;eto imaginativo com outro nome0 K  Então. uando Nenare. Nolbraad e Oastel de/inem epistemologia. o /aem deste modo: ,as vrias /ormulaç2es sistemticas do con1ecimento- (#&:J). ou se;a. ualuer con1ecimento in/ormado por uma teoria de ualuer tipo0

con1ecer ou representar auela realidade 6nica0 sto leva 3 bi/urcação das ci7ncias0 A ci7ncia ,
 Eu percebo ue em postulados tericos mais recentes os +uTros começaram a en/atiar a prtica. mas isto não parece ter a/etado sua prpria prtica de /orma perceptível0

naturea do ser em si mesmo- (cott #!%: $HJ)0 *amos destrinc1ar isto0 Pois bem: ontologia J começa como um modo de produção terica acad7mica. uma /orma de discurso. mas seu ob;eto não B o discurso (dado ue isso seria.  presumivelmente. Epistemologia #). mas ,e=peri7ncias e entendimentos da naturea do ser em si mesmo0- ,Entendimento- soa um tanto como con1ecimento. mas vamos dier. por uma uestão de argumento. ue estamos /alando dos entendimentos tcitos sub;acentes a certas /ormas de Ue=peri7ncia-0 em d6vidas isso escapa da acusação de Epistemologia #0 Las então aparece outra uestão: como e=atamente ns poderíamos ter uma e=peri7ncia da ,naturea do ser em si mesmo-Q Podemos ter certamente a e=peri7ncia de mani/estaç2es especí/icas do ser (palitos de dente. oceanos. m6sica ruim vindo de uma /esta no andar de cima000)0 Contudo. normalmente ns c1amamos isso s de ,e=peri7ncia-0 Talve uma e=peri7ncia mística. como a ue poderia ter tido Falal alMDin alM4umi ou Leister Ec1art. possa ser uali/icada como uma e=peri7ncia da Unaturea do prprio serUQ Contudo. presumivelmente. este não B o tipo de coisa sobre as uais os autores estão /alando0 sto apenas /a sentido realmente se ,o ser em si mesmo- B simplesmente ualuer  ,entendimento- ue as pessoas possam dier ue t7m dele0
 Escrever +ntologia ! ou +ntologia # seria inapropriado neste caso. dado ue o autor parece tentar /ormular uma síntese de ambas0 !  Nalloell não /oi e=atamente o primero0 Navia uma sBrie de re/er7ncias 3 ontologia no tocante ao tempo. escritas por Nalloell0 C1egando o mais longe ue posso. o verdadeiro responsvel por introduir o termo ontologia em antropologia /oi Et1el Albert. uma /ilso/a analítica ue trabal1ou no Narvard *alues Pro;ect dirigido por ClVde Sluc1o1n (e0g0. Albert !JH&)0 Ela prop5s dividir os princípios sub;acentes a ualuer cultura em termos de meta/ísicas (con/ormada por ontologias e cosmologias). epistemologias. psicologias e valores0 Luitos trabal1os desenvolvidos no marco @ ou in/luenciados @ pelo *alues Pro;ect adotaram variaç2es dessa abordagem (Albert W Sluc1o1n !JHJ)0 Parece improvvel ue Nalloell não tivesse con1ecimento disso0

bvia: e as coisas real$ente so 'iferentes co$o n3s sugeri$os ento por "ue elas parece$ as $es$as0 e =$un'os 'iferentes> resi'e$ e$ coisas ento co$o po'er,a$os t./los per'i'o por tanto te$po0 1or "ue "uan'o n3s olha$os os p3s 'os a'i-inhos cubanos -e$os apenas p30 F G1or"ue a pr3pria noo 'e percepo si$ples$ente reitera a"uela 'istino na "ual os =$un'os 'iferentes> colapsa$* A "uesto e$ se tratan'o 'e $un'os 'iferentes é "ue eles no t.$ co$o ser  =-istos> nu$ senti'o -isualista* Eles so por assi$ 'ier aMvisíveis* E$ outras pala-ras colapsar  a 'istino entre conceitos e coisas (apar.ncia e reali'a'e) nos obriga a conceber u$ $o'o co$pleta$ente 'iferente 'e re-elao* > primeira vista isto parece não /aer sentido algum0 e dissolvermos a distinção entre apar7ncia e realidade como se /osse um /also dualismo cartesiano. isso não seria dier ue as coisas  so o ue  parecem ser e. portanto. ue as coisas ue possuem a mesma apar7ncia são iguaisQ Las o ue os autores estão diendo B. na verdade. muito di/erente: para eles ns não deveríamos prestar muita atenção no ue as coisas parecem ser. mas. em ve disso. deveríamos ouvir o ue as pessoas diem0 Lais do ue isso. declaraç2es XautoritativasY devem ser tratadas como ;anelas para os ,conceitos- e os conceitos. por sua ve. devem ser tratados @ mediante uma espBcie de ,construtivismo radical- @  como se /ossem. eles mesmos. realidades com o mesmo estatuto ontolgico das ,coisas- ou. de /ato. como constitutivos do prprio mundo !!0 A ,virada ontolgica- envolve não apenas o abandono do pro;eto da +ntologia !. mas tambBm a adoção de uma ontologia tcita ue parece indistinguível do dealismo /ilos/ico clssico !#0 deias geram realidades0 Podemos ir ainda mais longe0 + ue eles parecem propor B o abandono de todo o  pro;eto da /iloso/ia (ou. pelo menos. da /iloso/ia tal como ela /oi encarada 1istoricamente na Europa. na Zndia ou no Lundo sl9mico)0 A ci7ncia. por outro lado. seria preservada. mas como uma propriedade especial dos ,ocidentais- ou ,euroMamericanos- !% @ o ue. se /5ssemos levar a sBrio. euivaleria a um dos maiores atos de roubo intelectual da 1istria 1umana. ; ue. no /inal das contas. muito do ue 1o;e est sub;acente nauilo ue c1amamos de ,ci7ncia ocidental- /oi realmente desenvolvido em lugares como PBrsia. Iengala. C1ina e no @ ouso dierQ @ mundo real0 Ao /im e ao cabo. a maioria das pesuisas cientí/icas não est sendo desenvolvida por euroM americanos0 [[[ Eu sei ue estou sendo um pouco in;usto0 As propostas ue ven1o discutindo não são /eitas para !!

  para o caso de o leitor ac1ar ue eu estou e=agerando: ,Embora oucault diga ue o discurso cria seus ob;etos. ele ainda est trabal1ando a partir da suposição de ue e=iste algum mundo real l /ora0 Por e=emplo. uando um corpo não  pode ser masculino ou /eminino atB um discurso de g7nero evocar essa distinção como operativa. temos. ainda. um corpo ao ual o discurso se re/ere0 Em contraste. o ue propomos aui B uma coisa totalmente di/erente do construtivismo @ um construtivismo radical não muito di/erente dauele alme;ado por Deleue000 + discurso pode  produir e/eitos não porue ele ,sobredetermina a realidade-. mas porue nen1uma distinção ontolgica entre ,discurso- e ,realidade- B pertinente. em primeiro lugar0 Por outras palavras. conceitos podem portar coisas porue conceitos e coias são uma e a mesma coisa- (Nenare. Nolbraad. Oastel #&: !%)0 Aparentemente não 1 nada. não importa o uão obviamente louco se;a. ue um acad7mico contempor9neo não consiga atribuir. de alguma /orma. a Gilles Deleue0 (E neste caso os prprios autores admitem ue a ligação B bastante t7nue) !# +s +uTros certamente ob;etariam ue isto B in;usto. dado ue eles estão tentando dissolver o prprio dualismo ue torna possível a oposição entre materialismo e idealismo: mas uase todo o mundo a/irma isso 1o;e em dia0 A uestão B tentar saber se eles estão tratando de dissolver o materialismo no idealismo. o idealismo no materialismo ou ambos. materialismo e idealismo. em alguma outra coisa0 Todas as evid7ncias nos diem ue a primeira opção B a correta0 Por e=emplo. no te=to de Nenare. Nolbraad e Oastel (ibid0). palavras como ,material- ou ,/ísico- regularmente aparecem entre aspas. mas palavras como ,conceito- (,ideia- aa) ou ,concepção- nunca0 !%  Eu pensei duas vees antes de a/irmar o bvio. mas a palavra ,ocidentais- B amplamente usada. 1o;e em dia. como um eu/emismo para ,pessoas brancas-0  claro ue os +uTros não são mais culpados disso do ue ualuer outra  pessoa. mas B necessrio c1amar a atenção sobre o /ato0

serem realmente encaradas de um modo programtico0 Lais do ue ualuer coisa. a virada ontolgica B um marco terico elaborado para abrir espaço a uma /orma muito particular de prtica etnogr/ica0 E esta /orma de prtica não dei=a de ter seus mBritos0 Tendo /alado muito sobre seus  problemas críticos. dei=emMme terminar. então. com uma observação positiva0 Penso ue a /orça real da virada ontolgica reside no /ato de ue ela encora;a o ue poderia ser c1amado de uma  postura de respeito criativo com relação ao ob;eto da pesuisa etnogr/ica0 Com isso eu uero dier. em primeiro lugar. ue a virada ontolgica parte do pressuposto de ue. dado ue os mundos ue ns estudamos não podem ser inteiramente con1ecidos. ns estamos. na verdade. em presença da @  como coloca *iveiros de Castro (#!H:!%). tomando emprestada a linguagem de Deleue @  ,possibilidade. da ameaça ou promessa de um outro mundo contido na \/aceRol1ar do outro\-. uma  possibilidade ue pode apenas ser realiada atravBs do etngra/o. mesmo ue este. ao tentar  descrever @ e não e=plicar @ esse outro mundo. inevitavelmente traia a promessa ou. nas palavras de *iveiros de Castro. ,dissipe sua estrutura- pelo menos em alguma medida0 Contudo. a despeito da inevitabilidade da traição. a tare/a do etngra/o B manter viva essa possibilidade0 A alteridade radical não pode nunca ser contida por nossas descriç2es. o argumento avança e ns não podemos compreend7Mlo atravBs do raciocínio dedutivo? em ve disso. a tare/a do etngra/o B um pro;eto criativo. e=perimental e inclusive poBtico @ uma tentativa de dar vida a uma realidade estran1a ue  perturba nossos pressupostos bsicos sobre o ue poderia e=istir0 e estamos diante de uma guerra. trataMse de uma guerra ue o etngra/o nunca deve vencer0 " se o mundo e#istir! mas nós simplesmente n$o pudermos provar%

e o ponto /orte da virada ontolgica B sua disposição de abraçar os limites do con1ecimento 1umano (como uma /orma de Epistemologia !). sua grande /rauea. pelo menos a meu ver. B ue ela não leva este princípio longe o su/iciente0 A alteridade radical se aplica apenas 3s relaç2es entre mundos culturais0 <ão 1 nen1um recon1ecimento de ue as pessoas ue e=istem dentro de outras +ntologias # ten1am ualuer problema para entender umas as outras e muito menos o mundo ao seu redor0 Em ve disso. por respeito a sua alteridade. estamos obrigados a agir como se o seu comando sobre o ambiente /osse tão absoluto a ponto de não 1aver di/erença entre suas ideias sobre. digamos. as rvores. e as rvores em si mesmas0 PareceMme ue ao /a7Mlo. principalmente uando tal atitude se torna um imperativo Btico. a virada ontolgica nos impossibilita de con1ecer uma das coisas mais importantes ue os seres 1umanos realmente t7m em comum: o /ato de ue todos ns temos ue en/rentar. de uma /orma ou de outra. auilo ue não podemos saber0 Em termos /ilos/icos. o ue a virada ontolgica prop2e B simplesmente uma variação antropolgica do mBtodo transcendental. um e=ercício ue se estabelece para deduir as ,condiç2es de possibilidade- da e=peri7ncia 1umana: essencialmente. trataMse de perguntar sobre o ue deveria ser verdade para ue a e=peri7ncia se;a possível !"0 mmanuel Sant usou o mBtodo transcendental  para produir sua lista de categorias conceituais apriorísticas do pensamento (a oposição entre unidade e pluralidade? a noção de causa e e/eito. etc0) con;untamente com alguns enuadramentos  bsicos como a noção de tempo enuanto relação entre passado. presente e /uturo0 !H  Sant argumentou ue nada disso poderia ser derivado da e=peri7ncia. uma ve ue ; deveria estar na mente para ue pudBssemos e=perienciar ualuer coisa da /orma como e=perienciamos0 Para Sant não se tratava. então. de categorias ontolgicas0 Ele re;eitou a prpria possibilidade da +ntologia !.  pois não acreditava ue pudBssemos /alar algo sobre a naturea das coisas em si mesmas0 !"

Por e=emplo. Nolbraad. Pedersen e *iveiros de Castro (#!") de/inem a *+ como ,a dedução transcendental comparativa etnogra/icamente /undamentada do er-0 !H  Tempo e espaço não são. tecnicamente. ,categorias- para Sant (se B ue o eram para Aristteles)0 Entretanto. tin1am um estatus conceitual apriorístico similar0

empre 1ouve uma tensão no tipo de antropologia ue tentou aplicar uma anlise similar para /ormas particulares da e=peri7ncia social ou cultural0 'm tipo de antropologia ue procurou encontrar categorias culturais utiliando a mesma abordagem usada por Sant para as categorias conceituais0
 Parte desta cegueira B sem d6vidas possível. uma ve mais. graças a prioriação da re/le=ão abstrata (Ue=peri7nciaU) sobre a ação (ue integra a e=peri7ncia)0 Certamente ninguBm pode organiar seus assuntos pessoais e muito menos organiar um grupo social em duas metades rotuladas de UverãoU e UinvernoU ou como uer ue ueiramos c1amM las. a menos ue ; este;a /uncionando como a conci7ncia de ue todos os eventos não são simult9neos. ue as aç2es t7m e/eitos e assim sucessivamente0 *ale a pena observar ue alguns /ilso/os como Al/red
epist7mica-: a uestão ,o mundo e=isteQ- veio a ser tratada como indistinguível da pergunta sobre ,como eu posso provar ue o mundo e=iste-. ou ainda. ,me B possível ter um con1ecimento de/initivo desse mundoQ-0 sto implica uma premissa /alsa ue poderíamos sintetiar assim: se o mundo e=iste. então deveria ser possível ter dele um con1ecimento absoluto e compreensivo0 <ão e=iste raão para assumir essa premissa0 <ão 1 raão intrínseca para pensar ue não poderia 1aver  um mundo con/igurado de tal /orma ue os /ilso/os ue nele vivem não pudessem o/erecer a prova absoluta de sua e=ist7ncia? e uando se trata de con1ecimento absoluto e abrangente. a premissa  parece não apenas estar errada. mas tambBm atrasada0 a muito mais sentido de/inir a ,realidadecomo precisamente auilo ue ns nunca con1eceremos completamente? auilo ue nunca ser inteiramente englobado em nossas descriç2es tericas0 As 6nicas coisas sobre as uais podemos ter  con1ecimento absoluto e abrangente são as coisas ue ns /aemos0 I1asar aplica o mBtodo transcendental para indagar não apenas sobre as condiç2es de  possibilidade da ação e da e=peri7ncia cotidiana. mas. acima de tudo. para indagar sobre as condiç2es de possibilidade da ci7ncia contempor9nea0 Aui. ele en/oca a prtica. perguntando não apenas por ue os e=perimentos cientí/icos são possíveis (por ue B possível gerar situaç2es com resultados regularmente previsíveisQ). mas tambBm por ue eles são necessrios (por ue não B  possível ter con1ecimento preditivo dos eventos a menos ue ten1amos devotado um enorme trabal1o em criar essas situaç2es controladasQ)0 Para responder estas perguntas. ele prop2e uma ,ontologia pro/unda- ue identi/ica a realidade 6ltima como ,mecanismos- e ,tend7ncias- ue operam em sBries de níveis emergentes de comple=idade0 Como esses mecanismos irão interagir. /ora do conte=to dos e=perimentos cientí/icos. B algo inerentemente imprevisível0 sto B verdade. segundo o 4ealismo Crítico. por duas ra2es: em parte. porue B impossível saber como as tend7ncias (,leis-) operantes em di/erentes níveis emergentes de realidade irão a/etar umas as outras em situaç2es de sistema aberto (,mundo real-)? em parte. tambBm. porue em cada um desses níveis emergentes. começando pelo nível subat5mico. a liberdade B inerente 3 naturea do universo em si mesmo0 +s realistas críticos argumentam @ de /orma convincente. a meu ver @ ue a maioria das posiç2es /ilos/icas contempor9neas são simples variaç2es da /alcia epist7mica0 Para tomar um e=emplo  particularmente notvel: tanto os positivistas como os psMestruturalistas tendem a estar de acordo em ue. se 1ouvesse um mundo real independente do su;eito. seria possível (pelo menos em  princípio) ue o su;eito tivesse dele um con1ecimento absoluto e abrangente0 +s positivistas diem ue tal con1ecimento B possível? os psMestruturalismos. pelo menos na maioria dos casos. diem ue sendo tal con1ecimento impossível. devemos concluir ue não 1 nen1uma realidade independente0 Aui eu retorno sobre o elemento /inal da crítica desenvolvida por *iveiros de Castro0 Para ele 1averia uma contradição entre min1a orientação política e meu marco terico: co$o po'e$os -er ne$ to'os os anar"uistas políticos aceita$ a anar"uia ontolgica  i*e* a i'eia 'e "ue o Inico significa'o pol,tico -i9-el para ontologia e$ nosso te$po 'epen'e 'e aceitar a alteri'a'e e o e"u,-oco co$o =insubsu$,-eis> a "ual"uer ponto 'e -ista transcen'ente (a pr3pria i'eia 'e u$ ponto 'e -ista transcen'ente é u$ o#,$oro o "ue no i$pe'iu "ue ele fosse postula'o  por algu$as ontologias)* (*iveiros de Castro #!H: !? gri/ado no original) A primeira re/er7ncia se dirige claramente a mim. dado ue. como *iveiros de Castro sugere em seguida. eu estou seduido pelo ,ponto de vista transcendental- uando escrevo ue o /eitiço 4avololona não pode realmente deter a c1uva de granio0 eria muito mel1or adotar @ observa ele @  o ue o ensaísta anaruista Peter 8amborn Oilson c1amou de ,anaruia ontolgica- e recon1ecer  ue ualuer con1ecimento privilegiado e. portanto. perspectiva moral. B impossível0

  to'os os pro%etos (co$o 'i @ietsche) po'e$ apenas ser  =fun'a'os e$ na'a>* E no entanto 'e-e ha-er u$ pro%eto & ne$ "ue se%a apenas por"ue n3s $es$os resisti$os a ser categoria'os co$o =na'a>* 1artin'o 'o na'a n3s fare$os algu$a coisa8 a uble-ao a re-olta contra tu'o "ue procla$a8 =A @aturea 'as Coisas é isso e a"uilo>* @3s no esta$os 'e acor'o n3s so$os no/naturais n3s so$os $enos "ue na'a aos olhos 'a ei & ei  ?i-ina ei @atural ou ei ocial & faa sua escolha* 1artin'o 'o na'a n3s ire$os i$aginar nossos -alores e atra-és 'esse ato 'e in-eno n3s -i-ere$os0 (IeV !JJ": !) +s valores. então. não estão baseados em outra coisa alBm de sua prpria a/irmação0 +s perigos morais bvios dessa posição podem ser estimados pelo /ato de. nos círculos anaruistas. Oilson ser  alvo de controvBrsias devido 3 acusaç2es de ter inventado esse argumento para ;usti/icar a pedo/ilia0 !J

Então: ,anaruia ontolgica- signi/ica ue ualuer um pode /aer a si mesmo. se;am uais /orem seus valoresQ (+u signi/ica ue apenas certas pessoas podem /aer issoQ) # oi e=atamente este tipo de uestão ue motivou 4oV I1asar @ ele mesmo um ativista político @ a se voltar para a /iloso/ia da ci7nca em primeiro lugar0 'm dos seus primeiros interlocutores /oi Paul eVerabend. um /ilso/o anaruista da ci7ncia (c/0 eVerabend !JKH)0 eVerabend assumiu a  posição ue *iveiros de Castro endossa. embora @ dado ue estava usando a linguagem /ilos/ica tradicional @ ele ten1a concluído ue a +ntologia ! era desnecessria e ue ualuer teoria cientí/ica contempor9nea consistia apenas numa entre vrias perspectivas incomensurveis #!. todas elas capaes de construir seus ob;etos ostensivos e nen1uma delas possuidora de ualuer privilBgio de verdade0 Ele se re/eria a essa posição como ,Anaruia Epistemolgica- ##0 A intervenção de eVerabend /oi crucial e a noção de perspectivas incomensurveis tornouMse muito in/luente na teoria social0 E na política tambBm0 +s movimentos sociais mais radicais dos dias de 1o;e tiveram ue aceitar ue democracia signi/ica acomodar uma diversidade incomensurvel de  perspectivas0 Eu mesmo tentei incorporar esse espírito no meu trabal1o. antes de me tornar  consciente de sua 1istria #%0 Las a resposta de I1asar a eVerabend tambBm me soou !J

 A persona /iccional. IeV. B um ped/ilo de cabo a rabo? o grau em ue IeV poderia ser tratado como um substituto  para o autor em tal matBria B. como se pode imaginar. alvo de muita discussão0 #  Eu observo ue. ao passo ue IeV re;eita toda a autoridade e toda a certea. a atual posição da *+ parece ser a oposta MM pelo menos no ue di respeito a uem poderia ser classi/icado como o UnativoU devidamente autoriado0  por isto ue I1asar (!J$&: "!) insiste ue U/ora do realismo. o /alibilismo colapsa em dadaísmo. em um deslocamento epistemolgico do ceticismo 1umeano (Utudo pode acontecerU)0 E ceticismo. aui (Utudo valeU). como em ualuer lugar. signi/ica. na prtica. a aceitação do status uo0 Lais ou menos isso: Utudo se mantBmU0 Apesar das intenç2es do autor. o ceticismo (como anaruismo) B invariavelmente dogmtico (e conservador) de /ato0 Podemos observar  per/eitamente esse desliamento na citação de Nolbraad. onde a anaruia ontolgica termina se tornando um ponto de apoio para as /ormas e=istentes de autoridade0 E /alando enuanto ativista. posso a/irmar ue o relativista moral mais sistemtico ue eu con1eci tin1a sido policial0 #!  eVerabend /oi. de /ato. amplamente responsvel pela introdução da palavra ,incomensurabilidade- no discurso acad7mico0 ##  De novo. usando o termo no seu sentido tradicional. epistemologia !0 Enuanto ue T1omas Su1n B considerado o introdutor da noção de incomensurabilidade terica. eVerabend ; 1avia usado o termo nos anos H0 #%  Por e=emplo. os primeiros dois ensaios tericos ue publiuei (Graeber !JJ&. !JJK) tin1am a intenção de representar di/erentes. e atB certo ponto incomensurveis perspectivas sobre problemas ue se ;ustapun1am0 + mesmo pode ser dito sobre meu trabal1o sobre o valor (#!. #!%b) e sobre a dívida (#!!)0

convincente#"0 Em ve de re;eitar a noção de ue di/erentes teorias ou perspectivas constroem seus ob;etos e são. sob vrios aspectos. incomensurveis. I1asar argumentou ue isso era verdade @  mas isso não signi/ica ue precisamos re;eitar a +ntologia !0 De acordo com I1asar. o erro reside precisamente na suposição de ue uma 6nica realidade necessariamente signi/ica a aceitação de um ,ponto de vista transcendental- 6nico0 sto. observa I1asar. B o e=emplo per/eito da /alcia epist7mica0 + /ato de ue o ob;eto da ci7ncia B. em alguma medida. constituído pela teoria e pela prtica da ci7ncia em si mesma não signi/ica ue a realidade B inteiramente constituída dessa maneira? pelo contrrio. argumenta ele. B impossível dar conta dos muitos aspectos da prtica cientí/ica (e=perimentos) sem apelar ao ue ele c1amou de uma ,dimensão intransitiva- da realidade @ i0e0. aspectos do mundo ue permanecerão os mesmos ainda ue a ci7ncia. os cientistas ou. para o caso ue nos ocupa. os seres 1umanos de ualuer tipo. desapareçam completamente #H0 Portanto. não B a perspectiva ue B transcendental (o ue seria. de /ato. uma contradição em termos). mas sim os aspectos mais /undamentais da realidade @ no sentido clssico de transcendental como alguma coisa ue pode nos a/etar mas ue não pode ser a/etada por  ns0
 Eu ten1o comigo uma cpia do livro de eVerabend intitulado Against $etho' ue I1asar uma ve tirou da estante do seu escritrio para me presentear0 , eVerabend B timo-. assegurou. ,ele /oi um anaruista genuíno e o livro B simplesmente maravil1oso0 Tu deves l7Mlo] Claro ue eu mesmo estou tot almente em desacordo com ele-0 #H De ualuer /orma. não ten1o a impressão de ue os +uTros realmente negariam isso? ele apenas declarariam ,ilegal-0

di/erença cultural B real0 Las. pela mesma raão. nen1um iatmul. nambiuara ou irland7sM americano ser ;amais capa de compreender totalmente ualuer outro porue a di/erença individual B. tambBm. real0 A realidade de outra pessoa B a medida de ue tu nunca poders ter  certea do ue ela ir /aer #&0
Comecei este ensaio observando ue eu parecia ter sido colocado diante de um desa/io0 Essencialmente. perguntaramMme por ue min1a posição terica não seria. simplesmente. uma /orma de positivismo condescendente0 Eu tambBm disse ue me parecia 6til esclarecer a di/erença terica atual entre Eduardo *iveiros de Castro e eu mesmo. dado ue parecia 1aver algo genuíno em  ;ogo nesta matBria0 Agora deve ter /icado claro ue. de /ato. ns temos posiç2es tericas uase diametralmente opostas0 Eu sou um realista ontolgico e um relativista terico0 #K Eu valorio o desenvolvimento de uma rica diversidade de perspectivas tericas incomensurveis @ pelo menos parcialmente @ sobre uma realidade ue. creio eu. não pode nunca ser completamente englobada por nen1uma dessas  perspectivas @ pela simples raão de ue ela B real0 Em contraste. *iveiros de Castro adota uma abordagem muito di/erente para a ontologia e (a menos ue eu o ten1a lido mal) considera ue as abordagens tericas prBvias (por e=emplo. a 1ermen7utica. o materialismo dialBtico ou o estruturalismo clssico) são pro/undamente euivocadas. na medida em ue consistem em /ormas de Epistemologia #0 Contudo. na medida em ue a *irada +ntolgica est apenas desenvolvendo um novo con;unto de uest2es para os etngra/os introduirem no seu material. seria uma tolice levantar ualuer  ob;eção (na verdade seria inclusive inconsistente do ponto de vista do relativismo terico)0 A/inal. uem se oporia a um c1amado a abordar seu material de pesuisa de uma /orma mais criativa e e=perimentalQ sto B. sem d6vidas. algo bom0 Lais ainda. as tentativas de lidar com uest2es ontolgicas empreendidas por rving Nalloell (!J&). red LVers (!J$&) e Lic1ael cott (#!%) contribuíram e/etivamente e de /orma grandiosa para a disciplina0 +s prprios escritos de *iveiros de Castro sobre o perspectivismo (!JJ#. !JJ$. #") em particular se tornaram. na min1a opinião. a contribuição mais surpreendente e original para a teoria antropolgica em anos recentes0 Creio. contudo. ue o problema aparece. em grande medida. uando a virada ontolgica começa a /aer a/irmaç2es e=plicitamente políticas. estabelecendoMse. desta /orma. como uma metateoria em condiç2es legislar sobre o ue os antroplogos podem dier ou não0 #$ #&

 sto tambBm signi/ica recon1ecer sua liberdade0
Ainda ue eu 1esite em dier. considerando a 1ostilidade declarada pela virada ontolgica com relação 3 tradição do relativismo cultural. os problemas parecem muito semel1antes com o ue aconteceu uando os relativistas pararam de ver a si mesmos como enunciadores de uma metodologia. uma /orma de entender as culturas ,nos seus prprios termos-. e começaram a insistir  em ue o relativismo deveria ter. tambBm. um status moral e político0 #J Era compreensível ue eles tivessem ue /a7Mlo0 Luitas das pessoas estudadas pelos antroplogos nauele tempo eram amplamente descartadas como selvagens ou primitivas. su;eitos cu;as perspectivas. ideais e estBticas eram tratadas como intrinsecamente indignas e. inclusive. patolgicas0 +bviamente. alguns apontamentos morais bsicos @ ue não /aia sentido dier ue incis2es labiais eram uestionveis enuanto usar brinco não era? ue B problemtica a promulgação de leis ue proibem a realiação de  potlac1es @ tin1am de ser /eitos0 E ninguBm realmente os estava /aendo0 Las no momento em ue o relativismo se torna um princípio político e. pior ainda. um guia para legislar @ o momento em ue alguns começaram a dier ue ninguBm tin1a o direito de ;ulgar ualuer declaração ou ação realiada no marco de um universo cultural di/erente do seu. surgem os problemas0 Em primeiro lugar. uem de/ine o ue conta como um universo culturalQ +s nuer podem não ;ulgar os dina ou. ao contrrio. todos os nilotas são pr=imos o su/iciente para serem considerados a mesma comunidade moralQ Ao traçar /ronteiras. não podemos simplesmente seguir as ,categorias nativas porue precisamos dessas /ronteiras para saber uem são os ,nativos- relevantes0 Então. B necessrio ue e=ista uma autoridade e=terna ue decida sobre as /ronteiras0 Las daí surge novamente o problema. uando precisamos decidir uem. dentro dessas /ronteiras. B capa de de/inir o ue pode ser considerado como ,ideias nuer-0 ão poucas as c1ances de ue as pessoas ue tu acabas de de/inir como ,nuer- este;am de acordo a esse respeito0 Então. o relativista deve apelar para vis2es autoritativas0 Las uais são as autoridades locaisQ <ão podemos usar as ,ideias nuer- para identi/icar as autoridades porue cairíamos numa lgica circular: primeiro. tu precisas saber uem são as autoridades para saber o ue são realmente as ,ideias nuer- sobre autoridade0 % Então. estran1amente. se tu /ores um relativista cultural. a 6nica coisa sobre a ual  no po'es ser  relativista B a autoridade0 inalmente. no momento em ue decidimos não emitir ;ulgamento sobre as vis2es de alguBm ue reside num universo cultural di/erente (alguBm ue B nuer. dina. etc0).  precisamos desenvolver. imediatamente. uma supercategoria especial @ do tipo ,moderno- ou ,ocidental- @ na ual incluir aueles pontos de vista ue deveriam ser condenados e uestionados0 Esta supercategoria tende a se in/lar in/initamente. atB englobar ualuer pessoa. desde cientistas malsios atB antroplogos cingaleses. donos de plantaç2es creole ou político irauianos @ ou se;a. ualuer su;eito cu;as opini2es o relativista se sente inclinado a considerar err5neas0 A virada ontolgica. ou a introdução da noção deleuiana de alteridade radical como princípio  político pode mel1orar essa situaçãoQ Creio pode tornMla ainda pior0 A 6nica grande di/erença ue consigo divisar com relação a posição relativista. tendo em vista este problema especí/ico. B ue alguns de/ensores (por e=emplo. Nolbraad #!!) da *+ levam as implicaç2es conservadoras do relativismo clssico ainda mais longe. e prop2em ue a virada ontolgica protege uaisuer pontos de vista autoritativos dentro do prprio ,+cidente-0 Pior ainda. eles continuam e=igindo padr2es universais para o recon1ecimento da autoridade legítima (mesmo atravBs de vrios ,mundos-)? eles ostensivamente revolucionrias. a aus7ncia de ualuer um desses termos B. ainda assim. notvel0 #J  Lars1all a1lins: U+ relativismo não B e não pode ser uma relativismo moral vulgar0 Ele /oi sempre um modo de avaliar as condiç2es de possibilidade das prticas dos outros. portanto. da ontologia comparativa0
 prop2em ue estas autoridades ten1am a prerrogativa de determinar a naturea da realidade em si mesma no seu respectivo territrio sem importar se os indivíduos em uestão dese;am realmente ser  investidos de tal poder] Esta B. para mim. a ironia de/initiva0 Depois de ser acusado de introduir  teorias mar=istas ,pelas costas dos nativos-. eu não sou de grande valia0 endo assim. s me resta devolver a uestão: os +uTros realmente ac1am ue a maioria das pessoas com as uais os antroplogos trabal1am estariam de acordo com a proposição de ue elas vivem em ,natureas- e ,ontologias- /undamentalmente di/erentes das dos outros 1umanos @ ou ainda. ue as palavras determinam as coisasQ %! [[[ + problema com o relativismo cultural B ue ele situa as pessoas em cai=as ue elas não conceberam0 Como problema meramente intelectual. isto não B muito importante0 Contudo. no momento em ue o relativismo se torna uma posição moral ou política. as coisas aduirem outra dimensão0 +ntologia # apenas substituiu os compartimentos0 Algumas pessoas gostam de compartimentos0 Parece 1aver boas ra2es para acreditar ue este B o caso daueles su;eitos com uem *iveiros de Castro trabal1a. aueles ;unto aos uais ele luta pelo direito a ,autoMdeterminação ontolgica-0 Contudo. por esta mesma raão. ns devemos respeitar os dese;os de uem espera ue seus compartimentos se;am menos 1ermBticos ou ue não uerem ser  colocados em nen1um tipo de compartimentaliação0 [[[ 'ma ideia ue não B  perigosa não merece ser c1amada de ideia0  +scar Oilde  
 
eu mencionei. o fanafo'y representa um continuum. ue vai de in/us2es e cataplasmas. muitos dos uais possuem claramente propriedades /armacolgicas (algumas con1ecidas e outras descon1ecidas para a ci7ncia $ainstrea$) atB encantamentos destinados a produir rel9mpagos. tornar seu portador invisível ou levar um e=Mnamorado a loucura atravBs da possessão de espíritos malignos0 Las eu não estou me re/erindo 3s /ronteiras ambíguas entre e/eitos ,somticos- e ,psicolgicos-0 Estou uerendo dier ue. talve. e=istem pelo menos alguns casos onde a prtica do fanafo'y. ou outras /ormas dauilo ue os antroplogos costumam c1amar de ,magia-. envolve mecanismos causais ue ns simplesmente ainda não entendemos0 E=istem. no /inal das contas. abundantes tradiç2es alternativas na ci7ncia. todas elas tratadas com 1ostilidade pelo $ainstrea$ intelectual. ue especulam sobre tais possibilidades0 (Algumas envolvem a pesuisa de ideias originalmente propostas por /ilso/os como Pierce. O1ite1ead ou Iergson. mas no momento em ue alguBm tira essas ideias das salas de con/er7ncia para usMlas como base para e=perimentos cientí/icos. B desacreditado) em d6vidas. muitos dos seus e=poentes são o tipo de luntico do ual tanto se /ala0 Las e se alguns deles estivessem certosQ + ue estou perguntando. então. B o seguinte: ,e se o 4avololona realmente /or capa de evitar ue o granio caia sobre as plantaç2esQ-0 Devo con/essar ue me parece improvvel0 Las talve @ e apenas talve @ eu este;a errado0 Ainda assim. de uma coisa estou certo: ns nunca teremos a c1ance de descobrir se estivermos comprometidos em tratar cada declaração inusitada dos nossos interlocutores como se /osse a porta para alguma realidade alternativa ue nunca iremos compreender0 + enga;amento com esse tipo de e=perimento mental nunca ir nos abrir 3s  possibilidades inuietantes0 +u. pelo menos. não para auele tipo de possibilidade inuietante ue /a as pessoas perderem seus empregos0 Pelo contrrio. certos e=perimentos mentais nos privam dessas possibilidades na e=ata medida em ue. como sugere Nolbraad. a *irada +ntolgica protege a ci7ncia ocidental e o senso comum0 Eu comecei com os aande. então me permitam /inaliar com eles0  verdade ue EvansMPritc1ard  postulou ue a bru=aria ande não era literalmente verdade0 Las e=iste uma passagem /amosa na ual ele parece matiar essa postura0 Depois de contar como seus in/ormantes e=plicavam ue as  bru=as enviavam uma subst9ncia imaterial na /orma de lues bril1antes ue se deslocavam ao longo dos camin1os pela noite para aprisionar e destruir as almas das suas vítimas. ele observa: 'ma ve eu vi a bru=aria em seu camin1o0 Estava sentado tarde na cabana /aendo anotaç2es0 Depois da meia noite. antes de me retirar. eu tomei min1a lança e saí para o 1abitual passeio noturno0 Estava camin1ando pelo ;ardim. nos /undos da min1a cabana. entre as bananeiras. uando notei uma lu bril1ante passando por detrs das cabanas dos meus a;udantes em direção 3 casa de um 1omem c1amado Tupoi0 F ue valia a pena averiguar de ue se tratava. eu segui o rastro da lu atB ue o matagal obstruiu min1a visão0 Atravessei rapidamente min1a cabana para ver aonde a lu estava indo. mas não voltei a v7Mla0 Eu sabia ue apenas um 1omem. um membro do meu grupo domBstico. tin1a uma l9mpada ue poderia ter emitido lu tão bril1ante. mas na man1ã seguinte ele me disse ue não 1avia saído tarde da noite e tampouco 1avia usado sua l9mpada0 <ão /altaram in/ormantes prontos para me dier ue auilo ue eu 1avia visto era bru=aria0 Pouco depois. na mesma man1ã. um vel1o parente de Tupoi. ue trabal1ava em sua gran;a. morreu0 Este evento e=plicava totalmente a lu ue eu vira0
acontecendo algo ue a ci7ncia não e=plica. B preciso aceitar a possibilidade de ue essa pessoa este;a realmente certa0 Refer*ncias

Albert. Et1el0 !JH&0 ,T1e classi/ication o/ values. a met1od and illustration0- American Ant1ropologist H$ (#): ##!@"$0 Albert. Et1el. and ClVde Sluc1o1n0 !JHJ0 *alues. et1ics. and aest1etics0 Glencoe. 8: ree Press0 Alberti. Ien;amin. everin oles. Lartin Nolbaard. ^vonne Lars1all. and C1ristop1er Oitmore0 #!!0 ,_Oorlds ot1erise_: Arc1aeologV. ant1ropologV. and ontological di//erence0- Current Ant1ropologV H# (&): $J&@J!#0 Arc1er Largaret. 4oV I1asar. Andre Collier. TonV 8ason. and Alan
LalagasV Lagaine ##: &!@&K0 Ellis. Oilliam0 !$%$0 NistorV o/ Ladagascar0 *olume !0 8ondon: is1er W on0 Espirito anto. Diana. and
# (!): $!@!J0 X%JYNolbraad. Lartin. Lorten A=el Pedersen. and Eduardo *iveiros de Castro0 #!"0 ,T1e politics o/ ontologV: Ant1ropological positions0Cultural Ant1ropologV. 1ttp:RR0culant10orgR/ieldsig1tsR"&#Mt1eMpoliticsMo/MontologVMant1ropologicalpositions0 Su1n. T1omas0 !J� T1e structure o/ scienti/ic revolutions0 C1icago: 'niversitV o/ C1icago Press0 8aidla. Fames0 #!#0 ,+ntologicallV c1allenged0- Ant1ropologV o/ T1is CenturV. " 1ttp:RRaotcpress0comRarticlesRontologicallVMc1allengedR0 8atour. Iruno0 #K0 4eassembling t1e social: An introduction to actorMnetor t1eorV +=/ord: +=/ord 'niversitV Press0 8eve. 8auren0 #!!0 ,dentitV0- Current Ant1ropologV H# ("): H!%@%H0 8BviMtrauss. Claude0 !JH$0 Ant1ropologie structurale0 Paris: Plon0 LVers. red0 !J$&0 Pintupi countrV. Pintupi sel/: entiment. place. and politics among estern desert Aborigines0 Oas1ington: mit1sonian nstitution Press0 Pedersen. Lorten A=el0 #!0 ,Totemism. animism and
%@##0  0 #!#0 ,Cosmological perspectivism in Amaonia and else1ere0- our lectures delivered at t1e Department o/ ocial Ant1ropologV. 'niversitV o/ Cambridge0 ebruarV@ Larc1 !JJ$0 Nau Lasterclass eries0 1ttp:RR01au;ournal0orgRinde=0p1pRmasterclassRissueRvieRLasterclass #*olume#!0  0 #!%0 ,T1e relative native0- Translated bV Fulia auma and Lartin Nolbraad0 Nau: Fournal o/ Et1nograp1ic T1eorV % (%): "K%@H#0  0 #!H0 ,O1o_s a/raid o/ t1e ontological ol/: ome comments on an ongoing ant1ropological debate0- Cambridge Ant1ropologV %% (!): #@!K0 Oagner. 4oV0 (!JKH) !J$!0 T1e invention o/ culture0 C1icago: 'niversitV o/ C1icago Press0 O1ite1ead. Al/red