Antonio CAPONNETTO. Los críticos del revisionismo histórico, Tomo I. Instituto Bibliográfico “Antonio Zinny”, Buenos Aires, 1998, pp. 9 -28.
PROLOGO I Sea por hábito escolástico o por elemental deber de claridad expositiva, lo cierto es que la prudencia aconseja empezar con una doble y clásica distinción. Entre el objeto material de esta investigación, por un lado, y el objeto formal por o tro. Si el primero supone la especificación de los contenidos, el segundo obliga a delimitar tanto el criterio utilizado cuanto el fin perseguido. Aclaradas cuestiones tales como las de la materia y la forma, tal vez puedan disculpársenos las proverbiales omisiones en que es dable incurrir. Trata este libro del revisionismo histórico argentino; corriente de pensamiento, escuela historiográfica o toma de posición política ante el pasado patrio, según se mire. Pero posiblemente, todo ello y más aún; al menos, a juzgar por las controversias y las resonancias que hasta hoy suscita su sola mención. Del revisionismo entonces, hemos tenido que analizarlo esencialmente inevitable: antecedentes, orígenes, protagonistas, tendencias, contenidos, acusaciones, defensas o actuales perspectivas. Mas convencidos del sentido implícito de la urgencia que toda selección conlleva, decidimos ceñir nuestro campo temático al estudio de sus críticos. Por juzgar que es aquí, en el terreno de las impugnaciones, donde do nde se vuelve más m ás necesaria una palabra rectificadora, que supone por extensión una actitud reparadora de ámbitos mayores, como la concepción misma de la nacionalidad o la de la tarea del historiador ante ella. Pues quienes han criticado al revisionismo han hecho mucho menos que eso, si se juzgan los frutos obtenidos a la luz del rigor intelectual que hemos tratado de aplicar en las páginas que siguen. Pero desde otra perspectiva han hecho mucho más, al pretender ilegitimar con sus protestas a la revisión de lo sucedido, el carácter hispano católico de estas tierras y la misión del historiador como testigo de esa fisonomía, comprometido en su salvaguardia desde el presente que le toca vivir. En la crítica al revisionismo ambas intenciones se manifiestan, y casi siempre la segunda termina por predominar, aunque se la encubra con ropajes de apariencia científica. Porque si algo se nos ha develado, después de pasar revista a la ingente bibliografía sobre el punto, es que tamaños ataques y cuestionamientos a la acción de los revisionistas no son motivados tanto por los errores reales o supuestos que pudieron cometer en el orden de la ciencia histórica, sino por las concepciones metahistóricas que sostuvieron, así políticas como culturales o espirituales, en el sentido amplio de la expresión. Moléstales más, por caso, que se pueda colegir del revisionismo la licitud de un gobierno fuerte y aristocrático que las imprecisiones fácticas en que pudiera estar in curso. O la afirmación de la raigambre cristiana de nuestros próceres y de sus gestas, que las insuficiencias en la erudición. O la demostración de la primacía de los intereses religiosos sobre los
económicos, que las fallas metodológicas. O la evidencia de una conspiración contra el destino fundacional de la Argentina, que la pobreza de profesionalismo. O -para acabar con los ejemplos- irrítalos más a los censores que la historia sea percibida así al clásico modo ciceroniano o cervantino; esto es, como maestra de vida respetuosa del plan trazado por Dios, que cualquier debilidad documental u organizativa que fuera posible detectar. Todo lo cuales perfectamente comprensible, y vuelve a probar, por vía de paradoja, que a la hora de los rechazos, los denostadores no pudieron sino concurrir con sus denostados en la jerarquía de los valores que estos enarbolaban y aquellos se esforzaban vanamente en arriar. Los críticos de los que aquí nos ocupamos proceden ante todo del liberalismo. Son aquellos que se saben atacados de un modo específico por la prédica de los revisionistas, y acuerdan una reacción, que a veces es individual y otras institucional, pero que no se destacará precisamente por su variedad u hondura argumentativa. Resultan más bien los latigazos del amo -amos en este caso de la historia oficial- contra quienes pretendían cuestionar la posesión exclusiva y excluyente de un predio que ya daban por perpetuamente poseído. Sobresaltados e intranquilos por tan inoportuna rebeldía, su respuesta combinó hábilmente el silenciamiento de las voces disonantes con las condenas académicas a fortiori y la descalificación política de los osados militantes. Como en la célebre obra de Alarcón, la verdad resultaba sospechosa. Sin embargo, y más allá de los términos que pudieron imponer coactivamente, por vía de unos poderes públicos que les respondían o de los que formaban parte, el debate no los favoreció; y mirado a la distancia, su derrota tenía algo de ineluctable. Por aquello que decía Carlyle, de que una mentira, aun la suavemente sostenida, es el compendio de todos los desórdenes. Y no ha nacido el hombre para vivir definitivamente en el caos que el engaño supone. También a la distancia y sólo comparativamente con lo que le sobrevino, será justo admitir que aquella critica liberal tuvo aleteos ocasionales de señorío; y que en medio de las tantas asperezas y arbitrariedades con que zahirió a sus adversarios, no faltó quien dejara caer su reconocimiento al patriotismo de los mismos, como así también al de aquellas personalidades que tan empecinadamente reivindicaban. No fue la norma, ni tales excepciones atemperan el reproche hacia un comportamiento que estuvo cargado de animadversión y sembró confusiones por doquier. Pero cuando nos encontramos con figuras como las de Ravignani o Zorraquín Becú, no podemos menos que respetar sus reprobaciones y disentir con ellas sin mengua de la caballerosidad que cultivaron. A la zaga de la crítica liberal -y nutriéndose de ella sin reparo alguno- llegaron las izquierdas, con su cuota connatural de zafiedad y torpor. Convidados de piedra al principio, y terciando forzadamente en una liza a la que no habían sido convocados de un modo directo, terminaron adueñándose del polo opositor al revisionismo, desde el cual incluso, atrajeron -como desde un irresistible y malicioso imán- a no pocos de sus miembros. No fue el suyo, para seguir con la metáfora, el latigazo del amo amenazado por el levantamiento de los silenciados, sino el golpe de mano de quien quiere apoderarse de ambos, destruyendo unas partes, distorsionando otras, y tomando interesadamente las que les resultaban circunstancialmente provechosas. Que las izquierdas, ya se sabe, no suelen hacer acepción de escrúpulos morales.
Entre sendas orillas de la impugnación, no faltaron las semejanzas, los acuerdos y las coincidencias parciales, como que un tronco común de inmanentismo las aúna. Pero ya no fue posible entre los segundos admirarse por la hidalguía ocasional de algunos de sus representantes. Tampoco por lo que se suele llamar cultura universal. A falta de un estilo y de calibradas razones -que los mejores hombres del revisionismo supieron evidenciar en memorables controversias- tejieron en cambio una hábil cuan endiablada estrategia, que hasta el día de hoy explotan con un éxito singular. Se nos perdonará si para describirla apelamos al gráfico argentinismo del autobombo; esto es, la concertación y coordinación de elogios y aprobaciones recíprocas, de recomendaciones mutuas, de citas obligadamente intercambiables, de promociones unilaterales que van y vienen endógenamente, hasta crearla sensación de que no existe la ciencia histórica fuera de su coto, y de que más allá de ellos todo es tiniebla y oscurantismo irremisible. Dueños de grandes y publicitados espacios en los medios masivos, encumbrados por las fuerzas políticas afines en cátedra, universitarias nacionales y privadas, y en los entresijos de los organismos públicos dedicados a la investigación; titulares de becas y de pasantías en el extranjero merced al internacionalismo ideológico que los prohija; asesores de las reformas educativas que administraciones socialdemócratas y neoliberales les confiaron; usufructuarios de franquicias económicas con la consiguiente expansión propagandística que ello supone, han sabido aprovechar tamaños recursos para imponer sus puntos de vista con la unanimidad propia de los dogmas que rechazan. De resultas, ya no sólo una remozada historia oficial han fabricado a sabiendas, sino un modo de dedicarse a la historiografía, o un método, como gustan decir con desbordada petulancia. Los miembros conspicuos de estas izquierdas -así juzgados, claro, por ella mismasentencian apodícticamente y unidos en férrea corporación, cuáles son los núcleos temáticos que en verdad importan abordar hoy; cuáles deben desecharse bajo el cargo ilevantable de pertenecer a “la corta duración” o a la clásica “historia política”; hacia dónde deben dirigirse las miradas o retirarse la vista; y qué o quiénes significan toda la clave del moderno historiador. Cual si se tratara de concursar en un desfile de prêt à porter -y la comparación no es antojadiza habida cuenta de la liviandad con que suelen moverse- están siempre prontos para decirnos lo que se usa y cómo se usa ahora el saber científico sobre el pasado. Modistos fatuos pero poco creativos, prolongan en definitiva la modalidad de sus parientes liberales, cuando por boca de Florencio Varela decían aquellos que el sombrero estaba hecho, faltando sólo amoldarla cabeza. La historia y su metodología también les parece definitivamente hecha. Unicamente quedarán entonces, o un amasijo dé caletres dóciles que se avengan a la corriente o algunas testas remisas al rebaño, condenadas a la soledad y al silencio. Bien podríamos abundar sobre este punto, pero deberíamos para ello rozar el género autobiográfico, al que el pudor aconseja no ser demasiado propenso.
Como sucedía otrora con los dictámenes de Levene, tamaña presión “intelectual” ha provocado un comprensible amedrentamiento, una lógica inhibición y una cierta parálisis. Quien no confiese hoy su deuda con Braudel o Ruggiero Romano, su encandilamiento ante Gramscio Pomian, su familiaridad con el boulevard Raspail o más módicamente con el vernáculo Di Tella, es virtualmente un paria en materia histórica. Otro tanto quien no pueda exhibir como trofeo curricular una beca de la Guggengheim Foundation o del Social Science Research Council. Y no se le ocurra a nadie dedicarse al pasado patrio sin haber estado cómodamente fuera del país, pero aduciendo su
condición de exiliado por culpa de alguna chirinada, que a tales efectos convendrá llamar dictadura. Ni qué decir tiene las ventajas que ofrece publicar primero en algún idioma extranjero las investigaciones sobre el acontecer argentino, para llegar después traducido a estas playas menores con el aval insustituible de los rentados observadores foráneos de nuestro pretérito. Cuadre decir en este prólogo que semejante estructura de amedrentamiento, de alabanzas circulares y de oposiciones sistemáticamente acalladas, estuvo a punto de hacernos mella a la hora de escribir el presente libro. Por lo tanto, también sentimos al comienzo un kierkegaardiano temor y temblor por tener que afrontar la desigual tarea de replicar los extravíos de quienes dan en llamarse la comunidad científica de la historia. No fue un exceso de confianza en las propias fuerzas, ni una pérdida de la sencillez lo que nos hizo cambiar de actitud, pasando del respeto al desdén, de la circunspección al negativo asombro, y a veces al fastidio traducido en sarcasmo. Fue la ignorancia culposa de los críticos. Fue advertir, a medida que avanzábamos en el estudio, la inconsistencia de sus planteos, la escasa seriedad de sus informaciones, la contradicción de sus postulados, la falsificación de sus citas, la jactancia insostenible de su pseudoerudición, el menosprecio por las reglas elementales del declamado profesionalismo, la vanagloria de una metodología que no se traduce en rigor expositivo ni analítico. Fue constatar -entre la sorpresa y la indignación- que desconocen en profundidad el objeto de sus críticas, manejándose con un puñado de apriorismos tanto ideológicos cuanto heurísticos, y repitiéndoselos unos a los otros, seguros de la impunidad que les proporciona el afamado sitial en el que ellos mismos se han colocado. Podría pensarse que al desnudar sus falacias de manera tan enfática nos ha movido apenas una cuestión personal o un mero ejercicio refutatorio. No corresponderá negar ninguna de las dos apreciaciones. La primera porque, salvando las distancias, bien podríamos decir con Ernesto Palacio que en la medida en que aquellos objetores han ofendido bienes públicos tan entrañablemente unidos a nuestros afectos individuales, la cuestión por dilucidar pierde su asepsia de laboratorio o su lejanía respecto del sujeto, para convertirse en peculiar y propia. La segunda, porque seguimos creyendo con el Aquinate en la validez de las quaestio disputatae. Pero con simétrica sinceridad hemos de decir que la respuesta a estos críticos aquí elaborada, no ha sido la sustancia primera del objeto material buscado, sino un paso, tan necesario cuan doloroso, tan inevitable como legítimo, en el camino que nos hemos trazado con esta obra, que quiere ocuparse del revisionismo histórico argentino. Y es hora entonces -como lo anunciamos al comienzo- de que amén de los contenidos, expliquemos el criterio adoptado.
II Consta este ensayo en su diseño primordial de dos volúmenes cada uno de los cuales agrupa a su vez dos libros. El primer par es el que aquí se presenta con el análisis y la contestación de las perspectivas liberales e izquierdistas, a través de los protagonistas que hemos considerados más representativos. La proverbial mirada al índice bastará para
obtener el detalle general de cada capítulo, así como el de los nombres que nos han ocupado. El segundo par de libros -en lenta vía de preparación- se ocupará, por un lado, de los críticos que no son fácilmente encuadrables en aquellas perspectivas antes aludidas, o que por las características de sus escritos se hagan pasibles de un tratamiento diferenciado. Pensamos, verbigracia, en Etchepareborda o Pérez Amuchástegui, Castellán, Arana, Bazán, Tanzi, Luna o Víctor Saá. Por otro lado -y será el término del proyecto- terciará en la polémica doctrinal sostenida por los mismos revisionistas, en orden a diferenciar y a evaluar los distintos matices y las posiciones encontradas; y a desentrañar, si fuera posible, la naturaleza más genuina y el valor más trascendente de esta interesante expresión historiográfica. Sirvan aquí de ejemplo, sin serlos únicos, los casos de Jacovella, Giménez Vega, De Paoli, Oliver; Chávez o Jauretche. En consecuencia, no se apresure el lector a juzgar las omisiones de las páginas que se avecinan. No porque no las contengan -bien sabemos que son inevitables aunque se persiga la exhaustividad- sino porque aún no hemos concluido nuestra tarea. La misma comenzó hace unos años elaborando y publicando una nómina bibliográfica de todo cuanto se llevaba ya escrito sobre el revisionismo.(1) Sobre él, entiéndase, y no de lo que él había producido alrededor de tal o cual aspecto del pasado. Labor subalterna si se prefiere, a la vez que agotadora, pues bien advertía Castellani acerca de “los libros nuevos que van saliendo en agobiante cascada”. Pero ancilar o no, lo cierto es que la referida catalogación, que nos obligó a la lectura de más de doscientos títulos especializados, y al repaso o consulta de otros tantos que aparecían involucrados en aquellos, nos colocó objetivamente en aptitud para emprender un escudriñamiento pormenorizado de autores, corrientes, opiniones y debates. Somos conscientes de las limitaciones y de las insuficiencias que pudieron habernos acompañado, pero en verdad, cada avance multiplicaba aún más las lecturas, ensanchaba el horizonte y diversificaba las áreas obligadas de conocimiento, pasando desde la filosofía hasta la sociología, e ingresando en la política tanto como en la literatura o en la teología. Bibliotecas y hemerotecas, a la par que algún archivo privado, fueron lugares habituales de consulta y recabamiento de informaciones. Lo demás -posea el mérito que posea- fue elemental acción de pensar y escribir, organizar y exponer, meditar y comunicar a otros lo meditado. Se preguntará alguien a qué viene este relato casi anecdótico de los procedimientos conducentes a la realización de esta obra. Es que ha sido tan grande el hastío de escuchar a los presuntos profesionales aquí objetados blasonar de su preceptiva; tan monotemático, y fatuo su discurso sobre los méritos de su metodología; tan reiterada su descalificación del prójimo por no poseer la llave maestra del quehacer historiográfico, al parecer reservada en exclusiva a sus privilegiadas seseras; tan ensoberbecida la convicción de estos pequeños catones de pertenecer a un grupo iniciático excluyente, y de tan poca monta sus resultados; que nos place proclamar con tanta sencillez cuanto audacia esta desentonadora simpleza: nuestro criterio metodológico consistió en pensar y leer, leer y escribir, escribir y corregir, corregir y constatar. Elemental, sumiso, silente y glorioso hábito -secunda natura, como lo llamaban los Antiguos- cuyo olvido y traición en nombre de las sofisticaciones hodiernas, no han hecho de los libros de historia paradigmas de arquitectura intelectual, sino antes bien esos “buñuelos” que zahería Don Quijote platicando con el Bachiller Carrasco.
De allí que podamos pretender, sin faltar al sentido de la proporción, que al quedar señaladas y respondidas las falencias de este conjunto de autores, no es sólo el revisionismo el que debería resultar ganancioso, sino un modo de hacer historia, más realista y menos ideológico, más centrado en su nobilísimo quicio y disminuido en sus arrogancias técnicas, más seducido por la comprehensión y la sensibilidad del pasado que por los títulos habilitantes otorgados poda intelligentzia; más humilde en sus proyecciones y por eso mismo, paradójicamente, mucho más magnánimo en sus corolarios. El criterio empleado, en suma, en las antípodas de la datística liberal y de la dialéctica de las izquierdas, no tiene más aspiración -pero tampoco menos- que la de ser respetuoso de las esencias de los hechos y de sus protagonistas. Porque el rescate de las esencialidades es siempre el camino que conduce a la verdad. Quédanos por último especificar el fin perseguido. Y podrá inferírselo en parte de lo que llevamos escrito. Estudiar al revisionismo histórico argentino, saliendo al cruce a sus antagonistas, a diestra y a siniestra, comporta un afán de recuperar el rostro más veraz y más límpido del transcurrir nacional, librándolo de las rígidas anteojeras que lo desdibujan y lastiman, todavía hoy. Pero comporta asimismo la revalorización de un quehacer historiográfico, por el cual, la patria indagada en sus raíces es una unidad de destino en lo Universal, el tiempo una resonancia de la eternidad, el espacio una prefiguración de la definitiva morada celeste, y los hombres creaturas caídas y redimidas, capaces de gestos salvíficos o condenatorios. Un quehacer historiográfico por el que cuentan los arquetipos antes que las estructuras, la plenitud de las conciencias rectoras del bien común antes que el inconsciente colectivo, las epopeyas nacionales por encima de las luchas de clases, la prioridad del espíritu sobre la materia. Semejante enunciación del fin perseguido obliga sin embargo a una nueva distinción, puesto que estamos muy lejos de querer defender lo indefendible. Somos admiradores del revisionismo. A su influencia -recibida providencialmente de la mano de algunos de sus egregios representantes- debemos incluso nuestra vocación por la historia. Pero del revisionismo que gestó limpiamente aquel haz de patriotas esclarecidos, cuando nacía la tercera década del siglo que acaba. Del que recogieron en herencia de aquellos pocos que -en medio de la claudicación generalizada de la inteligencia que siguió a la derrota de Caseros- no perdieron la memoria ni el coraje para transmitirla. Del que forjaron contracorriente, en la soledad del estudio severo, en la empecinada vigilia por la justicia y en la adversidad del medio político, para enseñarnos que la patria era su historia verdadera, y que si nos tergiversaban ésta era porque querían robarnos aquella. Del revisionismo que repetía orgullosamente, con el legendario repúblico romano, que la primera ley de la historia es no atreverse a mentir, y la segunda, no tener miedo a decirla verdad. Y que esa verdad sólo se hacía plenamente inteligible sub specie aeternitatis. La auténtica historia argentina era así, para tan clarividentes pioneros, como debe ser, un componente vivo del desenvolvimiento de la Cristiandad. Si se nos piden nombres, que al modo de una heráldica o de una genealogía ilustren aún mejor lo que rescatamos, los hallará el lector con sus respectivas justificaciones en las hojas siguientes.
Después vino el resto. El ideologismo en el lugar del estudio, el éxito comercial pseudofolklorizándolo todo, el populismo torvo enancado en las figuras heroicas del ayer , las falsas analogías con sus “líneas” correspondientes, y el más craso historicismo -liberal en su filosofía y marxista en su praxis- engendrando una historiografía tan falaz como la que se decía contrarrestar. Lo que sobrevino, en síntesis, fue lo paródico. Una revisión oportunista, panfletaria, estruendosa; crecida al compás del resentimiento clasista por sobre el entendimiento racional. Y por si algo faltaba, llegó más tarde -ahora- un extraño sincretismo promocionado desde los poderes gubernamentales, en nombre de una supuesta concordancia general por el que se ha hecho del pasado un enriedo tan oscuro como los enjuages políticos del presente. Una inadmisible conciliación de opuestos, preñada de equívocos, de inequidad, de homologaciones indebidas, de binomios forzosos, frente a la cual únicamente cabe recordarlas palabras de Saint Exupéiy: “porque el agua es fresca y deseable. Deseable también el vino puro. Pero hago de la mezcla un brebaje para castrados. Te es imposible a la vez pensar y vivir dos ve rdades contrarias”. La consecuencia esotra remozada historia ficta, urdida en gran parte para convalidar las defecciones de la actualidad. No ayuda en absoluto a purificarla, el papel hiperprotagónico que se ha autoadjudicado el periodismo en la búsqueda de la otra cara de los sucesos. En todo caso, apenas si ha contribuido a generalizar el enrarecimiento. Va de suyo que nuestra confesa admiración inicial se ha trocado en descontento y en protesta; pero también en desafío. Porque la revisión del pasado, tanto la del lejano como la del inmediato, no es misión intelectual que pueda darse por clausurada. Y de su recta y limpia realización dependerá en parte sustantiva el destino de nuestros próximos pasos. Pues no hace falta filosofar en demasía para aceptar que no podemos ir sino sabemos de donde venimos. El esfuerzo que sigue a este prólogo, intenta contribuir a la reconstitución de ese necesario ir, en consonancia plena con nuestros orígenes. Puesto que a pesar del escepticismo de los prosaicos, sigue ten iendo validez el canto de Manuel Machado: “nada nunca será que no haya sido”. Dos agradecimientos quieren cerrar este pórtico. Al profesor Juan Carlos Sganga, uno. Por el apoyo desinteresado, cristiano y generoso que ha sabido brindarnos; gesto frecuente de su leal amistad. Y al profesor Jorge Bohdziewicz, el otro. Por los aportes constantes, entusiastas y enriquecedores con que supo sostener y mejorar siempre el desarrollo de esta investigación. Antonio Caponnetto Buenos Aires, agosto de 1997
Nota 1. Antonio Caponnetto, Contribución bibliográfica para el estudio del revisionismo histórico argentino, en Historiografía Rioplatense, nº 4, Buenos Aires, 1992, p. 137-179. Puede consultarse una segunda edición corregida y aumentada, en Revista del Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas, nº 30, Buenos Aires, 1993, p. 84-137.
* * *
LIBRO PRIMERO La crítica liberal a la historiografía revisionista CAPÍTULO 1 Don Emilio Ravignani: intuiciones y apriorismos ideológicos Instalado de algún modo en el panorama historiográfico argentino -bien que precaria e imprecisamente al principio- el revisionismo comenzó a ser objeto de previsibles críticas. Mesuradas las menos, solapadas algunas (pues sus autores no querían concederle siquiera la entidad de materia discutible), y directas y frontales otras, surgieron en primer lugar del liberalismo, por ser el sector más visiblemente afectado. Las razones del rechazo variaban en la intensidad y en el estilo, pero convergían y aún hoy convergen en el plano de los presupuestos filosóficos y políticos. Variaban asimismo los recursos y los medios opositores, pero volvían a coincidir en la necesidad de acabar con el naciente y amenazante enemigo. Todo fue dicho así en contra del revisionismo: patología o pesadilla; rebeldía, improvisación e ignorancia; conspiración fascista encubierta al servicio de oscuras internacionales; movimiento a-científico e indocto, y hasta movilización del resentimiento inmigratorio enfrentado a la tradición nacional. Podríamos constatar aquí cada una de estas opiniones, sin olvidarnos de las más mitigadas que, con el tiempo, consistieron en aceptar la licitud del revisionismo a condición de que lo practicaran los mismos liberales. Bien estaba entonces revisarla historia, pero que otros, es decirlos mismos de siempre, fueran los cuidadosos responsables de tan riesgosa tarea. En manos “ajenas” ya estaba probada la “peligrosidad” del empeño. Si todo se dijo también todo se intentó. Desde la rígida e implacable conspiración de silencio -de la que tanto se quejaba Julio Irazusta- hasta la discriminación capciosa que impidió a hombres valiosos el acceso a cátedras e instituciones científicas; desde la omisión sistemática de sus obras y de sus autores en todo los niveles de la enseñanza, hasta el hábil montaje de reiteradas sospechas sobre la cordura de sus principales representantes; y en fin, desde la uniformización obligatoria de textos escolares, hasta la sanción de curiosas leyes que castigaban a los “insultadores de próceres”. Y tamaño despropósito -del que el imponente liberalismo de nuestros días no quiere acordarse, y del que ni noticia tienen sus jóvenes y exitistas adherentes- está minuciosamente documentado y ocurrió bajo gobiernos formalmente democráticos. El revisionismo parecía ser así la frontera de sus declamados principios, en él terminaba la vigencia de las libertades irrestrictas. Pese a estos rasgos comunes en el decir y en el obrar, es necesario deslindar matices y posiciones. Pues así como caben distingos entre las corrientes revisionistas -sin que todas ellas nos parezcan atinadas- hay también, como se verá, una distancia muy grande entre aquellos liberales, que siéndolo inevitablemente en política, columbraron no
obstante la necesidad de rescatarla vera historia patria mirando con respeto a quienes se atrevían a ello, y los vulgares impugnadores movidos exclusivamente por un destemplado paroxismo. En unos, el liberalismo con el que se habían formado ideológicamente y por el que optaban en su praxis política personal lograba separarse relativamente de sus análisis históricos, o guardar una prudente distancia a la hora de escudriñar el pasado; en otros era una interferencia enceguecedora y condicionante. Algunos de los primeros llegaron incluso a posiciones similares o análogas a la de los mejores revisionistas; los segundos en cambio, sólo alimentaron su propia cerrilidad y suscitaron una réplica forzadamente sarcástica o panfletaria. Los nombres de José Luis Busaniche y José P. Barreiro bien podrían ilustrar sendas posturas. Hacia 1927 -ya había dictado don Carlos Ibarguren su célebre curso sobre Las Dictaduras Trascendentales, y superado Lugones su extravío socialista, y organizado el Nacionalismo, en gran parte bajo el influjo de aquella notable conversión, sus primeros grupos- Emilio Ravignani publica un breve y armonioso artículo sobre Los estudios históricos en la Argentina. Se queja allí, siguiendo a Orgaz, de la excesiva influencia de las escuelas extranjeras en nuestra propia historiografía, espe cialmente del “neoidealismo croceano”, de la adhesión casi snobista que tales posiciones han arrancado en cierta intelectualidad vernácula y de “la floración de librejos sobre la época de Rosas, que nada aportan [...] y sólo traducen audacia e ignorancia”.(1) Y pasa a justificar después, ampliamente, “la acción rosista que va de 1829 a 1852” sobre la cual “la pasión partidaria ha impuesto un salto” en el análisis histórico y un “exagerado estigma de barbarie”.(2) Su queja llega al fin a la vigencia de Mitre y de López, aún “no sustituídos”, y se trueca en un reclamo esperanzado de que nuevos rumbos hagan “madurar la obra general y comprensiva de la historia americana y argentina futura”.(3) Ravignani no abandonaba su liberalismo. Cree además erróneamente -y lo dice de un modo expreso en el precitado artículo- que Rosas había sido un mal necesario, una tesis engendradora de su antítesis, al modo hegeliano, un momento inevitable del devenir histórico.(4) No adhirió tampoco en años posteriores a ninguna iniciativa del revisionismo. Su transfondo político le inspiraba un profundo rechazo y sus manifestaciones más combativas violentaban su sentido de la equidad; y sensibilizado al final en la lucha partidaria contra el peronismo, lo asoció a él equivocadamente, como tantos otros, y le endilgó las acusaciones más duras, más injustas y más imprudentes. Expresión de “la antihistoria”, dio en llamarlo; de “un estudiado ocultamiento de la verdad” y de “una supina ignorancia”, que “signaba un momento aciago de la vida Argentina”, y que era preciso por lo tanto combatir airosamente, “encarrilando nuevamente a la juventud en la senda de la libertad”.(5) El maestro de tantas lecciones sobre la mesura se desjerarquizaba así mismo con tamaña simpleza; el predicador de la equidistancia y de la abstención de toda diatriba y de todo elogio inapropiado, se dejaba ganar por los lugares comunes de cierto periodismo; el académico acostumbrado a los discernimientos sutiles, no hacía aquí el más elemental de ellos, a saber, que de la circunstancial adhesión política de algunos revisionistas al gobierno peronista, no se seguía necesariamente que los principios y los fines de aquella escuela coincidieran con él y fueran corresponsables de sus desaciertos. También dieron su adhesión Levene y Molinari -y alguien supo recordar indiscretamente la de Enrique de Gandía- sin que por ello se pueda involucrar a las corrientes
historiográficas que representaban. De suyo, en el discutido interregno político que cubre la década 1945-1955, el revisionismo no integró la cultura oficial; no aparece exigido como criterio escolar en las resoluciones ministeriales pertinentes, y hasta se rechazó en n o pocas ocasiones a sus propagandistas y a sus campañas con la entonces frecuente acusación de “piantavotos”. Los diarios del 15 de diciembre de 1945 daban cuenta de unas declaraciones de Perón en contra de aquellos “sujetos irresponsables” que “al grito de ¡Viva Rosas! escudan su indignidad para sembrar la alarma y la confusión en distintos actos cívicos que se desarrollan normalmente”; para rematar sentenciando a continuación que quienes así proceden viven al margen de toda norma democrática “y no pueden integrar las filas de ninguna fuerza política Argentina”. Estaba claro que el jefe del Movimiento que habría de regir desde entonces y por una década los destinos del país no asumía públicamente ni al revisionismo ni al rosismo; como quedaba igualmente en claro que no secundara sus iniciativas reivindicatorias, cuando ningún espaldarazo oficial se le dió a la Comisión Pro Repatriación de los Restos de Rosas que, presidida por don Carlos Ibarguren, inició una importante recolección de firmas durante 1953. Es que Perón -que había sido alumno de Levene en la Escuela Superior de Guerraadmiraba la historia mitrista, a la que consideraba una “obra maestra”, y de cuyo autor llegó a decir: “sólo ahora comprendo lo que importa tener un Mitre, capaz de darnos en los episodios medulares de nuestra historia, algo que puede ser norma y pauta para los investigadores del futuro”.(6) Consecuentemente, Levene ponderaba tanto el punto de vista historiográfico de su antiguo alumno que le solicitó su colaboración para la redacción de varios capítulos en la historia de la Academia, la cual ya le había publicado en 1938 un ensayo sobre La idea estratégica y la idea operativa de San Martín en la Campaña de los Andes. Así, mientras los revisionistas fundaban sus institutos en Santa Fe y en Buenos Aires para oponerse al liberalismo histórico que tenía justamente en la Academia a su principal bastión, Perón colaboraba con la misma y era requerido intelectualmente por su Presidente; y según Pavón Pereyra -su biógrafo y apologista, y ligado además a la escuela revisionista- solía decir que “le cautivaba la idea de ser el Mitre del pres ente siglo”.(7) La relación de Perón con los revisionistas consistió en negarlos públicamente en tanto tales, en permitirles que se aproximaran calladamente en la medida que podían sumarse también ellos a la clientela electoral, y cuando muy tardíamente el vínculo se fundó en algunas afinidades intelectuales, sus preferencias inocultables se orientaron hacia el ala socialista y filomarxista de aquella escuela, ya por entonces alejada de sus orígenes fundacionales. Pero en los años de sus primeros gobiernos, no sólo ningún apoyo oficial recibió el revisionismo, sino “todo lo contrario”, según declara el mismo José M. Rosa. Es más, agrega el historiador, “el que después fue vicepresidente Tessaire, que era liberal y antirosista, prohibió a los afiliados pero nistas inscribirse en institutos rosistas”, y “también nos perseguía el Ministro del Interior; Borlenghi”.(8) De hecho, en aquellos años, tanto los cargos en la Academia Nacional de Historia como los premios y apoyos oficiales a las producciones historiográficas, no recayeron nunca en destinatarios revisionistas, conservándose cuidadosamente todo el ritual de la efemeridografía liberal. La edición y difusión bibliográfica del revisionismo no contó con sostenimientos de organismo gubernamental alguno, pues Vicente Sierra, Julio Irazusta,
Atilio García Mellid, Mario César Gras, Carlos Ibarguren, José María Rosa, Alberto Ezcurra Medrano y Pedro de Paoli, entre otros, publicaron sus obras por sus propios y respectivos medios, mientras con pie de imprenta de Universidades e Institutos Nacionales verían la luz en cambio, trabajos de Barba, Piccirilli y del precitado Levene.(9) Vicente Sierra -tal vez uno de los pocos e ilustres revisionistas, de auténtica valía, que quiso confiar en el peronismo- pronuncia una conferencia hacia 1949, en la que hace un esfuerzo denodado por convencer al gobierno de que debe asumir los postulados de la escuela revisionista, porque “no creo” -dice- “que se pueda ser peronista y tener como próceres a los representantes del liberalismo". Pero toda su disertación, incluyendo la frase precitada, no es sino una sutil queja y un reproche entrelíneas al ver que está ocurriendo exactamente lo contrario. “La Revolución”, advierte, “no puede apoyarse en los mismos juicios históricos en que se apoyaba el régimen derribado [...] el revisionismo es un hecho implícito con la Revolución, aún cuando los propios revolucionarios [...] quieren postergarla [...] por razones de táctica política [...] pero mucho más malas que la de los adversarios”.(10)
“Si nuestro movimiento” -sigue presionando Sierra- “responde a un sentido cristiano y social, no vemos cómo no comprende la importancia que para su futuro tiene el revisar los juicios [...de] la mentalidad histórica individualista de la escuela liberal”; “los requerimientos del presente momento argentino no están satisfechos, no pueden estarlo, con una historiografía en que los hechos vibran satisfaciendo requerimientos de un pasado que este presente repudia”.(11) Pero sus razones y sus pedidos no fueron escuchados. No podían serlo, pues el peronismo no venía a abolirla tradición liberal sino a completarla. Pero el n o advertirlo fue el gran error de Vicente Sierra, por lo demás, preclaro maestro. Al mismo tiempo, si algo surge explícitamente entre las irregulares páginas de los escasos números de la Revista del Instituto Juan Manuel de Rosas aparecidos entonces, es la precariedad extrema de recursos, el constante pedido de auxilio, y la protesta -bien que atemperada a veces- por la actitud neutra del Régimen, cuando no contrario y hostil a las banderas revisionistas. Es que no podía aceptarse que aquel gobierno, al que querían juzgar popular y nacional, festejase el Centenario del Pronunciamiento de Urquiza y el de la batalla de Caseros, prohibiese a través del Consejo Nacional de Educación que se enseñase el apoyo de San Martín a la política interna de Rosas, desatendiese sus reclamos y sus rectificaciones, y permaneciera ajeno, por ejemplo, a la ridícula campaña oficiosa del Instituto Nacional Sanmartiniano que, en 1950, con ocasión del Año del Libertador, decretara solemnemente la inexistencia de toda amistad entre San Martín y Rosas.(12) “Los hombres de la escuela revisionista” -se lee en el Editorial del número correspondiente al año 1948, de aquella publicación que era la encarnación misma de la susodicha escuela- “no han tenido en este último tiempo donde exponer sus ideas [...]. Cercados por una inaudita conspiración periodística [...] las actividades de nuestro Instituto fueron cuidadosamente silenciadas [...]. No faltaron zopencos que infiltrados en el partido gobernante y hasta ocupando altas posiciones rentadas, les hicieron el juego, introduciendo un confusionismo pernicioso”; y aunque algunos especulan con la analogía rosismo y peronismo para negar expresión al primero o apoyo al segundo, lo cierto es que tales “similitudes [...] con el pasado régimen rosista [...] son más aparentes que reales”.(13) Lo que prevalece en cambio -y es otro lamento constante de los hombres de esta corriente- es “la vigencia de un espíritu timorato, que so pretexto de permanecer neutral
ante la polémica de revisionistas y antirevisionistas, en rigor, cierra las puertas a las verdades de los primeros para hacerse vehículo y cómplice de las falsedades y los errores sustanciales de los segundos”.(14) “El mundo de funcionarios y de historiadores [liberales] suele ser uno mismo”, sostenía con dureza Roberto de Laferrere en su discurso del 31 de agosto de 1950 pronunciado en una cena de camaradería del instituto Juan Manuel de Rosas.(15) Resultan así completamente falaces, y digámoslo de paso, aquellas palabras del periodista Ginzo que, precisamente hacia la misma fecha sostenía que el revisionismo “se jacta de contar con entusiastas adeptos en el gobierno”, especificando -para acentuar todavía más su error- que “todo cuanto es, cuanto busca, cuanto dice y cuanto calla” el revisionismo histórico, “está en la actividad del denominado Instituto de Estudios Históricos Juan Manuel de Rosas”.(16) Falacia que repite también Dana Mon taño cuando escribe que el antiliberalismo del revisionismo y su “justificación de la primera tiranía”, “explican el apoyo de Perón al mismo”.(17) Una simple información fidedigna -sino una mirada más veraz y más limpia -les hubiera demostrado exactamente lo contrario, a ellos y a tantísimos otros que repitieron hasta el cansancio semejante lugar común.(18) Se equivocaba, pues, y fieramente, don Emilio Ravignani. Como a casi todos sus pares, la hipótesis de “las dos tiranías” -impuesta más tarde con carácter dogmático- le obturaría la inteligibilidad del pasado y la severidad interpretativa, resultando además un penoso agravante la analogía rosismo-peronismo que con criterio afirmativo pero igualmente falaz, sostuvieron ya no los liberales sino los mismos partidarios del gobierno justicialista. El paralelo se difundió con más fuerza emocional y proselitista que de índole racional, y como desde Aristóteles se sabe que en toda comparación entre lo bueno y lo malo sufre lo bueno, los hombres como Ravignani no podían deducir la bondad del gobierno cuyo deterioro y caída habían presenciado, sino la perversidad de aquel con que se lo asemejaba y a la vez la de sus fervorosos panegiristas. El revisionismo era, pues, la antihistoria y el encubrimiento de la verdad. Pero volvía a equivocarse. Y si la historia se hubiera impuesto -no ya sobre la política que, como se sabe, suele ir legítimamente adjunta- sino sobre las pasiones del momento, hubiera advertido que no había una juventud por rescatar de las manos del revisionismo sino de la confusión impuesta por sus oponentes. Y que si la claridad que aquella escuela historiográfica echaba, a través de sus más distinguidos expositores, se hubiese extendido al cuerpo social y al poder político, podrían haberse evitado asi mismo todo “momento aciago” y toda pérdida de la libertad. Más allá de estas limitaciones y de estas contradicciones graves, le cabe a Ravignani el mérito de una crítica que, aunque hecha desde el liberalismo, proponía acabar a la vez con esa concepción de la historia como “bien de familia” (de la cual hablaría después alguien tan lejano a él como Jauretche) y “quebrar los moldes hasta ahora establecidos”, para fundar una ciencia del pasado más objetiva y más nacional. No todos los de su condición supiero n tener la misma enjundia y el mismo celo”. NOTAS 1. Emilio Ravignani, Los estudios históricos en la Argentina, en Síntesis, nº 1, Buenos Aires, 1927, p. 52, 55 y 59. 2. Ibidem, p. 61-62. 3. Ibidem, p. 67.
4. Véase también Emilio Ravignani, Rosas, interpretación real y moderna, Buenos Aires, Plenamar, 1970. 5. Emilio Ravignani a José P. Barreiro, en José P. Barreiro, El espíritu de Mayo y el revisionismo histórico, 2º ed., Buenos Aires, Antonio Zamora, 1955, p. 475. 6. Carta de Juan Domingo Perón, Santiago de Chile, 21-08-1936. cit. por Enrique Pavón Pereyra, Perón (1895-1942), Buenos Aires, Espiño, 1953, p. 153-154. El calificativo de “obra maestra” aplicado a la de Mitre aparece en otra carta, fechada el 18 de enero de 1950, y que Pavón Pereyra cita en la obra mencionada, p. 156. 7. Así dice textualmente Pavón Pereyra en su obra precitada, p. 171. Este autor aporta también los detalles sobre la relación Levene-Perón en su Perón (1895-1942), cap. VII, Perón y la enseñanza de la historia y cap. VIII, Perón historiador. 8. Pablo J. Hernández, Conversaciones con José M. Rosa, Buenos Aires, Colihue-Hachette, 1978, p. 127. Rosa, volcado después a la activa militancia peronista, cuenta sus propias peripecias de revisionista en esta época y cómo “fui más bien perjudicado”. Pero con una ubicuidad desconcertante, disculpa y justifica la marginación en que tuvo Perón a los nacionalistas, pues “el gobierno del cual era la figura central en esos momentos, tenía que acercarse a los vencedores de la guerra” (p. 114). Si este fuera el criterio ético político adecuado, debería haber visto una grave improcedencia en Rosas, pues no sólo no proscribió a los patriotas federales para acercarse a los poderosos imperios vencedores de entonces, sino que se rodeó de ellos, a contracorriente de los aires ideológicos dominantes en el resto del mundo. 9. Está pendiente aún una catalogación exhaustiva -con los consiguientes análisis que de ella se sucederían- de la bibliografía histórica argentina correspondiente al período 1945-1955. No obstante, hemos consultado con provecho el excelente Handbook of Latin American Studies, vol. 12 a 20, correspondientes a los años 1946-1955, del que se infiere ampliamente la afirmación que apuntábamos arriba sobre la dirección ideológico-historiográfica de los apoyos oficiales. 10. Vicente Sierra, Revisionismo Histórico. Conferencia pronunciada en la Liga de los Derechos del Trabajador el 19 de octubre de 1949, Buenos Aires, 1949, p. 19. 11. Ibidem, p. 19-20. 12. Cfr. La declaración del Consejo Superior del Instituto Nacional Sanmartiniano, la adhesión de la Academia de la Historia y un Editorial de La Nación, artículo firmado por La Redacción en la Revista del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas, nº 14, Buenos Aires, 1949, p. 11-20. El sectarismo y la religiosidad laical de los liberales llegaban aquí a tal extremo que el Director del Instituto Nacional Sanmartiniano, Julio César Raffo de la Reta, consideraba que todo intento demostrativo de la amistad San Martín-Rosas debía reprobarse por perjudicar al procerato del primero y ser un modo de “tomar su santo nombre en vano”. 13. De nuevo en la lid, en Revista del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas, nº 13, Buenos Aires, 1948, p. 3-4. 14. La Información periodística, en Revista del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas, nº 15-16, Buenos Aires, 1951, p. 2O1. Los subrayados son propios en todos los casos que venimos citando. 15. Revista del Instituto Juan Manuel de Rosas de Investigaciones Históricas, nº 15-16, Buenos Aires, 1951, p. 211-212. 16. José Antonio (Tristán) Ginzo, Qué es, qué pretende, qué oculta el llamado revisionismo histórico. Conferencia pronunciada el 9 de agosto de 1951 bajo el patrocinio de la Comisión de Cultura del Partido Socialista, y publicada bajo el mismo título en Buenos Aires, Publicaciones Socialistas nº 4. Editada también posteriormente con el nombre de En torno a Rosas y el revisionismo, Buenos Aires, Bases, 1954. Los párrafos aquí citados corresponden a la primera de las ediciones mencionadas, p. 10 y 23 respectivamente. 17. Salvador Dana Montaño, Tres ensayos de historia de las ideas políticas, Santa Fe, Universidad Nacional del Litoral, 1967, p. 89. 18. Ya en un trabajo anterior, Dana Montaño repetía el argumento sin fundamentación alguna; y acusaba entonces a los revisionistas en complicidad con “el régimen depuesto” (según el obligado neologismo ad usum para referirse al peronismo), de “una maquiavélica maniobra [...] de descrédito de nuestra ley fundamental [...] sin detenerse siquiera ante la figura prócer de los constituyentes”, etc., etc. Salvador Dana Montaño, La crisis argentina y la educación común superior, Buenos Aires, Emecé, 1963, p. 35 y 45. 19. Emilio Ravignani, Ni con Rosas ni contra Rosas, en 32 escritores con Rosas o contra Rosas, Buenos Aires, Ediciones Federales, 1989, p. 101-106.
