ANTROPOLOGIA E O ENCONTRO COLONIAL - Talal Asad
A antropologia funcional britânica começou a emergir como um distintivo da disciplina logo após a Primeira Guerra Mundial através dos esforços de Malinowski e Radcliffe-Brown. Mas não foi até depois da Segunda Guerra Mundial, que conseguiu um status acadêmico assegurado nas universidades. Comparado com as duas décadas anteriores à Segunda Guerra Mundial, uma enorme quantidade de escritos antropológicos foi publicado nas duas décadas seguintes. Dentro deste breve período, a afirmação de respeitabilidade acadêmica foi praticamente incontestada. Em 1961, um sociólogo respeitado pode escrever que "antropologia social é, entre outras coisas, uma profissão pequena, mas acho que floresce. O sujeito, como o trabalho social e ao contrário da sociologia, tem prestígio". Poucos anos depois, um cientista político contrastava a antropologia social com a sociologia, declarando que ao contrário desta última, mas assim como a política, a antropologia social "construiu um conjunto de conhecimentos que não podem ser facilmente descritos como qualquer coisa a mais". A antropologia antropologia funcional apenas conseguiu sua invejável reputação acadêmica quando algumas dúvidas sérias começaram a se fazer sentir na profissão estabelecida. Em 1961, Leach afirmou que "a doutrina funcionalista deixou de ter convicção". Cinco anos mais tarde, Worsley escreveu sua crítica incisiva sob o título "The End of Anthropology?”.
Em 1970 Needham argumentou que a antropologia social "não tem um passado unitário e contínuo tanto quanto suas ideias estão preocupadas”, “Também não existe tal coisa como
um corpo de teorias rigoroso e coerente próprio da antropologia social". Um ano depois, Ardener observou isso, “algo já aconteceu com a antropologia antropologia britânica (e com a antropologia internacional de maneira relacionada, de modo que, para fins práticos nos livros didáticos que o que parecia útil, não é mais; monografias que usaram pareceres exaustivos agora parecem seletivas; interpretações que uma vez pareciam cheias de percepção agora parecem mecânicas e sem vida”. A plausibilidade da empresa antropológica que parecia tão auto-evidente a todos os seus praticantes uma mera década atrás, agora não é mais tão evidente. Uma pequena minoria, além dos nomes só mencionados, começou a articular suas dúvidas em termos radicais. O que aconteceu com a antropologia social britânica? No nível organizacional, nada de perturbador aconteceu. Pelo contrário. A Associação de Antropólogos Sociais floresce como nunca antes: realiza conferências acadêmicas anuais cujos trabalhos são regularmente publicados em capa dura de bonitas edições. Monografias, artigos e livros de texto por antropólogos percebem que os antropólogos aparecem em um aumento de número. Uma série prestigiosa de palestras anuais sobre antropologia social foi recentemente lançado sob os auspícios dos britânicos academicos. O assunto agora é ministrado em mais universidades, faculdades e departamentos do que nunca; A profissão está mesmo a negociar para introduzir uma opção formal nas escolas. Visto em termos de público na atividade, não há crise na antropologia antropologia social. No geral, os líderes profissionais da antropologia britânica são impressionados por conversas alarmistas sobre crise. Eles manteriam, sob pressão, que como as idéias mais antigas da antropologia social se tornaram obsoletas, era natural que se voltasse para novas fontes de fornecimento. Portanto, eles preferem falar de especialização crescente,
que eles vêem como um sinal da vitalidade intelectual da profissão. E mais positivamente, afirmam que os pressupostos funcionalistas clássicos ainda são viáveis. No entanto, seríamos bem-aconselhados a não ser facilmente persuadidos por garantias tão agradáveis. Afinal, é uma tendência de estabelecimento de líderes para manter ao menos o mito, se não a realidade de uma suave continuidade. Não há dúvida de que, no nível ideológico, algo realmente "já aconteceu com a antropologia britânica", como disse Ardener, embora este evento seja melhor visto como uma desintegração da antropologia Antiga, em vez de uma cristalização de uma Nova. Houve um tempo em que a antropologia social poderia se distinguir inequivocamente como estudo das sociedades primitivas. "O escopo de qualquer ciência", escreveu Nadel logo após a Segunda Guerra Mundial, "é para obter e ampliar o conhecimento. Na antropologia social, é comum acreditamos que todos nós ampliamos nosso conhecimento do homem e da sociedade pelas comunidades "primitivas", "mais simples", ou "preletradas"... Se um antropólogo pergunta ingenuamente por quê, se estamos apenas interessados em estudar a grande sociedade, devemos recorrer a culturas primitivas ao invés de nossa própria civilização... a resposta é simplesmente que a nossa própria sociedade não é a única, e o seu fenômeno é o mesmo que os encontrados, ou q podem ser encontrados, na sociedade primitiva". Declarações desse tipo não indicam uma preocupação muito sofisticada para a definição de uma problemática, mas refletiram um elemento de pragmatismo, e foi isso que deu antropologia social uma plausibilidade prática. Quando Evans-Pritchard publicou sua bem conhecida Introdução à Antropologia Social em 1951, parecia razoavelmente claro sobre o assunto. "O antropólogo social", ele explica, "estuda as sociedades primitivas diretamente, vivendo entre elas por meses ou anos, enquanto que a pesquisa sociológica é geralmente de documentos e em grande parte estatística. O antropólogo estuda as sociedades como um todo; ele estuda sua ecologia, sua economia, suas instituições jurídicas e políticas, organizações de parentesco, suas religiões, suas tecnologias, suas artes, etc., como partes dos sistemas sociais gerais ". As doutrinas e abordagens que passaram pelo nome do funcionalismo, portanto, legaram ao antropólogo social um estilo seguro e coerente. Hoje dia, por outro lado, mesmo esta coerência de estilo está ausente. O antropólogo agora é alguém que estuda sociedades tanto "simples" quanto "complexas"; recorre à observação participante, técnicas estatísticas, arquivos históricos e outras fontes literárias; encontra-se, ele mesmo, intelectualmente mais próximo de economistas ou cientistas políticos ou psicanalistas ou linguistas estruturais ou behavioristas de animais, do de outros antropólogos. Para descrever este contexto em termos de especialização acadêmica, certamente se entregará à mistificação. As disciplinas cognatas da política, economia, etc, já existiam há tempos antes da fase funcionalista clássica da social antropologia. A questão que deve ser feita é, por quê só recentemente foram descobertas por antropólogos? Por que, por exemplo, em 1940, os antropólogos poderiam escrever: "Descobrimos que as teorias dos filósofos filosóficos olímpicos não nos ajudaram a entender as sociedades que estudamos, e consideramos isso de pouco valor científico"; e em 1966: "Considere que o tempo está pronto para um diálogo, senão para o casamento entre a antropologia e as outras disciplinas relacionadas com a política comparativa". O que fez com que estas disciplinas (economia, política, direito, etc.) que refletiam uma autocompreensão fragmentada da sociedade burguesa, com suas próprias contradições históricas, estivessem prontas para inspirar a antropologia? A resposta a isso, eu sugiro que seja procurada no fato de que, durante a Segunda Guerra Mundial, ocorreram mudanças fundamentais no mundo, mudanças que afetam o objeto, o suporte ideológico e a
plataforma organizacional da antropologia social em si. E, ao notar essas mudanças, nos lembramos que uma antropologia não meramente apreende o mundo em que se encontra, mas que o mundo também determina como a antropologia irá aprendê-lo. A realização das políticas de independência dos países coloniais, especialmente africanos, no final dos anos 50 e início dos anos 60, acelerou a tendência, aparente desde a guerra, de mudanças socioeconômicas, envolvendo estes países no planejado desenvolvimento de redes nacionais de comunicações, eletrificação e radiodifusão; a promoção da educação e dos projetos de melhoria rural; o deslocamento do poder político dos líderes "tribais" para a burguesia nacional. Principalmente como conseqüência das expectativas nacionalistas, os especialistas começaram a recuperar uma história indígena. Alguns escritores nacionalistas denunciaram as conexões coloniais da antropologia. Assim, cada vez mais o sistema político-econômico maior se empurra no quadro do antropólogo, assim como a relevância do passado, tanto colonial como pré-colonial. Em outro nível, a crítica fundamental da tradição funcionalista na sociologia mainstream americana contribuiu indiretamente para a minar a doutrina funcionalista da antropologia social britânica. Uma vez que nunca se esclareceu adequadamente a distinção entre método de totalização (em que a formulação de partes é explicada com referência à estrutura de desenvolvimento de determinações) e o holismo etnográfico (em que as diferentes instituições de uma sociedade são todas descritas e ligadas uma à outra); e uma vez que, em geral, se confunde a determinação estrutural com a simultaneidade, desenvolvimentos concretos no mundo fora da antropologia funcional, até que eles entrem em colapso dentro da microsociologia. Então, é possível que a maioria dos antropólogos tenha escolhido reorientar-se em relação a uma multidão de problemas fragmentados - políticos, econômicos, domésticos, etc. - em um nível de "pequenas escalas", e descobriram neste estado de fragmentação o seu sentido de direção intelectual fornecido pela "disciplina cognata" relevante. Essas mudanças no objeto de estudo e nos sistemas ideológicos da antropologia social podem ter conduzido a uma desintegração da disciplina, mas o mesmo período pósguerra testemunhou um significativo desenvolvimento na base organizacional da disciplina que a salvou. Em 1946, A Associação de Antropólogos Sociais da Comunidade Britânica (ASA) foi fundada com menos de 20 membros; em 1962, aumentou para mais de 150, "mesmo que a eleição para a comunidade exigisse, normalmente, a realização de um posto de pesquisa na comunidade e a obtenção de uma pós-graduação (geralmente um doutorado) ou publicações substantivas”. Uma vez que esta base estava em operação
efetiva, a antropologia social como prática institucionalizada poderia dispensar a especificidade doutrinária que anteriormente havia insistido. A distinção profissional poderia agora ser mantida através de uma rede estabelecida de interesses adquiridos - com a ASA como uma agência coordenadora - em vez de quaisquer doutrinas ou métodos particulares. A Antropologia era agora verdadeiramente uma "profissão". Ironicamente, as mesmas forças que contribuíram para a dissolução ideológica do antropologia funcional clássica tinham contribuído para o fortalecimento de sua organização de base. Assim, Fortes observa que, durante a Segunda Guerra Mundial na Grã-Bretanha, "as necessidades econômicas, políticas e especialmente militares despertaram um novo interesse público nas dependências africanas e asiáticas da Grã-Bretanha e de seus aliados. Os planos para o desenvolvimento econômico e social pós-guerra nessas áreas geradas sob pressão de experiências de tempo de guerra incluíram grandes esquemas de pesquisa em ciências naturais e sociais. O boom dos estudos antropológicos, portanto, começou depois que Radcliffe-Brown se retirou da cadeira de Oxford (em 1946)". Foi no ano da retirada de Radcliffe-Brown que a ASA foi fundado por estudiosos que eram já eram
membros de instituições estabelecidas há muito tempo, mas não do Instituto Real Antropológico. A organização exclusiva, "profissional" era claramente um lugar muito melhor para explorar as novas possibilidades de financiamento para a pesquisa no poderoso padrão de poder do mundo pós-guerra. Não é menos controverso que a antropologia social surgisse como uma disciplina distinta no início da época colonial, e tenha se tornado uma profissão acadêmica florescente em um período próximo, ou que, durante todo esse tempo, seus esforços tenham sido dedicados a uma descrição e análise por usuários europeus, para uma audiência europeia das sociedades não-européias dominadas pelo poder europeu. A, no entanto, há uma estranha relutância por parte da maioria dos antropólogos profissionais de considerar seriamente a estrutura de poder dentro da qual sua disciplina tomou forma. A atitude típica é bem representada pela passagem que segue da Introdução de Victor Turner ao Volume Três de Colonialismo em África 1870-1960 , (Cambridge, 1971), em que o problema da relação entre antropologia e colonialismo é trivializado e dispensado no espaço de dois parágrafos curtos: Costumava ser argumentado por funcionários do antigo regime que os antropólogos, que estavam em condições específicas da vida africana, passaram a aceitar a perspectiva estrutural de seus informantes, tornaram-se seus porta-vozes, e por suas palavras e obras impedidas os esforços dos administradores distritais e provinciais para fazer uma análise adequada. Alguns foram até mesmo acusados pelos colonos e funcionários públicos europeus de serem "vermelhos", "socialistas" e "anarquistas". Agora é assegurado por líderes e administradores africanos, ao nível distrital, que os antropólogos antes da independência eram "apologistas do colonialismo" e os principais defensores da supremacia colonial, que estudaram o africano para fornecer à minoria branca dominante as informações prejudiciais aos interesses nativos, mas normalmente opacas para a investigação branca. Assim, o socialista de ontem se tornou o reacionário de hoje. Sir Alan Burns (1957) e Franz Fanon (1961) são improvaveis aliados. É verdade, é claro, que, em sua capacidade pessoal, os antropólogos, como todos os outros, têm um amplo espectro de visões políticas. Alguns são conhecidos como conservadores, outros se inclinam muito para esquerda. Mas os profissionais são treinados, durante tantos anos como médicos, para coletar certos tipos de informações como observadores participantes, o que lhes permitirão, sejam quais forem seus pontos de vista pessoais, apresentar tão objetivamente quanto o nível atual do desenvolvimento de sua disciplina permite, uma imagem coerente do sistema sociocultural que eles são eleitos para passar alguns anos de sua vida, no estudo sobre os tipos de processos que prosseguem. E o último dever é o de publicar seus trabalhos e expô-los, juntamente com uma descrição exata dos meios pelos quais eles foram obtidos, para o público internacional de seus colegas antropólogos e além do que é o "mundo do aprendizado". Eventualmente, as novidades de seus trabalhos e análises, através de suas próprias citações "populares", reencaminam (não raro) e digitais por não antropólogos, passam para o público em geral. O tempo, portanto, gera seus relatórios e aumenta muito o que é tendencioso e "carregado". Não tem sentido em argumentos especiais ou tendenciosos; existem padrões profissionais contra os quais os relatórios são medidos, e no sentido do senso comum do homem comum. (pp. 1-2)
Mas falar sobre "padrões profissionais" e a autoridade do "senso comum" certamente não é menos ingênuo do que observações selvagens sobre a antropologia sendo meramente a "mão-de-obra do colonialismo". Atualmente, hoje não há padrões claros na antropologia, há apenas uma organização profissional florescente; e o senso comum do homem comum ocidental, ele próprio um ser alienado e explorado, é dificilmente confiável como um teste crítico de conhecimento antropológico. E, no entanto, a facilidade de garantir as observações de Turner é, por si só, uma indicação do tipo de mundo do senso comum que o antropólogo típico ainda compartilha, sabe que ele compartilha, com quem aborda principalmente.
Nós antropólogos, lembramos as idéias e os ideais do Iluminismo, em que a inspiração intelectual da antropologia é supostamente uma mentira. Mas os antropologos também estão enraizados em um encontro de poder desigual entre o ocidente e o terceiro mundo, que volta ao surgimento da Europa burguesa, um encontro no qual o colonialismo é apenas um momento histórico. É esse encontro que dá ao Oeste acesso cultural e informações históricas sobre as sociedades q ela desenvolveu domínios e, portanto, não só gera um certo entendimento universal, mas também reforça a situação das desigualdades entre a Europa e os mundos não-europeus (e os derivados entre as elites européias e as massas "tradicionais" do Terceiro Mundo). Estamos tornando-nos cada vez mais conscientes do fato de que a informação e o entendimento produzidos por disciplinas burguesas como a antropologia são adquiridos e usados com maior capacidade para a exploração. Isto segue em parte da estrutura da pesquisa, mas mais especialmente do sentido em que essas disciplinas tem seus conhecimentos objetivados. A análise da política holística, de sistemas cosmológicos, foram afetadas para se adaptar à ideologia colonial. Em todos os casos, a deriva geral de antropologia entende q não constitui um desafio básico para o mundo desigual representado pelo sistema colonial. Nem o sistema colonial como tal - dentro do qual os objetos sociais estudados estavam localizados - analisados pelo antropólogo social. Para argumentar que a experiência do antropólogo não o qualificava para considerar frutiferamente esse sistema é confessar que este expertise foi malformada. Para qualquer objeto que é subordinado e manipulado é, em parte, o poder de uma relação de poder, e ignorar esse fato é não compreender a natureza desse objeto. Certamente, a reivindicação do antropólogo de neutralidade política não pode ser separada de tudo o que tem e foi dito até agora. Assim, a definição científica da antropologia como um estudo desinteressado (objetivo, sem valor) das ‘outras culturas'
ajudou a marcar a perspectiva do antropólogo em relação à dos europeus coloniais (o comerciante, o missionário, administrador e seus homens de assuntos práticos), mas também não o tornou incapaz de prever e defender um futuro político radicalmente diferente para os povos subordinados que ele estudou e nós nos servimos para fundar essa empresa com o status-quo dominante europeu? Se os antropólogos às vezes endossassem ou condenassem mudanças sociais particulares que afetem o “seu povo”, ele assumiu esse
compromisso ad hoc , faz mais ou menos do que muitos europeus coloniais que aceitaram o colonialismo como um sistema? Se ele era às vezes acusado de ser “vermelho", "um
socialista" ou "anarquista" por administradores e colonos, isso não apenas revelava um dos modos intolerantes do colonialismo como o sistema, com o qual ele escolheu, no entanto, para viver profissionalmente? Na minha opinião, acredito que é possível ver a antropologia social na era colonial como uma ajuda para a administração colonial, ou como uma reflexão perfeita da ideologia colonial. Eu digo isso não porque eu presumo a auto-análise estabelecida pela antropologia, mas porque a consciência burguesa, da qual a antropologia social é apenas um fragmento, tem sido contida em suas próprias contradições e ambiguidades - portanto, as potencialidades para se transcender. Para q essas contradições sejam adequadamente apreendidas, é essencial recorrer ao poder histórico da relação entre o Ocidente e o Terceiro Mundo, e examinado de acordo com as formas em que tem sido dialeticamente ligado às condições práticas, às premissas operacionais e à produção intelectual de todas as disciplinas que representam o entendimento europeu da humanidade não europeia. Os trabalhos que se seguem analisam e documentam formas em que os pensamentos antropológicos e praolizos foram afetados por nt1sh c ~ Ioniallsm, mas eles
abordam este tópico a partir de diferentes pompetas de véu em diferentes níveis. Atl, mas Roger Owen foi apresentado um Seminário de firmas celebrado em Hull em setembro de 1972. Altho ~ gh ea ~ contnb_utorbas teve a oportunidade de revisar seu papet com a força de dchescussions que foram realizadas no Seminário, nenhum comentário editorial foi feito para impor qualquer unidade sobre eles. ou rm: que pode garantir que, juntos, eles representem uma cobertura abrangente do problema. Eles ficam como contribuições individuais para um argumento que está apenas começando. e em que até agora apenas um punhado de fanthropologistas estão seriamente interessados. {É de notar que mova um quarto de século desde que k wa foi escolhido, o. A ASA nunca considerou o colonialismo como um tópico em relação a um .centfercnce.) O grupo que conheceu os desejos de Vhank da Universidade de fornecer fundos e instalações para o Seminário. A maioria das pessoas podem agradar a Ian Cunnison, Chefe do Departamento de Soctologia e Antropologia Social, sem a ajuda ativa e o incentivo constante, o Seminário provavelmente não terá lugar. Foi ele quem pesquisou os Departamentos de Antropologia nas universidades de VarioUs para contribuintes possiveis, e assumiu o máximo dos dlJities organizacionais em preparação para a reunião. Março de 1973