Argumentacion juridica autoinstructivo

Materia teriall Autoinstr Autoinstructivo uctivo

CURSO CUR SO “ ARGUME ARGUMENTACIÓ NTACIÓN N JURÍ J URÍDIC DICA” A” II NIVEL DE LA MAGISTRATURA

Elaborado Ela borado por el Dr. Javier Adrian Coripuna

2017 1

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.















CURSO CURS O “ ARGUMEN ARGUMENTACIÓN TACIÓN JURÍDICA”

Academia de la Magistratura La Academia de la Magistratura es la institución oficial del Estado peruano, que tiene como finalidad la formación de aspirantes a la magistratura y el desarrollo de un sistema integral y continuo de c a pa c ita c ión, a c tuali ualiz za c ión, c ert ertiifi fic c a c ión y a c red ediita c ión de los magis ma gistr tra a d os del de l Perú.

C ONS NSE EJ O DIR DIRE EC TIVO DE LA AC ADE DEMIA MIA DE LA MA MAG GIS IST TRATURA Dr.. Pedr Dr Ped ro G onz onza a lo C háva hávarrry Vall Va llejos ejos

Presidente del Consejo Directivo Dr.. Cé Dr C é sa r Hi Hino nos str tro o za Pa Parriac hi

Vicepresidente del Consejo Directivo Dr.. Héc Dr Héc tor La ma M ore – C ons onsejer ejero o Dr.. J orge Sa Dr Sa las A rena s – Co C o ns nseje ejerro Dr. Tomás Aladino Gálvez Villegas – Consejero Dr.. Seg Dr Segund undo o Baltazar Morales M orales Parra Parra gue guez z – C ons onsejero ejero Dr.. Ri Dr Ric ha harrd Ale Alex xa nde nderr Vil Villavi lavic c enc io Sa lda ldaña ña - C ons onsejer ejero o Dr.. Er Dr Ernest nesto o Lec huga Pino - Dir Direc tor G ene enerra l Dr.. Lui Dr Luis s Albe Alberrto Pa c hec o M a nduj nduja a no - Dir Direc tor Ac a dé démi mic co Trrata T atami miento ento Di Didá dá c ti tic c o del mater materiial – Lic. Rocío Robles Valenzuela

El presente presente material material del Curso “ Argumenta Argumentación ción Jurídica Jurídica”” ha sido elaborado elaborado por el Dr. Javier Adrian Coripuna para la Academia de la Magistratura, en marzo de 2016.

PROHIB HIBIDA IDA SU REP REPRODU DUC C CIO ION N TO TOTAL O PARC IA IAL L SIN AUTORIZ IZA ACIO ION N LIMA – PERÚ















CURSO “ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”

SILABO NOMBRE DEL CURSO “ARGUMENTACIÓN JURÍDICA”

Programa Académico

:

Programa de Capacitación para el Ascenso.

Horas Lectivas

:

74 horas

Número de Créditos Académicos

:

03

Especialista que elaboró el material

:

Dr. Javier Coripuna

19º

Antonio

Adrian

La argumentación jurídica constituye una de las disciplinas de mayor auge en el ámbito de la teoría del derecho y resulta de imprescindible conocimiento, análisis y crítica por parte de los operadores judiciales y fiscales. Para tal efecto, se han elegido cuatro unidades temáticas que responden a las necesidades específicas de dichos operadores jurídicos, las mismas que podrían identificarse mediante las siguientes interrogantes: ¿cómo se debe justificar interna o lógicamente una decisión judicial o fiscal?, ¿cómo se debe justificar externamente una decisión judicial o fiscal?, ¿qué problemas se presentan en el ámbito justificativo? y ¿cómo se puede justificar correctamente un caso constitucional? Tales unidades temáticas vienen acompañadas por lecturas lect uras específicas y casos nacionales que buscan coadyuvar, desde una perspectiva teóricopráctica, a su mejor aprendizaje.

Para el presente curso se ha formulado la siguiente competencia:
















El discente cuenta con las herramientas teóricas y prácticas necesarias para identificar, construir y reconstruir las premisas normativa y fáctica de su razonamiento jurídico.

Capacidades Terminales: • Conoce y examina los elementos básicos de la justificación interna o lógica para adecuada argumentación formal de sus decisiones. • Elabora correctamente las premisas normativa y fáctica para justificar externamente sus decisiones. • Reconoce correctamente los distintos tipos de problemas que presentan las premisas normativa y fáctica de modo que pueda construir adecuadamente los argumentos que posibiliten una correcta solución del caso. • Refuerza la forma de argumentar en casos constitucionales mediante el test de proporcionalidad.

Conceptuales 1) La importancia de la lógica en el razonamiento jurídico. 2) Lógica silogística: la identificación de la premisa normativa 3) Lógica silogística: la identificación de la premisa fáctica 4) Límites de la lógica en el

Procedimentales 

Analiza cómo funciona el silogismo jurídico aplicable en el ámbito judicial y fiscal.

Actitudinales 

Valora el rol de la argumentac ión jurídica en la correcta solución de los casos concretos.
















Caso: Exp. 01324-2000-HC/TC, Caso Chávez Abarca (detenciones policiales 

en manifestaciones públicas).

Lectura Obligatoria: 1) FETERIS, Evelyn. “El enfoque lógico”. En: Fundamentos de la argumentación jurídica. Revisión de las teorías sobre la justificación de las decisiones judiciales. Colombia, Universidad Externado de

Colombia, 2007. Traducción de Alberto Supelano, pp. 57 a 75.

Lectura Complementaria: 2) GUIBOURG, Ricardo y otras. “Introducción”. En: proposición y norma. Argentina, Astrea, 2008, pp. 19-33.

Lógica,

UNIDAD II: JUSTIFICACIÓN EXTERNA O DE CORRECCIÓN MATERIAL DE LAS PREMISAS. Conceptuales 1) Corrección material de la premisa normativa (sobre reglas) 2) Corrección material de la premisa normativa (sobre principios) 3) Un supuesto excepcional: derrotabilidad de la premisa normativa 4) Corrección material de la premisa fáctica Casos Sugeridos:

Procedimentales 



Construye y reconstruye los argumentos que conforman el contenido de las premisas normativa y fáctica. Distingue los argumentos según se trate de reglas o de principios.

Actitudinales 

Actitud crítica del contenido o materia de la premisa normativa y fáctica.

• Exp. 05312-2011-PA/TC, Caso Jara Gallardo (prueba de ADN dispuesta por fiscal). • Casación 563-2011-LIMA, 563-2011-LIMA, Caso “vientres de alquiler”.

Lectura Obligatoria: 1) GASCÓN ABELLAN, Marina. “La motivación de los hechos”. En: Los prueba . España, Marcial Pons, hechos en el derecho . Bases argumentales de la prueba.
















Lectura Complementaria: 2) ITURRALDE SESMA, Victoria. “Validez material de la justificación (Justificación externa). En: Aplicación del derecho y justificación de la decisión judicial. España, Tirant lo Blanch, 2003, pp. 279-318.

UNIDAD III: PROBLEMAS QUE SE PRESENTAN EN LA JUSTIFICACIÓN JUDICIAL Conceptuales

Procedimentales 1) Problemas de Identifica los identificación de la principales controversia del caso. problemas que 2) Problemas de se presentan en interpretación y de un caso judicial relevancia en la premisa o fiscal, ya sea normativa. desde la 3) Problemas de prueba y de formulación del calificación en la premisa problema, la fáctica. premisa 4) Mecanismos o formas que normativa, la coadyuvan en la construcción de premisa fáctica argumentos. Buenas y o la redacción malas argumentaciones. de los argumentos. 

Actitudinales Actitud analítica y reflexiva de los principales problemas que se presentan en los casos judiciales o fiscales.



Casos Sugeridos: • Exp. 03485-2012-PA/TC, Caso Mamani Ticona (corrección materia de la premisa normativa). • Resolución 120-2014-PCNM, precedente administrativo sobre reglas generales para evaluar la motivación de las resoluciones judiciales.

Lectura Obligatoria:

1) ATIENZA, Manuel. “Como argumentar”. En: Curso de argumentación jurídica. España, Trotta, 2013, pp. 643-655.


















Lectura Complementaria: 2) GARCÍA FIGUEROA, Alfonso y otra. “La TAJ estándar” y “Algunas pistas muy especiales para una justificación externa”. En: La argumentación en el derecho. Perú, Palestra, 2005, pp. 174-189.

UNIDAD IV: ARGUMENTACIÓN MEDIANTE EL TEST ESCALONADO DE CONTROL DE RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. Conceptuales

Procedimentales

1) La relevancia del test escalonado en la argumentación constitucional. 2) Fase 1 del test: identificación del contenido de un derecho fundamental. 3) Fase 2 del test: identificación de los límites al derecho fundamental.

• Reconocer que la

4) Fase 3 del test: principio de proporcionalidad y control de justificación de los límites al derecho fundamental.

Casos Sugeridos:

argumentación mediante el test de proporcionalidad.

Actitudinales 

Actitud analítica y crítica de la importancia de la argumentación.


















Lectura Complementaria: 2) ALEXY, Robert. “Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad”. En: Revist Española de Derecho Constitucional, N° 91, enero-abril de 2011, pp. 11-29.

.   

Material de lectura preparado por el docente Jurisprudencia seleccionada Lecturas recomendadas

La metodología del Curso “Argumentación Jurídica” Jurídica” es activa y participativa, basada en el método del caso, aprendiendo desde lo vivencial, a través de una práctica concreta de los los casos planteados por el docente, promoviendo la conformación de grupos de estudios, análisis de textos y la resolución de los cuestionarios respectivos, todo esto para alcanzar las competencias esperadas en el curso. Para el desarrollo desarrollo del presente curso curso los alumnos tendrán acceso al Aula Virtual de la Academia Academia de la Magistratura, donde tendrán a su disposición disposición todos los materiales utilizados, las diapositivas de las sesiones presenciales, lecturas obligatorias y lecturas sugeridas. Se combina combina el aprendizaje a distancia con sesiones presenciales. Fase presencial: Interactiva; con las siguientes técnicas: exposición y preguntas, lluvia de ideas, análisis de casos, debates, argumentación oral. Fase no presencial: Lectura auto instructiva y foro virtual.

Para el desarrollo de este curso el discente cuenta con el acompañamiento


















Se tiene previsto aplicar los componentes evaluativos siguientes: Foro de Discusión  Controles de Lectura  Practica Calificada  Examen Final

15 % 20% 25% 40%



La nota mínima aprobatoria es trece (13)

- AARNIO, Aulis. «Reglas y principios en el razonamiento jurídico». Anuario da

Facultade

de

Dereito,

pp.

593-602.

En:

http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2070/1/AD-4-35.pdf - ADRIÁN CORIPUNA, Javier. Razonamiento constitucional: críticas al neoconstitucionalismo desde la argumentación judicial. Lima, Academia

de la Magistratura, 2015. - AGUILÓ, Josep. Sobre Derecho y argumentación. Mallorca, Lleonard

Muntaner

Editor,

2008,

p.

11.

En:

http://www.filosoficas.unam.mx/~cruzparc/derechoargumentacion.pdf.. http://www.filosoficas.unam.mx/~cruzparc/derechoargumentacion.pdf - ALEXY, Robert. “Los derechos fundamentales y el principio de

proporcionalidad”. En: Revista Española de Derecho Constitucional, N° 91, enero-abril de 2011, pp. 11-29. - ALEXY, Robert. Teoría de la argumentación jurídica. Perú, Palestra, 2007.

ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Perú, Palestra, 2004.


















Adrus, 2013, pp. 46-75. - EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Argumentación e Interpretación. La motivación de las decisiones judiciales en el Derecho Peruano . Lima,

Grijley, 2011. - FETERIS,

Evelyn.

“El

enfoque

lógico”.

En:

Fundamentos

de

la

argumentación jurídica. Revisión de las teorías sobre la justificación de las decisiones judiciales . Colombia, Universidad Externado de Colombia,

2007. Traducción de Alberto Supelano, pp. 57 a 75. - GARCÍA FIGUEROA, Alfonso y otra. “La TAJ estándar” y “Algunas pistas

muy especiales para una justificación externa”. En: La argumentación en el derecho. Perú, Palestra, 2005, pp. 174-189.

- GASCÓN ABELLAN, Marina. “La motivación de los hechos”. En: Los hechos en el derecho. Bases argumentales de la prueba . España, Marcial Pons, 2ª

Ed. 2004, pp. 189-228. - GRAJALES, Amós Arturo. Argumentación Jurídica. Argentina, Astrea, 2014. - GRÁNDEZ CASTRO, Pedro. Tribunal Constitucional y argumentación jurídica. Lima, Palestra Editores, 2010.

- GUIBOURG, Ricardo y otras. “Introducción”. En: Lógica, proposición y norma. Argentina, Astrea, 2008, pp. 19-33.

- HERNANDEZ MARÍN, Rafael. Razonamientos en la sentencia judicial .

España, Marcial Pons, 2013. HERNANDO NIETO, Eduardo. «Neoconstitucionalismo y Teoría de la


















- MARTINEZ ZORRILLA, David. Metodología jurídica y argumentación.

Madrid, Marcial Pons, 2010. - MORESO, José Juan y VILAJOSANA, Josep. Introducción a la teoría del derecho. Madrid, Marcial Pons, 2004

- ROMERO MARTÍNEZ, Juan Manuel. Estudios sobre la argumentación jurídica principialista. Bases para la toma de decisiones judiciales. México,

Universidad Nacional Autónoma de México, 2015.




















La Academia de la Magistratura es la institución oficial del Estado Peruano que tiene como finalidad desarrollar un sistema integral y continuo de formación, capacitación, actualización, y perfeccionamiento de los magistrados del Poder Judicial y Ministerio Público. La Academia de la Magistratura, a través de la Dirección Académica ejecutará el Curso “Argumentación Jurídica” en el marco del 18° Programa de Capacitación para el Ascenso, que tiene como finalidad preparar académicamente a los magistrados para el ascenso en la carrera judicial o fiscal que reúnen los requisitos de ley para acceder al grado inmediato superior, habilitándolos para postular a los concursos que convoque el Consejo Nacional de la Magistratura. Para este fin, se ha previsto previsto la elaboración del presente material, el mismo que ha sido elaborado por un especialista de la materia y sometido a un tratamiento didáctico desde un enfoque andragógico, a fin de facilitar facilitar el proceso de enseñanza y aprendizaje del discente de una manera sencilla y práctica.




















Dirección Académica

Uno de los cambios más importantes que se ha producido en el ámbito de la teoría del derecho y en especial en el razonamiento jurídico actual tiene que ver con la relevancia que han adquirido las diferentes teorías de la argumentación jurídica, sobretodo en el ámbito judicial. Dicha importancia se debe en gran medida al nuevo rol que desempeñan los jueces en el Estado Constitucional. El rol de los jueces en el denominado “Estado Legal de Derecho”, aquel que va desde finales del siglo XVIII hasta mediados del siglo XX (después de la segunda guerra mundial) y que consideraba a la ley como la principal fuente del ordenamiento jurídico, es uno en el que, asumiendo utópicamente que la ley contenía normas completas, se consideraba que el juez era la “boca muda que pronunciaba las palabras de la ley”. El rol de los jueces en el Estado Constitucional, aquel que va desde mediados del siglo XX hasta la actualidad y que considera a la Constitución como la principal fuente del ordenamiento jurídico, es distinto. Ahora el juez tiene otra fuente de




















ser consideradas, ya desde mediados del siglo pasado, como las precursoras de la actual forma de entender la argumentación jurídica. La teoría estándar (actual) de la argumentación jurídica, está conformada, en gran medida, por las concepciones de Alexy y MacCormick , y tomado en diferente medida cada una de las teorías anteriores. El núcleo de la teoría estándar de la argumentación jurídica está conformada por las denominadas justificación interna y justificación externa. La primera que alude especialmente a la exigencia de corrección formal (lógica) entre: i) las premisas normativa y fáctica; y, ii) la respectiva conclusión; y la segunda, referida a la exigencia de corrección material o de contenido de cada una de dichas premisas. Es necesario tener en cuenta que las exigencias de justificación interna y externa no sólo tienen importancia desde la perspectiva de la teoría estándar de la argumentación jurídica sino que ha sido incorporada como contenido del derecho fundamental a la motivación de las resoluciones judiciales a partir de los casos Valle Molina y Llamoja Hilares, e incluso ha sido extendida en la exigencia de motivación de decisiones administrativas tales como aquellas del Consejo Nacional de la Magistratura. En tal sentido, justificar interna y externamente una decisión judicial no implica sólo hacer prácticas las teorías de la argumentación




















correcta de cada caso concreto. Dada la naturaleza básica del presente material y el espacio asignado al mismo, se abordarán cuatro unidades temáticas: la primera, en la que se analizará la justificación interna i nterna o lógica de las decisiones judiciales, haciendo hincapié en la cada vez mayor importancia en la argumentación de los respectivos operadores; la segunda, en la que se examinará la justificación externa o corrección material de premisas; la tercera, en la que se identificarán los problemas que se presentan tanto en la premisa normativa como en la premisa fáctica, y, la cuarta, en la que se tratará la argumentación mediante el test escalonado de control de restricciones a los derechos fundamentales. Finalmente, cabe realizar dos anotaciones, a modo de advertencias. La primera, que los diferentes contenidos temáticos de cada una de las especialidades del derecho (penal, civil, laboral, administrativo, etc.) van a complementar la argumentación jurídica general utilizada en cada caso concreto de dichas especialidades, es decir, existirá una argumentación penal, argumentación civil, etc., no sólo por el tipo de normas que se buscan aplicar, sino también porque en la construcción de argumentos influirá necesariamente los respectivos contenidos temáticos de la especialidad. La segunda, la argumentación jurídica en general tiene como una de sus pretensiones principales ordenar y mejorar el discurso




















Presentación……………………………………… Presentación………………… ……………………………………………… ……………………………… ……

12

Introducción……………………………………… Introducción……………… …………………………………………………… ……………………………… …

13

UNIDAD 1: JUSTIFICACIÓN INTERNA O LÓGICA DE LAS DECISIONES JUDICIALES

18 19

1.1. Introducción al tema…………………………………………………… tema…………………………………………………… .

20

1.2. Desarrollo del Contenido……………. ………………………………….

21

Resumen……………………………………………………………………………

25

Autoevaluación…………………………………………… Autoevaluación………………… ……………………………………………… ……………………....

26

Lecturas obligatorias………………… obligatorias………………………………………… …………………………………………. ………………….

27

Casos……………………………………………………………………………….

28






















3.2.

Desarrollo de d e contenido………………… conte nido…………………………………………… …………………………… …..

44

Resumen……………………………………………………………………………

50

Autoevaluación………………………………………… Autoevaluación………………… ……………………………………………… ………………………....

51

Lecturas obligatorias……………………………………………………………. obligatorias…………………………………………………………….

52

Casos………………………………………………………………………………..

53

UNIDAD 4: ARGUMENTACIÓN MEDIANTE EL TEST ESCALONADO DE CONTROL DE RESTRICCIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES………………………………………………………………… FUNDAMENTALES…………………………………………………………………

55

Presentación y Preguntas Guía……………………………………………….. Guía………………………………………………..

55

1. Introducción al tema…………………………………………… tema…………………………………………………….…. ……….…...

56

2. Desarrollo Desarrollo de contenido……….. contenido………..l………………………………………… .

56











































La unidad temática busca que el discente reconozca cómo funciona el silogismo jurídico aplicable en el ámbito judicial – judicial – y también fiscal – – de de modo que pueda aplicarlo en la argumentación de los respectivos casos que conoce, teniendo en cuenta además que la sola justificación lógica no es suficiente para considerar que exista una argumentación correcta, sino que debe complementarse con la argumentación externa que veremos en la unidad 2.






















1.1.

INTRODUCCIÓN

Pese que en la cotidiana actividad jurídica que desarrollan los operadores jurídicos se hace uso de premisas normativas y fácticas, muchas veces no se la reconoce como tales, no se identifican adecuadamente o no se genera la respectiva consecuencia lógica de dicho razonamiento formal. Es por ello que la presente unidad pretende destacar la importancia que la lógica, específicamente el silogismo jurídico, tiene en la argumentación jurídica de hoy. Pese a que los discursos neoconstitucionalistas aluden al uso de técnicas






















En la siguiente unidad haremos una breve presentación teórica y práctica de cómo debe argumentarse un caso desde el punto de vista lógico.

1.2.

DESARROLLO DE CONTENIDOS

Todos, queriéndolo o sin querer, cada vez que elaboramos un documento jurídico, razonamos r azonamos silogísticamente, es decir, todos estamos partiendo de una premisa normativa (que es lo que dice el derecho, una norma jurídica), de una premisa fáctica (cuales son los hechos del caso concreto que calzan o se subsumen en esa norma) y la respectiva conclusión lógica. La argumentación jurídica nos dice que la lógica es importante en la motivación, sí, pero ojo no es la única, no es solo la argumentación lógica la que nos importa, pues también debemos controlar la corrección
























general contenido en la premisa normativa).

Conclusión (es el resultado lógico, si las premisas anteriores han sido correctamente identificadas).

3)

Veamos un ejemplo de silogismo jurídico, en una norma regulativa. El artículo 106 del Código Penal establece lo siguiente: “el que mata a otro será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte años”.
























Es importante destacar que la expresión “argumento válido” tiene una forma especial de comprenderse en el ámbito de la lógica. Como sostiene Feteris: “En un argumento válido (…) es imposible que las premisas sean verdaderas y que la conclusión no sea verdadera. En un argumento válido, la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión. En lógica, a un argumento válido cuyas premisas son verdaderas se le denomina argumento sólido”.1 sólido”.1
























Veamos un ejemplo de lógica proposicional en la forma modus ponens:















































































































































































































































































































































































































































































































































































los exámenes anteriores (de idoneidad y necesidad), corresponderá efectuar el examen de ponderación entre la libertad personal (grado de desventajas) frente al principio o derecho fundamental que se encuentre en conflicto con ésta (grado de ventajas), debiendo tener en consideración que para superar este examen se requiere que, por lo menos, el grado de ventajas sea igual o mayor al grado de desventajas. Si, por ejemplo, la restricción de la libertad personal es grave y la satisfacción del principio contrario es leve, no se podrá considerar como superado dicho examen y consecuencia resultará res ultará inconstitucional.
















RESUMEN DE LA UNIDAD IV Hemos visto a lo largo de la unidad como se puede argumentar los casos constitucionales, mediante una estructura argumentativa especial como es el test escalonado de control de restricciones a los derechos fundamentales, el mismo que está compuesto por la identificación del derecho fundamental intervenido (fase 1), por la identificación de los límites al respectivo derecho fundamental (fase 2); y, por el control de justificación de dichos límites mediante el principio de proporcionalidad (fase 3). La argumentación de casos constitucionales va a ser de relevancia en cada uno de los diferentes sectores del ordenamiento jurídico (penal, civil, laboral, contencioso-administrativo, etc.) siempre y cuando en dichos ámbitos se encuentren comprometidos los derechos fundamentales
















AUTOEVALUACIÓN 1. ¿Cómo ¿Cómo se se argumen argumenta ta en la la identi identific ficaci ación ón del del conten contenido ido constitucional de un derecho fundamental? _____________________________________ _____________________________________________________ ___________________________ ___________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _____________________________________________________ _______________________ _______ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ _________________________ _______ 2. ¿Cómo ¿Cómo se argu argumen menta ta en en la restric restricció ción n a un un derech derecho o fundamental? _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _____________________________________________________ ___________________________ ___________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _____________________________________________________ ___________________________ ___________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ 3. ¿Cómo se argumenta mediante el principio de proporcionalidad? _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _____________________________________________________ ___________________________ ___________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _______________________________________________________ ___________________________ _________ _____________________________________ _____________________________________________________ ___________________________ ___________
















LECTURA OBLIGATORIA • BRAGE BRAGE CAMAZ CAMAZAN ANO, O, Joaqu Joaquín. ín. “Exam “Examen en escal escalona onado do de los los problemas relativos a los derechos fundamentales”. En: Ensayos de teoría general, sustantiva y procesal, de los derechos fundamentales en el derecho comparado y en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Perú, Adrus, 2013, pp. 46-75.

(Disponible en el anexo de lecturas).
















CASO SUGERIDO • Exp. 02437-2013-PA/TC, 02437-2013-PA/TC, Caso “Invidentes en Plaza Vea”. (Disponible en el anexo de casos)

Argumentacion juridica autoinstructivo

Recommend Documents