.:r Cuando nos interrogamos sobre los usos sociales de la ciencia, contadas veces consideramos el empleo que los investigadores mismos podrían hacer de una sociología de la producción científica. ¿No podrían hacer de ella un uso "clínico" que permitiera a la investigación cumplir más eficazmente las misiones que la sociedad le confia? Los "campos científicos" son, según Pierre Bourdieu, el ámbito de enfrentamiento necesario entre dos formas de poder correspondientes a dos especies de "capital científico": un capital que podemos calificar de social, ligado a la ocupación de posiciones eminentes en las instituciones científicas, y un capital específico que se basa en el reconocimiento de los pares. Y como la innovación científica no se produce sin rupturas con los presupuestos en vigor, el capital científico específico es el más expuesto a la recusación. Puede suceder así que los investigadores sean los más violentamente combatidos por su propia institución. La sociología de la ciencia puede ayudar a superar este tipo de contradicciones y a fundar los principios concretos del rumbo clínico al que el autor consagra sus anhelos. Profesor en el Collége de France, director de la École des Hautes Études en Sciences Sociales, medalla de oro del CNRS, Pierre Bourdieu dirige la revista Actes de la Rechirche en S ciences Sociales, así como la revista internacional Líber.
-
w
~
I.S.B.N. N°: 950-602-407-3 Código N° 4073
Claves
Nueva Visión
Pierre Bourdieu
Los USOS SOCIALES DE
LA CIENCIA
COLECCIÓN CLAVES
Dirigida por Rugo Vezzetti
Pierre Bourdieu
Los usos sociALES DE LA CIENCIA
Ediciones Nueva Visión Buenos Aires
Título de los miginales en francés: Les usages socicwx de la science. Pour une sociologie clinique du chwnp scientifique © INRA, París, 1997
NOTA DEL EDITOR
"Le champ scientifique", Actes de la recherche en sciences sociales, No 1-2, 1976
La traducción de Les usages sociaux de la science. Pour une sociologie clinique du champ scientif'ique es de Horacio Pons. La traducción fue revisada por el autor. La traducción de "El campo científico" fue realizada por Alfonso Buchyrevisada por Pablo K.reirnerparaRecles. Revista de Estudios Sociales de la Ciencia, del Centro de Estudios e Investigaciones de la Universidad Nacional de Quilmes, vol. 1, no 2, Buenos Aires, diciembre de 1994, pp.131-160.
Toda reproducción total o parcial de esta obra por cualquier sistema -incluyendo el fotocopiado- que no haya sido expresamente autorizada por el editor constituye una infracción a los derechos del autor y será reprimida con penas de hasta seis afias de prisión (art. 62 de la ley 11.723 y art. 172 del Código Penal).
I.S.B.N. 950-602-407-3 © 2000 por Ediciones Nueva Visión SAIC
Tucumán 3748, (1189) Buenos Aires, República Argentina Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723 Impreso en la Argentina 1 Printed in Argentina
Se publican en este libro dos textos: por un lado "El campo científico" un estudio ya clásico que fue el punto de partida de la renovación ele la sociología de la ciencia en los aPios 1970-1980; por otro, un texto reciente de Pierre Bourdieu. '(Los usos sociales ele la ciencia. Por una sociología clinic~I del ca1npo científico'', conferencia pronunciada por el autor en el lnstitut 1Vational de la Recherche Agrononúque, especie ele intervención práctica dirigida a proporcionar instrurnentos de autoanálisis a los 1nienLbros de una institución científica.
I
EL CAMPO CIENTÍFICO
EL CAMPO CIENTÍFICO*
He tratado de describir en otros trabajos la lógica de funcionamiento de los campos de producción sirnbólica (campo intelectual, y artístico, campo religioso, campo de la alta costura, etc.). Quisiera determinar aquí cómo esas leyes se especifican en el caso particular del campo científico; más precisamente, qué condición (es decir, a qué condiciones sociales) de los mecanismos genéricos como los que rigen en todo campo la aceptación o la eliminación de los nuevos ingresantes o la competencia entre los diferentes productores, puede determinar la aparición de esos productos sociales relativamente independientes de sus condiciones sociales de producción como lo son las verdades científicas. Esto, en nombre de la convicción, ella misma producto de una historia, de que es dentro de la historia donde hay que buscar la razón de un progreso paradójico de una razón en todo histórica y sin embargo irreductible a la historia. La sociología de la ciencia reposa en el postulado de que la verdad del producto -se trata de ese producto muy particular como lo es la verdad científica- reside en particulares condiciones sociales de producción; es decir, más precisamente, en un estado determinado de la estructura y del funcionamiento del campo científico. El
* Publicado originalmente en Actes de la recherche en sciences sociales, No 1-2, 1976, bajo el título Le champ scientifique. Esta traducción de Alfonso Buch, revisada por Pablo Kreimer, fue publicada enRedes, Revista de Estudios Sociales de la Ciencia del Centro de Estudios e Investigaciones de la Universidad Nacional de Quilmes, Vol. 1, No 2, Buenos Aires, diciembre de 1944, pp.131-160. 11
universo "puro" de la ciencia más "pura" es un campo social como otro, con sus relaciones de fuerza, sus monopolios, sus luchas y sus estrategias, sus intereses y sus ganancias, pero donde todas estas invariancias revisten formas específicas.
LA LUCHA POR EL MONOPOLIO DE LA COMPETENCIA CIENTÍFICA
El campo científico, como sistema de relaciones objetivas entre posiciones adquiridas (en las luchas anteriores), es el lugar (es decir, el espacio de juego) de una lucha competitiva que tiene por desafío específico el monopolio de la autorídad científica, inseparablemente definida como capacidad técnica y como poder social, o, si se prefiere, el monopolio de la competencia científica que es socialmente reconocida a un agente determinado, entendida en el sentido de capacidad de hablar e intervenir legítimamente (es decir, de manera autorizada y con autoridad) en materia de ciencia. Dos comentarios breves para descartar posibles malos entendidos. Primero: hay que cuidarse de reducir las relaciones objetivas que son constitutivas del campo al conjunto de las interacciones, en el sentido del interaccionismo, es decir, al conjunto de estrategias que, como lo veremos más adelante, en realidad él determina (cf. P. Bourdieu, "Una interpretación de la sociología de la religión de Max Weber", en Archives européenes de sociologie, la, 1, 1971, pp. 3-21). Por otra parte, habrá que precisar lo que quiere decir "socialmente reconocido": veremos que el grupo que otorga este reconocimíento tiende siempre a reducirse más al conjunto de los sabios, es decir a los competidores, a medida que se acrecientan los recursos científicos acumulados y, correlativamente, la autonomía del campo. Decir que el campo es un lugar de luchas no es sólo 12
rmnper con la imagen pacífica de la "comunidad científica" como la ha descrito la hagiografía científica -y a menudo después de ella la sociología de la ciencia-, es decir, con la idea de una suerte de "reino de los fines" que no conocería otras leyes que las de la competencia pura y perfecta de las ideas, infaliblemente diferenciadas por la fuerza intrínseca de la idea verdadera. Es también recordar que el funcionamiento mismo del campo científico produce y supone una forma específica de intereses (las prácticas científicas no aparecen como "desinteresadas" más que por referencia a intereses diferentes, producidos y exigidos por otros campos). Hablando de interés científico y de autoridad (o de competencia) científica, buscamos descartar de plano las distinciones implícitas que dificultan las discusiones sobre la ciencia. Así, intentar disociar en la competencia (o autoridad) científica lo que sería pura representación social, poder simbólico, marcado por todo un "aparato" (en el sentido de Pascal) de emblemas y de signos, de lo que sería pura capacidad técnica, es caer en la trampa constitutiva de toda competencia, razón social que se legitima presentándose como pura razón técnica (como se ve por ejemplo en los usos tecnocráticos de la noción de competencia). 1 * De hecho, "el aparato
* En francés, competencia (compétence) sólo hace referencia a un conjunto de habilidades diferente de concurrence, competencia o competición. (N. del E.) 1 El conflicto del que da cuenta Sapolsky entre los partidarios de la fluoridación, es decir entre los detentadores de la autoridad oficial (health officials), que se consideraban los únicos "competentes" en materia de salud pública, y los adversarios de esta innovación, entre los cuales se encontraban muchos científicos, pero quienes, a los ojos de los oficiales, excedían "los límites de su dominio propio de competencia", permite percibir claramente la verdad social de la competencia como palabra autorizada y palabra de autoridad que es el objeto de una lucha entre grupos (cf. H. M. Sapolsky, "Science, voters and fluoridation controversy", en Science, vol. 162, 25 de octubre de 1968, pp. 427-433). El problema de la competencia no se expone con tanta agudeza y claridad como en la relación con los "profanos" (cf. Barnes, "On the Reception ofScientific Beliefs", en B. Barnes (ed.), Sociology of Science, Londres, Penguin, 1972, pp. 26913
augusto" del que son rodeados aquellos a quienes se denominaba los "capacitados" en el siglo pasado y hoy los "competentes": togas rojas y armiüos, sotanas y birretes cuadrados de los rnagistrados y de los doctores en otros tiempos, títulos escolares y distinciones científicas de investigadores hoy, toda esta "muestra tan auténtica", como decía Pascal, toda esta ficción social que socialmente no tiene nada de ficticio, modifica la percepción social de la capacidad propiamente técnica. Es así que los juicios sobre las capacidades científicas de un estudiante o de un investigador están siempre conta7ninados, en todos los niveles del "cursus", por el conocirniento de la posició!l que ocupa en las jerarquías instituidas (las "Grandes Ecoles" en Francia, o las de las universidades en los Estados Unidos, por ejemplo). Puesto que todas las prácticas se orientan hacia la adquisición de la autoridad científica (prestigio, reconocimiento, celebridad, etc.), búsqueda intrínsecamente doble, lo que llamamos comúnmente "interés" por una actividad científica (una disciplina, un sector de esta disciplina, un método, etc.) tiene siempre dos caras; y lo mismo ocurre con las estrategias que tienden a asegurar la satisfacción de este interés. Un análisis que tratara de aislar una dimensión puramente "política" en los conflictos por la dominación en el campo científico sería tan radicalmente falso como su contraparte, más frecuente, el análisis que no considera sino las determinaciones "puras" y puramente intelectuales de los conflictos científicos. Por ejemplo, la lucha que opone hoy a los especialistas por la obtención de créditos y de instrumentos de investigación no se reduce jamás a una simple lucha por el poder propiamente "político": quienes se ponen a la cabeza de las grandes burocracias científicas sólo pueden imponer su victoria como una victoria de la ciencia si se muestran
capaces de iinponer una definición de la ciencia que implique que la buena manera de hacer ciencia supone la utilización de los servicios de una gran burocracia científica, provista de créditos, de equipos técnicos poderosos, de una mano de obra abundante; y constituyen en metodología universal y eterna los procedimientos de encuesta por sondeo de grandes rnuestras, las operaciones de análisis estadístico de los datos y la formalización de los resultados, instaurando así como medida de toda práctica científica el patrón más favorable a sus capacidades personales e institucionales. Recíprocarnente, los conflictos epistemológicos son siempre, inseparablemente, conflictos políticos: es por eso que una investigación sobre el poder en el carr1po científico podría comprender sólo cuestiones de tipo epistemológico. De una definición rigurosa del campo científico como espacio objetivo de un juego donde se encuentran comprometidas posiciones científicas se deduce que es inútil distinguir determinaciones propiamente científicas y determinaciones propiamente sociales de prácticas esencialmente sobredeterminadas. La descripción de Fred Reif deja ver, casi a su pesar, hasta qué punto es artificial y hasta imposible la distinción del interés intrínseco y el interés extrínseco, de lo que es import~n te para un investigador determinado y lo que es importante para los otros investigadores: Un científico pretende realizar las investigaciones que considera importantes. Pero la satisfacción intrínseca y el interés no son sus únicas motivaciones. Esto aparece claramente cuando se observa lo que ocurre cuando un investigador descubre la publicación por parte de otra persona de un resultado que él estaba a punto de alcanzar. Casi siempre lo afecta, a pesar de que el interés intrínseco. de su trabajo no se encuentre para nada afectado. Ocurre que su trabajo no debe ser interesante
sólo para él sino que debe ser importante para los otros. 2 291; L. Boltanski y Maldidier, "Carriere scientifique, morale scientifique et vulgarisation", en lnformation sur les sciencies sociales (9), 3, 1970, pp. 99-118). 14
2 F. Reif, "The Competitive World of the Pure Scientist", en Science, 15 de diciembre de 1961,134 (3494), pp. 1957-1962.
Lo que es percibido como importante e interesante es lo que tiene chances de ser reconocido como importante e interesante para otros y, por lo tanto, de hacer aparecer al que lo produce como importante e interesante a los ojos de los otros (habrá que examinar de nuevo esta dialéctica y las condiciones en las cuales funciona en beneficio de la acumulatividad científica y no como un simple círculo de legitimación mutua). A riesgo de volver a la filosofía idealista, que otorga a la ciencia el poder de desarrollarse de acuerdo con su lógica inmanente (como lo hace el mismo Kuhn cuando sugiere que las "revoluciones científicas" sólo se producen a continuación del agotamiento de los "paradigmas") hay que suponer que las inversiones se organizan con referencia a una anticipación -consciente o inconsciente- de las posibilidades promedio de beneficio (que se especifican también en función del capital detentado). Es así como la tendencia de los investigadores a concentrarse sobre los problemas considerados como los más importantes (por ejemplo, porque ellos han sido constituidos como tales por los productores dotados de un alto grado de legitimidad) se explica por el hecho de que un aporte o un descubrimiento relativo a estas cuestiones es de un carácter tal que aporta un beneficio simbólico más importante. La intensa competencia que así se genera tiene grandes posibilidades de determinar una baja en las tasas medias de beneficio material y/o simbólico y, por ello, que una fracción de investigadores se dirija hacia otros objetos menos prestigiosos pero alrededor de los cuales la con1petencia es menos fuerte, y que son por lo tanto adecuados para ofrecer beneficios por lo menos de igual importancia. 3 La distinción que hace Merton (hablando de las ciencias sociales) entre los conflictos "sociales" (que 3 Dentro de la misma lógica hay que comprender las transferencias de capital de un campo determinado a un campo socialmente inferior, donde una competencia menos intensa promete posibilidades de beneficios más elevados al detentador de un capital científico determinado.
16
tratan sobre "la asignación de recursos intelectuales entre diferentes tipos de trabajos sociológicos" o sobre "el rol que conviene al sociólogo") y los conflictos "intelectuales", "oposición de ideas sociológicas estrictamente formuladas" (R. K. Merton, The sociology of science, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, 1973, p. 55), constituye ella misma una estrategia a la vez social e intelectual que tiende a imponer una delimitación del campo de los objetos legítimos de discusión. Se habrá reconocido en esta distinción una de esas estrategias por las cuales la sociología oficial americana tiende a asegurarse la respetabilidad académica y a imponer una delimitación de lo científico y de lo no científico que prohíba toda interrogación que ponga en cuestión los fundamentos de su respetabilidad, como una falta al buen sentido científico. 4 Una auténtica ciencia de la ciencia no puede constituirse más que a condición de rechazar radicalmente la oposición abstracta (que se encuentra también en otros lados, por ejemplo en historia del arte) entre un análisis inmanente o interno, que incumbiría propiamente a la epistemología y que restituiría la lógica según la cual la ciencia engendra sus propios problemas, y un análisis externo, que relaciona sus problemas con sus condiciones sociales de aparición. Es el campo científico el 4 De entre las innumerables expresiones de este credo neutralista, ésta es particularmente típica: "En tanto que profesionales -como universitarios o en el ejercicio de la profesión- los sociólogos se consideran esencialmente capaces de separar, en nombre de su sentido de responsabilidad social, su ideología personal de su rol profesional en sus relaciones con sus clientes, sus públicos y sus pares. Es claro que está allí el resultado más completo de la aplicación del concepto de profesionalización en la sociología, particularmente en el período que comienza en 1965 (Ben David, 1972). Desde la organización inicial de la sociología como disciplina, muchos sociólogos han tenido ideologías muy intensas que los empujaban a tratar de poner sus conocimientos al servicio del cambio social, aun cuando, en tanto que universitarios, ellos debían afrontar el problema de las normas que se imponen al profesor y al investigador (M. Janowitz, The American Journal of Sociology, 78 (1), julio de 1972, pp. 105-135).
17
que, con1o lugar de una lucha política por la don1inación científica, asigna a cada investigador, en función de la posición que ocupa, sus problen1as, indisociablen1ente políticos y científicos, y sus n1étodos, estrategias científicas que, puesto que se definen expresa u objetivan1ente por referencia al sisten1a de posiciones políticas y científicas constitutivas del can1po científico, son, al n1isn1o tiernpo, estrategias políticas. N o hay "elección" científica -elección del área de investigación, elección de los n1étodos en1pleados, elección del lugar de publicación, elección que describe Hagstrmnii entre una publicación rápida de resultados parciahnente verificados o la publicación tardía de resultados plenarnente controlados que no sea, por uno de sus aspectos, el 1nenos confesado y el n1enos confesable, una estrategia política de ubicación al n1enos objetiva1nente orientada hada la n1axin1ización del beneficio propiarnente científico, es decir al reconocin1iento susceptible de ser obtenido de los pares-cmnpetidores.
LA ACUMULACIÓN DEL CAPITAL CIENTÍFICO
La lucha por la autoridad científica, especie particular de capital social que asegura un poder sobre los rnecanisrnos constitutivos del campo y que puede ser reconvertido en otras especies de capital, debe lo esencial de sus características al hecho de que los productores tienden (tanto n1ás cuanto n1ás autónon1o es el can1po) a no tener otros clientes posibles que sus con1petidores. Esto significa que dentro de un carnpo científico fuerten1ente autónomo, un productor particular no puede esperar el reconocin1iento del valor de sus productos ("reputación", "prestigio", "autoridad", "competencia", 5 W. D. Hagstrom, The Scientific Community, Nueva York, Basic Books, 1965,p. 100.
18
etc.) sino de los otros productores, quienes, siendo tan1bién sus con1petidores, son los rnenos pr_ocl~v~s a darle la razón sin discusión ni exan1en. En pnnc1p10, Y de hecho: sólo los sabios con1prornetidos en el juego tienen los rnedios para apropiarse simbólican1entE~ de la obra científica y para evaluar sus n1éritos. Y tan1b1én de derecho: quien apela a una autoridad_ e~terior al can1po sólo se atrae el descrédito. 6 (En todo srmrlar en esto~ un can1po artístico fuerternente autónon1o, el can1po científico debe su especificidad, entre otras cosas, ~l hecho de que los con1petidores no pueden darse por sabsfe:hos sólo por distinguirse de sus antecesores ya recon?c1dos, sino que se ven obligados, so pena de ser aventaJados Y "desclasados", a incluir sus logros dentro de la construcción distinta y distintiva que los excede.) En la lucha en la cual cada uno de los agentes debe cmnpron1eterse para ünponer el valor de sus/p_roducto~ y de su propia autoridad ~on1o productor legrti_1:1~,/ esta sien1pre presente el desafio de 1111poner la defirncron de la ciencia (i.e. la delünitación del can1po de los pro?len1as ' las rnetodolorrías y las teorías que pueden. consrdeb rarse científicas) n1ás conveniente para sus rntereses específicos, es decir, la más adecuad~ p/ara per!nitirle ocupar con toda legitin1idad la pos1c1on don11nante, 6 Fred Reifrecuerda que quienes, por inquietud de ver su tr~b~jo publicado lo más rápidamente posible, rec~r:en a la prer:sa cot:diana (los descubrimientos importantes en flsica han pod1~_0 asi ser anunciados en el New York Tilnes) se atraen la reprobacw_n d~ _sus pares-competidores en nombre de la di~tinción entre pubhca~wn Y publicidad que gobierna también las actitudes con respec~o a ciertas formas de divulgación, siempre sospechadas de _ser solo formas eufemísticas de auto-divulgación. Será suficiente citar los comentarios del editor del periódico oficial de los físicos. american~s:_ "Por cortesía con respecto a sus colegas, los autores tienen ?l habito de impedir toda forma de divulga~ión ~úbli,ca de sus artlcul_os _antes de que éstos aparezcan en la revista c1entlfica. Los ~escubrur~1entos científicos no poseen las características sensacionalistas que mteresan a los diarios y todos los medios de comu~·ücación ~?masas de?en poder tener acceso simultáneamente a la mform~c10n. De a~m en adelante nosotros rechazaremos, entonces, los articulas cuyo cor:tenido haya sido ya publicado en la prensa cotidiana" (F. Reif, op. e~ t.).
19
asegurando la posición más alta en la jerarquía de los valores científicos, de las capacidades científicas que el agente detenta a título personal o institucional (por ejemplo en tanto detentador de una especie determinada de capital cultural, como ex alumno de una institución de enseñanza particular, como miembro de una institución científica determinada, etcétera). 7 Es así que los debates sobre la prioridad de los descubrimientos oponen en más de un caso a aquel que ha descubierto el fenómeno desconocido, a menudo bajo la forma de una simple anomalía o de un fracaso de las teorías existentes, a aquel que ha hecho de ese descubrimiento un hecho científico nuevo, insertándolo en una construcción teórica irreductible al simple dato bruto: estas discusiones políticas sobre el derecho de propiedad científica, que son al mismo tiempo debates científicos sobre el sentido de lo que es descubierto, y las discusiones episten1ológicas sobre la naturaleza del des-cubrimiento científico, oponen, en realidad, a través de esos protagonistas particulares, dos principios de jerarquización de las prácticas científicas; uno que da prioridad a la observación y la experimentación, y por lo tanto las disposiciones y las capacidades correspondientes, y otro que privilegia la teoría y los "intereses" científicos correlativos, debate que jamás ha cesado de ocupar el centro de la reflexión epistemológica. Así, la definición de la cuestión de la lucha científica forma parte de las posiciones en la lucha científica, y los dominantes son aquellos que consiguen imponer la definición de la ciencia según la cual su realización más acabada consiste en tener, ser y hacer lo que ellos tienen, son o hacen. Es decir que la communis doctorum 7 Existe en cada momento una jerarquía social de los campos científicos -las disciplinas- que orienta fuertemente las prácticas y muy especialmente las "elecciones" de "vocación" -y en el interior de cada una de ellos, una jerarquía social de los objetos y de los métodos (sobre este punto cf. P. Bourdieu, "Méthode scientifique et hiérarchie sociale des objets", enActes de la recherche en sciences sociales, 1, 1975, pp. 4-6). (Las autorreferencias, muy numerosas en este texto, tienen una función estrictamente estenográfica.)
20
opinio, como decía la escolástica, no es más que una ficción oficial que no tiene nada de ficticio porque la eficacia simbólica que le confiere su legitimidad le permite cumplir una función semejante a la que la ideología liberal reserva para la noción de opinión pública. La ciencia oficial no es lo que en general hace de ella la sociología de la ciencia, es decir el sistema de normas y de valores que la "comunidad científica", grupo indiferenciado, impondría e inculcaría a todos sus miembros, considerando la anomia revolucionaria sólo imputable a los fracasos de la socialización científica. 8 Esta visión 'durkheimniana' del campo científico podría ser sólo la transfiguración de la representación del universo científico que a los detentadores del orden científico les conviene imponer, y en primer lugar ünponerlo a sus competidores. No terminaremos nunca de reseñar los ejemplos de este "funcionalismo", incluso en un autor que, como Kuhn, incorpora el conflicto dentro de su teoría de la evolución científica: "una comunidad de especialistas (de ciencia) se esmerará por asegurarse la progresión en la acumulación de datos que ella puede usar con precisión y con detalle" (T. Kuhn, The structure of Scientific Revolutions, Chicago, Tbe University ofChicago Press, 1962, p. 168). Debido a que la "función" en el sentido del "funcionalismo" de la escuela americana no es otra cosa que el interés de los dominantes (de un campo determinado o, en el campo de la lucha de clases, la clase dominante), es decir el interés que los dominantes 8 Como la filosofía social de inspiración durkheimniana que describe el conflicto social en el lenguaje de la marginalidad, de la desviación o de la anomia, esta filosofía de la ciencia tiende a reducir las relaciones de competencia entre dominantes y dominados a las relaciones entre un "centro" y una "periferia", reencontrando en la metáfora emanatista cara a Halbwachs, de la distancia al "foco" de los valores centrales '(cf. por ejemplo, J. Ben David, The Scientist's Role in Society, Englewood Cliffs (N.J), Prentice Hall Inc., 1971, YE. Shils, "Centerand Periphery", en The Logic of Personr:zl Kn~wledge, Essays Presented to Michael Polanyi on his Sevent1eth B1rthday, Londres, Routledge and Kegan Paul Ltd., 1961, pp. 117-130).
21
tienen en la perpetuación de un sistema conforme a sus intereses (o la función que el sistema cumple para esta clase particular de agentes); basta silenciar los intereses (i.e. las funciones diferenciales) -haciendo de la "cornunidad científica" el tema de análisis- para caer en el "funcionalismo". . Y justamente porque la definición de lo que está en Juego forn1a parte de la lucha, a un dentro de ciencias -como las matemáticas- donde el consenso aparente es muy amplio, nos encontramos todo el tiempo con las antinoinias de la legitimidad. (El interés apasionado que los investigadores en ciencias sociales manifiestan ante las ciencias de la naturaleza no se comprendería de otra manera: es la definición de principios de evaluación d.e,. su p~opia práctica lo que está en juego en su pretenSIOn de Imponer, en norr1bre de la epistemología o de la sociología de la ciencia, la definición legítima de la forma más legítima de la ciencia, es decir, la ciencia de la naturale~a.) Ni en el campo científico ni en el can1po de las. ~elac1on~s de ~lase existe instancia alguna que legitime las Instancias de legitimidad; las reivindicaciones de legitimidad obtienen su legitünidad de la fuerza relativa de los grupos cuyos intereses expresan: en la medida en que la definición n1isma de criterios de juicio y de principios de jerarquización refleja la posición en una .lucha, nadie e.§j:_uen ju~ue no hay juez que no sea JUez y. J2arte, . . Se puede ver la ~u1dad de la técnica de los ~" a la que ha recurrido muy comúnmente-Ia tradicion sociológica para definir las jerarquías característic~s d~ un.campo determinado (jerarquía de agentes o de Instituciones -las universidades de los Estados Unidos- jerarquías de problemas, de áreas o métodos jerarquía de los campos mismos, etc.). Es la mism~ filosofía ingenua de la objetividad la gue inspira el -:reéurso a los "expertos internacionales". Como si iu posicion de observadores extranjeros pudiese ponerlos a-!abngo de las posiciones tomadas o de las tomas~ partidoen un momento donde la economía de los cam22
bios ideológiGos partici~_4_él§ta t_a~~-ª_~9:_es IñüTfinacionales, y con1o si sus análisis científicos" del estado de la ciencia pudiesen ser otra cosa que la justificación científican1ente enmascarada del estado particular de la ciencia o de las instituciones científicas de las que ellos forman parte. Veremos luego que la sociología de la ciencia escapa muy rarainente a esta estrategia del inforrne pericial corrw imposición de legitimidad que prepara la conquista de un mercado. 9 La autoridad científica es, entonces, una especie particular de capital que puede ser acumulado, transmitido e incluso reconvertido en otras especies bajo ciertas condiciones. Podemos pedir prestada a Fred Reif la descripción del proceso de acumulación de capital científico y de las forinas que adopta su reconversión. Esto dentro del caso particular del cainpo de la física conten1poránea, donde la posesión de un capital científico tiende a favorecer la adquisición de capital suplenwntario y donde la carrera científica "exitosa" se pre-· senta de esta manera corrw un proceso continuado de acumulación en el cual el capital inicial, representado por el título escolar, juega un rol determinante: Desde la "high school" el futuro hombre de ciencia tiene conciencia del rol de la competición y del prestigio en su éxito futuro. Debe esforzarse por ·obtener las mejores notas para ser admitido en el "college" y rnás tarde en el "graduate school". Se da cuenta de que el pasaje por un "college" prestigioso tiene una importancia decisiva para 0lnetrás de las problemáticas de expertos sobre el valor relativo
U. regímenes universitarios se oculta, inevitablemente, la cuestión de las condiciones óptimas para el desarrollo de la ciencia y por lo tanto la del mejor régimen político, puesto que los sociólogos americanos tienden a hacer de la "democracia liberal" a la manera americana la condición de la "democracia científica" (cf. por ejemplo R. K. Merton, "Science and Technology in a Democratic Order", en Journal of Legal and Political Sociology, vol. 1,1942, publicado nuevamente en R. K Merton, Social Theo1y and Social Structure, edición revisada, Free Press, 1967, pp. 550.:551, bajo el título "Science and Democratic Social Structure", B. Barber, Science and the Social Order, Glencoe, The Free Press, 1952. pp. 73 y 83.
23
él [. .. ] finalmente debe ganarse la estima de sus profesores para asegurarse las cartas de recomendación que lo ayudarán a entrar en el "college" y a obtener las becas y los premios [... ] . Cuando esté en la búsqueda de un empleo, estará en mejor posición si viene de una institución conocida y si trabajó con un investigador renombrado. En todo caso es esencial para él que las personas mejor situadas acepten darle comentarios favorables sobre su trabajo [. .. ]. El acceso a niveles universitarios superiores está so.metido a los mismos criterios. La universidad exige nuevamente cartas de recomendación dadas por expertos del exterior y puede a veces proponer la fonnación de un comité de examen antes de tomar la decisión de promover a alguien a un puesto de profesor titular.
Este proceso se continúa cuando se trata de acceder a los puestos administrativos, a las comisiones gubernamentales, etc., y el investigador depende también de su reputación entre sus colegas para obtener los fondos de investigación, para atraer a los estudiantes de calidad, para asegurarse los grants y las becas, las invitaciones y las consultas, las distinciones (i.e. Premio N obel, National Academy of Science). El reconocimiento socialmente señalado y garantizado (por todo un conjunto de signos específicos de consagración que el grupo de ares-competidor otorga a cada uno de sus miembros) es funcion el valor distintivo de sus productos y de la originalidad (en el sentido de la teoría de la información) colectivamente reconocidos a la contribución que él hace a los recursos científicos ya acumulados. El hecho de que el capital de autoridad obtenido por el descubrimiento sea monopolizado por el primero en haberlo hecho o, al menos, en haberlo hecho conocer y reconocer, explica la importancia y la frecuencia de las cuestiones de prioridad. Por otro lado, si ocurre que el primer descubrimiento es atribuido a varios nombres, el prestigio atribuido a cada uno de ellos se ve disminuido. Aquel que llega al descubrimiento algunas semanas o algunos meses después que el otro, ha dilapidado todos 24
sus esfuerzos, sus trabajos se ven así reducidos al estatus de duplicación carente de interés de un trabajo ya reconocido (lo que explica la precipitación con que algunos publican para evitar que otros les tomen la delantera). 10 El sonseTJJ&_~_l!is~!}ilidad que emplean seguido los autores americanos (se trata, a menudo, de una expresión de uso corriente entre los universitarios) expresa bien el valor diferencial, distintivo de esta especie particular de capital social: acumular capital es "hacerse un nombre", un nombre propio (y, para algunos, un apellido), un nombre conocido y reconocido, marca que distingue instantáneamente a su portador, recortándolo como forma visible del fondo indiferenciado, desapercibido, oscuro, en el cual todo se pierde (de allí, sin duda, la importancia de las metáforas perceptivas, donde la oposición entre brillante y oscuro es el paradigma, en la mayor parte de las taxinomias escolares).11 La lógica de la distinción funciona a pleno en el QAsí se explican las estrategias muy diferenciadas que los investigadores ponen en práctica en la difusión de las preimpresiones y de las reimpresiones. Será fácil demostrar que todas las diferencias observadas según la disciplina y la edad de los investigadores o la institución a la cual pertenecen puede ser comprendida a partir de las muy diferentes funciones que cumplen estas dos formas de comunicación científica: la primera consiste en difundir muy rápidamente, escapando a las demoras de la publicación científica (ventaja importante en los sectores altamente competitivos) entre un número restringido de lectores, que son a menudo también los competidores más competentes, productos que no están protegidos contra la apropiación fraudulenta por la publicación oficial, pero que pueden ser mejorados por la circulación; la segunda consiste en divulgar más ampliamente, entre el conjunto de colegas e interesados, productos con marca y socialmente imputados a un propio nombre (cf. W. Hagstrom, "Factors Related to the Use of Different Modes of Publishing Research in Four Scientific Fields", en C. E. Nelson y D. K. Pollock (ed.), Communícation Among Scíentists and Engineers, Lexington (Mass.), Health Lemington Books, D. C. Heath and Co., 1970. 11 De allí las dificultades que se encuentran en las investigaciones sob:r:e los intelectuales, los sabios o los artistas, tanto en la investigación misma como en la publicación de los resultados: proponer el anonimato a todas estas personas, cuyo interés es hacerse un
25
caso de las firmas múltiples que, en tanto que tales, reducen el valor distintivo impartido a cada uno de los que firman. Se puede así con1prender el conjunto de las observaciones de Harriet A. Zuckern1an 12 sobre los "modelos de rango de nominación entre los autores de artículos científicos" como el producto de estrategias tendientes a minimizar la pérdida de valor distintivo impuesta por las necesidades de la nueva división del tra.bajo científico. Así, para explicar que los laureados con el premio Nobel no sean non1brados más frecuentemente que otros en primer lugar, como debería esperarse dado que los autores son normahnente nombrados en el orden del valor relativo de su contribución, no hay necesidad de invocar una moral aristocrática de "nobleza obliga"; alcanza suponer que la visibilidad de un non1bre en una serie es primero función de su visibilidad relativa, definida por el rango que ocupa en la serie y, segundo, de su visibilidad intrínseca, que resulta del hecho de que, ya conocido, es más fácilmente reconocido y retenido (uno de los mecanismos que hacen que, aquí también, el capital vaya al capital) para comprender que la tendencia a dejar a los otros el primer rango crece a medida que crece el capital poseído, con lo que el beneficio simbólico está automáticamente asegurado a su poseedor, independientemente del orden en que se lo nombra. 13 El mercado de bienes científicos tiene sus/ nombre, es hacer desaparecer la motivación principal para participar en una encuesta (cf. el modelo de la encuesta literaria o del interview). No proponerlo supone impedirse de formular preguntas "indiscretas", es decir objetivantes y reductoras. La publicación de los resultados plantea problemas equivalentes, ¿no será porque el anonimato tiene como efecto tornar el discurso ininteligible o transparente según el grado de información de los lectores? (Tanto más cuando, en este caso, nu!llerosas posiciones no tienen más que un elemento, un nombre propio.) 12 H. A. Zuckerman, "Patterns ofN ame Ordering among Authors of Scientific Papers: A Study of Social Symbolism and its Ambiguity", 74 (3). noviembre de 1968, pp. 276-291. 13 El modelo propuesto aquí da cuenta perfectamente -sin apelar a ninguna determinación moral- del hecho de que los laureados 26
leyes, que no tienen nada que ver con la moral. Y con el riesgo de hacer entrar en la ciencia de la ciencia, bajo diversos nombres "eruditos", aquello que los agentes llaman a veces "los valores" o las "tradiciones" de la "comunidad científica", hay que saber reconocer como tales las estrategias que, en los universos en los cuales se tiene interés en el desinterés, tienden a disimular las estrategias. Estas estrategias de segundo orden, por las cuales se pone en regla transfigurando la sun1isión a las leyes (que es la condición de la satisfacción de los intereses), en obediencia electiva a las normas, permiten acumular las satisfacciones del interés bien entendido y los beneficios rnás o menos universalmente prometidos a las acciones que no tienen otra determinación aparente que el respeto puro y desinteresado de las reglas.
CAPITAL CIENTÍFICO Y PROPENSIÓN A INVERTIR
La estructura del campo científico se define en cada momento por el estado de las relaciones de fuerza entre los :protagonistas de la lucha, agentes o instituciones, es decir por la estructura de la distribución del capital específico, resultado de las luchas anteriores que se encuentran objetivadas en las instituciones y las disposiciones, y que dirige las estrategias y las posibilidades objetivas de los diferentes agentes o instituciones en las luchas presentes. (Alcanza aquí, como en otro lado, con percibir la relación dialéctica que se establece entre las estructuras y las estrategias -por intermedio de las
ceden el primer lugar más a menudo después de la obtención del premio y de que su contribución a la investigación premiada sea marcada más visiblemente que la parte que ellos han tomado en sus otras investigaciones colectivas. 27
disposiciones- para hacer desaparecer la antinomia de la sincronía y la diacronía de la estructura y de la historia). La estructura de la distribución del capital científico es el fundamento de las transformaciones del campo científico por intermediación de las estrategias de conservación o de subversión de la estructura que ella misma produce: por una parte, la posición que cada agente singular ocupa en un momento dado en la estructura del campo científico es la resultante, objetivada en las instituciones e incorporada en las disposiciones, del conjunto de las estrategias anteriores, de este agente y de sus competidores, que dependen, ellas mismas, de la estructura del campo por la intermediación de las propiedades estructurales de la posición a partir de las cuales son engendradas; y por otra parte, las transformaciones de la estructura del campo son el producto de las estrategias de conservación o de subversión que encuentran el principio de su orientación y de su eficacia en las propiedades de la posición que ocupan los que las producen en el interior de la estructura del campo. Esto significa que en un estado determinado del campo, las inversiones de los investigadores dependen tanto de su importancia (medible por ejemplo en el tiempo consagrado a la investigación) como de su naturaleza (y en particular en el grado de riesgo asumido), de la importancia de su capital actual y potencial de reconocimiento y de su posición actual y potencial dentro del campo (según un proceso dialéctico que se observa en todos los dominios de la práctica). Según una lógica muchas veces observada, las aspiraciones -es decir lo que se llama comúnmente "ambiciones científicas"- son tanto más altas cuanto más elevado es el capital de reconocimiento: la posesión del capital que confiere desde el origen de la carrera científica el sistema escolar bajo la forma de un título poco común implica e impone -por mediaciones complejas-la persecución de objetivos elevados que son socialmente pedidos y garantizados por ese título. Así, intentar medir la rela28
ción estadística que se establece entre el prestigio de un investigador y el prestigio de sus títulos escolares de origen ("Grande École" o facultad en Francia, universidad que otorga el doctorado para los Estados Unidos) una vez controlados los efectos de su productividad 14 es asumir implícitan1ente la hipótesis de que la productividad y el prestigio actual son independientes (entre ellos) e independientes de los títulos de origen: en los hechos, en la medida en que el título, en tanto capital escolar reconvertible en capital universitario y científico, encierra una trayectoria probable dirige, por la intermediación de las "aspiraciones razonables" que autoriza, todo lo relativo a la carrera científica (la elección de objetos más o menos "ambiciosos", una productividad más o menos grande. etc.); de tal manera que el efecto de prestigio de las instituciones no se ejerce solamente de manera directa, "contaminando" la forma en que se juzgan las capacidades científicas manifestadas por la cantidad y calidad del trabajo o, incluso de manera indirecta, a través de los contactos con los maestros más prestigiosos que posibilita un alto origen escolar (la mayoría de las veces asociado a un alto origen social), sino también por la intermediación de la "causalidad de lo probable", es decir por virtud de las aspiraciones que autorizan o favorecen las posibilidades objetivas (se podrían hacer observaciones análogas a propósito de los efectos del origen social cuando los títulos escolares de partida son semejantes). Es así, por ejemplo, que la oposición entre las colocaciones seguras de la investigación intensiva y especializada, y las colocaciones arriesgadas de la investigación extensiva que puede conducir a vastas síntesis teóricas (revolucionarias o eclécticas) -aquellos que, en el caso de la física analizado por F. Reif, consisten en informarse sobre los desarrollos científicos producidos fuera de los límites estrictos de la especialidad, en lugar de descansar sobre 14 Cf. por ejemplo L. L. Hargens y W. O. Hagstrom, "Sponsored and Contest Mobility of American Academic Scientists", en Sociology of.Education, 40 (1), invierno de 1967, pp. 24-38.
29
los andariveles seguros de una dirección de invest~ga ción probada, y que pueden quedarse en pura pérdida o suministrar analogías fecundas- tiende a reproducir la oposición entre las trayectorias altas y las tr~yec:oria ~ bajas en el campo escolar y en el campo c1entlfico. 1 o Asimismo, para comprender la transformación< descripta a menudo, de las prácticas científicas que acompaña el progreso en la carrera científica, hay que relacionar las diferentes estrategias cientíñcas -por ejen1plo las inversiones masivas y extensivas solam.ente e?la investigación o las inversiones moderadas e Intensivas en la investigación asociadas a inversiones en la administración científica- ciertamente no con las clases etarias -cada campo define sus propias leyes de envejecimiento social-16 sino con la importancia del capital científico poseído que, definiendo a cada momento las posibilidades objetivas de beneficio, define las estrategias "razonables" de inversión y de.si?-versión. ~ ada es más artificial, lo vemos, que descnb1r las propiedades genéricas de las diferentes fases de la "carrera científi- me a·1a, en un ca", 17 aunque se tratara d e l a "carrera ts Cf. P. Bourdieu, L Boltanski y P. Maldidier, "La défense du corps", en lnformation sur les sciences sociale~, 10(4), pp. 45-86. 16 El análisis estadístico muestra, por eJemplo, que para el conjunto de las generaciones pasadas, la eda~ de produc~iv~dad científica máxima se sitúa entre los 26 y los 30 anos en los qmm1cos, entre los 30 y los 34 años entre los físicos y los matemáticos, entre los 35 y los 39 años entre los bacteriólogos, l.os geólogo~ y los fisiólogos (H. C. Lehman,AgeandAchievment, Pnnceton. Pnnceton University Press, 1953). 17 Cf. F. Reify A. Strauss, "The Impact ofRapid Discovery upon the Scientist's Career", en Social Problems, invierno de 1965, pp. 297-311. La comparación sistemática de este artículo -para el cual el físico ha colaborado con el sociólogo- con el que escribía el físico algunos años antes, suministra~a enseñ.an~a.s excepci.onales sobre el funcionamiento del pensamiento socwlog¡co amencano. Baste indicar que la "conceptualización" (es. d?ci7" la t.raducción d~ los conceptos indígenas en la jerga de la disciplina) tiene p~r preciO la desaparición total de la referencia al campo en su conJunto y, en particular, al sistema de trayectorias (o de carreras) que confiere a cada carrera singular sus propiedades más importantes.
30
campo particular 18 -en efecto, toda carrera se define fundamentalmente por la posición que ocupa en la estructura del sistema de carreras posibles-. 19 Existen tantas maneras de entrar en la investigación, de mantenerse en la investigación y de salir de la investigación como clases de trayectorias, y toda descripción que, tratándose de tal universo, se atiene a las características genéricas de una carrera "cualquiera" hace desaparecer lo esencial, es decir las diferencias. La disminución con la edad de la cantidad y de la calidad de las producciones científicas que se observan en el caso de las "carreras promedio", y que se comprende aparentemente si se admite que el incremento del capital de consagración tiende a reducir la urgencia de la alta productividad que ha sido necesaria para obtenerlo, sólo se torna completamente inteligible si se con1paran las carreras medias con las carreras más altas, que son las únicas que conceden hasta el final los beneficios simbólicos necesarios para reactivar continuamente la propensión hacia nuevas inversiones, retardando así continuamente la desinversión.
EL ORDEN (CIENTÍFICO) ESTABLECIDO
La forma que reviste la lucha, inseparablemente política y científica, por la legitimidad científica, depende de la estructura del campo, es decir, de la estructura de la distribución del capital específico de reconocimiento científico entre los participantes de la lucha. Esta 18
Cf. B. G. Glaser, "Variations in the importance ofRecognition in Scientist's Careers", en Social Problems, 10 (3), invierno de 1963, pp. 268-276. 19 Para evitar rehacer aquí toda la demostración, me contentaré con reenviar a P. Bourdieu, "Les catégories de l'entendement professoral", enActes de la recherche en sciences sociales, 3, 1975, pp. 68-93.
31
estructura puede variar teóricamente (como es el caso de todo campo) entre dos límites teóricos en los hech~s jamás alcanzados: por un lado l<:t situa~ión~de monopoho del capital específico de autondad cientlfica y, por el otro la situación de competencia perfecta que supone la dist~ibución equitativa de este capital entre todos los competidores. El campo científico es siempre ellu~ar de una lucha más o menos desigual entre agentes desigualmente provistos de capital espec~fico, por lo tanto en condiciones desiguales para apropiarse del producto del trabajo científico (y también, en cier_tos c~sos, de l~s beneficios externos tales como las gratificaciones economicas o propiamente políticas) que p~oducen" por su colaboración objetiva, puesto que el conJunto de c?mpetidores pone en juego el conjunto de los medios de producción científicos disponibles. Dentr~ de todo ca~ po se oponen, con fuerzas más o menos de~Iguales segun la estructura de la distribución del capital dentro del campo (grados de homogeneidad), los dominantes, ocupando las posiciones más altas dentro de la est~uctura de la distribución del capital científico, y los dom1na~os, es decir los recién llegados, que poseen un capital científico tanto más importante (en valores absolutos) cuanto más importantes son los recursos científicos acumulados. Todo parece indicar que, a medida que los recursos científicos acumulados se incrementan, y que se eleva el grado de homogeneidad entre los competidores (que bajo el efecto de factores independientes tiend?n a volverse más y más numerosos), como consecuencia de la elevación correlativa del derecho de entrada, la competencia científica tiende a distinguirse en su forn1a Y~n su intensidad de la que se observa en los estados mas antiguos de los mismos campos o en otros campos donde los recursos acumulados son menos importantes Y el grado de heterogeneidad mayor (cf. más adelante). Olvidando (lo que se hace casi siempre) tener en cuenta estas propiedades estructurales y morfoló~cas de los diferentes campos, los sociólogos de la ciencia se expo-
nen _a. ~niversalizar el caso particular. Es así que la oposicio~ entre las est~ategias de conservación y las estrategias de subversión, que serán analizadas más ad?lante, tiende a debilitarse a medida que la homoger:eidad del campo se incrementa y que decrece correlati_~al?ente la pro?~bilid~d de grandes revoluciones per~odlcas en bene{lclo de lnnumerables pequeñas revoluCiones pern1anentes. En l~ lucha que los opone, los dominantes y los pretendientes, es decir los recién llegados como dicen los economistas, recurren a estrategias ~ntagónicas, pro~undamente opuestas en su lógica y en su principio: los I~ltereses (en el doble sentido) que los animan y los medios a los que pueden recurrir para satisfacerlos dependen en efecto muy estrechamente de su posición en el~ campo, es decir de su capital científico y del poder q~e el _les ~a sobre el campo de producción y de circulaCion _cientifica y sobre los beneficios que produce. Los dominantes adoptan estrategias de conservación tendientes a perpetuar el orden científico establecido del cual son parte interesada. Este orden no se reduce, como se cree comúnmente, a la ciencia oficial, conjunto de recursos científicos heredados del pasado, que existen en estado objetivado, bajo la forma de instrumentos de ob~as, de instituciones, etc., y en estado incorporddo_, baJO la forma de habitus científicos, sistemas de esquema~~ generadores de percepción, de apreciación y de accion_ ~que son~ e! producto de una forma específica de accion pedagog:tcayquevuelven posible la elección de los objetos, la solución de los problemas y la evaluación de l_as soluciones. Engloba también el conjunto de instituc:ones encargadas de asegurar la producción y circulación de los bienes científicos al mismo tiempo que la reproducción y la circulación de los productores (o de los reproductores) y de los consumidores de esos bienes es decir centralmente el sistema de enseñanza, único 'capaz de asegurar a la ciencia oficial la permanencia y la consagración inculcándola sistemáticamente (habitus científicos) al conjunto de los destinatarios de la acción 33
32
pedagógica y, en particular, a todos los recién llegados al campo de producción propian1ente dicho. Además de las instancias específicamente encargadas de la consagración (academias, premios, etc.), comprende tarnbi~n los instrumentos de difusión y, en particular, las revistas científicas que, por la selección que ellas operan en función de los criterios dominantes, consagran los productos conforrnes con los principios de la ciencia oficial, ofreciendo así continuamente el ejemplo de lo que merece el nombre de ciencia, y ejerciendo una censura de hecho sobre las producciones heréticas, tanto rechazándolas expresamente, cuanto desanimando simplemente la intención de publicar por medio de la definición de lo • • publicable que proponen. 20 El campo asigna a cada agente sus estrategias, Incluyendo aquella que consiste en trastocar el orden científico establecido. Según la posición que ocupan en la estructura del campo (y sin duda también según variables secundarias como la trayectoria social, que rige la evaluación de las posibilidades), los "recién llegados" pueden encontrarse orientados hacia las colocaciones seguras de las estrategias de sucesión, capaces de asegurarles, al final de una carrera previsible, los beiJ.eficios correspondientes a los que realizan el ideal oficial de la excelencia científica, asumiendo el costo de realizar innovaciones circunscriptas en los límites autorizados, o hacia estrategias de subversión, colocaciones infinitamente más costosas y más arriesgadas que sólo pueden asegurar los beneficios prometidos a los detentadores zo Sobre la acción de "filtraje" de los comités de redacción de las revistas científicas (en ciencias sociales) véase D. Crane, "The GateKeepers ofScience: Sorne Factors Affecting the Selection of Articles for Scient.ific Journals", American Sociologist, II, 1967, pp. 195-201. Todo autoriza a pensar que en materia de producción científica, como en materia de producción literaria, los autores seleccionan, consciente o inconscientemente, los lugares de publicación en función de la idea que se hacen de sus "normas". Todo inclina a pensar que la autoeliminación, evidentemente menos perceptible, es al menos tan importante como la eliminación expresa (sin hablar del efecto que produce la imp<;>sición de una norma de lo publicable). 34
del monopolio de la legitimidad científica a menos que se pague el costo de una redefinición completa de los principios de legitimación de la dominación: los recién llegados que rechazan las carreras trazadas no pueden "vencer a los dominantes en su propio juego" sino a condición de comprometer un aumento de inversiones específicamente científicas y sin poder esperar beneficios importantes, al rnenos en el corto plazo, porque tienen contra ellos toda la lógica del sistema. Por un lado, la invención según un arte de inventar ya inventado que, resolviendo todos los problemas susceptibles de plantearse dentro de los límites de la problemática establecida por la aplicación de métodos comprobados (o trabajando para salvar los principios contra los cuestionamientos heréticos -pensamos por ejemplo en Tycho Brahe-), tiende a hacer olvidar que ella no resuelve más que los problemas que puede proponer o que ella no propone más que los problemas que puede resolver; por el otro, la invención herética que, poniendo en cuestión los principios mismos del antiguo orden científico, instaura una alternativa diferenciada, sin compromiso posible, entre dos sistemas mutuamente excluyentes. Lo~ fundadoresde un orden científico herético rompenel contrato-qll.e-a.c-eptan al menos tácitamente los candidatos a la sucesión: no reconociendo otro principio de legitimación que el que ellos intentan ünponer, no aceptan entrar en el ciclo de intercarnbio de reconocimiento que asegura una transmisión regulada de la autoridad científica entre los tenedores y los pretendientes (es decir, muy a menudo, entre miembros de generaciones diferentes, lo que lleva a muchos observadores a reducir los conflictos de legitimidad a conflictos generacionales). Rechazando todos los depósitos y garantías que les ofrece el antiguo orden y la participación (progresiva) en el capital colectivamente garantizado que opera según los procedimientos regulados por un contrato de delegación, ellos realizan la acumulación inicial por un golpe de timón y por la ruptura, desviando en su beneficio el crédito con el cual los beneficiarían los 35
antiguos dominantes, sin concederles la contrapartida de reconocimiento que les acuerdan los que aceptan insertarse en la continuidad de una línea. 21 Y todo conduce a creer que la propensión a las estrategias de conservación o a las estrategias de subversión es tanto menos independiente de las disposiciones que se establecen en relación con el orden establecido cuanto más dependiente es el orden científíco mismo del orden social en el cual está inserto. Por eso es lícito suponer que la relación que establece Lewis Feuer entre las inclinaciones universitaria y políticamente subversivas del joven Einstein, y su empresa científicamente revolucionaria, es válida en cierta manera a fortiori para las ciencias como la biología y la sociología, que están lejos de haber llegado al grado de autonomía de la física de los tiempos de Einstein. Y la oposición que establece este autor entre las disposiciones revolucionarias de Einstein, miembro en su juventud de un grupo de estudiantes judíos en revuelta contra el orden científico establecido y contra el orden establecido, y las disposiciones reformistas que muestra Poincaré, perfecto representante de la "república de los profesores", hombre del orden y de la reforma ordenada tanto dentro del orden político como en el orden cie~tífico, no puede dejar de evocar la oposición homóloga entre Marx y Durkheim. En su esfuerzo de reflexión original, Einstein se sustentó en un extraño y pequeño círculo de jóvenes intelectuales, plenos de sentimientos de revuelta social y científica propios de su generación y que formarían una contracomunidad científica fuera de la-institución oficial, un grupo de bohemios cosmopolitas llevados, en esos tiempos revolucionarios, a considerar el mundo de otra manera (L. S. Feuer, "The Social Roots ofEistein's Theory ofRelativity", enAnnales ofScience, vol. 27, No. 3). Sobrepasando la oposición ingenua entre los habitus 21
36
individuales y las condiciones sociales de su cumplimiento, Lewis Feuer sugiere la hipótesis de que todos los trabajos recientes sobre el sistema de enseñanza científica acaban de corroborar (cf. M. de Saint Martín, Les fonctions sociales de l'enseignement scientifique, París, La Haya, Mouton, col. Cahiers du Centre de sociologie européene, No. 8, 1971, y P. Bourdieu y M. de Saint Martin, Le systeme des grandes écoles et la reproduction de la classe dominante), según la cual el acceso rápido y fácil a las responsabilidades administrativas que se ofrecía en Francia a los alumnos de las grandes escuelas científicas tendía a desalentar la revuelta contra el orden (científico) establecido, que encuentra, al contrario, un terreno favorable en los grupos de intelectuales marginales, ubicados en las posiciones intermedias entre el sistema de enseñanza y la bohemia revolucionaria: Podemos en verdad arriesgar fa hipótesis de que, precisamente porque Francia era una "república de profesores", precisamente porque los sujetos más brillantes de la escuela politécnica eran rápidamente absorbidos por las altas funciones militares y la ingeniería civil, no era verosímil que una ruptura radical con los principios recibidos hubiera ocurrido. Una revolución científica eg~!l.~n!ra.su t~r:renQmás.fértlf~I11in.a~fontracomUiii:
Se verá más adelante la forma original. 37
DE LA REVOLUCIÓN INAUGURAL A LA REVOLUCIÓN PERMANENTE
¿Cuáles son las condiciones sociales que deben cumplirse para que se instaure un juego social en el cual la Ide~ verdadera esté dotada de fuerza porque los que alh participan tienen interés en la verdad e? lugar de tener, como en otros juegos, la verdad de sus Intereses? Va ?e suyo que no se trata de hacer de este universo social de excepción una excepción a las leyes fundamentales de todo campo y en especial a la ley del interés q~e p. .uede conferir una violencia impiadosa a las luchas cienhficas n1ás "desinteresadas" (puesto que el "desinterés" no es jamás, lo hemos visto, más que un sistema de in~ere~es específicos -artísticos y religio.sos tant_o como cienhficos·- que implican la indiferencia -relativa- respecto de los objetos ordinarios del interés -dinero, honor,. etc.-). El hecho de que el campo científico comporte siempre una parte de arbitrariedad social en la medida en que sirve a los intereses de los que, dentro y/o fuera del campo, están en condiciones de percibir sus b.eneficio.s, no excluye que, bajo ciertas condiciones, la lóg¡c~ propia del campo y en particular la lucha entre los dominantes y los recién llegados, y la c~ns~ra cr,u~ada que de ello resulta no ejerza un desuLo sLstematLco de fines que hace to~cer continuamente la persecución de los intereses científicos privados (entendidos siempre en su doble . . 22 sentido) en beneficio del progreso d e l a ciencia. Las teorías parciales de la ciencia y de sus transformaciones están predispuestas a cumplir funciones ideológicas en el interior del campo científico (o de campos que buscan la cientificidad corr1~ en el ~aso del de l.as ciencias sociales) porque éstas universalizan las propiedades atribuidas a los estados parciales del campo cien22 Es un mecanismo como éste el que tiende a asegurar el control de las relaciones con el universo exterior, con los laicos, es decir, l~ ''vulgarización científica" como autodivulgación del sabio (cf. Bmtanski y Maldidier, op. cit.).
38
tífico: es el caso de la teoría positivista, que confiere a la ciencia el poder de resolver todas las cuestiones que ella misma plantea, siempre que éstas estén científicamente planteadas, y de imponer, por la aplicación de criterios objetivos, el consenso sobre sus soluciones, inscribiendo así el progreso en la rutina de la "ciencia normal" y haciendo como si se pasara de un sistema a otro -de Newton a Einstein por ejerr1plo- por simple acumulación de conocimientos, por afinación de n1edidas y por rectificación de principios; vale lo mismo para la teoría de Kuhn, que siendo válida para las revoluciones inaugurales de la ciencia inicial (donde la revolución copernicana suministra el paradigma -en el verdadero sentido de la palabra-) adquiere simplemente la contracara del modelo positivista.23 En realidad, el campo de la astronomía en el cual se produce la revolución copernicana se opone al carr1po de la física contemporánea de la manera en que el mercado "inmerso en las relaciones sociales" (embedded in social relationships) de las sociedades arcaicas se opone, según Polanyi, al mercado "autorregulado" (selfregulating market) de las sociedades capitalistas. No es por azar que la revolución copernicana implique la reivindicación expresa de la autonomía por un campo científico todavía "sumergido" en el campo religioso y en el campo de la filosofía y, por su intermedio, en el campo político, reivindicación que implica la afirmación del derecho de los científicos a zanjar las cuestiones científicas ("las matemáticas a los matemáticos") en nombre de la legitimidad específica que les confiere su competencia. 23 No hay duda de que la filosofía de la historia de la ciencia que propone Kuhn, con la alternancia de concentración monopólica (paradigma) y de revolución, debe bastante al caso particular de la "revolución copernicana" tal como él la analiza y que considera como "típica de toda inversión mayor de la ciencia" (T. Kuhn, La revolución Copernicana, París, Fayar, 1973, pp. 153 y 162): la autonomía relativa de la ciencia con relación al poder y en particular con relación a la Iglesia, siendo todavía tan débil, para la revolución científica (en la astronomía matemática), pasa por la revolución política y supone una revolución de todas las disciplinas que puedan tener efectos políticos.
39
Mientras que la metodología científica y la censu~a Y_l o la asistencia que ella propone o impone no son obJetivadas en los mecanismos y en las disposiciones, las rupturas científicas toman necesariamente la for~a de revoluciones contra la institución, y las revoluciones contra el orden científico establecido son inseparablemente revoluciones contra el orden establecido. Al contrario cuando se encuentra excluido gracias a estas revol~ciones originarias, todo recurso a las armas o a los poderes, aunque sean simbólicos, d~ferent.es a los. que tienen curso en el campo, es el funcionamiento mismo del campo el que define cada vez más completamente, no sólo el orden ordinario de la "ciencia normal", sino también las rupturas extraordinarias, esas "rev?luci~ nes ordenadas", como dice Bachelard, que se Inscnben en lalógica de la historia de la ciencia, es de~i7 de la polémica científica. 24 Cuando el método esta I~~s cri pto en los mecanismos del campo, la revol.ucion contra la ciencia instituida se produce con la asistencia de una institución que suministra las condiciones institucionales de la ruptura; el campo se vuelve el lugar de una revolución permanente, pero ~c~da vez más totalmente desprovista de efectos pohhcos. Es por ello que este universo de la revolución permanente puede también ser sin contradicción el del "dogmatismo legítimo": 25 el equipamiento científico que se necesita para hacer la revolución científica sólo puede ser adquirido en y por la ciudad científica. A medida qu.e aumentan los recursos científicos acumulados, el capital científico incorporado que es necesario para apropiárselos y tener así acceso a los problemas y a. los instrumentos científicos, y por lo tanto a la lucha científica, se torna cada vez más importante (derecho de 24 Más allá de Bachelard y de Reif (ya citados), D. Bloor ha percibido que las transformaciones en la organización social de la ciencia han determinado una transformación de la naturaleza de las revoluciones científicas (Bloor, "Essay Review; Two Paradigms for Scientific knowledge?", en Science Studies, 1971, 1, pp. 101-115). 25 G. Bachelard, Le materialisme rationnel, París, PUF, 1953, p. 41.
40
entrada). 26 De esto se sigue que la revolución científica no es un asunto de los más carenciados sino, por el contrario, de los más ricos científicamente entre los recién llegados. 27 La antinomia de la ruptura y de la continuidad se debilita en un campo que, ignorando la distinción entre las fases revolucionarias y la "ciencia normal", encuentra en la ruptura continua el verdadero principio de su continuidad; y, correlativarrwnte, la oposición entre las estrategias de sucesión y las estrategias de subversión tienden más y más a perder su sentido, ya que la acumulación del capital necesario para el desarrollo de las revoluciones y del capital que ofrecen las revoluciones tiende siempre en mayor medida a cumplirse según los procedimientos regulados por una carrera. 28 La transmutación del antagonismo anárquico de los intereses particulares en dialéctica científica se vuelve 26 La principal censura está constituida por este derecho de entrada, es decir, por las condiciones de acceso al campo científico y al sistema de enseñanza que le da entrada. Habrá que interrogarse sobre las propiedades que las ciencias de la naturaleza (sin hablar de las ciencias del hombre, donde de la debilidad de sus métodos se deriva la más grande libertad y dejadez de sus habitus) deben a su reclutamiento social, es decir, grosso modo, a las condiciones de acceso a la enseñanza superior (cf. M. de Saínt Martin, op. cit.). 27 Sabemos que las mismas revoluciones inaugurales que dan nacimiento a un nuevo campo, constituyendo, por la ruptura, un nuevo dominio de objetividad, incumben casi siempre a detentado~ res de un gran capital específico que, en virtud de variables secundarias (tales como la pertenencia a una clase social o a una etnia improbable en ese universo), se encuentran ubicados en una posición que descansa en falso, propia para favorecer la inclinación revolucionaria: es el caso, por ejemplo, de los nuevos ingresan tes que importan en un campo el capital acumulado en un campo científico socialmente superior (cf. Ben David, "Roles and Innovation in Medicine", en American Journal of Sociology, 65, 1960, pp. 557 -568; J. Ben David y R. Collins, "Social factors in the Origins of a New Science:.the Case ofPsychology", en American Socíological Review, 31, 1966, pp. 451-465. 28 Se ha visto más arriba la descripción que da F. Reifde la forma que toma generalmente la acumulación de capital en un estado dado del campo.
41
cada vez más total a medida que el interés que tiene todo productor de bienes simbólicos en produci__r pr?ductos "que no son solamente interesantes para el mismo, como dice F. Reif, sino también importantes para los otros", por lo tanto adecuados para obtene~ de los otr?s el reconocimiento de su importancia y de la Importancia de su autor choca con cornpetidores más capaces de poner los ~ismos medios al servicio de_ las nlismas intenciones -lo que conduce, cada vez mas frecuentenlente, con los descubrimientos simultáneos, al sacrificio del interés de uno de los productores o al de los dos-·29 o en otros términos, a medida que el interés priv~do ~ue cada agente singular tiene en combatir Y dominar a sus competidores para obtener de ellos el reconocimiento, se encuentra armado de todo un ~on junto de instrumentos que c?nfieren su gran efica~Ia a su intención polémica, al tiempo le dan un caracter universal de una censura metódica. Y, de hecho, a medida que se incrementan los recursos acumulados Y el capital necesario para apropiársel?s, e~ mercado ~n el cual puede ser ubicado el pro~ucto cienhfico no ?eJa de estar restringido a los competidores cada vez mas fuertemente armados para criticarlo racionalmente y desacreditar a su autor: el antagonismo que está en el principio de la estructura y del cambio de todo campo tiende a devenir cada vez más fecundo porque el acuerdo forzado donde se engendra la razón deja cada vez menos lugar a lo impensado de la doxa. El ord~n colectivo de la ciencia se elabora en y por la anarqu1a competitiva de las acciones interesadas, cada agente se zg Se estará de acuerdo en observar que la lucha científica deviene más y más intensa (a pesar de la esp~cializació? ~~~tiende sin cesar a reducir el universo de competencia por la divis.wn en subc~mp~s más y más estrechamente especificados) a ~ed1da que la c1encm avanza es decir más precisamente, a medida que los recursos científi~os acum uiados se acrecientan y que el ca pi tal necesario par~ realizar la invención deviene más grande y uniformemente esparcido entre los competidores por el hecho de la elevación del derecho de entrada en el campo.
42
encuentra dominado -y con él todo el grupo- por el entrecruzan1iento en apariencia incoherente de las estrategias individuales. Es decir que la oposición entre los aspectos "funcionales" y los aspectos "disfuncionales" del funcionamiento de un campo científico dotado de una gran autonomía no tiene mucho sentido: las tendencias más "disfuncionales" (por ejemplo la propensión al secreto y el rechazo a la cooperación) están inscriptos en los mismos mecanismos que engendran las disposiciones más "funcionales". A rnedida que el método científico se inscribe en los mecanisn1os sociales que regulan el funcionamiento del campo y se encuentra, de este modo, dotado de la objetividad superior de una ley social inmanente, aquél puede realmente objetivarse en instrumentos capaces de controlar, y a veces dominar, a quienes los utilizan y en las disposiciones constituidas de un modo duradero que produce la institución escolar. Y estas disposiciones encuentran un reforzamiento continuo en los mecanismos sociales que, encontrando un sostén en el materialismo racional de la ciencia objetivada e incorporada, producen control y censura pero también invención y ruptura. 30
LA CIENCIA Y LOS DOXÓSOFOS La ciencia no tiene nunca otro fundamento más que la creencia colectiva en sus fundamentos, que produce y supone el funcionamiento mismo del campo científico. La orquestación objetiva de esquemas prácticos incul30 El conjunto de los procesos que acompañan la autonomización del campo científico mantiene relaciones dialécticas: es así que la elevación continua del derecho de entrada que implica la acumulación de recursos específicos contribuye en cambio a la autonomización del campo científico, instaurando una ruptura social, tanto más radical en tanto no buscada, con el mundo profano de los laicos.
43
cados por la enseñanza explícita y por la familiarización que constituye el fundamento del consenso práctico en los desafíos propuestos por el campo, es decir en los problemas, los métodos y las soluciones inmediatamente percibidos como científicos, encuentra su fundamento en el conjunto de los mecanismos institucionales que aseguran la selección social y escolar de investigadores (en función por ejemplo de la jerarquía establecida de las disciplinas), la formación de los agentes seleccionados, el control del acceso a los instrumentos de investigación y de publicación, etc. 31 El campo de discusión que diseñan, por sus luchas, la ortodoxia y la heterodoxia se recorta sobre el fondo del campo de la doxa, conjunto de presupuestos que los antagonistas admiten de hecho, sin discusión, porque éstos constituyen la condición tácita de la discusión: 32 la censura que ejerce la ortodoxia -y que denuncia la heterodoxia- esconde una censura más radical, más invisible también, porque es constitutiva del funcionamiento mismo del campo y porque se refiere al conjunto de lo que está admitido por el solo hecho de su pertenencia al campo, el conjunto de lo que está fuera de discusión por el hecho de aceptar el objeto de la discusión, es decir el consenso sobre los objetos de disenso, los intereses comunes que están en el principio de los conflictos de interés, todo lo indiscutido y lo que tácitamente se considera afuera de los límites de la lucha. 33 31 El habitus producido por la primera educación de clase y el habitus secundario inculcado por la educación escolar contribuyen, con pesos diferentes en el caso de las ciencias sociales y las ciencias naturales, a determinar una adhesión prerreflexiva a los presupuestos tácitos del campo (sobre el rol de la socialización, cf. W. D. Hagstrom, op. cit, p. 9 y T. S. Kuhn, "The Function of Dogma in Scientific Research", en A. C. Crombie (ed.), Scientific Change, Londres, Heineman, 1963, pp. 34 7-369). 32 Se ve en lo que podría devenir la etnometodología (¿pero sería todavía etnometodología?) si ella supiese que lo que toma por objeto, el taken for granted de Schutz, es la adhesión prerreflexiva del orden establecido. 33 En el caso de un campo de lucha ideológica (del cual participan también los diferentes campos de producción de discursos sabios o
44
Según el grado de autonomía del campo en relación con las determinaciones externas, es mayor la parte de la arbitrariedad social que se encuentra englobada en el sistema de presuposiciones constitutivas de la ~rE?encia propia del campo considerado. Esto significa que, en el espacio abstracto de la teoría, todo campo científico -tanto el de las ciencias sociales o de la matemática actual como el de la alquimia o de la astronon1ía matemática en los tiempos de Copérnico- puede situarse en alguna parte entre los dos límites representados, por un lado por el campo religioso (o el campo de la producción literaria) en el cual la verdad oficial no es otra cosa que la imposición legítima (es decir arbitraria y desconocida como tal) de una arbitrariedad cultural que expresa el interés específico de los dominantes --en el campo y fuera del campo- y por otro lado por un campo científico en el cual todo elemento de arbitrariedad (o impensado) social sería descartado y cuyos mecanismos sociales realizarían la imposición necesaria de las normas universales de la razón. La cuestión que se plantea entonces es la del grado de arbitrariedad social de la creencia que produce el funcionamiento del campo y que es la condición de su funcionamiento o, lo que vendría a ser lo mismo, el grado de autonomía del campo (en relación, antes que nada, con la demanda social de la clase dominante) y las condiciones sociales, internas y externas, de esta autonomía. El principio de todas las diferencias entre los campos científicos capaces de producir y satisfacer un interés propiamente científico y de mantener así un proceso dialéctico interminable y entre los campos de producción de discursos eruditos en los cuales el trabajo colectivo no tiene otro efecto y otra función que la perpetuar un campo igual a sí mismo, produciendo, hacia adentro letrados) el fundamento del consenso en el disenso que define la doxa reside, se verá, en la relación censurada del campo de producción en su engarce con el campo del poder (es decir, en la función escondida del campo de la lucha de clases). 45
o hacia afuera, la creencia en el valor autónomo dé los objetivos y los objetos que produce, reside en la relación de dependencia por la apariencia de la independencia respecto de las demandas externas: los doxósofos, sabios aparentes y sabios de la apariencia, no pueden legitimar ni la apropiación que operan por la constitución arbitraria de un saber esotérico inaccesible al profano, ni !a delegación que demandan arrogándose el monopolio de ciertas prácticas o de la reflexión sobre sus prácticas, sino a condición de imponer la creencia de que su falsa ciencia es perfectamente independiente de las demandas sociales que ella no satisface, y porque afirma, al misn1o tiempo, su firme rechazo a servirlas. Desde Heidegger hablando de las "masas" y de las "elites" en el lenguaje altamente eufemístico de lo "auténtico" y lo "inauténtico", hasta los politólogos norteamericanos reproduciendo la visión oficial del mundo social en las semi-abstracciones de un discurso descriptivo-normativo, es sierr1pre la misma estrategia de la falsa ruptura la que define la jerga erudita por oposición al lenguaje científico. Allí donde el lenguaje pone entre comillas, como lo observa Bachelard, para destacar que las palabras del lenguaje ordinario o del lenguaje científico anterior que conserva se redefinen completamente, y no tienen sentido sino en el nuevo sisterna teórico, 34 el lenguaje erudito sólo usa las comillas o los neologismos para rnanifestar simbólicamente una distancia y una ruptura ficticias en relación con el sentido común: puesto que no dispone de ninguna autonomía real sólo puede, en efecto, producir completamente su efecto ideológico si resulta lo suficientemente transparente como para continuar evocando la experiencia y la expresión ordinaria que niega. Las estrategias de falsa ruptura expresan la verdad objetiva de campos que no disponen más que de una falsa autonomía: en efecto, mientras que la clase dominante concede a las ciencias naturales una autonomía 34
46
G. Bachelard. op. cit., pp. 216-217.
que está en relación con el interés que encuentra en las aplicaciones a la economía de las técnicas científicas, no tiene nada que esperar de las ciencias sociales sino, en el mejor de los casos, una contribución particularn1ente preciosa para la legitimación del orden establecido y un reforzamiento del arsenal de instrumentos sirr1bólicos de don1inación. El desarrollo tardío y siempre amenazado de las ciencias sociales es un buen testimonio de que el progreso hacia la autonomía real, que condiciona y supone a la vez la instauración de mecanismos constitutivos de un campo científico autorregulado y autárquico, se choca necesariamente con obstáculos desconocidos en otras partes: y no puede ser de otra manera, porque el objeto de la lucha interna por la autoridad científica en el campo de las ciencias sociales, es decir por el poder de producir, de imponer e inculcar la representación legítima del mundo social, es uno de los objetos de la lucha entre las clases en el campo político. 35 De esto se sigue que las posiciones en la lucha interna nunca pueden tener el grado de independencia en relación con las colocaciones en la lucha externa que se observa en el campo de las ciencias naturales. La idea de una ciencia neutra es una ficción, y es una ficción interesada, que permite considerar científica una forma neutralizada y eufemística (y por lo tanto particularmente eficaz simbólicamente porque es particularmente desconocible) de la representación dominante del mundo social. 36 35 Es así que los sistemas de clasificación (taxonomía) sociales, que son una de las apuestas esenciales de la lucha ideológica entre las clases (cf. P. Bourdieu y L. Boltanski, "Le titre et le poste: rapports entre le systeme de reproduction", Actes de la recherche en sciences sociales, 2, 1975, pp. 95-107) constituyen también -a través de las tomas de posición sobre la existencia o la inexistencia de clases sociales, uno de los grandes principios de división del campo sociológico (cf. Bourdieu, "Classes et classement", Minuit, 5, 1973, pp. 22-24, y A. P. A. Coxon y C. L. Jones, "Occupational Categorization and Images of Society", Working Paper No. 4, Project on Occupational Cognition, Edinburgo, Edinburgh University Press, 1974). 36 Se sigue de esto que la sociología de la ciencia (y, en particular,
47
Actualizando los mecanismos sociales que aseguran el mantenimiento del orden establecido y cuya eficacia propiamente simbólica reposa en el desconocimiento de su lógica y de sus efectos, fundamento de un reconocimiento sutilmente extorsivo, la ciencia social toma n~~esariamente partido en la lucha política. Es decir que mientras ella llega a instaurarse (lo que supone cumplir ciertas condiciones, correlativas con un estado determinado de las relaciones de fuerza entre las clases), la lucha entre la ciencia y la falsa ciencia de los doxpsofos (que pueden reivindicar las tradiciones teóricas más revolucionarias) aporta necesariamente una contribución a la 1ucha entre clases que, al menos en este caso, no tienen el mismo interés en la verdad científica. La cuestión fundamental de la sociología de la ciencia toma, en el caso de las ciencias sociales, una forma particularmente paradójica: ¿cuáles son las condiciones sociales de posibilidad del desarrollo de una ciencia emancipada de las restricciones y de demandas sociales sabiendo que, en este caso, los progresos en el sentido de la racionalidad científica no son progresos en el sentido de la neutralidad política? Se puede negar la cuestión. Es lo que hacen por ejemplo todos los que imputan todas las particularidades de las ciencias sociales a la situación de su reciente emergencia, en nombre de una filosofía ingenuamente evolucionista que pone a la ciencia oficial al final de la evolución. De hecho, la teoría del retraso no es verdadera, paradójicamente, más que en el caso de la sociología oficial y, más precisamente, de la sociología oficial de la sociología. Por cierto, alcanza con recordar los célebres análisis de Alexander Gerschenkron sobre el "retraso económico" para comprender los rasgos más característicos de esas formas particulares de discurso erudito que son las falsas ciencias. Gerschenkron destaca en efecto que cuando el proceso de la relación que la ciencia social mantiene con la clase dominante), no es una especialidad entre otras sino que ella es parte de las condiciones de una sociología científica.
48
de industrialización comienza con retraso, presenta diferencias sistemáticas con el que se ha producido en los países n1ás desarrollados, no solamente en cuanto a la velocidad del desarrollo, sino también en lo que concierne a las "estructuras productivas y organizativas", porque aquel proceso pone en marcha "instrumentos institucionales" originales y se desarrolla en un clima ideológico diferente. 37 La existencia de ciencias más avanzadas -grandes proveedoras no sólo de métodos y de técnicas a menudo empleadas fuera de sus condiciones técnicas y sociales de validez, sino también de ejemplos- es lo que permite a la sociología oficial darse todas las apariencias de la cientificidad: la exhibición de la autonomía puede tomar aquí una forma sin precedentes, cuyo carácter esotérico sabiamente tomado de las viejas tradiciones letradas no representa más que una pobre anticipación. La sociología oficial no apunta a realizarse como ciencia, sino a concretar la imagen oficial de la ciencia que la sociología oficial de la ciencia, suerte de instancia jurídica que se da la comunidad (la palabra se aplica perfectamente en este caso) de los sociólogos oficiales, tiene por función proveerle a costa de una interpretación positivista de la práctica científica de las ciencias naturales. Para convencerse completamente de la función de ideología justificadora que cumple la historia social de las ciencias sociales tal como se practica en el establishment norteamericano 38 alcanzará con reseñar el conjun37 A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective, Cambridge, Harvard University Press, 1962, p. 7. 38 La filosofía de la historia que frecuenta esta historia social de la ciencia social encuentra una expresión paradigmática en la obra de Terry Clarke que, en un análisis, Paul Vogt caracteriza sociológicamente con dos adjetivos: "Terry N. Clark's longawaited, much circulated in manuscript Prophets and Patrons" (cf. T. Clark, Prophets and Patrons, The French University and the Emergence of the Social Science, Cambridge, Harvard University Press, 1973, y J. C. Chamboredon, "Sociologie de la sociologie et intéréts sociaux des sociologues", Actes de la.recherche en sciences sociales, 2, 1975, pp. 2-17).
49
to de trabajos directa o indirectamente dedicados- a la competition, palabra clave de toda la sociología de la ciencia norteamericana que, en su oscuridad de concepto indígena promovido a la dignidad cien~ífica; condensa todo lo impensado (la doxa) de esta soc1olog1a. La tesis según la cual la productividad y la competición están directamente relacionadas 39 se inspira en una teoría funcionalista de la competición que es una variante sociológica de la creencia en las virtudes del "mercado libre"; la palabra inglesa competition designa también lo que en francés se llama concurrence: reduciendo toda con1petición a la cmnpetition entre universidades o haciendo de la competition entre universidades la condición de la competición entre los investigadores uno no se interroga jamás por los obstáculos a la co~petición científica que son imputables ala competition a la vez económica y científica cuyo lugar es el academic market place. La competition que reconoce esta ciencia de establishment es la competencia dentro de los límites de la decencia social, es un obstáculo tan fuerte para la verdadera competencia científica, capaz de por:er en cuestión la ortodoxia, que uno se sitúa en un un1verso cada vez más cargado de arbitrariedad social. Se comprende que la exaltación a la unanimidad del "paradi~ ma" pueda coincidir con la exaltación de la competencia -o también que se pueda, según los autores, reprocharle a la sociología europea pecar por exceso o por defecto de competencia-. Además de los instrurr1entos y las técnicas -cornputadoras y programas de tratamiento automático de datos, por ejemplo- la sociología oficial toma prestado un Joseph Ben-David tiene el mérito de dar a esta t~sis su f~rma más directa: el alto grado de competencia que caractenza la umversidad americana explica su gran productividad y su gran flexibilidad (Ben-David, "Scientific Productivity and Academic ?rganiz~tion in Nineteenth Century Medicine", American Sociologzcal Revzew, 25, 1960, pp 828-843; Fundamental Research and Universities, París, ocDE, 1968; J. Ben-David y Abraham Zlocvower, European Journal of Sociology, 3, 1962, 945-84). 39
50
modelo de práctica científica tal como se la representa la imaginación positivista, es decir con todos los atributos simbólicos de la respetabilidad científica, máscaras y elementos postizos como los accesorios tecnológicos y el kitsch retórico, y un modelo de organización de lo que aquélla llama la "comunidad científica" tal como su pobre ciencia de las organizaciones puede concebir. Pero la sociología oficial no posee el monopolio de las lecturas interesadas de la historia de la ciencia: la dificultad particular que tiene la sociología para pensar científicamente a la ciencia no carece de relación con el hecho de que ella está situada en el escalón inferior de la jerarquía social de las ciencias. Ya sea que se eleve para pensar a las ciencias más científicas mejor de lo que ellas mismas se piensan, o que descienda para registrar la imagen triunfante que la hagiografía científica produce y propaga; tiene siempre la rnisma dificultad para pensarse como ciencia, es decir pensar su posición en la jerarquía social de las ciencias. Esto se ve con toda claridad en las reacciones que ha suscitado el libro de Thorr1as Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, que constituiría un material experimental de gran calidad para un análisis empírico de las ideologías de la ciencia y de sus relaciones con la posición de sus autores en el campo científico. Es verdad que ese libro, en el cual nunca se sabe exactamente si describe o prescribe la lógica del cambio científico (ejemplo de prescripción larvada: la existencia de un paradigma es un signo de madurez científica), invita a sus lectores a buscar allí las respuestas a la cuestión de la buena o mala ciencia. 40 Los que la lengua indígena llama 40 Más aún que en este libro -cuyas tesis esenciales no son nada radicalmente nuevo, al menos para los lectores de Bachelard, objeto él mismo, aproximadamente en el mismo momento y en otra tradición, de una captación semejante-, la intención normativa se ve en dos artículos donde T. Kuhn describe las funciones positivas de un pensamiento "convergente" para el desarrollo científico y sostiene que la adhesión dogmática a una tradición es favorable para la investigación (T. Kuhn, "The Function of Dogma in Scientific Research", en A. C. Crombie (ed.) op. cit., pp. 347-369; "The essential
51
los "radicales" han leído en el libro de Thomas Kuhn una invitación a la "revolución" contra el "paradigma" 41 o una justificación del pluralismo liberal de los worldviews42 dos tomas de posición que corresponden sin duda a colocaciones diferentes en el campo. 43 De parte de los defensores del orden científico establecido, se ha leído allí una invitación a arrancar a la sociología de la fase "pre-paradigmática", imponiéndole la constelación unificada de creencias, de valores y de técnicas que simbolizan la tríada capitalina de Parsons y Lazarfeld reconciliados en Merton. La exaltación de la cuantificación, de la formalización y de la neutralidad ética, el desdén por la "filosofía" y el rechazo de la ambición sistemática en beneficio de la minucia de la verificación empírica y de la floja conceptualización llamada operatoria deJas "teorías de alcance medio", son otros tantos rasgos obtenidos por una transmutación desesperadamente transparente del ser en deber ser, que encuentra su justificación en la necesidad de contribuir a reforzar los "valores comunitarios" que se consideran como condición del "despegue". tension: tradition and innovation in scientific research", en L. Hudson (ed), The Ecology o{ Human Intelligence, Londres, Penguin, 1970, pp. 342-359). 41 Cf. por ejemplo, A. W. Gouldner, The Coming Crisis ofWestern Sociology, Nueva York, Londres, Basic Books, 1970, y R. W. Friedrichs, A Sociology of Sociology, Nueva York, Free Press.1970. 42 E. Gellner, "Myth, Ideology and Revolution", en B. Crick y W. A. Robson (ed.),Protest and Discontent, Londres, Penguin, 1970, pp. 204-220. 43 Una revista tal como Theory and Society debe la importancia puramente social que le permite existir y subsistir sin otro contenido positivo que una suerte de vago humanismo antipositivista en el cual se reconocen los "sociólogos críticos" (otro concepto indígena), al hecho de que ella da una unidad estrictamente negativa a todas las corrientes que se encuentran o se piensan fuera del establishment americano, desde la etnometodología heredera de la fenomenología, hasta el neomarxismo, pasando por la psychohistory. (Se encontrará un cuadro sinóptico bastante fiel de esta constelación ideológica en P. Bandyapadhyav, "One Sociology or Many: Sorne Issues in Radical Sociology", Sociological Review, vol. 19, febrero de 1971. pp. 5-30). 52
Ciencia falsa destinada a producir y mantener la falsa conciencia, la sociología oficial (cuya politología es hoy su más bello florón) debe hacer exhibición de objetividad y de "neutralidad ética" (es decir neutralidad en la lucha de clases cuya existencia niega, por otro lado) y dar todas las apariencias de una ruptura decidida con la clase dominante y sus demandas ideológicas, multiplicando los signos exteriores de cientificidad: se tiene así, del lado "empírico", la exhibición tecnológica, y del lado de la "teoría", la retórica de lo "neo" (floreciente también en el campo artístico), que imita la acumulación científica aplicando a una obra o a un conjunto de obras del pasado (cf. The Structure of Social Action) el procedimiento típicamente letrado de la "relectura", operación paradigmáticamente escolar de simple reproducción o de reproducción simple bien hecha para producir, en los límites del campo y de la creencia que éste produce, todas las apariencias de la "revolución". Habrá que analizar sistemáticamente esta retórica de la cientificidad a través de la cual la "comunidad" dominante produce la creencia en el valor científico de sus productos y en la autoridad científica de sus miembros: ya sea por ejemplo el conjunto de estrategias destinadas a ofrecer la apariencia de la acumulación, tales como la referencia a fuentes canónicas, generalmente reducidas, como se dice, "a su expresión más simple" (que se piense en el destino póstumo del Suicidio), es decir a chatos protocolos simulando el frío rigor científico, y a los artículos más recientes posibles (conocemos la oposición entre las ciencias "duras" -hard- y las ciencias "blandas" -soft-) sobre el mismo tema; o también las estrategias de cierre, que intentan marcar una separación decidida entre la problemática científica y los debates profanos y mundanos (siempre presentes, pero como "fantasmas en la máquina"), esto al precio, generalmente, de simples retraducciones lingüísticas; o las estrategias de denegación, que florecen con los politólogos, hábiles para realizar el ideal dominante de "la objetividad" en un discurso apolítico sobre la política en 53
do~de la polí~ica ~ontenida no puede aparecer más que baJo las apanenc1as desconocidas, por lo tanto irreprochables, de su denegación politológica. 44 Pero estas estrategias cumplen por añadidura una función esencial: la circ~lación circular de objetos, ideas, métodos y sobre todo signos de reconocimiento en el interior de una comunidad (se debería decir un club abierto solamente a l?s _miembros indígenas o importados de la Ivy League)40 produce, como todo circulo de legitimidad un universo de creencia cuyo equivalente se encuent~a tanto en el campo religioso como en el campo de la literatura o en el de la alta costura. 46 Pero aquí, una vez rnás, hay que cuidarse de conferir a la falsa ciencia oficial la significación que le confiere la crítica "radical". A pesar de su oposición al valor que le confi~ren al "paradigma", principio de unificación necesana para el desarrollo de la ciencia en un caso fuerza de represión arbitraria en el otro caso -o alter~ nativamente, uno u otro en Kuhn- conservadores y "radicales", adversarios cómplices, a~uerdan de hecho en lo e~encial: por el punto de vista unilateral que necesanamente toman sobre el campo científico eligiendo al menos inconscientemente uno u otro d~ los campos antagonistas, no pueden percibir que el control o la censura no es ejercida por tal o cual instancia sino por la relación objetiva entre adversarios cómplices que, 44
Cf. .P. Bourdieu, "Les doxosophes", Minuit, 1, 1973, pp. 26-45 (en particular el análisis del efecto Lipset). 45 La sociología oficial de la ciencia ofrece una justificación para ca~~ uno de estos rasgos. Así, por ejemplo, el evitar los problemas teoncos fundamentales encuentra una justificación en la idea de ~ue .en las ciencias de la naturaleza, los investigadores no se mqme,~an por la filos?fía.de la ciencia (cf. W. O. Hagstrom, op. cit., pp. 27 1 -279). Se ve sm dificultad lo que tal sociología de la ciencia puede deber a la, n~cesidad. de legitimar un estado de hecho y de transformar los limites sufndos en exclusiones electivas. 46 Sobre la prod~cción de la cr~enciay del fetichismo en el campo de la alta costura vease P. Bourdieu y Y. Delsaut "Le couturier et sa griffe.: coJ?-tribu~ion a une théorie de la magie", A~tes de la recherche en sczenczes soczales, 1 (I), 1975, pp. 7-36. 54
por su mismo antagonismo, delimitan el campo d: 1~ discusión legítima, excluyendo co1no absurda o eclecbca, o simplemente impensable, cualquier tentativa por tomar una posición no prevista (en este caso en particular, por ejemplo, poner al servicio de otra axiomática científica las herramientas técnicas elaboradas por la ciencia oficial). 47 Expresión apenas eufemística de los intereses de los dominados del campo científico, la ideología "radical" tiende a procesar toda revolución contra el orden científico establecido como revolución científica, haciendo como si alcanzara con que una "innovación" sea excluida de la ciencia oficial para que pueda ser tenida como científicamente revolucionaria, y de este modo se omite hacer la pregunta acerca de las condiciones sociales por las cuales una revolución contra el orden científico establecido es también una revolución científica y no una simple herejía tendiente a invertir la relación de fuerzas establecida en el campo, sin transformar los principios sobre los cuales reposa ~u funcion~~iento. 48 En cuanto a los dominantes, prochves a admitir que el orden científico -en el cual están colocadas todas sus inversiones (en el sentido de la economía y del psicoanálisis) y de cuyos beneficios pueden apropiarse- es ~1 deber ser realizado, son lógicamente proclives a adhenr 47 Tales duplas epistemológicas, que son al mismo tiempo duplas sociológicas, funcionan en todo campo (cf. por ejemplo el Positivi~ musstreit que opone a Habermas y a Popper en el caso de Alemama -mecanismo de desvío que habiendo hecho sus pruebas en Europa comienza a hacer estragos en los Estados Unidos con la importación de la escuela de Francfort-). 8 4 Habrá que analizar todos los usos estratégicos que los dominados en un campo pueden hacer de la transfiguración ideológi?a de su posición objetiva: por ejemplo, la e~hibición. de !a e~cluszón que permite a los excluidos extraer partido de la msbtucwn (a la cual reconocen lo bastante corno para reprocharle que no los reconozca) haciendo de la exclusión una garantía de cientificidad; o también la impugnación a la "competencia" de los dominante~ que está en ~1 centro de todo movimiento herético (cf.la impugnación al monopoho del sacramento) y que debe tanto menos armarse de argumentos científicos en cuanto el capital científico es más escaso.
55
a la filosofía espontánea de la ciencia, que encuentra su expresión en la tradición positivista, forma del optimismo liberal que quiere que la ciencia progrese por la fuerza intrínseca de la idea verdadera y que los más "poderosos" sean también por definición los más "competentes": alcanza con pensar en los estados antiguos del campo de las ciencias naturales o en el estado actual del campo de las ciencias sociales para percibir la función ideológica de "sociodicea" de esta filosofía de la ciencia que, suponiendo realizado el ideal, excluye la cuestión sobre las condiciones de realización de ese ideal. Planteando que la propia sociología de la ciencia funciona según las leyes de funcionamiento de todo campo científico que establece la sociología científica de la ciencia, la sociología de la ciencia no se condena al relativismo. En efecto, una sociología científica de la ciencia (y la sociología científica que ella contribuye a hacer posible) no puede constituirse sino a condición de percibir claramente que las diferentes posiciones en el campo científico están asociadas a representaciones de la ciencia, estrategias ideológicas disfrazadas de tomas de posición epistemológicas por las cuales los ocupantes de una posición determinada tienden a justificar su propia posición y las estrategias que ponen en marcha para mantenerla o mejorarla, al tiempo que desacreditan a los defensores de la posición opuesta y sus estrat~gias. Cada sociólogo es buen sociólogo de sus competidores, puesto que la sociología del conocimiento o de la ciencia no es más que la forma más irreprochable de las estrategias de descalificación del adversario desde el momento en que toma por objeto a los adversarios y a sus estrategias y no al sistema completo de estrategias, es decir el campo de posiciones a partir del cual éstas se engendran. 49 La sociología de la ciencia no es tan difícil
sino porque el sociólogo tiene objetos en juego que pretende describir (en primer lugar, la cientificidad de la sociología, y en segundo lugar la cientificidad de la sociología que él practica) y porque no puede objetivar sus objetos y sus estrategias correspondientes, más que a condición de tomar por objeto no sólo las estrategias de sus adversarios científicos sino también el juego en tanto juego, que dirige también sus propias estrategias, amenazando con gobernar subterráneamente su sociología y su sociología de la sociología.
49
Sobre la necesidad de construir como tal el campo intelectual para volver posible una sociología de los intelectuales que sea otra cosa que un intercambio de injurias y de anatemas entre "intelectuales de derecha" e "intelectuales de izquierda", véase P. Bourdieu, 56
"Les fractions de la classe dominante et les modes d'appropriation de l'oeuvre d'art", lnformation sur les sciences sociales, 13, (3), 1974, pp. 7-32.
57
11
LOS USOS SOCIALES DE LA CIENCIA Por una sociología clínica del campo científico
Conferencia con debate organizada por el grupo Sciences en questions en el Institut N ational de la Recherche Agronomique (INRA), París, el 11 de marzo de 1997. El texto fue preparado para su publicación por el autor, con la colaboración de Patrick Champagne y Étienne Landais.
PREFACIO
El grupo Sciences en questions me ha solicitado que presente brevemente a Pierre Bourdieu antes de que éste haga su intervención ante los investigadores deliNRA. Si tenemos en cuenta las relaciones de trabajo quemantengo con Bourdieu desde hace mucho, pronto serán treinta años, la tarea dista de ser sencilla para mí, y siento la tentación de salir de este mal trance diciendo que nuestro autor es una de esas personalidades tan conocidas que ya no hace falta presentarlas. Así, pues, habría podido atenerme a eso si, acicateado por la dificultad, no hubiera tratado de tomar en serio el pedido que me hicieron. En efecto, ¿cómo presentar una obra tan importante y densa como la de Pierre Bourdieu, que estudió prácticamente todo: a los campesinos, los artistas, la escuela, los obispos, los empleadores, las clases populares, etc., y que abarcó tantas disciplinas: etnología, sociología, filosofía, sociolingüística, economía, historia? ¿Cómo dar cuenta de una obra que se constituyó en el transcurso de cientos de investigaciones que él realizó personalmente, dirigió o simplemente leyó y asimiló desde hace casi cuarenta años? Frente a la imposibilidad de resumir en cinco minutos la obra de toda una vida, dado que no estamos en la televisión, tomé la decisión de limitarme a lo menos discutible y acaso lo más fácil, y dar simplemente algunas referencias biográficas y bibliográficas. Usted, Pierre Bourdieu, podría haber sido invitado aquí en razón de sus trabajos sobre el mundo rural. Al 63
salir de la École N ormale Supérieure, que según creo entender no fue para usted una experiencia totalmente encantadora, comenzó su carrera, en efecto, trabajando sobre la crisis del mundo campesino, tanto en Argelia, donde durante el servicio militar hizo usted sus primeras armas intelectuales, corno en la pequeña aldea del Béarn que lo vio nacer en 1930. Su obra empieza entonces con trabajos sobre el mundo rural. Usted publica, en colaboración con Abdelmalek Sayad, Le Déracinement, 1 una obra sobre la crisis de la agricultura tradicional en Argelia, a la que hay que agregar Algérie 60, 2 que aparecerá un poco más adelante y en la que analiza el choque de la sociedad campesina argelina tradicional con el espíritu del capitalismo. En 1962, en la flamante revista de la École des Hautes Études en Sciences Sociales,Études Rurales, presenta un muy largo artículo titulado "Célibat et condition paysanne" ["Celibato y condición campesina"], 3 en el que muestra que la crisis del campesinado no sólo tiene su explicación en el capitalismo agrario sino también en unos mecanismos mucho más sutiles que se refieren a la reproducción misma, incluida la reproducción biológica de los individuos. Sin embargo, si hoy ha sido invitado aquí, no es, paradójicamente, en razón de esos trabajos rurales, sino más bien a causa de los trabajos que marcaron la continuación de su carrera y brindaron la materia de libros muy conocidos o, más exactamente, de libros cuyos títulos son muy conocidos. N o sé, en sustancia, si eso se debe en usted a un sentido muy agudo del marketing editorial, ¡pero es posible resumir toda su obra a partir de las juiciosas elecciones de los títulos de sus publicaciones! Había empezado mal, sin embargo, 1 P. Bourdieu y A. Sayad, Le Déracinement, la crise de l'agriculture traditionnelle en Algérie, París, Éditions de Minuit, 1964. 2 P. Bourdieu, Algérie 60, structures économiques et structures temporelles, París, Editions de Minuit, 1977. · 3 P. Bourdieu, "Célibat et condition paysanne", en Études rurales, 5-6, abril-septiembre de 1962, pp. 32-136.
64
ya que su primer libro, publicado en 1958 en la colección "Que sais-je?", se titulaba trivialmente Sociologie de l'Algérie, 4 y reincidió algunos años después con un muy descriptivo Travail et travailleurs en Algérie. 5 No obstante, esas primeras investigaciones le permitieron desarrollar un concepto destinado a un gran porvenir en sus trabajos ulteriores; me refiero al habitus. Cuando vuelve a Francia, luego de vn breve paso por la universidad como profesor adjunt9, es elegido como director de investigaciones en la Ecole des Hautes Études. Trabaja entonces en el Centre de Sociologie Européenne, que usted crea con la bendición de Raymond Aron, y que se dedica principalmente al análisis del sistema de enseñanza. En 1964, usted publica un primer balance de las investigaciones que concibió y animó, en un libro, Les Héritiers, subtitulado "los estudiantes y la cultura". 6 Esta obra, escrita en colaboración con Jean-Claude Passeron, será el primero de una larga serie de éxitos. En ella pone usted en evidencia el papel del capital cultural en la selección escolar. A continuación, en 1966, publica L'A.mour de l'art,7 en el cual, a partir de una serie de encuestas sobre la visita a los museos, profundiza esa noción de capital cultural y analiza más en general las funciones sociales de las prácticas culturales. En 1968 funda/su propio laboratorio: el Centre de Sociologie de l'Education et de la Culture, que aún existe y con el que usted trabaja en estrecha relación, aunque desde 1981 esté en el College de France. En 1970, un nuevo libro, de título bien elegido, La 4 P. Bourdieu, Sociologie de l'Algérie, París, PUF, 1958, col. "Que sais-je?", no 802 [traducción castellana: Argelia entra en la historia, Barcelona, Nova Terra, 1965]. 5 P. Bourdieu, A. Darbel, J.-P. Rivet y C. Seibel, Travail et travailleurs en Algérie, París-La Haya, Mouton, 1963. 6 P. Bourdieu y J.-C. Passeron, Les Héritiers, les étudiants et la culture, París, Éditions de Minuit, 1964 [traducción castellana:Los estudiantes y la cultura, Barcelona, Labor, 1967]. 7 P. Bourdieu, A. Darbel y D. Schnapper, L'Amour de l'art, les musées d'art et leur public, París, Éditions de Minuit, 1966.
65
reproducción, subtitulado ::El~~1entos para ~~a teoría del sistema de enseñanza .8 Es un nuevo exito, pero también el inicio de los prüneros rna1entendidos entre quienes sólo se detienen en los títulos de sus obras y creen que ese libro demuestra que la escuela no hace más que reproducir la estructura social, cuando en realidad, me parece, se trata para usted, n1ás bien, de un pretexto para desarrollar un nuevo sistema conceptual, apoyado particularmente en una noción que también tendrá mucho futuro: la de violencia simbólica. Durante la década del setenta, usted trabaja en una vasta investigación sobre los procesos de diferenciación social, verdadera contribución a una teoría general de las clases sociales que publica en 1979 en una obra titulada La distinción. 9 El subtítulo, "Crítica social del juicio", expresaba con más claridad su verdadera ambición, que era construir, en una perspectiva neokantiana, una teoría sociológica de las categorías que organizan la percepción del mundo social y que contribuyen con ello a hacerlo. La salida de esa obra le vale una invitación de Bernard Pivot a su programa de televisión; ¡desde ese día, Pivot se imagina que su renombre y hasta su elección, dos años después, al College de France, tienen mucho que ver con él! Un año más tarde, otra obra, Le Sens pratique, completa esa construcción.10 En ella propone una teoría del conocimiento sociológico y se esfuerza por situar su sociología con respecto a la corriente objetivista simbolizada en etnología por Claude Lévi-Strauss y, a la vez, a las corrientes subjetivistas representadas por la fenomenología sartreana. 8 P. Bou.rdíeu y J.-C. Passeron,La ReproductJon. Éléments pour une théorie du systi!!ne d'enseignement, París, Editions de lVIinuit, 1970 [traducción castellana: La reproducción. Elementos para una teoría del sistema de enseñanza, Barcelona, Laia, 1977]. 9 P. Bourdieu, La Distinction. Critique sociale du jugement, París, Éditions de Minuit, 1979 [traducción castellana: La distinción. Criterio y bases sociales del gusto, Mac]rid, Taurus, 1988]. 10 P. Bourdieu, Le Sens pratique, París, Ed. de Minuit, 1980.
66
A partir de 1975, usted retoma sus trabaj~s so.~re el sistema de enseñanza y los amplía a la conshtuc1on de los campos de producción culta: artes, ciencias, etc.: tocarnos así nuestro tema de hoy. Ya en 1971, en "Le marché des biens symboliques", un artículo publicado en L -:Année sociologique, 11 usted había sentado las _bases de algunos de sus análisis ulteriores en ese. ~mbüo,_al distinguir lo que llamaba "campo de producc1on restnngido", espacio de producción culta en el que los productores tienen por público esencial a los otros productores, es decir a sus competidores directos (usted pensaba entonce~ sobre todo en el campo artístico), con respecto al "campo de la gran producción cultural" (el perio~i~mo o las industrias culturales, por ejemplo, que se d1ngen al gran público). Pero muy pronto, y en esa huella, uste? estudia ese particular campo restringido de. producc1ó~n que es el carr1po científico y, en 1975, pubhca "':n a;t1culo fundacional, "La especificidad del campo cient!fi,?o Y las condiciones sociales del progreso de la razon , en el cual rompe con la tradición dominante de la sociología de la ciencia y su visión tranquilizadora de la "comunidad científica", al introducir en especial los conceptos de campo y capital científicos; y ello, a la v~z 9ue muestra que la lógica del mercado en el ~cl!-al, en ultima instancia, y lo mismo que en la matematlca avanzada, uno no puede tener corr1o clientes más que a sus peores competidores, es favorable al progreso de la razón. 12 En 1984 publica Hamo academicus, 13 una obra sobre el 11 P. Bourdieu, "Le marché des biens symboliques", en L'Année sociologique, 3: serie, vol. 22, 1971, pp. 49-126. . . 12 P. Bourdieu, "La spécificité du champ sc1entifi9ue et ~~-s conditíons sociales du progres de la raison", enSociologze et Soczetés, vn (1), mayo de 1975, pp. 91-118; y también "Le c~a~p scientifique", enActes de la recherche en scien,c¡es sociales, .2-3,Jum,? de 1976, pp. 88-104 [traducción castellana: El campo Cientifico , incluido en esta edición, págs. 9-57]. , . . 13 P. Bourdieu, Hamo academicus, París, Editions de Mmmt, 1984 [traducción castellana: Hamo academicus, Madrid, Taurus, 1987].
67
cuerpo docente y más en general sobre la institución universitaria, el academicismo, las luchas de las disciplinas, el sesgo escolástico, la crisis de mayo de 1968, etc. En 1989, nuevo libro, nuevo título y nuevo éxito con La Noblesse d'État, subtitulado "Escuelas superiores y espíritu de cuerpo", percibido como un ataque contra la ENA* y las escuelas superiores, en particular por quienes salen de esas escuelas de poder, cuando en realidad se trata de un análisis de esa institución muy singular que es el Estado. En 1992 publica Las reglas del arte, 14 subtitulado "Génesis y estructura del campo literario", en el que propone una teoría general de los campos y reflexiona sobre lo que es una revolución simbólica. Ese libro también aborda el problema de la función social de los intelectuales. En ese mismo momento, usted decide dar un nuevo golpe editorial, que consiste en hacer un grueso libro, para que los periodistas no lo lean pero pese a ello hablen de él. Para esta empresa, reúne un equipo de sociólogos, entre los cuales me cuento yo mismo, a fin de producir esa suma de casi mil páginas, consagrada a La miseria del mundo. 15 Aparecida en 1993, esta obra intenta a su manera hacer accesibles, más allá del círculo de los profesionales, los análisis más avanzados de la sociología. Algunos meses después, usted recibe, por el conjunto de su obra, la Medalla de Oro delcNRS, **distinción otorgada por primera vez a un sociólogo.
* École Nationale d'Administration (Escuela Nacional de Administración), de la que egresan quienes después ocuparán las principales funciones en el Estado. (N. del T.) **Centre National de la R~cherche Scientifique (Centro Nacional de la Investigación Científica). (N. del T.) 14 P. Bourdieu; Les Regles de l'art. Genese et structure du champ littéraire, París, Editions du Seuil, 1992 [traducción castellana: Las reglas del arte: génesis y estructura del campo literario, Barcelona, Anagrama, 1995]. 15 P. Bourdieu (dir.), La Misere du monde París Éditions du Seuil, 1993 [traducción castellana: La miseria' del m~ndo Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1999]. '
68
Más recientemente, usted reincide con una inversión de su estrategia editorial, porque escribe un libro muy pequeño, para que los periodistas lo lean, pero sobre un tema del que no pueden dejar de hablar. Se trata de Sobre la televisión. 16 A juzgar por las reacciones que suscita entonces, es lícito pensar que una vez más usted dio en el blanco. Pero una vez más, lo que los periodistas leyeron erróneamente fue sin duda el título mismo, porque fueron muchos los que creyeron leer Cont.ra la televisión, cuando su objetivo y no estoy mal ub1cado para decirlo consistía antes bien en interrogarse sobre la posible contribución de las ciencias sociales a un mejor dominio de esta tecnología socialmente invasora, que ejerce una influencia creciente sobre cierta cantidad de universos, entre ellos el nuestro. N o iré más allá de este breve panorama, que sólo da una imagen muy incompleta de su producción científica. En efecto, también habría que mencionar muchos otros títulos, entre ellos El oficio de sociólogo, 17 que fue el breviario de toda una generación de investigadores desde la década del setenta, y la revistaActes de la recherche en sciences sociales que usted fundó en 1975 y sigue dirigiendo, y que goza de una gran notoriedad nacional e internacional. Habría que citar, asimismo las diversas obras en las que usted reprodujo las nume;osas conferencias dictadas sobre su trabajo: 20 Questions de sociologie, 18 Cosas dichas, 19 Réponses, 16 P. Bourdieu, Sur la télévision, París, Liber-Raisons d'agir, 1996 [traducción castellana: Sobre la televisión, Barcelona, Anagrama, 1997]. , . 17 P. Bourdieu, J.-C. Chamboredon y J.-C. Passeron, Le MetLer de sociologue, París, Mouton-Bordas, 1968 [traducción ca~tell~na: El oficio de sociólogo: presupuestos epistemológicos, Madnd, 81glo XXI, 1975]. , 1s P. Bourd,ieu, Questions de sociologie, París, Editions de Minuit, 1980 [traducción castellana: Sociología y Cultura, México, Grijalbo, 1990). , 19 P. Bourdieu, Choses dites, París, Editions de Minuit, 1987 [traducción castellana: Cosas dichas, Barcelona, Gedisa, 1988]. zo p. Bourdieu y L. Wacquant, Réponses. Pour une anthropologie réflexive, París, Editions du Seuil, 1992.
69
Razones prácticas, 21 libros que constituyen la mejor introducción a una obra a veces de difícil acceso para los no especialistas. . Así, pues, ahora voy a dejarle la palabra, no s1n an~es brindar una última precisión: la presente conferencia, titulada "Los usos sociales de la ciencia", lleva, como sin duda lo habrán advertido, un título relativamente trivial. La explicación es simple: no fue usted quien lo puso, sino nosotros. ¡No hay duda de que en el momento de editarla, nos ayudará a encontrarle un buen subtítulo!
PATRICK CHAMPAGNE Director de investigaciones del INRA
21 P. Bourdieu,Raisons pratiques. Sur la théorie de l'action, París, Éditions du Seuil, 1994 [traducción castellana: Razones prácticas: sobre la teoría de la acción, Barcelona, Anagrama, 1997].
70
INTRODUCCIÓN
Agradezco a Patrick Champagne. Aprecio mucho la presentación que ha hecho, porque da, cosa no n1uy habitual, una idea bastante completa y justa de mi trabajo. Eso me facilitará la tarea que debo abordar hoy. Estoy dichoso de que me hayan invitado a participar en esta serie de conferencias, porque su organización me parece en buena medida un ejemplo de la forma en que una institución científica debe emprender una reflexión colectiva sobre sí misma. Querría contribuir a ella planteando algunas cuestiones sobre la lógica propia del mundo científico y la forma particular que asume en el caso del INRA, con la esperanza de suscitar un proceso de autoanálisis colectivo. Creo que hoy estamos en condiciones de concebir formas de reflexión de un nuevo tipo. Para ello es preciso movilizar un colectivo alrededor de interrogantes relativamente elaborados, en circunstancias tales que pueda producir una verdad sobre sí mismo que, sin duda, él es el único capaz de producir. Circunstancias que, debo decirlo, no me parecen presentes en las formas más comunes de organización colectiva de la reflexión, ya se trate de sindicatos, asociaciones profesionales o comisiones, de las que el INRA conoció muchas, encargadas de proponer transformaciones o reformas más o menos profundas. No creo que baste reunir un grupo para producir una reflexión científica, pero sí creo que, siempre que se establezca una estructura de intercambio tal que ese 71
intercan1bio lleve en sí n1isn1o el principio de su propia regulación, se pueden instaurar fon11as de reflexión para las cuales hoy no hay cabida, y que pueden ir n1ás allá de todas las especulaciones de peritos (sobre todo en "ciencion1etría") y todas las recon1endaciones de comités y con1isiones. Ése es el lugar, que hay que inventar, para cuya existencia en vuestra institución querría hacer un aporte, intentando, n1uy n1odestarnente, so111eter a un exan1en crítico lo 111ás radical posible las representaciones, endógenas o exógenas, cultas o espontáneas, que han tomado con1o objeto al INRA, y proporcionar sobre todo los instrun1entos de conocü11iento que rne parecen indispensables para la construcción de una representación verdadera y, por lo tanto, útil para la acción.
72
LOS CAMPOS COMO MICROCOSMOS RELATIVAMENTE .AUTÓNOMOS
¿Cuáles son los usos sociales de la ciencia? ¿Es posible hacer una ciencia de la ciencia, una ciencia social de la producción de la ciencia capaz de describir y orientar los usos sociales de ésta? Para poder responder estas preguntas, debo en1pezar por recordar algunas nociones, condiciones de una reflexión bien pertrechada, y en particular la noción de ca1npo, cuya génesis evocaré rápidan1ente. Todas las producciones culturales, la filosofía, la historia, la ciencia, el arte, la literatura, etc., son el objeto de análisis con pretensión científica. Hay una historia de la literatura, una historia de la filosofía, una historia de las ciencias, etc., y en todos esos terrenos encontramos la n1isn1a oposición, el n1is1110 antagonismo, a menudo considerados con1o irreductibles -el dominio del arte es sin duda uno de los lugares donde la oposición es más fuerte- entre las interpretaciones que poden1os llan1ar internalistas o internas y las que podemos calificar de externalistas o externas. Grosso modo, están por un lado quienes sostienen que para con1prender la literatura o la filosofía es suficiente leer los textos. Para los partidarios de este fetichisn1o del texto autonomizado, que floreció en Francia con la sen1iología y que hoy vuelve a prosperar en todo el n1undo con lo que se denomina posmodernismo, el texto es el alfa y el omega y, cuando se trata de con1prender un texto filosófico, un código jurídico o un poema, no hay que conocer nada más que su letra. Esquematizo un poco, pero no demasiado. 73
En contraste, otra tradición, a 1nenudo representada por personas que reivindican el marxismo, quiere ren1itir el texto al contexto y se propone interpretar las obras mediante su puesta en relación con el n1undo social o el mundo económico. Hay toda clase de ejemplos de esta oposición, y a quienes se interesen en ella les aconsejo mi libro Las reglas del arte, en el que 1nenciono de manera más precisa las diferentes corrientes, con el apoyo de referencias bibliográficas. En lo que concierne a la ciencia encontran1os las mismas oposiciones, con una tradición de historia de la ciencia que, por otra parte, está bastante próxima a la de la historia de la filosofía. Esta tradición, notablemente representada en Francia, describe el proceso de perpetuación de la ciencia como una especie de partenogénesis, por el que aquélla se engendraría a sí misma al margen de toda intervención del mundo social. Elaboré la noción de campo para salir de esa disyuntiva. Se trata de una idea extremadamente simple, cuya función negativa es bastante evidente. Digo que para comprender una producción cultural (literatura, ciencia, etc.), no basta con referirse a su contenido textual, pero tan1poco con referirse al contexto social y conformarse con una puesta en relación directa del texto y el contexto. Es lo que llamo "error del cortocircuito", que consiste en relacionar una composición musical o un poema simbolista con las huelgas de Fourmies o las manifestaciones de Anzin, como lo hicieron algunos historiadores del arte o de la literatura. Mi hipótesis consiste en suponer que entre esos dos polos, muy distantes, entre los cuales se presume, un poco imprudentemente, que puede pasar la corriente, hay un universo intermedio que llamo ca1npo literario, artístico, jurídico o científico, es decir, el universo en el que se incluyen los agentes y las instituciones que producen, reproducen o difunden el arte, la literatura o la ciencia. Ese universo es un mundo social como los dernás, pero que obedece a leyes sociales más o menos específicas. La noción de campo pretende designar ese espacio 74
relativan1ente autónomo, ese microcosmos provisto de sus propias leyes. Si bien está sometido, como el macrocosmos, a leyes sociales, éstas no son las n1isn1as. Si bien nunca escapa del todo a las coacciones del macrocosmos, dispone de una autonomía parcial, más o menos marcada, con respecto a él. Y una de las grandes cuestiones que se planteará en referencia a los campos (y los subcampos) científicos será precisarnente el grado de autonomía de que disfrutan. Una de las diferencias, relativamente sirnple pero siempre difícil de apreciar y cuantificar, entre los distintos campos científicos lo que se denominan las disciplinas, será en efecto su grado de autonomía. Lo mismo vale para las instituciones. Podremos preguntarnos, por ejemplo, si el CNRS es más autónomo que el INRA, éste rr1ás autónomo que el INSEE,* etc. Uno de los problemas conexos será, indudablemente, saber cuál es la naturaleza de las coacciones externas, la forma en que se ejercen, créditos, órdenes, encargos, contratos, etc., y de qué modo se manifiestan las resistencias que caracterizan la autonomía vale decir, cuáles son los mecanismos que introduce ~1 microcosmos para liberarse de esas coacciones externas y estar en condiciones de reconocer únicamente sus propias determinaciones internas. En otras palabras, es preciso salir de la alternativa de la "ciencia pura", totalmente liberada de cualquier necesidad social, y la "ciencia servil", sometida a todas las exigencias político-económicas. El can1po científico es un rnundo social y, como tal, ejerce coacciones, solicitaciones, etc., pero que son relativamente inde~ pendientes de las coacciones del mundo social global que lo engloba. En realidad, las coacciones externas ~ualquier_a sea su naturaleza, al no ejercerse sino po; 1ntermed1o del campo, son mediatizadas por la lógica de éste. ·una de las manifestaciones más visibles de la autonomía del campo es su capacidad de refractar, re-
* Institut National de la Statistique et des Études Économiques (Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos). (N. del T.) 75
traduciéndolas en una forma específica, las coacciones o las demandas externas. ¿Cómo va a retraducirse en un campo dado un fenómeno externo, una catástrofe, una calamidad (la peste negra cuyos efectos se buscaron en la pintura), la enfermedad de la vaca loca y no sé cuántas cosas n1ás? Digamos que cuanto más autónomo es un campo, más intenso será su poder de refracción y más se transfigurarán las coacciones externas, al extremo de volverse, con frecuencia, absolutamente irreconocibles. El grado de autonomía de un campo, en consecuencia, tiene como indicador principal su poder de refracción, de retraducción. A la inversa, la heteronomía de un campo se manifiesta esencialmente en el hecho de que los problemas exteriores, en especial los políticos, se expresan directamente en él. Vale decir que la "politización" de una disciplina no es el indicio de una gran autonomía, y una de las grandes dificultades con que se topan las ciencias sociales para llegar a ésta es el hecho de que personas poco competentes, desde el punto de vista de las normas específicas, siempre pueden intervenir en nombre de principios heterónomos sin que se las descalifique de inmediato. Si hoy en día ustedes intentan decirles a los biólogos que uno de sus descubrimientos es de izquierda o de derecha, católico orto católico, van a suscitar una franca hilaridad, pero no siempre fue así. En sociología todavía pueden decirse ese tipo de cosas. En economía, desde luego, también, por más que los economistas se esfuercen por hacer creer que ya no es posible. Cualquier campo, el científico por ejemplo, es un campo de fuerzas y un campo de luchas por transformar ese campo de fuerzas. En un primer momento, se puede describir un espacio científico o un espacio religioso como un mundo físico, que comprende relaciones de fuerza y de dominación. Los agentes, por ejemplo las empresas en el caso del campo económico, crean el espacio y en cierto modo éste sólo existe por ellos y las relaciones objetivas entre los agentes que se encuentran 76
en él. lJna gran empresa deforma todo el espacio económico al conferirle una estructura determinada. En el campo científico, Einstein, corrw una gran compañía, deformó todo el espacio en torno de sí. Esta metáfora einsteiniana a propósito de Einstein significa que no hay físico, grande o pequeño, en Brioude o Harvard, que (al margen de cualquier contacto directo, de cualquier interacción) no haya sido afectado, zamarreado, marginado por la intervención de Einstein, así como una gran empresa que baja los precios expulsa del campo económico a toda una población de pequeños empresarios. En esas condiciones y esto es importante posteriormente para la reflexión práctica, lo que gobierna los puntos de vista, lo que gobierna las intervenciones científicas, los lugares de publicación, los temas que elegimos, los objetos en que nos interesamos, etc., es la estructura de las relaciones objetivas entre los diferentes agentes que son, para emplear una vez más la metáfora einsteiniana, fuentes de campo. La estructura de las relaciones objetivas entre los agentes determina lo que éstos pueden hacer y no hacer. O, más precisamente, la posición que ellos ocupan en esa estructura determina u orienta, al menos negativamente, sustomas de posición. Lo cual significa que sólo comprendemos verdaderamente lo que dice o hace un agente comprometido en un campo (un economista, un escritor, un artista, etc.) si estamos en condiciones de referirnos a la posición que ocupa en ese campo, si sabemos "desde dónde habla", como se decía de manera un poco vaga alrededor de 1968 -cosa que supone que hayamos podido y sabido hacer previamente el trabajo necesario para construir las relaciones objetivas que son constitutivas de la estructura del campo en cuestión- eh. vez de conformarnos con remitirnos al lugar que supuestamente ocupa en el espacio social, a lo que la tradición marxista ·llama su condición de clase. Esta estructura está, grosso modo, determinada por la distribución del capital científico en un momento dado. En otras palabras, los agentes (individuos o insti77
tuciones) caracterizados por el volumen de su "Capital, determinan la estructura del campo en proporción a su peso, que depende a su vez del peso de todos los demás agentes, es decir, de todo el espacio. Pero a la inversa, cada agente actúa bajo la coacción de la estructura del espacio, que se le impone tanto más brutalmente cuanto más escaso es su peso relativo. Esta coacción estructural no adopta necesariamente la forma de una -coacción directa que se ejerza en la interacción (orden, "influencia", etcétera). Así como en el campo económico una modificación de precios decidida por los dominantes cambia el medio ambiente de todas las empresas o como Sartre, en el campo intelectual de la década del cincuenta, gobierna indirectamente las elecciones de Bataille o Blanchot con sus tomas de posición con respecto a Heidegger o Faulkner, 1 en el ámbito de la investigación científica, los investigadores o las investigaciones dominantes definen, en un momento dado, el conjunto de los objetos importantes, es decir, el conjunto de las cuestiones que importan para los investigadores, sobre las cuales van a concentrar sus esfuerzos y que, por decirlo así, van a "redituar", determinando una concentración de los afanes investigativos. De ello se deduce que, al contrario de lo que hace creer un constructivismo idealista, los agentes hacen los hechos científicos e incluso, en parte, el campo científico, pero a partir de una posición en éste que no hicieron y que contribuye a definir sus posibilidades e imposibilidades. Contra la ilusión maquiavélica, a la que sucumben ciertos sociólogos de la ciencia, tal vez porque atribuyen a los sabios su propia visión "estratégica", por no decir cínica, del mundo científico, hay que recordar en primer lugar que nada es más difícil y hasta imposible de "manipular" que un campo. Hay que señalar, por otra parte, que por versado que pueda ser en la "gestión
de l~s redes" (que inquieta tanto a quienes pretenden serv;rse de su ~'ciel}-cia" de la ciencia para promover sus teonas de la ciencia y afirmar su poder de expertos en el mundo de ésta), las posibilidades que un agente singular tiene de plegar las fuerzas del campo a sus deseos son proporcionales a su fuerza sobre él vale decir, a su capital de crédito científico o, n1ás pr~cisa mente, a su posición en la estructura de la distribución del capital. E~to es cierto salvo en los casos, completamente excepcionales, en que, gracias a un descubrin:-iento revolucionario, idóneo para cuestionar los propios fundan1entos del orden científico establecido un científico redefine los principios n1ismos de la distribución del capital, las reglas mismas del juego. Dije que lo que define la estructura del campo en un momento dado es la estructura de la distribución del c~pital científico entre los diferentes agentes intervinie~tes en ese campo. Muy bien, me dirán, pero, ¿qué entiende usted por capital? Tarnbién en este caso sólo pued~ res.~onder brevemente: cada campo es el lugar de constitucion de una forma específica de capital. Como lo establecí en 1975 2 (la evocación de las fechas es decir de las prioridades de descubrimiento, es ne'cesaria ~ veces para protegerse contra las tergiversaciones, sobre todo cuando están acmnpañadas por deforn1aciones destinadas a disimularlas), el capital científico es una espe~ie particular de capital simbólico (del que sabemos q.ue.siempre se funda en actos de conocimiento y reconoCimiento) que consiste en el reconocimiento (o el crédito) otorgado. por el conjunto de los pares-competidores dentro del campo científico (la cantidad de menciones en el f!itation index es un buen indicador, que se puede meJorar, como yo lo hice en la investigación sobre el campo universitario francés, si se toman en cuenta los signos de reconocin1iento y consagración como el Pren1io N obel o, en el plano nacional, las medallas del CNRS y
1 Cf A. Boschetti, Sartre et Les Temps Modernes, París, Éditions de Minuit, 1985 [traducción castellana: Sartre y Les Temps Modernes: una empresa intelectual, Buenos Aires, Nueva Visión, 1990].
p. 4.
78
2
P. Bourdieu, "La spécificité du champ scientifique ... ", art. cit.,
79
también las traducciones en idiomas extranjeros). Más adelante volveré a las diferentes formas que puede adoptar ese capital y los poderes que procura a sus poseedores. Los c~élpitalistas científicos, si es válido que me exprese así, no tienen casi nada en común, si se hacen a un lado los efectos de las homologías estructurales, con los capitalistas en el sentido corriente, esto es, aquellos a quienes encontramos en el campo económico (y la confusión, si bien permite hacer alarde de radicalismo, es extremadan1ente peligrosa, dado que equivale a ignorar todas las especificidades ligadas a la lógica propia del campo científico). Es evidente qlJ.~ele(lpitaLc:l,eEinstein no era de natu:ralezafinan<3i_era: Ese capital de un tipo completamente singular se basa en parte en el reconocimiento de una competencia que, además de los efectos de conocimiento que produce, y parcialmente a través de ellos, procura autoridad y contribuye a definir no sólo las reglas de juego, sino también las regularidades del juego, las leyes según las cuales van a distribuirse en éste, por ejemplo, las ganancias, las leyes que hacen que sea importante o no escribir sobre tal o cual tema, que sea brillante o anticuado, que sea más redituable publicar en el American Journal de esto y aquello que en la Revue Franc;;aise de tal y cual. Los campos son el lugar de relaciones de fuerzas, que implican tendencias inmanentes, probabilidades objetivas. Un campo no se orienta en absoluto por el azar. En él, no todo es igualmente posible o imposible en cada momento. Entre las ventajas sociales de quienes nacieron en un campo, está precisamente el hecho de poseer, por una especie de ciencia infusa, el don1inio de sus leyes inmanentes, leyes no escritas que están inscriptas en la realidad en el estado de tendencias, y tener lo que en rugby, pero también en la bolsa, se llama sentido de la ubicación. Por ejemplo, numerosos estudios confirman que las estrategias de reconversión que ponen en práctica los científicos, y que los llevan a pasar de un don1inio a otro o de un tema a otro, son n1uy desigualmente 80
probables según los agentes, el capital de que disponen y la relación con él que establecieron a través de su manera de adquirirlo. Ese arte de prever las tendencias, que en todas partes se constata estrechamente vinculado con un origen social y escolar elevado y que permite apoderarse en el momento oportuno de los buenos temas, los buenos ámbitos de publicación (o, en otra parte, de exposición), etc., es uno de los factores que determinan las diferencias sociales más notables en las carreras científicas (y es más patente aún en el arte moderno). Ese sentido del juego es ante todo un sentido de la historia del juego, un sentido de su futuro. Así como un buen jugador de rugby sabe dónde va a ir la pelota y está ya en el 1ugar en que va a caer, el buen jugador científico es quien, sin tener necesidad de calcular, de ser cínico, toma las decisiones redituables. Quienes nacieron en el juego tienen el privilegio de la calidad de "innatos". No necesitan ser cínicos para hacer lo que hay que hacer en el momento preciso y recoger la ganancia. Hay por lo tanto estructuras objetivas, y también luchas con respecto a ellas. Los agentes sociales no son, desde luego, partículas pasivamente movidas por las fuerzas del campo (aunque a veces se diga que se parecen mucho a eso: si se observan ciertas evoluciones políticas, por ejemplo la de muchos de nuestros intelectuales, ¿cómo no decir que las limaduras siguen verdaderamente las fuerzas del campo?). Tienen disposiciones adquiridas; no desarrollaré este punto aquí que yo llamo habitus, es decir, maneras de ser permanentes, duraderas, que pueden llevarlos, en particular, a resistir, a oponerse a las fuerzas del campo. Quienes adquirieron lejos del campo en que se inscriben unas disposiciones que no son las que exige ese campo, corren el riesgo, por ejemplo, de estar siempre desfasados, desplazados, mal ubicados, incómodos en su pellejo, a contrapelo y a destiempo, con todas las consecuencias que ustedes se podrán imaginar. Pero también pueden entrar en lucha con las fuerzas del campo, resistirse a 81
ellas y, en vez de plegar sus disposiciones a las estructuras, intentar Inodificar las estructuras en furÍción de sus disposiciones, para conformadas a ellas. Corrw quiera que sea, el campo es objeto de lucha, t~nto en.su representación como en su realidad. La gran diferencia entre un carnpo y un juego (que no deberían olvidar quienes se arman de la teoria de los juegos para comprender los juegos sociales, y en particular el económ~co) es que el primero es un juego en el que las reglas mismas se ponen en juego (como lo vemos todas las veces que una revolución simbólica -la que efectúa Manet, por ejemplo- redefine las condiciones mismas de acceso al juego, es decir, las propiedades que en éste funci~nan como capital y dan poder sobre él y sobre los otros Jugadores). Los agentes sociales están insertados en la estructura en posiciones que dependen de su capital y desarrollan estrategias que, en sí mismas, dependen en gran parte de esas posiciones, en los límites d~ sus disposiciones. Esas estrategias se orientan,. ya sea hacia la conservación de la estructura, ya hacia su transformación, y en términos generales se puede comprobar que cuanto más ocupa la gente una posición favorecida en aquélla, rr1ás tiende a conservar a la vez la estructura y su posición, en los límites, no obstante, de sus disposiciones (es decir de su trayectoria social, su origen social), que están más o menos de acuerdo con su posición.
82
LAS PROPIEDADES ESPECÍFICAS DE LOS CAMPOS CIENTÍFICOS
Tras haber recordado de este modo las propiedades muy generales de los campos y tomar adrede ejemplos en el campo económico o el literario, lo mismo que en el científico, querría ahora presentarles rápidan1ente los caracteres específicos de este último. Cuanto más autónomos son los campos científicos, más escapan a las leyes sociales externas. Al principio descart~ una forma de reduccionismo consistente en reducir las leyes de acuerdo con las cuales funciona un campo a las leyes sociales exteriores, cosa que llamo error del cortocircuito. Pero hay una segunda forma de reduccionismo, más sutil, lo que se denomina "programa fuerte" en sociología de las ciencias, "radicalización" ü;.debida de l~s posiciones que yo defiendo y que consiste. en re~ uc1r las estrategias de los sabios a las estrateg¡as sociales que son siempre uno de sus aspectos y a sus determinantes sociales, e ignorar la sublimación de los int~reses externos, políticos -esto va de suyo- o internos, hgados a la lucha en el campo, que es impuesta por las leyes sociales de éste (y en especial por las coacciones inherentes al hecho de que cada uno no tenga otros clientes que sus competidores). Sublimación que, tácitamente exigida a todo nuevo ingresante, está implicada en es~a forma particular de la illusio inherente a la pertenencia a un campo, vale decir, la creencia científica, como interés desinteresado e interés en el desinterés, que induce a admitir que, como suele decirse, el juego científico merece jugarse, que la cosa vale la pena y que 83
define los objetos dignos de interés, interesantes, importantes, capaces, por lo tanto, de merecer la inversión. En otras palabras, el campo, es decir, rr1ás precisamente, la economía antieconómica y la competencia regulada de las que es ámbito, produce esa forma particular de illusio que es el interés científico, esto es, un interés que, en comparación con las formas de interés que tienen vigencia en la existencia corriente (y en especial en el campo económico), aparece como desinteresado, gratuito. Empero, más sutilmente, el interés "puro", desinteresado, es un interés en el desinterés, forma de interés conveniente en todas las economías de los bienes simbólicos, economías antieconómicas en las que, en cierto modo, lo "redituable" es el desinterés. (Ésa es una de las diferencias más radicales entre el "capitalista científico" y el capitalista a secas.) De ello se deduce que las estrategias de los agentes siempre tienen, en cierta forma, una doble cara, son ambiguas, interesadas y desinteresadas, porque están inspiradas por una especie de interés en el desinterés y pueden darse dos descripciones opuestas pero igualmente falsas, por ser unilaterales: una hagiográfica e idealizada, la otra cínica y reduccionista, que hace del "capitalista científico" un capitalista como los demás. Tenemos así testimonios de directores de grandes revistas norteamericanas de física que cuentan que los investigadores los llaman tanto de día como de noche, angustiados, porque se puede perder el beneficio de veinte años de investigación por cinco minutos de retraso. Es comprensible que, en esas condiciones, estemos lejos de la visióir ~agiográfica de la ciencia, que es desmentida por todo lo que conocemos de la verdad de la investigación: los plagios, los robos de ideas, las disputas de propiedad, otras tantas prácticas que son tan antiguas como la ciencia misma. Los sabios son interesados, tienen ganas de llegar los primeros, de ser los mejores, de brillar. Pero la paradoja de los campos científicos es que producen a la vez esas pulsiones mortíferas y su control. 84
Si usted quiere vencer a un matemático, hay que hacerlo matemáticamente, mediante la demostración o la refutación. Desde luego, siempre existe la posibilidad de que el soldado romano le corte la cabeza a un matemático, pero se trata de un "error de categoría", c~mo ~irían l_os filósofos. Pascal vería en ello un acto de tiran1a consistente en utilizar en un orden un poder que pertenece a otro orden. Pero semejante triunfo no es tal, según las normas propias del campo. Ocurre lo mismo con el éz:i~o de esos autores que, al no poder llegar a la consagr~c1on de acuerdo con las normas específicas del campo literario, logran incorporarse a la Acade_mi~ Francesa/ y se pasan el tiempo escribiendo en los ~Ianos o mostrandose en televisión. Muchas consagraciones temporales en el orden espiritual tienen una función compensatoria semejante. / . Cuanto más heterónomo es un campo, mas Imperfecta es la competencia y más legítimo resulta que los agentes hagan intervenir fue_rzas no cien~íficas ~n las luchas científicas. Al contrano, cuanto mas autonomo es un campo y más cerca está de una competencia pura y perfecta, más puramente científica es la censura~ que excluye la intervención de fuerzas meram~nte sociales (argumento de autoridad, sanciones profesionales, _etc.); las coacciones sociales adoptan la forma de coacciones lógicas y recíprocamente: para hacerse valer, hay que hacer valer razones, y para triunfar, hay qu~ hacer triunfar argumentos, demostraciones y refutaciones~~~ La lucha científica es una lucha armada entre adversarios que poseen armas tanto m_ás p~der?sas y efic~ces cuanto más importante es el capüalcientlfico colectivamente acumulado en y por el campo (por lo tanto, incorporado en cada uno de los agentes), y que se p~nen de acuerdo al menos para invocar, como una especie de árbitro final, el veredicto de la experiencia, es decir, de lo "real". Esa "realidad objetiva" a la que todo el mundo se refiere de manera explícita o tácita nunca es, en definitiva, más que lo que los investigadores participantes en el campo en un momento dado concuerdan en 85
considerar como tal, y sólo se manifiesta en el c~ampo a través de las representaciones que dan de ella quienes invocan su arbitraje. También puede suceder lo mismo en otros can1pos, como el religioso o el político, en el que, en particular, los adversarios luchan por imponer principios d~ visión y división del mundo social, sistemas de clasificación en clases, regiones, naciones, etnias, etc., y no cesan de poner como testigo, en cierto modo, al mundo social, de hacerlo comparecer ante el tribunal, para pedirle que confirme o invalide sus diagnósticos o sus pronósticos, sus visiones y sus previsiones. Pero lo que constituye la especificidad del campo científico es que los competidores se ponen de acuerdo sobre unos principios de verificación de la conformidad a lo "real", sobre unos métodos comunes de convalidación de las tesis y las hipótesis; en síntesis, sobre el contrato tácito, inseparablemente político y cognitivo, que funda y rige el trabajo de objetivación. Como consecuencia, en el campo se enfrentan construcciones sociales antagónicas, representaciones (con todo lo que la palabra implica de exhibición teatral destinada a hacer ver y hacer valer una manera de ver), pero representaciones realistas, que se pretenden fundadas en una "realidad" dotada de todos los n1edios para imponer su veredicto a través del arsenal de métodos, instrumentos y técnicas de experimentación colectivamente acumulados y colectivamente puestos en acción, bajo la coacción de las disciplinas y las censuras del campo y también por la virtud invisible de la orquestación de los habitus. Así, pues, todo sería para bien en el mejor de los mundos científicos posibles si la lógica de la competencia puramente científica fundada en la mera fuerza de las razones y los argurnentos no fuera contrarrestada y en algunos casos incluso anulada por fuerzas y coacciones externas (como se ve en el caso de las ciencias que aún están a medio camino en el proceso de autonomización y en las que sigue siendo posible disfrazar las 86
censuras sociales como censuras científicas y vestir de razones científicas unos abusos de poder social específico como la autoridad administrativa o el poder de no~inación a través de los jurados de concursos). De hecho, el n1undo de la ciencia, como el mundo econón1ico, conoce relaciones de fuerza, fenómenos de concentración del capital y el poder y hasta de monopolio relaciones sociales de dominación que implican un e~bargo de los medios de producción y reproducción; experimenta también 1uchas cuya a:p~esta es en part~ . el . control de los medios de producc1on y reproducc1on específicos, propios del subuniverso considerado. Si ~s así se debe entre otras razones, a que la econom1a anÚeconómi~a --volveré a este punto- del orden propiamente científico sigue enraizada en la economía y, a través de ella, da pábulo al poder económico (o político) y a las estrategias propiamente políticas que apuntan a conquistarlo o conservarlo. .. . La actividad científica implica un costo econom1co y el grado de autonomía de una ciencia depend~ er: parte de la medida en que necesita recursos econom1cos para desenvolverse (en ese aspecto, los matemáticos están mejor ubicados que los físicos e incluso que los biólogos). Pero depende también, y sobre todo, del gra?o en que el campo científico está protegido contra las 1ntrus1~nes (en especial, a través del derecho de er:trada mas o rnenos elevado que impone a los nuevos 1ngresantes Y que depende del capital científico colectivamente. acumulado) y en que es capaz de imponer sus sanc1ones positivas o negativas.
87
LAS DOS ESPECIES DE CAPITAL CIENTÍFICO
Se deduce que los campos científicos son el ámbito de dos formas de poder, correspondientes a dos especies de capital científico: por un lado, un poder que podemos llamar temporal (o político), poder institucional e institucionalizado que está ligado a la ocupación de posiciones eminentes en las instituciones científicas, direcciones de laboratorios o departamentos, pertenencia a comisiones, comités de evaluación, etc., y al poder sobre los medios de producción (contratos, créditos, puestos, etc.) y reproducción (facultad de nombrar y promover carreras) que asegura esa posición prominente; por otro lado, un poder específico, "prestigio" personal que es más o menos independiente del precedente según los campos y las instituciones, y que se basa casi exclusivamente en el reconocimiento, poco o mal objetivado e institucionalizado, del conjunto de los pares o su fracción más consagrada (en especial, con los "colegios invisibles" de eruditos unidos por relaciones de estima recíproca). Debido a que la innovación científica no se produce sin rupturas sociales con los presupuestos en vigor (siempre correlativos de precedencias y privilegios), el capital científico "puro", aunque se ajuste a la imagen ideal que el campo quiere tener y dar de sí mismo, está, al menos en la fase de acumulación inicial, más expuesto a la impugnación y la crítica, controversial, como dicen los anglosajones, que el capital científico institucionalizado, y en ciertas disciplinas puede suceder que 89
los grandes innovadores (Braudel, L~vi-S_trauss: Dumézil, por ejemplo, en el cas? de las Cienci_~s soc~ales) hayan sido n1arcados con estigmas de hereJia y violentamente combatidos por la institución. Las dos especies de capital científico tienen leyes de acurnulación diferentes: el capital científico "puro" se adquiere principalmente gracias a los aportes reconocidos al progreso de la ciencia, las invenciones o los descubrin1ientos (las publicaciones, especialmente en los órganos más selectivos y prestigiosos, por lo tanto aptos para otorgar prestigio, a la manera de bancos de crédito simbólico, son su mejor indicador); el capital científico de institución se adquiere esencialmente mediante estrategias políticas (específicas) que tienen en común demandar tiempo -participación en comisiones, jurados (de tesis, de concursos), coloqui~s rr1ás o ~enos ficticios en el plano científico, ceremonias, reuniones, etc.-, de modo que es difícil decir si, como lo profesan de buen grado sus poseedores, su acumulación es el principio (a título de compensación) o el resultado de un menor éxito en la acumulación de la forma más especí. fica y más legítima de capital científico. Difíciles de sumar prácticamente, las dos especies de capital científico difieren también por sus formas de transmisión. El capital científico "puro" que, escasamente objetivado, muestra cierta vaguedad y sigue siendo relativamente indeterminado, siempre tiene algo de carismático (en la percepción común, está ligado a la persona, a sus "dones" personales, y no puede ser objeto de un "nombramiento por decreto"); en ese concepto, es extremadamente difícil de transmitir en la práctica (aun cuando, a diferencia del profeta, el modisto o el poeta, el gran investigador puede comunicar la parte más formalizada de su competencia científica, pero sólo gracias a un prolongado y lento trabajo de formación o, mejor, de colaboración, que insume mucho tiempo; y aun cuando también pueda, como cualquier poseedor de capital simbólico, "consagrar" investigadores, formados o no por él, construyendo su reputación, firmando con 90
ellos, publicándolos, recomendándolos a instancias de consagración, etcétera). Al contrario, el capital científico institucionalizado tiene más o menos las mismas reglas de transmisión quecualquierotraespeciedecapital burocrático: aun que en ciertos casos deba asumir las apariencias de una "elección pura", en especial por medio de unos concursos que, de hecho, pueden ser muy similares a los de reclutamiento burocrático, en los que la definición del puesto está, en cierta forma, preaj ustada a las medi~as del candidato deseado. (Es indudable que el conflicto entre los dos principios se hace más visible en las operaciones de cooptación que procuran perpetuar el cuerpo de investigadores: los dueños del capital científico institucionalizado tienden a organizar los procedimientos los concursos, por ejemplo de acuerdo con la lógica de la nominación burocrática, mientras que los poseedores del capital científico "puro" tienden a situarse en la lógica "carismática" del "descubridor".) Dicho esto, en un muy hermoso artículo 1 que, por la minucia de la observación, el rigor del análisis y la justeza (modesta) de la teorización, se sitúa en la posición exactamente contraria a la tendencia actual, a la vez mediática y cínica, de la sociología de las ciencias, Terry Shinn ha mostrado que las dos especies de ca~it~l científico y las dos formas de poder pueden coexistir dentro del mismo laboratorio, en ciertos casos para el mayor provecho de la empresa colectiva, con el director de laboratorio por un lado, quien, muy informado del estado de la investigación, en especial gracias a la frecuentación de los comités y las comisiones, encarna de algún modo la "ciencia normal" y produce trabajos orientados hacia la generalización, y por el otro, el investigador prestigioso que se consagra a la construcción de "modelos integradores" y aporta a sus otros colegas, seniors y juniors, una especie de inyección de 1 T. Shinn, "Hiérarchies des chercheurs et formes des recherches", en Actes de la recherche en sciences sociales, 74, septiembre de 1988, pp. 2-22.
91
1
imaginación científica (esta división del trabajo, observada en un laboratorio de física, vuelve a encontrarse en muchos grupos de investigación pertenecientes a las disciplinas más diversas). Por razones prácticas, la suma de las dos especies de capital es, como ya lo señalé, extremadamente difícil. Y es posible caracterizar a los investigadores por la posición que ocupan en esta estructura, vale decir, por la estructura de su capital científico o, más precisamente, por el peso relativo de su capital "puro" y su capital "institucional": en un extremo, con los poseedores de un fuerte crédito específico y un escaso peso político y, en el extremo opuesto, los poseedores de un fuerte crédito político y un débil crédito científico (en especial, los administradores científicos). Si se da el caso de que la acumulación de un fuerte crédito científico (frente a los pares) favorece a la larga, y en general en el ocaso (vale decir, cuando es demasiado tarde), la obtención de créditos económicos y políticos (concedidos por los poderes administrativos, políticos, etc.), la conversión de capital político (específico) en poder científico es (¡por desdicha!) más fácil y más rápida, sobre todo en el caso de quienes ocupan posiciones intermedias en las dos distribuciones (de prestigio y de poder) y que, mediante el poder que están en condiciones de ejercer sobre la producción y la reproducción (participación en el Consejo Nacional de las Universidades [cNu], en las comisiones del CNRS, en los jurados de los concursos de reclutamiento y promoción, etc.), pueden asegurar la perpetuación de la ortodoxia contra la innovación (en especial, gracias a alianzas complejas por medio de las cuales los delegados sindicales -a menudo destinados a convertirse en cuadros administrativos- pueden dar su apoyo a los empleadores más apegados al orden científico establecido). Las relaciones de fuerza simbólicas dentro del campo científico no tienen la claridad contrastante que puede darles un análisis científico dedicado a cuantificar hasta las propiedades más impalpables, como la reputación 92
internacional. Por medio, en particular, del dominio que garantiza sobre las instancias y los instrumentos de consagración, academias, diccionarios, premios o distinciones (al menos nacionales), el poder científico institucional (que, al estar vinculado al control de los cargos en la universidad y las instituciones de investigación, es más o menos estrictamente nacional, lo cual contribuye a explicar el desfase entre las jerarquías nacionales y las jerarquías internacionales) logra producir un efecto de halo casi carismático, en especial sobre los jóvenes investigadores, a menudo inclinados (y no sólo por servilismo interesado) a atribuir cualidades científicas a aquellos de quienes dependen para avanzar en su carrera, con lo que éstos pueden asegurarse clientelas dóciles y todo el cortejo de citas complacientes y homenajes académicos. Otro factor de interferencia, al menos a los ojos de los "juniors", que contribuyen en una medida importante a construir el capital simbólico (ese "ser percibido", percipi, que depende de la percepción y la apreciación de los agentes intervinientes en el campo), es el hecho de que, como ya lo indiqué, el crédito científico pueda, a la larga, asegurar pese a todo una forma de crédito político (el término siempre se toma en el sentido específico) de consagración temporal que, en ciertos contextos, puede ser un factor de desencantamiento e incluso de descrédito (uno de los problemas de los innovadores, cuando llegan a la consagración, sobre todo en literatura, es conservar los prestigios asociados a la ruptura herética de la vanguardia). Habría que analizar los efectos, en el funcionamiento del campo científico, de esta dualidad de poderes. ¿Sería el campo científicamente más eficiente si los más prestigiosos fueran también los más poderosos? Y si suponemos que sí, ¿sería necesariamente más soportable? Todo lleva a pensar que todo el mundo (o casi) sale ganando con esa división de los poderes y ese compro miso bastardo que evita lo que podría tener de pavoroso una especie de teocracia epistemocrática de los "mejo93
~
res" o, a la inversa, un cisma total de ambos pÓderes, que condenara a los "mejores" a la rnás absoluta impotencia. Pero es inevitable ver con cierto pesar lo que puede tener de "funcional", no para el progreso de la ciencia sino para la corrwdidad de los investigadores menos activos y productivos, el hecho de. que el poder temporal sobre el campo científico sea la n1ayor parte de las veces otorgado a una tecnocracia de la investigación, es decir, a unos investigadores que no son necesariamente los mejores desde el punto de vista de los criterios científicos. Lo cierto es que cuanto más limitada e imperfecta sea la autonomía que un campo ha adquirido y 111ás marcados se hallen en él los desfases entre las jerarquías temporales y las jerarquías específicas, tanto más los poderes temporales que a rr1enudo se erigen en relevos de los poderes externos podrán intervenir en las luchas específicas, especialmente a través del control de los puestos, los subsidios, los contratos, etc., que pernliten a la pequeña oligarquía de los miembros permanentes de las comisiones mantener sus clientelas. El hecho de que las diferentes disciplinas científicas necesiten, para desenvolverse, recursos económicos en grados diversos, hace que ciertos investigadores, a veces convertidos en administradores científicos (más o menos directamente asociados a la investigación), puedan, por medio del control de esos recursos que les asegura su capital social, ejercer sobre la investigación un poder que podemos calificar de tiránico (en el sentido que le da Pascal), porque no tiene su origen en la lógica específica del campo. Así, en razón de que su autonomía con respecto a los poderes externos nunca es total y de que son el ámbito de dos principios de dominación, ternporal y específica, todos estos universos se caracterizan por una ambigüedad estructural: los conflictos intelectuales también son siempre, desde cierto punto de vista, conflictos de poder. Cualquier estrategia de un sabio entraña a la vez una dimensión política (específica) y una dimensión 94
científica, y la explicación siempre debe mantener unidos los dos aspectos. Sin embargo, el peso relativo de uno y otro varía mucho, según el can1po y la posición dentro de él: cuanto más heterónomos son los campos, mayor es el desfase entre la estructura de la distribución en el campo de los poderes no específicos (políticos), por una parte, y la estructura de la distribución de los poderes específicos: el reconocimiento, el prestigio científico, por la otra. Hay incluso universos en los que arnbas estructuras están invertidas: la distribución de los profesores de letras y de ciencias humanas de la enseñanza superior francesa en el espacio del campo universitario es tal que cuanto más cerca están del polo del poder, menos prestigio tienen (rr1edido por indicadores tales corno el rango en el Citation index, la cantidad de traducciones y toda una serie de otros elementos): por un lado, los individuos más poderosos, en particular desde el punto de vista del control de la reproducción del cuerpo (quienes tienen asiento en elcNu, en los grandes jurados de concursos, etc.) y de la perpetuación del paradigrr1a, de la ortodoxia; por el otro, los individuos que tienen prestigio, notoriedad, reconocimiento, sobre todo internacional, pero poco poder. Esta discordancia genera toda una serie de efectos. Permite a quienes fracasan armarse historias e irnputar por ejemplo su mala posición intelectual a su mala posición en el orden del poder, o denunciar a los poseedores de prestigio como si se tratara de poseedores de poder. También permite a los dominantes temporales en contraste con los dominantes espirituales jugar con la ambigüedad de la estructura para presentar estrategias destinadas a reproducir su posición como estrategias concebidas para promover la ciencia. Vale decir que en esos universos, para que progrese la cientificidad, hay que hacer progresar la autonomía y, más concretamente, sus condiciones prácticas, mediante la elevación de las barreras a la entrada, la exclusión de la introducción y utilización de armas no 95
específicas. y _la. promoción de formas reguladas de competencia, unicamente sometidas a las restricciones de la coherencia lógica y la verificación experimental.
EL ESPACIO DE LOS PUNTOS DE VISTA
Entre los usos sociales de la ciencia hay uno, en efecto, que casi siempre se OIViCia aunque no es, sin duda, el menos in1portante:-erque consiste en poner la ciencia, y :níaS especialmente la ciencia de la ciencia, al servicio de la ciencia, de su progreso._ ¿Un análisis puramente descriptivo como el que propuse puede conducir a tomas de posición prescriptivas? Una de las virtudes de la teoría del campo es que permite romper con el conocimiento primero, necesariamente parcial y arbitrario -todos ven el campo con cierta lucidez, pero a partir de un punto de vista dentro de él que no ven-, y con las teorías semieruditas que no hacen más que explicitar uno de los puntos de vista sobre el campo . . Para hacer que se entienda, suelo tomar el ejemplo de dos análisis críticos de los intelectuales, publicados a fines de la década del cincuenta: en un libro que supo gozar de cierta notoriedad, El opio de los intelectuales, Raymond Aron esbozaba un retrato de quienes él llamaba "intelectuales", vale decir, según la definición entonces vigente, los "intelectuales de izquierda", cuyos representantes más acabados eran Sartre y Simone de Beauvoir; en una serie de artículos aparecidos en Les Te1nps Modernes, la revista de Sartre, Simone de Beauvoir proponía una evocación metódica y arguinentada del "pensamiento de derecha" (encarnado, a su juicio, por Aron y algunos otros). Pero más allá de la oposición radical que los separaba, uno y otro tenían en común tomar por una representa96
97
( ( ) \ '
ción estrictamente objetiva de su objeto lo que no era más que un punto de vista particular y, a la vez que eran muy lúcidos (con esa lucidez interesada que inspira la competencia, vivida corrw rivalidad u hostilidad) sobre el punto de vista de su competidor, eran ciegos en lo que se refería a sí n1ismos y, sobre todo, con respecto al punto de vista a partir del cual captaban a su antagonista, es decir, al hecho de que, inscriptos en el mismo campo, ocupaban en él posiciones antagónicas, principios de su lucidez y su ceguera. De tal modo, el análisis científico de un campo, por ejemplo el de las instituciones de investigación, facultades, CNRS, INSEE, INSERM,* etc., dentro del cual el INRA ocupa una posición determinada, o el del mismo INRA, que también funciona con1o un subcarnpo relativamente autónomo organizado alrededor de sus propias oposicio- · nes, puede, a prirr1era vista, parecer muy próximo a las representaciones que los agentes producen, en especial para las necesidades de la polémica contra sus corrlpetidores. La diferencia, no obstante, es radical: en efecto, a las objetivaciones parciales e interesadas de los agentes intervinientes en el campo, se opone la objetivación de éste en cuanto conjunto de los puntos de vista (en el doble sentido de visiones adquiridas a partir de un punto del campo y de posiciones de éste a partir de las cuales se adquieren esas visiones interesadas), que implica una toma de distancia con respecto a cada uno de los puntos de vista particulares y cada una de las tornas de posición, corrientemente críticas. Esa toma de distancia objetivante (que puede aplicarse al propio sujeto objetivan te cuando toma por objeto, como yo hice enHorno academicus, el mismo campo del que forma parte) está implicada en el hecho de situar
* Centre N ational de la Recherche Scientifique (Centro Nacional de la Investigación Científica), Institut National de Statistique et d'Études Economiques (Instituto Nacional de Estadística y de Estudios Económicos), Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (Instituto Nacional de Salud e Investigaciones Médicas). (N. del T.) 98
esos puntos de vista en el espacio de las ton:as de posición y referirlos a las posiciones ~?~espondi~nt~s, vale decir, desposeerlos de su pretension absoluhs~a a la objetividad (vinculada con la ilus~~n de la ?usenc1a de punto de vista) y, a la vez, tam~1en e~phc?~los, dar razón de ellos hacerlos comprensibles, Inteligibles. Se adviert~ que al margen de cualquier intención moralizadora, el punto de vista que objetiva los puntos de vista y los constituye como tales, y al que a menu?o se describe, erróneamente, como "fijación" reduccion~s ta entraña la sustitución de la visión polémica, parcial y ~rbitraria, de los agentes mismos que, como tal, ~s falsa aun cuando lo que revela, devela o denuncia contenga una parte de verdad, por una visión comprensiva e indulgente de acuerdo con la fórmula "comprender es perdonar" de las diferentes posiciones y ~omas de posición. Por eso, constituye un aporte pos~ble a la comprensión mutua de los ocupant~s de las di~erentes posiciones en el campo y, al mismo t:empo, ~la :ntegración de esta institución, que no implica de ningun modo la supresión de las diferencias de puntos de vista. Además, lejos de conducir, como podría creerse (?' como con frecuencia se quiere hacer creer), a un relativismo que no da la razón a ninguno de los comp~tidores por la verdad, la construcción del c~~po perm1t~ e~ta blecer la verdad de las diferentes posiciones y los limites de validez de las diferentes tomas de posición (pretendientes o no a la verdad), cuyos defensores concuerdan tácitamente, como ya lo indiqué, en movilizar los instrumentos de prueba o refutaci~n más pode~oso~ qu~ les aseguran las conquistas colechv~s d.e ~u ci~ncia. 'I an:bién permite romper con las semiobJehvaciO~les eruditas o las objetivaciones semicultas que sólo difiere?- por su pretensión de las que producen los agentes sociale~, en la vida de todos los días, apoyándose en el conocimiento interesado (y a veces muy bien informado) que pueden tener de sus competidores. ~ .. Ésa es la razón por la cual, en los anahsis de la estructura y el funcionarniento del INRA que trataré de
?e
99
esbozar, voy a atenerme a hacer prudentes y les dejaré la tarea de completarlas y según las líneas de puntos, consciente como soy inmensa información, que una encuesta sistemática debería ante todo recoger, de la que ustedes disponen sobre unos y otros, unos sobre los otros, sobre las pertenencias -políticas y sindicales, en especial- las afiliaciones, las carreras, etc., y que constantemente se pone en uso en los ejercicios de "sociología salvaje", a menudo bastante cercanos, salvo por la ausencia de reflexividad, al análisis científico. El análisis fundado en la captación del juego como tal rompe con los juegos (y los dobles juegos) de las imágenes antagónicas, al poner en evidencia que éstas revelan tanto sobre quienes las producen (y sobre su posición en el campo) como sobre aquellos a quienes se refieren y su posición. Esas representaciones sociales interesadas y parciales que se viven y se presentan como objetivas y universales (sobre todo dentro de universos eruditos en los que los agentes disponen, debido a su profesión, de poderosos instrumentos de universalización) son de hecho armas en las luchas internas. Así, por ejemplo, la retórica de la "demanda social" que se impone particularmente en una institución científica que reconoce oficialmente las funciones sociales de la ciencia, se inspira menos en una preocupación real por satisfacer las necesidades y expectativas de tal o cual c~tegoría de "clientes" (pequeños o grandes agricultores, Industrias agroalimentarias, organizaciones agrícolas, ministerios, etc.) e incluso por obtener de ese modo su apoyo, que por asegurar una forma relativamen~e indiscutible de legitimidad y, al mismo tiempo, una Inyección de fuerza simbólica en las luchas internas de con1petencia por el monopolio de la definición legítima de la práctica científica (en esta perspectiva, podrían1os someter a un análisis metódico, que relacionara las tomas de posición y las posiciones, las actas de los Estados Generales del desarrollo agrícola de 1982). T'\ .... ,,..,.,,..,....,.
100
En síntesis, no hay que esperar revelaciones radicadel análisis sociológico. Esto, muy especialn1ente en una institución que, como el INRA, ocupa una posición dominada desde el punto de vista del prestigio científico en el campo de las instituciones de investigación y una posición en voladizo entre la investigación aplicada y la investigación fundamental, y que a causa de ello se inclina doblemente a una inquietud y una ansiedad sobre sí misma particularmente propicias a una lucidez punzante y a veces hasta un poco patológica y autodestructiva. Lo que apo~ta el análisi~ s. o_ciológico y que, en cierto( sentido, cambia todo, es pnnc1palmente una puesta en 1 perspectiva sistemática de las visiones. perspectivas que los agentes producen para las neces1dades de sus luchas prácticas dentro del campo y que, a despecho de todo lo que hacen para "universalizarlas", como en el ejemplo de la invocación de_ la "de~ anda social", enc_u~~ tran su origen en las parbculandades de una pos1c1?n en el interior mismo del campo y, así puestas de p1e, cambian radicalmente de sentido y función.
101
LA SITUACIÓN. PARTICULAR DELINRA
De tal modo, ¿cómo no advertir que todas las ambigüedades que experimentan (en grados diferentes de intensidad) todos los campos, hasta los más "puros'', en razón de propugnar la coexistencia de principios internos y específicos y principios externos y meramente sociales de dominación o de jerarquización, no pueden sino reforzarse en el caso de una institución que, como el INRA, se caracteriza por una profunda ambigüedad estructuralyfuncional? ¿Y que todos los dobles juegos que mencioné, entre el prestigio y el poder, las funciones científicas y las funciones de servicio, que permiten escapar a las exigencias de la ciencia en nombre de las obligaciones del servicio a la colectividad (como en otro lugar de la enseñanza), encuentran condiciones particularmente favorables? Lo cual significa, de manera muy concreta, que si todas las instituciones científicas pueden y deben dar cabida a investigaciones no aplicables de las que tienen inevitablemente ejemplos, y esto sin animosidades (Dieudonné dice en alguna parte que la práctica de la matemática no necesita de otra justificación que "el honor de la humanidad"), la desdicha, pero también la grandeza de los integrantes de los institutos dedicados a la investigación aplicada, es que en todo momento recuerden, por obra de los otros y de sí mismos, la inquietud, después de todo muy honorable, de la inutilidad social. El único interrogante interesante es saber si hay que sacar de esta situación particular las delec103
taciones morosas de una especie de culpa inexpiable o un aumento de las exigencias y las lidades, ligadas a la necesidad de conciliar in1perativos habitualn1ente separados, de manera más o menos ficticia. Al respecto, debo expresar mi desacuerdo con la forma en que, aquí mismo, Bruno Latour 1 presentó una noción como la de "IANA" -investigación aplicada no aplicable-, que no hace más que otorgar una etiqueta de cientificidad a las intuiciones más cínicas o más desesperadas -a menudo es lo mismo- del autoanálisis endógeno, como el que expresaba con cierta felicidad la fórmula originada en las reflexiones colectivas de mayo de 1968: "Investigadores que buscan se encuentran; se buscan investigadores que encuentren". Con las apariencias del radicalismo crítico, los análisis a medias de este tipo halagari las expectativas más convencionales y convenientes: en vez de incitar a una reflexividad crítica y por lo tanto constructiva, quienes se hacen responsables de ellos alientan el cinismo en la práctica científica o, peor, dan armas a la visión gerencial de los cuadros directivos de la institución, más preocupados por controlar y restringir que por comprender y transformar de manera inspirada y constructiva. El INRA funciona como un campo: es un hecho. Y la distancia entre los agentes y los departamentos, organizados por su parte según jerarquías de las que, en más de un caso, no es fácil establecer qué deben a los criterios administrativos (o políticos) y a los criterios propiamente científicos (lo cual no tiene nada de excepcional y también se advierte, muy a menudo, en otras instituciones científicas), esa distancia, decía, es particularmente grande, debido a la dualidad de las funciones declaradas y reivindicadas, a saber, la investigación fundamental y la investigación aplicada. Y lo es a tal extremo que hubo quienes pudieron B. Lat~ur, Le lvfétier de chercheur, regard d'un anthropologue, París, INRA Editions, coL "Sciences en questions", 96 páginas. 29
104
en el propio seno de la institución, si al pertenencias y dependencias comunes (pero que en sí mismas están divididas y a veces son opuestas), con respecto a los Ministerios de Agricultura e Investigación, hay otro principio de unidad que no sea la referencia, para algunos completamente teórica, a un mismo objeto concreto, el mundo agrícola. En realidad, siempre que nos atengamos a los extremos e ignoremos todo el continuum de los agentes que combinan, en diferentes proporciones, las características asociadas a las posiciones polares y, sobre todo, siempre que olvidemos que muchas investigaciones llamadas "fundamentales" son menos "puras" de lo que parece y muchas investigaciones calificadas de "finalistas" pueden hacer aportes decisivos a la jnvestigación fundamental, podríamos oponer categorías mutuamente excluyentes e incompatibles (cuyo equivalente en, contramos en otros universos, por ejemplo las facultades de medicina, con su oposición entre los clínicos, sócialmente dominan tes, y los fundamentalistas, *cien tíficamente dominantes): por un lado, los practicantes clínicos, salidos principalmente de las escuelas agrícolas, tienen una actividad más orientada hacia la puesta a prueba de saberes científicos y técnicos ya experimentados o la verificación o vulgarización de conocimientos establecidos y hacia las investigaciones de corto plazo, a veces realizadas en colaboración con los productores (incluido ese tipo singular de productores que son los pequeños campesinos) y que aspiran a resolver rápidamente problemas prácticos; por otro lado, los investigadores, salidos principalmente de la universidad, se entregan a investigaciones más estrechamente especializadas y sin otro objetivo inmediato que el aumento de los conocimientos. Esa visión socialmente construida de las divisiones podría alimentarse sin esfuerzo en las imágenes este*Naturalmente, este término debe entenderse como "investigadores en ciencia fundamental" y no con el sentido habitual de "integristas". (N. del T.)
105
reotipadas que se afirman sobre todo en los perfudos de conflicto o de crisis: los investigadores "puros" ven con claridad que el reconocimiento social y el peso "político" (en un sentido muy amplio) que los investigadores "aplicados" obtienen de los usuarios, agricultores, miembros de cooperativas o asociaciones profesionales o sindicales, industriales, pero también autoridades políticas, y de los que dan testimonio sus numerosas participaciones en las responsabilidades y los poderes temporales (gabinetes ministeriales, etc.), tienen con1o contrapartida, con mucha frecuencia, abdicaciones o dimisiones científicas y sobre todo renuncias a la autonomía. El interés que individuos o instancias externas ponen en la investigación y sus resultados siempre es, en efecto, ambiguo y de doble filo, en la medida en que la consideración social que aporta, y que puede traducirse en el acceso a recursos económicos y políticos importantes, inaccesibles a los fundamentalistas, tiene como contrapartida cierta pretensión de los usuarios a evaluar y hasta orientar la investigación. En cuanto a los investigadores "aplicados", están bien situados para advertir que la condescendencia estatutaria que les conceden algunos investigadores llamados "puros" en1nascara muchas veces la ansiedad o la insatisfacción de una investigación que no encuentra su justificación ni por el lado de los logros científicos ni por el de las aplicaciones prácticas (e incluso se da el caso de que, munidos de las satisfacciones y justificaciones sociales que les asegura su actividad, ven claramente las funciones compensatorias que cumplen los compromisos políticos más o menos ostentosos de los investigadores ''puros", a quienes les cuesta asurnir la gratuidad social de una actividad científica incapaz de obtener un pleno reconocimiento científico). La fuerza relativa de las dos posiciones opuestas varía, por una parte, en función de la evolución científica (por ejemplo, con la aparición de nuevas disciplinas, como la genética molecular) y, por el otro, bastante directamente, en función de la coyuntura política y 106
tan1bién, de manera más subterránea, según el estado de la coyuntura económica y social y de la problemática dominante en los n1edios dirigentes y dentro de la , institución: algunos de los cambios más característicos de la política científica de la dirección, corno la puesta entre paréntesis de la misión finalista del INRA y la voluntad de transforn1ar el instituto en organismo de investigación avanzada, competitivo en el plano internacional, coincidieron (sin que pueda establecerse un lazo de causa a efecto) con la crisis de legitimidad de la agricultura productiva, sostenida por la política agrícola, a la que el INRA había hecho una vigorosa contribución. En función de estas dos series de factores varían el sentido asociado a las grandes categorías de tornas de posición sobre los grandes debates (como los que suscitan hoy las contradicciones entre los ünperativos de crecimiento y de productividad y la preocupación por conservar el patrimonio) y las relaciones de fuerza simbólica entre quienes defienden, por ejemplo, la productividad y quienes se consagran a la defensa del patrimonio, cuyos intereses están vinculados con estados diferentes del mundo económico y social y del campo de la institución. Y el malestar que hoy se siente fuertemente en elrNRA se explica tal vez por el hecho de que esta institución perdió (o está perdiendo) el reconocimiento incondicional que le otorgaba el medio agrícola (tanto a través de sus instancias sindicales como de los agricultores misTilOS, referentes exaltados de un discurso gustosamente populista), sin obtener plenamente el reconocimiento científico internacional que, desde la década de 1970, · parece haberse convertido en el objetivo primordial, si no exclusivo, de los dirigentes.
107
IR MÁS ALLÁ DE LAS APARIENCIAS Y LAS FALSAS ANTINOMIAS
Tendré el cuidado de no ir más allá de las hipótesis que la escasez de información disponible, en especial en -referencia al origen social de los investigador~s y su evolución con el paso del tiempo, prohíbe verificar. Lo cierto es que las oposiciones declaradas enmascaran el hecho de que, como lo mostraría sin duda un análisis sociológico sistemático, las visiones polémicas y parciales que cada uno de los dos "campos" produce para las necesidades de su propia justificación dejan escapar a la vez las propiedades y los intereses comunes y las justificaciones no exclusivamente asociadas a las dos funciones que se propone oficialmente la institución. Basta con adoptar el punto de vista objetivante que implica la construcción del universo del INRA como campo para ver que la originalidad de la institución, y el principio de los antagonismos que la dividen, no es otra cosa que la doble definición de las funciones que asigna a la investigación y que le hace reunir dentro de la misma organización dos momentos de cualquier empresa de producción científica, por lo común separados (por ejemplo en el ámbito de la investigación farmacéutica), el de la invención y el de la innovación, entendida en el sentido que la tradición económica da a esta palabra, es decir, como transformación de las invenciones científicas en innovaciones generadoras de nuevos productos y nuevas ganancias en el mundo económico. Es sabido que uno de los problemas que es preciso resolver para pasar de la invención a la innovación, y 109
sobre el cual reflexionaron muchos analistas, e~ el de la comunicación entre el campo científico y el campo económico. Las apuestas no son las mismas, los fines no son los mismos, los agentes tienen filosofías de la existencia completamente diferentes y hasta opuestas, por lo tanto generadoras de malentendidos profundos: por un lado, la lógica de la lucha específica, .interna al campo; por el otro, la búsqueda de la gana~ci~, de la rentabilidad que lleva a plantear como pnon~ad el problema del screening, el señala~iento ?e las In~en ciones capaces de convertirse en Innovaciones (~como descubrir los descubrimientos y a los descubndores interesantes y, ante todo, cómo estar informados de ello?), que remite al problema de los go-?etweens'! __mediadores capaces de hacer circular la Informac1on Y consolidar el vínculo. La originalidad indiscutible del INRA reside en el hecho de que reúne las dos categorías de per~onajes y l~s dos lógicas, científica y económica, er: un.mis~o e~pa?1o social y, más precisamente, en una Institucio~ pubhca (y acaso habría que partir de esta constatacion para someter a la crítica la posición de aquellos que, en nombre de la valorización de la investigación, llegan a desear a veces una especie de privatización larvada o declarada de la institución). Lo cual significa que ambas funciones, invención e innovación, investigación científica e investigación de las aplicaciones y los productos, incumben a instancias pertenecientes a la misma institución, pero que obedecen sobre todo a la misma lógica, que es la de las instituciones públicas, liberadas de la coacción directa del mercado. Una de las grandes paradojas de los campos científicos es que deben en gran parte su autonomía al hec?o de que son financiados por el ~stado y, en conse~uenc1a, están situados en una relación de dependencia de un tipo particular, con r~specto a una ins~~ncia capaz d: sostener y hacer posible una producc1on que no este sometida a la sanción inmediata del mercado (entre paréntesis, son absolutamente evidentes las homolo110
gías con cierta cantidad de producciones culturales como la música o la pintura de vanguardia). Esta dependencia en la independencia (o a la inversa) no carece de ambigüedades, porque el Estado que asegura las condiciones mínimas de autonomía tarnbién tiene la facultad de imponer coacciones generadoras de heteronomía y erigirse en la expresión o el relevo de la coacción de fuerzas económicas (por ejemplo las organizaciones agrícolas) de las que supuestamente libera. Encontramos allí otra falsa antinomia, que el análisis puede disolver con facilidad: uno puede darse por estrategia la de valerse del Estado para liberarse del influjo del Estado, para luchar contra la coacción ejercida por él; se puede sacar partido de las garantías estatales de autonomía por ejemplo los cargos, tenures, como dicen los anglosajones, de titularidad inamovible para afir:_mar la propia independencia con respecto al Estado. Este, dicho sea de páso, no tiene en su realidad el carácter monolítico que evoca la noción de aparato: los diferentes ministerios, los diferentes servicios de un mismo ministerio o los diferentes organismos están separados por toda clase de discordancias que es fácil explotar y, en materia de investigación en especial, no tienen ni los mismos objetivos ni los mismos órganos de selección de proyectos y evaluación de resultados. El primer acto de una ciencia social realmente científica consistirá en tomar como objeto de análisis la construcción social de los objetos de estudio propuestos por las instancias estatales a la sociología en la actualidad, por ejemplo, la delincuencia, los "suburbios", la droga, etc., y las categorías de análisis que los acompañan y que son puestas en acción sin inconvenientes por las grandes instituciones de investigación del Estado, INSEE, CREDoc,* sin hablar de los institutos de encuestas, 'i' Institut National de Statistique et d'Études Economiques (Instituto Nacional de Estadística y de Estudios Económicos), Centre de Recherches, d'Études et de Documentation sur la Consommation (Centro de Investigaciones, Estudios y Documentación sobre el Consumo). (N. del T.)
111
en relación con los cuales hablé de ciencia sin científicos. Pero la cuestión de la autonomía no se plantea en términos tan diferentes en el polo del campo del INRA al que incumbe más particularmente la in?ovación y q?-e también puede reivindicar y afirmar su Independencia, tanto con respecto al Estado como a las fuerzas económicas y sociales y servirse -llegado el caso se encontrarán ejemplos de ello en el pasado del INRA- de esa ~nd~pen dencia que le asegura el Estado y el financiamiento estatal -en oposición a los contratos que in1plican ya una amenaza de heteronomía- para definir por sí mismo sus propios objetivos de investigación, su propia demanda de interés general, que ninguna instancia privada podría formular o financiar, por ejemplo en materia de desarrollo de la productividad de las empresas agrícolas o de defensa del patrimonio natural. No estoy seguro de que los dirigentes de la institución, ocupados en todas las épocas por tratar de r~ducir la amenaza de cisma entre los practicantes y los Investigadores, en nombre de una ideología conciliadora (se hablará, por ejemplo, de "investigación fundamental orientada", y una parte importante del esfuerzo de todas las comisiones sucesivas sobre el futuro del INRA, sus funciones, etc., apuntará a lograr la conciliación, más o menos mágica, de los opuestos, por ejemplo las exigencias de los universitarios y las expectativas de los usuarios de los resultados), tengan conciencia de los intereses y las obligaciones que todos los investigadores, "puros" o "aplicados", tienen en común en _cuanto miembros de una institución del Estado, investida por lo tanto de una vocación universal, trascendente a los intereses categoriales que, por lo común, van a la par con los financiamientos privados. Habría que sustituir el ecumenismo verbal e ineficaz y todos los discursos piadosos sobre la "demanda social", sus exigencias y sus perjuicios, por una reflexión profunda sobre los contratos que no apunte a definir posiciones de principio, abstractas y generales, a favor o en contra de ellos, sino principios prácticos para su gestión 112
(pienso en el que consiste en no aceptar más que los problemas conformes a la problemática del grupo de investigadores -lo cual, como lo muestra la experiencia, no es en absoluto evidente por sí mismo- e incluso -se trata de un precepto que traté de poner en ejecución en mi grupo de investigación- en aceptar contratos únicamente sobre problemas ya estudiados o, más precisamente, en "vender" investigaciones ya realizadas para financiar otras en curso o en proyecto, y definidas por ende según la lógica misma de la investigación y no de la demanda). Más allá de todas las diferencias que las separan, la investigación denominada aplicada y la calificada de pura tienen en común esos problemas, y podrían empeñarse en darles soluciones comunes. El enfrentamiento de las visiones antagónicas que oponen la autonomía de los investigadores llamados "puros" a la heteronomía de los investigadores "aplicados" impide ver que lo que en realidad se enfrenta son dos formas relativamente autónomas de investigación, una más bien volcada, al menos en intención, a la invención científica y que participa (mal que bien) de la lógica del campo científico, y la otra más bien orientada hacia la innovación, pero igualmente independiente, para bien o para mal, de las sanciones del mercado y capaz de asignarse fines igualmente universales de servicio público y promoción del interés general. Al margen de asociaciones y movimientos desprovistos las más de las veces de los recursos científicos necesarios para la defensa de su causa, ¿dónde se hablaría, si no existiera eliNRA para hacerlo, de defensa del patrimonio genético representado por las especies vegetales o animales amenazadas, de protección de los ecosistemas e incluso de defensa de los recursos no renovables? Evidentemente, uno de los efectos de esta dualidad de funciones es permitir a algunos hacer un doble juego e invocar, consciente o inconscientemente, las exigencias de la aplicación para eludir las de la invención, y recíprocamente. Denunciar esas fallas forma parte de las finuras de los capacitados a medias a las cuales, 113
gustosos, hacen sacrificios los sociólogos a nledias,~apro bados de inmediato por los adrninistradores que se apoyan en sus falsas comprobaciones pesimistas para dar una forma de autoridad a sus intervenciones norn1ativas o represivas. Más difícil, más justa y más necesaria es la cqmprensión de la lógica, sin ninguna duda bastante misteriosa, de esta institución que aúna dos concepciones de la autonomía, dos concepciones de la investigación, dos concepciones de la invención (la invención propiamente dicha y la innovación) que, aunque muy diferentes, se asientan sobre el nlismo fundamento económico, a saber, la libertad relativa con respecto a la coacción económica que procura la asistencia del Estado, y son perfectamente compatibles y hasta complementarias.
114
ALGUNAS PROPUESTAS NORMATIVAS
Es por eso que, si pudiera emitir recomendaciones que nadie nw ha pedido, diría que, en vez de derrochar tanta energía en disputas intestinas cuyo único efecto es desarrollar una forma perversa, exasperada y estéril de lucidez (lucidez a la vez total y nula, por ser siempre parcial y destinada a justificar una forma más profunda de enceguecimiento), los miembros del INRA deberían aunar sus esfuerzos para desarrollar y acentuar lo que constituye su especificidad, vale decir, la dualidad de las funciones de investigación: lejos de oponerse como autónomas y heterónomas, las investigaciones llarnadas fundamentales y aplicadas --que por otra parte nunca son tan fundamentales como para no tener alguna implicación en el orden de las aplicaciones, ni tan estrechamente aplicadas como para no tener algún fundamento o prolongación en la investigación fundamental- tienen en común el hecho de ser igualmente autónomas y estar inscriptas en la lógica universalista de una institución estatal consagrada y dedicada al servicio público y el interés general. Una política que apuntara a desarrollar las ventajas competitivas potenciales de la institución o, lo que viene a ser lo mismo, su justificación social (y la satisfacción de sus integrantes, que depende mucho de la sensación de tener una justificación o una razón de ser sociales), debería empeñarse a la vez, y sin contradicciones, en acentuar la diferenciación de las funciones y las estructuras que supuestamente las atienden (con el efecto, 115
entre otras cosas, de hacer más difíciles los dobles juegos conscientes o inconscientes) y la integración de los diferentes agentes e instituciones en un proyecto colectivo común, mediante una organización sistemática de la circulación de la información (seminarios comunes, proyectos de investigación que integren el aspecto invención y el aspecto innovación y por lo tanto los departamentos y los investigadores correspondientes, etc.). Va de suyo que, para ser un verdadero factor de integración en una definición de la división del trabajo científico clara y claramente aceptada por todos, y por ende científicamente eficaz y políticamente democrática, el fortalecimiento consciente de la diferenciación de las funciones (que implica sin duda la supresión o la desaparición de cierta cantidad de grupos o departamentos que viven y sobreviven gracias a la ambigüedad de sus funciones) supone una profunda desjerarquización de éstas, que debe efectuarse por todos los medios y, en primer lugar, en las mentes (cosa que no es la n1ás fácil de lograr). Esta desjerarquización es una de las condiciones de la construcción de verdaderos objetivos comunes, entre los cuales el más importante sería sin duda la organización de la lucha colectiva por la defensa de la autonomía (de la que di un ejemplo en relación con la política de los contratos). Una lucha semejante supondría, desde luego, la construcción, contra todos los factores de desorganización, de un patriotismo o un "pundonor de institución", es decir, de una solidaridad en la competencia entre todos los investigadores sin distinciones (inventores e innovadores en conjunto), cuyos veredictos informales (la reputación, el prestigio, etc.), a la vez difusos, no formulados y profundamente sentidos y respetados, o formales (publicaciones en revistas prestigiosas, premios especiales, etc.), fueran capaces de imponerse como única medida y única sanción práctica e inmediata de los logros y los incumplimientos en materia de innovación, principio de evaluación común a los inventores y los innovadores; y, al mismo tiempo, 116
oponer una fuerza social indiscutible a los mismos responsables administrativos y también a las autoridades externas y sus mandatos o seducciones. Como se habrá comprendido, me parece completamente deseable fortalecer la capacidad colectiva de resistencia que los investigadores, pese a las competencias y los conflictos que los enfrentan, deben estar en condiciones de oponer a las intervenciones más o menos tiránicas de los administradores científicos y sus aliados en el mundo de los investigadores (y en la sociología de servicio, que se apresura a destacarse proponiendo los criterios "indiscutibles" aptos para fundar las decisiones de un despotismo ilustrado). En efecto, resulta claro que, si suponemos que acepta tomar en cuenta los objetivos que propongo, es decir, el fortalecimiento simultáneo de la diferenciación y la integración, el primer reflejo de cualquier burocracia de la investigación (me refiero a los responsables administrativos de la institución) será sin duda pedir a una comisión que haga un trabajo de clarificación y reduzca la vaguedad proponiendo, con la ayuda de uno de esos "gabinetes asesores" (o asimilados) que venden costosos artefactos tecnocráticos tales como la "cienciometría" o la "bibliometría", nuevos sistemas de criterios aptos para fundar "científicamente" decisiones burocráticamente impecables. Pero la vaguedad del sistema de criterios de geometría variable que efectivamente se toman en cuenta en las decisiones de reclutamiento y promoción (y que habría que extraer de un análisis metódico de un muestreo de resultados de concursos) favorece demasiado notoriamente las maniobras de aparato para que pueda esperarse de los hombres de éste, independientemente de lo que digan, que se esfuercen realmente por reducirla .Y combatirla. Además, por importante que dicha medida pueda ser en su origen, no puede bastar para transformar profundamente el funcionamiento de la institución. Y con el riesgo de inmiscuirme en lo que una institu117
ción científica tiene de más íntimo y sagrado, vale decir, el conjunto de los n1ecanisn1os y procedimientos mediante los cuales asegura su reproducción, querría, sobre la base del conocimiento general que puedo tener del funcionamiento de las instituciones científicas, hacer notar que los discursos reformistas en estas materias, en especial cuando emanan de las instancias dirigentes, se basan en una profunda hipocresía. Si creo que las medidas adrrlinistrativas orientadas a mejorar la evaluación de la investigación y poner en práctica un sistema de sanciones (como los "puntos del escalafón profesional") idóneas para favorecer las mejores investigaciones y a los mejores investigadores serán a lo sumo ineficaces y tendrán el efecto, más probablemente de favorecer o reforzar los disfuncionamientos ' que supuestamente deben reducir, es porque tengo dudas serias, y seriamente fundadas, sobre la capacidad de las instancias administrativas para producir evaluaciones realmente objetivas e inspiradas. Y esto, fundamentalmente, porque el verdadero fin de sus operativos de evaluación no es la evaluación misma sino el poder que ésta les permite ejercer y acumular, gracias al control de la reproducción del organismo (en especial a través de la composición de los jurados). Aquí como en otras partes, la cuestión consiste en saber quién está autorizado para juzgar y quién será juez de la legiti1nidad de los jueces. Para simplificar, diré que la cuestión del juicio justo se reduce en la práctica a la de la justeza y la justicia de la decisión de los jueces o, para avanzar un paso, la de quienes están en condiciones de instituirlos como tales (componer los jurados) y fijar a través de las cornisiones que establecen los criterios según los cuales deberán juzgar. Llegan1os por lo tanto a los responsables de la administración de la institución, los administradores cientí1ficos. Es notable que esta gente que no hable de otra cosa que de criterios de evaluación, calidad científica, valor del legajo científico, que se precipite con avidez sobre los "métodos cienciométricos" y "bibliométricos" y
r
118
que sea muy aficionada a auditorías imparciales y objetivas (dedicadas en general a producir con grandes costos constataciones triviales y propuestas inútiles, como una reciente sobre los procedirnientos de evaluación del CNRS) sobre el rendimiento científico de las instituciones científicas, se autoexima de toda evaluación y se ponga cuidadosamente al abrigo de todo lo que pueda llevar a aplicar a sus prácticas administrativas (y no sólo a sus prácticas científicas, como lo hace la polémica corriente) los procedimientos cuya aplicación propicia con tanta generosidad. Ahora bien, creo firmemente que cierto número de disfuncionarrlientos estructurales sólo podrán reducirse si se somete a los responsables de la organización a los criterios que ellos pretenden imponer a los otros o, al menos, al equivalente específico de los procedimientos de evaluación que propician. A la elaboración de criterios de la invención y la innovación en materia científica y económica habría que agregar criterios en materia de innovación institucional y otorgar un reconocimiento explícito a los agentes capaces de sobresalir según esas pautas. Lo cual tendría por efecto en un plazo más o menos largo, tal vez, atraer a los cargos administrativos no a los investigadores mediocres o en decadencia o simplemente ambiciosos y arribistas (corno sucede casi siempre en la actualidad, con todas las consecuencias que se deducen lógicamente, en especial en materia de evaluación), sino a verdaderosemprendedores específicos. Estos dirigentes de un nuevo tipo se asignarían como fin, a la rr1anera de algunos editores o directores de galerías, actuar como descubridores, capaces de favorecer a los investigadores atípicos, animar y organizar empresas colectivas, elaborar las licitaciones a fin de ayudar a los investigadores menos experimentados a conciliar las demandas externas con las exigencias internas; en suma, comportarse menos como ejecutivos encargados de sancionar que como preparadores, encargados de incitar, asistir, sostener, alentar y organi119
l D
zar la investigación, pero también la formación (mediante programas de educación permanente e interformación) y ra circulación de la información científica.
UNA CONVERSIÓN COLECTIVA
Por todas las razones que acabo de mencionar, y muchas otras que habría que enumerar en detalle y son también sistemáticamente omitidas o ignoradas por las comisiones de reformas de todos los órdenes (sin hablar de la "evaluación colectiva" a la que están sometidos los laboratorios del INRA), resulta claro que una política científica verdaderamente ajustada a los intereses de la institución (y no a los de quienes la dirigen) no puede elaborarse y establecerse por decreto (de quienes la dirigen, por ilustrados que sean). Y sólo una reflexión colectiva, capaz de movilizar a todas las fuerzas vivas de la institución (y en particular a los investigadores más activos e inspirados, sobre todo entre los más jóvenes) y todos sus recursos (que habría que inventariar, movilizar y dar a conocer a todos sus miembros), podría conducir a esa especie de conversión colectiva que es la condición de una verdadera puesta al día. Soy bien consciente de que a la inmensidad de las ventajas que dicha conversión colectiva -pues de eso se trata- sin duda podría aportar, tanto para la invención científica como para la innovación económica, corresponde la inmensidad de los obstáculos sociales que se oponen en la práctica a una transformación se1nejante de toda la representación de la división del trabajo científico y, más profundamente, de la manera de percibir a los otros y a sí mismo. La demolición, que apenas empecé a esbozar, de todo el fárrago de prenociones, supuestos y prejuicios que construye la sociología es120
121
pontánea de los agentes en con1petencia (y que ratifica, so pretexto de objetivarlo, la mala sociología), no es más que un primer paso, que yo creo absolutamente decisivo, hacia una especie de liberación colectiva. Empero, para ir más allá y efectuar este socioanálisis colectivo que es la condición absoluta de una verdadera conversión colectiva, el movimiento sólo puede ser llevado a cabo, al precio de un prolongado trabajo de cada uno sobre sí mismo, por el conjunto del grupo. Por eso lo esencial sería introducir instancias de discusión en las que -eventualmente con la participación y la asistencia modestas, pero creo que totalmente necesarias, de sociólogos- todos los miembros de la institución se vieran inducidos a expresar y pensar colectivamente, y al n1argen de cualquier coacción o sanción jerárquicas, los problemas que las diferentes categorías de investigadores pueden tener en común y los que pueden dividirlos y oponerlos. En los ámbitos de confrontación o debate habituales, pequeños grupos de discusión expuestos al rumor o al chismorreo, partidos, asociaciones o sindicatos expuestos a todas las self deceptions de los sistemas de defensa colectiva, comités o conlisiones expuestos a las falsas comprobaciones realistas y los deseos piadosos de la jerga burocrática, esos problemas son menos discutidos que desplazados por formas fáciles de denuncia o "poli tización". Tengo la convicción (es mi aspectoAufklarer) de que de una visión realista pero no desencantada de la vida científica se pueden extraer preceptos o máximas, procedimientos y actitudes, en especial en materia de organización de la discusión y circulación de la información, que permitan hacer que la práctica y la vida científica sean a la vez más eficaces y más dichosas, o menos desdichadas (porque es evidente que una de las grandes funciones de todas las representaciones antagónicas que producen las diferentes categorías de investigadores no es otra que la de conjurar y exorcizar todas las formas específicas de infelicidad o desventura que están ligadas a la inserción en un campo científico 122
estructuralmente condenado a procurar rnuchos más fracasos que éxitos). Y me parece que, si nos apoyamos en un análisis riguroso de los campos científicos tal como son verdaderamente, podemos proponer los principios concretos de una Realpolitik de la razón. A diferencia de una filosofía de la "acción comunicativa" como la de Jürgen Habermas, teórico alemánmuyrespetableyhoymuyescuchado, que otorga un lugar considerable a los problemas y las normas de comunicación tanto en los espacios sociales como en el campo político, esta Realpolitik, de la que trato de dar una ilustración, plantea que, para que se realice el ideal que se propone como la verdad de la comunicación, hay que actuar sobre las estructuras en las que ésta se lleva a cabo, mediante una acción política pero específica, es decir, capaz de acometer los obstáculos sociales específicos a la comunicación racional y la discusión ilustrada. Aunque los campos científicos sean universos de excepción (y tanto más cuanto más autónomos son), ya señalé que no todo es para bien en el mejor de los mundos posibles, y existen obstáculos sociales a la instauración de la comunicación racional que es la condición del progreso de la razón y lo universal. En consecuencia, hay que 1uchar en la práctica, vale decir, políticamente (en el sentido específico del término) para dar fuerza a la razón y a las razones, apoyándose para ello en lo que ya puede haber de razón realizada en la historicidad del campo. Pero no nos engañemos, las luchas de las que hablo (en particular las luchas en defensa de la autonomía y de sus condiciones económicas y sociales, que nunca se ganan de una vez por todas, como creen algunos partidarios de la retirada y el retiro en la torre de marfil), son luchas específicas, que es preciso librar con armas específicas, en el interior mismo de cada campo, en lugar de desplazarlas, como sucede con tanta frecuencia, a otros terrenos, como los de la política habitual. En efecto, nada es más funesto que la "politización", 123
en el sentido corriente del término, del campo científico y las luchas que se desarrollan en él, es decir, la importación de los modelos políticos al campo científico, que tuvo mucha vigencia en Francia, incluido el INRA. La "politización" es casi siempre obra de quienes, ya se trate de dominantes temporales (y temporarios) o de dominados, son los más débiles según las normas específicas, y tienen por tanto interés en la heteronomía (es lo que yo llamo ley de Zhdanov ): al procurar la intervención de unos poderes externos en las luchas internas, impiden el desarrollo pleno de los intercambios racio-. nales. Dicho esto, lo que hace muy complejas las cosas, y tan fáciles los dobles juegos, es que las luchas más específicas, en materia de arte, literatura o ciencia, no carecen de consecuencias en el espacio social global. La defensa de lo que es más específico por medio de luchas autónomas por ejemplo, tal o cual combate librado por los artistas norteamericanos contra la censura puede tener efectos políticos. Y sobre todo la defensa de la autonomía de los campos, los científicos en especial y el de las ciencias sociales en particular, es de por sí un acto político, principalmente en un momento y unas sociedades en que los dirigentes políticos y económicos se arman sin cesar con la ciencia, especialmente económica, no sólo para gobernar, como quieren hacerlo creer, sino para legitimar una acción política inspirada por razones que no tienen nada de científicas. Luego de este largo paréntesis, importante, creo, para evitar los malentendidos acerca de mis intenciones, vuelvo a mi asunto, es decir, el INRAy en qué podría consistir una Realpolitik de la razón apuntada a integrar esta institución de doble finalidad en y por un dominio colectivo y concertado de su diferenciación estructural y funcional. Sería preciso introducir y poner en marcha un dispositivo de discusión colectiva orientada hacia la invención de nuevas estructuras organizacionales capaces de favorecer esa integración en la diferenciación. 124
Tengo la costumbre de decir, generalizando una observación de Max Weber a propósito del papel respectivo de los progresos de las armas de fuego y las formas de organización de las fuerzas armadas (con invenciones como la falange), que también en el dominio de la ciencia los grandes progresos están vinculados a invenciones organizacionales (como el laboratorio o el seminario); en este caso particular, a invenciones concernientes a la manera de hacer que trabajenjuntos investigadores con intereses diferentes, por estar integrados en campos dotados de lógicas casi antagónicas. Gracias a un dispositivo semejante, también podríamos brindarnos algunas posibilidades de plantear convenientemente y resolver verdaderamente, al margen de todas las mentiras a nosotros mismos, individuales y colectivas, la terrible cuestión de la "demanda social", las condiciones en que puede y debe ser definida y elaborada y en las que se puede y se debe responder eficazmente a ella. Pero por hoy voy a dejar aquí.
125
DISCUSIÓN
PIERRE BouRDIEU
Contestaré ante todo dos preguntas que me hizo, durante la interrupción, el señor Raymond Février, ex director general del INRA. La primera se refiere a las relaciones entre el cargo de docente y el de investigador, la segunda a los problernas que plantea el enorrne torrente de documentación al que nos enfrentamos con el desarrollo de los medios de comunicación. El cargo de docente, en cualquier nivel que se considere, me parece en realidad muy difícilmente compatible con el de investigador. Se objetará que existen puestos de investigador docente y que hay cierta cantidad de instituciones, establecimientos hospitalarios, laboratorios de investigación, etc., en los que las estructuras pedagógicas están integradas a la investigación. Por desdicha, lo que por lo común se llama enseñanza corresponde a lugares de transrnisión codificada, rutinaria del saber, y una parte considerable de la inercia de los campos científicos obedece al retraso estructural resultante del hecho de que la gente que enseña está en general desconectada de la actividad investigativa. Por eso, curiosamente, no es exagerado decir que la enseñanza es en parte un factor de inercia. Los docentes tienen intereses inconscientes favorables a la inercia. Como no están directamente conectados con la investigación viva, son solidarios de la rutina, por el mero hecho de estar por ley un poco al margen, e incluso 127
tienen a veces un interés inconsciente en descalificar lo que es eminente. Esto es particularmente visible en las disciplinas literarias, en las que el profesor sigue siendo un lector en el sentido medieval del término, que siente una especie de desconfianza con respecto a los auctores, inventores, creadores, etc. Pero el mismo fenómeno se observa en la medicina y la ciencia. Así como el sacerdote, según Weber, convierte en rutinario el mensaje del profeta, el profesor rutiniza, trivializa el discurso del creador, en especial porque provoca la desaparición de lo fundamental, a saber, el problema tal como se lo planteó el creador. En lo que se refiere a la invasión documentaria, creo que habría que hacer un estudio empírico sobre lo que realmente se lee. Cuando veo las referencias que se citan en las footnotes de los artículos científicos, sobre todo los anglosajones, y la manera en que se utilizan, a menudo se me ocurre que habría motivos para verificar qué es lo que realmente se leyó. Como quiera que sea, el problema de la invasión de la documentación es absolutamente real y debería ser abordado en los ámbitos de reflexión, ya que forma parte de los problemas verdaderamente importantes, que en su mayoría jamás se discuten. Cada uno se maneja con ellos en la intimidad y los resuelve a su manera, un poco vergonzosa, no siempre muy honesta ni muy racional, cuando, a mi juicio, habría que tratarlos en los ámbitos de discusión científica. Se descubriría a la sazón que muchos problemas a menudo vividos como un drama y en medio de la ansiedad no tienen nada de personal y que los investigadores no tienen, personalmente, gran cosa que ver con ellos; lo cual tendría por efecto disipar muchas falsas angustias. La vida científica es extremadamente dura. Los investigadores están expuestos a sufrir mucho e inventan una multitud de estrategias individuales destinadas a atenuar ese sufrimiento. Los colectivos de reflexión permitirían abordar y tratar frontalmente esas cuestiones. En un n1omento dado, el movimiento femi128
nista intentó trabajar así y promover los colectivos do testimonios. A riesgo de parecer ingenuo, voy a decir que se justificaría dar un lugar a los colectivos de testimonios sobre el sufrimiento científico. ¡Les aseguro que hay material para ello! PREGUNTA
Usted insiste mucho en la defensa de la autonomía, pero no dice cómo puede conciliarse esa defensa con el interés en la apertura, en la sensibilidad de la ciencia a los problemas que se plantean en la sociedad y a los problemas de la innovación, que obligan al investigador a salir de los límites del campo. PIERRE BouRDIEU
Damos aquí con una de esas falsas antinomias que la noción de campo permite resolver. La alternativa escolar del compromiso y la torre de marfil es un falso problema. En dos palabras, el arquetipo inaugural del compromiso intelectual está representado por la actitud de Zola en el momento del caso Dreyfus. Un escritor, en cierto momento, hace un acto político, pero en cuanto escritor (y no como hombre político). Si resultó posible un acto semejante, fue porque poco tiempo atrás se había constituido un campo literario autónomo: en preparación desde el siglo XVI, en el siglo XIX llegó a la plena autonomía. Y sobre la base de esta autonomía conquistada, el sabio o el escritor se levantan y se trasladan al campo político para decir, con la autoridad que les da su capital específico autónomo de sabio o escritor, que tal o cual decisión no es aceptable, que es contraria a los valores inherentes a su campo, vale decir, en el caso del escritor, los valores de verdad. En otras palabras, cuanto mayor es la autonomía, más grandes son las posibilidades de disponer de la autoridad específica, esto es, científica o literaria, que autoriza a hablar fuera del campo con cierta eficacia simbólica. El principio de toda la Realpolitik de la razón por la que abogo consiste en acumular la mayor cantidad 129
posible de autoridad para hacer de ella, llegado el caso~ una fuerza política, sin convertirse por ello, desde luego, en un político. El sabio o el literato que salen de su ca1npo para expresarse apoyados en su autoridad específica vuelven enseguida a sus queridos estudios. Mi gran anhelo es que lo que se denomina con1unidad científica -~que por otra parte no es una comunidad sino un campo con competencias, etc.-, en síntesis, que los sabios, los artistas, los escritores, se constituyan poco a poco como instancia colectiva para intervenir como una fuerza política y dar su opinión sobre los problemas que son de su incumbencia. Uno de los obstáculos a una iniciativa sen1ejante son los hábitos mentales. Cuando defienden tales intereses, los intelectuales, los artistas, los sabios, etc., tienen siempre la impresión de hacer un sacrificio al corporativismo. Sólo se sienten universales cuando defienden intereses que no son los suyos y se erigen en portavoces de una "demanda social" o, mejor, de una "causa" universal. Ahora bien, me parece que deberían empezar por afirmar su autonomía, por defender sus intereses específicos, es decir, en el caso de los científicos, las condiciones de la cientificidad, etc., y a partir de ahí, intervenir en nombre de los principios universales de su existencia y de las conquistas de su trabajo. ¿Por qué, entonces, no van a participar los mismos artistas, escritores y sabios en la definición de la demanda social? Armados con los logros del trabajo de los sociólogos y los conocimientos especializados que poseen los científicos, podrían intervenir eficazmente en problemas de interés general, y no sólo de modo intermit~nte, como hoy, cuando los políticos se pasan de la raya, sino de manera habitual. De ese modo, los científicos estarían constantemente presentes en el debate social o político, y creo que eso contribuiría a aclarar muchos problemas. Por otra parte, podrían empezar por contribuir directarnente a definir la famosa demanda social en materia de investigación científica. Si hubiera una estructura de delir· ración colectiva, capaz de superar 130
las divisiones que yo n1encionaba hace un 1norr1ento entre teóricos, prácticos, fundamentalistas, aplicados, hornbres, n1ujeres y tutti quanti, y que enunciara las cuestiones a la vez importantes y urgentes, es evidente que sería algo bueno, para la ciencia y para la sociedad. El INRA debería poder funcionar así, al n1enos con respecto a los problemas que legalmente le corresponden y son de su incumbencia. PREGUNTA ¿Puede precisar más las relaciones entre ca1npo político y campo científico, en particular con respecto a la noción de ''demanda social", que en esencia es presentada al científico por el político? PIERRE BouRDIEU Abordé este problema a mi manera, porque creo que la afirmación de la autonomía es el primer principio, y espero haberlos convencido de que esa afirmación no tiene nada que ver con una evasión soñadora. Desde luego, esto puede y debe retraducirse en propuestas concretas, que hay que imaginar. Por ejemplo, habría que constituir grupos de trabajo ad hoc y dar pruebas de imaginación jurídic,o organizativa: solicitar, por caso, que los investigadores estén representados en muchas instancias en las que se preparan las decisiones políticas, para introducir en ellas el punto de vista de la ciencia. En resumen, habría que inventar e innovar, de tal manera que esta endiablada demanda social no pudiera definirse a nuestras espaldas. Y me parece que una Realpolitik orientada hacia la defensa de la autonomía podría acometer prioritariamente un estudio sociológico de la génesis real de lo que hoy se denomina dernanda social. Patrick Champagne, por ejernplo, podría decirles mejor que yo que una parte enorme de los problemas llamados sociales se produce en realidad en una especie de circulación circular entre los periodistas, que en una proporción considerable salen de Ciencias Políticas y los profesores de esta carrera 131
designados por institutos de sondeo, que transforman las cuestiones de esa disciplina en temas de encuestas, cuyos resultados son disecados y comentados por analistas y periodistas que, a su vez, también cursaron la carrera. Y así se constituyen las problemáticas de opinión, ese conjunto de problemas que no tienen casi nada de pertinente, pero que, por las buenas o por las malas, todos tenemos en la cabeza. Las ciencias sociales están más expuestas que las demás a ese peligro, y cuando creemos responder a problemas autónomos, es decir, planteados por nosotros mismos y a nosotros mismos, siempre corremos el riesgo de responder a problemas que, en realidad, se constituyeron según estos procesos. Es por eso que una de las particularidades de nuestro grupo de investigación ha sido siempre interesarse a la vez en su objeto y en los instrumentos de conocimiento de éste: las problemáticas, los sistemas de clasificación, los instrumentos de codificación, etc., todas esas cosas que por lo común son autoevidentes. Por ejemplo, las encuestas demográficas del INED y su sistema de codificación es-conden una teoría de la familia. ¡N aturalmente, cuando usted les dice eso a los investigadores del INED, ellos lo acusan de estar politizado! Se creen "neutrales". Los magníficos trabajos de Remi Lenoir muestran cómo, gracias a una combinación de pensadores e investigadores mayoritariamente católicos, todos esos cuestionarios están imbuidos de una filosofía de la familia de coloración cristiana que, en la forma de categorías y enunciados de apariencia completamente anodina, "jefe de familia", etc., produce datos prefabricados que a continuación se manejan como si se tratara de estadísticas tan objetivas como las de la pluviometría ... Yo mismo sugerí hace poco a un investigador que estudiara las licitaciones de las instituciones europeas; confrontadas con la política económica de éstas, esas licitaciones dan una idea adecuada de la división del trabajo entre la economía y la sociología tal como la conciben las autoridades políticas. PREGUNTA: 132
Una observación: en relación con los usos sociales de la ciencia, que era el tema de esta conferencia, usted se refirió ampliamente, en definitiva, a los usos sociales a los que es posible destinar las conquistas de la sociología en el campo científico mismo, y cómo puede ayudar la sociología al funcionamiento de ese campo. ¿Pero qué pasa con los usos sociales de la ciencia fuera del campo científico? ¿Quién se apodera de los resultados de la ciencia y para producir qué efectos sociales? Esta cuestión se plantea, por ejemplo, en referencia a las relaciones entre las ciencias y los medios de comunicación, de las que usted se ocupó recientemente. Por otra parte, y se trata de una alusión a La miseria del mundo, ¿cuáles son los usos sociales que la sociología puede dar a sus propios resultados para comunicarlos al mundo social? Esto coincide en parte con la cuestión que usted mencionó hace un rato, el momento de trasladar al mundo social los trabajos que pueden obtenerse gracias a la autonomía. PIERRE BouRDIEU ¡Son muchos problemas a la vez, pero voy a tratar de contestar! Sabedor de que el público de hoy se reparte entre una gran cantidad de disciplinas diferentes, me esforcé, cuando pude hacerlo, por hablar de las ciencias en general, pero es notorio que la sociología tiene una posición completamente particular, e incluso absolutamente singular. Dicho esto, la sociología, debido a la extravagancia de su posición, es tal vez un revelador para las otras ciencias, porque se enfrenta de manera más visible, más crítica y a veces más dramática a problemas que las demás ciencias pueden aparentar haber resuelto. Por ejemplo, en relación con el problema de la restitución del saber, que usted menciona, la primera cuestión es saber si hay una obligación de restituirlo. ¿La vulgarización científica es una especie de inyección de ánimo para el investigador envejecido que se da buena conciencia a la vez que ocupa útilmente el final de su 133
carrera, o es algo constitutivo del oficio de sabio?~En realidad, Ine parece que los sabios, quienesquiera que sean, deberían, si no trabajar por sí mismos en la divulgación de su trabajo, sí esforzarse al menos por controlar en la n1edida de lo posible ese proceso de divulgación; intervención que se les impone de manera tanto n1ás ünperativa cuanto que esos resultados pueden ser utilizados en un debate bien o mal entablado. Esto nos introduce en el problema de la relación con la televisión y los Inedias en general. Si di dos cursos sobre la televisión que se publicaron en forn1a de librito, lo hice con una lógica que podríamos calificar de misionera. La cosa no me divertía en absoluto, no era un tema en el cual trabajaba en ese momento, pero me parecía que desde el punto de vista de los intereses de la democracia, de la discusión científica, etc., era importante poner en conocimiento de un público lo más vasto posible cierta cantidad de logros de la investigación. Uno de los problemas que se plantea a todos los científicos en grados diversos, pero de manera particular a los sociólogos, porque éstos supuestamente producen la verdad sobre el mundo social, es el de restituir las conquistas de la ciencia a los ámbitos en que podrían contribuir de manera positiva a resolver problen1as que han alcanzado la conciencia pública. Pero la función más útil, en más de un caso, consistiría en disolver los falsos problen1as o los problemas mal planteados. N aturalmente, si uno tiene esa inclinación, no tiene nada que hacer en la televisión, porque el presupuesto que hay que aceptar cuando nos entrevistan en ella es tomar en serio esos falsos problemas. Con1o lo hacen los falsos filósofos: su verdadero oficio consiste eri tomar en serio los falsos problemas. Cuando en realidad harían falta comandos de intervención filosófica rápida para destruir los falsos problemas, hacer de Wittgenstein en la vida de todos los días y muy especialn1ente en los medios. En lugar de ello, tal editorialista va a ton1ar posición, tal otro va a responderle, el campo periodístico se pondrá a funcionar a pleno y tendremos así un 134
"debate de sociedad" que producirá una den1anda social, etc., y finalmente serán ustedes, los investigadores, quienes serán convocados a responder a los periodistas: ¿hay que matar a las vacas locas? ¿Se puede comer carne? ¿Hay que clonar o no clonar? Ah, el clon es in1pecable. ¡Es como la eutanasia, un verdadero falso proble1na que arma revuelo en los n1edios! PREGUNTA
Ante todo, quiero hacer una observación: usted habla de verdaderos y falsos problemas, y los ejemplos que da son absolutamente convincentes. Pero no sie1npre es así, sobre todo en el momento mismo, cuando falta perspectiva. No es fácil discernir cuándo los problemas son verdaderos y cuándo son falsos en el estado de tales ... Estoy muy de acuerdo con usted: habría que disponer de una diversidad de ámbitos para debatirlos y dar al cuestionamiento mismo una polifonía suficiente para poder empezar a verlo perfilarse de manera creíble. Dicho esto, mi pregunta es la siguiente: ¿cree usted que puede llegar a suceder que los poderes constituidos, o bien unos movi1nientos sociales de oposición, puedan interpelar al mundo científico para interrogarlo, desde el lugar político que sea? ¿Yforma parte del papel de las instituciones y las personas científicas aceptar escuchar esas preguntas y, de una u otra manera, arriesgarse a proponer una respuesta? ¿En qué condiciones? Porque la sociedad tiene una expectativa con respecto a los científicos. La demanda social, estoy muy de acuerdo con usted, no es tan sirnple, pero a veces, sin embargo, expresa claramente esa expectativa, y la expresa justamente porque se hace oír. En Alemania, por ejemplo, en el momento de la crisis por la desaparición de los bosques, hubo una demanda fantástica a los científicos, que por otra parte respondieron espantosamente mal. PIERRE BouRDIEU
Esta pregunta es importante. Desafortunadamente, creo que son muy pocas las demandas dirigidas a los 135
científicos por los movimientos sociales, con la excepción del movimiento ecologista que, por razones sociológicas, está en condiciones de hacerlas. Se trata, en efecto, de un movimiento de personas con un alto nivel de instrucción, cuyo discurso toma muchos elementos de los argumentos científicos. Ahora bien, también en el ámbito de la manifestación política, que, no siempre se recuerda, es una manera particularmente eficaz y legítima de formular y constituir una demanda social, una buena parte de las innovaciones están vinculadas al nivel de instrucción. Así, las grandes subversiones simbólicas que fueron obra de los estudiantes norteamericanos durante la guerra de Vietnam eran manifestaciones de un elevado nivel de inversión de capital cultural. Actualmente hay muy pocos ejemplos de movimientos de masas susceptibles de plantear interrogantes a los científicos. Tomen el problema de la contaminación en París, del que se habla cada vez más, y verán que las protestas emanan de medios muy cultos, muy favorecidos, que se esfuerzan mucho para tratar de suscitar una demanda social. En realidad, hay dos problemas: el de saber qué hay que hacer con las demandas que pueden formularse, articularse, elaborarse espontáneamente, sea porque hay gente que tiene las capacidades culturales para formularlas, sea porque, entre los voceros políticos, religiosos u otros, hay personas que tienen interés en formularlas y decidir si hay que atenerse a la demanda planteada (o manifestada, en especial en las manifestaciones) o contribuir a explicitar las no formuladas (por ejemplo, mediante un trabajo de investigación empírica), e incluso llegar a formularlas autoritariamente como, en cierto modo, siempre lo hicieron los políticos. En efecto, se puede pretender expresar demandas virtuales, demandas potenciales pero no formuladas, lo cual es desde luego muy peligroso. En nombre de este proceder, ciertas místicas marxistas hacían hablar a los pueblos, con todos los riesgos que eso implicaba. Y sin embargo, lo cierto es que no podemos esperar que las 136
cuestiones surjan de una forma clara ... Les doy un ejemplo: creo que actualmente existe u?a enorme d?manda concerniente al sistema educativo, que nadie formula y que, sobre todo, nadie quiere escuchar. Hay también una enorme demanda con respecto al problema del trabajo, el problema de la definición de la división del trabajo, el problema del sentido del trabajo en el mundo económico actual. Pero como las grandes profecías escatológicas ya no tienen vigencia y en los medios intelectuales es de buen tono decir que todo eso está pasado de moda esas demandas ya no tienen eco y se las sofoca (lo cierto' es que hay montones de precedentes desdichados, ventrílocuos que hicieron hablar al pueblo: "yo soy el pueblo", decía Robespierre ... ). .. Dicho esto me parece que una de las responsabilidades de los cie~tíficos, en todo caso de las ciencias sociales pero tal vez más ampliamente, es también la de estar atentos a todos esos problemas que no llegan a ser formulados. La producción de los problemas, hoy en día, es atribuida a quienes Platón llama "doxósofos". Es una palabra magnífica que puede tr~ducirse de ~o~~maneras y designar a elección a los sabios de la opinion o a ~os sabios aparentes. Para mí, los doxósofos son los sabios aparentes de la opinión o de las apariencias, vale decir, los encuestadores y analistas de sondeos, esas personas que nos hacen creer que el pueblo habla, g.ue el pueblo no deja de hablar sobre todos los temas Importantes. Pero lo que nunca se pone en cuestión es la producción de los problemas que se plantean al pueblo. Ahora bien, esos problemas son generados por el :pro~eso circul~~ de circulación entre encuestadores, penod1stas y pohtologos que describió P. Champagne y que yo recordé hace un momento. Pero al mismo tiem.po sabemos, gracias a numerosos trabajos. científicos, y en especial por el análisis de las ~o respuestas en las encuestas, que e~ poder de produc~r una opinión explícita está muy desigualmente rep~rti do. Platón decía que "opinar es hablar". Ahora b1en, nada está más desigualmente repartido que esta capaci137
dad, y esa cornprobación atormenta a la buena conciencia democrática: todas las personas son iguales, dice el dogma. Ahora bien, decir que todos son iguales ante la opinión es un error, una falta política. No todo el mundo tiene los instrumentos de producción de la opinión personal. La opinión personal es un lujo. En el mundo social hay gente que "es expresada", personas en nombre de las cuales se habla porque ellas no hablan, para las que se producen problemas porque ellas no los producen. Y hoy ocurre lo mismo en el gran juego de la mistificación democrática, hasta darles la oportunidad de responder a problemas que no serían capaces de producir. De modo que se les hacen producir falsas respuestas que hacen olvidar que no tienen las preguntas. Este fenómeno de la desigualdad en el acceso a la producción de opiniones explícitas, discursivas, es un hecho muy importante, que asigna una responsabilidad enorme a los científicos. Y la cuestión que les plantea es esencial: ¿deben suplir las insuficiencias que pueden comprobar en el trabajo de explicitación de las expectativas sociales? Y si se los interpela, ¿deben responder o no a las preguntas que les hacen? Una vez todo bien ponderado, yo contesto que sí, por supuesto. Si uno tiene la posibilidad de ser interrogado, en cuanto científico especializado en un dominio cualquiera, por el poder que sea, es algo tan infrecuente que hay que responder. A menudo, la pregunta es idiota, pero creo que hay que contestar, al menos para reformularla; es una especie de obligación cívica. Dicho esto, tenenws que ir más lejos y esforzarnos por demoler los falsos problemas y producir al mismo tiempo problemas reales, pero colectivamente, de manera organizada y, por eso, a la vez eficaz y autorizada. Vuelvo a la cuestión de la televisión, que es hoy uno de los lugares de producción de problemáticas, uno de los lugares de producción de filosofía, uno de los lugares de producción de ciencia o de representaciones de la ciencia, etc. Frente a ella, haría falta una especie de moví138
miento de resistencia cívica (ustedes van a pensar que exagero, cuando en realidad creo que n1e quedo corto) contra la ilnposición generalizada de problemáticas que ni siquiera son siempre cínicas y que, al ser sinlplemente el producto de los hábitos de pensamiento, de las rutinas, de los aln1uerzos fuera de casa, de los amiguismos, son n1era1nente necias y, por eso, terriblemente peligrosas. Tomemos el ejemplo de un problema concreto y serio, que se plantean muy seriamente muchos miembros del INRA, el de la elección entre productividad y desarrollo duradero. Planteado en esos términos, el problema puede parecer un poco simplista, pero si se elabora un poco la problemática, se advierte que es un terreno en el cual el INRA debería y deberá intervenir. ¿EliNRA no es responsable, en cierto rnodo, de la relación con la naturaleza? ¿Acaso no tiene que plantear, ex officio, o contribuir a plantear cierto número de problen1as que se dejan en manos de los filósofos de televisión? Se trata de problemas que deben discutirse de manera tal que la competencia no se exprese en el guardarropa, lo cual supone la organización de colectivos ad hoc, la creación de ámbitos que, como lo decía al empezar, no pueden ser los sindicatos, los comités, las comisiones (se me ocurre el ejemplo de ese sindicato de la enseñanza superior que tenía por principio dejar de lado los criterios científicos en la evaluación de los investigadores). Es importante establecer ámbitos de discusión a la vez regulados y libres a los que uno pueda acudir, con sus intereses profesionales, su competencia profesional, sus pulsiones profesionales, sus rebeliones profesionales, para discutir en términos profesionales -lo cual no quiere decir corporativos y menos aún de mandarines- con otros profesionales, ya se trate de problenlas prácticos, personales o mucho más generales, y ello, sin esperar a ser consultado. Y es deseable que el trabajo de reflexión colectiva realizado en esos lugares desemboque en tomas de posición públicas a la vez competentes, rigurosas, autorizadas y comprometidas, 139
críticas, eficaces (es una forma nwderna y colectiva del modelo de Zola). Si esto es lo que ustedes han empezado a hacer en el INRA, particularn1ente a través del grupo Sciences en questions, no puedo sino alentarlos a seguir adelante, y les digo que, si lo desean, estoy dispuesto a ayudarlos en la medida de mis posibilidades.
ÍNDICE
I EL CAMPO CIENTÍFICO
La lucha por el n1onopolio de la con1petencia científica ................................ La acun1ulación del capital científico ...................... Capital científico y propensión a invertir ............... El orden (científico) establecido ............................... De la revolución inaugural a la revolución permanente ................................. La ciencia y los doxósofos ..........................................
11 18 27 31 38 43
II Los USOS SOCIALES DE LA CIENCIA. POR UNA SOCIOLOGÍA CLÍNICA DEL CAMPO CIENTÍFICO
Prefacio. Patrick Champagne .................................. 63 Introducción ............................................................... 71 Los campos como microcosmos relativamente autónomos .................................... 73 Las propiedades específicas de los campos científicos ...................................... 83 Las dos especies de capital científico ...................... 89 El espacio de los puntos de vista ............................. 97 La situación particular del INRA ............................. 103 140
141
Ir n1ás allá de las apariencias y las falsas antinmnias ...................................... Algunas propuestas nonnativas ............................ Una conversión colectiva ........................................ Discusió11 .................................................................
109 115 121 127
COLECCIÓN CLAVES
PERFILES
Anne Amiel: Hannah Arendt Política y acontecilniento Etienne Balibar: La filosofia de Marx Stéphane Haber: Ha berrna s y la sociología Nathalie Heinich: Norbert Elias. Historia y cultura en occidente Frédéric Gros: Foucault y la locura Liliane 1\'laury: Piaget y el nifio Bertrand Ogilvie: Lacan. La formación del concepto de sujeto Do:.JI::;ros Daniel Bougnoux: Introdueción a las ciencias de la conuuúcación Philippe Breton: La utopía de la cmnunicación C. Cicchelli,y otros: Las teorios sociológicas de lo familia Dominique l\1aingueneau: Términos claves del análisis del discurso PROBLE:r.L-\8
André Jacques (comp.): La fenwneidad. Debate Psicoanalítico André Jacques (comp.): Los estados línúte. NUevos paradignias para el psicoarLálisis Pierre Bourdieu: Los usos sociales de la ciencia Denys Cuche: La noción de cultura en las ciencias sociales Raoul Girardet: fvfitos y rnitologías políticas D. Lecourt, D., P. H. Gouyon, L. Ferry, F. Ewald: Las ciencias hwnanas ¿Son ciencias del hmnbre? SERIE MAYOR
M. Gauchet y G. Swain: El verdadero Charcot Rayn1ond Williams: Palabras clave. Vocabulario de cultura y sociedad
142
