mFF MONOGRAFÍAS Filosofía. Filología y Li Lin ngüistica
^feucAi ucAiürsar Servicio de Publicaciones
índice ndice gener general al
INTRODUCCIÓN
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
CAPÍTULO I: Posturas en filosofía de la religión 1.1. .1. El teísm teísmo o ....................... ................................... ........................ ........................ ........................ ........................ ............... ... 1.2. .2. El dua dualism lismo o ....................... ................................... ........................ ........................ ........................ ...................... .......... 1.3. 1.3. El panteísmo 1.4. .4. El pane panente nteísm ísmo o ....................... ................................... ........................ ........................ ........................ ................ .... 1.5. .5. El de deísmo ísmo ....................... ................................... ........................ ........................ ........................ ........................ ................ 1.6. .6. El agnosticism nosticismo o ...................... .................................. ......................... ......................... ........................ ............... ... 1.7. El ateísmo 1.8. .8. El no-cog no-cognitivi nitivism smo oteoló teológ gico .............................. .......................................... ...................... .......... 1.9. .9. El ¡g ¡gnosticism nosticismo o ...................... ................................... ......................... ........................ ........................ ................ ....
15 18 23 24 25 26 26 27 28 29
CAPÍTULO II: La existencia de Dios 2.1. El argum rgume ento onto ontoló lóg gico 2.2. 2.2. El arg argum ume ento cosmoló cosmológ gico ........ ............ ......... ......... ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ...... 2.2.1. 2.2.1. El argum rgume ento ex causa .............................. ...... ausa yex motu ........................ 2.2.2. 2.2.2. El argum rgume ento kalam 2.2.3. El argum rgume ento ex conti ontingent ntiia 2.3. El argumento ex gradu radu 2.4. El argum rgume ento teleológ teleológico ico .......................... ...................................... ........................ ................... ....... 2.4.1. El arg argum umen ento to teleoló teleológ gico en labiolo biolog gía ............. ............. 2.4.2. El argum rgumento ento antrópico antrópico 2.5. El argume argumento nto moral moral 2.6. 2.6. La ‘apue ‘apuesta sta de Pasc Pasca al’ ........ ............ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ........ ......... ......... ........ 2.7. La volun volunta tad d de cr cre eer ....................... ................................... ........................ .......................... ................. ...
33 34 38 38 41 44 47 48 53 58 60 69 73
. . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CAPÍTULO III: La inexistencia de Dios 3.1. El argume argumento nto en base base al ‘probl ‘problem ema a del mal’ mal’ 3.1.1. El ma mal como como privación 3.1.2. 3.1.2. El mal com como o castig castigo o ..................... .............................. .................... ..................... .............. 3.1.3. 3.1.3. El ma mal como como me medio neces necesa ario para un bien ma mayor .. 3.1.4. El mal mal como como producto del del libre ibre albedrío 3.1.5. El mal mal como como crecimiento crecimiento espiritual espiritual 3.1.6. 3.1.6. El mal como como misterio isterio ............................. ...................................... .................... ............... 3.2. El argument umento o en base base alos probl problem ema as en torno torno a los atributos tributos divinos ................... .............................. .................... .................... ...................... ...............
77 79 81 83 86 90 96 98
CAPÍTULO IV: La inmortalidad 4.1. Proble Problemas planteados planteados por la resu resurre rrección cción ... ...... ...... .......... ...... ...... .......... ..... 4.2. Problema Problemas plantea planteados por por la la inmortali inmortalidad dad del delalma 4.3. Proble Problemas plante plantea ados dos por por la la ree reencarna ncarnació ción n 4.4. Proble Problemas plante plantea ados dos por las doctri doctrinas nas en torno al Juicio Final............... Final............................ ............................. ............................. ............................ ........................ .........
111 114 121 133
CAPÍTULO V: Religión y conocimiento 5.1. La razó razón n y la fe fe 5.2. El probl problem ema a de las cree creencias ncias básicas 5.3. 5.3. Las experienc xperiencias ias reli relig giosa iosass y los milagros milagros ..... ............ ...... .......... ...... ...... .........
145 145 156 161
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
99
137
Introducción
Este libro libro está dirigido dirigido a quienes quienes buscan buscan iniciarse iniciarse en el estudio estudio de la filo filosof sofía ía de de la religión. religión. La filo filosof sofía ía de de la reli relig gión ión ha sido sido un área rea del del conoci conocimiento miento filo filosóf sófico ico ampli pliament mente e estudiado, estudiado, y existen existen inco incont ntables ables canti cantidade dades s de volúmenes volúmenes dedi dedicados cados al respecto. No obstante, en lengua castellana castellana,, no han han abundado abundado li libros bros que, de forforma concisa y sin penetrar penetrar en demasiados tecnicismos, intro introduzcan duzcan los los principales principales problemas planteados en en la fi filosof losofía ía de la reli relig gión. ión. En función de esto, esto, el presente presente libro libro no pretende pretende ser especialmente specialmente inno innovador, vador, pero sí pretende presenta presentarr de forma forma sencil sencilla, la, las temá temática ticas s gene genera ralles de la fil filoso osoffía de la reli relig gión. ión. I&histo historia de la fil filoso osoffía de la religión religión ha sido muy extensa, extensa, pues las preg preguntas en torno torno a las creenci creencias as religiosas religiosas han ocupado ocupado al ho hombre desde desde que empezó empezó a emplear sus fa faculta cultades racio racionales. nales. Si bien bien se identi identiffica ica la procedencia procedencia histó histórica de mucha muchas s de las las ideas claves en en la las discusiones discusiones en en torno torno a la fil filoso osoffía de la reli relig gión, ión, el presente presente libro libro no prete pretende nde elabo elabora rarr un recorri recorrido do histó histórico a lo largo largo de estas discusiones. Ant Antes bi bien, he hemos pr privilegiado un un for formato qu que, en en ve vez de de abordar a cada autor, época o corriente, corriente, presenta presenta por separa separado do los los temas más más importantes importantes de la filo filosof sofía ía de la religión. religión. Así Así, el primer capítulo es una taxonomía respecto a las posiciones generales en filosof ilosofía ía de la religión, religión, a partir partir de la postura postura que se se tome respe respecto cto a la existencia de Dios. El El temaprincipal principal de la filoso ilosoffía de lareligión, religión, especialmente especialmente la co contemporánea, ntemporánea, es la pregunta sobre la exi existenci stencia a de Dios, ios, de manera manera tal que el segundo segundo capítulo capítulo está está dedicado a una una evalu evaluació ación n de los los princi principales pales argume argumento ntos s a fa favor vor de la tesis según según la cual Dio Dios s existe. existe. Así como hay hay argumento umentos s a favor de la exi existencia stencia de de D Dio ios, s, también también hay argumento umentos s en contra contra de la existenci existencia a de Dio Dios s (o (o a favor favor de su inexist nexistencia) encia),, y de ésto éstos s nos ocupamos ocupamos en en el tercer capít capítulo ulo.. Si bien no todos los sistemas de creencias religiosas están concernidos con lo ost morte tem. que ocurre tras tras la muerte, muerte, la la mayoría yoría postul postula a una forma de exi existenci stencia a pos El cuarto cuarto capítulo capítulo consti constituye tuye una una evaluació evaluación n fil filosó osóffica de las doctrinas doctrinas en en torno torno a la vi vida después de la muerte. Por último, el quinto capítulo analiza los problemas epistemol temológicos ógicos plante planteados ados por por la fil filoso osoffía de la reli relig gión, ión, a partir partir de de las las relacio relaciones nes entre entre la fe y la razó razón n como como medio medios s de conocimiento conocimiento..
En este este libro, pres prescin cindimo dimos s del análi análisis sis fil filosó osóffico de doctrinas doctrinas acepta aceptada das s como dogma dogmas de fe fe por por reli relig giones iones parti particulare culares, s, y nos hemos co conf nformado ormado con con un exam examen en filosó ilosóffico de las doctrinas doctrinas adela adelantada ntadas s por el teísmo fil filosó osóffico gene genera ral. l. Las doctrinas doctrinas temno forman en torno torno a la exi existencia stencia post morte forman parte parte propia propiamente mente del del teísmo fil filosó osó fico, pero puesto puesto que están diseminada diseminadas s a lo largo de un gran gran número número de religion religiones es,, ha result resultado ado perti pertinent nente e evaluarlas. valuarlas. Ello Ello no impli implica ca que doctrinas doctrinas particulares particulares a cada cada reli relig gión, ión, como como por por ejemplo, ejemplo, la Trinida rinidad, d, el pecado pecado original original o la la elección lección del pueblo de Israel, srael, no sean dignas dignas de ser someti sometida das s a la indagac indagació ión n filosó ilosóffica. Pe Pero, puesto que éste éste es un libro libro genera generall de fi fi losof losofía ía de la religión, religión, nos hemos conf confinado a las cree creencias religiosa religiosas s más unive universales, a saber, saber, la existenci existencia a de Dios ios y la vida vida después de la mue muerte. rte. Hasta Hasta la Ilustració Ilustración, n, la la fil filoso osoffía de la religió religión n tuvo dificul dificultade tades s en en ser separa separada de la teología ología.. Allí llí donde la teól teóloga pretende pretende un un discurso sobre D Dio ios, s, bien sea sea en base base a la fe (la (la teól teóloga reve revelada lada) o en base a la razón zón (la (la teól teóloga natural), l), la fil filoso osoffía de de la reli relig gión ión no da por por sentado sentado que Dios ios existe, sino que somete a exame examen n filosóf ilosófico ico las proposi proposicio ciones nes de la teól teóloga (sea (sea la natura naturall o la revelada revelada), ), bien para afirmarlas, irmarlas, bien bien para negarlas. rlas. Aún Aún después de la Ilu Ilustración, si bi bien la fil filosofía fía de la religión ha sido óp óptima mente separada separada de la teolo teolog'a, los filóso ilósoffos de la religión religión sigu siguen en en su mayorí mayoría a ads cribiéndose cribiéndose a creencia creencias s religiosa religiosas. s. El presente presente libro no prete pretende nde imponer imponer posturas posturas def definiti initivas vas a fa favor vor o en contra contra de la exi existencia stencia de Dios ios y la vida vida después spués de la mue muerte, rte, pero ha de admitir dmitirse se que que está está más más incl incliinado hacia posturas posturas ateas ateas o agnósti agnósticas cas como las de Hume, Hume, y meno menos s incli inclinado nado hacia hacia posturas posturas teístas teístas como como la las de santo santo Tomá Tomás s de Aquino. Con todo, todo, el el lector lector encontrará ncontrará una una rela relació ción n de las las principales principales répli réplica cas sy cont contrarré rarrépl pliicas que que se se presentan a la mayoría yoría de los argume argumento ntos s en torno torno a los los prin prin cipales tema temas de la fil filoso osoffía de la reli relig gión. ión. Puesto Puesto que la fil filoso osoffía de la reli relig gión ión es un área sumamente mente debatid debatida a en filoso ilosoffía, hagozado de un resurg resurgir en la activi ctivida dad d fil filosó osóffica co contemporánea ntemporánea. En este sentido, ntido, si bien se contempl contemplan an vario varios s argumento umentos s de autores clásicos, clásicos, medievales y modernos, modernos, dedicamos dedicamos mayor mayor atenció atención n a los los auto autore res s contemporáneos. contemporáneos. Y, puesto puesto que la fil filoso osoffía contempo contemporáne ránea a angloparlante ngloparlante ha sido lla a que con mayor mayor tesón tesón ha trabaj trabajado tem tema as de filoso ilosoffía de la reli relig gión, ión, la la ma mayoría de los los auto autore res s referenciados referenciados son nortea norteame mericanos ricanos e ingleses. Asi Asimismo, puesto qu que la fil filosofía fía de la religión mantiene una estrecha vincula ción ción con otra otras s área reas de la indagació ación n fil filo osófica, sófica, el el presente presente libro libro aborda, incidental incidental mente, tem temas propios propios de otras otras área áreas de la fil filoso osoffía: metaf metafísica ísica (a lo largo largo de todo el libro, libro, pero en parti particular cular en lo referente referente al al argume rgumento nto cosmoló cosmológico en el el capítulo capítulo 2), bio biologa (en (en consideració consideración n del arg argume umento nto teleológ teleológico en el el capítulo capítulo 2), ética (en (en con-
INTRODUCCION
sideración ción del del argume rgumento nto moral, moral, en el capítulo capítulo 2), fil filoso osoffía de la mente mente (en (en consideconsideración de la exi existencia stencia del del alma, lma, en el el capít capítulo ulo 4), y epistem epistemol olo ogía (en (en consideració consideración n de la relaci relación entre fe fe y razón, razón, en el el capítulo capítulo 5).
Capítulo I Postu Posturas en filos filosofí ofía a de la reli religió gión n
Según se estima, estima, 84% de la la humanidad humanidad asegura asegura tener al alguna fo forma de reli religión1 gión1. Kl restante 16% 16% alega alega no creer creer o practicar practicar ninguna reli relig gión, ión, pero vale adv adverti ertirr que, que, hasta hasta fecha fechas muy reci recientes, entes, el porcent porcentaje aje de personas personas religio religiosas sas en el mundo era aún mayor. No No obstante, estas estadísticas estadísticas deben toma tomarse rse con con mucha cautela, cautela, pues pues si bien se admite admite que la abru abrumado madora ra mayorí yoría a de la humanidad humanidad tiene tiene alguna fo forma de reli relig gión, ión, la la defini definició ción n del término ‘relig ‘religión’ ión’ dista de ser ser precisa, precisa, y puede puede plantear plantearse se la posib posibililiidad de que mucha muchas s personas personas que aleguen no tener ninguna reli religió gión, n, en rea realida lidad d sí la tengan, tengan, y viceversa viceversa, dependiendo, dependiendo, claro claro está, está, de cómo cómo defin definam amos os una ‘religión’. En Occidente, Occidente, ha existi xistido do una tendencia tendencia chauvi chauvini nista sta a entender entender ‘religión’ ‘religión’ como un sist sistema ema de creencias creencias verdaderas so sobre un ser suprem supremo. o. No ha de sorprender sorprender que, que, bajo esta esta defini definició ción, n, ‘relig ‘religión’ ión’ es es sólo el conjun conjunto to de creencia creencias s sobre un ser ser supre supremo mo predi predicada cadas s por por quien quien emplea esta defin definiición, ción, mientras mientras que que los los otro otros s siste sistemas mas de creencias encias sobre sere seres s supremos supremos no son propi propia amente mente religiones. Así, Así, por por ejemplo ejemplo,, algunos lgunos mono monoteístas teístas han han considera considerado do que sólo monoteísmo monoteísmo es una religión, religión, en tanto la consi considera deran n verda verdadera dera,, mientras que sistem sistemas as de creenci creencias as poli politeístas teístas o, incluso, incluso, sistema sistemas de creenci creencias as en en los los que no se concib concibe e o no se dedica atención atención a la existencia istencia de los diose dioses, s, como como por por ejemplo ejemplo,, el budismo, no pueden pueden ser acordemente cordemente lla llamados mados ‘religión’. Semejante emejante defini definició ción n de ‘relig ‘religión’ ión’ es es alt alta amente mente problem problemá ática tica.. El fenómeno enómeno reli reli gioso ioso formaparte de la conducta conducta humana, y como tal, tal, es suscepti susceptibl ble e de ser ser estudiado estudiado con los méto métodos dos propio propios s de las ciencias huma humanas. nas. El El méto método do científ científico ico exige obje bje tivida tividad d y neutralidad neutralidad en el estudio del fenóme fenómeno no reli relig gioso, ioso, cuestión cuestión por por lo cual no conviene asumir apriorilz veracid veracidad ad de un un determinado determinado sistem sistema a de creencias, creencias, mucho menos para para defini definirr ‘relig ‘religión’. ión’. * En vista de las dificul dificultade tades s de este este entendimiento ntendimiento del término ‘relig ‘religión’, ión’, tradiciona cionalmcnte lmcnte se ha intentado intentado defin definir ir ‘re ‘reli ligión’ gión’ a parti partirr de su etimol timolo ogía. Si bien bien no es esI
I JAG JAGODZINSK1, Wolgang Wolgang y GREELE REELEY Y, Andre Andrew. ‘Th ‘T he Dcma Dcmand for Religión” Religión”.. En la página página web: htt.p htt.pi/ /
absolutamente claro, suele postularse que el origen etimológico de ‘religión’ proviene de religare, un verbo latino latino que hace refere referenci ncia a a unir o conectar conectar (,ligare ligare) más de una ve vez (re). El hecho hecho de que que esta etimolo etimología de ‘reli ‘relig gión’ ión’ proveng provenga a de dos dos apologistas apologistas cristia cristianos (Lac (Lactancio tancio y san san Ag Agustín) no comprome compromete te su valide validez z para un estudio obje bje tivo científ científico ico del fenóme fenómeno no relig religioso, ioso, pues, pues, como veremos, veremos, el el conjun conjunto to de cree creencias y prácticas que hoy calific ficamos de ‘religiosas’ tienen en común alguna refe ferrencia a la noción de ‘unión’ o ‘conexión’. En funció función n de esta etimo etimolo logía, gía, los los auto autores res que que emplea emplean n leng lenguas uas derivada derivadas del del latín, latín, tradici tradicio onalmente consid considera eran n que la reli relig gión ión es, es, ento entonces, nces, un sistema de creen cias y prácticas prácticas por por medio medio de las las cuales cuales se intent intenta a establecer stablecer una una conexi conexió ón entre los los hombres y unos seres seres superio superiores res.. En este sentido, ntido, suele suele apreciarse que un aspecto aspecto elemental elemental de la reli religió gión n es es la creencia creencia en en un ser, ser, o conj conjunto unto de seres seres,, con con atributo atributos s difere diferentes ntes de los hombre hombres. s. El criterio criterio para separar separar a los los hombres hombres de los los seres seres que son difer diferente entes s a ellos llos suele suele estar estar orientado hacia hacia la superio superioridad, ridad, en función función de atri tri butos como como su poder, su numinosidad, numinosidad, su trascende trascendencia ncia y su inmortali inmortalida dad. d. Bajo esta def definici inició ón, entonces ntonces,, la ‘religión ‘religión’’ es es un sistema de cree creencias o prácti práctica cas s que afirma la existencia existencia de seres seres de de otra índole, índole, a la vez que busca alguna forma de conexió conexión n con con estos estos seres. Tradici radicion onalme almente nte en en la las lengua lenguas s deriv deriva adas das del del llatín, atín, el término ‘dio ‘dios’ ha sido apli pli cado cado a los los seres seres objeto objeto de las creenci creencias as y prácti prácticas cas reli relig giosa iosas. s. En En funció función n de esto, sto, la la idea de ‘unión’ ‘unión’ sugerida sugerida por el térm término ino ‘relig ‘religión’ ión’ hace referencia a la conexió conexión n entre los los hombres hombres y los los dioses. No obstante obstante,, algunos algunos fenómenos dificul dificultan tan esta conceptualizació tualización n de la reli relig gión. ión. Pues, aún aún en en sociedades sociedades en en la las que no existe existe una gran gran preocupació preocupación n por por la existencia de diose dioses s (e (en espec especial, ial, el budismo), budismo), e incluso, incluso, en socieda sociedades en las las que que deliberada liberadamente mente se nieg niega a la existencia existencia de los los dioses dioses (los (los países ofici oficia almente ateos, durante durante la era del del domini dominio o soviéti soviético) co),, persisten ciertas c con onducta ductas s las cua cuales, les, intuiti intuitivame vamente, nte, reconocem reconocemos os que tienen cierta cierta seme semejjanza con los los fenóme fenóme nos que que tradicio tradiciona nalme lmente nte clasif clasificam icamos os como como ‘re ‘reli lig giosos’ iosos’.. En vista vista de estas stas dificultade dificultades, s, vario varios s sociól sociólogos ogos y antropólogos antropólogos de la religión religión han han intentado buscar nuevas def definicio iniciones nes de ‘reli ‘relig gión’. ión’. La La def definició inición n ofrecida ofrecida por el soció sociólog logo Emile mile Durkheim2 Durkheim2, y reca recapi pitulada tulada por por el el antropó antropólo log go Mircea Eli Eliade3, es probablemente probablemente la la más sati satisf sfa actoria. ctoria. En En estimación de Durkheim, Durkheim, una reli relig gión ión no está necesariam riamente ente concerni concernida da con la existenci existencia a de seres seres supremo supremos, a la manera tradici tradicional onal de los los diose dioses. s. Antes Antes bien, la categ catego oría central central de la religión es lo sag sagrado, rado, y*1
formaselementale ntalesdel dela vida vidarelig religiosa. Madrid: Ali ísformas 2 DURKHKIM, lirnílc. L^ Alianza. anza. 1992. 1 KI.IADK, Mircca. Asp Aspectosdel mito. Barcelona: Paidos. 2000. 2000.
po s t u r a s i :n i i i .o s o i Ia d i :\ a r i x i g i ó n c a pi pi t u l o i
la característi cterística ca defin definiitoria toria de la rel religión igión es la divisi divisió ón que establ establece ece entre lo sagrado sagrado y lo profano. Por ‘sagrado’, Dur Durkheim entendía el conjunto de elementos que están separa separados del resto de las co cosas sas por por alguna alguna for forma ma de protecció protección. n. As Así, po por ejemplo, aún si si en el bu budismo no no se se concibe la existencia de un Dio Dios supremo, y se presta muy poca poca atenci atenció ón a la existenci existencia a de seres seres similares similares a los los ‘di ‘dio ses’ ses’ de otras otras religiones, religiones, en el budismo budismo persiste persiste una separació separación n entre cosa cosas s sagra sagradas das y cosas cosas profa profanas. nas. Las Las Cuatro No Nobles bles Verdades Verdades,, por por ejemplo, ejemplo, son preceptos preceptos sagra sagrados, dos, en tanto son son concebid concebidas as como verda verdades de difere diferent nte e índole índole al al resto resto de de las las verdades, y por ende, separadas de ellas. Y, en tanto se se consideran sagradas, es prudente ase ve verar que, a partir de la elaboración de esta dicotomía entre cosas sagradas y cosas profa profanas, nas, el budis budismo mo puede puede ser considerado considerado una religió religión, n, aún en la ausencia ausencia de una una preocupac preocupació ión n por por una unión unión o conexió conexión n con seres seres supe superio riore res. s. La definici inició ón of ofrecida por por Durkhe Durkheim im amplía así así el espectro espectro de fenómenos que puede pueden n considera considerarse rse religioso religiosos. s. Una Una soci socieda edad, po por ej ejemplo, puede puede promulgar promulgar ofici oficial al mente la inexi inexistenci stencia a de diose dioses. s. Pero, a la vez, vez, esa sociedad puede enalt enaltece ecerr la me me moria oria histórica histórica de alguno de sus personajes, personajes, a tal punto punto que el estatuto del personaje personaje en cuestió cuestión n raya raya en lo sagrado. rado. Y, como como tal, tal, ese fenómeno merecería merecería el el calif calificativo icativo de ‘reli relig gioso’ ioso’.. Stalin, por por ejemplo, procuró converti convertirr a la Unió Unión n Sov Soviéti iética ca en un Estado Estado (íñcialme (íñcialmente nte irreligioso, irreligioso, pero vale la penaconsiderar considerar hasta hasta quépunto el culto culto públi público a su propia propia persona persona (mater (materializ ializa ado en desf desfil ile es milita militares, res, distorsión distorsión historio historiog gráf ráfica, etc) constituía constituía en sí mismo una religión. religión. De hec hecho, ho, el sociól sociólogo ogo Robert Robert Bellah ha empleado pleado el término ‘relig ‘religión ión civi civil’ l’ para ref referirse a la amplia mplia gama gama de fenómenos que que, aún en el mundo aparenteme aparentement nte e seculariz secularizado, ado, conserv conservan an característic racterísticas as propias propias de la dicotomí dicotomía ae entre ntre lo lo sagr sagra ado y lo prof profano4 no4. La aproxi aproxima mación ción socio socioló lóg gica de de Durk Durkhe heim im al fenóm fenóme eno reli relig gioso ioso es satisf satisfa acto ria, pues pues advierte que que la distinció distinción n entre reli relig gión ión e irreligión irreligión no es tan tan níti nítida da como tradicion tradiciona almente se pensaba, y permit permite e suponer suponer que, en la la medida medida en en que el el hombre establ establezca ezca una disti distinci nció ón entre cosa cosas s sagrada sagradas s y cosas profana profanas, s, conserv conservará ará alguna experiencia religio religiosa, sa, independi independientemente entemente de las creenci creencias as que que se puedan conservar conservar respe respecto al orige origen n del cosm cosmos, os, al propó propósito sito de la vida, vida, a la posibil posibilidad de una exis tencia pos ost morte temy etc etc El mismo Durkhe Durkheim im se considera consideraba ba agnósti nóstico co respecto respecto a la existencia existencia de Di Dios5, pero lo lo mismo mismo que mucho muchos s ateos ateos y agnóstico gnósticos s que le han han suce dido, no negaba un un cierto cierto carácter carácter religio religioso so en su vida, vida, siempre y cuando se entienda ntienda ‘reli relig gión’ ión’ como la conse conservació rvación n de un espacio espacio sag sagrado. rado.
ftryondBelief. LInivers 4 BLLl-AH, Robert. ft LIniversiry of Californi California a Press. 1991. 5 Ver Ver el punto punto 1.6 de de e este ste libro, para una definició definición n de ‘agnosticismo’. ‘agnosticismo’.
No obstante, obstante, dentro dentro del marco de la fil filoso osoffía, el el térm términ ino o ‘re ‘reli lig gión’ ión’ debe debe tener tener un un significado significado má más restringido. restringido. Pues, Pues, all allíí donde los los sociólo sociólog gos entienden ‘reli ‘relig gión’ ión’ en base base a un conjunto conjunto de prácti prácticas cas y cree creencias en en torno torno a lo sag sagrado, rado, la fil filoso osoffía está está mucho mucho más más concernida concernida sólo sólo con el contenido contenido de las las creenc creencias. ias. Tra Tradici dicio onalmente, nalmente, en base base a su etimolo etimología gía,, ‘f ‘filoso ilosoffía’ es es entendi entendida da como el ‘a ‘amor a la sabid sabiduría’. uría’. Y, como como tal, tal, la fil filoso osoffía busca examin examinar ar la cohere coherencia ncia y rigurosi rigurosida dad d intelectual intelectual de las las creencreencias. En este este senti sentido, do, la fil filoso osoffía de la religión examina examina la coherencia coherencia y riguro rigurosidad de las cree creencias religiosas. religiosas. Puesto que coloca coloca el énf énfas asis is sobre las creencia creencias, s, la la fil filoso osoffía debe debe entender entender ‘religión’ ‘religión’ como el conjunto conjunto de proposici proposicio ones que se elaboran elaboran sobre sobre la existencia y atri atributo butos s de un ser ser supremo o conjunto conjunto de ser seres es supre supremos. mos. Así, Así, Dios ios es es el princip principa al obj objeto eto de indagac indagació ión n en la fil filoso osoffía de de la reli religión, gión, y las div diver ersa sas s posturas dentro dentro del del marco marco de la fil filoso osoffía de de la relig ligión ión giran giran en en tomo tomo a la existencia (o (o inexisinexistencia) tencia) y naturaleza naturaleza de Dio Dios. s. 1.1. 1.1. El teí te ísmo smo
El teísmo es la postura fil filosó osóffica que que afirma la existencia de de uno o varios varios dioses. dioses. No obstante, obstante, otras posturas fil filosó osófficas (discutidas (discutidas má más adelante adelante en en este este mismo capítucapítulo) tambi también én postul postulan an laexistencia existencia de uno o varios varios dioses, de forma forma tal que que,, paradisti distinnguirse de de las las otras posturas, posturas, el teísmo no sólo sólo afirma afirma la exi existencia stencia de Dio Dios s o los los dioses dioses,, sino que tambié también n conf confiere iere a Dios ios o los los dioses un conj conjunto unto de atributo atributos s espe específ cíficos. icos. En bas base e al número número de de dio dioses cuya cuya existenci existencia a se se afirma irma,, el teísmo teísmo se divid divide e en dos grandes conjuntos. conjuntos. El El ‘po ‘poli liteísmo teísmo’’ af afirma la existencia existencia de varios diose dioses, s, pero pero por por reg regla general, general, las las religio religiones nes mono monoteístas teístas tiende tienden n a establecer ciertas jerarquías jerarquías entre los dioses, dioses, y aconcentra concentrarr su atención sobre un númer número o limit limita ado de dioses. Así, Así, por por ejemplo, si bien en en el el hi hinduismo existen existen miles de diose dioses, s, los los hinduistas hinduistas suelen suelen concent concentrar rar su atenci atención ón en la existenci existencia a y napmdezacTe zacTe tres tres dioses: dioses: Vish Vishnu, nu, Kris K rishna hna y Shiva. Una variante del del poli politeísmo, teísmo, el henoteísmo, acepta la existencia de varios varios diodioses, ses, pero pero dedica dedica su su cult culto o a un solo solo dios, dios, en tanto tanto lo consid considera era el de mayo mayorr relevancia. En antigua reli religió gión n gri griega ega,, por por ej ejempl emplo, o, acept aceptaba aba la existencia existencia de varios varios dioses dioses,, pero exalt exaltaba aba a Zeus por encima del resto resto de los los diose dioses. A juicio juicio de la ma mayor parte de los los historiadore historiadores s de la reli religión, gión, la af afirmación de la exi existencia stencia de varios dioses dioses antecedió antecedió a laafirmación de la existencia de un un solo Dios, ios, y hasta hasta hace unos unos dos mil quinientos quinientos años, el poli politeísmo teísmo era la postura postura reli religio giosa sa más popul popular ar en la humani humanidad. dad. En término términos s genera enerales, les, los los poli politeístas no han han sometido a exame examen n fil filosó osóffico el conjunto conjunto de proposicio proposiciones nes que que elaboran elaboran respecto respecto a la exi existencia stencia y naturaleza naturaleza de los los diose dioses. s. Las religiones religiones poli politeístas teístas suelen estar má más bien bien enmarcadas rcadas en el lengua lenguaje de
POSTURAS l'.N l'II.OSOI lA DI' ÍA RK1JC.IÓN RK1JC.IÓN CAPITULO CAPITULO I
la mitolo mitología gía,, el cual tiene tiene como prioridad prioridad la evo evoca cació ción n poética, poética, mucho más más que la precisió precisión n de la ref reflexión lexión y la racio racionalidad. nalidad. En este sentido, sentido, ha sido sido muy poco lo que el el politeísm politeísmo o ha aportado al al desarroll desarrollo o del teísmo como postura filo filosóf sófica ica form forma al. Con todo, Platón Platón y Aristót Aristóte eles sobresa sobresalen len como los dos prim primer eros os filósof ilósofos os en en forma formalilizar zar va varias posturas te teístas, pe pero va vale destacar que, pr precisamente, la las re refle flexiones te teístas de Aristóteles ristóteles (y, (y, en en menor medida, medida, Pla Platón) tón) son un notable notable intento por por esca escapar par al entendimiento popular popular de la religión poli politeísta teísta griega griega.. El monoteísmo, monoteísmo, por por su parte, parte, es es la postura que afirma la existencia existencia de un un solo solo Dios6, a la vez que le confiere confiere un conjunt conjunto o de atri atributo butoss espe específ cífico icos. s. A difere diferenci ncia a de las las relig religio ione ness polit polite eístas, ístas, el monoteísm monoteísmo o sí ha hecho hecho aportes aportes filosóf ilosóficos icos significa significativ tivos os al refinam refinamiento iento formal ormal de las proposici proposicio ones sobre la existencia existencia y naturaleza naturaleza de Dios. Si bien las reli relig giones iones mono monoteístas teístas no nacieron propi propiam amente ente de de fil filóso ósoffos que empleaempleaban argumentaciones con pretensiones racionales, sino de profetas que empleaban exhortaciones exhortaciones co con pretensiones místi mística cas, s, a lo lar largo go del desarrol desarrolllo de las religio religiones nes monoteístas, monoteístas, muchos muchos de sus sus adhere adherentes ntes han han cultiv cultiva ado el cono conocimient cimiento o de la fil filosof osofía ía griega riega, y han han pretendido racionaliz racionalizar ar sus sus proposici proposicion ones es respecto respecto a la exi existencia stencia y naturaleza turaleza de Dios. ios. Así, si bien bien en en sus inicio inicios, s, la las reli relig giones iones monoteístas monoteístas no no invo invoca caba ban n propiamente el empleo de la racionalidad para defender la existencia y los atributos tic Dios, Dios, pronto pronto los los adherentes adherentes de las tres tres gra grandes ndes religiones religiones mon monot oteístas eístas (judai (judaismo, smo, cristia cristianismo e Islam) slam) perf perfila ilaban ban la la afirma afirmació ción n de la existencia existencia de un sol solo o Dio Dios, s, no meram merame ente como una postura postura reli religio giosa sa mani maniffestada en un lenguaje mit mitol oló ógico y poético, sino como una postura racional y formalmente filosófica, la cual ha venido a llamarse el ‘teísmo filosófico’. Si bien existen algunas diferencias respecto a los detalles sobre la naturaleza de Dios y sobre cómo Dios ha intervenido en la Historia c interactuado con el mundo, los judíos, judíos, cristianos cristianos y musulmane musulmaness coin coinciden ciden en en la la afirma afirmació ción n de la existencia de Dios y en un conjunto de sus atributos; e incluso, pueden encontrarse algunas personas sonas que no se considera consideran n cristia cristianos, nos, judío judíoss o musulmanes, musulmanes, pero pero con todo todo se conconsideran monoteístas, en tanto afirman la existencia de un solo Dios con un conjunto específ specífico ico de atributos. tributos. A conti continua nuació ción n se enumera numeran n los los principa principales atrib atributo utoss divinos divinos predicados por el teísmo filosófico:
6 Hxiste una disputa disputa respecto acuál es el criterio criterio paraemplear mayúsculas o minúsculas (‘D (‘Dios* o ‘dios*) ‘dios*) al al ref refe nrsc nrsc al al concepto div divin ina a Tradicionalmentc, Tradicionalmentc, el el concepto concepto divino divino en el el contexto contexto del politeísmo politeísmo se expresa expresa en minúscula, minúscula, pues pues se ha convenid convenido o en que, puesto que existen existen muchas divini divinidades, dades, ‘dios* hace hace referencia, no a una divinid divinidad ad en especif especifico, ico, sino al concepto concepto general. general. Por Por su parte, en en el contexto contexto monoteísta, monoteísta, el concepto divino divino se expresa expresa en en mayúscula, mayúscula, pues va no es es propiamente propiamente un concept concepto o general, sino una entidad entidad propia, propia, c incluso incluso en la mayoría mayoría de las concepciones teístas, una una entidad entidad personal, de fforma orma tal que ‘Dios* ya no sería sería un sustantiv sustantivo o común, sino sino propio.
1. Perfección: Dios ios es es frec frecue uenteme ntemente concebido como la enti entida dad d de lo cual cual nada nada mayor puede pensar pensarse se.. En el entendimiento platónico platónico,, Dio D ios s es la plenitud plenitud de ser, en el sentido sentido de que en El El no existe existe carencia, carencia, y su naturaleza naturaleza es es inmejorable. inmejorable. De esa manera, Dios ios es es perfecto, perfecto, pues todo cuanto cuanto es, lo es al al máxi máximo mo grado concebible. concebible. 2. Omnipo Omnipotencia: tencia: el teísmo co considera nsidera que Dios ios exi existe ste co como un ser que tiene tiene la capacid capacidad ad de hacerlo todo. La mayorí mayoría a de los los teísta teístas adv adviert ierten, en, no obstante, obstante, que la capacid capacidad ad de hacerlo ‘to ‘todo’ do’ debe debe serentendida entendida bajo un esquem esquema a racional, racional, y por por ende, ende, no es concebi concebibl ble e que Dio Dios s pueda hacer hacer cosas absurdas, absurdas, a saber, saber, aquell aquellas as que van en detrimento de la lóg lógica y de la matemá temática tica.. Así, Así, por por ejemplo emplo,, es es insensa insensato soli solicita citar que Dio Dios s haga haga un un círculo círculo cuadrado cuadrado o que Dios ios haga que que dos más dos dos no sean sean cuatro, pues pues éstas éstas son imposibi imposibili lidade dades s lóg lógicas. icas. Asimismo, Asimismo, se esti estima ma que Dios ios no puede hacer hacer cosas que vayan vayan en detri detrimento mento de su su propi propia naturalez naturaleza a (como, po por ejemplo ejemplo,, mentir, ntir, o sentir frío frío), ), pues pues al al hacer hacer esto, esto, se estaría estaría nega negando a sí sí mismo, y esto co consti nsti-tuye unaimposibi imposibili lidad dad lóg lógica en sí misma, misma, al al vi violar el princip principio io lóg lógico de la identi identida dad. d. En este se sentido, ntido, la ma mayoría de teístas teístas suelen suelen adverti advertirr que que D Dio ios s es es omnipo omnipotente, tente, pero que su su omnipo omnipotencia tencia debe debe entenderse entenderse dentro del marco de lo lóg lógicamente icamente posible. posible. Una minoría minoría de fil filóso ósoffos, con con René Descarte escartes s a la cabeza cabeza,, considera considera que aún Dio Dios s puede puede hacer hacer lo ló lógicamente icamente imposible, imposible, y si no lo logramos ramos concebir concebir cómo Dio Dios s puede puede hacer hacer un un círculo círculo cuadra cuadrado, do, ello es porque porque Dios ios sobrepa sobrepasa los límit límites es de nues nuestra tra raracionalidad, cionalidad, y Dio Dios s es es anterior anterior a las leyes de la lógica. lógica. 3. Omnisciencia: Omnisciencia: a juici juicio o de los teístas, teístas, Dio Dios s tien tiene e la capacidad pacidad de conocerlo conocerlo todo. El conoci conocimiento miento de Dio Dios s incluye incluye a los los evento eventos s pasa pasados dos y presente presentes, s, pero también también los futur futuros. os. En vista vista de que el conoci conocimiento miento de los los evento eventos s futuros futuros dificul dificulta ta la acepaceptació tación n de Dios ios como un agente libre, y también también dificul dificulta ta la aceptació ceptación n del libre libre alalbedrío bedrío humano humano7 7, algunos algunos teísta teístas s considera consideran n que Dios ios no conoce conoce los los evento eventos s futu futuro. ro. Pero, Pe ro, la ma mayoría de los teístas objeta objetan que, que, si Dio Dios s no puede puede cono conocer los los evento eventos s fufuturos, entonces no es verdadera verdaderamente mente omnisciente. omnisciente. En función unción de eso, eso, estos teístas intentan intentan concili concilia ar el conocimiento conocimiento divino divino de eventos futuros, uturos, y el el libre albedrío, con va varios argumentos8. Asi Asimismo, en vista de que un Di Dios bueno no no pu puede conocer emoci emociones ones como la la envidia envidia o el odio odio,, o que un un Dio Dios s perf perfecto no puede puede conocer conocer la experiencia de, de, por por ej ejemplo, el fracaso, caso, algunos teístas teístas sostienen sostienen que que el conoci conocimiento miento de Dios ios es sól sólo o propo proposici sicion onal, al, pero pero no procedime procedimental; ntal; en en otras palabra palabras, Dio Dios s conoce todas las las propo proposici sicion ones es,, pero no conoce conoce toda todas s los procedimiento procedimientos, s, o vivencia vivencias. s. Va Vale cuestionar, no obstante, si un Dio Dios que sólo tiene conocimiento proposicional
7 Ver punto 3.2. de este libro. 8 Ver punto 3.2. de este este libro.
POSTURAS l'N
III.OSOII a 1)1 \ A
KHI.IGIÓN CAPITULO I
es en en real realidad omni omnisciente, sciente, pues en en la la medida en en que se se adviert adviertan an ex excepcio cepciones a la omnisciencia, ya no tendría sentido predicarla como atributo, si se entiende ‘omnisciencia**como la capacida capacidad d de conocerlo conocerlo todo, todo, precisamente precisamente sin excepc excepcio ione nes. s. 4. Omnip Omniprese resenci ncia: a: el el teísmo teísmo predica predica que que Dios ios está está presente en todos todos los los lug lugar ares. es. I\sdifíci difícill apreciar de de qué qué ma manerael atributo de omnipresencia no asimila asimila el el teísmo teísmo al panteísmo, la doctrina según la cual Dios es idéntico al universo. Tentativamente, los teístas teístas intentan intentan resolv resolver este asunto, dist distin inguiendo guiendo entre prese presenci ncia a e identid identida ad. En tanto tanto omniprese omnipresente, nte, Dios ios puede manif manifesta estarr su presencia presencia en en un determin determinado ado objeto, objeto, pero pero no es propiam propiamente ente idéntic idéntico o a ese objeto, objeto, de la misma misma manera manera en que una una personapuede estar presente en un lug lugar, ar, pero no ser idénti idéntica a ese luga ugar. 5. Incorpore ncorporeidad idad e inmaterialidad: inmaterialidad: a juicio de los los teístas, teístas, Dio Dioss es es incorpóreo, incorpóreo, en el el sentido sentido de que es un ente ente inma inmaterial, terial, y como tal, no tiene tiene extensión extensión en el el espacio espacio.. Baj Bajo este atributo tributo,, Dios ios no está conf confo ormado rmado por por la ma materia (a (a pesar pesar de ser el creado creadorr del del universo), sino sino que es un ser ser enteram enteramente ente espiri espiritual. tual. En el el cristi cristianismo, anismo, no obstante, obstante, ladoctri doctrina na de de la Encarnación Encarnación en la person persona a de Cri Cristo sto dific dificult ulta a una una aceptació aceptación n de este atributo; por por ello, ello, la la incorpore incorporeidad idad es un atrib atributo uto que es predicado predicado po por los los teístas teístas estrictamen strictamente te fil filosóf osóficos, icos, pero pero no es gene genera ralmente lmente predicado predicado por por los los cristia cristianos9 nos9. 6. Inf Infini initud: tud: Dio Dioss es es con concebido cebido como como la mayor mayor entidad posible, posible, en el sentido ilc que no no tien tiene e límites límites concebibles concebibles.. Esto se materiali materializa za en en su perf perfección ección,, la la cua cual consiste consiste en en el el atributo atributo de no tener priv privaciones aciones metaf metafísi ísicas; cas; en en otras otras palabras, palabras, que su constitución es inmejorable. 7. Ete Eternidad: rnidad: En tanto infini infinito to,, Dios Dios no tie tiene ni comienzo comienzo ni fina finall temporal, temporal, y por ende, nde, los los teísta teístass lo lo considera consideran n eterno. eterno. Muchos Muchos teístas teístas considera consideran n incluso incluso que Dio Dioss existe fue fuera ra del del tiem tiempo po (vale adverti advertirr que que algunos algunos críti críticos cos del del teísmo considera consideran n que es sencil sencillame lamente nte incompre incomprensib nsible le cómo algo algo pue puede de exi existi stirr fue fuera ra del del tiem tiempo) po),, y por por ende, nde, para para Dio Dioss no existe una distinció distinción n entre pasa pasado, do, presente presente y futu futuro. ro. 8. Tra Trasce scendencia: ndencia: En vi vista de que, que, en en tanto incorpó incorpóreo, reo, Dio Dioss no tiene tiene extensió extensión n en el el espa espacio, cio, y en en tanto eterno, eterno, Dios ios no tiene tiene una una ubicació ubicación n tem tempo pora ral,l, los los teístas teístas asciendeel predican predican que Dio Dioss es trascendente; trascendente; a saber, saber, existe existe en una dimensió dimensión que tras tiem tiempo y el espacio espacio.. En En otras otras palabras, fue fuera ra de los lí límites mites del tiempo tiempo y el el espacio existe una reali realidad dad,, y esta rea realilida dad d está conformada conformada por Dio Dioss quien, en cuanto tal, tal, es trascendente.
(t Los gnósti gnósticos, cos, un grupo de divers diversas as religiones que, que, durante durante el cristianinismo cristianinismo primitivo, primitivo, se auroconsidcraha auroconsidcrahan n
i rotunas, rotunas, se diferenciaban diferenciaban del del resto de los cristiano cristianos, s, entre otras cosas, cosas, a partir partir de de su creencia en en que Dios, ios, en en tanto •qirm •qirmul ul,, no es el el creador de la mate materia ria (ésta habría habría sillo sillo creada por una divinidad divinidad maligna), maligna), y por ende, no encarnó
9. Inmutabil nmutabilidad: idad: Pue Puesto sto que considera consideran que Dios ios es es perf perfec ecto to,, llos os teístas predipredican que laconstit constitució ución n y naturaleza naturaleza de Dio Dios s es es inmutable, pues pues en en tanto inme inmejo jora rable, ble, no necesit necesita a transformacio transformaciones. nes. En En este este se sentido, ntido, los los atributo tributos s de Dios ios son predicables predicables en todo todo momento, momento, pues Dio Dios s siempre los detenta, en en tanto su naturaleza es la misma eternamente, eternamente, y no está ssuj ujeta eta a transfo transformacio rmaciones. nes. Co Con todo, todo, pare pareci ciera era que alguno gunos s atributos de Dio Dios s sí están están sujetos a transformac nsformacio iones nes.. Por ejemplo ejemplo,, Dio Dios s puede puede se ser objeto objeto de culto para para una person persona a un un día, y puede dejar de ser ser objeto objeto de culto culto otro otro día. día. Los Los teístas teístas intentan intentan resolver resolver este este problem problema a señala señalando ndo que la inmutabilidad inmutabilidad debe entenderse en ref refere erenci ncia a a su carácter carácter y propó propósit sito. o. 10. Omnibenevol Omnibenevolencia: encia: En En tanto perfecto, perfecto, Dio Dios s ha de ser ser moralmente moralmente perfe rfecto. Así Así, Dio Dios es omnibenevolente en el senddo de que su constitución es enteramente buena buena y sólo hace hace el bien bien.. ‘Bien’ ‘Bien’ y ‘mal’ son categ categorías orías no fá fácilme cilmente nte def definib inibles, les, pero pero de forma forma genera generall, se entiende lo ‘malo’ ‘malo’ como aque aquell llo o que genera genera suf sufrimiento sobre los los demás demás,, mientras mientras que lo ‘bueno* se entiende ntiende como como las las acciones cciones e intenci intencio ones que buscan buscan el bienestar bienestar de los los otros, otros, y se materializa materializa en en el el amor. amor. En este sentido, sentido, en tanto omnibene omnibenevo volente, lente, Dio Dios s es amoroso. moroso. No obstante, obstante, es es cuestió cuestión n debatida debatida específ específicaicamente qué qué a atri tributo butos s constit constituye uyen n corol corolar ario ios s de la omnibenevol omnibenevolencia, encia, pues algunos de los atributos tributos que, a simple simple vista vista,, son predicables d de e un Dio Dios s bueno, bueno, en reali realida dad d no resultan resultan fác fácil ilme mente nte concili concilia ables, como por por ej ejemplo emplo,, la miserico misericordia rdia y la justi justicia10.1 1 11. Per Personalidad: sonalidad: El El Dios ios del del teísmo es, es, a difere diferenci ncia a de otra otras s concepciones concepciones sobre lo divino, divino, un Dios ios personal. personal. Con esto, los los teístas predican predican que que Dio Dios s guarda uarda cierta sesemejanza mejanza con con los los seres humano humanos, s, en tanto tanto es una entidad entidad que, que, en la la medida medida en que es omnisciente, omnisciente, omnipo omnipotente, tente, omnibenevo omnibenevolente, lente, y detenta u una na agencia y una concienconciencia. En En otras pal palabras, Dio Dios s no es una fuerza impersonal que carece carece de propó propósit sito os e intelig inteligencia. encia. Y, en tanto es una person persona a, Dios ios intera interactúa ctúa con otras otras personas personas y con el mundo y, y, en ocasiones, ocasiones, puede puede interveni intervenirr en la la Historia. Historia. 12. Crea Creador dor del del univer universo: so: A juicio juicio de los teísta teístas, todo todo cuanto existe, existe, a saber, saber, el universo, universo, procede de Dios. Dios. Puesto Puesto que Dios Dios es perf perfecto ecto y personal, personal, el universo cuenta cuenta con un propósito, propósito, en tanto ha sido cre crea ado por por un ente infini infinitam tamente ente intelige inteligente. nte. En En tanto Dio Dios s es inmaterial inmaterial e incorpó incorpóreo, reo, Dio Dios s es es el el creado creadorr del del univer universo, so, pero está separado de él, él, de forma forma tal que no existe existe una relació relación n de identida identidad d entre Dios ios y el uniuni ve verso. Muchos teístas consideran que existe buena evidencia para afir firmar que Dio Dios es inteli intelige gente y creador dor del universo, pues pues al al contemplar contemplar el el orden que se exhibe en el uniuni ve verso, debe inferirse que, tras ese orden, existe un ente que lo dotó de propósito11.
10 Ver punto 3.2. de este este libro. libro. 11 Ver punto 2.4. 2.4. de este libro.
Un probl problem ema a pla planteado nteado po por la predicació predicación n de estos stos atrib atributo utos s radica radica en en su justif justifi cación lóg lógica. Algunos Algunos atributo tributos s son son justif justificados en en función función de otros otros atributos. tributos. Por ejemplo, plo, puede justif justificarse lóg lógicamente icamente que que Dio Dios s es es omnibene omnibenevo volente, lente, pues pues si Dio Dios s es perf perfec ecto to,, entonces entonces neces necesa ariamente riamente Dio Dios s es omnibene omnibenevo volente, lente, en tanto la omnibenevo nevolencia lencia constit constituye uye una una forma forma de perfección, perfección, a sabe saber, r, la la perfección perfección moral. moral. Pe Pero, ro, muchos muchos atributo tributos s son gratui gratuitamente tamente asumidos sumidos por por el te teísmo. Por Por ejempl emplo o, no parece parece haber haber una buena razó razón n para suponer suponer que Dios ios sea omniscient mnisciente e u omnipo omnipotente. tente. Al gunos teístas teístas han han señalado señalado que el mismo co concepto de Dios ios impli implica su omniscienci omnisciencia a y omnipotencia (e, inclusive, su su propia existencia12, de la misma manera en que el mismo ismo concepto concepto de triáng triángulo impli implica el atributo tributo de estar conf conformado ormado por por tres lados. lados. No obstante, obstante, es discutib discutiblle que esta analogía nalogía sea adecuada adecuada,, pues si bien bien el concepto concepto de un un triá triángulo ngulo es inequívoco inequívoco respecto respecto a su defini definició ción, n, no es de del todo cla claro que el concepto de Dio Dios s necesa necesariame riamente nte implique implique los los atri atributo butos s predicados por por el teísmo. 1.2. El dua du alismo sm o
Fin rigor, el duali dualismo, smo, la la a affirmación irmación de la existencia de dos diose dioses, s, consti constituye tuye una forma de poli politeísmo teísmo,, pues éste éste afirma la exi existenci stencia a de varios varios dioses dioses (a saber, saber, dos o más). En este sentido, ntido, el dualismo dualismo es una forma de teísmo, teísmo, en tanto afi afirma la exis exis tencia tencia de al menos un dio dios. s. No obstante obstante,, el dualismo dualismo no es propiame propiamente nte incluibl incluible e dentro dentro de las postura posturas s enmarcada rcadas s en en el teísmo filosóf ilosófico, ico, pues pues los los dualistas no pre dican dican un importante importante atri atributo buto de Dio Dios: s: su omnipot omnipotencia. encia. A ju juicio de los dualistas, existen dos dioses enfre frentados en una batalla cósmica. I*1primer 1primer dios dios es omnibenevo omnibenevolent lente, e, en tanto tanto es absolutamente absolutamente bueno, bueno, mientras que el seg segundo dios dios es absolutam absolutamente ente malo, lo, y como como tal, está está enf enfrenta rentado do al primer dios. Ah Ahora bien, no es lógicamente posible que dos dioses enfre frentados sean omnipoten tes. Pues, Pues, si un dios dios es omnipo omnipotente, tente, tiene tiene el poder poder de ani aniquil quilar ar al otro, otro, en tanto lo enfrenta enfrenta en una batalla batalla cósmica. cósmica. Per Pero, o, en estima estimació ción n de la mayorí mayoría a de los dualistas, dualistas, existe un equil equilib ibrio rio de poderes poderes entre entre los los diose dioses s enfrenta enfrentados, dos, cuestió cuestión n que previ previene ene la aniquila niquilación ción de alguno alguno de los los dos diose dioses. s. En este senti sentido, do, si bien ambos ambos dio dioses ses son poderosos, poderosos, no son omnipo omnipotentes, tentes, pues pues existe existe al menos nos algo que no no tienen tienen la capaci dad de hacer: hacer: aniqui aniquillar a su adversa dversario. rio. El dualismo dualismo remonta remonta sus orígenes a la ant antigua igua reli religió gión n persa, y desde desde ento entonces, nces, un buen núme número ro de relig religiones iones se adscribe a una cósmov cósmovisi isió ón, según la cual el univ univer so es escena escenari rio o de una lucha lucha equilib equilibrada rada entre el bien bien y el mal. El gran gran refo reformador pers persa a Zoroa oroastro no obstante, introduj introdujo o una innovació innovación, n, al al señalar que, si bien por por
1 2 2 Ver pumo 2.1. de este libro.
el momento momento existe existe una batalla batalla cósmica cósmica entre el bien y el el mal, eventualmente el dios dios bueno bueno prevalecerá prevalecerá sobre el el seg segundo. No obstante, bstante, esta opción opción enfrenta enfrenta la dificul dificultad tad de que que el dios dios bueno, bueno, en tanto bueno, desearía que los los hombres hombres no sufran, sufran, a parti partir de lo cual tendría el el dese deseo o de vencer vencer al al mal de una vez por por toda todas, s, y no prolo prolonga ngarr el el sufrisufrimiento hasta hasta un un momento futuro, cuando cuando el mal sea sea finalme finalmente nte vencido. vencido. Pues, Pues, si el dios dios bueno sí tiene tiene la capacidad capacidad de vencer vencer a su adversari dversario, o, en funció función n de su bondad aniquilaría niquilaría al dios dios malo inmediatame inmediatamente, nte, y no permitirí permitiría a una una prolo prolonga ngación ción del mal. En este sentido sentido,, el dualismo dualismo afirma afirma la exi existencia stencia de al meno menos s un dios, dios, pero no predica su omnipo mnipotenci tencia, a, pues si no ti tiene la capacidad cidad de vencer a su adversario, rio, entonces tonces al meno menos s ya existe existe algo que ese ese dios dios no puede hacer. cer. De hecho, esta postura postura ha sido sido defendida defendida por por los los dualistas, como como respuesta respuesta al al probl problem ema a del del mal, mal, a sab saber er,, la dificult dificulta ad a la que que se enfrenta enfrenta el teísta cuando predica la bonda bondad d y omnipo omnipotencia tencia de Dio Dios, s, aún aún frent rente e a la existenci existencia a del mal en en el mundo mundo1 13. Si, Si, como como prob probablemente ablemente predicó predicó Zoroa oroastro, el dios dios bueno eventualmente eventualmente vencerá al dios dios malo, lo, entonces entonces la omnipo mnipotenci tencia a del dios dios bueno puede salv salvag aguardarse, pues pues no estaría limit limitado ado en su poder poder para para vencer a su su adversa adversario rio.. Pero, inmediatamente inmediatamente a amerita merita cuestio cuestionarse si si ese dios dios sería sería bueno bueno,, pue pues s la bondad bondad divin divina a exigirí exigiría a que, si si está en su poder, el el dio dios en en cuestió cuestión n debe vencer vencer al al mal paraevitar evitar la prolo prolongación ción del del sufrimiento, sufrimiento, y no esperar esperar un momento futuro. futuro. 1.3. .3. El pant panteí eísm smo o
Alg Algunos sistemas religiosos y filósofos fos individuales afir firman la existencia de Dio Dios, pero pero su concepto de Dio Dios s es es muy difer diferente ente del del concepto esboz esboza ado por el teísmo filosóf ilosófico. ico. A juicio juicio de los panteísta panteístas, s, exi existe ste una una relación relación de identidad entre entre Dio Dios s y el universo, a saber saber,, el unive universo es idénti idéntico co a Dio Dios. s. En En funció función n de esa identi identidad, dad, la mama yo yoría de los atributos predicados por el teísmo son rechazados por el panteísmo, en especial special el atributo atributo de persona personali lida dad. d. Pues, Pues, si DroT DroTes esideñti ideñtico co al universo, universo, no es posi posible ble predicar que que Dio Dios s es una persona, en tanto el concepto concepto de ‘persona* supone una seseparación ción entre el el ente persona personal y el el resto de los los entes. entes. Y, Y, en tanto no es una persona, los atributos de D Dio ios s que suponen suponen una persona personali lida dad d (omnip (omnipotencia, otencia, omnisciencia, omnibenevolencia) mnibenevolencia) tam tampoco poco son aceptables por por el panteísmo. Tam Tampo poco co es aceptable el atributo atributo de inmuta inmutabi bililida dad, d, pues el el universo universo está conti continua nuame mente nte cambiando. Igua Iguallmente, el panteísmo recha rechaza za el atributo atributo de trascende trascendencia, ncia, pues si se postul postula a que que Dio Dios s es idéntico idéntico al unive universo, entonces entonces se admite admite que Dios ios no existe existe fue fuera ra del del unive universo, a saber saber,, en una dimensión dimensión tra trasce scendente, ndente, sino sino que Dio Dios s es es el el univers universo o mismo.
13 Ver pumo 3.1. de este este li libra
I’O I’ OHTUMAH l'.N l'.N III II IOSOl'tA DI* LA RELI RELIGIÓN GIÓN C!AIM11 IM1111.0
En la fil filoso osoffía de la reli relig gión, ión, el máxi máximo mo exponente exponente de la doctrina doctrina panteísta panteísta fu fue sivenatura natura (Dio Üaruch ruch Spi Spino nozza, cuya célebre célebre máxi máxima, ma, deussive (Dios, s, o la natura naturaleza) leza) recapitula el entendimiento tradicional del panteísmo: Dios y el universo son una misma cosa. cosa. Existe xisten n dos dos postura posturass panteístas panteístas respecto respecto a la relació relación n de identidad entre entre Dio Dioss y el unive universo. Algunos panteístas postulan postulan que cada cada eleme elemento nto del del universo es idéntico a Dios: así, así, un bolíg bolígraf rafo es Dio Dios, s, este este libro libro es es Dios, Dios, una persona persona es Dios, Dios, etc. etc. No obstante, la postura mayoritaria en el panteísmo es que la totalidad del universo es Dios, de forma forma tal que que un bolí bolígr grafo afo no es es propia propiamente mente Dio Dios, s, sinopartedeDios. La princip principa al dificul dificultad tad fil filosó osóffica que enfrenta enfrenta el panteísmo es que despo despoja ja a Dios ios ilc ilc sus atributos atributos a tal tal punto punto que no tien tiene e senti sentido do emplear emplear la palabra ‘Dio ‘D ios’. s’. Pues, Pues, si Dios es idéntico idéntico al universo, universo, no es neces necesa ario usar usar ‘Dio ‘Dios’ s’ en en el el leng lengua uaje, je, y de esa esa manera nera,, se evitar evitaría ía la confusió confusión. n. Algunas lgunas corrientes corrientes de filó filósof sofos os contemporá contemporáneos neos de la reli relig gión ión definen definen a Dio Dioss como la experiencia experiencia del del amor amor entre los los humano humanos, s, aún aún otros lo lo definen definen como el conj conjunto unto de las leyes leyes de de la física física.. Entender a Dio Dioss de esta manera manera evita evita muchos muchos de los los inco inconv nveni enientes entes que el el teísmo teísmo debe enf enfrent rentar1 ar14, ademá ademáss de que ofrece la fa facili cilidad dad de afi afirmar la exi existenci stencia a de Dios, ios, pues resulta resulta insensa insensato to nega negar que que la ex experiencia periencia del del amo amor entr entre e los los humano humanos, s, o el conj conjunto unto de las leyes leyes de la física ísica,, exista. exista. Pero, es cuestionabl cuestionable e que se se empl emplee ee la pal palabra ‘Di ‘D ios’ para referirse referirse a estas stas real realidades, idades, pue puess la la precis precisió ión n li lingüística ngüística exigirí exigiría a que que selas refiera refiera con su nombre convencional a fin de evitar la confusión. 1.4. .4. El pane panent nteí eísm smo o
Frente Frente a la crític crítica a de que el panteísmo emplea emplea ileg ilegít ítimamente imamente la palabra ‘Dio ‘D ios' s' para para referirse referirse al al univers universo, o, o a realid realidade adess que perfectam perfectamente ente pueden ser ref referidas con otros otros nombres nombres para para evitar evitar la confusió confusión, n, algunos algunos fil filóso ósoffos han han ofrecido ofrecido como alternati ternativa va la postura postura panenteí panenteísta, sta, según según la cual, cual, el universo universo en su totali totalidad dad forma forma sólo parte de Dios. Dios. En otra otrass pal palabras, bras, el unive universo está incluido incluido en Dio Dios, s, pero no es es idéntico a Él. Bajo Bajo esta esta def definició inición, n, Dio D ioss es trasce trascendente ndente e inmanente inmanente a la vez, en tanto tanto existe existe fue fuera ra y dentro del universo. El panenteísmo ha resultado una postura postura popular entre varios fil filóso ósoffos y teól teólogos ogos del del sig siglo XX, en en buena buena medida medida porque permit permite e resol resolvver alguno algunoss probl problem emas as plantea planteado doss a otras otras postura posturas. s. Por una parte, parte, evita evita los inconv inconvenientes enientes que se presentan presentan fre frente nte a los los atri atributo butoss del del teísmo, teísmo, pero por por otra otra parte, parte, evita evita los los inco inconv nvenientes enientes que sepresentan presentan frente rente al al pa panteísmo nteísmo,, cuando se acusa acusa neste este de crear conf confusió usión n en la medida en en que emplea la palabra ‘Di ‘Dios’ para referirse a rea realilida dades des que perfectam perfectamente ente pueden pueden ll llevar otro nombre. 14 Ver punto 3.2. de este libro. libro.
(¡iihrii'l AmlruiU'
1.5. El deísmo
El deísmo deísmo afirma afirma la existe xistencia deDios ios con casi casi todos los los mismos atributo atributos s predicados cados por por el teísmo fil filosóf osófico. ico. Una difer diferencia encia entre el deísmo y el teísmo teísmo concierne concierne a la mane manera ra en que Dios ios es es cognoscibl cognoscible. e. Lo Los deístas enalt enaltece ecen n exclusiv exclusivam amente ente el empleo de la ra razón zón para pronunciarse pronunciarse sobre Dio Dios, s, en en oposi oposició ción n al al empleo de la fe como medio de conocimiento conocimiento.. En este este sentido, ntido, los los deístas deístas af afirman que existe un Dios ios omnipo omnipotente, tente, omnisciente, omnisciente, creador del del unive universo, etc., pero pero elaboran estos estos juicio juicios sa partir de procedimi procedimiento entos s racio racionales nales y observacion observaciones es empíricas, empíricas, y recha rechazan zan la validez de juicio uicios el elaborados en base a supuestas supuestas revel revelacio aciones nes divinas divinas aceptada aceptadas s por por fe. El El teísmo, por por sü parte, parte, si bien no necesa necesariame riamente incorpo incorpora ra proposicio proposiciones nes elaborada elaboradas s en base base a la fe fe, es propenso propenso a acept aceptarlas, arlas, pues consi considera dera que la razón razón natural natural puede conducir conducir a la predicació predicación n de la exi existencia stencia y algunos atributos atributos de Dio Dios, s, pero otros otros atributo atributos (específic (específicos os de cada cada rel religión) igión) sólo sólo son predicables predicables en base base a la fe. fe. La difere diferenci ncia a más important importante e entre ntre el deísmo y el teísmo, no obstante, obstante, radica en que que el primero, si bien bien acept acepta a que que Dio Dios s es el crea creado dorr del univer universo, so, rechaza rechaza que intera interactúe con con el mismo, e intervenga en la Historia. Historia. La La intervenció intervención n de Dios ios en en la Historia Historia se ma manifiesta nifiesta en revelacio revelaciones nes y mil mila agros. De esa esa manera manera, Dios ios interrumpe interrumpe el curso normal normal de los los aco aconteci ntecimiento mientos s para para dar a cono conocer cer un mensaje. mensaje. A juicio juicio de los los deístas, deístas, no es razo razonable nable aceptar aceptar como confiables confiables ni la las revelacio revelacione nes s ni lo los milamilagros1 gros15, y puesto que el deísmo es una post postura ura que pretende pretende ser ent enterame erament nte e raci racio onal, rechaza la posibi posibillidad idad de que Dio Dios s se revele y haga mil milag agros. Bajo Bajo la def definició inición n deísta, deísta, Dios creó el el universo, universo, pero pero una vez vez crea creado, no inter intervi vino no más en en él. él. A juici juicio o de los deístas, a aún ún si Dio Dios s es es un ente ente personal, personal, no tiene tiene senti sentido do elevar pleg plega arias a Dios, ios, pues éstas éstas no serán respondidas. respondidas. En En todo todo caso, caso, la oración oración puede puede justif justificarse como una forma forma de agra agradecimiento a Dio Dios s por por haber haber crea creado el univer universo, so, pero nada más. 1.6. .6. El agnost agnostic icis ismo mo
El agnostici nosticismo smo es la posició posición n según según la cual cual no existen existen suf suficiente icientes s elementos elementos probatorio probatorios s como pa para afirmar o nega negar la existencia existencia de Dios. El agnosti nosticismo cismo puede presentarse en tres varia variantes. Por una parte, algunos algunos agnó agnósti sticos cos puede pueden postul postular arque, que, po por el momento, nto, no no hay suficie iciente evidencia, evidencia, ni a fa favor vor ni ni en contra contra,, como como parapronunciarse pronunciarse sobre laexistenci existencia ade Dios; ios; con todo, existe la posibil posibilidad idad deque, en un futu futuro, ro, surjan elementos elementos probatorios probatorios a fa favor o en contra contra de la exi existencia stencia de Dios, Dios, y eso permita permita pronunci pronunciar arse se al respe respecto. 15 Verpumo 5.3. de este libro libro .
POSTURAS KN 1’ILOSOl' ILOSOl'tA tA DE IA RELIGIÓN CAPITULO I
Un seg segundo grupo de agnósti agnósticos cos considera considera que no sólo sólo ahora hora,, sino nunca habrá brá suf suficiente icientess elementos elementos probatori probatorio os como como para pronunciarse pronunciarse sobre la exi existencia stencia o inexistencia inexistencia de Dios. ios. Quiz Quizá ás el el más emblemá emblemáti tico co defensor defensor de esta postura fue fue Imm mma anuel nuel Kant (a pesar pesar de que, que, en un important mportante e secto sectorr de su obra, Kant Kant adelantó adelantó un argum argumento ento a fa favor vor de la exi existenci stencia a de Dios)1 s)16, para quien Dio Dios, s, si acaso caso existe, existe, no es cognoscible, cognoscible, en tanto su exi existencia stencia se ubica en en un plano plano inacc inaccesible esible a los límit límites es tic la la razón razón humana. humana. Un tercer tercer grupo grupo de agnósti agnósticos cos postula postula que hay plenitud plenitud de eleme elemento ntoss probato probato-rios para para pronunciarse sobre la exi existencia stencia o inexist inexistencia encia de Dio Dios, s, pero que exi existe ste un balance balance de poder poder persua persuasiv sivo o entre ellos, ellos, lo lo sufici suficiente ente como para para impedir poder tom tomar una postura postura def defini initiva tiva al al respe respecto cto.. A su juicio, juicio, existe existe un empate empate entre los arguargumentos a fa favor vor y en en contra contra de la existenc existenciia de Dio Dios. s. 1.7. .7. El ateí at eísm smo o
K1 ateísmo es la postura postura se según la cua cuall Dios ios no existe. Los Los fil filóso ósoffos ateos ateos suele suelen n establ establece ecerr una una importante importante difere diferenci ncia a entre dos tipos tipos de ateísmo. ateísmo. Por una una parte, destacan destacan los llllamados amados ‘a ‘ateos teos negativ negativos’ os’,, quienes se conf confo orman rman con establece establecerr que que no existen suficientes suficientes eleme elemento ntoss probatorio probatorioss como para afirma afirmarr la existencia de Dios, e incluso, aceptan que tampoco existen elementos probatorios como para negar negar la exi existenci stencia a de Dios. ios. A si simple vista, es esta postura es in indistinguible del ag agnosticismo. Pe Pero, lo los at ateos negativo tivoss sostienen sostienen que, que, frente a la ausencia ausencia de elemento elementoss probato probatorio rioss a favor o en contra de la existencia de Dio Dios, s, convi conviene ene asumir asumir su inexistencia. Pues, Pues, en rigor, admiten dmiten los ateos negativos, tivos, la inexistencia inexistencia de Dios ios no puede probarse probarse.. Aún si no hubiere hubiere suficientes suficientes evidencias a favor de la exi existencia stencia de Dios, ios, Él Él podría podría exi existi stirr en en un plano que que resulta inaccesible inaccesible a nuestra experiencia. experiencia. No No obstante, obstante, los los ateos negativ negativo os advie dvierten que puede puede concebirse concebirse una vasta vasta cantidad cantidad de entidade entidadess cuya inexis inexistenci tencia a no puede puede ser ser probada, probada, pero con todo todo,, hay una justif ustificació icación n racional racional para asumir su su inexistencia. inexistencia. Lo mismo que respec respecto to a Dios, ios, no puede puede probarse a inexist inexistencia encia de, de, por ej ejempl emplo, o, el Ratón Pére Pérez. z. Si bien bien no hay evidencia evidencia de que el Rató Ratón n Pére Pérezz exista, exista, éste podría podría existi existirr en en un plano al cual no tengamo tengamos acceso, acceso, de fo forma tal que no popodem demos concl conclui uirr inequív inequívo ocament camente e que que no exi existe. ste. Pero, hasta hasta que aparezca aparezca ev evidencia idencia de su su exi existenci stencia, a, se presumirá presumirá su inexistenci inexistencia. a. Kn este este senti sentido, do, los los ateos ateos negativ negativo os postul postulan an que la cargade la prueba reposa sosobre bre quien afirma afirma la ex existencia istencia de Dios, ios, y puesto puesto que ésto éstoss no han logra logrado do demostrar demostrar líi Ver punto
2.5
su existencia, hay una una justif justificación racio raciona nall pa para presumir presumir su inexistencia. inexistencia. Así, Así, los los ateos nega negativo tivos s admit admiten en la posibil posibilidad idad de que Dios ios exista, pero lo considera consideran n suma suma mente improbable, improbable, lo suficiente suficiente como para promulga promulgarr que que Dios ios no existe. Los lla llamados mados ‘ateos ‘ateos posit positiv ivos’ os’,, por su parte, parte, no sólo sólo considera consideran n que no hay su ficien iciente te evi evidencia dencia a fa favor vor de la exi existencia stencia de Dio Dios, s, sino que, que, ademá además, hay evidencia videncia contra la existencia de Dio Dios s y, por por ende, ende, puede puede probarse que Dios ios no existe. Así, a ju juicio de de los ateos positivos, no no es meramente improbable, si sino imposible, que Dios exista. Para Para ello, ello, se valen valen de un conj conjunt unto o de argum argumento entos s que pretenden demost demostrar rar que Dios ios es es una imposibi imposibillidad lóg lógica, bien porque sus sus atributos atributos son incompa incompati tibles bles entre sí, bien bien porque sus sus atri atributo butos s son irreconcil irreconciliables iables con algunos algunos hechos ev eviden iden cia ciados dos en en el el mundo. mundo. 1.8. .8. El no-cogn no-c ognitiv itivism ismo o teológic teol ógico o
La primera mitad del siglo XX vio surgir el ‘positivismo lógico’, un movimiento con gra grandes ndes implicacio implicaciones nes para la filo filosof sofía, ía, el el cual cual pretendí pretendía a organiz rganizar ar el discurso filosófico en un conjunto coherente de proposiciones, dejando por fuera las propo sicion siciones es que, que, a su juicio, juicio, están están mal planteada planteadas o no son inteli inteligibles. gibles. Como extensió extensión n del positiv positivismo ismo lóg lógico a la filo filosof sofía ía de la religión, religión, algu algunos nos fil filóso óso fos consideran consideran que las proposici proposicion ones es propia propias del del lleng enguaje uaje religioso religioso no tiene tienen n sentido y, por ende, no no so son ni ni ve verdaderas ni ni falsas, si sino se sencillamente ininteligibles. Es Estos filóso ilósoffos advierte advierten n que una una proposici proposición ón puede guardar uardar un sentido ntido grama gramati tical, cal, pero pero con todo, todo, carecer carecer de un un senti sentido do cognitivo. cognitivo. Por ejemplo ejemplo,, el lingü lingüist ista a Noam Noam Chomsky Chomsky postula postula que que la siguiente siguiente fra frase, se, aún si conserva conserva sintaxis, no tiene sentido, ntido, y por ende, ende, no es inteli intelig gible: ible: “las “las ideas verdes incolo incoloras ras duermen furio furiosam samente” ente”1 17. Pues Pues bien, el el no-cogniti no- cognitivi vismo smo teológico teológico es la postura postura que considera considera que, que, lo mis mo que la frase frase ofrecida ofrecida por por Choms Chomsky, ky, las las proposici proposicio ones de la reli relig gión ión como “D “Dios ios existe”, existe”, o de forma forma más emblemá emblemáti tica ca “Dio “Dios s exi existe ste fue fuera ra del del tiem tiempo po” ” no tiene tienen sen tido cognitivo cognitivo y son ininteli inintelig gibles ibles.. Allí llí donde el el ateísmo acepta acepta que entiende las las propo proposici sicio ones religiosa religiosas, s, aún para para nega negarlas, y que, que, po por ende, ende, el el lenguaje lenguaje de la teolog teología es intelig inteligible ible pero fa falso, el no cognitiv cognitivismo no considera considera que las proposi proposicio ciones nes del lenguaje religio religioso so sean sean verdadera verdaderas s o fa falsas, lsas, sino sino sencil sencillamente incomprensibl incomprensibles, es, de la misma manera manera en que no es ni verda verdadero dero ni falso asev aseverar erar que el hombre hombre invisi invisibl ble e fuevisto visto por por un ciego antes de que éste naciera; naciera; semejante nte aseveració severación n sencillamente sencillamente no tiene tiene senti sentido. do.
17 CHOMS CHOMSKY, Noam. SyntaticStructura. Waltcr de Gruytcr Gruytcr.. 2002. SyntaticStructura. Waltcr
POSTUMAS I.N l'II.OM l'II.OMOI'lA 1)H 1)H LA KlvMGI KlvMGIÓN ÓN ( A Pm il.O il.O I
Id ma mayor expo exponente nente de del no cognitiv cognitivismo ismo teológico teológico ha sido sido el filóso ilósoffo A.J. A.J. Ayer1 yer18. Iín concordancia con el el posit positiv ivismo ismo lóg lógico, ico, este este fil filósof ósofo o considera considera que una pro pro posición es cognitivamente significativa si es susceptible de ser verificada. Así, una proposición como “Dios es omnipotente”, por ejemplo, no tiene manera de ser ve verific ficada, pues no hay ningún indicio posible de que la proposición sea verdadera o falsa falsa. De hecho, hecho, Anto Antony ny Fle Flew w, otro filósof ilósofo o de la reli relig gión ión influido influido por por el positiv positivismo ismo lógico, ha argumentado que ninguna proposición sobre Dios es verificable, pues el mismo ismo concepto concepto de Dios ios como una entidad inmaterial inmaterial previene la posibil posibilidad idad de que que, por por vía vía de la experienci experiencia, a, verifiquem verifiquemos os cualqui cualquier er proposici proposición ón sobre Dio Dios1 s19. ral criterio criterio en base base a la verificació verificación, n, adelantado adelantado por por los no cognitiv cognitivist ista as, es quizás quizás problemático, pues es cuestionable hasta qué punto las proposiciones que no son suscepti susceptibl bles es de ser ser verific verificada adass deban ser inmediatame inmediatament nte e rechazadas rechazadas como carentes carentes de sentido. sentido. Las proposi proposicio ciones nes de la éti ética ca y la metafí metafísica, sica, por por ejemplo ejemplo,, no son verif verifii cables, bles, pero con todo, todo, no parece parece enterament enteramente e sensato sensato asev aseverar erar que la metaf metafísi ísica, ca, y especialmente la ética, no deben pronunciarse. No obstante, obstante, la la postura postura no cog cognitiv nitivista ista debe toma tomarse rse con con mayor mayor serieda seriedad d cuando se analizan ciertas proposiciones que, no sólo no son verificables, sino que expresan contenidos que resultan ininteligibles. No es difícil concebir, por ejemplo, que exista .tIg .tIguien que sea sea moralmente moralmente perf perfecto. ecto. Pero, Pero, sí es dif difíci ícill concebi concebirr que alguien o algo algo pueda puedan n existi existirr fuer fuera a del del tiempo, tiempo, o que sea inma inmaterial terial pero a la vez vez cree a la materia materia c interactúe interactúe con ella ella. En función unción de eso, eso, la la denuncia denuncia de los los no cognitiv cognitivist istas as debe mantenerse ntenerse presente cuando cuando se evalúan evalúan muchas propo proposicio siciones nes que emplea emplean n el len len guaje uaje relig religioso, oso, pues es es cuestio cuestionable nable hasta hasta qué punto las propo proposici sicio ones del del lengu lenguaje aje reli relig gioso ioso tienen tienen suf sufici iciente ente claridad como como para para que sean sean inteli inteligibles. gibles. 1.9. .9. El ¡gnos gnosttici icismo smo
Id teísm teísmo, o, el panteísmo, panteísmo, el panenteísmo panenteísmo y el el deísmo afirman afirman la la existencia existencia de de una entidad a la que lla llaman man ‘D ‘Dios’, ios’, con un conjunto conjunto de atri atributo butoss muy espe específ cífico icos. s. Por Por su su parte, parte, el ag agnosticismo, nosticismo, el ateísmo ateísmo y el el no cog cognitiv nitivismo ismo teoló teológico no predican predican propiame propiamente un conjunto conjunto de atributo tributoss divino divinos, s, sino que toman toman postura postura respec respecto to a la afirmación, negación e inteligibilidad de la proposición “Dios existe”. Aho Ahora bien, en vista de que, como hemos vasto, el te teísmo, deísmo, panteísmo y deísm deísmo o of ofrecen recen difere diferentes ntes conceptos conceptos de Dio Dios, s, entonces entonces resulta resulta necesa necesario rio que, que, antes de afirmar, irmar, neg negar ar o sostene sostenerr como inin ininteli telig gible ible la existencia existencia de Dios, ios, debe debe espcc espccififi-iIHAVI'.K, A.J, l.jwgtMiíc, ¡f ut b titiii lMi je. Dover over Publications. Publications. 195 1952. | 9 II.l.W, Ant Antony; SHOSKY, OSKY, Joh John. PhtioxofthúitiI Rosv Rosva an & Ijttl jttlcf cfic icld ld 1998.
Gii iibrirl Andruilc
carse carse a cuál def definició inición n de Dio Dios s se está haciendo haciendo referencia. referencia. Alguien Alguien podría podría se ser, por por ejemplo ejemplo,, ateo ateo respecto respecto a la existencia de Dios, Dios, si se enriende a Dios ios como como una entidad dad omnipo omnipotente; tente; pero podría podría ser ser agnósti agnóstico co respecto respecto a la exi existencia stencia de Dios, ios, si se enriende riende aDios ios como como creador creador del universo; universo; a la vez que po podría ser ser un no cognitiv cognitivista, ista, si se entiende aDios ios como unaentidad inmaterial. inmaterial. En este este senti sentido, do, un panteíst panteísta a podría ser ser acusado acusado de ateo por por un teísta, pero el panteísta panteísta en cuestión cuestión pod podría ría advertir advertir que él afirma la existencia existencia de Dio Dios, s, pero pero sólo como una entidad idéntica al univ unive erso. rso. El ¿gnosticismo nosticismo es la postura postura que señala que que no es posib posible le afirma afirmar, negar negar o asumir como como ini ininteli ntelig gibl iblela exi existencia stencia deDios, ios, sin que antes seacla clareaquéconcepto concepto de Dio Dios s se hace hace referencia. Pues, Pues, en vista vista de las las múlt múltip iplles concepcio concepciones sobre lo divino divino,, es muy fácil entrar en una discusión discusión no cohere coherente, en tanto cada interlo interlocuto cutorr expon xpone e argu argume mentos ntos para para defende defenderr la existencia xistencia o inexi inexistencia stencia de entida entidades des muy dife diferentes entre entre sí. En otra otras s palabra palabras, s, debe convenirse convenirse la la naturaleza naturaleza del ente cuya existencia existencia se está discutiendo. discutiendo. El ignósti ignóstico, co, ento entonces, recomienda recomienda no apresurarse apresurarse a afirmar, afirmar, negar negar o declarar ininteli inintelig gible ible la exi existencia stencia de Dios, ios, sino en anali analizar zar cada cada atributo, tributo, y aceptarlo aceptarlo y recharechazarlo zarlo por separ separa ado. Frente Frente a la peg pegunta, “¿e “¿exi xiste ste Dio Dios?” s?”,, el el ig ignóstic nóstico o se verá incl inclin inaado a respon responder der con: “depende depende de lo que se entienda por Dio Dios” s”,, y en en vez de ofre ofrecer cer una respuesta respuesta general sobre la la existenci existencia a de Dios, ios, severá incli inclinado a provee proveerr una respuesta detalla detallada para cada atributo tributo.. Así, Así, su postura postura respecto respecto a la exi existenci stencia a de Dio Dios s omnipo mnipotente no es necesa necesari riam amente ente la misma que su su postura postura respecto respecto a Dio Dios s como el conj conjunto de las leyes leyes de la físi física ca,, o Dio Dios s como una sustancia en en tres perso personas. nas. En vista vista de de mucha muchas s de las las dificul dificultades tades conceptuales conceptuales que que el el teísmo tradiciona tradicionall enfrenta2 enfrenta20, muchos de quiene quienes s emplean el el leng lenguaje uaje religio religioso so han han modif modific icado ado concontinua tinuame mente su entendimi entendimiento ento de la palabra palabra ‘Dio ‘Dios’, s’, al punto de convertirl convertirla a en un vo vocablo de signific ficación muy imprecisa. En vista de esto, la postura ignóstica, pocas ve veces defe fen ndida en la filosofía fía de la religión, merece mucho más atención de la que habitualmente habitualmente recibe, cibe, pues pues cualquier cualquier discurso discurso sobre sobre Dio Dios s debe debe aclarar aclarar primero a qué hace ref referenci erencia ae este ste concep concepto to.. *** La discusió discusión n respecto respecto a la exi existencia stencia de Dios ios consti constituye tuye el temá temá central central de la fifilosof losofía ía de de la reli relig gión. ión. No obstante, obstante, el ig ignóstico nóstico legítimamente legítimamente advierte dvierte que que no tiene tiene senti sentido do discutir discutir la la existencia de Dio Dios s (o de cualqui cualquier er ente), ente), si no se ha precisa precisado do primero su naturaleza naturaleza a parti partirr de sus sus atri atributo butos. s.
2(»Ver (»Ver capítulo 111de este libro.
POf OftTU TUlAi AilN FILOSOFÍADELARBUOIÓN CAPITULOI
Con todo, todo, a lo largo largo de la histori historia a de la fil filoso osoffía de la religió religión, n, ha resultado, sultado, y sigue sigue resultando convencio convencional nal que el Dios ios cuya existencia se deba debata ta es es el Dio Dios s con los atributos predicados predicados por por el teísmo fil filosóf osófico. ico. Con muy pequeña pequeñas variaciones, variaciones, es este este Dio Dios s el el que ha sido objeto objeto de cult culto o y ref reflexión lexión en las tres tres gra grandes ndes religiones religiones monoteístas, monoteístas, y el el que es evocado por por la mayoría de las personas personas en en la la civili civilizació zación n *uxidcntal. En funció función n de esto, sto, a partir partir de este momento momento,, emplearemos emplearemos la pal palabra ‘Di ‘D ios’ en en el mismo mismo sentido en que lo hace el teísmo, y las doctri doctrinas nas religio religiosa sas s que sometamos sometamos a consider considera ación ción estar estará án pautada pautadas s por por un un entendimi entendimiento ento teísta de lo divino. divino. Esto no implica implicaque no sea necesario rio una considera consideraci ció ón fi filosóf losófiica de las doctri doctrinas nas que que parten ilc ilc otro entendimiento de ‘Dio ‘D ios’. s’. Pero, Pero, puesto puesto que el núcle núcleo de las las discusio discusiones nes tradicionales cionales en en la fil filosof osofía ía de de la religión ha sido en torno torno al al concepto concepto teísta de Dios, ios, en en este este libro libro nos limi limitarem taremo os a ello, ello, con con la la esperanza nza de que, que, en un futuro, futuro, algún lecto lectorr de este libro libro haga haga una contri contribuci bució ón con un examen examen del del discurso discurso sobre sobre Dio Dios s baj bajo el entendimiento panteísta, panteísta, panenteíst panenteísta, a, dualista lista y deísta.
Capítulo II l.a existencia de Dios Dios
Ia>sdebates debates en en torno torno a la exi existenci stencia a de Dio Dios s consti constituyen tuyen el tema central de la fi fi losofía losofía de la reli relig gión ión moderna moderna y contemporánea. No obstante, obstante, hasta la Eda Edad d Media, Media, !<>sdebates fil filosó osófficos icos en en asuntos asuntos religio religioso sos s no giraba giraban n en torno torno a la existencia existencia de I)ios, sino en torno torno a sus sus atributo atributos s y cómo Dio D ios s inter intera actúa con el mundo e intervi intervie e ne en la Histo Historia. Si bien bien podía podía existi existirr desacuerdo desacuerdo respecto a estas estas cuesti cuestio ones, habí había a un consenso consenso abrumador abrumador respecto respecto a la existencia existencia de Dios, ios, y muy poco pocos s pensadores se inevían nevían a discrepar discrepar en en este asunto. asunto. Hasta Hasta ese momento momento,, la la teolo teología priv privileg ilegiada iada era era la llam llamada ada ‘teolo teología revelada’: aquel discurso discurso sobre sobre Dio Dios s elaborado en base base al conteni contenido do de las escri escrituras turas asumidas ionio nio revelada reveladas, y la las experiencias re reli lig giosa iosas, s, aceptada aceptadas s en base base a la fe fe. No obsta obstante, el rede redescubrimiento scubrimiento de la filo filosof sofía ía griega griega por por parte parte de la escol escolás ásti tica ca y la fil filoso osoffía islá islá mica, propició propició un acerca acercamiento miento entre la tradición tradición racio racionalista nalista gri grieg ega a y las las reli relig giones iones monoteístas. onoteístas. En función de eso, eso, junto junto a la teolog teología revelada revelada,, prosperó prosperó una ‘teolo ‘teolog gía naturaT, a saber, una una teolo teología gía que, a diferenci diferencia a de la revelada, apela exclusi exclusiv vament amente ea la ra razón natural de los hombres, hombres, sin neces necesid idad ad de acept aceptar ar artícul artículo os de fe fe ni acudir acudir ala orientación orientación del del contenido contenido de las las escritura escrituras. s. La teolo teología natura natural, l, entonces ntonces,, ha venido a ser el intento intento por por pronunciars pronunciarse e sobre sobre Dio Dios s en en base al ejercicio ejercicio de la ra razón zón y la ob serva servación ción natural natural del del mundo, y como como ta tal, no está confin confina ada a una una tradici tradició ón relig religiosa iosa específ specífica, ica, pues se estima que que,, en tanto la razó razón n natural es universa universal, cualquier cualquier hom hom bre pue puede de tener tener acces acceso o al conoci conocimiento miento sobre lo divino. divino. A diferencia de la teología revelada, la cual promulga doctrinas específic ficas respecto Iíi naturaleza de Dios, ios, la la teologí teología a natural sól sólo pretende apelar a la razón zón humana para alcanza lcanzarr un entendimiento respec respecto to a la existencia xistencia de Dio Dios s y, y, en menor medida, medida, algui h de sus predicados. Así, Así, mientras la teologí teología a reveladapretende enseñar, enseñar, en apelaci apelación ón a lafe la fe,, doctrinas doctrinas muy muy específ specíficas icas,, como po por ej ejemplo, que Dio Dios s es es tres persona personas, s, o que Israel es el pueblo elegido legido,, o que Maho Mahoma maes el sell sello o de los profe profetas; la la teol teolo ogía natural tural apil pila a all uso de la razó razón n para promulga promulgarr un juici juicio o genera general sobre la exi existencia stencia de Dios. ios. I.a teolo teología natural, entonces, entonces, ha ha venido a desarro desarrolllar una serie de argume argumento ntos s que, en apelación pelación a la racio racionali nalidad, dad, pretenden de demo mostrar strar la existencia existencia de Dios. ios. En esti estima mación ción de los teólo teólogos gos naturales, no e es s necesario adscribi adscribirse rse a ninguna ninguna reli relig gión .1
(iiihrli'l Amlr.uk-
en específ específico ico para para racio racionalme nalmente nte sostener sostener que Dios ios existe existe, pue pues s un uso de la razó razón n acompañado de algunas observacio observaciones nes sobre ciertos ciertos hechos de la naturalez naturaleza, a, permiten inferir inferir la exi existenci stencia a de Dios. ios. Así Así pues, pues, hay hay una rica tradición tradición fil filosó osóffica que ha adelantado delantado difere diferentes ntes argume rgumento ntos s a fa favor vor de la existencia de D Dio ios, s, los los cuales cuales siguen siguen constituye constituyendo ndo el núcleo núcleo de las discusiones discusiones en torno a la fil filosof osofía ía de de la re religión. 2.1. .1. El argumen argu mento to ontoló ont ológic gico o
A dife ferrencia del resto de los argumentos para la existencia de Dio Dios, el ontológico es un un argumento argumento a-priori. Los Los demás argumento umentos s a fa favor vor de la existencia existencia de de Dio Dios s parten parten de algún hecho obse observado rvado en el el mundo para inf inferir la existencia existencia de Dios. Así, son argumento umentos s aposterio riori, a saber, saber, se formulan rmulan después de haber procesado alguna inf información ormación fáctica ctica através través de la experiencia. experiencia. Por Por ej ejemplo emplo,, alguno algunos s argumento umentos s apeapelan a la observació observación n de causali causalidad, dad, de orden y diseño, diseño, de la conduct conducta a moral, etc., y a partir de esa esas s obse observacio rvaciones, nes, se infiere infiere la existencia existencia de Dio Dios. s. El argume rgumento nto ontol ontológico ógico,, por por su su parte, parte, pretende pretende predicar predicar la existencia existencia de Dio Dios s sin necesidad de ninguna observación bservación del mundo. Es Es decir, decir, en base base a puro razo razonanamiento abstracto bstracto,, pretende pretende deducir que D Dio ios s existe. Para ello, llo, apela apela a la naturaleza naturaleza del ser (‘ontoi, en griego, de ahí ahí ‘ontología ‘ontología*) *) del del concepto concepto de Dio Dios s para deducir que el mismo mismo concepto ya implica implica su su exi existencia stencia.. En corto, el argum argumen ento to ontoló ontológ gico postula que que el mismo mismo concepto de Dio Dios s ya impli implica que Dios ios exi existe ste.. Pues, Pues, en en tanto por por defini definició ción, n, Dio Dios s es la entidad má más perfecta concebib concebible, le, necesaria riamente exi existe, ste, pues si no ex exist istiera, iera, ya no sería la ent entid idad ad más perfecta concebible. concebible. El El argumento umento onto ontoló lóg gico parte parte de unadistin distinció ción n dedos tipo tipos s de proposici proposicio ones: las las sintética sintéticas s y las analí nalíti tica cas. s. Las propo proposici sicio ones sintética sintéticas s son aque aquellas cuyo cuyo predicado enuncia algo algo más all allá á delo contenido contenido en el sujeto, y po por ende, ende, no son son necesariam riamente ente verdadera verdaderas. Por Por ej ejempl emplo o, “to “todos dos los los triáng triángulo ulos s son grandes” grandes” puede puede ser ser una proposi proposició ción n ver verda dader dera a o falsa, pues pues el concepto concepto de ‘triáng ‘triángulo ulo’’ no necesa necesariariamente mente impli implica ca grandeza; ndeza; antes antes bien, bien, puede haber triángulos grandes y peque pequeño ños. s. Por Por otra otra parte, parte, las proposici proposicio ones analít analíticas icas son aquell aquellas as cuyo cuyo predicado no enuncia al algo más allá de lo conteni contenido do en el el sujeto, sujeto, y por ende, son son necesariam riamente ente verdadera verdaderas, s, o necesa necesariame riamente nte fa falsas. lsas. Por Por ejemplo, ejemplo, “to “todos dos los los triáng triángulo ulos s tiene tienen n tres tres lados” lados” es una proposici proposición ón necesa necesariame riamente nte verdadera verdadera, pues pues el concepto concepto de triángulo triángulo implica implica que que ésto éstos s tiene tienen n tres lados, si no no,, no sería un un triáng triángulo ulo;; no hay manera manera concebib concebible le que un triáng triángulo no teng tenga a tres tres la lados. Más aún, aún, en tanto necesariam riamente ente verdadera, verdadera, postul postular ar que todos los los triá triángulo ngulos s tiene tienen tre tres s la lados es una tautolo tautología, a sab saber er,, una proposici proposició ón que siempre siempre será verdadera. verdadera.
I A EXIS EXISTENCIA TENCIA DE DIOS CAPITULO ITULO II
Y, Y, de la misma manera, si se enuncia, “ningún triángulo tiene tres lados”, entonces esta es una propo proposic sició ión n necesari necesariam amente ente fa falsa, pues no es es concebib concebible le un triáng triángulo ulo que no tenga tres lados, en tanto el mero mero concepto concepto de triáng triángulo ulo así lo lo implica implica.. Y, en vez vez de ser ser una una tauto tautolo logía, gía, esta esta proposici proposició ón es una cont contradicci radicció ón, a sabe saber, r, siempre será será falsa. Pue Pues bien, bien, el arg argumento umento onto ontoló lóg gico pretende pretende demostrar mostrar quela proposició proposición n “Dios ios no exi existe” ste” es una contra contradicci dicció ón, y por por ende, ende, es es fa falsa. lsa. Pues, Pues, así como el concepto concepto de ‘triáng ‘triángulo’ ulo’ necesa necesariamente riamente impli implica que que tenga tenga tres lados, lados, el concepto concepto de ‘Dio ‘Dios’ s’ nece nece sariam sariamen ente te implica implica que esta esta enti entida dad d exista. exista. Inclusi Inclusive ve el ateo admit admite e que que Dio Dios s existe como como concepto concepto1 1. Lo disputado disputado es es si la existencia existencia de Dios ios como concepto concepto impli implica ca su existencia existencia como enti ntidad rea real. El arg argume umento nto onto ontoló lóg gico se remo remonta ala siguiente siguiente formulació formulación n por por sa san Anselmo Anselmo de Canterbury, un filósofo del siglo XI-XII: Creemosqueencim ncimadeti no sepuedeconcebi concebirrnadaporel pensamiento. Setrata,por por consig consiguiente, de saber saber si tal Ser existe, xiste, porque porqueel inse insensato hadicho en sucorazón: No hay Dios. Dios. Pero cuando me oye decir decir que hay un ser por enci encima madel cual no se puede imaginar nada mayor, este mismo insensato comprende lo que digo; digo; el pensamiento está en su inteli intelige gencia, ncia, aunque no crea que existe existe el objeto objeto de este pensamiento.. ento... El insensato tiene tiene que conveni convenirr en que tiene tiene en el espíri espíritu tu la la ideade un ser por por encima ncima del cual no se puedeimaginar ning ninguna otra otra cosa mayor, porque cuando oye enunciar enunciar este pensamiento, miento, llo o compre comprende, y todo todo lo lo que se comprende está en la inteli nteligencia: y sin dudaningunaeste objeto por encimadel cual no sepuede concebir nada mayor, no existe existe en la la inteli inteligencia sola solamente, porque, si así fue fuera, se podría podría suponer, por por lo menos, que existe existe tam también bién en la la realidad alidad, nueva condici condición ón que haría ría a un ser mayor queaquel que no ti tieneexistenci existencia a másque en el puro y simple simple pensamiento. Por con con sig siguiente, uiente, si este objeto objeto por por encim encima del cual no hay nada mayor estuvi estuviese sol solamente en la la inteli intelig gencia, sería, sin embargo, tal quehabría bría algo por por encima de¿1, conclusi conclusión ón que no sería legítim tima. Exi Existe, por por consig consiguiente, de un modo cierto, un serpor encima del cual no se puede imaginar nada, ni en el pensa pensamiento ni en la larealidad1 2. Este difíci difícill pa pasaje saje recapi recapitula tula el el argume rgumento nto:: Dio D ios s es, es, conceptua conceptualmente, lmente, una enti entida dad d perfecta perfecta y, como tal, no existe algo concebibl concebiblem emente ente ma mayor que Dios. ios. Así, Así, si algo es grande, Dio Dios s es es más grande; grande; si algo es be bellllo o, Dio Dios s es es más bello, bello, etc. Es Es en este sentido sentido que, que, en palabras de san Anse Ansellmo, Dio D ios s es es “a “aquel quello por por encima encima de lo cual no se puede puede imagin imaginar ar nada mayor” mayor”.. Aho Ahora ra bien, Dio Dios s como entidad por por encima encima de
1Algunos lgunos filósof filósofos, os, no obsta obstante, nte, consideran consideran que que Dios Dios ni siquiera existe como como concepto concepto inteligible; ver punto punto I,H. de este libro libro.. Proslcgion sobrela verdad. Folio 2 ANSb'.l-M b'.l-MO. Pr Folio Pub. Corp. 2003, p. 85.
lo cual no se puede imagi maginar nada nada mayor, necesariam riamente ente exi existe. ste. Pue Pues, s, si Dio Dios s no existi existiera era,, entonces entonces es es ima imaginabl ginable e una entidad entidad que que sí existe, existe, y esta esta enti entidad dad imaginada inada sería sería mayor mayor a Dios, ios, pues la existenci existencia a es ma mayor yor a la inexistenci inexistencia. a. Pero, Pero, si esa entidad entidad es mayor mayor que Dio Dios, s, ello ello contradice contradice la premisa premisa inicial inicial seg según la cual, cual, conceptualmente, Dios ios es es aquell aquello o por por enci encima ma de lo cual no se puede imaginar maginar nada mayor. En este senti sentido, do, Dio Dios s como concepto concepto de enti entida dad d perfecta exi existe, ste, pues pues si no existiera existiera,, ya no sería sería perf perfecto ecto (pues (pues la inexistencia inexistencia es es una forma forma de de imperfec imperfecció ción). n). Dado su absoluto absoluto carácter abstracto abstracto,, este argumento es rara rara vez inv invocado ocado por por creye creyentes ntes que que no no son filósof ilósofos. os. Pero, Pero, entre los fil filósof ósofos, os, resulta resulta un un arg argume umento nto muy muy enigmá nigmático. tico. Pues, Pues, si bien a la ma mayoría yoría de los los fil filóso ósoffos les resulta resulta co contra-int ntra-intuit uitiv ivo o que el mero concepto de Dio Dios s ya impli implique su su exi existencia stencia y que, que, por ende, ende, si se comprende comprende el conce concepto pto de Dios, ios, entonces Dios ios existe, existe, ha res resultad ultado o difícil difícil detecta detectarr con con precisión precisión dónde dónde está está la fa falla lla del argumento argumento para para justi justiffica icar su recha rechazo zo.. El primer primer intento por rechazar el argum rgume ento ontol ontológico ógico no constituyó constituyó propia propia mente mente una detecció detección n de una fa falla lla en la argumentació rgumentación n de san san Anselmo, Anselmo, sino una reducció reducción n al al absurdo. absurdo. Un contem contempo porá ráneo neo de sa san Anse Ansellmo, el monje monje Ga Gaulino ulino de Marmoutiers rmoutiers,, postulaba postulaba que, si el concepto concepto de Dio Dios s como entida ntidad d perfecta perfecta implica implica su existenci existencia, a, ento entonces nces tambi también én sería sería posibl posible e postular postular la existenci existencia a de muchas muchas otra otras s entidade ntidades s que, con todo, todo, sabemos sabemos que no existen. existen. Por Por ejemplo, ejemplo, puede concebir concebirse se una isl isla perfecta, perfecta, a saber, saber, una isla isla de la cual no no se puede pensar una isla sla mayor. Pues to que es perfecta, perfecta, esa esa isla isla debe existi xistir. r. Con Con todo, todo, sabem sabemo os que esa isla isla perfecta perfecta sólo sólo existe xiste como como concepto, concepto, pero no como ente rea real. A la la objeción de de Ga Gau ulino, no no ob obstante, po podría responderse señalando qu que, en en efecto, ecto, el concepto concepto de una isla isla perfecta no implica implica su su existencia. xistencia. Y, Y, por por ext extensión ensión,, la la perfección perfección de un un concepto concepto no puede emplear emplearse se co como justif justificació icación n de su su exi existencia stencia.. Pero, Pe ro, estas estas objecion objeciones es no son aplicables a Dios. ios. Pues, Pues, la perfección perfección de las islas islas no es es un concepto concepto que pueda ser clara claramente mente def definido. nido. Por Por ejemplo, no es precis precisable able cuán cuán tas palmera palmeras s debe tener una isl isla a para ser perfecta, perfecta, pues pues si se piensa piensa en un número espec específ ífico ico,, siem siempre pre se se podrá concebir un número número aún mayor. En En el caso caso de Dios, ios, por por su parte, sí puede defini definirse rse su su perf perfecció ección, n, precisame precisamente nte como aquella aquella entidad ntidad de lo cual nada nada mayor puede pensarse. Con todo, todo, las objecio objeciones nes al arg argume umento nto ontol ontoló ógico no son sólo sólo parodias y reduc reduc ciones ciones al absurdo, sino sino a señalamientos ñalamientos formales formales respecto respecto a las fa fallas llas del del argume rgumento. nto. El filó filósof sofo o del del siglo XV X VIII, Da David vid Hume, Hume, consideraba consideraba que que, en base base a puro puro razona miento, miento, no se puede probar probar la exist existenci encia a de alguna entidad entidad real3 real3. En base a puro
DialoguesConcernirteNa eNatural Religión. New York: Hafner. 1948. 3 HUME, HUME, David. David. Di
i .a i ; x x i s t i :nc :ia d k d i o s c a pi pi t u l o i i
razo razonam namiento iento,, po por ejemplo ejemplo,, puede predicarse que un un triáng triángulo ulo tiene tiene necesari necesariam amenente tre tres lados, pero precisamente, precisamente, el triáng triángulo ulo no es una entida entidad d real real, sino sino sólo sólo una abstracci bstracción de nuestro nuestro intelecto intelecto,, mientras que que el argumento ont ontol oló ógico ico pretende demo demostrar que Dio Dios s no es una mera abstracción, abstracción, sino un ente ente real. Hume es consi considera derado do un pal paladín de la epi epistemo stemolo logía gía empir empirist ista, a, segú según n la la cual el conocimiento conocimiento sólo sólo puede ser ser aprehendido prehendido aposteriori riori, es deci decir, r, después después de pasar la experiencia experiencia por los los sentidos. ntidos. En función de esto, no es posib posible le pronunciar pronunciarse se sobre la existencia existencia de un ente real real sin haberlo aprehendi aprehendido do por por vía de la experiencia. En el el caso caso del del argume rgumento nto ontol ontoló ógico, ico, se asume sume que que Dio Dios s es perf perfec ecto to,, pero, esto inmediainmediatamente obli bliga a preguntar untar por por qué ha de asumirse que Dio Dios s es perfecto. rfecto. ¿A ¿Acaso caso no podría Dios ios ser imperfecto como, como, de hecho, hecho, muchas muchas religiones polit politeísta eístas s lo conci conci-ben? ben? Postular Postular apriori que Dio Dios s es es perfecto es una asunción sunción no justif justificada; icada; de hecho, hecho, una una dific dificult ultad ad a la que debe enfrentarse nfrentarse el teísta teísta es es que muchos muchos de los los atri atributo butos s divino divinos s tradicionales tradicionales so son asumidos sumidos gratui gratuitamente4 tamente4. La posici posició ón empirista empirista de Hume puede puede ser ser discutibl discutible, e, pero, pero, en todo todo caso, caso, señala señala una una falla lla considera considerabl ble e en el el argume argumento nto ontol ontológico. ógico. El argumento umento onto ontoló lógico gico parte ilc ilc la def definició inición n de Dio Dios s como la enti entida dad d más perf perfecta posible, posible, y a partir partir de de esa esa premisa, isa, concl concluye uye que Dios ios exi existe. ste. Pero, esto termina termina por ser un argum argumento ento circular, circular, a saber, ber, un argume argumento nto cuya concl conclusió usión n es la misma premisa de la cual partió partió, y por por ende ende,, no prueba nada nada.. Pues, en tanto el argumento argumento ontoló ntológico gico parte de la premisa premisa de que que Dio Dios s es la entidad ntidad más perfecta, perfecta, entonces entonces ya está asumiendo asumiendo su exi existenci stencia, a, y la conclusión conclusión termina siendo siendo la premisa premisa original, a sabe saber, r, la exi existencia stencia de Dios. ios. En En otras palabras, el argume argumento nto ontoló ntológico gico asume asume la existenci existencia a de Dios ios para probar probar que que Dios ios existe, xiste, y eso eso es un arg argume umento nto mani maniffiestam iestamente ente circular. Una Una crítica crítica más forma formall al arg argume umento nto onto ontoló lóg gico proviene proviene del del fil filóso ósoffo del del siglo XVTII, XVTII, Inm Inma anuel Kant. En En opinión opinión de Ka Kant, la fa falla crucia cruciall del arg argum umento ento ontol ontolóógico yace en asumir que la existenci xistencia a es un predicado predicado5 5. Kant K ant consi considera dera que los atriatributos butos tradici tradicio onales nales conferidos conferidos a la divini divinida dad d (omnipo (omnipotencia, tencia, omnisciencia, etc.) etc.) son predica predicados, dos, en tanto enuncian una cuali cualida dad d respecto respecto al sujeto. sujeto. Así, por por ej ejemplo, en la proposición “D “Dios ios es es omnipotente omnipotente””, sobre sobre el sujeto sujeto T)i T)io os’ se se predica predica su omnipo omnipotentencia. cia. Pero, advi advierte erte Kant, Kant, la la e exi xistencia stencia no es propi propia amente mente un predicado. predicado. Pues, Pues, cuando se predica predica que el sujeto existe, existe, en reali realidad dad no se está agre agrega gando nada a la descripció descripción n de las propi propieda edades des que lo definen. definen.
•I Ver panto anto 1.1. de este libro. libro. 5 KANT, Imma Immanucl. Criti Critic cade¡a de¡ara^ ra^ónpura. México: México: Porrúa Porrúa.. 1987.
En una propo proposidón, sidón, el verbo verbo ‘s ‘ser* (y (y sus sus af afines, como ‘existir*) ‘existir*) sirve sirve como como vin vinculaculación entre el el suje sujeto y aque aquello quesepredicadel del sujeto. sujeto. Por ej ejemplo, plo, en la propo proposidón sidón “la “la manzana nzana es roj roja”, d verbo ‘ser* sirv sirve e de enlace nlaceentre la manzana manzanacomo como suje sujeto, to, y su propropiedad piedad roja roja. En función de esto, agreg agregarcomo predicado una variante variante dd verbo ‘se ‘ser’ r’ no es realmente unapropied propieda ad, sino sino una repeti repetidó dón n dd dd verbo que sirv sirve e co como enlace enlace.. Así, Así, si bien una propo proposid sidó ón como como “la “la manzana es existe existente” apare aparentem ntemente ente predica una propropieda piedad de la la ma manza nzana a través través dd dd verbo ‘ser*, en en realida lidad d no predica al algo nuevo, vo, a saber, ber, no consti constituye tuye una una propiedad. propiedad. Pues, Pues, ‘existi ‘existir’ r’ ya está presupuesto en d verbo ‘ser’. En función unción de esto, en tanto la la existencia existencia no es un un predicado (sino, (sino, más más bien, el enlace entre el sujeto sujeto y el el predicado predicado), ), entonces entonces una entidad entidad no es es meno menos s perfecta perfecta por por no no existir. xistir. Y, Y, en en tanto la la existencia existencia no cuenta como criterio para para la perfecdó perfecdón, n, es irrelevante que una enti entidad dad exi exista sta o no para que se se conciba conciba como perfec perfecta. ta. Por Por ende, ende, Dios ios puede conti continuar nuar concibi concibiéndose éndose como aquello llo de lo cua cual nada mayor mayor pueda pueda pensarse pensarse y, con todo, no existir. xistir. 2.2. 2.2. El argum arg umen ento to cosmológ cosm ológico ico
La palabra gri griega ega ‘kosmoí originalmente originalmente sig signif nificaba icaba ‘orde ‘orden’, n’, pero en en las las eti etimol molo ogías contempo contemporáne ráneas, as, ‘cosmo ‘cosmos’ s’ está está más asociado sociado al universo. E Esto sto,, en parte, refleja refleja una tendencia tendencia a consi considerar derar que el universo universo es un lugar ordenado (cuesti (cuestión ón que es disputada disputada por por varios varios físicos y filó filósof sofos6 os6). Etimológica timológicame mente, nte, ento entonce nces, s, ‘cosmolo ‘cosmolog gía’ es d estudio del del univers universo, o, y el arg argume umento nto ‘cosmoló ‘cosmológ gico’ ico’ para para la existencia existencia de Dios ios parte de la observ observadó adón n del universo universo para elaborar elaborar una inf inferenci erencia a respecto respecto a sus sus orírígenes enes y, y, de ahí, inf inferir la exi existencia stencia de Dios. De forma forma general, eneral, el argume argumento nto cosmoló cosmológ gico postula postula que que, a partir de la observación ción de cadena cadenas de eventos, puede inf inferirse que esta cadena cadena no puede prolo prolonga ngarse rse hasta d infi infinito, nito, de fo forma tal que tuvo que haber un age agente que diera diera inic inicio io a esa cadena, cadena, y ese ese agente es Dio Dios. s. Exi Existen sten tres versiones versiones del argumento rgumento cosmol cosmoló ógico, gico, la las cuales, si bien parten parten del del mismo princip principio io,, iinco ncorporan rporan alguna algunas s dif diferendas entre entre sí, lo sufic suficient iente e co como para que las consideremos consideremos por por separa parado. 2.2.1 .1. El AKiU iUMFNTO fX fX (MISA YLt MOW El argume argumento nto cosmol cosmoló ógico es probableme probablement nte e el más antiguo ntiguo de la teolog teología natunatural. Si bien Aristó Aristóteles teles,, como como el resto de los los fil filóso ósoffos grieg griego os, fue fue ajeno al concepto concepto de creatio atio ex nihilo nihilo (creadó (creadón n a partir partir de la nada) y acept aceptaba aba la eterni eternidad dad de la materia, materia, postuló postuló que, en tanto observamos observamos movi movimiento miento,, existe existe una cadena de agentes que que 6 Ver punto 2.4.2. de este libro.
I.A UXISTI2NCIA NCIA DG DIOS DIOS CAPITUL CAPITULO O II
genera eneran n el movi movimiento miento de otro otros s agentes, pero esta ca cadena dena no puede puede prolo prolonga ngarse rse ad in]initumy de de forma forma tal tal que existe un Primer M Mot otor or que movió movió sin ser movido. ovido. Y, dado su atributo de motor motor inmóv inmóvil il,, a este este agente lla llamamos mamos ‘D ‘Dios’. os’. Si bien Aris Aristó tóteles teles sentó la las bases bases para una teolo teología natural y una defensa defensa del argumento cosmoló cosmológico, ico, su concepto concepto de la div divin inidad idad como Primer Primer Moto Motor era era muy muy aj ajeno al Dio Dios s providencial providencial del teísmo tradicional, tradicional, pues pues se trata de un Dios ios que que da inicio inicio al mundo, undo, pero una vez cumplida cumplida su su labor, labor, no intervi interviene ene en él. No No obstante, obstante, santo santo Tom Tomás de Aquino se propuso elaborar una síntesis síntesis del cristia cristianismo con con la filo filosof sofía ía griega riega, y reivin reivindicó dicó el argume rgumento nto de Aristót ristóteles eles respec respecto to al Prime Primerr Moto Motor. r. Santo Tomás omás de Aquino es célebre por sus quinquaeviaey sus sus ‘cinco ‘cinco ví vías’ as’ (o arguargumentos) ntos) para para intentar ntentar probar probar la existencia existencia de Dios, ios, prese presentadas ntadas en en su obra maestra maestra,, Theolo logca. Las dos la Summa Th dos primeras vía vías, ex motu y ex causa (argumento a partir del movimiento, movimiento, y argumento argumento a parti partir delas causa causas, s, respectivamente), respectivamente), son son muy similares similares:: 1) “Es “Es cierto y consta consta por por el el sentido sentido que en en este mundo algunas algunas cosas son movidas. movidas. Pero todo lo lo que es movido movido es mov movido ido por por otro. Por Por tanto, si lo que mue mueve ve es es movimovido a su vez, vez, ha de ser movido movido por por otro, y este este por por otro. Mas así no se puede proceder hasta el inf infin init ito o... ... Lueg uego es nece necesa sario rio lleg llegar a un un primer motor motor que que no es movido por nada; nada; y este todos todos entienden entienden que es Dios7 ios7”; 2) 2) “Vemos que en en este mundo mundo sensible sensible existe un o orden rden de causa causas s efici eficiente entes; s; pero no vem vemos os ni es posibl posible e que algo sea causa causa eficiente eficiente de sí mismo, porque de lo contra contrario rio sería sería anterio anteriorr a sí mismo, mismo, lo cua cual es imposib imposible. le. Ahora hora bien, bien, no es posibl posible e que que en el el orden orden de causas causas efici eficientes entes se proceda proceda hasta hasta el inf infiinito nito.. .... Luego es nece necesa sario rio suponer suponer una causa causa eficiente eficiente primera primera,, que todos llama llaman Dio Dios”8 s”8. El primer primer argumento umento puede puede ser ser fo formali rmalizado zado en la siguiente estructura silogísti silogística ca:: 1. Todo Todo aquell aquello o que se mueve mueve es es movido movido por por otro agente. 2. No puede haber una una cadena cadena inf infinita nita de ag agentes que mueven a otros otros agentes; 3. Luego, Luego, existe un motor motor que no es mov movido, ido, a sa saber, ber, Dio Dios. s. De la misma manera, nera, el segundo argumento argumento puede ser ser fo formali rmalizado zado así: 1. Todo Todo evento evento es causa causado do por por otro evento; vento; 2. No puede haber haber una una cadena cadena inf infinit inita a de eventos eventos que causan otro otros s eventos; eventos; 3. Lueg Luego o, exi existe ste una causa que no es causada, causada, a saber, Di Dios. As Así, las dos primeras viaede santo Tomá Tomás s de Aquino Aquino son básicamente el el mismo argumento; la pequeña difere diferencia ncia radica dica en que el prime primer argumento infiere nfiere a partir rtir del motim imientOy mientras que el segundo inf infiiere a parti rtir de la causalidad. Ambos argumentos,
Teoló lógica. Fspas 7 AQUI AQUI NO, Tomá Tomás de. de. SummaTe Fspasn Calpc. 1943 1943.1, .1,q. 3, a. a. 3. 8 Ibidcm.
no obstante, obstante, señalan que no puede puede existi existirr una cadena de infini infinita ta de causas o agentes que muev ueven a otros otros agentes, y po por ende, ende, existe existe una causano causada sada, o un moto motor no movido ovido.. La principal principal dif dificultad icultad de este este arg argume umento nto es que, que, pareciera contrade contradecirse cirse a sí mismismo. En su forma forma silogíst silogística, ica, la la primera primera premisa premisa enuncia enuncia que todo ev evento ento es causa causado do por por otro evento, vento, a saber, que todo todo cuanto existe existe tiene tiene una una causa de su su existenci xistencia. a. Pero, Pero, la conclusió conclusión n señala señala que que exi existe ste algo algo que no no tiene tiene causa causa,, a sa saber, Dios. Dios. Pues Pues bien, si Dio Dios s no tiene tiene causa causa,, entonces entonces esto esto contradice contradice la premisa premisa inici inicial, al, seg según la cual cual todo todo cuanto cuanto existe existe tiene tiene una una ca causa. Así Así, si to todo tiene una causa, ¿por qué Dio Dios no ne necesita también una causa? En otras otras pal palabras, si Dio Dios s es causa causa de todo, todo, ¿cuál es la causa de Dio Dios? s? Si se alega alega que que Dios ios se causó causó a sí mismo mismo y que, por por ende, ende, no es causa causado, do, entonces, ntonces, ¿po ¿porr qué no no se puede al alegar egar que el el universo universo pudo causarse causarse a sí mismo? mismo? I^a alternativa alternativa parecería parecería ser, entonces, entonces, una una regresió gresión n causal causal al iinf nfiinito nito.. Esta idea ha resultado resultado enigmática e incluso incluso aterrado aterradora ra a la mentalidad mentalidad reli religio giosa, sa, que conci concibe be que la cadena causal debe interrumpi nterrumpirse rse con una causa causa no no causada causada. De hecho, hecho, la argum argumentació entación n clave clave de sa santo Tomás de Aquin Aquino o es que no se puede proceder proceder hasta el iinf nfin init ito o en una secuenci secuencia a de causas o de agentes movientes. movientes. Pero, Pero, amerit amerita a cuescuestion tiona arse si si es má más adecua adecuado do postular postular una regresió resión n causal causal al al infini infinito to,, o interrumpir interrumpir arbitrariame arbitrariamente nte esta regresió regresión n en un ente no causad causado. o. Si emplea empleamos mos el mismo razo razo-namient namiento o para postul postular ar la exi existenci stencia a de de la causalidad usalidad del mundo, mundo, y por por ende, ende, de que todo todo cuanto existe tiene tiene una causa causa,, entonces entonces dista de result resultar ar claro por por qué qué Dio Dios s no necesitaría tambi también én de una causa causa. Quizás uizás esta concepci concepció ón nos nos result resulte e extraña, pero podrí podría a ser ser más atribui atribuibl ble e a una manera habitual bitual de pensar, pensar, a la cual cual nos nos hemos afeaferrado. En palabras de Bertrand Bertrand Russell, Russell, “no hay razón zón por por la cual el mundo no pueda pueda haber nacido sin causa. causa.... no hay razó razón n para suponer suponer que el mundo mundo haya haya tenido un comienzo. comienzo. (La (La idea idea de que que las las cosas tienen tienen que que tener un un princi principi pio o se debe realmente realmente a la pobreza pobreza de nuestra nuestra imagin imaginació ación) n)”9 ”9. Aún Aún si se admitiere que una regresión causal al infin finito no es posible y que, por ende, debe debe exi existi stirr una causa causa no causada, causada, toda todaví vía a podría podría objetarse bjetarse que esta versión versión del del argumento umento cosmol cosmoló ógico asume gratui gratuitamente tamente la causali causalidad. dad. Da David vid Hume Hume ha sido el filóso ilósoffo que con mayor mayor entusiasmo ha criticad criticado o la la noción noción de cau causa sali lida dad. d. En opinió opinión n de Hume, Hume, puesto puesto que nuestra nuestra experiencia experiencia del del mundo es limit limitado, ado, el cono conocimiento cimiento es fundame undamentalme ntalmente nte inductivo. inductivo. Pe Pero, ro, en tanto inductivo inductivo,, nunca puede pretender pretender certeza. za. Así, nunca podremos podremos tener la certeza certeza de que un un evento causa a otro evento evento,, pues la idea de ‘causali salida dad* d* impl impliica la secuenci secuencia a necesari riade un evento tras tras otro. A juicio juicio de
or¿¡h¿ nosoycris istia iano, Edhasa, 9 RUSSEI RUSSEIX X, Bertrand. P nd. Po Edhasa, 1999, p. 22.
I Ji J i l'XIS l'XISTHNCIA THNCIA DI- OIOS CAPI l' dl. dl.d II
Hume Hume, la la conexi conexió ón entre una secuencia secuencia de evento eventoss no es necesa necesari ria, a, y por ende, ende, no existe una una relació relación n de causa causalilidad dad entre entre los los eventos. eventos. Nuestra Nuestra mente mente ha adquirid dquirido o el hábit hábito o de aso asoci ciar ar secuencias secuencias de eventos, y en la repe repeti tició ción n de esto estoss ev eventos, ntos, cree ver ver relacio relacione ness de necesidad. necesidad. Pero, Pero, racio racionalmente, nalmente, el hecho de que, que, ha hasta lo ahora expeexperimentado, rimentado, evento B siga siga a evento A no impli implica ca que evento A sea sea causa causa de B, B, pues para para abstraer esa esa concl conclusió usión, n, habría que tener certeza respecto a la necesidad necesidad de que B siga a A, pero la las limi limitacio taciones nes de nuestra experiencia experiencia no nos nos ofrece ofrecen n esa certeza, sólo una aproximación inductiva. De esa esa manera manera,, si no tenemo tenemos capacid capacidad ad de establ establecer ecer relaciones relaciones necesari rias entre eventos, no es racional sostener la noción de causalidad. Si no podemos sostener la causa causalilida dad, d, entonces entonces el el argume argumento nto cosmol cosmoló ógico, ico, en tanto tanto apela apela a la causa causalilidad, dad, ta talla lla. Y, Y, así como Hu Hume ofre frece una crítica epistemológica de la noción de causalidad, el reciente reciente desarroll desarrollo de la físi física ca cuántica cuántica ha cont contemplado emplado la la posib posibililid idad ad de de que existan fenómenos enómenos espont espontáneos, áneos, es decir, que no han sido causados1 causados10. Con todo, todo, aún aún si se admit admitiere iere que, que, en efecto, efecto, existe existe una causa causa no causada causada,, o un agente inmóvi inmóvil,l, ello no impli implica ca que esa causa causa cuente cuente con los los atributos atributos divino divinoss traditradicionalmente concebidos por el teísmo filosófico. Es perfectamente concebible que, en caso caso de que la causali causalidad dad exi exista, sta, y no sea sea posibl posible e una cadena cadena causal causal al al inf infini inito to,, nn haya una sola sola primera primera causa, causa, sino sino múlti múltipl ples es primera primerass causas; causas; en otra otras palabras, el argume rgumento nto cosmoló cosmológico podría podría usarse usarse para para probar la exi existencia stencia de un Dio Dios, s, pero también también la la existenci existencia a de un un comit comité é de diose dioses. s. Para Para inici iniciar ar una cadena cadena causa causall sin ser ser a la vez causa causado, do, no son son necesa necesario rioss los los atri atributo butoss de omnisciencia, omnisciencia, omnipo omnipotencia, tencia, perfección o benevolencia. Suponga upongamos que los científ científico icoss terminen por por determinar determinar que hubo un evento evento que BigBang. No dio orige origen n a todo cuanto cuanto existe xiste (el universo), universo), a sa saber, ber, el Bi No es del del todo cla claro si, BiigBang, o Dios mismo sería el B BiigBang En bajo ese esce escena nari rio, o, Dios ios sería la causa causa del del B cual cualquierade los los dos dos casos, es perfectam perfectamente ente posi posibl ble eque no se trate deun age agent nte e con los los atributos divi divinos nos tradi tradiciona cionales. les. Incluso, si hubo una causa causano causada causada alacual llamar lamarnos nos ‘Dios’, ello ello no implica implicaque Dios ios sigaexistiend existiendo; o; antes antes bien, esa esa cau causa sapudo haber haber propipropiciado ciado el origen origen del del universo, pero inmediatamente inmediatamente despué despuéss pudo haberse haberse extinguido. xtinguido. 1.1.2. El AMMÍWOMMM
Hem Hemos visto visto que la principa principal críti crítica ca al argume argumento nto cosmoló cosmológ gico tradiciona tradicionall en base a la causa causa y el el movimi movimiento ento es que, si to todo tiene tiene una causa, causa, entonces, entonces, ¿por ¿por qué Dios no necesita tambi también én una causa causa?? Si se postul postula a que Dio Dioss no necesit necesita a causa causa y que 10 RAK, Alister. QuantumPfrysics. Oncworld Oncworld Publications, 2006.
se causó a sí sí mismo, mismo, entonces, entonces, ¿por ¿por qué no pudo el unive universo causarse a sí mismo mismo y prescindi prescindirr así de su necesidad de causa? causa? Pues bien, fre frente nte a la suscepti susceptibil bilidad idad del tra tradici dicio onal argumento umento cosmoló cosmológico, ico, algunos filóso ilósoffos contemporáneos contemporáneos han aleg alega ado que el unive universo sí necesita necesita de una causa causa,, en tanto el univer universo so tuvo un inicio. inicio. Este aleg alegato ato recapi recapitul tula a una variante del del argume rgumento nto cosmológ cosmológico, ico, el cual, cual, de forma forma independiente independiente,, los los fil filósof ósofos os islámico islámicos s desa desarro rroll llaron aron a partir partir del del sig siglo XI. El arg argumento umento en cuestió cuestión n es es lla llamado mado el ‘ar ‘argu gume mennto cosmológico halante pues pues proviene proviene de la tradición tradición kalamy a sabe saber, un int intento ento de racio racionaliz naliza ación ción de la teolo teología islám islámica ica a partir partir de la dialécti dialéctica ca.. En su formu formulación lación contem contemporáne poránea a por por el el filósof ilósofo o Will William iam Lañe Craig, Craig, el el arguargumento kalan se fo formali rmaliza de la siguient siguiente e manera11: 1) 1) to todo cuanto cuanto ha comenzado comenzado a existir existir (o (o tiene tiene un inicio inicio), ), tiene tiene una una causa causa;; 2) 2) el unive universo come comenzó nzó a existir existir (o (o tuvo un inicio inicio); ); 3) lueg luego o el unive universo tuvo una causa causa. Si bien el argume argumento nto kalamno hace explícit plícito o que la causa causa del unive universo es Dio Dios, s, lo lo deja entrever, entrever, en la medida medida en en que exi existe ste un age agent nte e causal fuera fuera del universo. universo. La primera premisa del del argumento argumento puede cuestionarse cuestionarse en vi virtud de las observaobservaciones ciones que asoma la físi física ca cuánti cuántica, ca, respecto respecto a la posibi posibillidad de evento eventos s no causa causados. Así Así, es posible que algo tenga un inicio espontáneo, a saber, que no sea causado por nada nada.. Pero, Pero, en la medid medida a en que estas estas cuesti cuestio ones aún aún resultan resultan demasiado conf confusa usas, puede acept acepta arse que, que, en efecto ecto,, todo todo cuanto cuanto ha tenido un inicio inicio,, tiene tiene una cau causa sa.. La segunda segunda premisa del del argumento es má más disputabl disputable. e. La La princip principal al críti crítica ca al argumento cosmoló cosmológico convencion convenciona al es que, que, frente rente a la posibil posibilidad idad de un Dio Dios s que no es causa causado, do, también es posib posible le postul postular ar que el universo universo no sea sea causa causado. Ahora hora bien, bien, si el el universo universo no ha ha si sido causad causado o, entonces entonces habrí habría a que que admiti admitir que el unive universo no ha tenido inici inicio, o, pues todo cuanto tiene tiene un inicio inicio ha sido caus causa ado. De hecho, hecho, un universo sin inici inicio o y no causado causado ha sido la la alterna lternativa tiva de muchos muchos filóso ilósoffos ateos ateos frente rente al argume rgumento nto cosmológ cosmológico. ico. El punto crucial en el el argume argumento nto kalamradica en en intentar intentar demostrar demostrar que el universo universo sí ha tenido tenido un inicio inicio,, pues una vez que se demuestre demuestre ese ese inicio inicio,, ha habrá que admitir admitir que el universo universo tuvo una causa causa.. Willi Willia am La Lañe Craig esg esgrime rime dos argume rgumento ntos s princi principales pales para intentar intentar demostrar demostrar que que el univers universo o hubo de tener tener un inicio. inicio. Los Los críticos críticos del arg argumento umento cosmoló cosmológico convencion convenciona al post postulan ulan como alterna lternati tiva va una cadena cadena causa causal inf infini inita. ta. Santo Tomás omás de Aquino insistí insistía a en que seme semejjante cadena cadena es imposibl imposible, e, pero los los crítico críticos s de santo Tomás omás sosti sostienen enen que es má más lógico lógico postul postular ar la existenci existencia a de esa cadena, cadena, que intenterrumpirla rrumpirla arbitra rbitrariame riamente nte en Dio Dios. s.1 1
heKalamC Cosmología!Arg a!A rgument. Wip 11 CRAIG CRAIG, William Lañe Lañe. TheKalam Wipff & Stock Publishcrs. 2000. 2000.
ÍA líXISTK líXISTKNCIA NCIA Dl¿ DIOS CAI»1IT IO II
Pues bien, Wil Willi liam am Lañe Lañe Craig seña señala la que los los inf infinito initos s reales no existen; existen; es es decir, decir, los infini infinitos tos sólo sólo pueden pueden existir existir como abstraccio bstracciones, nes, pero pero no como rea realida lidade des. s. Craig invita invita a pensar pensar en una bibli biblioteca oteca que que contiene contiene una una canti cantida dad d inf infini inita ta de libros; libros; estos estos libros están stán dividido divididos s en en dos conj conjuntos: untos: los los libros libros rojos rojos y los libros libros neg negros. Bajo esta imagen, el el conj conjunto unto total de libros libros es inf infinito inito,, pero los subconjunt subconjuntos os (a saber, ber, el conjunto conjunto de libros libros rojos, rojos, y el conjunto conjunto de libros libros negros) negros) también son son inf infinitos. Así, la biblio bibliotec teca a conti contiene ene un conjunto conjunto infini infinito to de libros, libros, pero cada una de las mitade mitades s tic estos libro libros s son igualmente igualmente infini infinitas tas.. De esa manera manera, el conjunto conjunto de libros libros rojos rojos sena sena más pequeño pequeño que el conjunto conjunto tota total de libros libros (en tanto tanto sólo sólo conti contiene ene la mitad), mitad), pero al mismo tiem tiempo, po, tendría tendría el mismo mismo tamaño tamaño que el el conj conjunto unto total total de libros libros (en lanto ambos ambos son infini infinito tos). s). Dos conjunt conjunto os que sea sean, al al mismo tiem tiempo, po, de igua iguales pero difere diferentes ntes tam tamaño años, es un un absurdo, una imposib imposibililid idad ad lógica lógica.. Y, Y, en en vista vista de de esta para paradoja, doja, Craig sostiene sostiene que los los infin infinit itos os sólo sólo existen como abstra abstracció cción, n, pero no como rea realidades. idades. En tanto tanto los los inf infin init itos os rea reales no existen, existen, la cadena cadena causa causall no puede prolong prolonga arse hasta hasta el inf infini inito, to, y por ende, ende, el universo hubo de tener un inicio. El otro otro argumento que Craig empl emplea ea para intent intentar ar probar probar que el univer universo so tuvo un inicio inicio,, provi proviene ene de las recientes recientes teorías teorías adelant adelantada adas por por los los físi físicos. cos. En En lo que ha ha BigBang, la ma ve venido a llamarse la teoría del Bi mayoría yoría de los los fí físicos sicos acept acepta a que el univer univer se>tuvo un inic inicio io con una explo explosión sión a partir de un estado extrem extremada adamente mente denso denso y ( aliente liente;; y desde ento entonces, nces, el universo universo ha estado en expansió expansión. n. Unaprime primera ra difi dificulta cultad con con el argumento kalames que, si se postula postula que un infini infinito to real es imposible imposible y, por por ende ende, no existe existe,, ento entonce nces, ¿cómo puede un Dio Dios s inf infini inito to existir? existir? Uno de de los los atributo atributos s tradicionalm tradicionalmente ente confer conferido idos s a Dios ios es es la infini infinitud. tud. En En la med mediida en que sealega que que el inf infini inito to sólo sólo existe existe como abstracción, cción, pero no como rea realida lidad, d, en(
Con todo, podría podría alega alegarse quela experiencia experiencia revela, revela, a partir partir de laevidencia evidencia científica científica del B tuvo un inici inicio; o; mientras mientras que la evi evidencia dencia no revela nada BiigBangque el universo sí tuvo sobre los inici inicios os de Dio Dios, s, precisame precisamente porque Dio Dios s está fueradel del tiem tiempo. po. Por ende ende,, se puede puede alegar que el universo sí tuvo un inicio, inicio, pero Dio Dios s no tuvo inicio inicio.. No No obsta obstante, la fa falta de evidencia evidencia respe respecto cto al iinici nicio o de Dio Dios s no prueba que Dios ios no tuvo inicio inicio;; y si no es posibl posible e pronunciarse pronunciarse sobre los inici inicios os de Dios, ios, en en tanto El está fuera uera del del ttiem iempo, po, ¿cómo podem podemos os predicar algo sobre sobre una entida ntidad d que no está dentro del del tiem tiempo? Aú Aún otra dific ficultad con el argumento kalames que es discuti discutibl ble e que el unive universo, aún aún si tiene tiene un inici inicio, o, sea sea causa causado. La noción noción de causali causalidad dad supone un orden crocronoló nológico gico en el el que un evento evento,, por por necesidad, necesidad, antece antecede de a otro; otro; en otras pal palabras, la causali causalidad dad supone un ‘ant ‘antes’ es’ y un un ‘después’. ‘después’. Teóri Teóricam camente, ente, el B Biig Banges el inicio de todos todos los los elementos elementos que conforman conforman el universo, universo, incluido incluidos s el el tiem tiempo po y el espacio. As Así, no parece ser viable postular la existencia de un evento ‘antes’ del B BiigBang, pues, precisame precisamente, la distinció distinción n entre ‘antes’ y ‘de ‘después’ spués’ comenzó comenzó con el B BiigBang. Y, si no hubo nada antes ntes del del B ntonces el univers universo o tuvo un inicio, inicio, pero pero no tuvo una BiigB gBa angentonces causa, pues admitir admitir que el universo universo tuvo una causa causa impli implica la existenci xistencia a de un un agente causal causal que crono cronoló lógicame gicament nte e antecede antecede al universo, universo, pero precisame precisamente, nte, el tiem tiempo po (a saber saber,, lla a disti distinci nció ón entre ‘antes’ y ‘despu ‘despué és*) come comenz nzó ó con con el el B BiigB gBa ang Así, Así, preguntarse tarse qué qué ocurrió ocurrió antes del B BiigB gBa ango cuál es su causa, es afín a preguntarse preguntarse qué está está al norte del del Pol Polo o Norte: Norte: nada nada.. Un intento intento por por atender atender esta esta objeció objeción n sería sería alega alegarr que el B BiigBangesDios ios (y no que el B BiigBangha sido causado causado por por Dio Dios): s): de esa esa forma, Dio Dios s permanece permanecería ría co como un fefenómeno no causa causado do que causó causó al universo. universo. Pe Pero, ro, la relació relación n de identidad identidad entre Dio Dios s y el B ya no sería propiamente una solución teísta, sinopanteista: Dios no sería BiigB gBa ang ya un agente separado separado del del univer universo, so, sino sino que terminaría terminaría por por ser ser el universo universo mismo. mismo. 2.2.3. El AftliUM AftliUMlMT'. lMT'.)) :X ■ ’if A '.W W íí/
El argumento umento de la conting contingencia proviene provienede la terceravía vía desanto Tomá Tomás de Aquino: Aquino: Nos encontramos con con cosas que tien tienen posibi posibillidad de existi existir y de dejar de existir, existir, pues algunas se engendran y se corro corrom mpen. Ahora hora bien, lo lo que tiene tiene posibi posibillidad de no existi xistirr algunavez no existe existe. De ahí que si todas las cosas cosas tuvie tuviesen esaposibil posibiliidad de no existi xistir, r, alguna vez no habría exist existiido nada, y por consiguiente consiguiente ahora tampoco, pues dela nadano pro procede cedenada. Pero dado queahora ahoraexist existe e algo, esque no todas todas las las cosas tien tienen posibil posibiliidad deexisti existirr y de no existi existir, r, quealgo ha de ser necesario, rio, y esto, en últim tima instanci nstancia, a, es Di Dios12.
12 AQUI NO. Tomá Tomás s tic. Ob. Ob. cit.
I.A I.XI .XISTKNC TK NCIIA DE DIOS DIOS CAIMTtl| CAIMTtl| jC>II
El argume argumento nto de dell aqu aquinante inante reposa sobre una distin distinció ción n entre cosas conti continge ngentes ntes y cosas necesarias. La Las cosas contingentes son aquellas que pueden o no existir; es decir, de cir, es concebib concebible le un escenario escenario en el que las cosas en en cuestión cuestión no existan, existan, así como también es concebib concebible le un escena escenario rio en el que que las las cosas en en cuesti cuestió ón sí existan. existan. Así, Así, po porr ejemplo, plo, una sil silla, la, el hombre hombre,, la la felicidad, felicidad, el plane planeta ta Tierra, las leyes de la físi física ca son rea realida lidades des co conti ntinge ngentes, ntes, pue puess es concebible concebible un escenario escenario sin su exi existencia. stencia. El planeta fierra, ierra, por ej ejem emplo plo,, pudo pudo haber haber no existido existido si se hubiese hubiesen n dado dado otra otrass circunstancias; circunstancias; igualmente, lmente, la las leyes leyes de la físi física ca po podrían drían ser difere diferentes, ntes, etc. En En fin, son conti continge ngentes ntes roda rodas aque aquelllas reali realida dades des que po podríamos dríamos co concebir ncebir como como inexistentes. inexistentes. Por su parte, parte, la las cosa cosass necesa necesarias rias son aquellas cuya inexist inexistencia encia no es concebi concebi-ble bajo ningún escena escenario rio,, y a la inversa, las cosa cosass necesariamente riamente inexist inexistentes entes son aqu quellas ellas cuya existencia existencia no es es concebib concebible le baj bajo ningú ningún n esce escena nario rio.. Las proposici proposicio ones tic la matem matemática ática y la lógica son necesa necesarias, rias, en tanto no es concebibl concebible e baj bajo ningún esce scena nario rio,, que dos más dos no sean cuatro. A la inversa inversa, no es co concebib ncebible le bajo ninningún escena escenario rio que un círculo se sea a cuadrado, drado, de forma forma tal que un un círculo círculo cuadrado es necesariament riamente e inexi inexistent stente. e. Pues bien, el argume argumento nto de la contingencia contingencia alega alega que todos todos los los elem elemento entoss del del universo universo son conti continge ngentes, ntes, en tanto existe existe la po posib sibililidad idad de que no hayan venido venido a existir. xistir. Y, en tanto son conti continge ngentes, necesitan una ra razón zón por por la cua cuall sí viniero vinieron na existir; xistir; un un evento evento o elemento co conti ntinge ngente nte no puede existir existir por sí solo solo (en ese ca caso so sena se na neces necesa ario), rio), así, un evento depende depende de otro otro evento continge contingente. nte. Esto conduciconduciría a una una cadena infini infinita ta de ev eventos con conti tinge ngentes. ntes. Pero, el argu argumento mento en cuesti cuestió ón adv ad vierte que no puede puede haber una cadena inf infinit inita a de conti contingentes, pues esta cadena cadena impedirí impediría a la existencia existencia de algo, en tanto no ha habría bría algo necesario necesario que, que, al existi existirr por por sí solo, propi propicia cia la existencia existencia de de las otra otrass cosas. cosas. Si Si todo todo cua cuanto nto existe existe fue fuera ra co conti ntinge ngente, nte, entonces entonces debió haber un tiem tiempo po cua cuando ndo nada existió istió;; y si esto esto fue uera ra as así,í, entonces entonces no habría habi habido do na nada da que ha haya ya po podid dido o propi propiciar ciar la existencia existencia de los los entes. entes. Por Por ello, llo, santo Tomá Tomáss de Aquino Aquino insiste insiste en que que nada nada puede puede venir de la nada nada.. En vista vista de que que las las cosas cosas sí existen, existen, el argu argumento mento de la la co conti ntingencia ngencia infiere infiere que que debe debe existi existirr un ente neces nec esa ario y no conti continge ngente, nte, del cual en últi última ma instancia instancia dependen todos todos la las cosas conting contingen ente, te, y a este ser ser llamam llamamos os ‘Dio ‘Dios’. s’. En sus vertientes vertientes más modernas, el argumento argumento señala señala que el univ universo es una rea realida lidad conti continge ngente, nte, y como tal, amerit amerita a una una explicació explicación: n: ¿por ¿por qué qué el univer universo so es de esa, esa, y no de de otra otra manera?, nera?, o más aún, ¿por ¿por qué el univ universo erso exist existe, e, si en realidad pudo pud o ha haber ber no existido existido? ? A partir partir de estas preguntas, se infiere infiere que que, si el univer universo so es contingente contingente y exi existe, ste, entonces entonces debe debe tener un un motivo motivo para para exi existi stirr que que no procede procede de sí mismo. Si el univer universo so existe, existe, entonces entonces ha de ser ser porque un ente ente propi propició ció que así lucra, lucra, pues de lo contra contrario rio,, no existirí existiría. a. Ese Ese ente es Dios. Dios.
Como corolario corolario de la continge contingencia ncia del univer universo, so, el filó filósof sofo o G.W. G.W. Le Leibniz ibniz propropuso puso el ‘prin ‘principi cipio o de la razó razón n sufici suficiente’, ente’, seg según el el cual, para cada cada propo proposici sició ón, cosa cosa o evento, evento, debe debe ex existi stir una razó razón n por por la cual sea de esa, esa, y no de otra manera13. Así, Así, todo cuanto cuanto existe en en el universo universo tiene tiene un mot motiv ivo o (pues (pues pudo haber sido sido de otra otra manera), y en últi última ma insta instancia, la la exi existencia stencia del del unive universo entero tiene tiene a Dios ios como razón. zón. Como Como extensión extensión de su su ‘principi ‘principio o de la razón zón sufici suficiente’ ente’ al argume argumento nto de la conti continge ngencia, ncia, Leibniz elabo elaboraba raba la sigu siguiente iente pregunta: unta: “¿por ¿por qué hay hay algo, algo, en vez de nada nada?” ?”.. En En otras otras palabra palabras, s, puesto que todo cuanto cuanto existe en el el universo pudo haber haber no existido, existido, es menester menester expl explic ica ar por por qué sí sí vino vino a existi xistir, r, a saber saber,, cuál es su razó razón. n. Pues Pues bien, bien, esgrime esgrime el el argume rgumento nto de la continge contingencia, ncia, si el universo pudo haber haber no existi xistido do,, pero con con to todo sí existe, existe, ha de ser ser porque hay hay un un agente que deseó deseó que el el universo universo sí existi existiese ese,, y ese agente es es Dio Dios. s. Una primera debilid debilidad ad del del argumento umento de la cont contin inge genci ncia a radica dica en asumi asumirr que, que, puesto que es posib posible le que las cosas sea sean cont contin inge gent ntes, es, ento entonces nces en en algún mo momento mento debieron no existir. xistir. El mero mero hecho hecho de que algo algo sea sea conti continge ngente nte no implica implica que en algún momento momento debió no existir; existir; antes bien, aún aún frente rente a la posibili posibilidad dad de no no existir, existir, un ente pudo haber existi existido do eternamente. eternamente. En otras otras palabras, la eternidad eternidad no impli implica necesidad, necesidad, así como la la cont contin inge genci ncia a no no impl impliica temporalidad. temporalidad. De De esa manera, manera, aún si es posible posible que el universo universo no existiese existiese (y por ende, ende, es contin conting gente), ello no impli implica ca que hubo un momento momento en que que el universo universo no exi existi stió ó. Por otra otra parte, podría podría cuestio cuestionars narse e la misma misma conti continge ngencia ncia del del universo. universo. Por lo general, los los def defensores del del argumento umento de la conti contingencia ngencia esgrimen esgrimen que, que, puesto que todas todas la las cosas son son conti continge ngentes, ntes, entonces entonces el unive universo es conti continge ngente nte y, y, por por ende, ende, amerita merita una ra razón zón o expli xplicació cación n de su exi existencia. stencia. Pero, Pero, el hecho hecho de que que los compocomponentes nentes del del universo universo sean conti continge ngentes ntes no impli implica ca que el universo universo sea en sí mismo conti continge ngente. nte. Pues, Pues, si se asume asume gratui gratuitamente tamente que el conjunt conjunto o como como entidad entidad tiene los mismos atri atributo butos s que los los componentes que conf conforman el el conjunt conjunto, o, se incurre incurre en una ‘fa ‘falacia lacia de composición composición’. ’. Así, Así, por ejemplo, ejemplo, los la ladrillos drillos que conforma conforman n una pared pueden medi medirr cuarenta cuarenta centímetro centímetros s cúbico cúbicos; s; pero eso no impl impliica que la pared mida también también cuarenta centí centíme metro tros s cúbicos. cúbicos. De la misma manera, nera, el hecho de que todos todos los los el elementos ementos del universo sean conti continge ngentes ntes no impli implica que el unive universo, en su conjunto, conjunto, también también sea contin conting gente. ente. De hecho, hecho, algunos algunos físi físicos cos y filó filósof sofos os considera consideran n que el univer universo so sencillame sencillamente existe, y no neces necesiita de una explicació xplicación. n. Según hemos hemos visto, visto, existe la posibil posibilidad idad de eventos eventos autóno utónomos mos que no requieren requieren de causa causas. s. En En eso esos s casos, casos, lo los fenómenos fenómenos en1 en1
Nuevo,rensayossoirrrel entendimientohumano. Madrid: Editora 1^LEIBNIZ LEIBNIZ,, G.W. Nu Editora Nacional. 1977.
EXISTENCIA A DE DIOS CAPI CAPI ITU jO II \ A EXISTENCI
cuestió cuestión n sencillame sencillamente nte existirían existirían y podrían haber no no existido existido,, pero no reque requerirían una una expli explicación, cación, precisame precisament nte e porque porque no han sido causa causados. Pues bien, el el universo universo podría podría ser ser uno de estos stos fenómenos, fenómenos, y en en ese caso, caso, ya no sería cont contin inge gent nte e y no nenecesita cesitaría ría un age agent nte e causal. causal. Por último, último, el argume rgumento nto de la contin conting gencia enf enfrenta renta el mismo probl problem ema a que que atañe a las otras otras versiones versiones del del argumento umento cosmol cosmoló ógico: gico: ¿por ¿por qué qué ha de interrumpirse nterrumpirse arbitrariame rbitrariamente nte la cadena cadena de cosa cosas s cont contin inge gent ntes es en Dio Dios? s? ¿Por ¿Por qué Dios ios no puede ser ser conti continge ngente, nte, como el unive universo? En base base a esto, a la pregunta de Leibniz “¿por “¿por qué qué hay hay algo en vez de nada?” nada?” se le puede añadi añadirr otra otra pregunta: pregunta: “¿po “¿por qué existe xiste Dios en vez de nada?”1 nada?”14. Si la exi existenci stencia a de todo todo requiere una una expli xplicació cación n en virtud virtud del del principio principio de la razón sufici suficiente, ente, ¿a ¿acaso caso la la existencia existencia de de Dios ios no requiere requiere también una una expli explicación? cación? Si se asume asume que Dio Dios, s, en base a sus sus atributo atributos s concebido concebidos s a-priori, necesariam necesariamente ente existe existe porque su perfecció perfección n impl impliica existenci existencia a (y por por ende, ende, no es es conti continge ngente), nte), entonces entonces se incurre en en las mismas mismas dificul dificultades tades que enfrenta enfrenta el arguargumento onto ontoló lóg gico; ico; a saber, ber, que no es es posible posible deducir los los atributos atributos de un un ente ente como Dios, en detri detrime mento nto tota total de la experiencia. experiencia. 2.3. .3. El argu ar gume ment nto o exgradu
El argum argumento ento en base a los grados {exg popularidad, d, y xgradu) nunca tuvo mayor popularida actualmente es muy poca pocas s veces veces empl emplea eado do po por los teólo teólogos naturales. No No obstante, obstante, puesto que procede de santo Tomá Tomás s de Aquino, Aquino, quien lo constit constituyó uyó como como la cuarta cuarta de sus cinco viae para para demostrar demostrar la existencia existencia de Dios, ios, conserva conserva cierta relevancia relevancia entre los filósof ilósofos os de la religión. religión. En palabra palabras s del aquinante, aquinante, el argume argumento nto es el sigu siguient iente: e: Encont ncontram ramos en este ste mundo cosas cosas más o menos nos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, nobles, y otras otras cualidades así. sí. Aho Ahora ra bien, el más y el menos se dicen dicen de cosas diversa diversas según la la diversa aproxi proxim mación ación a lo que es máxim ximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que seaópti óptimo, nobi nobilísim simo, máxim ximamente verdadero y, por consi consigu guiente, máxim áximo ser. Y como lo lo que es máxim ximo en un género es causa de todo todo lo que se conti contiene bajo esegénero, hade haber un máxim ximo ser causa dela bondad, de la verdad, de la nobl nobleza eza yde las demás cualidades por por el estil estilo; y este es Di Dios15. Así Así, el el ar argumento en cu cuestión po postula que lo los ob objetos ti tienen pr propiedades en en diver diversos sos gra grado dos. s. Si Si un objeto bjeto ti tiene una propi propieda edad d en en grado menor, ento entonces exi existe ste (>tro obj objeto que tiene tiene la propi propieda edad d en un máximo máximo grado posibl posible. e. Así, si hay cosa cosas s buenas, poder poderosas osas o perfectas e en n menor propo proporción, rción, y otra otras s en mayor proporció proporción, n,**3 1 14 STKNGK TK NGKR, R, Víctor. Víctor. God: Tbt I w/ rdI ly/ n/ ljtsis, New New York: Promctheus. Promctheus. 2008, p. 133. 133. 13 AQUI NO, Tomás d de e. Oh. cit.
entonces debe exi existi stirr una entida ntidad d que tenga tenga la mayor posibl posible e bondad bondad,, perfección, perfección, poder, etc. etc. Y, Y, esa entidad con el mayor grado grado posible posible es Dios. Dios. Este argumento rgumento presenta la dific dificult ultad ad de que, que, a parti partirr de los los grados de variación variación de una una propi propieda edad d en en difere diferent ntes es objetos, objetos, no ha de inferirse nferirse que existe existe una propi propieda edad con el máximo máximo grado grado de ese ese atributo tributo existe. Ciertame Ciertament nte e es concebibl concebible e que que esa enti enti dad dad exista, pero ello no implic implica a su existencia existencia rea real. Es posibl posible e que que los los gra grado dos s ocurra ocurran n dentro de unos límit límites, es, y la variación variación de grado grados s no impl impliique que haya un ser ser con el máximo ximo grado grado posibl posible. e. Por vía vía de reducció reducción n al absurdo absurdo,, podrí podría a argumentarse, umentarse, po por ejemplo, ejemplo, que dado dados s los diversos diversos grados grados de mal mal olo olorr que que se evidencian en difer diferentes entes objetos, objetos, existe una entida ntidad d con con el el mayor mayor grado grado de olo olor desa desagr grada adable ble posible. posible. No obstante, bstante, podría podría pre sentarse sentarse como réplica réplica que esa entidad entidad con mayor gra grado do de olo olor desag desagradabl radable e es es el Diablo, pues pues Dio Dios s sólo sólo detenta el máxi máximo mo grado grado de cuali cualida dades des asociada sociadas a El, y el el mal olo olorr no es una de ella llas. Con todo, vale insisti insistirr en en que las las difer diferencia encias s de grado grado de dive diversas rsas propi propieda edades des no impli implican can que deba existi existirr una entidad entidad real con con el el máxi máximo mo grado grado de esa esas s propi propieda edades des en cuesti cuestió ón. 2.4. El argumento argum ento teleológic teleo lógico o
El vocablo vocablo ‘teleolo ‘teleología gía’’ proviene proviene de la pal palabra griega griega ‘/eloSy que significa ‘propó sito’ sito’.. En En corto, corto, el argumento umento teleoló teleológico pa para la existencia existencia de Dio Dios s alega alega que, que, en la medida en en que el el mundo exhibe un propósito propósito,, ha de inferirse inferirse que que una inteli intelige genci ncia a suprema, un genera generado dorr de propósito propósito,, existe existe. Esa inteli intelige gencia ncia suprema suprema es Dio Dios. s. El El argume rgumento nto teleológ teleológico dirige dirige su atenció atención n a la armo armonía nía de los componentes componentes que con con forman el universo; universo; de ello infiere infiere que el unive universo cuenta con un diseñado diseñadorr cósmico. cósmico. Por ello, llo, el arg argume umento nto teleológ teleológico también también es conoci conocido do como el ‘argumento umento del del diseño diseño’’: no es concebibl concebible e la existenci existencia a de un diseño sin un diseñador. diseñador. Desde los inici inicios os del cristi cristia anismo, se haadela adelantado ntado la noción noción de que la naturaleza naturaleza consti constituye tuye evidencia evidencia de la existencia existencia de Dios, ios, pues pues en en ésta se se exhibe exhibe un orden y una una perfecció perfección n tal, que necesariam necesariamente ente debemos debemos inf inferir erir que ha sido crea creada por por una inte nte lige ligencia cósmica. cósmica. Así, por por ej ejemplo, san san Pablo sostenía sostenía en la EpístolaalosRomanosque, “lo invisib invisible le de Dio Dios, s, desde la crea creación ción del mundo, mundo, se deja ver ver a la inteligencia inteligencia a tra vé vés de sus obras” (1 (1: 19 19-2 -21 1). Igualmente, san Agu Agustín afir firmaba: “El “El propio mundo, por perfecto perfecto orden de sus sus cambio cambios s y movimi movimiento entos s y por la la gran gran bell belleza de todas las las cosas cosas visibl visibles es,, pro procl clama.. ama.... que ha sido sido crea creado, y asimismo que su su crea creador dor no podría podría habe haberr sido otro otro que un un Dio Dios s inefa inefable e invi invisibl sible e en en grande grandeza, za, y. y ... en belleza belleza” ”16.1
16 Citado por: por: Rl R l’SE, Michael. “The “T he argume rgument nt from from Desig Design” n”.. En: DEMBSKY DEMBSKY,, W.A. y RUSE, Michael (cd.)
I A KXISTKNCIA KXISTKNCIA DI* DIOS DIOS CAPITU CAPITULO LO II
Fue santo santo Tomá Tomás s de Aquino, Aquino, no obstante obstante,, el que mejo mejorr arti articuló culó el argume rgumento nto ideol ideoló ógico, gico, en la quinta quinta de sus sus viae: Ve Vemos, en efecto, que cosas que carecen de conocimiento, como los cuerpos natura les, obran por por un fin, fin, como se comprue comprueba observando observando que siempre, o casi siem siempre, obrandela lamismamaneraparaconseguir uirlo loquemásles lesconvi conviene;por pordondesecom com prendequeno van asu fi fin obrando obrando al acaso, sino sino intenci intencionadam onadamente. Ahora Ahora bien, lo lo que carece de conoci conocimiento miento no ti tiende a un fi fin si no lo lo diri dirige ge alguien que entienda entienda y conoz conozca, ca, ala manera como el arquero diri dirige gela fl flecha. Luego existe existe un ser inteli intelige gente quediri dirig ge todas la las cosas materiales ateriales a su fi fin, y aéste llamamos Di Dios* os1 *7. Desde la Eda Edad d Media Media hasta hasta la Ilustra Ilustració ción, n, la quinta vía vía de santo Tomá Tomás s de Aqui Aqui no constituyó constituyó una argume rgumentació ntación n conv convincente incente a los los fil filósof ósofos. os. Si, como se alega, la las cosas cosas que carecen carecen de inteli ntelige genci ncia a obran por por un fin, fin, entonces entonces ha de inf inferirse que tras esas cosas yace un Creador Creador que las diri dirige ge hacia hacia ese fin. fin. En En base a la quint quinta a vía vía se argume rgumenta nta que los los elementos ntos de la la naturalez naturaleza a tienen una razó razón n de ser concebida concebida por por el Creador: Creador: así, por por ejempl ejemplo, o, la pigme pigmentaci ntació ón verde del lagarto tiene tiene un propó propósit sito, o, a saber, ber, servi servir de camuf camufllaje para para evitar vitar la la depredació ción. No es merame meramente nte fort fortuit uito o que el lag lagarto cuente con el colo colorr verde, pues éste tiene tiene el propó propósit sito o del camuf camuflaje; un di di seña señador dor inteli intelig gente lo debió debió haber haber provisto. provisto. La pigmentació pigmentación n verde verde está está dirigida ha cia el camuflaje, camuflaje, de la la misma misma manera manera en que la fl flecha echa se diri dirige ge al blanco. Y, así como la flech flecha a diri dirigida gida al blanco blanco debe contar contar con un arquero arquero que la dirij dirija, la pigmentació pigmentación n ve verde también debe contar con una inteligencia que la dirija. En el siglo XV X VIII, el filó filósof sofo o Da David vid Hume Hume se se propuso evaluar evaluar vario varios s de los los arg argu u mentos ntos a favor vor de la existenci existencia a de Dios, ios, en en una de de las obras cumbres cumbres de la fi filoso losoffía Diálogossobrela ela religión natural La obra está de la religión religión,, Di está concebida como una con con ve versación entre dos teístas, Cleanthes y De Dem mea, quienes exponen argumentos a favor de la existencia de Dio Dios, s, y un escéptico, escéptico, Filón, Filón, quien se propone propone detectar detectar las las fa falla llas en en las argument rgumentacio aciones nes de su contraparte. contraparte. Por boca de Cleanthes, nthes, Hume ofrece ofrece una nueva versión versión elocuente elocuente del argumento ideoló ideológico gico (sólo (sólo parainme inmediatam diatamente ente critica criticarlo rlo vorazme vorazmente, nte, como vere veremos). os). Somera Somera mente, santo Tomás Tomás deAquino quino había fundam fundamentado entado su quinta quinta vía vía en base base auna analo analo gía entre la dirección dirección del mundo y la la direcdó direcdón n de una flech flecha a. El argume rgumento nto de Cleanthes desa desarro rrolllla a aún más la la analog nalogía co como fundame undamento del argumento tdeoló tdeológico ico: Observa el mundo, contempl contempla a el todo todo y cada una de sus partes: encont encontrará rarás que no es más que una gran máquina, quina, subdi subdivi vidi dida da en un número inf infiinito nito de máquinas uinas más
/
Dt Dtsign. Cambridge Cambridge University University Press. 2004, pp. 13-31. 17 AQUINO AQ UINO,, Tomás de. Ob. Ob. Cit.
f .ihri t'l Andruc ndrucU U*
pequeña pequeñas que, que, de nuevo, admit admiten en subdivi subdivisiones siones a un grado grado más allá allá de lo que los sentidos sentidos y las las facu faculltades ades huma humanas pueden pueden rastrear rastrear y expl expliicar. car. Todas Todas estas estas máq máquin uinas, as, c incl incluso uso sus partes más dim diminutas, están ajustadas las unas a las otras otras con una preci preci sión sión que propi propici cia a la admiración ración de todo aquel que alguna vez las las haya contem contempla plado. La curiosa curiosa adaptació adaptación n de los los medio medioss a los fines refl refleja exactame exactamente, nte, a pesar de que lo excede, la la producción producción del del ing ingenio enio humano- el diseño, pensa pensam miento, sabi sabiduría duría e inteli intelig genci encia. Puesto que, que, por por lo tanto, los los efectos efectos separec parecen en entre sí, hemos hemos de inferir, inferir, por toda todas las las reg reglas de analogía, nalogía, que las causa causass tam también bién se parecen, recen, y que el Autor de la naturalez naturaleza a es en buena medida edida simil similar ar ala mente humana, a pesar de que tiene tiene faculta cultades mucho más grandes, grandes, propo proporci rcion onada adas por por la lagrandeza del del trabaj trabajo que Él ha llevado evadorr cabo. Con este argumento argumento.... probamos la la existencia existencia de una Deidad y Su sim similitud con la mente e intel inteliigencia ncia humana18. Un siglo antes de Hume, el el fil filóso ósoffo René Descarte escartess había concebido concebido al univer universo so como unagran gran máquina, máquina, y esta concepci concepció ón ha ma mantenido ntenido popularidad popularidad desde ento entonce nces. s. Si bien el el mecani mecanicismo cismo impli implicaba caba que Dios ios no interv intervenía enía directamente directamente en en la causali causali dad dad de cada fenómeno, enómeno, esta doctrin doctrina a también también sirvió sirvió para concebir concebir que, que, si el univer universo so funciona como una má máquina, entonces una inteli intelig gencia debi debió ó haber haber diseñado diseñado esa esa má má quina. quina. Es así como Hume, a través través de Cl Clea eanth nthes, es, sustenta el arg argume umento nto teleoló teleológico: ico: en la la medi medida da en en que el universo universo exhibe exhibe un orden cuidadosamente cuidadosamente diseñado, se parece parece a una una máqui máquina na generada generada por por el el int intelecto electo humano. humano. Al cont contempl emplar ar una una máqui máquina na que que cumple funcio funciones nes parti particulare culares, s, inf inferimos erimos que se trata trata de un un objeto objeto fabrica fabricado do por por un un ingeniero ingeniero huma humano no con un propósit propósito; o; de igual igual manera manera,, al contempl contemplar ar el univer universo, so, que funciona como unagran gran máquina, máquina, hemos de inf inferir erir que tambi también én ha sido sido diseñado, no por un ing ingeniero humano, humano, sino por por un diseñador inteli intelige gente nte cósmico, a sabe saber, r, Dio Dios. s. Los historiadores de la teología natural suelen pasar por alto que el verdadero fundado undadorr del del elo elocuente argum argumento ento teleoló teleológico gico en base base ala analo analog gía entre el univers universo o y la máquina fue fue Hume. De for forma injusta, pr prefie fieren co conceder al te teólogo de del si siglo XIX, Willi Willia am Paley Paley,, esa distinció distinción n (presumibl (presumiblem emente ente,, porque porque,, mientras mientras que Paley Paley entusiastamente defendió el argumento teleológico, Hume lo expuso sólo para refu tarlo inme inmediatame diatamente). nte). El punto punto por por el cual cual Paley es más célebre es es su recapitul recapitulació ación n del del argumento argumento teleol teleoló ógico en base base a la analo analogía. gía. Hume tomaba tomaba a las máqui máquinas nas y su funcionam uncionamiento iento como analog nalogía del del univer universo; so; Paley Paley siguió siguió la misma pauta pauta,, y tomó al relo relojj (una máq máquin uina a cuya comprensió comprensión n de su funci funcio onamiento es accesibl accesible e al vulgo) vulgo) como analogía para para formular formular el el argume argumento nto teleol teleológico. ógico. Así, Paley Paley es es el el artíf rtífice de la célebre analog nalogía del relojero, relojero, la cual cual es frecue frecuentemente ntemente utiliz utilizada ada hasta el día de hoy para para argum argumentar entar la existencia existencia de Dio Dios: s: 18 HUME, David. Ob. cit, cit, p. 17. 17.
EXISTENCIA DE DIOS CAPITULO II \ A EXISTENCIA
AJ AJ cruzar un terreno baldío, supongamos que megolpease mi pie contra una piedra, y mepreguntasen cómo habíaido aparar allí la piedra, yo posiblemente respondiese, que por todo todo lo lo que yo sabía en sentido sentido contrario contrario,, estaba ahí desde siempre; tal vez tampoco poco fuese fá fácil cil demostrar que esta respuesta fue fuera absurda. Pero supong supongamos queyo hubiese hubieseencontrado encontrado un reloj reloj en el suelo, suelo, y se me preguntase cómo había iido do a parar el reloj reloj a ese lugar, dif difícil cilmente nte debería bería pensar en la la respuesta que había dado antes, que hasta donde yo sabía, sabía, el reloj reloj había estado siem siempre allí. Sin embargo, ¿por ¿por qué esta respuesta no debería valer valer para el reloj al igual que la piedra piedra? ¿Por Por qué no es tan admisibl sible e en el segundo caso com como en el prime primero? Por Por esta razón, razón, y por por ning ninguna otra otra, asaber, que cuando nos ponemos a inspecciona inspeccionar el reloj, reloj, percibim percibimos- lo que no podíam podíamos descubri descubrir en la la piedra piedra- que sus diversa diversas partes están const construi ruidas das y ensam bladas con un objetivo, objetivo, por ejem ejemplo, plo, que han sido sido formadas y ajustadas paraproducir producir movi ovimiento, y ese movi ovimiento está regulado de modo queindique ndiquelahora horadel día; día; qué si las lasdiversas diversas partes rtes hubiesen sido formadas deotra otra manera acomo están, o puestas según otra disposi disposici ción ón o en algún orden disti distinto a ése en el queestán colocada colocadas, ni nin gún movi movimiento se habría bría lleva llevado a cabo en la la máquina, uina, o ni ninguno que respondi spondiese ese al uso al que ahora ahora sirv sirve1 e19. As Así, a juicio de Paley, a dife ferrencia de la piedra, el reloj exhibe diseño. Y, Paley ra zona: “no “no puede haber haber diseño sin sin diseñador; invención invención sin inventor, inventor, orden sin elec ción. .. medio medios s apro apropiados piados para un fin, fin, y que que ejecutan ejecutan su funció función n en en el el cumplimiento cumplimiento de ese fin, fin, sin que el fin fin haya sido jamás amás contempl contemplado” ado”2 20. A parti partir de estos célebres pasa pasajes, jes, Paley consi consideraba deraba que, así así como como el relo relojj es una máquin máquina a que que cuent cuenta a co con pre cisión y armo armonía nía en la la fa fabricación de sus piezas piezas (un mínimo mínimo error error de precisión precisión en en el arreglo de sus sus piezas piezas podría podría impedir impedir el funcionam uncionamiento iento del relo relojj en su su co conjunto njunto), ), y a partir de ello, ello, ha de inf inferirse la existenci existencia a de un un reloj relojero que empl emplea ea su inteli intelige genci ncia a para para la fa fabricación del relo reloj; j; el univer universo so es una máq máquina uina suprema suprema, y por extensión, extensión, debe debe inferirse inferirse la existencia existencia de una int inteli elig gencia diseñadora. diseñadora. Ant Antes de proseguir con la argumentación de Paley en base a la analogía entre el artif rtificio humano humano y el el universo, universo, amerita destacar destacar las crític críticas as que Hume, Hume, a través través de su personaje personaje Filón, Filón, adelantó adelantó en contra contra del del argumento umento ideoló deológico. gico. En primer lugar, lugar, Hume consi considera dera que no es posib posible le establecer establecer una una analo analogía gía entre el univ universo y un artefa rtefacto humano humano,, y que, que, por por ende el argumento es inace inacept ptable able (pue (pues, s, precisame precisamente, nte, reposa reposa sobre esa analogía). Es posibl posible, e, estima Hume, Hume, compar comparar ar dos objetos objetos como, digamos, una piedra y un relo reloj,j, y en en base a esa compara comparació ción, n, po podemos inf inferir erir que un objeto objeto fue fue diseñado por por un ingeniero, ingeniero, mientras mientras que el otro otro no lo fue. Pe Pero, por por
19 PALEY, PALEY, William. PALEY, PALEY , William. NaturalTheokgy:Sekctions. Bobbs-Mer Bobbs-Merrill rill.. 1963., p. I. 20 PALEY, PALEY, William. William. Oh. cit.. p. 11.
(¿¿« (¿¿«br brio ioll A m lr a dc
defin definici ició ón, el el unive universo es es uno solo solo (ve (veremos remos má más adelante adelante que otros otros críti críticos cos del argume rgumento nto ideoló deológico gico sí consideran consideran la posibi posibili lidad dad de que existan varios varios universos), universos), por por ende, ende, no tene tenemos mos posibi posibili lidad dad de de compa compara rarr este este univ unive erso con otro otros s universos. En el caso del del relo reloj,j, hemos hemos apreciado apreciado cómo cómo el relo relojero jero genera genera su artificio rtificio.. En tanto nos sirve de prece precedente dente,, la la observación del del proceso de fa fabricación nos habrá permitido permitido inf inferir erir que cada cada vez que vea veamos un reloj, reloj, es producto producto de un reloje relojero. Pe Pero, ro, no hemos podido podido apredar el el proceso a través través de del cual cual el supuesto supuesto diseñador del del universo llevó llevó a cabo cabo su obra. obra. Luego, Luego, de la mera observadón bservadón del del unive universo no podemos inf inferir erir la existencia existencia de un un diseña diseñado dorr cósmico cósmico.. Como Como corol corolario ario de esta esta objeció objeción, n, Hume señala que apena apenas s tenemos tenemos experiencia experiencia de una pequeña esquina del del universo. universo. Como Como máxi máximo mo representante del escepti esceptidsmo, Hume dedi dedicó có la mayo mayorr parte parte de su su obra al al pro probl blema ema de la inducci inducció ón: nunca podremos podremos alcanzar alcanzar la certez certeza a en la exp experienci eriencia, a, pues pues la observ observadó adón n de la parte parte nunca podrá garanti rantizarno zarnos s el conocimient conocimiento o del del todo. Así, el hecho hecho de que apreciemos preciemos una aparienci apariencia a de orden en en este rincó rincón n del universo universo no impl impliica que todoel univ iverso tam bién esté esté dotado de orden, y que, po por lo tanto, tanto, haya haya sido sido creado por por una inteli intelig gencia suprema. Otra objeció objeción n de Hume Hume radi radica ca en el hecho de que, aún aún si se reconoci reconociere ere que, en en efecto ecto,, el universo ha sido diseñado diseñado por por una intelig inteligencia, de eso no se desprende desprenden n los atributos atributos tradicionale tradicionales s que se se con conffieren aDios. ios. Lo máxi máximo mo a lo que el arg argume umento nto teleológ teleológico puede puede aspirar aspirar es es afirma afirmarr la evidend evidenda a de un un diseñador, diseñador, pero de eso eso no se desprende desprende que ese diseñador sea uno, omnipo omnipotente, tente, omni omnisdent sdente e y benevol benevolente. ente. De De la misma mane manera ra en que el ser huma humano, no, con con sus imperfeccio imperfecciones nes e inmorali inmoralidade dades, s, puede puede diseñar diseñar un reloj, loj, el artí artíffice del del universo también también podría podría ser ser imperfecto imperfecto e inmo inmo ral. Incluso, d artíf rtífice del del universo universo podría podría no ser ser propi propiam amente ente inteli intelig gente, sino que alcanzó su crea creació ción n a través de un un mecani mecanismo smo de ensayo ensayo y error. Y, esgri esgrime me Hume, Hume, ¿por qué ha deinf inferirse que sólo ha habido un diseñador, diseñador, aca acaso no es posibl posible e que que un comit comité é de dio dioses diseñara diseñara el mundo?2 mundo?21 Más aún, si el mundo, en tanto exhibe exhibe diseño, diseño, requiere requiere la exist existenda enda de un dise ñador, ñador, ¿aca ¿acaso so ese ese diseñador, en tanto tanto principi principio o ordenado, ordenado, no requier requiere e también también otro otro nfinitun finitunfi En otra diseña diseñador, dor, y a su vez éste otro diseña diseñado dor, r, y así adiin otras s palabra palabras, s, si Dio Dios s diseñó al mundo, mundo, ¿quién diseñó a Dio Dios? s? Si Dio D ios s se diseñó a sí mismo, ¿por ¿por qué qué el univer universo so no puede diseñarse a sí sí mismo mismo también? De forma forma meno menos s original, original, pero igualmente igualmente ef efectiva, Hum Hume e también también objetó objetó que, si el el universo está está tan tan perfecta perfectame mente nte diseñado, diseñado, ¿por ¿por qué existe el el sufrimiento sufrimiento (pro (pro
21 II IIIJMH, IJMH, David. David. Ob. Ob. cit., parte parte V.
ÍA EXIS EXISTENCIA TENCIA DE DIOS CAPITULO II
ducto ducto de las las imperfecciones) imperfecciones) en el el mundo? mundo? A la preg pregunta, ‘¿por ‘¿por qué qué D Dio ios s permite el el mal?’, se ha ofrecido recido una ampli mplia gama gama de respuest respuestas2 as22; basta por por aho ahora ra mencionar mencionar queeste asunto asunto consti constituyó tuyó para Hume, y sigue consti constituyendo tuyendo hoy, una seria seria objeció objeción n al argumento umento teleológico teleológico.. Con Con todo, todo, si bien Hume Hume elabora elabora críticas críticas muy agudas al al argume argumento nto teleológico teleológico,, en Diálogossobrela ela religfón natural pareci va varios rincones de los Di pareció ó dobl dobleg egarse arse y admitir dmitir la existencia existencia de un un diseñador diseñador cósmico cósmico.. Con Con frecue frecuencia ncia se ha pensado pensado que Hume termi nó admiti admitiendo endo la la exi existencia stencia de un diseñador, diseñador, por por temor a la perse persecución cución.. El hecho hecho de que escondi escondiese ese sus sus opini opinio ones tras el personaje personaje Filó Filón parece ser evidencia evidencia de que sentí sentía a miedo a ser perseguido perseguido por por rebati rebatirr los los argumento rgumentos s tradicio tradicionalmente nalmente ex expues pues tos para para defende defenderr la existencia xistencia de de Dios. Pero, Pero, el fil filóso ósoffo Da Daniel Dennett ennett opina opina que que Hume se dobl dobleg egó ó ante el el argumento argumento teleoló teleológico, no tanto po por temor a ser ser persegui ui do, sino por por el hecho de que que,, si bien bien señalaba señalaba las las fa falla llas del del argumento argumento,, no concebía concebía una una mane manera ra sati satisf sfactori actoria a en en que pudiese haber aparienci apariencia a de diseño sin diseña diseñador, dor, cuesti cuestión ón que, como como vere veremos, el bió biólogo logo Charles Da Darwin sí logró logró hacer2 hacer23. 2.4.1 .1. El ALUMINIOl O li
IN1 N1AMüMA
Quizá uizás el el mismo hecho de que Hume Hume no hubiese hubiese estado estado plena plename mente nte convencido convencido de las las fa falla llas del argumento rgumento teleoló teleológ gico fue lo que permitió permitió que, que, dos décadas décadas después, después, Paley Pa ley recapitul pitulase ase el arg argume umento. nto. El campo de observació observación n natural que Paley seleccio seleccio naturalles una extensa nó paradefender laexistencia xistencia de Dio Dios s fue fuela biolo biolog gía. La Teologíanatura extensa prese presentación ntación de ejempl emplo os de organismos nismos cuyas estruct estructuras uras exhib xhiben en diseño, de lo cual, cual, como hemos hemos vi visto, Paley inf infería la existencia existencia de un un diseñador. diseñador. Paley se se concentra concentra en en lassupuestas supuestas perf perfeccio ecciones nes del del cuerpo humano: no: el esqueleto esqueleto (el cual exhib exhibe e un preciso orden mecá mecánico nico de los huesos, huesos, la las arti articulacio culaciones nes y los cartílag cartílagos), os), lla a disposici disposición ón de los los vasos sanguín sanguíneos eos y la circulació circulación n de la sangre, ngre, y el el tracto dig digesti estivo vo.. Uno de los los ejemplos ejemplos más más célebres célebres util utiliz iza ados por por Paleyparaarticular articular el arg argumento umento ideol ideoló ógico fue el del ojo ojo.. De nue nuevo vo,, Pa Paley procede en base base a una analog nalogía con un objeto producto de dell artificio artificio huma humano: el teles telescopio. copio. El ojo ojo y el el telescopi telescopio o tienen tienen len tes tes con la la misma fo forma y posic posiciión, y permiten permiten que los los rayos rayos de luz conv converjan erjan a una distancia distancia exacta de los los lentes24. Así Así como los los telescopi telescopio os tiene tienen n artífi artífices huma humanos, nos, los ojos ojos deben tener tener un diseñador diseñador que cuidadosame cuidadosament nte e ensam ensambl bló ó las piezas para un perf perfecto ecto funcionam uncionamiento iento.. Más aún, aún, Paley observa que, que, en el el caso del del oj ojo de los peces, peces,
22 Ver punto 3.2. de este libro. libro. 23 DRNNKTT, Daniel. Darwins Dan^rnus Idea. New New York: Simón Simón & Schuster. Schuster. 1995, p. 32. 2-1PAI -1 PAI.UY, .UY, Willium Willium. (3b. cit., p. IH.
(itihricl Aiulrmlr
la lente cristalina cristalina es es más redondeada redondeada que en los los ojo ojos de anima nimales les terrestres, terrestres, y esto cumple un propó propósit sito: o: permite permite una mejor mejor trasmisi trasmisió ón de la luz a través través del del ag agua. ua. Así, Así, Paley Pa ley infe infería que que el el diseña diseñado dorr no sólo sólo había había conf configurado igurado estructuras con un orde orden n preciso preciso,, sino sino que las diseñó para cada caso caso en parti particular. cular. El mero azar azar no podría podría haber haber genera generado do tal tal precisión precisión y perfección. perfección. Un propósit propósito o yace yace tras el el diseño diseño del del ojo ojo,, y el propósito ha de ser conducido por una inteligencia. Por décadas, décadas, la la argumentación umentación de Paley result resultó ó muy conv convin incente, cente, pues en en la la nanaturaleza se apreci aprecia a una aparienci apariencia a de diseño, diseño, y la la existenci existencia a de diseño diseño impli implica ca la existencia existencia de un diseñador. diseñador. No obstante, unas unas década décadas después después de Paley, ley, el bió biólogo logo inglés Charles Charles Dar Darwin win articul articuló ó una teoría teoría que que logra lograba ba expli explicar cómo, sin necesi necesidad de apelar a un diseñador, pueden surgir fenómenos fenómenos que tiene tienen n apariencia de diseño, cuestió cuestión n que colo colocó en duda las pretensio pretensiones nes del del argume rgumento nto teleol teleológico. ógico. La teo teoría de Darwin arwin puede resumirse resumirse como un silo silogismo el cual, cual, en base a tres premisas, premisas, abstrae una concl conclusió usión. n. La primera premisa sosti sostiene ene que las poblacio poblaciones nes de orga rganismos nismos crecen crecen a un un ritmo ritmo exponencial, exponencial, y pronto pronto agota otan las posibil posibilidades idades de que los los recursos recursos de sus sus eco ecosist sistem emas as ofrezcan ofrezcan abasto abasto a la totali totalidad dad de la població población. n. Así Así, puesto que las poblaciones tienen una tendencia a crecer más allá de las posibilidades del del hábita hábitat, no todos todos los los organismo organismos s pueden pueden sobrevi sobrevivi vir. r. La segunda premisa premisa postula que, que, entre los los miembros que conf conforman rman la las pobl poblaacione ciones, s, existen existen difer diferencia encias. s. En En los los organismo organismos s de reproducción reproducción sexual, sexual, la descendescendencia dencia nunca es idéntica idéntica a los los prog progenitores; enitores; y en los los org organismos anismos de reproducción reproducción asexual, sexual, también también ocurre ocurren n dif diferencias entre la descende descendencia ncia y los los prog progenitores enitores,, como como consecuencia consecuencia de las las mutacio mutaciones nes (errores en en el copiado copiado de la inf información ormación gené genéti tica). ca). Así Así, puesto que no todos los organismos de una población pueden sobrevivir dadas las limitacio limitaciones nes del del hábitat, y los los organismo organismos s son dif diferente erentes s entre sí, unos unos organi organissmos están en en mejore mejores s condici condicio ones que otros otros para poder poder sobrevi sobrevivi vir. r. De esa esa mane mane-ra, ra, ocurre ocurre una selección selección de aquell aquellos os orga organismos nismos que exh exhib iben en característ característic icas as que les permiten permiten sobrevivir sobrevivir y reproducirse reproducirse en mayor mayor propo proporción; rción; Darwin rwin lla llamó ‘selecc ‘selecció ión n natural’ a este este proceso. La tercera premisa postul postula a que, si bien bien la descendencia descendencia no es idénti idéntica a los proprogenito nitores, res, los los rasgos no adquiri adquirido dos s de los los orga organismos nismos se heredan. heredan. Y, Y, en la medida en que los rasg rasgos os no adquiridos adquiridos se. hereda redan, n, las pobla poblaciones ciones van cambiando cambiando su constituconstitución, ción, al punto punto de que que, en la la pobla población ción se preserva preservan n los los rasg rasgos os más venta ventajo josos sos para la superviv supervivencia, dando así la apariencia pariencia de diseño. diseño. La concl conclusió usión n abstraída de estas estas tres premisas, premisas, entonces, entonces, es es que las especies especies atraviesa atraviesan n un proceso proceso de evoluci evolució ón durante el el cual, aleatoriame aleatoriamente nte surgen surgen variacio variaciones en en los los rasgos constit constituti utivo vos s de las especies, especies, y las variaciones variaciones más ventajosa ventajosas s se van preservando de fo forma gradual al punto punto de que, que, en la acumulació acumulación n de esto estos s rasgos, se propi propicia cia que una especie se conv conviert ierta a en otra otra..
I.A EXIS EXISTENCIA TENCIA DE DIOS CAPITULO II
Darwin rwin fue un profundo profundo admirador admirador de Paley Paley,, y aceptó aceptó por por muchos muchos años su formulació ormulación n del argume argumento nto teleológ teleológico. ico. Pero, Pero, las observaciones observaciones que que eventualmeneventualmente lleva llevaron ron al descubrimi descubrimiento ento del del meca mecanismo nismo que conduce la evo evoluci lución ón,, a saber saber,, la sel selección natural, prop propiiciaron ciaron que Da Darwin rechazase la argum argumentació entación n de Paley y propusiese propusiese una argumentación umentación alterna que exp explilicase case cómo cómo puede puede haber haber apariencia pariencia dediseño en los los org organismos, anismos, aún sin sin diseñador. ¿Cómo explica explicar, r, aún sin la la existencia xistencia de un diseñador, diseñador, el ajuste juste de las partes partes del ojo, ojo, el camufl camuflaje aje del del lag lagarto, el largo rgo cuell cuello o de la jirafa, jirafa, en fin, fin, todas todas aquellas quellas adaptaciones daptaciones que sirven sirven a los los organismos? organismos? A pa partir de la teoría de la evolución, es concebible que la jirafa posee un cuello largo, no po porque una inteli ntelige genci ncia a la haya prov proveído con ese diseño diseño para para alcanzar lcanzar las plantas que le sirven sirven de ali alime mento nto.. Su cuello cuello larg largo o es más bien bien el el resultado de un pro pro-ceso ceso en en el cual, cual, originalmente, originalmente, hubo una pobla población ción de jirafas con cuellos cuellos de dif diferenerentes dimensio dimensiones; el el vo volumen de esa pobl població ación n sobrepasa sobrepasaba ba las posibi posibillidade idades s de que todas todas las jirafa jirafas sobreviv sobreviviera ieran; n; aquellas llas jirafas jirafas con cuellos cuellos más largo largos sobre sobrevi vivi vieron eron y se repro reprodujeron dujeron en mayor mayor propo proporció rción n que el el resto, resto, y esta estas s jirafas jirafas de cuello cuello largo largo pasaron sus rasg rasgo os a sus sus descendientes. ndientes. Los Los cuellos cuellos larg largos surgieron surgieron azarosamente azarosamente en la població población, n, pero la ma mayor proporció proporción n de supervi supervivencia vencia de jira jiraffas con cuell cuello o largo largo no es mera meramente mente azaro azarosa sa:: la las condic condicio iones nes del del hábitat hábitat dictamin dictaminaron aron que sobrev sobreviv ivieiesen éstas éstas y no otras otras.. El cuello de la jirafa, jirafa, entonces, entonces, parece diseñado diseñado para alcanzar los los frutos rutos altos. Pero, Pero, tal diseño diseño preconcebido no existe. Sencil Sencillame lamente, nte, por por azar, unas tuvieron el el cuell cuello o más lar larg go que otras, y en en la dura lucha por por sobrevivir, sobrevivir, fueron ueron priv priviilegiada legiadas por por las las meras circunstancias, circunstancias, aquellas jjiirafas con cuellos cuellos más la largos. rgos. La selección ección natural, entonces, entonces, puede conduci conducirr a estructuras estructuras que parecen parecen disediseñada ñadas pero que, que, en realidad, no lo son. La selecci selecció ón natural natural retiene aque aquelllos los rasgos que result resultan an ser más ventajo ventajosos sos para la supervivencia supervivencia de un un orga organismo. nismo. A la larga, larga, este este proceso proceso desemboca en estructuras que dan dan apariencia apariencia de diseño, diseño, pues pues se conconservan servan aquellas quellas que conf confieren una ventaja a adaptativ daptativa a a los los orga organismos. nismos. Y, a su vez, entre aquell quellos os organismos rganismos que sobre sobrevi viven, ven, se vuelve vuelve a confo conformar rmar una lucha por por la existencia, existencia, y de nuevo, vo, vuelven vuelven a sobreviv sobrevivir ir aquellos los que gocen de estructur estructuras as que brinden mayor ventaja adapta adaptati tiva. va. La La acumulació acumulación n de este proceso proceso propi propicia cia la complejidad y precisi precisió ón de los órg órganos. anos. Aquello llos órg órganos anos que parec parecen en perf perfecta ectame mente nte diseñados diseñados po por una una intel inteliigenci gencia, a, de forma forma tal que que sus partes están óptimamente óptimamente coo coordinadas en en un preciso orden, orden, han venido venido a surgir surgir gracias gracias a este proceso. Así Así como, como, ahora, observamos observamos órg órganos anos con con un orden muy muy preciso, preciso, también hubo órganos nos que no goza ozaron de ese ese orden, y por ende, ende, no pudieron so sobre brevi vivi vir. r. El El funcionam uncionamiento iento del del órgano, entonces, entonces, no provi proviene ene de un plan prediseñado, prediseñado, sino co como resultado resultado de un proceso proceso que, mecánicame mecánicamente, nte, seleccio selecciona na a aque aquell llo os órganos órganos que permit permita an sobrevivir sobrevivir en ma mayor proporció proporción. n.
(¡iiltrit'l Amlrtulr
Inclusive uno de lo los s órgano órganos s más embl emblem emático áticos s del del supuesto supuesto dise diseño, ño, el ojo ojo,, puede ser exp explilicado cado a partir partir de la selección selección natural natural. Ha de admitir dmitirse, se, junto junto a Paley, ley, que el ojo ojo exhibe exhibe una asombro asombrosa sa complejida complejidad d y precisi precisión ón en el orde orden n de sus sus componentes. componentes. Pero, Pe ro, de nue nuevo, vo, esto no obedece obedece al diseño premedit premeditado ado de una inteli ntelige genci ncia a suprem suprema a. Ant Antes bien, el ojo actual de los animales es el su superviviente de una lucha en la que organismos con con otros otros ojo ojos, s, debido debido a su su infe inferiorida rioridad d en en el funcionam funcionamiento iento de la vista vista,, no log lograron raron sobrevi sobrevivir. vir. Si el ojo ojo actual ctual no hubiese tenido tenido la complejidad y pr prec ecisió isión n que lo cara caracteriz cteriza, a, sencillam sencillamente ente no habría permitido permitido sobre sobrevi vivi virr a sus sus detento detentores res,, y hubiese dejado abierto el camino para para que otros otros org organismos anismos con ojos ojos de mejo mejorr funfuncionamiento, sobreviviesen en mayor proporción. El mismo Da Darwin rwin se ocupó, de fo formaexplícit explícita a, de este problem problema a. Darwin rwin estaba consciente consciente de lo persuasiva siva que que había resultado resultado la la analog nalogía del ojo ojo y el el telescopi telescopio o adelantada por por Paley Paley,, y reconoció reconoció,, en primer primer orden, la la dificul dificultad tad de prescin prescindir dir de un diseño divin divino o y explicar explicar la compleji complejidad dad de del ojo ojo en base a la selecció selección n natura natural: “Suponer uponer que el ojo ojo con toda toda su inimit inimita able compleji complejidad dad para ajustar su centro centro focal a distintas distintas distancia distancias, s, para reconocer reconocer distintas distintas canti cantida dades des de luz, y para para corregir corregir las desvi desviac acio iones nes esf esférica éricas s y cromáticas cromáticas,, pudiera pudiera haber haber sido formado ormado por por la selección lección natural, parece, parece, y lo lo conf confieso ieso francame rancamente, nte, absurdo en sobrema sobremanera nera” ”25. Los Los opo oponentes nentes de Darwin arwin han citado citado este pasaje pasaje hasta hasta la saci sacieda edad, d, como como supuesta ‘prueba’ ‘prueba’ de que el mismo Darwin admitió admitió que su teo teoría era era absurda, pues no llo ogra explica explicarr estructuras estructuras complejas. Pe Pero, ro, los los opon oponente entes s de Da Darwin se empeña empeñan n en citar citar fuera uera de contexto contexto,, pues pues inmediatamente inmediatamente tras ese ese pasa pasajje, Darw Darwin añade: La razón razón me dice dice que si se puede demostrar demostrar que exist existen en muchas gradacio ciones, desde un ojo ojo sencillo sencillo e imperfecto a un ojo ojo completo y perfec rfecto, to, sien siendo cadagrado útil al anim nimal que lo posea posea, com como ocurre ocurre ciertam ciertamente; si además el ojo ojo algu alguna vez varía varía ylas va variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son úti útiles a un animal en condici condicion ones es vapabteTcíe~1a vida vida, entonces la dif dificultad cultad de creer que un ojo ojo perfec perfecto y complejo plejo pudo forma formarsepor selección selección natural, aún cuando insupera insuperable ble para nuestra imaginació ginación, no tendría tendría que consi considera derarse como como destrucstructora ora de nuestra teor teoríía26. A Dar Darwin no le preocupa que la selección natural no pueda generar estructuras tan tan complejas complejas como como el ojo. ojo. La verdadera verdadera preo preocupación cupación de Dar Darwin win es que, que, para que la selección selección natural natural genere estructuras estructuras de semejante nte compleji complejidad, dad, debe haber un proceproceso gra gradual dual de conformación conformación.. En el caso del ojo ojo,, debe existir existir una suces sucesió ión n gra gradual dual de
25 DARWIN, RWIN, Charles. rles. TheO TheOrig rign of Specüs. New New York: Signet Classics. 2003, p.171. 26 DARWIN, RWIN, Charles. rles. IIbídcm. bídcm.
I,A I,A I XISTI XISTI NCIA CIA DI'. DI DIOS ( API 11>1.0 II
ojos ojos sencillos sencillos a ojos ojos complejos. complejos. No obstante obstante,, indepe independi ndientem entemente ente de que se encon encon trase trase evidencia evidencia de una sucesió sucesión n de ojo ojos en en grado grado creciente creciente de complej complejiidad, Da Darwi rwin apunta que el ojo ojo,, como como cualquier otro órgano, órgano, está está sujeto a la sob sobre repo població blación n de los org organismos anismos que posee poseen n oj ojos, a la variació variación n y a la herenci herencia, a, y que el resultado resultado de esto es la acumulaci acumulació ón de rasgos rasgos que van conf configurando el ojo. ojo. Uno de los argumento argumentos s predilecto predilectos s de aquellos los que se oponen ponen a Darwin es que que algunas lgunas estructuras estructuras orgáni orgánicas cas no pudiero pudieron n haber surgid surgido o a través través de un un proceso proceso gradual, pue pues s su complej complejiidad es es tal, tal, que al faltar una de las partes partes del órg órgano, ano, éste éste cesa cesa de funciona funcionar. r. Así, en los estadios iinterme ntermedio dios s de evolució olución, n, no habría habría ventaja adaptativ daptativa a. El caso del oj ojo es uno de de los que con mayo mayorr frecue frecuenci ncia a se esgrime. Para que el ojo ojo funcio uncione, se alega, alega, todos todos sus element elemento os deben deben estar presentes; por ende, no podría haber haber fa fases ses interme intermedias dias del ojo, ojo, pues pues en en estos casos, casos, el ojo ojo no habría teni teni do ninguna función, unción, y sus sus poseedores poseedores no habrían habrían sobrevivido sobrevivido.. Puesto que que el ojo ojo no pudo pudo surgir por por selecció selección n natural natural a través través de un un proces proceso o gradual, gradual, alega legan los los creado creado-nistas, semejante semejante compleji complejidad dad sólo sólo puede proveni provenirr de un un diseñador. diseñador. Pues bien, bien, el el oj ojo no necesit necesita a de todas sus sus partes partes para para funcio funcionar, nar, y contrario contrario a lo que alega legan los los oposit oposito ores res de Dar Darwin, win, sí es es posibl posible e una sucesió sucesión n de ojos ojos menos nos com com plejos a ojos ojos más más complejos. complejos. De D e hecho, los los bió biólog logos han han demostrado demostrado que la suce sucesión sión sobre la cua cual Darwin rwin se pronun pronundó dó sí exi existe, ste, de forma forma tal tal que ojos ojos meno menos s complejos complejos mantienen ntienen su funcionam funcionamiento. iento. Muy probablem probablemente ente,, el ojo ojo inició inició como un órgano órgano compuesto po por enzimas nzimas sensibles sensibles a la luz en organi organismos smos unic unicelul elulare ares, s, lo lo cual cual ayuda ayuda a moverse hacia la superf superfici icie e de las las corrient corrientes es de agua donde donde habita habitan estos estos orga organi nis s mos. os. Si bien no cumple con con toda todas s las funciones funciones del del ojo ojo actual, ctual, esta mínima sensi sensibi bi lida lidad a la luz resultó resultó ser ventajosa ventajosa por por enci encima ma de aquel quellos los orga organi nismos smos que no tenían ninguna sensibil sensibilidad idad a la luz. luz. Así, Así, aún sin cornea, cornea, iris iris o retina retina, este órga órgano sí puede puede funciona uncionar. r. Lueg Luego, en org orga anismos nismos pluricelulare pluricelulares s aparec aparecieron ieron puntos fotosensibl otosensibles es en suepidermis. Esto Esto condujo condujo a pasos pasos posteriores posteriores en en la ev evoludó ludón del del ojo: ojo: presencia de células células pigmenta pigmentada das, s, conf configuradón iguradón de célul células as en forma de de copa, densif densificadón icadón de la epidermis y desa desarrol rrolllo de un lente, desa desarro rroll llo o de múscu músculo los s para para mov mover er los ojos ojos y de nervios nervios para transmitir transmitir señales señales ópti ópticas cas al al cerebro. cerebro. Cada una una de estas fa fases ses puede ser ser apreciada preciada entre animales animales contemporáneos. contemporáneos. De hecho, hecho, entre los los moluscos moluscos cont contem em poráneos, poráneos, se ha apreciado con clar clarid idad ad la sucesión sucesión de estas funcio funciones: nes: la la lapa sólo exhibe unas células células pigmentadas, pigmentadas, el el caraco caracoll marin marino o ya ha desarro desarrolllado un ojo ojo con con lente lente primitiv primitiva a, mientras que que el pulpo tiene un un ojo ojo completo completo con cornea cornea,, iris, iris, retina Vne Vnervio óptico, muy similar al humano27.
Datwt»y tí éseiio éseiio ¡Hkli 27 AYALA, l'rancism Da li^ nU. Madrid: Alianza. 2007, pp. 149-152.
La teorí teoría a de de la evolució evolución n por por selecció selección n natural, entonces ntonces,, refutó refutó la las pretensio pretensiones nes del argume rgumento nto teleoló teleológico expuesto expuesto por por Paley. ley. Inclusive una estructura estructura tan tan compleja compleja como el ojo ojo puede ser explicada explicada en términos términos de la selecció selección n natura natural. l. Los Los oposit opositores ores a Darwin han intenta intentado, do, una y otra vez, retar ala teoría de la evolució evolución n con con ejemplo ejemplos s de estruc estructuras turas orgá orgánicas nicas que, que, supuestame supuestamente, nte, la la evo evoluc luciión no es capaz de genera enerar. r. Una vez más, apelan apelan al al mismo princip principio io seg según el cual, cual, la evo evolució lución n por por pasos pasos no sería sería posibl posible, e, pues si fa faltare uno de los los el elemento ementos, s, el órgano cesaría cesaría de funcio uncionar y no of ofrecería recería ninguna ventaja ada adaptativa ptativa para sobreviv sobrevivir. ir. Así, por ejemplo ejemplo,, considera consideran n que el ala no pudo evoluci evolucion ona ar gradualmente, pues pues sólo sólo tendría funcion funciona amiento un ala completa; la mitad de un ala no tendría ningu ninguna na función. función. A esto, los los evoluci evolucion onisistas tas responden responden que el ala no necesariam riamente ente debe estar pl plena ename mente nte desa desarro rrollllada ada para poder funcio funcionar nar:: la la mitad de un ala serviría, serviría, por ejemplo ejemplo,, para cumplir cumplir funcion funciones es de plane planea amiento en caída libre libre (como (como en alguna algunas s ardillas ardillas voladora voladoras s y monos), monos), y eso eso sería sería sufici suficiente ente para para ofrece ofrecerr una ventaja ventaja adaptativ adaptativa a por encima de a aque quell llos os organismo organismos s que no tuv tuviesen iesen alas de ningún ningún tipo tipo 2.4.2. El AR f,t MN iO
a n ir Opico
Si es posible posible prescindir prescindir de la intervenció intervención n divi divina na en el aj ajuste de de los org organismos anismos a su hábitat, hábitat, ¿qué queda del argumento umento teleoló teleológico gico? ? Un buen buen núme número ro de teólo teólogos gos naturales considera considera que, que, ya no en en el el campo de la bio biología, logía, sino en la física ísica,, es posib posible le encont encontrar rar pruebas para para la exi existenci stencia a de una una inteli ntelige genci ncia a diseñadora diseñadora del del unive universo. Así, el argume rgumento nto en base base al lla llamado mado ‘principi ‘principio o antrópico antrópico’’ es el más reciente intento por por rescatar rescatar el el argume argumento nto teleológico teleológico.. ‘Antrópi ntrópico co’’ proviene proviene de la palabra griega !anthropoí , que que significa significa ‘hombre’. ‘hombre’. El principio principio antrópico ntrópico esgrime que las constantes de la físi física ca están aj ajustada ustadas s con con una precisi precisión ón exacta exacta para para permitir permitir la vida vida (y, por por ext extensión ensión,, lla a exi existencia stencia huma humana). Los Los físicos ísicos han detectado detectado una una serie de valores valores d^const constánt ántes es físi física cas s que, si éstos éstos variasen en apena apenas s una peque pequeña ña proporció proporción, n, la la vida vida no sería sería posible. posible. Así, en base a la precisión de la físi física ca,, llos os teólo teólog gos natura naturales les infiere infieren n que, que, puesto que el unive universo exhibe exhibe una precisió precisión detallada detallada en el el ajuste de las co constantes de la fí física para para que haya haya vida, vida, debe debe exi existir stir un diseñador diseñador intelige inteligente nte del del universo, universo, quien lo ajustó con el propósito propósito de que albergase vida. vida. Tal como lo pres presenta entan n los los teólo teólogos natura naturales, les, el argu argume mento nto en base base al princip principio io antrópico ntrópico es evo evoca cador dor de la frase frase atribuida a Albert lbert Einsten, Einsten, “D “Dios ios no juega juega a los los dados”. dados”. Por Por ejempl emplo, o, se alega que la fuerza fuerza el electroma ectromagné gnéti tica ca es es 39 veces más fue fuerte rte que la fue fuerza rza grav gravitacio itacional; nal; si la la dif diferenci erencia a entre ambas fue fuerzas rzas no hubiese hubiese sido ta tan
I j \ EXIS EXISTENCIA TENCIA DE DE DIOS CAIM M II X)
II
amplia mplia, las estrellas estrellas hubiera hubieran n colapsado colapsado antes de que hubiera hubiera podid podido o surgir surgir la la vida2 vida28. (), la ma masa del electró electrón n es meno menorr que que la diferencia diferencia de ma masas sas entre el neutrón neutrón y el el protón; protón; si no hubiese sido así, el neutrón sería estable estable y la mayoría mayoría de los proton protones es y electrones durante los in inicios de del un universo se se hubieran co combinado pa para for formar neutrones, por lo cual no dejaría suficiente hidrógeno para servir de componente y combusti combustibl ble e a las estrell estrellas2 as29. Si bien, a primera vista, vista, el el argume argumento nto teleoló teleológico en base base al princip principio io antrópico ntrópico result resulta a muy muy persuas persuasiv ivo, o, es susceptibl susceptible e de varias críti críticas. cas. La primera primera de ell ella as es que el argume argumento nto en cuesti cuestió ón asume que la presente presente forma de vida vida es es la única única posibl posible. e. Krrónea rróneamente, ente, los los defensores defensores del del argume argumento nto no consideran consideran la posibi posibililidad dad de que que con otras constantes de la física física,, quizá quizás pudieron haber haber surgido surgido otras forma formass de vida que que se se ajustarían ajustarían a las consta constantes de los otros otros univer universos. sos. Actualmente Actualmente,, el compo componen nen te químico fundamental undamental para la vida es es el el carbón (el cual es es propi propiciado ciado por por el el ajuste ajuste actual ctual del universo), universo), pero pero si las constantes constantes de la físi física ca fuesen uesen diferentes diferentes y hubiese hubiese otro unive universo, quizás podría podría surg surgir ir formas formas de vida co con otros otros componentes componentes químicos, químicos, como po por ejemplo, ejemplo, el Silico ilicon3 n30. As Así, el argumento en base al principio antrópico termina por resultar chauvinista: asume sume que que el el universo universo está aju ajustado stado para nuestra existenci existencia, a, en vez de consid considera erarr que nuestra existenci existencia a está está ajustada al al universo, universo, y que si ese ese universo universo fuera fuera distin distinto to,, habría habría que consi considerar derar la posib posibililid idad ad de que otras vidas vidas surgieran surgieran en adaptació adaptación na otras constantes constantes fí físicas. sicas. Una vez más, más, una de las las crí críti ticas cas que Hume formuló contra contra el argume argumento nto teleoló teleológico gico es pertinent pertinente e frente frente a esta versió versión del argumento argumento basada basada en el principio antrópico: para que el argumento tenga validez, se debe presentar evi dencia dencia de de que que no es posibl posible e una fo forma de vida vida con con otras constante constantess física ísicas; s; en en otra otrass palabr palabra as, debe compara compararse rse este este univers universo o con otro otross unive universos. Pero, Pero, puesto que sólo conocemos este universo, no hay posibilidad de comparación. Más aún, aún, el vas vasto to tamaño tamaño del univ universo permite permite pensar que, que, eventualmente, eventualmente, en algún lgún rincó rincón n se deben reunir reunir las las condi condici cio ones necesari necesarias as para la vida. vida. En En palabras de Víc Víctor Stenger, “pu “puesto que el universo contiene billones, si no trillones de planetas, pare parecer cería ía que hay hay buena probabilidad probabilidad de encont encontrar rar un un luga lugarr con con la las condici condicio ones nece necesa saria riass para nuestro tipo tipo de vida” vida”3 31. Algunos Algunos físicos ísicos consideran consideran la posibi posibililidad dad de que, que, si si bien bien éste éste es es el único unive universo que conocemos, conocemos, podría podría exi existi stirr junto a otros otros 28 STENG ENGER, Víctor. Víctor. Ob. cit., p. 146. 29 STENG TE NGER, ER, Víctor Víctor.. Ibidcm. Ibidcm. 30S 30STENG TENGER, ER, Víctor. Víctor. “The “T he Anthropic Anthropic Coincidcnccs: A Natural Natural Explana Explanation” tion”.. En la página página web: web: http: ttp:// / ww\ v. tol«» ol«»r:ulo.cdu/ philosophy/ philosophy/ vstcnger vstcnger// Cosmo/ anthro_skintcl.htm nthro_skintcl.htmll Última fecha fecha de consulta: 0303-0909-08. 08. M STENGER, TheFaikdHypofJxiti fJxiti,, p. 144. STENGER, Víctor. God: TheFaikd
unive universos con difere diferentes ntes constantes de la físi física ca;; el el conjunt conjunto o de esos hipotético hipotéticos s uni ve versos sería llamado el ‘multiverso’. Y, de esos universos, eventualmente surgiría uno con la las condi condici cio ones necesa necesari rias as para la vida vida.. Así, Así, de nuevo nuevo,, si bie bien Darw Darwin nunca se planteó planteó esto estos s probl problema emas y la teoría teoría de la evoluci evolució ón compete compete a la bio biología logía y no a la física, sería sería posibl posible e extender extender el mecani mecanismo smo de la selección natural al cosmos: cosmos: existe existe una competenci competencia a entr entre e univers universos os por por alb alberg ergar ar a la vida. Si estamos estamos viv vivos, os, ha de ser porque nuestro universo ha sido el af afortuna ortunado. do. Lo mismo que la versió versión n del arg argumento umento teleológ teleológico def defendida por por el Diseño Diseño Intelig nteligente, ente, el arg argume umento nto teleológ teleológico en base base al principio principio antrópico ntrópico debe enfrentar edis iseño. Si Dios el reto de la apari aparienci encia a de ausencia ded ios diseñó el univer universo so para para que haya haya vi vida, ¿por qué sólo seleccionó a la Tie Tierra? Si realmente el universo estuviese diseñado para la vida, vida, debería debería haber seres vivos vivos en otro otros s lugares lugares.. Y, ¿por ¿por qué qué Dio Dios s se tardó tanto en surgir surgir la vida vida, si las condi condicio ciones nes ya estaban estaban ajust ajustada adas s con ese propó propósit sito o? ido diseñado para Con esto esto,, pareci pareciera era más bien bien que el univers universo o no ba sid para la vida, vida, sino sino que la vida vida se ha ajustado al universo. El físico Víc Vícto torr Stenger hace énfas énfasiis en en que, que, si si hay un un diseñador del del univer universo, so, no sería sería propia propiamente mente inteli intelig gente, pues pues hizo hizo un traba trabajjo muy muy inefi ineficiente, ciente, en func funció ión n dd enorme enorme desperdicio desperdicio que se se evidencia: evidencia: “a “a pesar de que que el espacio espacio entre planetas conti contiene ene asteroides, steroides, come cometas tas y polv polvos más más pequeños, pequeños, el sistem sistema a solar solar consi consiste ste básicamente de espacio espacio vacío que parecer parecer no servi servir ning ningún pro propósit pósito o”32. Un buen diseñadiseñador dor empl emplea earí ría a la economía economía de me medios dios en su diseño: diseño: ¿para qué inclui incluirr el elemento ementos s que no cumplen ningún propósito? Por últim último, el argumento umento teleoló teleológico en base base al princip principio io antrópico antrópico tiene tiene la difidificulta cultad que ya Hume adelantó respecto respecto a todas las las versiones versiones del argumento argumento teleoló teleoló-gico: si el el mundo es tan complejo complejo y preciso preciso que necesit necesita a un un diseñador, ¿acaso ¿acaso no es aún más complej complejo o ese diseñador y y,, por por ende, ende, también necesitaría necesitaría de otro diseñador, y así sucesivamente? Alg Algunos teólogos intentan responder a este alegato, señalando que, de acuerdo cuerdo a la teología teología y filoso ilosoffía escol escolá ástica stica,, Dio Dios s es es simple. simple. Y, Y, en en tanto simple, Dio Dios s no necesitaría necesitaría de un un diseñador diseñador aún más comple complejo. Pero, amerit amerita a pregunt preguntararse, ¿sería ¿sería real realmente mente simple simple una entidad entidad que creó un universo universo tan complejo complejo? ? ¿Cómo puede puede una inteligencia inteligencia simple diseñar diseñar un conjunto conjunto de asombrosa sombrosa complejidad complejidad? ? 2.5. .5. El argum arg umen ento to moral
El arg argumento umento moral postula postula que que la conducta conducta moral moral del hombre hombre sól sólo o es explica explicable ble a partir partir de la exi existenci stencia a de Dios. ios. Si Si bien no todas todas las las religion religiones es han concebid concebido o a un un
M STKNGK TK NGKR, R, Víctor. Víctor. Ob. di., di.,
p, 15 155.
I.A l'XIHT l'XIHTK KNCIA DK DIOS DIOS C \ IMH 1.0 II
Dios ios bueno, bueno, dentro dentro de los los grandes grandes sistem sistemas as religio religiosos sos de Occid Occidente ente se se concib concibe e que Dios es es la base base de la moralidad, moralidad, c incluso, incluso, varios filósof ilósofos os de la reli relig gión ión consi considederan que, que, aún si Dio D ios s no existe, existe, es necesar necesariia la creencia creencia en Su existenci existencia, a, pues de de lo contrario, contrario, no ha habría bría base base para una moral, moral, y sobre sobre la socieda sociedad advendría un estado estado anárquico nárquico que conduci conducirí ría a a su destrucció destrucción. Tradici radicio onalmente, nalmente, se han han formulado dos ver verti tiente entes s del del argume rgumento nto moral. La primera era vertiente vertiente postul postula a que existen existen valores valores mo morales objetiv objetivos os y univ universal rsales; a saber saber,, pauta pautas s de conducta conducta que la humanidad nidad entera está obli obliga gada a cumplir, cumplir, sin cont contememplaciones placiones por particulari particularidade dades s culturales. culturales. Si Si bien bien la variedad variedad cultural cultural humana es es muy muy rica, rica, puede admitir admitirse se que existen existen ciertos ciertos valores valores univ universa ersales (y, si si no son universa universales les en tanto tanto no alcanzan a todo todos s los los pueblos pueblos del mundo mundo,, amerit amerita a expandir expandir esos valores valores a la huma humanidad nidad ent entera era), ), los los cuales cuales van desde la censura de la mentira, ntira, el homici homicidio dio y el robo, hasta hasta la valora valoració ción n de la honestidad, honestidad, la la valentía, valentía, la solidaridad, solidaridad, etc. etc. El argume rgumento nto moral enfatiza enfatiza el el cará carácter cter objetiv objetivo o de estos stos valore valores: s: la la moralidad moralidad no es meram meramente ente una const construcci rucció ón relativa relativa a la cultura, cultura, sino que las pautas pautas moramorales les existen xisten independi independienteme entement nte e del contex contexto to en el el que nos encontre encontremos. mos. En otras otras palabras, contrario al relativismo y subjetivismo moral (muy en boga boga en nuestros stros día días), los cuales cuales postul postulan an que no existen existen valores valores mo morales absolut bsoluto os, sino sino que las pautas pautas morales morales existen existen en dependencia del contexto contexto en el que se ubiq ubiquen, uen, el argume argumento nto moral asume sume una postura de objetiv objetivismo ismo y absoluti absolutismo smo moral, moral, la cual cual insist insiste e sobre el carácter carácter trascendente, trascendente, obj objetiv etivo o y abso absolut luto o de la moral, en tanto va va más allá de las las meras ras convencio convenciones nes socia sociales de un un determin determinado ado contexto contexto.. Así, mientras mientras que para para el relativi relativista sta mor moral, al, la la disti distinció nción entre lo bueno bueno y lo mal mala es meramente ramente arbitraria, rbitraria, y obedece obedece a circunstanci circunstancias as histó histórica ricas y culturales que perfecta perfectame mente nte pueden cambiar, cambiar, para el absol absoluti utista sta moral, la dist distin inció ción n entre lo bueno bueno y lo malo es constante constante y abso abso-luta, y no está suj sujeta eta a cambios. bios. Aho Ahora bien, si existe una moralidad absoluta, ¿de dónde proviene? El argumento moral oral postula postula que que los va valore lores s morales absol absolutos utos sólo sólo pueden pueden venir de Dios. Dios. Pue Pues, s, sólo Dio Dios, s, como entida ntidad d tra trasce scendente ndente,, absoluta, eterna y perf perfecta ecta,, puede insti instituir tuir unos valore valores s que son obj objetiv etivos os y absoluto absolutos, s, y que que gobi gobiernan a la humanidad nidad entera. Las proposici proposicion ones es morales no son declara declarati tivas, vas, sino, normati normativas vas.. Es decir, enuncian, enuncian, no cómo es el el mundo, mundo, sino cómo cómo debería debería se ser. La moralidad moralidad es, es, en otras palabra palabras, s, un conjunto conjunto de mandam mandamiento ientos. s. Si Si esos mandamientos ndamientos existen xisten abso absolut lutam amente, ente, entonces entonces su existencia existencia impli implica la existenci existencia a de un ente que instit instituye uye esos mandamiento mandamientos, s, pues no puede haber ley sin leg legislador. Ningún ingún humano humano tiene tiene el poder poder de legisl egislar ar pautas para toda la huma humanidad. Por Por ende, si los va valore lores s morales absol absoluto utos s y objetiv objetivos os exi existen, ten, entonces entonces exi existe ste un legislador legislador trascendente, trascendente, y esa entidad entidad es Dio Dios. s.
