Capitulo I El Materialismo Historico

CAPÍTULO I EL MATERIALISMO HISTÓRICO COMO CIENCIA * El materialismo histórico tiene su propio objeto especial de estudio; las leyes más generales del funcionamiento y desarrollo de la sociedad en su conjunto. Debido a ello ha adquirido una independencia relativa como teoría sociológica general, como base histórico-científica del progreso social. Simultáneamente, el materialismo histórico es parte inseparable de la filosofía marxista-leninista.

1. Surgimiento del materialismo histórico. Como sabemos, el materialismo premarxista era inconsecuente y limitado. No sabía aplicar los principios del materialismo filosófico a la cognición de la vida social y de la historia y sustentaba en este terreno concepciones idealistas. En el desenvolvimiento del pensamiento científico corresponde a Marx y Engels el grandioso mérito de haber edificado el materialismo hasta su cima, es decir, de haberlo extendido a la cognición de la sociedad. Gracias a ello, la concepción materialista del mundo se hizo por vez primera multilateral, consecuente y eficaz hasta el fin. El materialismo histórico pudo surgir únicamente a partir de determinadas premisas sociales y teóricas. Su aparición fue preparada por el desarrollo regular del pensamiento sociopolítico y filosófico avanzado. Al mismo tiempo, la posibilidad de conocer las leyes de la vida social estuvo determinada también por las condiciones sociales. Las premisas sociales que facilitaron el sufrimiento del materialismo histórico pueden resumirse, en líneas generales, en lo siguiente: aceleramiento del desarrollo social, rápida sucesión de los acontecimientos a partir de la revolución inglesa y, sobre todo, de la

* F.

Konstantinov y Otros. Materialismo Histórico.

Capítulo I El Materialismo Histórico como Ciencia

revolución francesa burguesa de 1789-1794, exacerbación extrema de las contradicciones y los choques de clase y entrada de la clase obrera en la palestra de la historia. Cuando la historia avanzaba con extremada lentitud, como ocurrió en la época del feudalismo, resultaba difícil determinar las leyes del desarrollo progresivo de la sociedad y comprender la sucesión de unas formaciones sociales por otras. En aquellos tiempos era fácil que arraigara la concepción metafísica. Los tempestuosos acontecimientos de fines del siglo XVIII y de la primera mitad del XIX mostraron que la sociedad no era en modo alguno un firme monolito, sino más bien un original organismo social vivo, sujeto a cambios y subordinado en su existencia y desenvolvimiento a unas leyes objetivas, independientes de la voluntad y la conciencia de los hombres. A esa conclusión llegó, por ejemplo, Hegel en su filosofía de la historia. Pese al idealismo y al misticismo, Hegel intentó enfocar la historia universal desde el punto de vista de la necesidad interna de su desarrollo. Expuso conjeturas geniales acerca de las leyes que rigen el desenvolvimiento social y sobre la correlación de la libertad y la necesidad en la vida de la sociedad. El conocimiento de esas leyes fue preparado asimismo por las doctrinas de los economistas burgueses ingleses –William Petty, Adam Smith y David Ricardo-, por sus concepciones del trabajo como fuente de la riqueza y por su aportación a la teoría del valor producto del trabajo. Los economistas ingleses, dijo Marx, proporcionaron la anatomía económica de las clases. Aunque consideraban que las bases de existencia de las tres grandes clases de la sociedad burguesa (los propietarios agrarios, la burguesía y el proletariado) radicaban en las distintas fuentes de distribución y no en el modo de producción, sus opiniones representaron un importante paso adelante en el progreso del pensamiento social. En la preparación del materialismo histórico tuvo gran importancia el descubrimiento del papel de la lucha de clases como fuerza motriz de la revolución en la Edad Moderna. Este descubrimiento fue hecho por Agustín Thierry, Francisco Mignet y 2

F. Konstantinov y Otros

Francisco Guizot, historiadores franceses de la época de la Restauración (y, ya antes, por el gran socialista utópico francés Saint-Simon). Los adeptos del materialismo premarxista hicieron también cierto aporte a la preparación de la ciencia que trata de la sociedad. En la explicación de los acontecimientos sociales e históricos defendían, en general, un punto de vista idealista; no obstante, algunos de ellos hicieron conjeturas geniales. Por ejemplo, Helvecio, materialista francés del siglo XVIII, destacó la importancia del medio ambiente y de las circunstancias en la formación de la opinión social y de las costumbres de los hombres. Las malas costumbres -dijoson resultado de las malas circunstancias. Y de ahí sacó la conclusión de que para cambiar las malas costumbres era preciso modificar las circunstancias. Pero no pudo explicar científicamente cómo hacerlo. A su parecer, el cambio de las condiciones sociales debía ser fruto de una legislación nueva, más perfecta, que sólo podría promulgar un gobernante genial. En este terreno sustentaba posiciones idealistas. En el surgimiento del materialismo histórico ejercieron asimismo cierta influencia los éxitos de las ciencias naturales. A fines del siglo XVIII y en la primera mitad del siglo XIX se intensificaron los esfuerzos por crear la sociología como una ciencia social rigurosa del mismo tipo que las ciencias naturales: la mecánica, la física, la química o la biología. Fueron intentos erróneos, por cuanto se enfocaba la sociedad con un criterio naturalista, sin tomar en consideración su especificidad como organismo social que se atiene a leyes de desarrollo especiales, propias sólo de él. La obra de elaborar una teoría científica de la sociedad la efectuaron, por vez primera, Carlos Marx y Federico Engels. Ambos crearon el materialismo histórico, haciendo extensivos a la concepción de la sociedad el materialismo filosófico y la dialéctica, reelaborada con un criterio materialista y, aplicándolos a la actividad práctica revolucionaria de la clase obrera. Lenin dijo al mostrar el irrompible nexo interno existente entre el materialismo histórico y el materialismo filosófico general: “Marx profundizó y desarrolló el materialismo filosófico, lo llevó a su 3


término e hizo extensivo su conocimiento de la naturaleza al conocimiento de la sociedad humana. El materialismo histórico de Marx es una conquista formidable del pensamiento científico. Al caos y a la arbitrariedad, que hasta entonces imperaban en las concepciones relativas a la historia y a la política, sucedió una teoría científica asombrosamente completa y armónica, que muestra cómo de un tipo de vida social se desarrolla, en virtud del crecimiento de las fuerzas productivas, otro más alto…” 1 Las leyes más generales descubiertas por el materialismo dialéctico actúan en la sociedad, pero lo hacen en una forma singular, específica. Por eso, para revelar las leyes que rigen el desarrollo de la sociedad humana no basta con conocer los principios generales del materialismo filosófico y las leyes de la dialéctica: hace falta, además, estudiar las formas especiales de su acción. Únicamente en la sociedad, y además con una estructura antagónica, la ley de la unidad y la lucha de los contrarios rige como lucha de clases. ¡Y qué gran variedad de formas, tipos y tendencias tiene esta lucha en las distintas épocas históricas! El método dialéctico aplicado a la sociedad y el método del materialismo histórico son, en esencia, conceptos idénticos. El método dialéctico se concreta al ser aplicado a la sociedad. Esto significa que, como complemento a las categorías filosóficas generales, se conciben otras puramente sociológicas: formación socioeconómica, fuerzas productivas y relaciones de producción, modo de producción, base y superestructura, clases sociales, naciones, etc. En estas categorías se resumen las más importantes leyes del ser social y del conocimiento sociohistórico, las leyes del desarrollo de la sociedad humana. Marx y Engels formularon los postulados fundamentales del materialismo histórico en los años 40 del siglo XIX en obras tan importantes como Manuscritos económico-filosóficos de 1844, La Sagrada Familia, La ideología alemana y, especialmente, en forma 1

V. I. Lenin. Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo. (Obras Completas, 5ª. Ed. en ruso, t. 23, Pág. 44. En lo sucesivo, O.C., t.., Pág.…).

4


más madura, en Miseria de la Filosofía y en el Manifiesto del Partido Comunista. Al principio, la nueva concepción de la historia y del desenvolvimiento social no era más que una hipótesis y un método, pero una hipótesis y un método que crearon, por vez primera, la posibilidad de un enfoque rigurosamente científico de la historia. Marx y Engels, como decía Lenin, fueron los primeros que transformaron la sociología en una ciencia, ya que dieron la posibilidad de comprobar la reiteración y la justedad en el desarrollo de las relaciones sociales, sintetizar los regímenes de distintos países en el concepto de formación socioeconómica y descubrir lo general que los une y, a la vez, las diferencias inherentes a dichos países en virtud de las condiciones específicas de su evolución. En los años 50 del siglo XIX Marx emprendió un grandioso estudio de una formación socioeconómica tan compleja como es el capitalismo. En su obra El Capital mostró esta formación socioeconómica en su surgimiento, movimiento y desarrollo; descubrió cómo se desenvuelven dentro de ella las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción y entre las clases sociales, y reveló cómo aparecen, sobre la base de las relaciones de producción de materiales, la correspondiente superestructura política y determinadas ideas, costumbres y relaciones en la vida cotidiana y en la familia. Con la creación de El Capital , el materialismo histórico pasó a ser una teoría sociológica científica argumentada. Marx y Engels no aplicaron a su teoría el término de “sociología” porque entonces lo usaban diversas doctrinas positivistas idealistas, que no tenían nada en común con la verdadera ciencia de la sociedad. Pero, en realidad, la doctrina creada por ellos era y es la única teoría sociológica científica digna de este nombre, pues sólo ella permite conocer las auténticas leyes y fuerzas motrices del desarrollo de la sociedad. “De la misma manera que Darwin ha puesto fin a la opinión de que las especies de animales y plantas no están ligadas por nada, son casuales, “creadas por Dios” e inmutables, y ha dado por primera vez a la biología una base completamente científica al averiguar la ley de la evolución de las especies y de la herencia; de esa misma manera, Marx ha puesto fin a la concepción de la sociedad como un agregado mecánico de individuos que admite toda clase de cambios por voluntad de los jefes (o, lo que es lo mismo, por voluntad de la sociedad y del 5


gobierno), agregado que surge y se modifica casualmente, y ha dado por vez primera a la sociología una base científica al formular el concepto de la formación socioeconómica como una sociedad concreta e histórica, en cuya base se encuentra un conjunto de determinadas relaciones de producción esenciales que constituyen su base económica, al averiguar que el desarrollo de estas formaciones constituye un proceso histórico-natural”. 2

2. Objeto del materialismo histórico. La sociedad humana es, por su esencia y estructura, la forma más compleja de existencia de la materia. La sociedad es una parte específica, cualitativamente original, de la naturaleza, opuesta en cierto sentido a la naturaleza restante. Esta concepción de la relación existente entre la sociedad y la naturaleza distingue de manera radical al materialismo histórico tanto del idealismo, que en la mayoría de los casos contrapone la sociedad y la naturaleza, como del materialismo metafísico, que no ve la diferencia cualitativa existente entre ellas. Juan Bautista Vico, pensador italiano del siglo XVIII, dijo que la historia de la sociedad se diferencia de la historia de la naturaleza en que la primera la hacen los hombre, y sólo los hombres, en tanto que los fenómenos y procesos de la naturaleza se producen por sí mismos, como resultado de la acción recíproca de fuerzas ciegas, impersonales y espontáneas. El hecho de que en la sociedad actúen seres humanos dotados de razón y voluntad, que se señalan unos u otros objetivos y tareas y luchan por realizarlos, ha sido en el pasado y es con frecuencia en el presente la piedra de toque para los sociólogos e historiadores que estudian la esencia y las causas cardinales, profundas, de los procesos y fenómenos sociales. Algunos de ellos, al convertir en absoluto la especificidad de los sucesos histórico-sociales, contraponen metafísicamente las ciencias naturales, que estudian los fenómenos y, procesos generales y reiterativos, a las ciencias históricas, que, según ellos, tratan sólo de lo individual e irrepetible. En el siglo XIX, los filósofos alemanes 2

V.I. Lenin ¿Quiénes son los “amigos del pueblo” y cómo luchan contra los socialdemócratas? (O.C., t.l. Pág. 159).

6


Enrique Rickert y Guillermo Windelband, que representaban una de las escuelas del neokantismo, opinaban que debían existir dos métodos cognoscitivos diferentes e incluso contrarios: el llamado nomotético o generalizador, que emplean las ciencias de la naturaleza, y el ideográfico o individualizador (que trata acontecimientos individuales e irrepetibles), utilizado por las ciencias históricas. Mas esta oposición metafísica de las ciencias de la naturaleza a las ciencias de la sociedad es artificial y carece de base. Ni en la historia de la sociedad ni en la naturaleza existen dos fenómenos (por ejemplo, dos animales o dos hojas de un mismo árbol) que sean absolutamente idénticos. De otra parte, en la sociedad, en la historia, a la par con lo específico e individual existe también lo general, que se manifiesta en la economía, en las relaciones sociales, en la vida política y espiritual de distintos países y pueblos que se hallan al mismo nivel de desarrollo histórico. La separación de esto general es precisamente lo que permite, descubrir las leyes de la vida social. Puede parecer que si los acontecimientos y procesos sociales son resultado de la actividad de los propios hombres, en virtud de ello, su cognición es un problema menos complicado que el conocimiento de los fenómenos de la naturaleza. Además, la instauración del poder del hombre y de la sociedad sobre las relaciones sociales es, aparentemente, una obra más fácil que subordinar al hombre las grandiosas fuerzas de la naturaleza que le son hostiles. Sin embargo, la historia de la humanidad y la historia de la ciencia testimonian que semejante idea es equivocada. En la primera mitad del siglo XIX, las ciencias naturales habían alcanzado ya un desarrollo considerable, en tanto que la auténtica ciencia sobre la sociedad estaba solamente naciendo. La humanidad, al conocer las leyes y las fuerzas de la naturaleza, fue sometiéndolas paso a paso a su poder. Pero la cognición, el descubrimiento y la revelación de la verdadera naturaleza de la sociedad humana y de sus leyes resultó ser una obra más larga y complicada. Todavía más compleja, difícil y larga fue la asimilación de las leyes y los procesos sociales y su sometimiento al poder de la 7


sociedad. Estas tareas pudieron ser cumplidas únicamente al crearse la ciencia que trata de la sociedad y al aplicarla a la práctica de la transformación revolucionaria de la vida social. La sociedad humana, los fenómenos y procesos sociales son estudiados por diferentes ciencias. La economía política estudia las relaciones económicas o relaciones de producción, las leyes que rigen el surgimiento y desarrollo de los modos de producción de bienes materiales. Las ciencias jurídicas se ocupan en el estudio de las leyes referentes a la aparición de las diversas instituciones políticas y jurídicas, del Estado, del Derecho y de sus funciones. La historia del arte y la estética estudian las leyes del surgimiento y desarrollo de las artes, la relación del arte con la realidad y los métodos de creación artística. La ética investiga en el ámbito de las relaciones morales entre los individuos. Así pues, aunque la sociedad humana es objeto de estudio de las ciencias más diversas, cada una de las ramas del saber social enumeradas trata sólo de uno u otro aspecto de la vida social, de este o aquel tipo de relaciones o fenómenos sociales (económicos, políticos e ideológicos). El objeto del materialismo histórico no son los distintos aspectos de la vida de la sociedad, sino las leyes universales y las fuerzas motrices de su funcionamiento y desarrollo, la vida social en su integridad, el nexo interno y las contradicciones de todos los aspectos y relaciones. A diferencia de las ciencias sociales especiales, el materialismo histórico estudia, ante todo y sobre todo, las leyes más generales del desarrollo de la sociedad, las leyes del surgimiento y existencia de las formaciones socioeconómicas en su totalidad y las fuerzas motrices de su desenvolvimiento.

Las leyes sociológicas universales, las leyes más generales del desarrollo de la sociedad, conciernen a todas las épocas históricas y se manifiestan de una manera singular específica, dentro de cada formación socioeconómica en cada época histórica. Por eso, para comprender correctamente el carácter y la esencia de las leyes sociológicas universales hay que estudiar asimismo su acción, su funcionamiento, en la forma específica en que se manifiestan en las diversas épocas históricas y en las distintas formaciones (por ejemplo, en el feudalismo o el capitalismo). Por consiguiente, el 8


concepto de “leyes sociológicas universales” comprende también los nexos y relaciones internos que caracterizan las leyes más generales de las formaciones socioeconómicas históricamente determinadas. El materialismo histórico se diferencia igualmente de la historia como ciencia. Es misión de la ciencia histórica estudiar la historia de los países y pueblos y los acontecimientos en su sucesión cronológica. En ella, el curso de los acontecimientos no debe ser expuesto en una forma abstracta, teórica general, sino en una forma viva, histórico-concreta, tomando en consideración las condiciones específicas de cada país, los actos de individuos verdaderos y la influencia de las casualidades, que desempeñan con frecuencia un magno papel en los sucesos históricos. A diferencia de la historia como ciencia especial concreta, el materialismo histórico es una ciencia teórica general, metodológica . No estudia este o aquel pueblo, este o aquel país por separado, sino la sociedad humana en su totalidad, analizada desde el punto de vista de las leyes más generales de su desarrollo. El materialismo histórico, igual que la filosofía marxista en su conjunto, es la unidad de la teoría y del método. De una solución materialista dialéctica al problema capital, gnoseológico, de la ciencia social -la relación del ser social y la conciencia social- y proporciona el conocimiento de las leyes más generales y fuerzas motrices del desenvolvimiento de la sociedad. Por eso precisamente es una teoría sociológica general científica. Y también precisamente por eso, el materialismo histórico es un método vivo de estudio de los fenómenos y procesos de la vida social y, simultáneamente, un método de acción revolucionaria. Sólo con su ayuda pueden el historiador, el economista, el jurista y el crítico de arte orientarse en la compleja red de fenómenos de la vida social. El materialismo histórico pone en manos de los dirigentes políticos de la clase obrera, de los partidos marxistas-leninistas, el hilo conductor que les permite estudiar y comprender las situaciones históricas concretas. El materialismo histórico adquiere una importancia metodológica especial en momentos de tempestuoso desarrollo social, de rápidos cambios en el mundo y de virajes bruscos, en los que es necesario un análisis singularmente riguroso y objetivo de los acontecimientos, de la conducta de las clases y los partidos. 9


La economía política marxista y el materialismo histórico son la base en que se asienta el conocimiento del paso a formaciones sociales superiores, para lo cual se estudia la estrategia y la táctica de la lucha de clase del proletariado, las leyes y fuerzas motrices de la revolución social, del movimiento de liberación nacional y del movimiento de transformación y superación de la sociedad en su conjunto. El materialismo histórico tiene también gran importancia en el avance de las investigaciones sociales concretas. Al utilizar en ellas los métodos matemáticos, los métodos de la encuesta, la interviú, el sondeo, etc., hay que asentarse en la teoría sociológica general del materialismo histórico y en su método. A su vez, el materialismo histórico, como ciencia teórica general de la sociedad, se apoya para su desarrollo en las investigaciones sociales concretas (incluidas las sociológicas), en el aprovechamiento a gran escala de los datos estadísticos y otros datos empíricos concernientes a los diversos aspectos de la vida social. Las investigaciones sociales concretas están llamadas a descubrir y mostrar el mecanismo de la acción, del funcionamiento de las leyes sociológicas en las más diversas condiciones concretas. Los clásicos del marxismo-leninismo han dado brillantes ejemplos de aplicación del método sociológico general a las investigaciones concretas de los procesos sociales. “La teoría, amigo mío, es gris, pero el árbol de la vida es eternamente verde”. Estas palabras del Fausto, de Goethe, fueron citadas más de una vez por Lenin en la polémica con los marxistas que no captaban ni veían lo nuevo e inesperado que nos brinda a menudo la vida en impetuoso desarrollo. La vida, la práctica histórica universal, es siempre más rica que la teoría social más avanzada. Importa tener esto en cuenta especialmente en nuestra época, tempestuosa y dinámica. El materialismo histórico proporciona una orientación científica objetiva en la marcha de los acontecimientos, hace posible su cognición, su comprensión y la previsión científica, permite ver las perspectivas y la orientación del desarrollo social y sirve de base teórica de la acción revolucionaria. 10


3. Las leyes del desarrollo de la sociedad y su carácter objetivo. Hace más de cien años, en el prólogo a la obra Crítica de la economía política , Marx hizo una definición clásica de los postulados y principios fundamentales del materialismo histórico. Dijo: “En la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de las fuerzas productivas materiales. El conjunto de estas relaciones de producción forma la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se levanta la supraestructura jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, es el ser social lo que determina su conciencia. Al llegar a una determinada fase de desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo que no es más que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época de revolución social. Al cambiar la base económica, se revoluciona, más o menos rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella. Cuando se estudian esas revoluciones, hay que distinguir siempre entre los cambios materiales ocurridos en las condiciones económicas de producción y que pueden apreciarse con la exactitud propia de las ciencias naturales, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en una palabra, las formas ideológicas en que los hombres adquieren conciencia de este conflicto y luchan por resolverlo. Y del mismo modo que no podemos juzgar a un individuo por lo que él piensa de sí, no podemos juzgar tampoco a estas épocas de revolución por su conciencia, sino que, por el contrario, hay que explicarse esta conciencia por las contradicciones de la vida material, por el conflicto existente entre las fuerzas productivas sociales y las relaciones de producción. Ninguna formación social desaparece antes de que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua. 11


Por eso, la humanidad se propone siempre únicamente los objetivos que puede alcanzar, pues, bien miradas las cosas, vemos siempre que estos objetivos sólo brotan cuando ya se dan, o, por lo menos, se están gestando, las condiciones materiales para su realización”. 3 Esta fórmula concisa, y rigurosamente científica, de los postulados y principios fundamentales de la doctrina marxista acerca de la sociedad muestra con todo relieve dos importantísimas peculiaridades de dicha doctrina: primera, la aplicación consecuente de la concepción materialista de la historia como un proceso regular, condicionado, en última instancia, por el progreso de los modos de producción; segunda, la rigurosa historicidad, el enfoque de la sociedad como un ser en constante desarrollo. Hemos dicho más arriba que ya antes del materialismo histórico, el pensamiento sociológico -bajo el influjo, en particular, de los éxitos logrados entonces por las ciencias naturales- trató de comprender la vida social, la historia de la sociedad, como un proceso sujeto a leyes. Pero las leyes sociales eran identificadas, en su mayor parte, con las leyes de los procesos mecánicos, físicos o biológicos que tienen lugar en la naturaleza. De esa forma quedaba de lado lo específico que caracteriza la vida social, la cual es creada por los hombres, dotados de razón y voluntad. A Marx y Engels les corresponde el gran mérito de haber descubierto en la vida social, en la historia de la sociedad, no sólo lo que acerca las leyes sociales a las leyes de la naturaleza, sino también lo que diferencia radicalmente una ley histórico-social de una ley natural. Este hecho se manifiesta en la definición hecha por ellos del desarrollo social como un proceso histórico-natural. El proceso histórico-natural es tan regular, necesario y objetivo como los procesos de la naturaleza; no depende de la voluntad y la conciencia de los hombres, sino que, al contrario, determina su voluntad y su conciencia. Al mismo tiempo, a diferencia de los procesos de la naturaleza, el proceso histórico-natural es resultado de la actividad de los propios hombres. Este postulado contiene, a primera vista, una contradicción lógica. 3

C. Marx y F. Engels. Obras, Ed. en ruso, t. 13, Págs. 6-7.

12


¿Cómo hacer compatibles la circunstancia de que la vida social, el proceso histórico, es creado por los hombres, dotados de conciencia, voluntad, deseos y que se señalan, objetivos y tareas concretos, y el hecho de que la historia está subordinada a leyes necesarias, objetivas, independientes de la voluntad y la conciencia de los hombres? Esta contradicción es plenamente soluble si se tiene en cuenta que los hombres (y con mayor motivo grandes masas de hombres: los pueblos, las clases, los partidos, etc.), para conseguir sus fines, se guían por unas u otras ideas y aspiraciones; pero, al mismo tiempo, viven en unas condiciones objetivas concretas, independientes de su voluntad y su deseo, que determinan, en fin de cuentas, la orientación y el carácter de su actividad, sus ideas y aspiraciones. De conformidad plena con la concepción materialista del mundo, el materialismo histórico arranca de que el ser (la existencia) social es lo primario, y la conciencia social, lo secundario. Esta última es un reflejo más o menos correcto, o desfigurado, de la existencia social. No es la conciencia social la que determina el régimen de vida social y la dirección del desarrollo de la sociedad, como suponen los idealistas, sino al contrario: el ser social determina, en última instancia, la conciencia social, las ideas, aspiraciones y objetivos de los hombres, de las clases sociales.

¿Qué significa el concepto de “ser social”, que ocupa un lugar importantísimo en el materialismo histórico? En el materialismo filosófico, la categoría de ser se considera idéntica al concepto de materia, de naturaleza. En consonancia con ello, los marxistas entienden por ser social la vida material de la sociedad, su producción y reproducción. Forman parte del ser social: la producción social y las condiciones necesarias para ella, incluida la reproducción de los propios hombres; el sistema de relaciones sociales que los hombres establecen entre sí en el proceso de la producción de bienes materiales, es decir, las relaciones de producción económica; los aspectos materiales de la vida de las familias, clases y naciones, y otras formas de comunidad humana.

13


El ser social es lo primario, ya que existe fuera e independientemente de la conciencia social de los hombres; la conciencia social es lo secundario, por cuanto constituye el reflejo de su existencia social. A veces se pregunta: ¿cómo entender la independencia del ser social respecto de la conciencia social? ¿No son los hombres mismos quienes crean sus medios de producción? ¿Acaso la actividad de los hombres orientada a un fin concreto no es el rasgo distintivo del trabajo humano? ¿Es que no son los propios hombres quienes establecen relaciones mutuas en el proceso de la producción? Razonando así, el filósofo ruso A. Bogdánov, discípulo de Mach, llegó a la conclusión de que los hombres pueden unirse solamente con ayuda de la conciencia y que, por lo tanto, la vida social en todas sus manifestaciones es la vida síquica consciente. De ahí deducía que el ser social y la conciencia social son idénticos. En efecto, los propios hombres organizan su vida social. Pero no siempre y no en todo, ni mucho menos, la organizan de una manera consciente. Está claro que realizan conscientemente cada acto de la producción. Pero de ahí no se infiere que tengan siempre conciencia del carácter de las relaciones sociales que establecen en el proceso de la producción, de la dirección en que cambian estas relaciones ni de las consecuencias sociales de dichos cambios. Movidos por una necesidad vital, los hombres trabajan, crean productos y los cambian; pero las relaciones económicas que establecen en ese proceso no dependen de su elección o deseo conscientes, sino del grado de desarrollo de la producción social que han alcanzado. Del hecho de que los hombres establezcan comunicación recíproca como seres conscientes, explicaba Lenin, no se deduce en modo alguno que el ser social sea idéntico a la conciencia social. Esta última puede ser un reflejo más o menos fidedigno de la existencia social, pero jamás puede ser idéntica a ella, primero, porque ésta no está determinada por la conciencia, y en segundo, porque incluso no la abarca por completo. Además, la voluntad, los fines, los deseos y las aspiraciones de los hombres, condicionados por sus intereses sociales o individuales, al plasmarse en sus actos y entrar en la palestra de la vida social, chocan entre sí, se entrelazan, entran en contradicción 14


unos con otros y, como resultado de ello, ocurre a menudo que sólo en raros casos se logra lo deseado. El choque de innumerables acciones y aspiraciones de millones de personas ha conducido con frecuencia a resultados que nadie podía prever y a los que nadie aspiraba. Los lemas de libertad, igualdad y fraternidad inspiraron al pueblo francés en la revolución de 1789-1794. Mas esa libertad resultó, en la práctica, la libertad de vender la fuerza de trabajo, la igualdad, “la igualdad” del obrero y del capitalista, y la fraternidad, “la fraternidad” de los explotadores y los explotados. Federico Engels decía al definir el desarrollo social como un proceso histórico-natural: “La historia se hace de tal modo que el resultado final siempre deriva de los conflictos entre muchas voluntades individuales, cada una de las cuales, a su vez, es lo que es por efecto de una multitud de condiciones especiales de vida; son, pues, innumerables fuerzas que se entrecruzan las unas con las otras, un grupo infinito de paralelogramos de fuerzas, de las que surge un resultado -el acontecimiento histórico-, que, a su vez, puede considerarse producto de una fuerza única, que, como un todo, actúa sin conciencia y sin voluntad. Pues lo que uno quiere tropieza con la resistencia que le opone otro, y lo que resulta de todo ello es algo que nadie ha querido. De este modo, la historia ha discurrido hasta aquí a modo de un proceso natural y sometida también, sustancialmente, a las mismas leyes dinámicas. Pero del hecho de que las distintas voluntades individuales -cada una de las cuales apetece aquello a que le impulsa su constitución física y una serie de circunstancias externas, que son, en última instancia, circunstancias económicas (o las suyas propias personales o las generales de la sociedad)- no alcancen lo que desean, sino que se fundan todas en una media total, en una resultante común, no debe inferirse que estas voluntades sean = 0. Por el contrario, todas contribuyen a la resultante y se hallan, por tanto, incluidas en ella”. 4 Los hombres pueden alcanzar en grado creciente los fines que se proponen sólo cuando han triunfado políticamente y se instaura el dominio de una forma de organización de la sociedad superior. Pero, al mismo tiempo, el desarrollo social sigue siendo en este período un proceso histórico-natural, condicionado por causas y leyes objetivas 4

F. Engels. Carta a J. Bloch. 21-22 de septiembre de 1890. (C. Marx y F. Engels. Obras, t. 37, Págs. 395-396).

15


que se encuentran fuera de la conciencia del hombre y determinan su voluntad, su conciencia, sus objetivos y tareas. Así pues, el socialismo acaba paso a paso con la espontaneidad del desarrollo social; pero incluso en él, los procesos sociales son determinados por las condiciones objetivas, por las posibilidades reales, que los hombres deben tener presentes y tomar como punto de partida de sus actos. El subjetivismo y la arbitrariedad, pueden conducir, también en este caso, a resultados negativos. Por consiguiente, la actividad humana, aún en estas condiciones, puede tener éxito sólo en el caso de que corresponda a las leyes sociales objetivas. ¿Qué entendemos por ley social? Sabemos ya que toda ley expresa un nexo objetivo, necesario y estable, relaciones entre fenómenos y procesos. Las leyes formuladas por el materialismo histórico y otras ciencias sociales expresan asimismo un nexo necesario, estable y repetido entre los fenómenos y procesos sociales. Hay leyes sociales que actúan en todas las etapas del desarrollo de la sociedad. Entre ellas pueden mencionarse las siguientes: papel determinante del ser social con respecto a la conciencia social; papel determinante del modo de producción con respecto a una u otra estructura de la sociedad; papel determinante de las fuerzas productivas con respecto a las relaciones económicas; papel determinante de la base económica con respecto a la supraestructura jurídica y política; dependencia de la naturaleza social del individuo respecto del conjunto de relaciones sociales, etc. Estas leyes son denominadas leyes sociológicas generales y rigen en todas las formaciones sociales. Además de las leyes sociológicas generales, existen otras inherentes sólo a varias formaciones sociales. Son, en primer término, la ley de la división de la sociedad en clases, peculiar únicamente de determinados modos de producción; la ley de la lucha de clases como fuerza motriz de la historia, propia exclusivamente de las formaciones socioeconómicas basadas en el antagonismo de las clases.

16


Algunos críticos del materialismo histórico dicen que la ley es una relación que existe siempre y en todas partes. Según ellos, si la ley de la lucha de clases no responde a esta exigencia, no es una ley. Las leyes de la vida social tienen una existencia y una vigencia menores que las leyes eternas de la naturaleza, lo cual constituye en general una de sus peculiaridades. Al igual que la ley de la lucha de clases, otras leyes sociales rigen únicamente allá y cuando existen las correspondientes condiciones y relaciones. No obstante, son leyes objetivas, reales, que expresan los nexos esenciales internos y relativamente estables entre los fenómenos y procesos sociales. Porque tampoco las leyes de la biología terrestre actúan en el Sol. Y sin embargo, nadie duda que son leyes objetivas, reales. Ciertos economistas y sociólogos burgueses elevan las leyes sociales (por ejemplo, las que rigen la existencia y el desarrollo del capitalismo) al rango de eternas, naturales e imperecederas; en todas las etapas del desarrollo de la sociedad ven el capitalismo con su desigualdad de bienes, con sus relaciones de dominación y subordinación. Federico Engels criticó en los siguientes términos semejantes opiniones sobre las leyes sociales y económicas “Para nosotros, las llamadas “leyes económicas” no son leyes eternas de la naturaleza, sino leyes históricas que aparecen y desaparecen. Y el código de la economía política moderna, por cuanto los economistas lo han confeccionado objetivamente correcto, es para nosotros sólo un conjunto de leyes y condiciones en las que únicamente puede existir la sociedad burguesa de nuestros días. En una palabra, este código es expresión abstracta y resumen de las condiciones de producción e intercambio de la sociedad burguesa moderna. Por eso, para nosotros, ninguna de estas leyes, por cuanto expresa relaciones puramente burguesas , no es más antigua que la sociedad burguesa moderna. Las leyes que tienen vigor, en grado mayor o menor, para toda la historia precedente expresan únicamente relaciones que son comunes a toda sociedad basada en la dominación de clase y en la explotación de clase”. 5

5

F. Engels. Carta a F. A. Lange. 29 de marzo de 1865. (C. Marx y F. Engels. Obras, t. 31, Pág. 393).

17


La realidad es que cada ley actúa en condiciones determinadas y los resultados de su acción dependen de esas condiciones concretas, que cambian de una formación a otra, e incluso dentro de cada formación, y de un país a otro. De la misma manera que el capitalismo adquirió en los distintos países ciertas peculiaridades, vinculadas al pasado histórico del país en cuestión y al peso relativo, mayor o menor, de los tipos precapitalistas de economía, la sociedad socialista, sometiéndose en su desarrollo a las leyes generales, tiene en cada país algunos rasgos y peculiaridades derivados, de su pasado histórico, así como del nivel que han alcanzado en él las fuerzas productivas y la cultura. Pero esas peculiaridades no afectan lo principal, en tanto no pueden abolir las leyes generales que le son inherentes. No hay leyes nacionales de desarrollo del capitalismo o del socialismo, leyes peculiares de cada país. Las leyes de las distintas formaciones generales, son a la vez leyes generales para todos los países que integran la formación dada. Aquí, como en los demás ámbitos, existe la unidad dialéctica de lo universal y lo particular, de lo internacional y lo nacional. El desconocimiento y la violación de esta unidad, la acentuación excesiva de lo nacional en perjuicio de lo general, de lo internacional, puede conducir a tendencias nacionalistas. En este terreno existe un límite que el marxista-leninista, el internacionalista en la política y dialéctico en la teoría, debe ver y comprender.

4. La actividad consciente de los hombres y su papel en la historia. Libertad y necesidad. Al considerar el desarrollo social como un proceso histórico-natural, ¿no nos cerraremos el camino que lleva a comprender correctamente el papel de la acción creadora, de la activa labor revolucionaria y transformadora de los hombres? ¿No conducirá eso a rebajar la actividad y la iniciativa históricas de las fuerzas sociales avanzadas, a empequeñecer el papel del factor subjetivo? Los adeptos de la concepción idealista subjetiva de la historia han acusado más de una vez a los marxistas de fatalismo. En nuestros días, los revisionistas de derecha y de “izquierda” combaten la doctrina marxista-leninista de las leyes objetivas del 18


desarrollo social, de la necesidad histórica. Haciendo coro a los sociólogos burgueses, los revisionistas afirman falsamente que esta doctrina subestima la libre actividad de los hombres, humilla al individuo y es antihumana. Para los críticos del marxismo, el factor económico lo es todo, en tanto que las ideas, las diferentes formas de conciencia social -la filosofía, la moral, la religión- no son nada y no tienen la menor importancia desde el punto de vista del materialismo histórico. Pero tales críticos confunden el materialismo histórico con el materialismo vulgar, económico, a pesar de que ambos se diferencian radicalmente. El materialismo histórico no desconoce, ni mucho menos, la importancia de la política, de la conciencia social y de los diversos valores espirituales; por el contrario, reconoce su inmensa fuerza en el desarrollo social. Las ideas y las políticas reaccionarias (por ejemplo, la ideología racista y la política del fascismo) desempeñan un papel negativo en extremo y pueden acarrear a los pueblos, y les acarrean en realidad, las mayores calamidades. En oposición a eso, las ideas avanzadas, revolucionariasfilosóficas, sociales, económicas, políticas y morales, y la política basada en ellas desempeñan un ingente papel, sobre todo cuando alcanzan vasta difusión entre las masas, cuando sirven como fuerza histórica movilizadora, organizadora y transformadora. Tal es justamente el papel que desempeñan en nuestra época el marxismoleninismo y la política, basada en él, de los partidos progresistas. El materialismo histórico, como el marxismo en su conjunto, se ha formado y desarrollado en lucha contra dos corrientes opuestas: primero, contra el subjetivismo de los jóvenes hegelianos (y en Rusia, contra el subjetivismo de los populistas y los machistas, así como contra el voluntarismo de los trotskistas y de los comunistas “de izquierda”); segundo, contra el providencialismo y el fatalismo, que rebajan la importancia de la labor activa, consciente y creadora de los hombres (contra el objetivismo burgués, el “economismo”, las teorías oportunistas de derecha de sistemas diferentes, etc.). Los críticos burgueses del materialismo histórico intentan descubrir una contradicción entre la intensa actividad revolucionaria de los partidos marxistas y su doctrina sobre la necesidad histórica, 19


en particular, sobre el perecimiento inevitable del capitalismo. Esos críticos dicen: Si sabemos que el eclipse de Luna es ineluctable y llegará de manera regular, a nadie se le ocurrirá fundar un partido que coadyuve al eclipse lunar; pero los marxistas enseñan que el capitalismo será sustituido ineluctablemente por el socialismo y, al mismo tiempo, crean partidos políticos para luchar contra el capitalismo y afirmar el socialismo. Este argumento fue expuesto en su tiempo, entre otros, por el neokantiano Rudolf Stammler. Por supuesto, es estúpido e insensato crear partidos para “organizar” eclipses de Luna o el advenimiento de la primavera y del verano. En el movimiento de la Tierra alrededor del Sol y en el movimiento de la Luna no participa la actividad humana. Antes ya de que apareciera el hombre, la Tierra giraba alrededor del Sol, y la Luna, alrededor de la Tierra. Pero la historia la hacen los hombres y sólo los hombres. Las leyes del desarrollo social, a diferencia de las de la naturaleza, son leyes de la actividad humana y no existen fuera de esa actividad. Por eso, las revoluciones sociales se producen únicamente como resultado de la lucha de las clases avanzadas sobre la base de utilizar y realizar las leyes objetivas del desarrollo social, en particular, las leyes de la lucha de clases. Cuanto más a fondo conozcamos en todos sus aspectos las leyes del desarrollo social, las leyes de la revolución social; cuanto mayores sean el grado de conciencia, la cohesión, la unidad y la organización de los trabajadores, tanto más victoriosa será la lucha por formas superiores de organización social y con tanta mayor rapidez avanzará la historia. De la misma manera que el conocimiento de las leyes y los procesos de la naturaleza permite domeñar con el mayor éxito las fuerzas espontáneas de la naturaleza, el conocimiento de las leyes sociales y de las fuerzas motrices del desarrollo de la sociedad permite a las clases avanzadas crear conscientemente la historia, luchar por el progreso social. Cuando conocen las leyes objetivas del desenvolvimiento social, las fuerzas avanzadas de la sociedad no actúan a ciegas, de una manera espontánea, sino con conocimiento de causa, con libertad.

20


Las leyes del desarrollo social se manifiestan con la mayor frecuencia como tendencias. Se abren camino a través de numerosos obstáculos, de gran cantidad de casualidades; a través de la confrontación con tendencias opuestas, tras las que se hallan fuerzas hostiles que es preciso paralizar y vencer para asegurar el triunfo de las fuerzas y tendencias progresistas. El choque de las diferentes tendencias hace que en cada momento histórico no exista solamente una posibilidad. Por ejemplo, el imperialismo lleva consigo en todo momento la posibilidad de guerra, y en los países imperialistas hay siempre fuerzas interesadas en desencadenar guerras. Pero a la par con esta posibilidad, implícita en la naturaleza del imperialismo, hoy existe también otra posibilidad real: la de asegurar la paz. Esta posibilidad dimana del crecimiento de las fuerzas pacifistas, de la organización del movimiento progresista de los países capitalistas, del movimiento de liberación nacional de los pueblos y de las fuerzas adictas a la paz, que luchan contra el imperialismo. Así pues, la necesidad histórica no es idéntica a la predeterminación. El conocimiento de las leyes de la necesidad histórica, de las leyes objetivas del desarrollo social, lejos de liberar a los hombres de toda actividad, requiere, por el contrario, una intensa labor consciente para su realización. La doctrina del materialismo histórico acerca del proceso histórico-natural no rebaja el papel del individuo y de su actividad consciente, sino que, a la inversa, muestra la importancia de esta actividad, de la lucha de las fuerzas sociales avanzadas. El desconocimiento de las leyes, el desprecio de las condiciones reales y de los medios de lucha condenan a las masas trabajadoras y a su partido a la falta de perspectivas y la pasividad o al aventurerismo y la derrota. Así resuelve el materialismo histórico el viejo problema filosófico y sociológico de la correlación de la libertad y la necesidad, el problema de la libertad y la determinabilidad de la voluntad. “La libertad -dice Engels- no reside en la soñada independencia de las leyes naturales, sino en el conocimiento de estas leyes y en la posibilidad que lleva aparejada de hacerlas actuar de un modo planificado para fines determinados. Y esto rige no sólo con las leyes de la naturaleza exterior, sino también con las que 21


presiden la existencia corporal y espiritual del hombre: dos clases de leyes que podremos separar a lo sumo en la idea, pero no en la realidad. Por tanto, el libre albedrío no es otra cosa, según eso, que la capacidad de decidir con conocimiento de causa. Así pues, cuanto más libre sea el juicio de una persona con respecto a un determinado problema, tanto más señalado será el carácter de necesidad que determine el contenido de ese juicio; en cambio, la inseguridad basada en la ignorancia, que elige, al parecer, caprichosamente entre un cúmulo de posibilidades distintas y contradictorias, demuestra precisamente de ese modo su falta de libertad, demuestra que se halla dominada por el objeto al que debiera dominar. La libertad consiste, pues, en el dominio de nosotros mismos y de la naturaleza exterior, basado en la conciencia de las necesidades naturales; es, por tanto, forzosamente, un producto del desarrollo histórico”. 6 Lo dicho por Engels sobre las leyes de la naturaleza puede aplicarse plenamente a las leyes sociales, a la correlación de la libertad y la necesidad en la vida social. Las leyes sociales, mientras no son conocidas y los hombres actúan contra ellas, se manifiestan como fuerzas espontáneas que les son hostiles. Pero después de que estas leyes fueron conocidas y se descubriera su naturaleza, las condiciones en que actúan y la dirección de esta acción, los hombres tuvieron la posibilidad de dominarlas y utilizarlas para someter cada día más a su voluntad las leyes objetivas y, como consecuencia, alcanzar en grado creciente sus propios objetivos. La historia de la humanidad no ha seguido siempre, ni mucho menos, una línea recta ascensional. Tendría un aspecto muy místico si en ella hubiera solamente movimiento de avance. Sin embargo, a pesar de los movimientos retrógrados, de los zigzag y de las catástrofes históricas (como las guerras, las invasiones de los bárbaros, la decadencia y el desmoronamiento de Estados poderosos) la historia humana ha avanzado regularmente en línea ascensional, de una formación socioeconómica a otra, de lo inferior a lo superior.

6 F.

Engels. Anti-Dühring (C. Marx y F. Engels. Obras, t. 20, g. 116).

22


Y este desarrollo histórico no sigue una sola línea. Es multiforme y tiene mucho de específico, vinculado a las peculiaridades y condiciones de desenvolvimiento de los distintos pueblos. Pero precisamente por eso es tan grande la importancia del materialismo histórico, que en el aparente caos y la diversidad infinita ha descubierto las leyes, la regularidad y la repetición en lo principal y más esencial que caracteriza la evolución de la humanidad. ¿Existe algún sentido en la historia de la humanidad, en el desarrollo de la sociedad? ¿O es un movimiento tan absurdo y espontáneo como la corriente de los ríos, que arrastran todo lo que encuentran en su camino? Está claro que no se puede admitir ningún sentido introducido desde fuera en la historia, una especie de predestinación divina, un plan programado con antelación o de prescripciones sobrenaturales para los pueblos. Además, la historia de la sociedad tiene en cada época un contenido concreto. Los pueblos y las fuerzas sociales avanzadas, que hacen la historia, abren camino a nuevas relaciones sociales avanzadas (económicas, políticas y otras) y luchan por cumplir determinadas tareas históricas. Los hombres pueden tomar conciencia de estas tareas con plenitud mayor o menor, o al revés de cómo debe ser, a veces en una forma falseada, fantástico-religiosa. En las épocas históricas cruciales se produce un ascenso de la actividad creadora consciente de las masas, de las clases avanzadas. Por lo tanto, la historia de la humanidad no se hace sólo de una manera espontánea, sino que en ella participa también la conciencia social. El contenido de nuestra época es la lucha entre las fuerzas progresistas y las retrógradas; la lucha consciente de todas las clases trabajadoras y grupos que son impactados negativamente por los efectos de la aplicación de políticas neoliberales. Y este movimiento se efectúa mediante la superación de dificultades de distinto tipo, a través de profundas contradicciones y antagonismos. Por eso no sigue una línea recta. También aquí tienen lugar zigzag y movimientos retrógrados. Pero, en su conjunto, el proceso histórico contemporáneo tiende hacia la superación del actual ordenamiento social y en eso reside su profundísimo sentido.

23

Capitulo I El Materialismo Historico

Recommend Documents