CL- La Sociología Analítica

309

TITULAR

CAPÍTULO 10 LA SOCIOLOGÍA ANALÍTICA por JOSÉ ANTONIO NOGUERA1 Y ANDRÉ NDRÉS S DE FRANCISCO

1. El surgimiento de la sociología analítica como alternativa: raíces y precedentes

Aunque sus raíces se hunden en muchas de las aportaciones de la tradición sociológica clásica y contemporánea, puede decirse que la sociología analítica es una orientación intelectual y científica que sólo recientemente ha cobrado autoconciencia y se ha autoidentificado bajo esta expresión. Sin embargo, en los inicios de la segunda década del siglo XXI, la sociología analítica es ya un programa de investigación que despierta una notable atención internacional. Las revistas más prestigiosas abren más y más sus páginas a artículos escritos dentro de esta línea, y el movimiento aumenta paulatinamente su visibilidad en congresos y reuniones científicas internacionales. Se trata de una tendencia cada día más reconocida como intelectualmente fructífera y vigorosa, está contagiando ese vigor intelectual a muchos científicos c ientíficos sociales s ociales y, en algunos casos, consiguiendo sumar esfuerzos que se institucionalizan en comunidades intelectuales amplias.2 1. José Antonio Noguera agradece el apoyo del MICINN a través del proyecto de I+D+i con referencia CSO2009-09890 y del proyecto CONSOLIDER-INGENIO CSD2010-00034 («SIMULPAST»). 2. Desde el año 2009 existe una red europea de sociología analítica (ENAS, European Network of Analytical Sociologists , www.enas.org, que en su último congreso en París en 2011 decidió convertirse en red mundial con el nombre de INAS, International Network of Analytical Sociologists). La celebración de congresos y workshops específicos sobre «Sociología analítica y mecanismos sociales» tiene ya una periodicidad anual (Oxford y París, 2008; Turín, Turín, 2009; Barcelona, 2010; París, 2011; Nueva York, 2012); recientes congresos de la International Sociological Association (ISA) y del International Institute of So ciology (IIS) han albergado sesiones monográficas sobre sociología analítica; el recientemente publicado Oxford Handbook of Analytical Sociology (2009), compilado por Peter Hedström y Pete r Bearman, da cuenta de la variedad e importancia de las contribuciones dentro de esta línea (véase también Manzo, 2010 y 2011). En España, la reciente creación del grupo de Sociología Analítica en la Federación Española de Sociología (FES), del Grupo de Sociología Analítica y Diseño Institucional (GSADI) de la Uni versidad vers idad Autónom a de Barce lona (http://gsad (http: //gsadi.uab.c i.uab.c at), o algunos alg unos de los debate s al respecto respe cto (véase (véas e Aguiar, de Francisco y Noguera, 2009; Ovejero, 2009), son pasos modestos en la misma dirección. En mayo de 2007 se celebró en Barcelona la I Jornada sobre Sociología Analítica y Diseño Institucional, y en noviembre de 2009 se llevó a cabo una segunda edición de la misma.

310

TEORÍA TEORÍA SOCIOL SOCIOLÓGI ÓGICA CA MODERN MODERNA A

En realidad, puede decirse que la sociología analítica contemporánea es más la resultante de una confluencia de esfuerzos y aportaciones que el surgimiento de una orientación teórica radicalmente nueva. En efecto, las obras pioneras de James S. Coleman y Raymond Boudon no sólo introdu jeron en sociología los avances de la teoría de la elección racional y la teoría de juegos de estrategia, sino que adaptaron dichas herramientas para hacerlas sociológicamente aplicables y perfeccionaron un estilo de razonamiento teórico y unos planteamientos empíricos caracterizados por el rigor lógico y la formalización matemática, algo que, desde presupuestos algo diferentes, también habían conseguido otros sociólogos norteamericanos como Arthur Stinchcombe y George Homans. Tras ellos, toda una serie de sociólogos y científicos sociales con similar talante se lanzaron a desarrollar aplicaciones sociológicas de los modelos de elección racional, o a intentar completar la ampliación de dichos modelos en la línea de un mayor realismo y relevancia sociológica: Peter Abell, Christopher Edling, Hartmut Esser, Thomas Fararo, Diego Gambetta, Michael Hechter, Douglas Heckatorn, Karl-Dieter Opp y otros muchos. El propio Raymond Boudon, a partir de la década de 1980, 19 80, encabezaría también esta etapa de crítica analítica de los modelos estándar o convencionales de elección racional importados de la economía. De hecho, los modelos sociológicos de elección racional, ya desde Coleman y el primer Boudon, se inspiraban mucho más en clásicos de la ciencia social como Weber, Mill, Pareto o Tocqueville que en la economía neoclásica (a esta lista podría añadirse parcialmente la obra de Marx, según Elster, Elster, y la de Durkheim, en opinión de Boudon). Y, Y, como luego se s e dirá, la aportación de Merton, exceptuando los supuestos funcionalistas que a veces proclamaba, constituye también un precedente de la sociología analítica en numerosos sentidos. La teoría de la elección racional y sus ampliaciones no fueron, por tanto, contra lo que a veces se cree, la única (ni quizá la principal) línea que confluyó en la sociología analítica actual: también muchas de las me jores críticas crít icas a dicha d icha teoría teor ía (tantas (tant as veces vece s denos d enostada tada desde des de el desonoci des onoci-miento o con escaso fundamento), y algunos desarrollos bastante heterodoxos de la misma, contribuyeron decisivamente a la formación de la corriente analítica: entre ellos destacan sin duda Jon Elster y el grupo de los marxistas analíticos (como Erik O. Wright, Gerald Cohen, Philippe Van Parijs, John Roemer o Adam Przeworski), quienes consiguieron, ya desde la década de 1980, introducir en la teoría social unos niveles de excelencia formal y de rigor teórico-metodológico teórico-metodológico que hasta entonces sólo otras disciplinas habían conocido. La «trilogía de la racionalidad» de Elster, ter, la formalización del materialismo histórico de Cohen, o la teoría de la explotación y las clases sociales de Roemer, fueron el punto de partida para una de las corrientes teóricamente más fértiles y prolíficas de la ciencia social de las últimas décadas. Adicionalmente, cabe también mencionar la línea de investigación promovida por John H. Goldthorpe desde Oxford, que abrió los modelos sociológicos de elección racional a ser contrastados mediante bases de datos de-

LA SOCIOL SOCIOLOGÍ OGÍA A ANALÍT ANALÍTICA ICA

311

mográficos y actitudinales a gran escala provenientes de encuestas longitudinales, y que adoptó la lógica de la modelización de los problemas teóricos y el ajuste de los modelos a los datos empíricos como estrategia adecuada para la derivación y verificación de hipótesis y el contraste de teorías en macro-sociología; dicha estrategia ha hecho progresar decisivamente áreas como la estratificación social, la sociología de la educación o la sociología de la cultura (Goldthorpe, 2007a, 2007b; Chan y Goldthorpe, 2007). Pero aún más decisiva en la configuración de la sociología analítica fue quizás la influencia de la idea, proveniente de una renovada filosofía post-positivista de la ciencia, de la explicación por mecanismos (Elster, 1989; Hedström y Ylikoski, 2010; Machamer, Machamer, Darden y Craver, Craver, 2000), que permitió superar la herencia del positivismo, del conductismo, del funcionalismo y de la sociología estadística sin caer en el descriptivismo hermenéutico de algunas sociologías comprensivas (Noguera, 2010a). Conjuntamente con ello, los nuevos debates en el ámbito de la ontología social analítica, emprendidos por John Searle, Margaret Gilbert, Raimo Tuomela, Philip Pettit y otros muchos, proporcionaron también una buena fundamentación lógica del vocabulario y el estilo de teorización típicamente analítico. Finalmente, el auge de los métodos experimentales en ciencia social (promovido por las estimulantes aportaciones de la nueva economía experimental, pero también visible en ciencia política y en sociología, y en las nuevas teorías de la evolución cultural), así como la disponibili softwar es de simulación basada en agentes dad de las nuevas técnicas y softwares (Axelrod, 1986; Epstein, 2006; Gilbert, 2007; Macy y Willer, 2002; Macy y Flache, 2009), pusieron a disposición de todos los investigadores de talante analítico dos herramientas idóneas para la implementación de sus modelos teóricos y el contraste de las hipótesis de d e ellos derivados. Con todos estos ingredientes, la cristalización de la sociología analítica como programa de investigación común y autoconsciente tuvo lugar en la última década del siglo XX, en torno a una conferencia sobre mecanismos sociales organizada en Estocolmo en 1996 por Peter Hedström y Richard Swedberg que reunió a figuras como Jon Elster, Raymond Boudon, Diego Gambetta, Arthur Stinchcombe, Thomas Schelling, Axel van den Berg, Aage B. Sorensen o Timur Kuran (con la notable presencia de Robert K. Merton como asistente, quien proclamó su adhesión al movimiento; cfr. cfr. Hedström y Udehn, 2009:43). Durante la primera década del siglo XXI , Peter Hedström encabeza desde Oxford la defensa internacional de la sociología analítica como perspectiva epistémica y metodológica y como programa de investigación empírica. Alrededor de los principios por él especificados en su texto programático de 2005, Dissecting the Social , se aglutinan científicos sociales como Filippo Barbera, Peter Bearman, Michael Biggs, Diego Gambetta, Klemens Kröneberg, Stewart Lindenberg, Michael Macy, Gianluca Manzo, P. O. Wikström, Andreas Wimmer, y muchos más. En 2009, ve la luz el Oxford Handbook of Analytical Sociology, que constituye un compendio de las principales aportaciones empíricas, teorías y principios epistémicos y

312


metodológicos de la corriente que nos ocupa, y un sólido testimonio de su vocación vocac ión de vangua v anguardia rdia en la l a constr co nstrucció ucción n de d e una un a sociol so ciología ogía científic cient íficaa que nada tiene que envidiar a otras ciencias, sociales o no. Probablemente, una de las razones que subyacen a esta confluencia de esfuerzos que está en la base de la sociología analítica sea el diagnóstico crítico que los sociólogos analíticos comparten acerca de algunas corrientes y prácticas extendidas en la sociología actual. Tres problemas principales destacan en esa situación a juicio de los analíticos: 1) La fragmentación epistémica de la disciplina (algo en ocasiones defendido como inevitable y beneficioso; cfr. cfr. Noguera, 2010c), que hace imposible una auténtica comunidad científica basada en la crítica mutua, y convierte la sociología en una serie de discursos y vocabularios particulares con escasa posibilidad de comunicación entre sí. Esta situación genera desde hace tiempo un recurrente debate sobre la naturaleza de la sociología, y un malestar en los científicos sociales que ven cómo la labor propiamente científica se mezcla y confunde habitualmente con otros géneros de discurso: es el caso de lo que Boudon (2002) llama «sociología expresiva», o de lo que Goldthorpe (2004b:123) denomina escritos de «re velación social», so cial», de d e «poesía «poesí a social», social» , o pretend-social science ; o, en fin, de lo que Elster (2007) ha bautizado como soft social science (véase también Abell y Reyniers, 2000, 2 000, o Steuer, 2003). 2) La desconexión entre teoría sociológica (muchas veces entendida como mero comentario de conceptos y autores más que como construcción teórica propiamente dicha) e investigación empírica (a menudo basada en un puro registro estadístico descriptivo o bien en la elaboración narrativa de casos idiosincrásicos). 3) Las serias limitaciones de los enfoques que que han dominado la la teoría sociológica del siglo XX, como el funcionalismo (lastrado, tanto en su versión estructural-funcion estructu ral-funcionalista alista como en la marxista, marx ista, por la utilización utilizaci ón de teleologías objetivas que atribuían sentidos sin agentes), el estructuralismo (que entendía lo social mediante una arriesgada analogía lingüística, y hacía abstracción de los sujetos intencionales), las teorías hermenéuticas y comprensivas (a menudo atrapadas en la descripción narrativa de un «contexto» no capturado formalmente, en la renuncia a la explicación causal, y en la falta de controles metodológicos rigurosos para sus interpretaciones), la teoría de la elección racional estándar proveniente de la economía (basada en modelos altamente irrealistas de las capacidades cognitivas y las motivaciones del ser humano, y frecuentemente anclada en un conductismo que prescindía de los estados mentales), las pseudointegraciones teóricas (por ejemplo, entre «acción» y «estructura») que suponen meras yuxtaposiciones lingüísticas o retóricas de conceptos y vocabularios extraídos de diversas «tradiciones» (véase Van den Berg, 1998), o, en fin, el postmodernismo y el postestructuralismo francés, que deliberada y simplemente abdican de cualquier cosa que pueda merecer el nombre de ciencia social.


313

Frente a este diagnóstico, la sociología analítica tiene sus propias recetas: ad 1)

La sociología es una empresa cognitiva de explicación causal de los fenómenos sociales, y por ello exige un discurso claro y el uso de la formalización allí donde sea conveniente. La institucionalización de la s ociología como una disciplina «a la carta», tan idiosincrásica que puede albergar géneros discursivos expresivos, crítico-políticos, técnico-ingenieriles, u otros (Boudon, 2002) no ha sido beneficiosa para la misma. A juicio de los analíticos, la «sociología que realmente importa» es la que tiene pretensiones primordialmente cognitivas, como cualquier otra disciplina científica. El problema es que, a diferencia de lo que ocurre en esas otras disciplinas, el buen trabajo explicativo de muchos sociólogos coexiste con otros géneros de discurso y otras prácticas que se pretenden «sociológicas» pero que tienen objetivos bien distintos, no por legítimos menos di vergentes de d e los que suelen caracterizar a cualquier disciplina científica. ad 2) La sociología analítica se inspira en buena parte en la ya vieja (pero poco practicada) idea de Merton de las middle-range theories o teorías de alcance intermedio. La manera de reconectar teoría e investigación empírica es partir de patrones o regularidades empíricas reconocibles que requieren explicación, y construir teorías como conjuntos de proposiciones deductivamente conectadas a partir de las cuales es posible derivar fácilmente hipótesis empíricas susceptibles de contrastación, esto es, teorías con contenido informativo que explican un rango concreto de fenómenos típicos, en vez de grandes sistemas conceptuales que son compatibles con casi cualquier mundo posible y, y, por tanto, imposibles de refutar. refutar. Para los sociólogos analíticos, explicar fenómenos sociales científicamente no es hacer una mera descripción en lenguaje pretencioso de los mismos, ni clasificarlos en una pura taxonomía conceptual, ni etiquetarlos con un nuevo lenguaje «metateórico», ni extraer el mínimo común denominador de todas las tradiciones de «pensamiento social», sino construir teorías operativas y que especifiquen y puedan mostrar las causas de esos fenómenos, que superen el hiato entre la grandilocuencia de la teoría entendida como «elaboración de conceptos» o «comentario de autores» y la investigación empírica ateórica o puramente descriptiva. por mecanismos mecanismos sociales que la ad 3) En este sentido, la explicación por sociología analítica defiende parte de una idea de causalidad local (no legaliforme), pero no basada en las meras correlaciones estadísticas, sino en una concatenación plausible de acontecimientos capaces de generar el fenómeno necesitado de explicación. Los modelos de acción e interacción social que la sociología analítica construye formalmente, la aportación de los microfundamentos a nivel individual de la acción social, la construcción de modelos realistas de motivaciones y cogniciones humanas, el abandono de debates teóricos esencialistas y de pseudo-integraciones conceptuales, y el uso de modelos de simulación basados en agentes (o agent-based agent-based models, ABM en lo sucesivo) permiten a los analíticos superar las limitaciones de las corrientes dominantes en la sociología s ociología del siglo XX.

314


2. La identidad de la sociología analítica: principios y rasgos básicos

Como lo anterior ya sugiere, la identidad de la sociología analítica como orientación de investigación científico-social es una cuestión compleja y, y, a menudo, discutida. Al decir de Manzo (2011, en prensa), p rensa), «los pilares básicos de la sociología analítica [son] una forma compleja de indi vidualis vidu alismo mo metodológ meto dológico, ico, un concepto conce pto amplio ampl io de racionali raci onalidad, dad, una concepción dinámica de las redes sociales, un uso cuidadoso de las estadísticas y los experimentos, y un fuerte compromiso con los modelos computacionales (…). La originalidad de la sociología analítica reside en la integración de esos elementos bajo un marco meta-teórico unitario». En otro lugar, dicho autor abunda en la misma idea pero va un poco más lejos al afirmar que la combinación de principios en que se basa la sociología analítica conforman una «agenda de investigación coherente» cuyo «rasgo distintivo» es «una sintaxis de la explicación, esto es, un conjunto de límites dentro de los cuales una explicación debe serconstruida y empíricamente testada» (Manzo, 2010:138).3 Por su parte, Hedström (2005:1) ofrece una definición más canónica, según la cual «la sociología analítica busca explicar procesos sociales complejos diseccionándolos cuidadosamente y arrojando luz sobre sus componentes constitutivos más importantes. Este enfoque se centra en preocupaciones tradicionales de la sociología pero usa estrategias explicativas que se hallan más a menudo en la filosofía analítica o la economía conductual. Se trata de un enfoque que busca explicaciones precisas, abstractas, realistas y basadas en la acción de diversos fenómenos sociales». Lo primero que cabe advertir, advertir, por tanto, es que la sociología analítica no puede ser identificada con una «teoría», ni siquiera con una «orientación teórica», pues en su interior pueden coexistir, y, de hecho, coexisten teorías diferentes e incluso, a veces, opuestas, aunque, y esto sí caracteriza a los analíticos, sus defensores tengan claro qué reglas hay que seguir para formularlas, dónde reside exactamente el eventual desacuerdo, y mediante qué procedimientos cabría decidir la cuestión (lo cual ya es un gran avance en sociología). El pluralismo de teorías, la existencia de diversas teorías que compiten por explicar los mismos hechos o tipos de fenómenos, es algo consustancial a toda ciencia: la competición entre distintas teorías, en términos empíricamente decidibles, es una condición de posibilidad del progreso científico. En la ciencia social de orientación analítica han competido entre sí modelos teóricos diferentes para p ara explicar hechos similares (por ejemplo, los modelos de Boudon, Goldthorpe y Manzo para explicar las desigualdades educativas; o los modelos de Fehr y Gintis frente a los de Binmore para explicar la conducta aparentemente 3. En este mismo texto puede consultarse con provecho la narración personal de uno de los principales sociólogos analíticos, Diego Gambetta, sobre cómo nació la expresión «sociología analítica», y qué principios fundamentales del quehacer sociológico buscaba capturar. capturar.


315

prosocial de los individuos en diversos experimentos conductuales; o las explicaciones del surgimiento y mantenimiento de las normas sociales que ofrecen Coleman, Elster y Bicchieri; etc.). Este saludable y necesario pluralismo teórico, sin embargo, no tiene nada que ver con lo que usualmente se considera como tal en sociología, y pseudo-pluralismo ismo: la «coexistencia pacífica» entre diverque es, más bien, pseudo-plural sas teorías autorreferentes, inasequibles a la evidencia empírica y a la crítica desde otras posiciones teóricas, y cultivadas cultivadas por comunidades cerradas cerradas de adeptos, cual si de creencias religiosas o clubs de fans se tratase.4 Por otro lado, y como sugieren las dos definiciones mencionadas, la sociología analítica defiende también un sano pluralismo plurali smo metodológico met odológico , que admite toda una serie de aproximaciones metodológicas científicamente útiles para los propósitos explicativos enunciados: desde el intencionalismo al estudio de causas no intencionales o procesos evolutivos de selección cuasi-funcionales, desde la reconstrucción histórica formal al método comparativo, desde el diseño cuantitativo al cualitativo, 5 desde el estudio de casos o la etnografía rigurosa (existe una «etnografía analítica»)6 a la investigación demoscópica teóricamente orientada, desde la simulación multi-agente a la experimentación conductual. Lo importante es advertir (como Goldthorpe, 2007a, o King, Keohane y Verba, 1994) que todas estas opciones metodológicas siguen una misma lógica de inferencia científica, ajena a la arbitrariedad y el «todo vale» que aún impera en algunos círculos académicos en ciencias humanas y sociales. Si la sociología analítica no es una teoría u orientación teórica, ni tampoco una metodología particular, particular, entonces ¿qué es lo que la distingue de otros tipos de prácticas y discursos dentro de la sociología actual? En realidad, como se ha sostenido en otro lugar (Aguiar, De Francisco y Noguera, 2009; Noguera, 2010b), y al hilo de lo apuntado por la definición de Manzo, lo que mejor define a esta sociología es la integración de una serie de elementos y principios ontológicos, epistémicos y metodológicos tradicionalmente dispersos y su cristalización en un conjunto de principios 4. Goldthorpe (2000:7), por ejemplo, observa que el auténtico pluralismo pluralismo «debe ir acompañado de una vigorosa competición entre ideas, que a menudo sea incluso mortal. Por el contrario, el pseudo-pluralismo se caracteriza por el hecho de que ‘la confrontación de puntos de vista’ no se organiza como una competición, ya sea porque las escuelas rivales saben protegerse contra los ataques ‘ajenos’, ya porque sus ‘aproximaciones’ se formulan de tal forma que resulten inmunes en gran medida a todo tipo de crítica». Para evitar esta situación debe existir un «consenso metodológico básico que determine cuáles son las reglas fundamentales y los criterios de éxito de acuerdo con los cuales debe guiarse la competición entre ideas». Obsérve se además lo que lúcidamente apunta Hedstr öm (2005:37): «El pluralismo teórico puede ser una valiosa propiedad de una disciplina en la medida en que suponga la competición entre diferentes enfoques, y en que esta competición e stimule un desarrollo teórico ulterior. Pero el pluralismo dentro de una teoría o teórico particular no s uele producir ningún resultado deseable. Por regla general, conduce a largas listas de factores potencialmente importantes sin que se especifique claramente ningún mecanismo en absoluto». 5. Véase King, Keohane y Verba Verba (1994); Abell (1988); (1988); Lago (2008); (2008); el propio Elster afirma: afirma: «Lo que se puede denominar como ‘el giro analítico’ en ciencias sociales no descansa, a mi modo de ver, en el uso de metodología cuantitativa, sino en un interés casi obsesivo por la claridad y la explicitud» (2007: 455). 6. Véase una panorámica a este respecto en Vaughan Vaughan (2009). (2009).

316


meta-teóricos, un «aire de familia» (por decirlo con Wittgenstein) que todos los científicos sociales analíticos comparten; este talante incluye, entre otros rasgos, los siguientes: 1) Claridad, precisión y rigor lógico. La precisión en las definiciones y la reducción de la ambigüedad, evitando los juegos de palabras supuestamente ingeniosos que no aportan información información alguna, y estableciendo con nitidez el significado de los términos y conceptos utilizados, es sin duda una seña de identidad inequívoca de la sociología analítica. Sólo cuando todos usamos conceptos clara y distintamente definidos puede facilitarse la replicabilidad de resultados o su refutación, y puede florecer la discusión científica sustantiva, en vez de la mera discusión por palabras. Asímismo, los analíticos están sumamente comprometidos con los ideales de la racionalidad del discurso y del rigor lógico de la argumentación. El «talante analítico» no busca primordialmente «sugerir», sino explicitar todos y cada uno de los pasos lógicos de una cadena argumental, así como asegurar la correcta trabazón entre ellos. En este sentido, su actitud epistémica es claramente racionalista, en la mejor tradición sociológica. 2) Mecanismos sociales. La explicación basada en mecanismos supone una concepción local de la causalidad (por tanto, antipositivista) y resulta especialmente adecuada para las ciencias sociales o la biología (aunque también para otras disciplinas). La idea general consiste en que, incluso en presencia de elevada variabilidad y altos niveles de complejidad (como los que las ciencias sociales afrontan), es posible explicar causalmente un fenómeno o rango de fenómenos haciendo referencia a procesos causales típicos que pueden o no estar presentes en el contexto relevante. Aunque estos procesos causales típicos, o mecanismos, tienen una generalidad mayor que el fenómeno a explicar (lo que permite escapar de una mera narración de casos idiográfica), tampoco pueden reclamar una generalidad de tipo nomológico o legaliforme, pues su presencia en cada caso depende de factores locales o contextuales altamente variables (Elster, (Elster, 2007; Hedström y Ylikoski, 2010). Los sociólogos analíticos aspiran a tener relativamente «a mano» una «caja de herramientas» (por usar la expresión de Elster) repleta de posibles mecanismos cuya plausibilidad teórica y empírica esté ya testada, y con los que poder dar cuenta de los engranajes y cadenas típicas de eventos que son responsables de la aparición de diversos fenómenos sociales. En este sentido, Hedström define un mecanismo como «una constelación de entidades y actividades organizadas de tal manera que producen con regularidad un particular tipo de resultado» (2005:25). ¿Por qué la explicación en términos de mecanismos resulta más defendible que otros enfoques sobre la explicación en ciencias sociales? En primer lugar, lugar, y frente al modelo de la explicación nomológica o de la cove ring-law hempeliana, el enfoque de los mecanismos ofrece mucha mayor viabilidad viabilid ad (pues (pu es cabe cab e dudar dud ar de que existan ex istan leyes realmente generales en las ciencias sociales), amén de proveer mayor inteligibilidad (especifican-


317

do, en vez de una «ley» opaca, las cadenas causales concretas responsables de la aparición de cada caso empírico, sin necesidad de tener que subsumirlo bajo un tipo general o clase natural; obsérvese que la mera enunciación de una «ley» sólo nos informa sobre la sucesión regular de dos tipos de acontecimientos en el mundo, no sobre el mecanismo causal que explica la regularidad de esa sucesión; véase Hedström, 2005:18-19). En segundo lugar, frente a la explicación estadística en términos de correlaciones, los mecanismos aportan microfundamentos y abren la «caja negra» que cualquier relación meramente estadística alberga: una relación estadística entre dos fenómenos es algo a explicar (a microfundamentar mediante mecanismos), no una explicación (Boudon, 1998). La adjetivación de la sociología que nos ocupa como «analítica» hace referencia a la descomposición de procesos complejos en elementos más simples, de cara a entender los mecanismos causales por los que éstos se imbrican y relacionan para componer procesos y fenómenos de enorme complejidad. La sociología analítica intenta, por tanto, erradicar (o, como mínimo, minimizar) las numerosas «cajas negras» existentes en los discursos habituales de la ciencia social (y, especialmente, de la basada en «explicaciones» estadísticas). En tercer lugar, frente sustitución de la explicación causal por la «comprensión» del «sentido subjetivo» que los agentes dan a sus acciones, la perspectiva de los mecanimos ofrece dos ventajas indudables: primero, evita la proliferación de conceptos cuya única función es el etiquetaje y re-etiquetaje de fenómenos o la discusión sobre las esencias de los mismos (algo a lo que se ha visto abocada mucha investigación cualitativa dentro de aquellas sociologías «comprensivas» que, contra Weber, Weber, renunciaban a la explicación causal), y, segundo, aporta una mayor generalidad sin renunciar a la idea weberiana de la Verstehen , puesto que, efectivamente, la comprensión de los sentidos subjetivos no es otra cosa que la atribución de deseos y creencias a los actores, una pieza fundamental de cualquier mecanismo social que se precie (por ejemplo, en el enfoque DBO de Hedström que se comentará más abajo). La «comprensión», como ya sabía Weber, Weber, es un paso de la explicación causal en sociología, no un objetivo en sí mismo ni un sustituto de esa explicación. 3) El «barco de Coleman» y la transición macro-micro-macro macro-micro-macro. La estrategia típica de explicación para un sociólogo analítico suele seguir lo prescrito por Coleman en su famoso «barco» o diagrama de relaciones «micro-macro» (Figura 1). En el diagrama de Coleman, las flechas 1, 2 y 3 representan la ruta que debería seguir la explicación completa de cualquier fenómeno social. La «completud» aquí tiene un sentido puramente metodológico, no ontológico: obviamente, se podría seguir la cadena causal hacia atrás en el tiempo, reproduciendo el «barco» tantas veces como se quiera (o se tenga tiempo y recursos para investigar); y, por supuesto, se podría seguir microfundamentando los fenómenos de nivel micro o indvidual en términos de elementos o niveles «inferiores» (psicológicos, neurobiológicos, químicos, físicos…),

318

TEORÍA TEORÍA SOCIOL SOCIOLÓGI ÓGICA CA MODERN MODERNA A 4 Nivel macro (social)

1

3

Nivel micro (individual) 2

FIG. 10.1. Relaciones micro-macro micro-macro en el «barco de Coleman» Coleman» (Coleman (Coleman 1990).

pero ello no necesariamente compete a los sociólogos (a menos que estén inmersos en investigaciones o equipos multidisciplinares) y además, típicamente, no exime del tránsito por el nivel de las acciones individuales. Cada una de las tres flechas representa un tipo de mecanismo: • Mecanismos situacionales (flecha 1): lo que hacen otros individuos, y las estructuras sociales que generan con esas acciones, constriñen e influencian lo que creo, lo que quiero y lo que puedo hacer (o creo que puedo hacer). Esta influencia causal puede ser consciente (por ejemplo, si formo conscientemente mis deseos y creencias sobre la base de la información que tengo sobre determinados estados macrosociales o sus correlatos en el nivel micro) o inconsciente (por ejemplo, si mis oportunidades de acción se ven constreñidas o mis acciones dirigidas hacia un determinado objetivo como consecuencia de esa influencia causal, sin haber formado creencias y deseos consistentes con dichas acciones). • Mecanismos de formación de acciones (flecha 2): mis creencias, deseos y oportunidades conforman mis intenciones y acciones individuales mediante diversos procesos causales. Sustanciar esta flecha causal podría considerarse como el aspecto «psicológico» de la explicación sociológica, pero cabe aquí hacer dos precisiones: una, que (como ya apuntaba Weber) se trata de sustanciar procesos causales simples muy típicos a nivel psíquico, y no de entrar en la caracteriología o psicología individual; y dos, que también a este ni vel existen aspectos no psicológicos o no mentales en la manera en que, por ejemplo, las oportunidades individuales afectan a lo que cada individuo puede acabar haciendo, sean cuales sean sus creencias y deseos.


319

transformacionales (flecha 3): las acciones de los indi• Mecanismos transformacionales viduos vidu os se agregan agreg an o compon c omponen en de forma compleja comp leja e inter i nterdepe depenndiente para dar lugar a fenómenos sociales en el nivel macro. La complejidad de esta transición desde las acciones individuales a los resultados macrosociales nunca será suficientemente enfatizada: los resultados macrosociales, aunque generados a partir de acciones intencionales de individuos, no tienen por qué reflejar las intenciones, preferencias o expectativas de esos individuos; dicho de otro modo, la flecha 3 del diagrama no suele representar procesos de agregación simple, sino dinámicas complejas que dan lugar a fenómenos emergentes, cuyas propiedades no pueden ser predicadas de cada uno de sus elementos aisladamente (ese, y no ninguna misteriosa emanación mística, es para los analíticos el significado cabal del término «emergencia» en ciencias sociales). Sustanciar esta flecha causal con mecanismos plausibles y empíricamente testables era, a juicio de Coleman, la tarea más importante y difícil de la sociología, la que puede conducir a resultados más contraintuiti vos, y, y, por tanto, a los mayores progresos científicos.

Proveer mecanismos explicativos, para la sociología analítica, significa entonces conocer qué patrones de acción e interacción en el nivel micro producen los fenómenos a explicar en el nivel macro (esto es, proveer de microfundamentos adecuados a nuestras explicaciones). Por tanto, el establecimiento establecimiento de meras relaciones o correlaciones directas entre fenómenos de nivel macro (flecha 4) no es una auténtica explicación, pues se basa en una «caja negra». indivi dualismo estructural . La estrategia explicativa expuesta 4) El individualismo implica un determinado tipo de individualismo metodológico, alejado del atomismo social y de las ideas originales al respecto de la escuela económica austríaca, y que los sociólogos analíticos han acabado bautizando como «individualismo estructural» (Barbera, 2004; Hedström y Bearman, 2009:4 y 8; Manzo, 2009): la idea básica es que (a) no sólo las propiedades de los invididuos son explicativas, sino también las relaciones entre ellos (sus propiedades propiamente sociales); (b) un fenómeno macro previamente existente (como una determinada estructura social), aunque no sea otra cosa que una determinada configuración de acciones a nivel micro, puede tener influencia causal propia sobre las oportunidades, deseos y creencias de los individuos en el momento temporal posterior. Esta idea estaba ya inserta en la definición del individualismo metodológico que Elster o Boudon dieron desde principios de la década de 1980, pero ha sido refinada y clarificada por los sociólogos analíticos contemporáneos. El individualismo estructural sigue siendo una forma de individualismo metodológico en el sentido de que «todos los hechos sociales, su estructura y su cambio, son en principio explicables en términos de individuos, sus propiedades, acciones y las relaciones entre ellos», si bien «enfatizando la importancia explicativa de las relaciones y las estructuras relaciona-

320


les», lo que es compatible con la tesis de que «todas las estructuras relacionales son explicables como resultados intencionados o no intencionados de las acciones individuales» (Hedström y Bearman, 2009:8).7 Con todo, algunos teóricos sociales analíticos aceptan que puede haber espacio para algún tipo de explicación cuasi-funcional de naturaleza evolutiva, que postule la existencia de mecanismos de equilibración por evolutivos ya sean de selección naconsecuencias activados por atractores evolutivos tural, ya de refuerzo (véase Van Parijs, 1982a y 1982b); 1 982b); obsérvese, no obstante, que dichas explicaciones evolutivas no operan con causas finales final es sino con causas eficientes (como por otra parte, lo hace la teoría de la evolución en biología), y que, para ser legítimas, deben estar nítidamente especificados los mecanismos causales estándar que permiten la persistencia de un determinado rasgo o fenómeno (que lo «seleccionan») por sus consecuencias para las acciones individuales en un contexto dado. Como advierte Boudon con brillantez, «el concepto de función es aceptable cuando se usa como una especie de atajo para resumir procesos sociales que pueden también describirse sin usar ese concepto, aunque más tortuosamente. Para decirlo en la forma de un teorema metodológico: la noción de función sólo es útil si no es indispensable» (Boudon, 1990:136).8 5) Racionalidad amplia, distorsiones de la racionalidad y pluralismo motivacional. A diferencia de la economía neoclásica, del conductismo, o de la teoría del intercambio, la sociología s ociología analítica no se compromete con un supuesto motivacional universal de egoísmo o de auto-interés, sino que asume y desarrolla las rupturistas aportaciones contemporáneas de la economía conductual y la ciencia social experimental que muestran el notable pluralismo motivacional de la especie, esto es, la presencia de moti vaciones vacion es altruis a ltruistas, tas, de aversi a versión ón a la inequid i nequidad ad y de recipr r eciprocidad ocidad fuerte, fuerte , que están ampliamente extendidas interculturalmente, y en virtud de las cuales los agentes asumen costes innecesariamente para conseguir ciertos resultados y distribuciones grupales de cargas y beneficios que perciben como más deseables y/o equitativas que las que a ellos les convendrían. Por otro lado, y a diferencia de la teoría de la elección racional con vencional (otra cosa serían sus más recientes desarrollos conductualmente enriquecidos), la sociología analítica no se compromete con el supuesto de racionalidad perfecta y maximizadora de los agentes, sino que lo admite como un mecanismo de formación de acciones entre otros muchos posibles, aunque poco realista en la mayoría de contextos de interacción so7. Resulta algo sorprendente que Hedström y Bearman identifiquen la posición de Elster con la del «individualismo metodológico tradicional» (2009:8), cuando ellos mismos reconocen que la diferencia entre sus concepciones reside en el mayor o menor énfasis en este punto, y no en cuestiones substantivas. 8. Sobre la legitimidad legitimidad de las explicaciones evolutivas en ciencias sociales véanse Van Parijs (1982a) y Faia (1986). Véase asimismo el debate original sobre individualismo metodológico y explicación funcional mantenido sobre esta cuestión entre los marxistas analíticos en Cohen (1982), Van Parijs (1982b) y Elster (1982); o las posturas anti-individualistas de Pettit (1993) o Levine, Sober y Wright (1987), entre otros teóricos analíticos. De hecho, uno de los campos más interesantes de la filosofía de la ciencia social es hoy el de la ontología social, inexplicablemente descuidado en la tradición sociológica.


321

cial. Los sociólogos analíticos suelen preferir concepciones concepciones más «limitadas» de la racionalidad, basadas en las aportaciones de Herbert Simon o de las teorías sobre sesgos y heurísticas de base evolutiva; o bien concepciones más «amplias», como la teoría de la racionalidad cognitiva o axiológica de Boudon, que supera la idea de racionalidad puramente consecuencialista; o bien, en fin, aceptan sin más la existencia de distorsiones de la racionalidad en la interacción entre deseos, creencias y acciones en el nivel individual, en la línea de las aportaciones de Elster sobre los me wishf ul thinking think ing ), las «uvas canismos del pensamiento desiderativo ( wishful amargas» o preferencias adaptativas, las preferencias contra-adaptativas, la «debilidad de la voluntad», etc. En el fondo de esta actitud hay un profundo compromiso de la sociología analítica con el realismo, que la separa radicalmente del instrumentalismo de la mayoría de enfoques de la elección racional, ejemplificado en la posición clásica de Friedman (1966), según la cual no importa que los supuestos de un modelo sean irreales si éste hace predicciones empíricas adecuadas. Para los sociólogos analíticos, las explicaciones deben ser realistas, apuntar a los mecanismos realmente presentes tras el fenómeno a explicar, y, y, por tanto, huir de las explicaciones del tipo «como si»: no se trata de predecir sin más, sino de hacerlo basándose en los mecanismos realmente existentes. 9 6) Modelización formal. Los sociólogos analíticos suelen mostrar una marcada tendencia a formular modelos explicativos en lenguaje formal o matemático, y, cada vez con más frecuencia, implementables computacionalmente. La formalización y los modelos formales son para ellos herramientas útiles para la teorización y la explicación científica, que aportan ventajas tales como disciplina, sistematicidad, exhaustividad, economía intelectual, ahorro de tiempo y esfuerzo, replicabilidad de resultados, y explicitación clara de supuestos. Sin embargo, y a diferencia de algunas tendencias de la economía neoclásica, la modelización y la formalización no son para los sociólogos analíticos más que un medio, nunca un fin de la investigación. El objetivo de la sociología analítica es siempre la producción de conocimiento y el aumento de la potencia explicativa de las teorías, no la ostentación de habilidades técnicas. 7) Una metodología innovadora: los modelos de simulación basados en agentes. Los llamados agent-based models (ABM) están convirtiéndose en la metodología favorita de muchos sociólogos analíticos en su intento por proveer mecanismos explicativos de los fenómenos sociales. No es extraño, pues tales modelos proporcionan una vía accesible y poco costosa para resolver el problema de la transición micro-macro, esto es, la generación de resultados de macronivel en sistemas complejos no lineales, y con 9. Pueden verse dos potentes argumentaciones a favor del realismo explicativo y contra contra la simplificación excesiva de algunos modelos formales en Elster (2007:24-26 y 461-464) y Hedström (2005: 6066 y 107-108). Ello no obsta para que el principio de parsimonia siga siendo una guía de la construcción de modelos explicativos en la sociología analítica: la cuestión es cuánta parsimonia o simplicidad cabe sacrificar en aras de un mayor realismo de los modelos, una vez demostrados repetidamente determinados fallos predictivos de los mismos.

322


agentes indviduales sumamente heterogéneos y dinámicamente interdependientes. Los ABM son, hoy por hoy, la mejor manera de testar y reconstruir (si bien virtualmente) la eficacia de los mecanismos pertinentes sin «cajas negras» (siguiendo el principio verum-factum de Vico, que tanto agradaba a Marx, de que sólo se comprende realmente lo que uno puede fabricar o producir). Los ABM han dado lugar a lo que Epstein denomina «ciencia social generativa» (Epstein, (Epstein, 2006), y en sociología son los analíticos los principales defensores de esta estrategia metodológica, cuyos pasos típicos son los siguientes (Hedström y Bearman, 2009:16): 1. Identificar con claridad la regularidad o hecho social a explicar. 2. Formular diferentes hipótesis sobre mecanismos mecanismos en el nivel micro (de acción e interacción) que podrían generar el fenómeno en el nivel macro. 3. Implementar esas hipótesis en en un modelo computacional basado en agentes. 4. Ejecutar las simulaciones simulaciones y controlar la sensibilidad sensibilidad de sus resultados a ciertas condiciones (como el número de agentes, o el número de rondas de simulación). 5. Comparar los resultados simulados con los patrones empíricamente observados. De esta comparación pueden obtenerse dos posibles resultados: 1. a. Sólo uno de los mecanismos propuestos es capaz de generar el resultado empíricamente observado (de forma aproximatigenerativa del mo va): en este caso, se dice que la suficiencia generativa delo (su capacidad para generar virtualmente el resultado que se busca explicar) basta para sustentar la hipótesis. 1. b. Más de uno de los mecanismos mecanismos propuestos propuestos muestra dicha suficiencia generativa: en este caso será necesaria una calibra ción empírica e mpírica mayor o más profunda del modelo (ya sea en las condiciones iniciales como las propiedades de los agentes, la distribución de los mismos, o sus reglas de actuación, ya sea exigiendo suficiencia generativa también en estadios intermedios de la simulación y no sólo en el resultado final); ello implica el refinamiento y complejización de las implicaciones de los mecanismos propuestos hasta discriminar cuál de ellos está presente. Los ABM han aportado a la ciencia social reciente algunos resultados sorprendentes y contraintuitivos, basados en dos posibilidades típicas en las transiciones micro-macro: primera, las preferencias individuales mayoritarias en un sentido pueden dar lugar a resultados macrosociales en un sentido opuesto (como ocurre en los procesos de segregación social simulados por Schelling, 1978), por lo que no es aconsejable inferir explica-


323

ciones directamente de la observación de fenómenos macro, sin «abrir la caja negra» mediante un modelo ABM; segunda, variaciones muy ligeras e incluso triviales en las condiciones de micronivel pueden causar enormes diferencias en las consecuencias a nivel macro (una ligerísima disminución del nivel de tolerancia a los diferentes en los agentes del modelo de Schelling produce aumentos espectaculares en la segregación social; una ligera variación en los umbrales de participación de los individuos puede producir el éxito o el fracaso de una acción colectiva; un ligero aumento en el número de individuos que transmiten un mensaje puede producir una cascada informacional que convierta ese mensaje en crencia dominante, etc.). Los ABM resultan suficientemente abiertos y flexibles como para incorporar diferentes tipos de agentes, creencias, preferencias, redes sociales, estructuras sociales y reglas de interacción, y como para endogeneizar todas esas propiedades, en vez de tomarlas como dadas. Frente a ellos (o al menos esta es la opinión cada vez más extendida entre los sociólogos analíticos), otros métodos como la experimentación o el uso de las estadísticas y las encuestas acabarán teniendo un papel auxiliar o complementario en la explicación mediante mecanismos, aunque no menos importante y necesario: la experimentación puede ser clave para testar la plausibilidad empírica de un mecanismo y sugerir su rol en ciertos fenómenos, aunque no sea una estrategia apta para generalizar o explicar fenómenos de nivel macro, mientras que las grandes bases de datos estadísticos obtenidos mediante encuesta seguirán siendo claves para ofrecer información sobre regularidades sociales o motivaciones de actores, y para calibrar empíricamente los modelos ABM. Sin embargo, al decir de Manzo (2011), sigue existiendo una diferencia entre proveer un mecanismo, probando su eficacia generativa (algo que sólo los ABM podrían hacer), y simplemente inferir su existencia y posibles efectos a partir de una evidencia indirecta o parcial. 3. Los temas de la sociología analítica Aunque una panorámica completa de las aportaciones de la sociología analítica excede los límites del presente capítulo (véase Hedström y Bearman, 2009, para la más completa hasta la fecha), no estará de más ofrecer algunas indicaciones sobre los principales temas y campos de in vestigación que los sociólogos analíticos han abordado, y sobre los frutos que su trabajo ha generado. 3.1. LA INVEST INVESTIGA IGACIÓ CIÓN N BÁSICA BÁSICA SOBRE SOBRE MECANI MECANISMO SMOS S SOCIAL SOCIALES ES En consonancia con la preferencia de la sociologia analítica por la explicación mediante mecanismos, muchos de los principales teóricos

324


dentro de la misma han dedicado un gran esfuerzo a especificar los principales mecanismos típicos que cabe encontrar en la interacción social. En este sentido cabe destacar tres aportaciones teóricas fundamentales: fundamentales: 1. Teoría DBO (Hedström, 2005). La formulación de la llamada teot heory )10 por parte de Peter Hedström ha sido probablería DBO ( DBO theory mente el paso más importante de la sociología analítica en busca de lo que Manzo denominaba «un marco meta-teórico unitario». Dicha «teoría» (que, en rigor, y como su propio autor admite, no es tal, sino que constituye más bien un conjunto de principios y orientaciones para la formulación de teorías concretas) busca sistematizar conceptual y metodológicamente los componentes básicos de los mecanismos más típicos en la acción y la interacción social. Su objetivo es enfocar la teoría sociológica hacia la generación de modelos explicativos plausibles (tanto psicológica como sociológicamente, esto es, que admitan desviaciones respecto de la racionalidad estándar y mecanismos de influencia social no estratégicos), simples (que apunten a los elementos y mecanismos fundamentales que explican los patrones y regularidades sociales, haciendo abstracción de las anécdotas y detalles irrelevantes), e intencionales (dotando así a unos individuos heterogéneos y a sus intenciones de plena influencia causal en los resultados sociales, y huyendo tanto de los modelos sociales atomistas como de una concepción sobresocializada del ser humano). El enfoque DBO permite incorporar, además de la racionalidad estratégica o paramétrica (ya sea en sentido estándar o en su sentido limitado), otros mecanismos típicos de interacción entre deseos, creencias y oportunidades, como el pensamiento desiderativo, las preferencias adaptativas y contra-adaptativas, o la debilidad de la voluntad. Hedström muestra cómo diversas concatenaciones de dichos mecanismos pueden hacer emerger di versos patrones típicos de interacción inter acción social. s ocial. Es importante distinguir distingui r, a este respecto, un efecto de interacción social (lo que cada individuo creequiere-hace está determinado por lo que cree-quieren-hacen los demás) de un mero efecto ambiental (lo que cada individuo hace está determinado por las condiciones ambientales objetivas) o de un efecto de selección (la exposición reiterada a ciertos filtros y presiones ambientales ha seleccionado a ciertos individuos en ciertos contextos, o a ciertas creencias y deseos dentro de los mismos). Efectos típicos de interacción social estudiados mediante el esquema DBO son la imitación racional, la coordinación social, la reducción de disonancia, la influencia social, las cadenas de oportunidad, las profecías que se cumplen (o inclumplen) a sí mismas, etc. 2. Racionalidad, (Elster, 1989b, 1989b , 1999, Racionali dad, emociones emoci ones y normas sociales soci ales (Elster, 2007, 2009a y 2009b). Probablemente sea Jon Elster el teórico analítico que más ha destacado en la empresa de ofrecer un «inventario» lo más amplio posible de mecanismos «listos para el uso» del científico social, 10. DBO son las iniciales en inglés de deseos ( desires), creencias (beliefs) y oportunidades ( oppor-

tunities).


325

aunque haya sido al precio de una menor sistematicidad conceptual que la ofrecida por la teoría DBO. Aunque toda su trayectoria teórica es una rica ilustración interdisciplinar de dichos mecanismos a muchos niveles, destacan sin duda sus elaborados intentos por ofrecer una visión plausible (y coherente con todo lo que las ciencias cognitivas y neurológicas contemporáneas saben) de la interacción entre racionalidad, emociones y normas sociales. En este sentido, y por poner un solo ejemplo, su distinción reciente entre normas sociales y morales es un ejemplo de buena definición científico-social, que «corta la realidad por sus junturas»: la distinción resulta empíricamente iluminadora, operativa, y se basa en el mecanismo causal subyacente que es propio de cada tipo de norma, pues las conecta con una emoción típica asociada a cada una de las conductas pertinentes. En el caso de la norma social, la conformidad con la norma es meramente conductual y se apoya en la vergüenza que sentiríamos al ser descubiertos infringiéndola, mientras que las sanciones que recibiríamos se apoyan en el desprecio que sentirían quienes presencien dicha infracción (piénsese, por ejemplo, en la conducta de escupir en el suelo). Por el contrario, en el caso de una norma moral, la conformidad con la norma es psíquica, y la infracción hace nacer sentimientos de culpa en el infractor (tanto si es descubierto violando la norma como si no), y de ira en el resto, en caso de cobrar conciencia de la violación (piénsese, por ejemplo, en un asesinato por dinero). Raciona lidad cognitiva cogniti va y axiológica axiológ ica (Boudon, 1992, 1995, 2001, 3. Racionalidad 2003 y 2009): Uno de los problemas tradicionalmente irresueltos por la sociología y la economía, pero que la sociología analítica no elude, tiene que ver con lo que se ha llamado mecanismos situacionales: ¿cuál es el origen causal de las creencias y deseos de los individuos, en base a los cuales forman sus acciones e intenciones? Seguramente es Raymond Boudon quien ha abordado con mayor profundidad y seriedad este problema (mostrando, contra lo que Coleman sostenía, que la flecha causal que va de lo macro a lo micro puede resultar tan compleja e intrincada como la que va de lo micro a lo macro). En una serie de trabajos durante las últimas dos décadas, Boudon ha defendido un concepto de racionalidad cognitiva más amplio que (y previo a) la racionalidad instrumental o estratégica. Dicha racionalidad tiene que ver con la justificación cotidiana de nuestras creencias en base a «buenas razones», y englobaría también, como un sub-tipo, a lo que Boudon llama racionalidad axiológica (que tendría que ver con la justificación de los valores y creencias normativas o sobre lo que es «bueno»). El objetivo de dicha teoría no es, sin embargo, psicológico, sino netamente sociológico: persigue la explicación de las creencias y valores sociales que la teoría de la elección racional estándar toma como «dados» en los individuos, y que las sociologías estructuralistas o sociologistas simplementen adscribían a fuerzas deterministas ocultas e irracionales. Para Boudon, albergar ciertas creencias, fácticas tanto como normativas, acerca de la sociedad, puede explicarse, por lo general, en base a una racionalidad puramente cognitiva semejante a la que utiliza

326


el método científico (que, en el fondo, no es sino racionalidad de sentido común, pero refinada y sistematizada); dicho método se basa en la derivación lógica de proposiciones a partir de un sistema bien establecido de principios y proposiciones más generales, y en el examen de la correspondencia de las proposiciones así derivadas con la realidad percibida. Fuertes razones basadas en principios y evidencias cognitivamente bien establecidas (o percibidas como tales) nos harían seleccionar ciertas creencias como defendibles o no. La racionalidad cognitiva no es otra, según Boudon, que la racionalidad que los filósofos de la ciencia ponen en la mente de los científicos: la racionalidad como consistencia y veracidad de nuestros sistemas de creencias. A partir de estos sencillos supuestos, Boudon se lanza a explicar, entre otras, creencias muy extendidas pero contrarias a la evidencia, creencias contraintuitivas o valores aparentemente irracionales. Para ello hace un amplio uso de todos los sorprendentes descubrimientos de la psicología y la economía conductuales recientes, de las teorías de los sesgos que sistemáticamente sistemáticamente afectan nuestros juicios y conductas, y de las heurísticas que utilizamos para hacer inferencias rápidas y tomar decisiones en contextos cotidianos. Un ejemplo típico lo constituye su explicación de las creencias y rituales mágicos, como la danza de la lluvia de los indios Hopi, analizada por Merton, pero que prescinde del famoso concepto de funciones latentes de Merton (inadecuado, según Boudon, por adscribir finalidades sin un sujeto consciente de las mismas): para Boudon, los indios Hopi creen realmente que la danza de la lluvia produce la lluvia, porque esa creencia es coherente con el resto de creencias que albergan, y se ve reforzada porque perciben una correlación correlación empírica aproximada (aunque inexistente) entre el ritual y la lluvia efectiva (correlación posiblemente causada por el hecho de que los responsables de programar el ritual lo hagan de forma intuitivamente acorde con sus previsiones climáticas basadas en la experiencia, o bien por sesgos de autoconfirmación que sobreestiman la importancia de las predicciones correctas, y viceversa). Este simple mecanismo cognitivo evita tanto la necesidad de explicaciones teleológicas como la atribución de irracionalidad a los agentes. 3.2. INVESTIGAC NVESTIGACIÓN IÓN APLICADA APLICADA: LA EXPLIC EXPLICACI ACIÓN ÓN DE FENÓM FENÓMEN ENOS OS SOCIAL SOCIALES ES CONCRETOS

La misión primordial de la sociología, según Hedström (2005:67), es explicar fenómenos sociales y propiedades colectivas que no son predicables de ningún miembro individual de la colectividad. Ejemplos habituales son acciones, deseos y creencias típicas, distribuciones y patrones agregados, topologías de redes o normas sociales. Tomaremos (complementándola libremente) esta lista como guía para mencionar algunos de los programas de investigación empírica aplicada más prometedores de la sociología analítica actual:


327

Accion es, deseos y creencias creenc ias típicas típi cas . La sociología analítica ha 1. Acciones, mostrado, ya desde Coleman, un amplio interés por los mecanismos de difusión de conductas, creencias y valores. Desde el clásico modelo de difusión de una innovación médica de Coleman y sus colegas (1957), hoy día se ha avanzado hacia la explicación de la difusión de conductas tan dispares como los atentados terroristas suicidas (Gambetta, 2005), el consumo de best-sellers y el éxito de determinados productos culturales (Hedström, 2006; Salganik y Watts 2009), la explicación de ciertas creencias y valores dominantes (Boudon, 1992, 1995, 2001; Goldstein, 2009), el conformismo como dependiente de la interacción repetida (Rydgren, 2010), las prácticas de elección de pareja (Bearman et al., 2004) o el diagnóstico del autismo (Bearman, 2011). Dos campos que se han visto particularmente desarrollados en este aspecto han sido la criminología y el estudio de las acciones colectivas. En el primer campo, los estudios de sociólogos analíticos como Esser (2009), Wikström (2006) o Kroneberg (2006, 2010) han cristalizado en los que hoy en día resultan los modelos más prometedores de explicación de las conductas desviadas y criminales (aunque pueden funcionar también como teorías generales de la acción): la teoría de la acción situacional de Wikström y el modelo de «selección del marco» de Esser y Kroneberg, que comparten la idea de combinar elementos de cálculo racional con normas y compromisos morales en un marco unificado de explicación de la conducta; según el segundo de estos modelos, por ejemplo, determinados frames o «enmarcados» de un cierto contexto de interacción social permiten activar ciertos mecanismos psíquicos de «neutralización» de las sanciones y frenos internos que serían esperables a la hora de violar normas sociales, morales y legales; ello, en combinación con las variables más tradicionales de los modelos de elección racional (valor de lo obtenido con la infracción, probabilidad de que la infracción sea detectada y sancionada, etc.), puede predecir razonablemente bien la probabilidad media, para un determinado tipo social de individuo, de embarcarse en actividades delictivas (en términos más generales, de seguir o violar una determinada norma). En cuanto a las acciones colectivas, los modelos de los sociólogos analíticos han superado ampliamente las limitaciones de los modelos clásicos de elección racional inspirados en Olson (1965) a la hora de explicar la participación en dichas acciones y sus probabilidades de éxito (véanse, por ejemplo, los trabajos compilados en Aguiar, Aguiar, Miller y Robles, 2007, o Baldassari, 2009), incorporando variables como el compromiso moral, la creencia en la eficacia de la propia contribución, la influencia social, la estructura de las redes sociales de los participantes potenciales, la heterogeneidad motivacional de los agentes, sus umbrales de participación, etc. 2. Distribuciones y patrones agregados. Los individuos cuyas creencias, deseos y oportunidades configuran los fenómenos macrosociales se distribuyen de maneras determinadas tanto en el espacio (geográficamente, residencialmente), como en las posiciones de mercado (por ejemplo, el mercado de trabajo), como en la jerarquía social (estratificación social),

328


como, en fin, en función de determinados recursos (educativos, económicos, etc.). Los sociólogos analíticos han intentado desentrañar la intrincada red de procesos causales que genera estas distribuciones sociales y patrones agregados, aislando los mecanismos fundamentales que permiten explicarlos. Por poner sólo algunos ejemplos, basten los siguientes: a) Las dinámicas de segregación residencial y geográfica en zonas urbanas son un tema clásico de la sociología analítica desde los estudios de Schelling (1978); Van Van de Rijt, Siegel y Macy (2009) han mostrado, mediante modelos ABM, cómo dichos estudios acertaban en lo fundamental: la segregación residencial no tiene por qué ser el producto de una conspiración social para oprimir a las minorías, sino, más plausiblemente, el resultado de decisiones residenciales interdependientes de individuos cuyas preferencias no son especialmente segregadoras, pero sí ligeramente homofílicas (esto es, se prefiere ligeramente convivir con los iguales que con los diferentes). b) Las desigualdades educativas por clase social (otro de los temas clave de la sociología) dependen, como han mantenido varios sociólogos analíticos desde Boudon y Goldthorpe, de decisiones sobre las trayectorias educativas que los individuos toman en función de un cálculo aproximado sobre sus costes, riesgos y oportunidades de éxito asociadas a cada nivel educativo (cálculo que no es perfectamente racional sino que puede seguir heurísticas simples y a menudo inadecuadas, y puede estar mediado por el conocido mecanismo de la privación relativa; véase Manzo, 2009); ello permite explicar la evolución y la persistencia de las desigualdades educativas relativas (e, indirectamente, de las desigualdades de clase) en numerosas sociedades de nuestro entorno. c) Las teorías del matching (o «emparejamiento») han iluminado los mecanismos subyacentes a muchas dinámicas estructurales, como las del mercado de traba jo, las formas de familia, u otras; su idea fundamental es estudiar los procesos por los que los individuos se asocian entre ellos en pares exclusivos, escogiendo «parejas» de entre un pool de potenciales «socios» (tanto si se escoge pareja sexual o cónyuge, una universidad, o una vivienda, como si se firma un contrato de trabajo). Los estudios al respecto han mostrado cómo la información disponible y las normas sociales de emparejamiento suelen ser más determinantes que las preferencias de los invididuos o su estructura de oportunidades a la hora de restringir sus elecciones posibles, y que tales procesos conducen típicamente a la formación de agrupaciones o clusters locales (Stovel y Fountain, 2009). 3. Redes sociales y capital capital social. El interés de los sociólogos analíticos por desentrañar los mecanismos de micronivel que están detrás de las dinámicas macrosociales les ha dirigido con suma frecuencia hacia el estudio de las redes sociales. La ciencia de las redes sociales es hoy una subdisciplina sumamente fértil de la sociología, que está realizando aportaciones muchas veces sorprendentes. Tres ejemplos ilustrativos, desde registros muy diferentes, son los que siguen: a) Duncan Watts, en sus libros Small Worlds (1999) y Six Degrees (2003), ha sido probablemente el principal responsable del notable avance analítico en el estudio de las re-


329

des sociales, sus determinantes y sus efectos, usando para ello metodologías de simulación. La famosa hipótesis de los «mundos pequeños», ya avanzada por Milgram o Granovetter, fue matematizada y generalizada por Watts; una red presenta el rasgo de ser un «mundo pequeño» cuando la mayoría de sus nodos no están conectados directamente entre sí, pero, al mismo tiempo, a la mayoría de ellos se puede llegar por un camino relativamente corto (con pocos pasos); Watts encontró que numerosas redes sociales y naturales exhiben esta propiedad, por sus notables ventajas evolutivas. b) Peter Bearman y sus colegas (2004), en su estudio sobre las redes sexuales entre los universitarios, mostró con un modelo ABM el mecanismo que explica que dichas redes tomen la forma de árbol extensivo sin nodos centrales y sin ciclos: el mínimo ciclo sexual entre individuos heterosexuales consta de 4 personas, pero cerrar un ciclo semejante implica tener relación sexual con la ex-novia del sujeto que ahora está con tu exnovia (o con el ex-novio de la chica que ahora está con tu ex-novio), lo cual hace perder estatus en las comunidades estudiantiles. Este es el único mecanismo capaz de generar una red de interacciones como la que se observa empíricamente. c) Los avances de la ciencia de las redes sociales han sido aplicados también al estudio de uno de los temas centrales en la obra de Coleman: el capital social y la confianza; invertir esfuerzos en mantener y conservar relaciones sociales de confianza y ayuda mutua reporta diversas utilidades a los individuos, y puede resultar un factor clave para la movilización de recursos y personas, pero la eficacia y rentabilidad de esas relaciones dependen mucho del tipo de redes sociales en las que se hallen inmersas. González-Bailón (2010) ha mostrado, mediante el análisis de redes con modelos ABM, como algunos de los supuestos más habituales de las teorías del capital social s ocial deberían ser revisados (como el de que la densidad de la red está directamente relacionada con la difusión eficiente de información o recursos a través de la misma). 4. Normas sociales y reglas informales. Las aportaciones teóricas de Elster han sido completadas por numerosos estudios empíricos sobre normas sociales, la mayoría de ellos experimentales, tanto de campo como de laboratorio. En primer lugar, lugar, la investigación sobre normas de conducta prosocial ha fructificado durante las dos últimas décadas (Bohnet, 2008; Camerer y Fehr, 2004; Fehr y Gintis, 2007; Lindenberg, 2006; Kroneberg, 2006; Tena, 2010), y hoy día estamos mucho más cerca de entender en qué contextos y por qué se activan motivaciones no egoístas para actuar según dichas normas (ya sean puramente altruistas, de reciprocidad fuerte, o de aversión a la inequidad). En segundo lugar, lugar, ha avanzado mucho el estudio empírico de la emergencia y mantenimiento de normas (Axelrod, 1986; Bicchieri, 2006; Hechter y Opp, 2001; UllmanMargalit, 1977), incluyendo casos de difícil explicación como el de las normas impopulares o irracionales, hoy satisfactoriamente resueltos mediante los mecanismos de la ignorancia plural y similares procesos de falsificación de preferencias (Centola, Willer y Macy, 2005; Kuran, 1995). Por último, cabe mencionar los estudios sobre s obre confianza social (Herreros,

330


sig2002; Gambetta, 2005) y su aplicación a la teoría de la señalización ( signaling theory; véase Gambetta, 2009a, 2009b), que explica, entre otros

fenómenos, cómo comportamientos muy costosos, autolesivos o dañinos para el propio agente pueden representar una ventaja estratégica para el mismo, al señalizar de forma fiable la pertenencia a un determinado «tipo», y permitir la confianza de los demás en la posesión de una determinada propiedad social o grupalmente valorada (esta teoría ha tenido interesantes aplicaciones, por ejemplo, al estudio de las organizaciones mafiosas o criminales, el comportamiento en las cárceles, las credenciales educativas, el comportamiento en diversos mercados, la publicidad, las donaciones caritativas, la política internacional, la competición electoral, las conductas de derroche u ostentación, la búsqueda de pareja, etc.). 5. Instituciones y organizaciones . Las instituciones sociales de macro y meso-nivel son fenómenos cuya emergencia y rasgos diferenciales pueden ser explicados en base a los principios de la sociología analítica, que se interesa, asímismo, por los procesos mediante los que esas instituciones y organizaciones constriñen o amplían las oportunidades de los actores. Como más abajo se comentará, esta es sin duda una de las intenciones centrales del proyecto de una macrosociología histórica analítica: puede verse un impresionante resultado reciente de este proyecto en Wimmer y Kroneberg (2011), quienes, mediante un modelo formal implementado computacionalmente y empíricamente calibrado, muestran cómo la emergencia de «naciones» más o menos integradas desde un punto de vista étnico, con mayor o menor intensidad de episodios populistas, depende crucialmente de la centralización del poder estatal, la mo vilización de masas, y la organización de d e la sociedad socied ad civil, factores todos ellos que impulsan (y aquí estaría el mecanismo testado) a los actores políticos y sociales a negociar estratégicamente unas u otras clasificaciones «étnicas». La ventaja de este tipo de modelos es que se sitúan a medio camino entre las narrativas de micronivel o los estudios de caso, y la gran sociología macrohistórica huérfana de modelos formales. Wimmer y Kroneberg muestran, adicionalmente, cómo bajo determinados supuestos la sociología analítica puede trabajar con «actores corporativos» como sus unidades de análisis, en la línea propuesta por Coleman en su obra seminal. 4. Las críticas a la sociología analítica Como todo enfoque meta-teórico con voluntad de reordenación de la disciplina, la sociología analítica ha recibido críticas y ha generado debates, en ocasiones suscitados por algunos de sus propios defensores o simpatizantes. Sin ánimo de exhaustividad, podemos agrupar las discusiones más relevantes en cuatro apartados:


331

1) El debate epistemológico sobre el enfoque de los los mecanismos es recurrente a la hora de enjuiciar la sociología analítica. Varias cuestiones pueden suscitarse al respecto: a. ¿Qué es un mecanismo y cuál es su estatus ontológico? No existe consenso acerca de una única definición de los «mecanismos sociales» (véase Hedström, 2005:25, para una lista de definiciones, cada una con connotaciones diferentes), ni sobre cuál sea su estatus ontológico: para unos, más realistas, como Manzo (2011), los mecanismos están «en el mundo real», y son concatenaciones de eventos que producen otros eventos; para otros, más idealistas, se trata de una mera herramienta conceptual, y la delimitación de uno u otro conjunto de eventos como «mecanismo» depende de diferentes criterios de relevancia explicativa y de qué dimensiones de la «potencia explicativa» de una teoría se quieran priorizar (Gross, 2009; Hernes, 1998; Ylikoski y Kuorikoski, 2010). b. ¿Cómo se «comprueba» un mecanismo? Frente a la pretensión de que los ABM sean la única manera de «ver» realmente el mecanismo en acción (su suficiencia generativa), algunos científicos sociales han sostenido que el uso de esos modelos no siempre debe ser transparente (por ejemplo, en modelos relativamente complejos, ¿qué datos y en qué momentos de la simulación nos demostrarán la eficacia del mecanismo hipotetizado?; ¿no se acabará obteniendo, en última instancia, unas correlaciones correlaciones estadísticas internas a la propia simulación, que renueven la necesidad de abrir la «caja negra»?); que no siempre está claro cómo garantizar en ellos la calibración o suficiencia empírica; y que, en cambio, otras metodologías, como la experimental, o determinado uso semi-experimental de los datos estadísticos o las encuestas, pueden ser también aptas para determinar la eficacia causal de ciertos mecanismos. c. ¿Mecanismos o leyes de cobertura? Karl-Dieter Opp (2005, 2011), entre otros, ha cuestionado que el enfoque de los mecanismos deba abandonar tan rápidamente la pretensión de explicar fenómenos sociales mediante leyes de cobertura ( covering-law coveri ng-lawss); su argumento es sencillo: para seleccionar como explicativamente relevante un mecanismo respecto de otros posibles, hacemos supuestos implícitos sobre leyes generales que asocian tipos de fenómenos entre sí; por ejemplo, ¿por qué se asume que la peresGorbachev, y no la victoria de Steffi Graf y Boris Becker troika de Gorbachev, en Wimbledon en 1989, está en el origen causal de las protestas en la República Democràtica Alemana en ese mismo año?: según Opp, estamos utilizando un criterio de selección para atribuir causalidad potencial al primer factor (y no al segundo) que, en el fondo, se basa en leyes de cobertura del tipo «mayor información y transparencia públicas producen mayor descontento social» y

332


«a mayor descontento social, mayores protestas». En suma, según este punto de vista, el enfoque de los mecanismos y el de las leyes de cobertura no sólo no serían incompatibles, sino que el primero requeriría del segundo. d. ¿Cómo interpretar el «barco» de Coleman? La aparente simplicidad del esquema micro-macro de Coleman, como han apuntado algunos teóricos, esconde algunos problemas no siempre advertidos. Baste enunciar aquí dos: primero, ¿qué tipo de mecanismos corresponden a cada flecha causal, y cómo decidir cuáles son los más relevantes desde el punto de vista explicativo?; o, dicho de otro modo, ¿es siempre necesario recorrer todas las flechas del barco en cualquier investigación social? Parece que algún tipo de criterios de relevancia sobre poder explicativo y causalidad son necesarios para responder estas preguntas (Ylikoski y Kuorikoski, 2010). En segundo lugar, a menudo el esquema de Coleman conduce a confudir relaciones causales con relaciones constituti vas entre fenómenos micro y macro, o, en términos gráficos, un «barco» con un «cubo» de ángulos rectos: unos miles de individuos comprando acciones no causan una subida de d e la bolsa, sino que la constituyen (« n individuos compran acciones» y «la bolsa sube» son dos descripciones extensionalmente equivalentes del mismo fenómeno, una en el nivel micro y otra en el macro), mientras que unos miles de individuos vendiendo acciones en el momento t causan (ahora sí), en el momento t+1, una pérdida de confianza generalizada en la posibilidad de obtener beneficios por parte del resto de inversores potenciales. Distinguir entre estos dos tipos de relaciones no siempre es fácil, y los ejemplos del propio Coleman a menudo no acertaron a hacerlo plenamente. e. ¿Sociología explicativa vs. descriptiva? Contra la pretensión de Boudon y otros de que la misión fundamental de la sociología es puramente explicativa, autores como Goldthorpe (2004a) han reclamado un mayor énfasis en la utilidad y necesidad de una sociología descriptiva, que, basándose en generalizaciones estadísticamente rigurosas, pueda proveer de información fiable a los sociólogos sobre regularidades sociales a gran escala, que constituyan los explananda para la sociología analítica, y que permitan calibrar y testar empíricamente sus modelos. En este sentido, la «sociología que realmente importa» sigue siendo, para los analíticos, la que construye teorías explicativas de los fenómenos sociales, pero ello no obsta para que muchas otras tareas cognitivas y/o instrumentales sean también necesarias en una disciplina científica. 2) El papel de las intenciones y de las acciones acciones individuales individuales en las explicaciones sociológicas ha generado también un intenso debate. Algunos autores han criticado la preferencia de la sociología analítica por las


333

explicaciones intencionales y el individualismo estructural, y han llegado a hablar de «fundamentalismo intencional» para referirse a la tesis de que la microfundamentación de una explicación en base a las intenciones indi viduales debe debe por fuerza fuerza conducir conducir a una mayor inteligibilidad inteligibilidad de esa expliexplicación (Ylikoski y Kuorikoski, 2008). Quienes han defendido dicha tesis, como Boudon o Elster, argumentan que la sociología analítica siempre ha admitido explicaciones causales no intencionales, y, al mismo tiempo, que el considerar a las intenciones como causas de muchas acciones (según la posición clásica de Davidson, 1963) es precisamente lo que evita un reduccionismo mal entendido en ciencias sociales, al que nos veríamos abocados si buscásemos causas directamente en el nivel sub-intencional. Sin embargo, otras críticas a la predilección por la explicación intencional, como ya se comentó, provienen de la posibilidad de «salvar» algún tipo de argumento cuasi-funcional a la hora de explicar la evolución de las instituciones sociales (Linares, 2011). 3) En ocasiones, ocasiones, se ha criticado un supuesto desinterés de la sociología analítica por las investigaciones de tipo cualitativo o que se centren en los aspectos narrativos e históricos de la comprensión de los fenómenos sociales. Aunque la existencia de este desinterés es muy dudosa (baste considerar, considerar, por ejemplo, la obra entera de Elster, Elster, o bien Abell, 1988; Gambetta, 1993; Wimmer y Kroneberg, 2011), es cierto que ha habido un cierto debate en torno al lugar que dicho tipo de estudios pueden encontrar en la sociología analítica. No cabe duda de que la sociología analítica es plenamente sensible a la naturaleza histórica de la realidad social y a la insoslayable dimensión histórica de las ciencias sociales; su «valor añadido» consiste, en este caso, en aportar a la sociología histórica modelos formales que puedan hacer visibles patrones y mecanismos en el material histórico y cualitativo que, de otro modo, pasarían por alto a las lentes, más intuitivas, del historiador, historiador, el erudito o el etnógrafo. Por ejemplo, tanto los modelos de juegos evolutivos, como los ABM, permiten simular dinámicas históricas de un modo controlado y obteniendo resultados de una generalidad superior a la habitual en las disciplinas históricas. Al mismo tiempo, muchas corrientes de investigación históricas como el neoinstitucionalismo, la sociología económica, las «narrativas analíticas», 11 o las teorías de la path-depende path- dependence nce (o «dependencia del sendero»), han convergido con la sociología analítica en el empeño por introducir una mayor formalización y potencia explicativa de las teorías y modelos dentro de estos campos de investigación. Desde la perspectiva analítica, por tanto, la sociología histórica, comparativa o no, puede ser tan científica como cualquier otra subdiscipli11. Las «narrativas analíticas» intentan intentan utilizar la elección racional enriquecida conductualmente en el estudio de la historia social. Puede rastrearse el interesante debate al respecto en textos como Abell (2007, 2004), Bates et. al. (2000, 1998), Gould (2007), Levi (2006), Schie mann (2007). El American Political Science Review (vol. 94, n.º 3) y la rev ista italiana Sociologica (n.º 3/2007) han publicado sendos simposios monográficos sobre el tema.

334


na.12 En general, los mismos principios que la sociología analítica propone para el estudio de los fenómenos sociales presentes pueden ser aplicados sin más para el de cualesquiera fenómenos históricos. Es verdad que la sociología histórica tiene limitaciones metodológicas intrínsecas que el análisis comparado no puede erradicar, como ya señaló Max Weber en su día, y como Goldthorpe (1991) volvió a recalcar en el célebre debate de los noventa. Estas limitaciones tienen que ver con la naturaleza de segundo grado del saber socio-histórico y con la «libertad» del sociólogo histórico para elegir las interpretaciones historiográficas que mejor se amolden a su esquema general. Sin embargo, la presencia de estos reisgos no impide hacer análisis científicamente rigurosos y progresos reales en este campo: por ejemplo, la teoría de Rueschmeyer, Stephens y Stephens (1992) corri ge la de Barrington Moore («sin burguesía no hay democracia») a la hora de explicar las trayectorias democráticas europeas, con una tesis alternativa: «sin proletariado no hay democracia»; o la teoría de Brenner (1988) sobre la transición al capitalismo corrige las teorías exogenistas y deterministas proponiendo una explicación endógena y contingentista basada en la lucha de clases. Habría otros muchos ejemplos. Lo que sí acostumbran a rechazar los analíticos es la utilización de eslóganes sobre «la historicidad de lo social» como coartada para la ausencia de controles metodológicos rigurosos. 4) Por último, último, cabría hacerse eco aquí del debate, sin duda no exclusivo de la sociología analtíca, pero también presente en ella, sobre las implicaciones normativas de la investigación social. Resulta obvio que, junto a la preocupación por la ética y la honestidad intelectual, intelectual, la sociología analítica es plenamente compatible con cualquier inquietud por la ética y la justicia social (no cabe olvidar que ha existido y existe un «marxismo analítico», y que los científicos sociales que utilizan este enfoque mantienen posiciones políticas a lo largo de todo el espectro ideológico). Pero los analíticos también están de acuerdo en que ello no implica ningún compromiso «esencial» de la sociología analítica en términos políticos; la utilidad social y política de la sociología, s ociología, y el compromiso personal de quienes la cultiven, es perfectamente perfectamente compatible con su «neutralidad valorativa» en el sentido weberiano, como no puede ser de otro modo en ciencia, si se quiere evitar el sesgo ideológico en el planteamiento de modelos teóricos, hipótesis, selección de casos y recogida e interpretación de datos. ¿Quiere esto decir que la sociología s ociología analítica como tal es insensible a las implicaciones éticas y políticas de la ciencia social? En absoluto. Resulta también obvio que la ciencia social puede tener una dimensión práctica, orientada también a la intervención social. Una buena sociología científica, además de explicar fenómenos sociales, o precisamente por 12. Así lo certifican, por ejemplo, los los trabajos recientes de Tilly (2006, 2008), que pueden situarse sin demasiadas reservas dentro del enfoque de los mecanismos sociales, o el más clásico de Rueschmeyer, yer, Stephens y Stephens (1992).


335

diagnósticos sociales, que son imprescinello, será capaz de hacer buenos diagnósticos dibles para cualquier intervención social sensata y para cualquier pronóstico social: como sabía el Marx que se encerró durante años en la biblioteca del Museo Británico, la acción práctica sostenida en el tiempo, si no está basada en un buen conocimiento teórico, está condenada al fracaso, por muy bienintencionada políticamente que sea. En este sentido, algunos (cfr. Aguiar, De Francisco y Noguera, 2009) hemos sostenido que la perspectiva analítica aún puede ir más allá en este terreno (más allá, por cierto, de lo que ninguna «sociología crítica» ha ido nunca): para intervenir en la sociedad, para contribuir al progreso social como saber práctico no bastan los diagnósticos y las explicaciones causales: hacen falta ideales o principios normativos y claridad sobre las razones que los sustentan. El rigor analítico que se le exige al conocimiento de lo que es, se le puede exigir también al conocimiento de lo que debe ser . Así pues, el giro analítico de la sociología podría ser también una invitación a desarrollar una sociología sociolo gía normativa no rmativa con personalidad propia, al igual que existe una economía normativa normativa o economía del bienestar plenamente asentada como sub-disciplina científica. Una tarea importante, por realizar, realizar, de la sociología analítica podría ser precisamente desarrollar una rama normativa, articular un concepto (o familia de conceptos) con los que la sociología podría organizar un saber normativo capaz de «discutir» en pie de igualdad con la ética social o la economía del bienestar. Esa familia de conceptos podría ordenar el rico complejo conceptual elaborado por la tradición sociológica, un complejo que incluye conceptos como los de cohesión social, cooperación y confianza, solidaridad y reciprocidad, identidad y pertenencia, capital social y cumplimiento de normas, jerarquía y autoridad, etc., con vistas a clarificar sus implicaciones normativas y a resolver los posibles trade-off que se puedan plantear en la aplicación de los mismos.

5. Conclusión En suma, la sociología analítica busca replantear las preocupaciones de la tradición de pensamiento social clásico y de la teoría sociológica del siglo XX de modo compatible con los conocimientos provenientes de otras disciplinas científicas (sociales o no), y con los valores epistémicos de la cientificidad y el avance del conocimiento racional, pues, como bien sabía Harsanyi, «no existe ninguna incompatibilidad entre, de un lado, el pensamiento claro y preciso que sigue las mejores tradiciones de las ciencias matemáticas, y, de otro lado, una preocupación profunda por los valores humanos, en la línea de las mejores tradiciones de las humanidades y la filosofía política clásica» (Harsanyi, 1969:168). En realidad, como advertía Manzo, el reciente «giro analítico» en sociología no supone algo conceptual o científicamente novedoso como tal; es más, implica en gran medida una vuelta atrás, un retorno a los funda-

336


mentos clásicos de la disciplina. Pero, en el contexto institucional y académico de la sociología, presenta también aspectos notablemente novedosos: la apuesta por la interdisciplinariedad (estableciendo (estableciendo relaciones incluso con disciplinas tradicionalmente alejadas de la sociología, como la biología, la arqueología, las ciencias cognitivas o la inteligencia inteligencia artificial);13 la utilización de técnicas de investigación innovadoras (como la simulación basada en agentes o la experimentación conductual); la refrescante perspectiva metodológica de los mecanismos sociales; la introducción de una perspectiva evolucionaria en la ciencia social; el desarrollo de nuevas teorías y fructíferos campos de investigación acumulativa. Todo ello hace albergar esperanzas sobre un prometedor futuro para el «programa» analítico. La sociología analítica, además, y a diferencia de otros programas u orientaciones teóricas en sociología, no busca crear ortodoxia o «escuela» alguna. Para los analíticos, es inviable querer mantener los propios uni versos discursivos como reinos de taifas impertérritos a la crítica externa e impermeables a la evidencia empírica y el progreso del conocimiento. En Economía y sociedad, Weber definía así la sociología: «una ciencia que pretende entender, entender, interpretándola, la acción social para de esa manera explicarla causalmente en su desarrollo y efectos» (1922: 5). Este y no otro es el objetivo de la sociología analítica. Aunque a veces, desde un cierto desconocimiento de la misma, puedan emitirse acusaciones de «cientifismo» o similares, los analíticos no suelen verse impresionados por las mismas, a la luz de los frutos que su perspectiva ofrece. La ciencia, con todas sus limitaciones y episodios oscuros, nos libera de la ignorancia y confiere al ser humano un enorme poder de transformación de la realidad; un poder (todo hay que decirlo) tan grande que a menudo nos ciega, y que puede también tener consecuencias negativas y ser susceptible de usos éticamente cuestionables: como sabía Manuel Sacristán, es el buen conocimiento el que resulta peligroso. 14 Pero los analíticos tienen claro que abdicar del saber o renunciar a la racionalidad científica no nos va a situar en mejor posición para hacer frente a nuestros problemas, sino todo lo contrario: por decirlo con Mosterín (2000), sería tan absurdo como cortarnos las manos porque pueden servir tanto para acariciar como para golpear.

13. Véase, a este respecto, el macro-proyecto de investigación SIMULPAST (www.simulpast. com), que reúne a investigadores de todas estas y otras disciplinas, incluidos algunos sociólogos analíticos españoles, en el intento de usar modelos de simulación basados en agentes para responder algunas preguntas clave sobre la evolución de algunas de las sociedades primitivas humanas de las que se tiene constancia arqueológica. 14. Véase Sacristán (1983:201): (1983:201): «lo característico de la tecnociencia contemporánea (como de todo conocimiento, en realidad) no es una supuesta bondad o maldad, sino su constitutiva ambigüedad práctica»; todo producto científico «conlleva un riesgo probablemente proporcional a su calidad epistemológica».


337

Bibliografía comentada

Dado que la sociología analítica es, como se ha dicho, un movimiento intelectual relativamente reciente en sociología (al menos bajo esa denominación), existen aún pocos textos introductorios a la misma en español. El volumen compilado por José A. Noguera, Teoría sociológica analítica (Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 2010), compendia algunos de los textos programáticos de este enfoque, así como algunas aportaciones que constituyen precedentes clásicos del mismo. La Revista Internacional de Sociología publicó, en su vol. 67, n.º 2 (2009) un texto polémico de Fernando Aguiar, Aguiar, Andrés de Francisco y José A. Noguera, con el título «Por un giro analítico en sociología», que desató un ilustrativo debate posterior con otros sociólogos españoles, publicado en ese mismo número. Otro comentario útil en español sobre la sociología analítica es el de Félix Ovejero, «Sociología analítica: por lo menos, el qué», publicado en la Revista de de Libros, n.º 151-152 (2009). También También existe una traducción del texto programático de Raymond Boudon «La sociología que realmente importa» en Papers. Revista de Sociologia, n.º 72 (2004; original de 2002). En italiano, una excelente panorámica de la sociología analítica es la de Filippo Barbera, Meccanismi sociali. Elementi di sociologia analitica (Bologna, Il Mulino, 2004). En inglés, la bibliografía sobre la sociología analítica es mucho más amplia. El germen de la perspectiva tal y como hoy la conocemos es el libro compilado en 1988 por Peter Hedström y Richard Swedberg Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory (Cambridge, Cambridge University Press), que incluye las ponencias de la primera conferencia sobre mecanismos sociales celebrada en Estocolmo en 1996. Posteriormente, Hedström dio a la sociología analítica su exposición más acabada hasta la fecha en Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociolo gy (Cambridge, Cambridge University Press, 2005). Sin embargo, el compendio más completo y sistemático de las aportaciones realizadas dentro de la línea analítica a la sociología es el volumen editado en 2009 por el propio Hedström y Peter Bearman, The Oxford Handbook of Analytical Sociology (Oxford, Oxford University Press). Un par de textos esenciales (ambos traducidos al español) que adoptan la óptica de la sociología analítica presentando puntos de vista particulares son los de Jon Elster Elst er,, La explicación del comportamiento social (Barcelona, Gedisa, 2010; original de 2007) y John H. Goldthorpe, De la sociología: n úmeros, narrativas e inte gración de la investigación y la teoría (Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 2010). También de suma utilidad son el volumen recientemente compilado por Pierre Demeulenaere, Analytical Sociology and Social Mechanisms (Cambridge, Cambridge University Press, 2011) y dos piezas de Gianluca Manzo: «Analytical Sociology and Its Critics», European Journal of Sociology, vol. 51, n.º 1 (2010), y «The whole is greater than the sum of its parts. Some remarks on The Handbook of Analytical Sociology», European Journal of Sociology (2011, en prensa). La obra de James S. Coleman es ingente, pero probablemente sus aportaciones fundamentales están recogidas en Foundations of Social Theory (Cambridge, The Belknap Press, 1990). De la también extensísima obra de Raymond Boudon cabría seleccionar, entre otros, el ya clásico de 1977 Effets pervers perve rs et ordre social (París, PUF) y los más recientes La racionalidad racio nalidad en las ciencias sociales (Buenos Aires, Nueva Visión, 2010; original de 2009), Raison, bonnes bonne s raisons (Paris, PUF, 2003) y The Origin of Values. Sociology and Philosophy of Beliefs (Londres, Transaction, 2001). Asímismo, uno de los libros más programáticos de Jon Elster para

338


los sociólogos analíticos ha sido Tuercas y tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de las ciencias sociales (Barcelona, Gedisa, 1991; original de 1989), aunque El cemento de la sociedad (también traducido por Gedisa en 1991; original de 1989) y Alquimias de la mente (Barcelona, Paidós-El Roure, 2002; original de 1999) son también textos clave en la evolución de su teoría de las normas y las emociones, que en su forma más acabada aparece en el citado La explicación del comportami compo rtamiento ento social socia l y en sus capítulos incluídos en el Oxford Handbook of Analytical Sociology. Algunas de las principales discusiones metodológicas en la sociología analítica pueden rastrearse en textos como los siguientes: sobre la perspectiva de los mecanismos sociales, una buena panorámica es la de Peter Hedström y Petri Ylikoski, «Causal Mechanisms in the Social Sciences», Annual Review of Sociology , vol. 36 (2010). Los debates sobre el lugar de los estudios cualitativos y narrativos en la explicación causal pueden hallarse en textos como The Syntax of Social Life (Oxford, Oxford University Press, 1988) y «Narrative explanation: an alternative to variable-centred explanation?», Annual Review of Sociology Sociology, vol. 30 (2004), ambos de Peter Abell, o en R. H. Bates et al ., (1998). Analytic Narratives (Princeton, Princeton University Press, 1998). La mejor crítica de algunos usos de la metodología cualitativa y de los enfoques histórico-comparativos puede encontrarse en John H. Goldthorpe, De la sociología, ya citado. En cuanto a las discusiones sobre la viabilidad de las explicaciones funcionales, dos textos básicos son los de Jon Elster, «Marxismo, funcionalismo y teoría de juegos. Alegato en favor del individualismo metodológico», y Gerald A. Cohen, «Réplica a «Marxismo, funcionalismo y teoría de juegos» de Elster», ambos traducidos en Zona Abierta, n.º 33 (1984; originales de 1982). Los modelos de simulación basados en agentes (ABM) fueron utilizados pioneramente por Thomas Schelling en Micromotivos y macroconducta (México, FCE, 1989; original de 1978) y por Robert Axelrod en La complejidad de la coope ración (Buenos Aires, FCE, 2003; original de 1986). Buenas introducciones a esta innovadora forma de hacer ciencia social son las de Michael Macy y Robb Willer, Willer, «From Factors to Actors: Computational Sociology and Agent-Based Modeling», Annual Review of Sociology, vol. 28 (2002), y Jon Epstein, Generative Social Scien ce: Studies in Agent-Based Computational Modeling (Princeton, Princeton University Press, 2006). Aunque la sociología analítica se dedica mucho más a desarrollar su programa de investigación que a criticar a otros, algunos textos valiosos para entender su descontento con las corrientes dominantes en la «teoría social» son los de Peter Abell y Diane Reyniers «On the failure of social theory», British Journal of So ciology ciolo gy , vol. 54, n.º 4 (2000); John H. Goldthorpe, «The Scientific Study of Society», British Briti sh Journ al of Socio logy , vol. 55, n.º 1 (2004), así como, del mismo autor, la introducción y algunos capítulos del ya citado De la sociología; y Axel van den Berg, «Is Sociological Theory Too Grand for Social Mechanisms?», incluido en el Social Mechanisms de Hedström, y Swedberg. Debates sustanciosos en este sentido pueden hallarse también en los ya citados artículos de Aguiar, Aguiar, De Francisco y Noguera (2009) y Manzo (2010).


339

Referencias bibliográficas

Abell, Peter (1988): The Syntax of Social Life . Oxford, Oxford University Press. Abell, Peter (2004): «Narrative Explanation: An Alternative to Variable-Centered Explanation?», Annual Review of Sociology, vol. 30, pp. 287-310. Abell, Peter (2007): «Narratives, Bayesian Narratives and Narrative Actions», So ciologica, n.º 3/2007 (http://www.sociologica.mulino (http://www.sociologica.mulino.it). .it). Abell, Peter y Reyniers, Diane (2000). «On the failure of social theory», British Briti sh Journal of Sociology, vol. 54, n.º 4 (December), pp. 739-750. Aguiar, Fernando; Miller, Luis Miguel y Robles, José Manuel (eds.) (2007). Acción colectiva: enfoques, desarrollos y problemas actuales. Monográfico de la Revista Internacional de Sociología, n.º 46. Aguiar, Fernando; De Francisco, Andrés y Noguera, José A. (2009), «Por un giro analítico en sociología», Revista Revist a Interna In ternacional cional de Sociolo S ociología gía, 67(2): 435-456. Axelrod, Robert (1984): La evolución de la cooperación: el dilema dilema del prisionero y la teoría de juegos. Madrid, Alianza, 1996. Axelrod, Robert (1986): La complejidad de la cooperación. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2003. Baldassarri, Delia (2009): «Collective Action», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology . Oxford, Oxford University Press. Barbera, Filippo (2004): Meccanismi sociali. Elementi di sociologia analitica . Bologna, Il Mulino. Bates, R. H.; Greif, A.; Levi, M.; Rosenthal, J.-L. y Weingast, B. R. (2000): «The Analytical Narrative Project», American Political Science Review , vol. 94, n.º 3, pp. 696-702. Bates, R. H.; Greif, A.; Levi, M.; Rosenthal, J.-L. y Weingast, B. R. (1998): Analytic Narratives. Princeton (NJ), Princeton University Press. Bearman, Peter (2011): «Generating the Autism Epidemic», ponencia presentada en la IV Conference of the European Network of Analytical Sociologists: Analyti cal Sociology at Work Work, París, junio de 2011. Bearman, Peter; Moody, James y Stovel, Katherine (2004): «Chains of Affection: The Structure of Adolescent Romantic and Sexual Networks», American Journal of Sociology, vol. 110, pp. 44-91. Bicchieri, Cristina (2006): The grammar of society. The nature and dynamics of so cial norms. Cambridge: Cambridge University Press. Bohnet, Iris (2008): «Trust in experiments», in S. N. Durlauf y L. E. Blume (eds.) The New Palgrave Dictionary of Economics (2.nd ed.). London: Palgrave y McMillan. Boudon, Raymond (1977): Effets pervers et ordre social. París, PUF. Boudon, Raymond (1990): «Reply to Elster», en Jon Clark, Celia Modgil and Sohan Modgil, eds., Robert Robe rt Merton: Mert on: Consensus Cons ensus and Controver Cont rover sy, London New York: Falmer Press. Boudon, Raymond (1992): L’art de se persuader per suader des idées fausses, fragiles ou douteuses. París, Seuil. Boudon, Raymond (1995): Le juste et le vrai; essais sur l’objectivité des valeurs valeurs et de la connaissance. París, Fayard. Boudon, Raymond (1998): «Social mechanisms without black boxes», en Hedström, P. P. y Swedberd, R. (eds.), Social mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory. Nueva York, Cambridge University Press.

340


Boudon, Raymond (2001): The Origin of Values: Sociology and Philosophy of Beliefs. Londres, Transaction Books. Boudon, Raymond (2002): «La sociología que realmente importa», Papers. Re vista de Sociologia, n.º 72, pp. 215-226, 2004. Boudon, Raymond (2003): Raison, bonnes raisons. Paris, PUF. Boudon, Raymond (2009): La racionalidad en las ciencias cie ncias sociales . Buenos Aires, Nueva Visión, 2010. Brenner, Robert (1988): «Estructura de clases agraria y desarrollo económico en la Europa preindustrial», preindustrial», en T.H. T.H. Aston y C.H. E. Philpin (comps.), El debate deb ate Brenner . Barcelona. Crítica. Camerer, Camerer, Colin y Fehr, Ernst (2004): «Measuring social norms and pre ferences using experimental games: A guide for social scientists», in J. Henrich et al., Foundations of human sociality. Economic experiments and ethnogra phic evidence evide nce from fifteen fifte en small-scal small -scal e societies socie ties . Oxford: Oxford University Press. Centola, Damon; Willer, Robb y Macy, Michael (2005): «The Emperor’s Dilemma: A Computational Model of Self-Enforcing Norms», American Journal of Sociol ogy, vol. 110, n.º 4, pp.1009-40. Chan, Tak Wing y Goldthorpe, John H. (2007): «Social stratification and cultural consumption: The visual arts in England», Poetics, vol. 35, pp. 168-190. Cohen, Gerald A. (1982): «Réplica a «Marxismo, funcionalismo y teoría de juegos» de Elster», Zona Abierta, n.º 33 (1984). Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. Cambridge, The BelkBelkmap Press. Coleman, James S.; Menzel, Herbert y Katz, Elihu (1957): «La difusión de una innovación entre los médicos», en Félix Requena Santos (ed.), Análisis de redes sociales. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 2003. Davidson, Donald (1963): «Actions, Reasons and Causes», en Essays on Actions Act ions and Events. Oxford, Oxford University Press, 1980. Demeulenaere, Pierre (ed.) (2011): Analytical Analyti cal Sociology So ciology and Social So cial Mechanisms Me chanisms . Cambridge, Cambridge University Press. Elster, Elster, Jon (1982): «Marxismo, funcionalismo y teoría de juegos. Alegato en favor del individualismo metodológico», metodológico», Zona Abierta n.º 33 (1984). Elster, Jon (1989a): Tuercas y tornillos. Una introducción a los conceptos básicos de las ciencias sociales. Barcelona, Gedisa, 1991. Elster, Elster, Jon (1989b): El cemento de la sociedad: las paradojas del orden social. Barcelona, Gedisa, 1991 Elster, Jon (1999): Alquimias de la mente: la racionalidad racionalidad y las emociones. Barcelona, Paidós-El Roure, 2002. Elster, Jon (2007): Explaining Social Behavior . New York, Cambridge University Press. [Traducción española en La explicación del comportamiento social, Barcelona, Gedisa, 2010]. Elster, Jon (2009a): «Emotions», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Elster, Jon (2009b): «Norms», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Epstein, Jon (2006): Generative Social Science: Studies in Agent-Based Computational Modeling. Princeton, Princeton University Press. Esser, Hartmut (2009): «Rationality and Commitment. The Model of Frame Selection and the Explanation of Normative Action», en Mohamed Cherkaoui y


341

Peter Hamilton, eds., Raymond Boudon: A Life in Sociology. Essays in Honour of Raymond Boudon. Oxford, Bardwell Press. Faia, Michael (1986), Dynamic Functionalism: Function alism: Strategy Strate gy and Tactics . Cambridge, Cambridge University Press. Fehr, Fehr, E. y Gintis, H. (2007) ‘Human motivation and social cooperation: experimental and analytical foundations’, Annual Review of Sociology, vol. 33, pp. 4364. Friedman, Milton (1966): «La metodología de la economía positiva», en Ensayos sobre economía positiva. Madrid, Gredos, 1967. Gambetta, Diego (1993): La Mafia Maf ia siciliana. sic iliana. El negocio ne gocio de la protección protec ción privada . México, FCE, 2007. Gambetta, Diego (2005): Streetwise. How taxi drivers establish customers’ trust worthiness. New York, Russell Sage Foundation. Gambetta, Diego (2009a): «Signaling», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Gambetta, Diego (2009b): Codes of the Underworld. How Criminals Communicate. Princeton, Princeton University Press. Gambetta, Diego (ed.) (2005): El sentido sen tido de las la s misiones misi ones suicidas . México, FCE, 2009. Gilbert, Nigel (2007): Agent-Based Models. Londres, Sage. Goldstein, Daniel G. (2009): «Heuristics», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Goldthorpe, John H. (1991): «The uses of history in sociology: reflections on some recent tendencies», British Journal of Sociology, vol. 42, n.º 2, pp. 211-230. Goldthorpe, Goldthorpe, John H. (2000): On Sociology. Numbers, Narratives and the Integration of Research and Theory. Oxford, Oxford University Press (1ª edición). Goldthorpe, John H. (2004a): «Sociology as Social Science and Cameral Sociology: Some Further Thoughts», European Sociological S ociological Review, vol.20, n.º 2, pp. 97-105. Goldthorpe, John H. (2004b): «The Scientific Study of Society», British Journal of Sociology, vol. 55, n.º 1, pp. 123-126. Goldthorpe, John H. (2007a): De la sociología: sociología: números, narrativas narrativas e integración integración de la investigación y la teoría . Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas, 2010. González-Bailón, Sandra (2010): «El papel de las redes sociales en el capital social y los experimentos de simulación», en Noguera, José A. (ed.) (2010a). Teo ría sociológica analítica. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Gould, R. V. (ed.) (2007): The Rational Choice Controversy in Historical Sociology. Chicago University Press. Gross, Neil (2009): «A Pragmatist Theory of Social Mechanisms», American Soci ological Review, vol. 74, pp. 358-379. Harsanyi, John C. (1969): «Rational-Choice Models of Political Behavior vs. Functionalist and Conformist Theories», World Politics, vol. 21, n.º 4, pp.513-538. Hedström, Peter (2005): Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Soci ology. Cambridge, Cambridge University Press. Hedström, Peter (2006): «Experimental Macro Sociology: Predicting the Next Best-Seller», Science, vol. 311, pp. 786-787. Hedström, Peter y Bearman, Peter (2009), «What is Analytical Sociology All About? An Introductory Essay», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Ox ford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press.

342


Hedström, Peter y Lars Udehn (2009), «Analytical Sociology and Theories of the Middle Range», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Hedström, Peter y Petri Ylikoski (2010), «Causal Mechanisms in the Social Sciences», Annual Review of Sociology, vol. 36, pp. 49-67. Hedström, Peter y Swedberg, Richard (eds.) (1998): Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge, Cambridge University Press. Hedström, Peter y Bearman, Peter (eds.) (2009): The Oxford Handbook of Analyti cal Sociology. Oxford, Oxford University Press. Hechter, Hechter, Michael y Opp, Karl-Dieter (eds.) (2001): Social Norms. New York, Russell Sage Foundation. Hernes, Gudmund (1998): «Real virtuality», en Hedström, P. P. y Swedberd, Swedberd, R. (eds.), Social mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory . Nueva York, Cambridge University Press. Herreros, Francisco (2002): ¿Por qué confiar? El Problema de la creación de capital social, Madrid: Centro de Estudios Avanzados en Ciencias Sociales del Instituto Juan March de Estudios e Investigaciones. King, Gary; Keohane, Robert O. y Verba, Sidney (1994): Designing social inquiry: scientific inference in qualitative qualit ative research res earch . Princeton (N.J.), Princeton University Press. Kroneberg, Clemens (2006): «The definition of the situation and variable rationality: The Model of Frame Selection as a general theory of action», University of Mannheim, Sonderforschungsbereich 504, Working Paper 06/05. Kroneberg, Clemens, Heintze, I. y Mehlkop, G. (2010) «The interplay of moral norms and instrumental incentives in crime causation», Criminology 48(1): 259-294. Kuran, Timur (1995): Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Pref erence Falsification. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Lago, Ignacio (2008): La lógica de la explicación en las ciencias sociales s ociales . Madrid, Alianza. Levi, Margaret (2006): «Modelando procesos históricos complejos con narrativas analíticas», Revista Uruguaya de Ciencia Política, n.º 15, pp. 11-29. Levine, Andrew; Sober, Sober, Elliot y Wright, Olin Erik (1987): «Marxismo e individualismo metodológico», metodológico», Zona abierta, n.º 41-42. Linares, Francisco (2011): «Funcionalismo, reduccionismo y sistemas cumulati vos: ¿Qué tipo de teoría social analítica necesitamos?», en Revista InternacioIntern acional de Sociología, en prensa. Lindenberg, Stewart (2006): «Prosocial behavior, behavior, solidarity, solidarity, and framing processes», en D. Fetchenhauer, Fetchenhauer, A. Flache, A.P. A.P. Buunk, and S. Lindenberg (eds.), Soli darity and Prosocial Behavior Behavio r. An Integration In tegration of Sociological and an d Psychological Perspectives. New York, Springer.

Macy, Michael y Willer, Robb (2002): ‘‘From Factors to Actors: Computational Sociology and Agent-Based Modeling’’, Annual Review of o f Sociology Soci ology , vol. 28, pp. 143-166. Macy, Michael y Flache, Andreas (2009): «Social Dynamics from the Bottom Up: Agent-based Models of Social Interaction», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology . Oxford, Oxford University Press. Manzo, Gianluca (2009): La spirale spir ale des inégalités. Choix scolaires scol aires en France et e t en Italie au XXe siècle. Paris, Presses de l’Université Paris-Sorbonne.


343

Manzo, Gianluca (2010): «Analytical Sociology and Its Critics», European Journal of Sociology, 51(1): 129-170. Manzo, Gianluca (2011, en prensa): «The whole is greater than the sum of its parts. Some remarks on The Handbook of Analytical Sociology», European Journal of Sociology. Opp, Karl-Dieter (2005): «Explanations by Mechanisms in the Social Sciences. Problems, Advantages, and Alternatives», Mind and Society, vol. 4, n.º 2, pp. 163-178. Opp, Karl-Dieter (2011): «Social Mechanisms, Analytical Sociology, Sociology, and Rational Choice Theory. Theory. Their Relationships and the Research Program of Empirical Theory Comparison», ponencia presentada en la IV Conference of the European Network of Analytical Sociologists: Analytical Sociology at Work, París, junio de 2011. Ovejero, Félix (2009): «Sociología analítica: por lo menos, el qué», Revista de Libros, 151-152: 36-40. Mosterín, Jesús (2000): «Ciencia, filosofía y humanidades», Pasajes. Revista de Pensamiento Contemporáneo, n.º 4 (septiembre). Noguera, José A. (2010a): «Prefacio» a José A. Noguera (ed.), Teoría sociológica analítica. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Noguera, José A. (2010b): «Por qué necesitamos una sociología analítica», en José A. Noguera (ed.) (2010a): Teoría sociológica analítica. Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Noguera, José A. (2010c): «El mito de la sociología como ciencia multiparadigmática», Isegoría. Revista de filosofía moral y política política, n.º 42: 31-53. Noguera, José A. (ed.) (2010a): Teoría sociológica analítica . Madrid, Centro de In vestigaciones Sociológicas. Sociológicas. Olson, Mancur (1965): La lógica de la acción colectiva. México, FCE, 1985. Pettit, Philip (1993): The Common Mind: An Essay on Psychology, Psychology, Society and Politics, New York, Oxford University Press. Rueschmeyer, D, Stepehens, E.H. y Stephens J.D. (1992): Capitalist development and democracy. Cambridge, Polity Press. Sacristán, Manuel (1983): «Entrevista con Manuel Sacristán», Mientras tanto, n.º 16-17, pp.195-211. Salganik, Matthew J. y Watts, Duncan (2009): «Social Influence: The Puzzling Nature of Success in Cultural Markets», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Schelling, Thomas (1978): Micromotivos y macroconducta . México, FCE, 1989. Schiemann, John W. (2007): «Bizarre Beliefs and Rational Choices: A Behavioral Approach to Analytic Narratives», Journal Journ al of Politics Poli tics , vol. 69, n.º 2, pp. 511524. Steuer, Max (2003): The Scientific Study of Society . Dordrecht, Kluwer. Stovel, Katherine y Fountain, Christine (2009): «Matching», en P. Hedström y P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology. Oxford, Oxford University Press. Tena, Jordi (2010) ‘El pluralismo motivacional en la especie humana. Aportaciones recientes desde la ciencia social experimental’, Papers. Revista de Sociolo gia, vol. 95, n.º 2. Tilly Tilly,, Charles Ch arles (2006): Why? What Happens When People Give Reasons... and Why . Princeton, Princeton University Press. Tilly, Charles (2008): Explaining Social Processes . Boulder (CO), Paradigm Press.

344


Ullmann-Margalit, Ullmann-Margalit, Edna (1977): The Emergence of Norms. Oxford: Oxford University Press. Van de Rijt, Arnout; Siegel, David y Macy, Michael (2009): «Neighborhood Chance and Neighborhood Change: Comment on Bruch and Mare», American Journal of Sociology, vol. 114, n.º 4, pp. 1166-80. Van den Berg, Axel (1998): «Is Sociological Theory Too Grand for Social Mechanisms?», in Hedström, Peter y Swedberg, Richard (eds.): Social Mechanisms. An Analytical Analy tical Approach Appr oach to Socia l Theor T heoryy. Cambridge, Cambridge University Press. Van Parijs, Philippe (1982a): Evolutionary Explanations in the Social Sciences, Totowa, New Jersey: Rowman and Littlefield. Van Parijs, Philippe (1982b): «El marxismo funcionalista rehabilitado. Comentario sobre Elster», Zona Abierta, n.º 33 (1984). Vaughan, Diane (2009): «Ethnographic Analytics», en P. Hedström y P. P. Bearman (eds.), The Oxford Handbook of Analytical Sociology . Oxford, Oxford University Press. Watts, Duncan (1999): Small Worlds. The Dynamics of Networks between Order and Randomness. Princeton, Princeton University Press. Watts, Duncan (2003): Six Degrees. The Science of a Connected Age . Londres, Heinemann. Weber, Max (1922): Economía y sociedad. sociedad. Esbozo de sociología sociología comprensiva. México, Fondo de Cultura Económica, 1964. Wikström, Per-Olof (2006): «Situational action theory», en Francis Cullen y Pamela Wilcox (eds.), Encyclopaedia of criminological theory. Beverly Hills, Sage. Wimmer, Andreas y Kroneberg, Klemens (2011): «Negotiating the nation: a formal model of boundary making in modernizing states», ponencia presentada en la IV Conference of the European Network of Analytical Sociologists: Analyti cal Sociology at Work Work, París, junio de 2011. Ylikoski, Petri y Jaakko Kuorikoski (2008): «Intentional Fundamentalism», en Hieke, A. and H. Leitgeb (eds.), Reduction and Elimination in Philosophy and an d the Sciences - Papers of the 31st International Wittgenstein Symposium, Vol XVI, Kirchberg am Wechsel, Austria: Austrian Ludwig Wittgenstein Society, Society, 405407. Ylikoski, Petri y Kuorikoski, Jaakko (2010): «Dissecting Explanatory Power», Philosophical Studies, vol. 148, n.º 2.

CL- La Sociología Analítica

Recommend Documents