Me gustaría comenzar diciendo, algo que es elemental y es aquello con lo que Aristóteles comienza su libro de la metafísica, es que el hombre quiere por necesidad, anhela por necesidad, saber, conocer la verdad. Todos nosotros somos unos inquietos buscadores de la verdad, continuamente en todos los niveles, no nos da igual la verdad que la mentira, queremos conocer lo que son las cosas. Cuando vemos un fenómeno atmosferico nos preguntamos, que es eso, no nos da igual que nos digan que es una pintura puesta en el aire o un fenómeno admorférico, cuando nos dan un comestible, nos interesa saber si realmente produce la salud o la muerte y no nos da igual que sea una cosa o la otra. Es decir realmente nos importa mucho conocer la verdad. Pues bien a lo que esa facultad humana que busca la verdad le podríamos llamar la dimensión científica del hombre. Es decir la ciencia, la episteme frente a la doxa a la opinión ya esto platón lo había descrito con admirable belleza y es que en los grados del saber uno debe ir subiendo desde la mera opinión hasta el conocimiento dice el noético, hasta el conocimiento epistémico, es decir hacia lo científico, hacia lo que conoce realmente lo que son las cosas. De tal modo que el grado superior del saber en el hombre es científico y el inferior es el de la mera opinión. Pues bien que significa la ciencia, que es la ciencia, que es esa dimensión del hombre racional que trata de buscar la verdad y que es científica, pues en el fondo el hombre lo que hace es construir sistemas. Lo voy a tratar de explicar. Un sistema en el fondo es un conjunto ordenado completo coherente donde todas las piezas están perfectamente trabadas y por tanto unas se conectan a otras y dan respuesta a lois interrogantes que sobre eso surgen. Por ejemplo cuando hablamos del sistema solar estamos hablando de un conjunto de planetas de una estrella y de unas orbitas, de unas fuerzas y todo ello armónicamente comprendido en un todo sistemático, de hecho la historia der la astronomía, algunos planetas an sido descubiertos, no por observación directa, sino que en ese sistema faltaba alguna pieza para que tuviera coherencia y primero sobre el papel geométricamente se describe un posible planeta y después enfocando hacia allá se descubre. Pues bien esta es una dimensión humana la que trata de armonizar, de sistematizar. Bien, para que un sistema sea tal, podemos decir que tiene que ser completo y que de alguna manera tiene que ser continuo, es decir, que unas piezas estén conectadas a las otras, de tal modo que no existan iatos, cimas, si alguno me pregunta oye por que razón esta mesa está aquí, y dice uno clarísimamente por que hay bosques en Canadá, y dice hombre ya es que desde aquella causa hasta esta hay un montón de causas intermedias que deben ser puestas sobre la mesa para que este sistema sea realmente coherente, para que no halla cimas en medio. La razón humana por tanto va tratando de conectar unas cosas con otras de modo inmediato, de tal modo que todo este armónicamente conectado, evitando los saltos, los saltos. La mitología era una exposición llena de saltos. Si por ejemplo uno dice, oye por que esta habiendo o por que ha habido una tormenta tan grande, y uno dice, pues por que el dios apolo se ha enfadado contra otros dioses que han tratado de, y entonces ha soplado con fuerza y uno dice, bueno, da la impresión que desde esa descripción hasta lo que estoy bviendo, hay un salto que mi razón describe o descubre como improcedente. Por eso cuando en fin uno descubre que los magos de oriente, el día 6 de enero, y no quisiera tampoco, en fin dar un dato de demasiada primicia en este foro, pues cuando uno descubre quizá necesita algún tipo de explicación añadida para que cuadre el sistema, pues es el paso
del mito al logos, a la ciencia y esto es razonable, lo he dicho un poco más crípticamente posible por si acaso. Bueno, bien, hasta aquí todo parece bastante elemental, pero aquí surge un primer elemento de prejuicio, claro si todo a de ser continuo quiere decirse que la explicación de las cuestiones materiales todas las causas que de ello dependan deben ser materiales, por tanto la ciencia empírica se cierra a una trascendencia que supoondria un salto y por tanto algo no estrictamente científico. Esto parece que es una hipótesis aparentemente razonable, pero vamos a ver si esto es así, este interés el de erradicar de la razón humana todo aquello que sea de orden meta-empírico parece que es una doctrina al uso, como si hubiera dos ámbitos totalemnte separados en nuestras vida. Uno en lo que se refiere a la reflexión racional acerca del mundo empírico material incluso a nuestro origen de por que existimos y otro distinto es ese ámbito de creencias de afirmaciones que podríamos introducir dentro del ámbito de la fe pero son dos mundos incomunicables, de tal modod que cuando uno es científico es científico y cuando uno es creyente uno es creyente, pero ser científico y ser creyente no son dos elementos homogéneos yu por tanto caminan en direcciones distintas. Bien Sin embrago a partir del siglo XIX hay una gran crisis una convulsión en el mundo de la ciencia, y es que la ciencia esta dimensión humana racional que todos tenemos se fue , fue evolucionando, fue creciendo admirtablemente pero llego a una grave crisis, lo que podríamos llamar la crisis de la discontinuidad, es decir: de pornto descubre la ciencia por la reflexión humana que dentro de cada ámbito científico no se da solución a los grandes problemas, a los problemas del fundamento. Por ejemplo en física, se ve que lo que parecía una hazaña muy ala mano, la unificación de todas las fuerzas, la fuerza gravitatoria, electromagnética, nuclear débil, nuclear fuerte, vemos que e una custion de difícil resolución, parace que ultimanete que la teoría de la supersimetría de las usper cuerdas permite hacer esto, en cualquier caso los científicos dicen que habría que añadir una nueva fuerza, que sería asi una como una fuerza ordenadora, es decir que lo que parecía totalmente coherente tiene una cima que no conseguimos alcanzar. Por ejemplo en biología tambien parecía que la teoría evolucionista de Darwin agotaba ya radicalmente la capacidad de comprender lo que esta sucediendo en la biosfera, sin embrago los registros , los residuos fosiles, han mostrado que es inexplicable por la pura ley del evolucionismo, es decir que en periodos muy pequeños de tiempo, existen unas diferencias enormes, saltos cualitativos, muy difícilmente de modo imposible podría decir explicables por la pura evolución. También podemos admirarlos en saltos discontinuidades en el conocimiento humano, por ejemplo el hecho de la abstracción, lo que aquí estamos haciendo es comunicar conceptos, palabras, no son cosas materiales como pretendía un reista cotardinski que decía que no existen más que cosas materiales, bueno los primeros que le contestana el dicen, y la materia es el concepto de materia es material, me podría definir la materia en términos puramente materiales. En fin es mejor no seguir por este camino. Pero en cualquier caso, la gran crisis vino a partir de 1900, les voy a contar un anécdota, es un anécdota un poco así, científico-matematico-filosófica. Se refiere al problema o al programa hilbertiano, no, no se han equivocado de lugar ni de sala ni de tema, verán como al final trataremos de aterrizar. Y que tiene el programa Hilbertiano, que a comienzos del siglo 20 esta crisis de la ciencia, parecía que estaba haciendo meya, que la ciencia no se acompleta, que la ciencia no sea capaz de abarcarlo todo, que la razón humana no es capaz de agotarlo todo, todo con su propia fuerza. Pues hilbert en 1900 convoca un congreso en parís, con una intención,
lleva ahí a los mejores investigadores en el ámbito de la lógica de la epistemología de la matemática. Su intención es, elaborar un sistema axiomático, por tanto racional según se enetndia la razón humana, que tratara de acabar con esta crisis de la ciencia y que pudiera dar explicación de todo. Cuantas veces se nos ha dicho, esto esta dicho con rigo matemático, como si fuera la máxima expresión del rigos, tamaño error. Pues bien esto era el sueño del racionaliomo, que significa racionalismo, la pretensión de que la razón humana sea absoluta, lo pueda entenderlo todo, pueda agotar la realidad, la razón humana. Sin embargo, tiempo después se reúnen de nuevo los investigadores en cuestión y llegan a una terrible conclusión. No solamente, nio han podido elaborar ese sistema axiomático totalmente completo, sino que algunos han demostrado, han demostrado de un modo formal, por tanto lógico que es imposible, miren el salto es enorme, no es lo mismo decir no se si se puede hacer o no he conseguido hacerlo, sino he demostrado que no se puede hacer, y aquí estan tres grandes teoremas que seguramente más de uno ha escuchado. Teorema de godel, el teorema de deven haig scholen,. Teorema de charles. Que dicen estos teoremas (parte elimiinada) estan elaborados en una parcela de la lógica matemática un poquito más compleja de lo habital, es la lógica de predicados de orden superior, no es por tanto la lógica habitual de enunciados que se estudia en cualquier bachillerato o psicología. Que explican estos teoremas, es que la formula que demuestra la coherencia de un sistema racional no pertenecde a ese sistema racional, es decir que para fundamentar una ciencia he de salirme de ella por que su fundamento no pertenece, de tal modo, es imposible que un sistema axiomático tenga dentro de si 3 propiedades, tres de lo que son las propiedades delo que se entendía lo científico, que sea completo, que de explicación de todo lo que existe, que sea consistente, es decir que no tenga contradicción y que sea definible y es que cualquiera de las afirmaciones expuestas anteriormente son definibles o son probables demostrables por el resto. Lo que se demuestra es que si se quiere que sea consistente, y decidible no es completo, dicho de otro modo, los fundamentos para demostrar la coherencia de todo sistema axiomático científico, estan fuera de ese sistema. De tal modo que para fundamentar la matemática necesito principios meta-matematicos, extramatemático, y por eso la matemática no es ninguna ciencia exacta sino que s exacta siempre y cuando ponga yo unos fundamentos que estan más alla. Esta cuestión es muy importante, por que es importante, por que muestra algo respecto de la razón humana, y es que la razón humana es grande cuando reconoce que tiene un limite. Es decir que para fundamentar los principios de la propia razón humana, para que sea consistente, necesita principios que estan´m´pas alla de ella. Esto es una trasposición de lo anteriormente dicho de un modo muy rápido pero que se púede entender. Es decir dicho de otro modo la pretensión de una razón humana absolu7ta cayo por ñlos suelos, de hecho fíjense cual fue la tentación de muchos de los racionalistas que vieron estas conclusiones científicas, pues que el mundo es irracional. Pasaron del racionalismo al irracionalismo, y es que los extremos se tocan, que tenia el racionalismo, yo puedo entenderlo todo con mi razón, cual es el irrascionalismo, todo es absurdo, no hay que buscar razones no existe lo verdadero, solo existe lo practico, es el pragmatismo. Estos dos son elementos de crisis en la comprensión de la razón, por un lado la que la absolutiza yo puedo entenderlo todo con mis solas fuerzas racionales, otra la que la denigra hasta el extremo la razón es absurda, no es cuestión de buscar lo verdadero, solo lo útil, en el primer caso se produce una deificación del hombre en segundo caso se produce un relativismo tremendo cada cual que busque su vida lo que le es útil, lo que le es practico, por que más allá no se puede ir incluso algunos
de los que profesan el irracionalismo, sostienen que hasta la religión cabe aquí por que no es sino un objeto de consumo aquel a quien le sea útil profesar un credo, que lo profese, pero la religión dicen los irracionalistas, no es ni verdadera ni falsa, es útil, es practica, a la gente le tranquiliza, le hace vivir de otro modo. Bien ya tenemos ahora mismo sobre la mesa dos o tres modelos según se vea, tres modelos para entender la razón uno primero: el que absolutiza la razón humana, todo lo que yo no entienda no existe todo lo que yo no sea capaz de explicar cabalmente es inexistente, claro visto desde ese punto de vista, que se trata de ahacer por ejemplo los contenidos de la fe, pues hasta que no consiga explicarlos yo con mis luces de la razón no parare, y entonces alguien te dice, cristo esta presente en la eucaristía, explica, no n oes que este presente, ahí hay pan pero es un pan que significa una cierta fraternidad, a ya lo entiendo, que cristo resuscito, no como va resuscitar, su espiruitu su fama, su presencia en los que le habían querido se hizo resente de tal fuerza que se puede decir que cristo recuscito, es el racionalismo, es la versión racionalista de la fe donde la fe deja de ser fe, se convierte en pura razón humana, de esto haY MUCHO, la otra posturairracionalismo no mira, la fe no tiene nada que ver con lo racional, no tiene nada que cver con lo verdadero , la fe es sencillamente útil aquien le vale pues que la use como otros usan otras cosas, esta postuira parece muy tolerante, palabra terrible pero bueno. Parece no es que no halla que se rotlerante, hay que se más que tolerante, hay que amar la verdad y hay que luichar conra lo lo falso y ayudar al que errra a que salga ade su oscura cueva de la falsedad, este es el mejor servicio que podemos hacer a los demás. La tolerancia siempre se refiere a las personas, no a los errores, hay que ser intolerante con la falsedad, solo tolerante con el que erra. La tercera razón no se crea absoluta, es una razón que se sabe participando de una razón superior, es una razón que reconoce sus limites. El azar es una de esas palabras llenas de irracionalidad, es una tapadera, existen cuestiones causadas o que se producen por causalidad. El ser existe por que si? Los griegos cuando se plantearon esta cuestión buscaron en el eterno retorno, si pregunto donde inicia y donde termina la línea tengo un problema, pero si la línea la vuelvo circular, ya no hago esa pregunta, pero sigue latente por que del ser de una línea curva Por que el ser y no mas bien la nada (posthegelianos) la pregunta o la respuesta a esto deja sin palabras a los científicos sensatos. El modelo de la creación creacionista concede una coherencia al sistema científico extraordinario. Estefan Wolf dice que Sartre es muy incomodo que dios no exista, desde la ética, si desaparece dios desaparece realmente toda posibilidad de fundamentar una ética de un modo solido por eso es incomodo que dios no exista, y si dios no existe, todo está permitido y solo cabe una postura el consenso puramente arbitrario, hasta el holocausto sería consensuable. Por ello Nietzsche se rie sobre que es el ser humano, es que en algún lado le ha inscrito al hombre una dignidad, el superhombre si quiere le concede una dignidad si no se la quita, unos deciden sobre otros. Esto e suna terrible crisis de la razón científica. La pregunta sobre la esencia se difumina y solo que da la pregunta sobre lo que es legal, la razón exige fundamentos y es aquí donde la razón se abre a la fe, la razón descubre que la fe es creible. La fe te afirma, te responde de un modo adecuado a las razones de la razón.
Yo soy capaz de darme cuenta que mi razón no crea la realidad, en ámbitos morales me puedo creer que yo hago el bien o el mal. Pero no es asi El génesis nos habla de esta pretensión de fundar la realidad, este es el árbol de la ciencia del bien y del mal, tu razón es capaz de constituir lo que existe, lo que es verdadero o falso, tu eres dios. Nadie puede decirse, mi razón es absoluta. La razón increada En el racionalismo, se creo una antroponomia somos los que creamos las leyes Entropía, desorden caos, puro relativismo (esto es una dictadura, el relativismo nos esclaviza a todos, nos impide alcanzar la meta.) Verdiayef ruso dekief El estado natural, propio del hombre, es aquel que con su razón reconocid¿endo su propio limite se abre a latrascendencia.
Pablo Domínguez Prieto (Madrid, 3 de julio de 1966 - Moncayo, 15 de febrero de 2009) fue
un sacerdote diocesano y teólogo español, autor de varios libros y decano de la Facultad de Teología San Dámaso de Madrid. Impulsó, así mismo, la fundación de l a Facultad de Filosofía San Dámaso de Madrid. Ambas instituciones se encuentran en la actualidad englobadas en la Universidad eclesiástica san Dámaso1 Estudió en San Dámaso entre 1984 y 1989, siendo ordenado sacerdote en 1991. Continuó sus estudios en filosofía en la Universidad de Münster, en laUniversidad Pontificia Comillas y en la Universidad Complutense, donde obtuvo un doctorado y trabajó como capellán. Ejerció como catedrático de Filosofía sistemática en San Dámaso desde 1998. Como filósofo y teólogo impartió numerosos cursos y conferencias y escribió varios artículos y libros,2 entre los que destacan Indeterminación y Verdad (1995, ISBN 84-87169-75-9), Concepción de la polivalencia Lógica en la Escuela de Varsovia (2001 ISBN 84-8466-212-8) , Teoría del contorno lógico (1999, ISBN 84-95258-02-1) y Lógica Modal y Ontología (2001 ISBN 84-95258-064) . Fue miembro del consejo de redacción de la revista Communio y de la Revista española de teología , así como colaborador asiduo del programa La linterna de la Iglesia en la cadena Cope.3 Fue profesor invitado en varias universidades,como la de Alcalá de Henares, la Facultad de Teología del Callao (Perú) y el Seminario Internacional Redemptoris Mater deÁmsterdam.4 Muy aficionado al montañismo, falleció en un accidente de montaña en el Moncayo junto a la montañera y profesora Sara de Jesús Gómez, de laUniversidad Francisco de Vitoria.5 En 2010 se publicó su «testamento espiritual», Hasta la cumbre (ISBN 978-84-285-3534-2), que recoge las conferencias que dio antes de morir en el Monasterio de Santa María de la Caridad, en Tulebras. Sobre su vida se rodó el documental La última cima , dirigido por Juan Manuel Cotelo, y estrenado el 3 de junio de 2010 siendo un top de ventas en España y algunas ciudades de Lationamerica.6
Gustavo gutierrez, filosofía de la liberación El Decano de la Facultad de Teología „San Dámaso‟, y sacerdote diocesano de Madrid, D. Pablo Domínguez Prieto, ha fallecido en un accidente de montaña en el Moncayo.
Sacerdote muy querido en la Archidiócesis, D. Pablo Domínguez Prieto había nacido en Madrid el 3 de julio de 1966. Fue ordenado sacerdote de la Diócesis de Madrid el 20 de abril de 1991.
Cursó sus estudios de Teología en el Centro de Estudios Teológicos “San Dámaso” entre 1984 y 1989. Realizó períodos de investigación en el seminario de Filosofía de la Universidad de Münster (Alemania), en julio-septiembre de 1988 y agosto de 1989. Doctor en Filosofía por la Universidad Complutense de Madrid en 1993, era Licenciado en Teología por la Universidad Pontificia de Comillas desde 1998, y Catedrático de Filosofía Sistemática de la Facultad de Teología San Dámaso desde 1998. Fue nombrado Decano de la Facultad de Teología “San Dámaso” en el año 2003, y
Delegado del Gran Canciller para las Facultades de “San Dámaso” en el año 2008.
Ejerció su ministerio pastoral como Vicario Parroquial en la Parroquia “Nuestra Señora del Templo” (San Fernando de Hen ares), de abril de 1991 a septiembre de 1993. Fue Capellán de la Facultad de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, desde septiembre de 1993 a junio de 1996. Capellán del Colegio San José de Cluny, de 1997 a 2003. Capellán del Colegio Mayor Vedruna, de 1998 a 2002. Y Adscrito a la Parroquia de la Concepción de Nuestra Señora, desde 1993.
Entre otros cargos, ha sido miembro del Consejo de Redacción de la Revista Communio, desde 1992 hasta 2004; miembro del consejo de redacción de la Revista
Española de Teología, desde febrero de 2000; y director de la Colección “Filosofía de la
Lógica” de la editorial Nossa y Jara desde enero de 2001, así como colaborador del programa “La Linterna de la Iglesia” de la cadena COPE, desde septiembre de 2000 a junio de 2006.
Como profesor invitado, ha impartido los siguientes cursos: Introducción a la Teología en la Universidad de Alcalá de Henares, en los cursos 1993/94 y 94/95.
Lógica en el Seminario Internacional “Redemptoris Mater” de Amsterdam, enero de 1995. Lógica en el Seminario Internacional “Redemptoris Mater” de Berlín, julio de 1997. “Fundamentos de Filosofía”, Facultad de Teología del Callao (Perú) curso 2003/04. “Análisis y crítica de la modernidad” Curso de licenciatura en la Facultad de Teología de Callao (Perú), curso 2004/05. “Ética Filosófica” Seminario de Takamatsu, (Japón) febrero 2006. “Historia de las Religiones y civilizaciones” en el Máster de Relaciones Internacionales de la Universidad San Pablo-CEU, noviembre-diciembre 2006; y noviembre-diciembre de 2007. “Lógica” Seminario de Takamatsu, (Japón), febrero 2007. “Introducción a la Filosofía” Seminario de Takamatsu (Japón), febrero de 2007. “Fundamentos epistemológicos de la Doctrina Social de la Iglesia” en el Master sobre Doctrina Social de la Iglesia, Universidad San Pablo CEU, noviembre de 2007. Y
“Lógica” En el Blessed Diego Luis de San Vitores Catholic Theological Institute for Oceanía, en Guam. Agosto 2008.
Autor de numerosos artículos, publicó los siguientes libros: „Indeterminación y Verdad‟, (Madrid, Nossa y Jara 1995). Łukasiewicz‟, (Madrid, Ediciones Clásicas 1997). „Teoría del Contorno Lógico (Madrid, Nossa y Jara 1999). Lógica Modal y Ontología, (Madrid, Nossa y Jara). „Concepción de la Polivalencia Lógica en la Escuela de Varsovia, (Madrid,
Universidad Complutense, 2001). „Lógica y Filosofía‟, (con Jan Woleński), (Madrid Facultad de Teología San Dámaso, 2005). E „Historia de la Filosofía Antigua (Madrid, Facultad de Teología “San Dámaso”, 2008).
Sus últimas conferencias fueron : “La esencia del Cristianismo” en 51º Encuentro de
Universitarios Católicos (Ávila, 23 de febrero de 2008). “La verdad y la libertad” en los
cursos de verano de la Universidad Rey Juan Carlos, (Aranjuez 24 de julio de 2008). Y “The Place of God in Science: From Natural Sciences to the Metalogic, (8 de agosto 2008), en el Blessed Diego Luis de San Vitores Catholic Theological Institute for Oceania.
