Sociocultural Project
Tutoriales Taller de Proyectos ANÁLISIS DE LAS ALTERNATIVAS: POSICIONES Conflicto de Valores
Sociocultural Project
Conceptos y Herramientas para la Investigación Colaborativa y la Acción Social http://www.sas-pm.com/
Nombre de esta técnica: Conflicto de Valores Autor(es) y cita correcta:
Jacques M. Chevalier, ‘SAS2 1.0: Conflicto de Valores’, en
Sistemas de Análisis Social 2 1.0, http://www-sas-pm.com/. ¿Cuál es el objetivo del Conflicto de Valores?
El Conflicto de Valores
le ayuda a ordenar las metas de los actores (objetivos o valores) en
orden de importancia y comprender los desacuerdos o malentendidos que estos actores podrían tener con relación a estos objetivos. ¿Cuáles son los principios que rigen el Conflicto de Valores? •
Las metas son objetivos que la gente desea lograr o los valores que poseen.
•
Por lo general, los actores organizan sus metas en una jerarquía, desde los más a los menos importantes.
•
A menudo, la gente trata de combinar diferentes metas y adecuarlas a las necesidades de cada situación.
•
Los actores pueden malentender o estar en desacuerdo con las metas de d e otros actores.
Así es como se utiliza el Conflicto de Valores
1. Identifique una situación en la que necesite utilizar el Conflicto de Valores . Defina la situación tan claramente como sea posible para que los participantes puedan identificar las metas relevantes. Clarifique el propósito de su análisis.
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
2. Solicite a los participantes que enumere las metas que tengan y que son relevantes para la situación que se identificó en el Paso 1. Estas metas podrían incluir objetivos (tales como la construcción de una clínica, la apertura de una nueva escuela, etc.) o los valores morales que los actores poseen (tales como paz, justicia, etc.). Defina estas metas tan claramente como sea posible. Utilice términos positivos para describir cada una de estas metas; si los actores rechazan una acción propuesta porque la mayoría de los beneficios serían para los hombres, ello reflejará el valor que estos actores le dan a la imparcialidad de género, por ejemplo. Si la lista de las metas es muy extensa, utilice el Listado Libre para que le ayude a centrar su atención en las metas principales. 3. Divida a los participantes en grupos de actores (tales como hombres y mujeres, o trabajadores agrícolas y propietarios de tierras). Solicítele a cada grupo que ordene estas metas en orden de importancia. Se deberá ordenar a la meta más importante como la número 1. Si tiene muchas metas que ordenar, puede dividirlas en 3 pilas: aquellas con un alto rango, las que tienen un rango medio y aquellas con un bajo rango. Repita el mismo método con cada una de las pilas hasta que obtenga un ordenamiento preciso para cada meta. Otra opción consiste en efectuar comparaciones de pares . Empiece por escoger una opción de ordenamiento entre dos metas escogidas al azar. Después, escoja una meta a la vez y compárela con la meta más similar que ya ha ordenado. Si existen muchas metas que comparar, elabore un cuadro que le ayude a efectuar las comparaciones de pares (consulte Ordenamiento). Escriba los nombres de todas las metas que esté analizando tanto en la fila de arriba como en la primera columna. Después, escoja las opciones de ordenamiento de uno en uno e ingrese los resultados en las casillas ubicadas en la mitad superior del gráfico. La mitad inferior consiste en casillas que representan pares falsos (Paz por Paz) o pares que aparecen por segunda vez (Paz por Equidad, Equidad por Paz). Cuando compare dos metas, pregúntese si estaría dispuesto(a) a lograr una meta a expensas de la otra — paz a cierto costo del desarrollo, por ejemplo. Utilice las últimas dos columnas para anotar la cantidad de veces que se prefiere a cada una de las metas de las filas en todas las casillas y el ordenamiento final de cada meta con base a estas cantidades. Si se produce un empate entre dos metas, decida cuál debería ordenarse por encima de la otra. El siguiente es un ejemplo de un cuadro de comparaciones de pares que incluye cinco metas:
2
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
Metas
Paz
Desarrollo
Equidad
Conservación
Identidad
Total
Rango
Paz
No
Paz
Equidad
Paz
Paz
3
2
Desarrollo
No
No
Equidad
Conservación
Identidad
0
4
Equidad
No
No
No
Equidad
Equidad
4
1
Conservación
No
No
No
No
Conservación
2
3
Identidad
No
No
No
No
No
1
4
4. Elabore un cuadro. Inserte las metas en la Columna 1. Utilice las otras columnas para anotar los ordenamientos de cada grupo de actores. Observe el ejemplo del Paso 6. 5. Compare los ordenamientos que hayan hecho los diferentes grupos. Busque las similitudes y las diferencias. 6. Para comprender los niveles de desacuerdo entre los ordenamientos de dos grupos, sume el total de las diferencias entre los ordenamientos asignados a una misma meta. Después divida esta cantidad entre la diferencia máxima que hubiesen generado las dos listas ordenadas. Si los valores fluctúan entre 1 y 5, entonces la diferencia máxima será 5 menos 1, 4 menos 2, 3 menos 3, 4 menos 2 y 5 menos 1, para una diferencia total de 12. El siguiente es un ejemplo de dos ordenamientos que abarcan una diferencia máxima de 12 y una diferencia de ordenamiento de 8. El resultado es un 75% de nivel de desacuerdo. Metas Paz Desarrollo Equidad Conservación Identidad Total
Ordenamiento del grupo 1 Ordenamiento del grupo 2 1 3 2 5 4
2 4 3 1 5
Diferencias entre los ordenamientos 1 1 1 4 1 8 /máx. 12 = 0.75
3
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
7. Para evaluar los niveles de malentendidos, solicítele a cada grupo que ordene las metas de la forma en que piensan que el otro grupo lo hará. Después, compare el ordenamiento que cada grupo predijo con el ordenamiento real del otro grupo (utilice los mismos cálculos del Paso 6). 8. Los niveles de desacuerdo pueden combinarse con los niveles de malentendidos para producir seis posibles situaciones:
Malentendido
Acuerdo
Desacuerdo
Entendimiento
Situación 1 Las partes están de acuerdo pero no lo saben
Situación 2 Las partes están de acuerdo pero una de ellas no lo sabe sabe
Situación 3 Las partes están de acuerdo y ambas lo saben
Situación 4 Las partes están en desacuerdo pero no lo saben
Situación 5 Las partes están en desacuerdo pero una de ellas no lo sabe
Situación 6 Las partes están en desacuerdo y ambas lo saben
9. Discuta los resultados de sus comparaciones de los ordenamientos, hacienda énfasis en dónde y por qué hay desacuerdos o malentendidos importantes (tal como la meta de
conservación en el cuadro que se muestra en el Paso 6). Si está trabajando con 2 o más grupos, podría suceder que los miembros de cada uno deseen discutir estos problemas entre sí antes de compartir sus puntos de vista con otros grupos. 10. Reúnase como un solo grupo para discutir el ejercicio de ordenamiento y explorar cómo ha incidido en los puntos de vista y prioridades de los individuos o subgrupos. Para comparar los ordenamientos de varios grupos, identifique las dos metas sobre las que los actores estén en mayor desacuerdo. Elabore un diagrama al trazar una línea que se entrecruce con una horizontal. Con esto se crea una cruz dentro de un cuadrado. Utilice la línea vertical para representar a uno de las metas y la horizontal para representar la otra. Escriba los números más altos y más bajos del ordenamiento en los extremos opuestos de cada línea (tales como 1 y 7). Coloque el nombre de cada uno en su diagrama utilizando los ordenamientos de las dos d os metas que realizaron los grupos.
4
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
El siguiente es un ejemplo de un diagrama del Conflicto de Valores :
Conservación 7
• Organización no gubernamental • Iglesia
• Autoridades municipales 4
7 Equidad
Equidad 1
• Ministerio de agricultura
• Agricultores
1 Conservación
11. Discuta la distribución de los grupos en el diagrama. Identifique a aquellos grupos que ocupen posiciones medias en el diagrama (más cerca del centro). Los mismos podrían tener la capacidad de mediar me diar en los desacuerdos sobre las metas. Cómo hacer que el proceso funcione para usted Para versiones más simples •
Limite la cantidad de comparaciones al reagrupar a aquellos actores que claramente comparten muchas características.
•
No mida los niveles de desacuerdo o malentendidos (Pasos del 6 al 11).
Para versiones más avanzadas •
Dedique más tiempo a recopilar la información que necesite para completar el ejercicio.
•
Durante el mismo, discuta y anote los puntos de vista que expresen los participantes.
5
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
•
Escriba una descripción de cada meta y de su ordenamiento.
•
Realice varios ordenamientos grupales.
•
Utilice la versión avanzada del Ordenamiento .
Lecturas y enlaces electrónicos SEAGA
Intermediate-level
Handbook ,
The Socioeconomic And Gender Analysis
Programme, FAO, 2001, p. 140. También consulte SEAGA Macro FieldBook, Tool # 14. http://www.fao.org/sd/seaga/4_en.htm Carney, Thomas F., Mind-Mapping Mind-Mapping Techniques, The Natural Resource Institute, Winnipeg, Harbeck, University of Manitoba, 1976, Part 6
6
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06 Ilustraciones Dakar, Senegal, Instituto del Banco Mundial, junio del 2003
Sciences naturelles Values
Sciences sociales
Priorités
Perçues
Priorités
Perçues
1
7
1
1
6
5
3
2
3
1
6
9
2
3
5
3
4
2
7
7
5
6
4
4
7
4
2
5
9
9
8
8
8
8
9
6
40% 16 (/ 40)
50% 20 (/ 40)
30% 12 (/ 40)
Paix
Collaboration Sans violence Equité
Sociale, économique Conservation
Environnementale Développement
Technologique Économique Rationalité
Recherche Rigueur Bien-être
Humain Démocracie
Participation Spiritualité Identité
Culturelle Total %
Différences (/ total máx.)
Resumen de este ejemplo: Un grupo de científicos naturales y otro de científicos sociales ordenaron nueve
metas generales en las que con frecuencia hacen énfasis los proyectos cuando buscan formas más apropiadas para gestionar los recursos naturales. Las metas incluyeron paz, equidad, conservación, desarrollo, racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos también intentaron predecir los ordenamientos del otro grupo. Los resultados mostraron una gran diferencia (50%) entre los valores de los dos grupos (compare los puntajes en las columnas 1 y 3; observe el valor más alto que los científicos sociales le asignan a la democracia). Ambos grupos obtuvieron cierto éxito (entre 60% y 70%) al predecir los ordenamientos del otro. Los científicos sociales, sin embargo, erraron al pensar que los científicos naturales le asignarían un muy bajo valor de ordenamiento a la paz (7 en vez de 1; compare las columnas 1 y 2, fila 1).
7
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06 Ubud, Bali, World Neighbors [Vecinos Mundiales] y DFID, abril del 2003
Resumen de este ejemplo: Un grupo de científicos ‘flexibles’ y otro de científicos ‘rigurosos’ ordenaron
nueve metas generales en las que con frecuencia hacen énfasis los proyectos cuando buscan formas más apropiadas para gestionar los recursos naturales. Las metas incluyeron paz, equidad, conservación, desarrollo, racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos también intentaron predecir los ordenamientos del otro grupo. Los resultados mostraron una grandísima diferencia (75%) entre los valores de los dos grupos (compare los puntajes en las columnas 1 y 2; observe el valor más alto que los científicos ‘flexibles’ le asignaron a la racionalidad y a la espiritualidad). Ambos también tuvieron dificultades al predecir los ordenamientos del otro. En particular, los ‘rigurosos’’ erraron al pensar que los ‘flexibles’ le asignarían un muy alto valor de ordenamiento a la espiritualidad (1 en vez de 7; compare las columnas 1 y 4, fila 8). Los ‘flexibles’ a su vez erraron al pensar que los ‘rigurosos’’ le darían un muy alto valor de ordenamiento a la conservación (1 en vez de 8; compare las columnas 2 y 6, fila 3).
8
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06
Hue, Universidad de Hue, Vietnam, mayo del 2003
Resumen de este ejemplo: Un grupo de hombres y otro de mujeres ordenaron nueve metas generales en las
que con frecuencia hacen énfasis los proyectos cuando buscan formas más apropiadas para gestionar los recursos naturales y conflictos afines. Las metas incluyeron paz, equidad, conservación, desarrollo, racionalidad, bienestar, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos también intentaron predecir los ordenamientos del otro. Los resultados mostraron un alto nivel de similitud (75%) entre los valores de los hombres y de las mujeres (compare los puntajes en las columnas 1 y 4; observe los diferentes valores asignados a la conservación). Cada grupo, sin embargo, tuvo dificultades en predecir los ordenamientos del otro. En particular, las mujeres erraron al pensar que los hombres le asignarían un muy alto valor de ordenamiento a la equidad (2 en vez de 7; compare las columnas 1 y 2, fila 2). Los hombres también erraron al pensar que las mujeres le asignarían un valor más bajo de ordenamiento a la paz (7 en vez de 3; compare las columnas 4 y 5, fila 1) y un valor más alto a la conservación (3 en vez de 7, fila 3).
9
SAS2 1.0: Conflicto de Valores 8/10/06 La Ceiba, Honduras, IDRC, PROMESAS & REMBLAH, febrero del 2003
Hombres
Mujeres
Prioridades
Percibidas
Prioridades
Percibidas
Colaboración Sin violencia
7
7
7
3
Equidad
1
8
2
1
5
3
8
8
9
1
9
6
Investigación, Acción rigurosa
10
2
10
5
Bienestar
3
6
6
4
Productiva Reproductiva
2
4
5
7
Democracia
4
5
1
5
Espiritualidad
8
10
3
2
Identidad
6
9
4
9
72% 36 (/ 50)
40% 20 (/ 50)
52% 26 (/ 50)
Paz
Social y económica Conservación
Ambiental Desarrollo
Tecnológico Económico Racionalidad
Humano Sostenibilidad
Participación
Cultural Total %
Diferencias (/ total máx.)
Resumen de este ejemplo: Un grupo de hombres y uno de mujeres ordenaron diez metas generales en las
que con frecuencia hacen énfasis los proyectos cuando buscan formas más apropiadas para gestionar los recursos naturales y conflictos afines. Las metas incluyeron paz, equidad, conservación, desarrollo, racionalidad, bienestar, sostenibilidad, democracia, espiritualidad e identidad. Los dos grupos también intentaron predecir los ordenamientos del otro. Los resultados mostraron una diferencia significativa (40%) entre los valores de los hombres y de las mujeres (compare los puntajes en las columnas 1 a 3; observe los diferentes valores asignados a la espiritualidad, fila 9). Cada grupo (especialmente las mujeres) también tuvo dificultades en predecir los ordenamientos del otro grupo. En particular, las mujeres erraron al pensar que los hombres le darían un valor muy bajo de ordenamiento a la equidad (8 en vez de 1; compare las columnas 1 y 2, fila 2). También pensaron que los hombres le darían un valor muy alto de ordenamiento a la racionalidad (1 y 2 en vez de 9 y 10, filas 4 y 5). Por su parte, los hombres erraron al pensar que las mujeres le asignarían un valor más alto de ordenamiento a la paz (3 en vez de 7; compare las columnas 3 y 4, fila 1) y un valor muy bajo a la identidad (9 en vez de 4; fila 10).
10
