Critica Johnson Cap 4

Universidad Tecnológica de El Salvador Escuela de Antropología Mtro. Marlon Escamilla Gabriel E. Lozano Astorga Licenciatura en Arqueología

Lectura críticaContrastar la teoría de alcance medio y la etnoarqueologia. En Teoría Arqueológica: una introducción (Matthew Johnson, 2000)

Una de las principales tareas del arqueólogo actual es la de brindar una interpretación de los hallazgos de culturas materiales ya que la recolección y clasificación no son suficiente para considerar la arqueología como una ciencia social. Esta idea de interpretación más allá de lo descriptivo surge con la nueva arqueología en la segunda mitad del siglo XX. La principal dificultad que afronta el investigador para generar sus interpretaciones es la enorme brecha que trata Johnson sobre el pasado y el presente; el pasado representado como la dinámica de las culturas que dejaron atrás sus restos materiales y el presente siendo los materiales mismos. Las interpretaciones en arqueología basadas en las diferentes  propuestas teóricas

buscan describir de la forma más fiel posible no los materiales

arqueológicos sino el uso que sus creadores dieron a estos. La recreación del pasado ideal y exacta es imposible debido a que no podemos presenciar los hechos del pasado de forma directa por lo tanto surge la necesidad de optar por otras opciones que puedan dar sustento a las hipótesis planteadas por los arqueólogos. Estas opciones son la Teoría de Alcance medio y los trabajos de etnoarqueologia. En estas propuestas relativamente nuevas podemos encontrar nuevamente pinceladas del muy antiguo método comparativo, durante esta etapa del desarrollo de la arqueología surge lo que es ahora una de las herramientas con las que más nos topamos en el diario vivir arqueológico: las suposiciones, inferencias y analogías. Estas herramientas pueden ser un arma de doble filo para los investigadores ya que si carecen de sustento pueden ser consideradas débiles y por otro lado si se apoyan en más que simples suposiciones idealistas pueden fortalecerse y consolidar la interpretación arqueológica.

En este capítulo Johnson nos esclarece las dudas sobre la propuesta de la teoría del alcance medio y la etnoarqueologia. Esta ultima de la que más solemos escuchar que se encuentra en boga. El cuestionamiento a las fortalezas y debilidades de estas propuestas es justamente  presentado por el autor y concuerdo en que en su momento estas propuestas resultaron ser una mejor opción que solo presentar datos sobre las culturas arqueológicas. Algo que me parece curioso es como el autor simplifica los ejemplos sobre analogías e inferencias. Parece dar a entender que prácticamente los investigadores infieren a partir de una simple observación para proponer interpretación los contextos arqueológicos, cuando en realidad es a mi parecer algo más complejo fundamentado en datos cuantitativos y la comparación con otros contextos

tomando el mismo ejemplo sobre las vasijas para

almacenaje, los arqueólogos no se basan simplemente en las dimensiones y la ‘’calidad’’ estética de la pieza sino en estudios estadísticos como en cuantas de estas vasijas se han encontrado restos de granos sin procesar; tanto análisis químicos como físicos son llevados a cabo por los arqueólogos para proponer un posible uso de cada utensilio o espacio. El uso de analogías es también desglosado por Johnson y de forma bastante practica nos enfrenta a los estudiantes con lo complejo de comparar culturas. Como bien dice el autor estamos condicionados a interpretar la cultura arqueológica en base a nuestra visión en el  presente y para evitar caer en el error de occidentalizar las interpretaciones algunos autores se han dedicado a hacer comparaciones con culturas ‘’primitivas’’ actuales, esto genera complicaciones porque hay que tener presente que las culturas son particulares y por lo tanto pueden no ser relacionables entre si a unque las herramientas y espacios sean físicamente similares el valor que sus hacedores dan a estos dep ende de todos los elementos  particulares de su cultura. Para este tipo de problemática es que surge la teoría de alcance medio la cual es descrita en el documento y básicamente busca acortar la brecha entre lo estático y lo dinámico, siendo lo estático los restos materiales y lo dinámico el inalcanzable pasado . Los primeros esbozos de este tipo de interpretación van de la mano con el desarrollo de la etnoarqueologia y la arqueología experimental.

  La etnoarqueologia por su parte estudia las civilizaciones aun vivas para en base a los resultados obtenidos poder comparar con culturas ya extintas cuyos restos materiales sean similares a las primeras. A mi parecer este método de comparación puede fortalecer las analogías ya que a pesar posiblemente tener desarrollos diferentes las culturas que aún  permanecen vivas se encuentran menos contaminados de un pensamiento occidentalizado mientras que la arqueología experimental puede ser todo lo contrario puesto que son los mismos investigadores quienes con sus propios métodos buscan replicar procesos culturales del pasado. La lectura en fin es un buen método, fácil de comprender, que nos deja con la ansia de cuestionar las metodologías de los investigadores para la creación de interpretaciones que satisfagan tanto a ellos mismos como al público que por estar distanciado de la academia mantiene un romanticismo histórico y desea no solo ver los materiales culturales sino que  busca acercarse lo más posible a la dinámica social de las culturas que son estudiadas. En estos primeros capítulos sirven para crearnos la discusión sobre la capacidad de la arqueología para aportar no solo un registro arqueológico sino para dar vida a este registro  proponiendo cuales fueron las posibles causas que llevaron al desarrollo de las culturas y los cambios que se suscitaron en estas, debemos cuestionarnos el valor científico de la arqueología? o la aceptamos como tal aunque no cumpla con los rígidos requerimientos de otras disciplinas científicas. Son las técnicas de interpretación validas al momento de generar una visualización de la dinámica del pasado?. Conforme avanzamos en las discusiones sobre la historia y desarrollo de la arqueología podemos darnos cuenta que los investigadores intensifican la  búsqueda y creación de herramientas que permitan desarrollar la arqueología como una ciencia que cumpla con los requerimientos de la academia para presentar los datos obtenidos tanto de excavaciones como del análisis de los materiales rescatados. Conforme se desarrolla y complejiza la disciplina la teoría se vuelve fundamental aun teniendo en cuenta que los ‘’supuestos’’ en arqueología lo seguirán siendo ya que la brecha entre lo estático y lo dinámico no podrá ser acortada de la forma más ideal pues no tenemos acceso al pasado y lo único que podemos hacer es leer los restos de las culturas y buscar multidisciplinariamente una recreación de la cotidianidad de las sociedades que ya no están.

A modo personal, y teniendo en cuenta las debilidades mencionadas por Johnson sobre la teoría del alcance medio, la etnoarqueologia y la arqueología experimental, creo que es un  punto a favor, recordando que por muy diferentes que sean las culturas debido a su desarrollo particular, siempre habrán constantes evidenciadas en su cultura material, como la cestería, espacios de almacenamiento, talleres de fabricación y procesamiento, etc. Los datos cuantitativos pueden ayudar a fortalecer las inferencias que se generen del estudio del material arqueológico por muy obvios que los resultados puedan parecer. Este capítulo de la arqueología ( el inicio de la new Archaeology)

es un cambio

revolucionario a lo que veníamos viendo anteriormente donde lo importante era la acumulación de datos sobre el registro arqueológico y los primeros pasos hacia una teorización sobre los modos de vida de las sociedades extintas.