El concepto de Estructura en Radcliffe-Brown y Lévi-Strauss.
Ángel Fabián Calvario Morales
[email protected]
La noción de Estructura ha permanecido dentro del lenguaje cientíico social durante mucho tiempo! no es mi inter"s reali#ar un estado de la cuestión sobre su desarrollo histórico! más bien intento delinear algunas ideas sobre sus dierentes usos mati#ando su signiicado en relación al pensamiento $ue lo enmarca. enmarca. El ensa%o intenta plantear una revisión en torno al concepto de Estructura en el pensamiento &adclie 'ro(n! representante de la Escuela 'ritánica de )ntropología! % L"vi*+trauss! padre del Estructuralismo Estructuralismo ranc"s! ranc"s! con la inalidad de ubicar las convergencias % las divergencias. ,are
ello
considero necesario remontarme hasta los aporte de la sociología comparativa de Emile -urheim para desde ahí observar las líneas líneas por las cuales el concepto concepto se ha desarrollado. desarrollado.
/ndice 0. ,recedentes ,recedentes del del concepto concepto Estru Estructura ctura11 La sociolog sociología ía de -urhei -urheim. m. 2. La Escu Escuel elaa 'ri 'ritá táni nica ca.. a. El conce concept ptoo de Estruc Estructu tura ra de &adcli &adcli e*' e*'ro( ro(n. n. 3. Estr Estruc uctu tura rali lism smoo Franc" Franc"s. s. a. El concep concepto to de de Estructu Estructura ra % el Mito Mito en L"vi*+trau L"vi*+trauss. ss. 4. Co Conc nclu lusi sion ones es..
Antecedentes del concepto estructura: La sociología de Durkheim.
5no de los principales pensadores sociales del siglo 676 es sin duda Emile -urheim! sus trabajos de investigación sociológica han permitido incursionar en gran diversidad de 1|Página
temas! pero además ha proporcionado sólidas bases para la investigación cientíica social. ) continuación presentare una síntesis de su pensamiento en relación a la noción de Estructura! la cual no desarrolla como central en sus te8tos! pero está implícita en su comprensión de la sociedad. -entro de su vasta bibliograía destaca! para ines de este ensa%o! su rele8ión en torno a la división del trabajo social 9-urheim! 0::;< donde tratar de comprender los procesos $ue permiten a la sociedad moderna mantenerse como conjunto pese a su complejidad % la especiali#ación en diversos sectores. En este mismo trabajo contradice la tesis principal del mar8ismo! $ue piensa en la historia de la humanidad como una historia de la lucha de clases $ue tiene como inalidad la victoria del proletariado! clase e8plotada! % la abolición de la burguesía % el in r"gimen del capitalista! lo cual dará el paso a un Estado del proletariado. Esta idea evolucionista de Mar8! $ue en un primer momento es unilineal! nace de su intención por comprender el origen del capitalismo= para ello incursiona con una perspectiva histórica en los procesos $ue propiciaron el cambio entre un r"gimen eudal! entendida como etapa anterior! a un r"gimen capitalista. -e estos estudios centrados en los modos de producción en dierentes etapas en la evolución de las sociedades! $ue podemos entender como materialismo histórico! Mar8 identiico cuatro etapas claramente distinguibles1 el comunismo primitivo! el esclavismo! el eudalismo % el capitalismo. En cada etapa e8isten modos % medios especíicos de producción los cuales implican especíicas relaciones sociales de producción= así en la primer etapa la cual go#a de una nula o insigniicante división social del trabajo no e8iste relaciones de desigualdad en el grupo es llamada comunismo primitivo! la segunda indica una primera división social del trabajo % determina una relación especíica entre el amo % el esclavo! la tercera presenta 2|Página
una ma%or división del trabajo % undamenta la relación de idelidad del siervo hacia el se>or eudal % "ste brinda seguridad militar hacia el primero= en el cuarto periodo e8iste la má8ima división del trabajo! los sectores e8plotados tienden a especiali#arse en alguna parte o proceso productivo! %a enajenado lo ?nico $ue le pertenece es su uer#a de trabajo $ue se convierte en mercancía por la cual la clase e8plotadora tiende a pagar un salario. Esta ?ltima etapa! la capitalista! provee las condiciones necesarias para la revolución de clases la cual daría paso a un estadio socialista con una dictadura del proletariado! la cual desembocaría en un comunismo avan#ado donde el estado sería abolido. Esta visión evolutiva de Mar8 se vio uertemente complementada por el trabajo La sociedad primitiva 9Morgan! 20< donde se proponía un sistema de clasiicación de las
sociedades con base a las innovaciones tecnológicas % el parentesco. En su b?s$ueda por entender la transormación de la sociedad Morgan recolecta un gran n?mero de datos $ue le permiten clasiicar entres etapas lo estadios evolutivos de la sociedad1 salvajismo! barbarie % civili#ación. El rumbo del pensamiento evolucionista tiende a clasiicar a las sociedades de las más simples a las más complejas % para ello se sirve de variables como el derecho % el Estado. ,osteriormente Mar8 encuentra evidencia en las sociedades indias % en las comunidades rusas para entender $ue los estadios de evolución no necesariamente siguen una ruta lineal es su proceso de compleji#ación! el despotismo oriental se presenta se presenta como un estadio posterior al comunismo primitivo % alternativo al esclavismo % eudalismo. 9+hanin! 0:A;< 9Bobsba(n! 0:;< &esumiendo. El pensamiento de Mar8 sobre la evolución centra la mirada en la división social de trabajo como proceso $ue produce el cambio en la sociedad! la cual va evolucionando en m?ltiples líneas! desde lo más simple a lo más complejo! este proceso de cambio ha producido históricamente la creación de clases e8plotadas % e8plotadoras con intereses antagónicos. )llí donde ha% división del trabajo ha% relaciones asim"tricas % desiguales. 3|Página
-urheim comparte ciertas nociones sobre los procesos evolutivos de las sociedades pero! en comparación con Mar8! dista mucho sobre las consecuencias Dnegativas $ue provoca la división social del trabajo. +u idea es $ue la sociedad va evolucionando con orme su división del trabajo camine de lo más simple a lo mas complejo. Es decir! las sociedades modernas donde e8iste una alta especiali#ación representan los estadios mas avan#ados. ,ara -urheim la sociedad no reiere a la aglutinación de individualidades! sino a una realidad donde las acciones % las cosas son colectivas. +u principal inter"s es reconocer la importancia de las relaciones de solidaridad $ue permiten a las sociedades complejas! donde e8iste ma%or división social del trabajo! permanecer unidas % luchan contra su disolución. Este planteamiento tambi"n busca reutar la propuesta de Mar8 sobre antagonismo % la lucha de clases. ,ara entender las dinámicas de cambio % compleji#ación de las sociedades -urheim retoma los conceptos de solidaridad mecánica % solidaridad orgánica! % considera $ue cada uno de ellos corresponde a dos tipos dierentes de sociedad1 mecánica % orgánica. La primera reiere a una sociedad donde e8iste nula división del trabajo % las partes $ue la constitu%en son semejantes! no e8iste especiali#ación ni dierenciación de clases o estratos sociales. Este tipo de sociedad es caracteri#ada por contener conglomerados homog"neos de individuos! donde las creencias % sentimientos de cada integrante son condicionados por la conciencia colectiva! depositario del conocimiento % la moral social. En oposición! la sociedad orgánica implica una elevada división social del trabajo % la especiali#ación en unciones particulares. )$uí los individuos desarrollan diversas unciones mu% especíicas las cuales se integran como un conjunto dierenciado en la sociedad. En este caso la sociedad se constitu%e como un articulado de unciones m?ltiples relacionadas por redes de cooperación. 4|Página
Cada una de estas sociedades desarrolla particulares ormas de solidaridad1 la mecánica se caracteri#a por$ue sus partes en la sociedad son id"nticas! % "sta uertemente condicionada por la conciencia colectiva! entendida como los sentimientos de la colectividad ! la cual se e8presa en el derecho represivo= la solidaridad orgánica reiere a $ue
en una sociedad con altos niveles de división de trabajo % especiali#ación de los individuos en unciones dierenciadas las cuales provocarían una interdependencia entre los órganos $ue constitu%en a la sociedad. En el pensamiento durheimiano la división del trabajo conduce a una solidaridad de intereses entre clases de la sociedad! sus consecuencias Dpositivas como el intercambio de servicios! la reciprocidad de obligaciones! la interdependencia! engendra la cooperación % la solidaridad como norma general. ,ara Mar8 la división social del trabajo no reiere a una distribución de unciones coordinadas! por el contrario! era un sistema de desigualdades en su estructura. ,ara entender sint"ticamente la noción de estructura de -urheim debemos recurrir al uso de sus conceptos sociedad % solidaridad mecánica % orgánica. Como se ha e8puesto! -urheim precisa de dos conceptos $ue le permiten observar los procesos $ue conlleva la división del trabajo. La sociedad % solidaridad mecánica reiera a una sociedad $ue esta compuesta en partes! donde cada una de ellas se mantiene similar a las demás! % $ue esta semejan#a impide la aparición de dierencias de clase. )$uí la conciencia colectiva! como creador de un orden por medio de la cohesión! condicionaba el actuar de los individuos! guiaba la conducta individual % reprimía las desviaciones. ,or ello! en este momento podemos interpretar $ue la estructura reería al comportamiento deseado por la comunidad! el deseo de mantener el status quo. ,ara la sociedad orgánica! donde el orden social se basa en la capacidad individual! la estructura social es más compleja= "sta idea esta justiicada al observar $ue e8isten órganos sociales $ue interact?an dentro de la sociedad! estos órganos tienen unciones especíicas % dierenciadas! % cada uno de ellos se desenvuelven con cierta libertad pero 5|Página
manteniendo uertes la#os de dependencia con la totalidad % las demás partes. )$uí puede ser más clara su concepción de estructura! al observar partes dierenciadas dentro de la sociedad! estás partes están conectadas bajo relaciones de dominación % subordinación pero todas trabajan en pro del conjunto. La visión de estos órganos indica %a una visión es$uemática % ordenada de pe$ue>as instituciones con unciones especíicas las cuales inluirán a otros pensadores posteriormente. En este pensamiento las instituciones sociales representan los componentes estructurales de la sociedad. La Escuela Británica de Antropología Social
) principios del siglo 66 en 7nglaterra se comen#ó a gestar lo $ue ahora se conoce como la Escuela 'ritánica de )ntropología +ocial! en donde la inluencia de -urheim se dejó notar. Los primeros e8ponentes de "sta escuela ueron los antropólogos 'ronisla( Malino(si % )lred &eginald &adclie*'ro(n! los cuales se constitu%eron como las principales iguras del Funcionalismo % del Estructural*Funcionalismo! respectivamente. Estos dos personajes contribu%eron a construir la moderna antropología social! la cual discute abiertamente con las ideas del evolucionismo % el diusionismo del siglo decimonónico! por$ue a sus ojos los estudios históricos de estas dos corrientes carecían de mucha inormación $ue les permita corroborar sus hipótesis! por ello tienen una uerte tendencia a caer en invenciones % en la imaginación! creando una pseudohistoria para sustentar sus postulados. 9Barris! 2< La solidaridad social! idea retomada de -urheim! es undamental para el desarrollo de las investigaciones de estos dos pensadores! en sus propuesta conciben $ue los sistemas sociales desarrollan una continuidad por sí mismos en periodos prolongados de tiempo! donde las relaciones entre sus integrantes mantienen una uerte cohesión social 9Barris! 2! pág. 44<
6|Página
,ese a $ue la sociología comparada de -urheim representa una gran beta de conocimiento! e8isten puntos de convergencia % divergencia uertemente marcados1 -urheim! heredero del pensamiento positivista de Comte! trata de construir una sociología positiva de la cual se puedan construir enunciados generales utili#ando estrategias propias de las ciencias naturales. Con este reerente &adclie*'ro(n trata proporcionar el carácter cientíico a la antropología argumentando $ue su papel es construir enunciados nomot"ticos $ue permitan e8plicar los procesos sociales. Con ello piensa $ue Dlos evolucionistas se perdieron buscando los orígenes mientras lo $ue tenían $ue buscar eran le%es. 9Barris! 2! pág. 44< ,or otra parte! Malino(si % &adclie*'ro(n mantienen distancia sobre la visión evolucionista de -urheim! la cual entendía a las sociedades primitivas como sociedades mecánicas o simples. ,ara este d?o! las sociedades llamadas primitivas lejos de ser realidades simples se constituían como sociedades orgánicas! debido a la e8istencia de complejas relaciones sociales. ,ero su crítica a este pensamiento va más allá al reutar la idea de la mentalidad primitiva! esta premisa supone $ue las sociedades arcaicas act?an bajo lógicas meramente utilitarias para satisacer sus necesidades básicas. )sí los trabajos reali#ados por Malino(si 920< % &adclie*'ro(n 90:;4< se erigen como respuesta contra este prejuicio! sus investigaciones dan cuenta de complejos sistemas de relaciones % cooperación! los cuales pueden ser observados cuando el primero estudia el sistema del Kula entre los Grobriand de la ,olinesia % el segundo anali#a los sistemas de parentesco
entre los Hathonga! del Árica oriental! Ghonga % Fiji! de la ,olinesia. Mucho se puede hablar de la relación entre Malino(si % &adclie*'ro(n! principalmente de sus encuentros problemáticos! ninguno de ellos se asume como uncionalista o estructural*uncionalista! ni mucho menos como padres de alguna de estas corrientes de pensamiento! es más el propio &adclie*'ro(n piensa $ue la Escuela Británica de Antropología Social es un mito inventado por el proesor Malino(si.
9&adclie*'ro(n! 0:;4! pág. 20< 7|Página
Lo verdaderamente cierto e importante! es $ue esta relación tormentosa ue la más ructíera para la antropología social en su tiempo! marcó un parte aguas en la tradición antropológica hasta ese entonces desarrollada. Los aportes individuales tanto de Malino(si! su concepto de unción % la importancia del trabajo de campo! % &adclie* 'ro(n! su insistencia de entender los procesos % las unciones en relación a la estructura social % la intención de dotar a la antropología del rigor cientíico! deben ser altamente valorados! como menciona Marvin Barris1 Del uncionalismo estructural no IdebeJ ser valorado simplemente por su estímulo $ue dio al establecimiento de criterios de trabajo de campo más e8igentesK I+ino tambi"nJ en su capacidad de ormular proposiciones nomot"ticas! en t"rminos de las cuales pudieran darse de los enómenos socioculturales e8plicaciones más e8actas! más generales 9Barris! 2! págs. 40*42<
El concepto de Estructura de Radcliffe-Brown.
Como se ha mencionado anteriormente! &adclie*'ro(n ve la necesidad de hacer el estudio de los procesos sociales en relación a la estructura social. ,or ello! la principal pregunta del estructural*uncionalismo gira alrededor del cómo los sistemas sociales resultan o contribu%en al mantenimiento de la estructura social. &adclie*'ro(n argumenta1 DCuando usamos el t"rmino estructura nos reerimos a alg?n tipo de disposición ordenada de partes o componentesK Los componentes o unidades de la estructura social son personas % una persona es un ser humano considerado no como organismo! sino como individuo $ue ocupa una posición en la estructura social 9&adclie*'ro(n! 0:;4! pág. 0A<
En otras palabras! la estructura social reiere a los dispositivos por los $ue la vida social se mantiene ordenada. ,ara tener una idea más clara de la estructura social en este 8|Página
pensamiento es necesario retomar los conceptos de unción e institución= a continuación e8pondr" lo más claro posible esta relación. ,ara &adclie*'ro(n! las unidades mínimas de la estructura social son los individuos! cada uno de ellos ocupa un lugar en la estructura % tiene una unción determinada. La unción! en ?ltima instancia! reiere a una serie de e8pectativas de conducta asignadas a cada individuo seg?n su posición en la estructura. Estas e8pectativas de comportamiento pueden traducirse en instituciones! es decir los comportamientos se institu%en en normas las cuales tienen como inalidad reproducir el orden social % el posicionamiento en la estructura. 9&adclie*'ro(n! 0:;4< Las relaciones $ue constitu%en la estructura social! no reieren a uniones de individuos de manera aleatoria! por el contrario! "stas relaciones están determinadas por el mismo proceso social! donde las conductas de las personas están controladas por normas o reglas! es decir! la estructura social se maniiesta Dcomo una ordenación de personas en relaciones institucionalmente controladas o deinidas! tales como las relaciones de re% % s?bdito! o la de marido % mujer. 9&adclie*'ro(n! 0:;4! pág. 2< ,ara $ue e8ista una continuidad social debe e8istir una continuidad en la estructura! siendo las personas las unidades mínimas! su posición % unción e8presan el orden de la estructura. ,ese a $ue estas unidades mínimas cambien! la estructura social se mantiene continua. ,ara &adclie*'ro(n la estructura social se maniiesta en los enómenos cotidianos de la sociedad! los cuales no tienen origen en la naturale#a del hombre mismo como seres individuales! sino por la red de relaciones $ue los une! es decir la estructura social! la $ue deine sus comportamientos individuales % colectivos. ste antropólogo concibe la capacidad de encontrar en las relaciones l?dicas los rastros de esta red de relaciones! por eso en su es$uema de pensamiento la etnograía % en trabajo de campo tiene una sustancial importancia= en sus investigaciones sobre el parentesco DLa observación directa nos revela 9|Página
$ue IlosJ seres humanos están conectados por una compleja red de relaciones $ue tienen una e8istencia real. 5so el t"rmino estructura social para indicar esta red. 9&adclie* 'ro(n! 0:;4! pág. 20;< ,ara resumir! la importancia $ue tiene la estructura social en el pensamiento estructural*uncionalista de &adclie*'ro(n es $ue para "l la estructura social condiciona las orma de vida de los individuos! orma instituciones donde se institucionali#a los comportamientos % se establecen unciones para seguir reproduciendo si es$uema. Como indica Barris sobre el pensamiento de &adclie*'ro(n1 DLo ?nico $ue se puede concluir es $ue la estructura social ha de ser considerada como el fundamento de toda la vida social de cualquier sociedad duradera K
pues procediendo así
se llega a una mejor comprensión o e8plicación de los enómenos socioculturales 9Barris! 2! pág. 42<
Estructuraliso !rancés
Los orígenes de esta escuela de pensamiento tambi"n se remontan a la sociología comparada de -urheim. ) dierencia del estructural*uncionalismo donde Malino(si % &adclie*'ro(n son sus principales e8ponentes! el estructuralismo esta representado en la igura de Claude L"vi*+trauss. -entro de sus obras importantes resalta Las estructuras elementales del parentesco 90::A
El pensamiento de L"vi*+trauss esta uertemente inluenciado por la lingNística ormal. -e "sta ciencia retoma principalmente la propuesta de Grubet#o%. ste plantea el m"todo
onológico para el estudio de los enómenos lingNísticos inconscientes. Este m"todo propone entender los onemas en relación a otros onemas! tomando en cuenta su posición dentro del sistema onológico! con "ste aparato metodológico se busca descubrir le%es generales. 9L"vi*+trauss! 0:A< Con este acercamiento a la lingNística! L"vi*+trauss se aleja del concepto de estructura de la escuela britanica. +u inter"s es establecer como % en base a $u" está estruturada la sociedad. ,ara ello! % retomando la idea de las representaciones colectivas de -urheim! propone observar en la mentalidad de los individuos el origen de la estrutura social. En esta apuesta se aleja del pensamieto del sociologo rances al $uerer buscar en el es$uema mental del individuo las unidades básicas de la cultura con las cuales se estructuran la sociedad. L"vi*+trauss subra%a $ue las estructuras del lenguaje humano son e$uivalentes a las estructuras de la sociedad! lo cual le permitira encontrar las estructuras universales del pensamiento humano. La mentalidad del individuo esta constituida por pares de oposicion binarias! donde el binómio cultura*naturale#a ocupan la escena principal. En cierto grado le interesa la estructura social visible en las instituciones! pero sobre todo le interesa conocer las estructuras inconscientes de la mente humana. +eg?n su pensamiento todas las sociedades posen! de manera sub%acente a la vida social! la misma mentalidad! una suerte de ormas o estructuras invariables $ue se e8presan con diversidad de contenidos seg?n la particularidad de la cultura $ue se estudie.
El concepto de Estructura y el Mito en Léi-!trauss.
11 | P á g i n a
,ara $ue logremos una mejor comprensión del concepto de estructura propuesto por L"vi* +trauss es importante conocerlo a la lu# de su noción de mito. Es tal la importancia del mito en su pensamiento $ue ha dedica parte importante de su tiempo a estudiarlo! además $ue si modelo de análisis estructural es magistralmente aplicado al mito. ,ara L"vi*+trauss el mito reiere a una lógica de racionali#ación! un organi#ador intelectual de la e8periencia! una operación originaria donde la e8periencia es articulada en un es$uema ideacional. Los mitos pretenden e8presar sentimientos undamentales o tentativas de e8plicación de enómenos incomprensibles % su estudio nos conduce a comprobaciones contradictorias! en un mito todo puede suceder. O aun$ue Den apariencia arbitrarios! se reproducen con los mismos caracteres % a menudo con los mismos detalles en diversas regiones del mundo 9L"vi*+trauss! 0:A! pág. 230< L"vi*+trauss! retomando la propuesta de +aussure de la dierencia entre lenguaje % habla! piensa $ue el mito está más allá del lenguaje! asi el mito conserva los dos aspectos complementarios! una estructural % otro estadístico! el estructural o el lenguaje reiere a un domínio de un tiempor reversible! el estadistico o el habla de un tiempo irreversible. 9L"vi*+trauss! 0:A! pág. 232< Los mitos no pueden entenderse como elementos aislados! deben entenderse en relación a otros mitos! así mismo como sus componentes se entienden solo al observarlos como parte de una estructura interna. Es decir! el mito como toda entidad lingNística! está ormado por unidades constitutivas. Estas unidades implican la presencia de a$uellas $ue normalmente intervienen en la estructura de la lengua1 onemas! moremas! semantemas. Cada orma diiere de la precedente por un grado más alto de complejidad. Las unidades constitutivas del mito no son las relaciones aisladas! sino relaciones $ue sólo en orma de combinaciones de estas unidades constitutivas ad$uieren una unción signiicante. En conclusión. Los mitos hacen uso de la repetición para poner de maniiesto su estructura. La lógica del mito parece tan e8igente como la del pensamiento positivo! la dierencia no está en la cualidad de las operaciones intelectuales sino en la naturale#a de las cosas sobre las $ue dichas operaciones recaen. 9L"vi*+trauss! 0:A<
12 | P á g i n a
"onclusiones.
Como se descrito con anterioridad! el concepto de estructura tiene una larga tra%ectoria en el pensamiento social. Lo podemos encontrar en el pensamiento de Mar8 % -urheim en su discusión sobre la división del trabajo social. Mar8 priori#a los eectos negativos de tal división los cuales desembocaran en la lucha de clases por la creación de intereses antagónicos= -urheim saca su lado conservador % ve con optimismo los eectos positivos de la división del trabajo! el principal es la creación de redes de cooperación en una sociedad altamente especiali#ada % dierenciada! lo cual indica $ue las diversas clases pueden mantener intereses en com?n undamentado en las relaciones de interdependencia. Estas propuestas retomadas por Malino(si % principalmente por &adclie*'ro(n! sirven como base teórica % principio epistemológico del uncionalismo % el estructural uncionalismo. &adclie*'ro(n es $uien priori#a la importancia de la estructura social! la cual entiende como e8pectativas de conducta $ue se tiene sobre los individuos. Estas e8pectativas de conducta se normati#an en instituciones las cuales junto a los individuos tienen unciones $ue promueven la continuidad de la estructura. ,ara el caso de L"vi*+trauss! la estructura se observa en la mentalidad humana. Como categorías apriorísticas trascendentales! estas estructuras están dadas en pares de oposición binaria. L"vi*+trauss encuentra en los mitos la materia prima para observar la estructura mental! debido a $ue el mito establece ordenamientos! recorta realidades! crea dierencias. En la realidad sensible % el mito Dopera con una lógica de transormaciones en base a oposiciones binarias= es el juego de estas oposiciones! las separaciones dierenciales! el $ue permite descubrir su sentido 9Pon#ále#! 0:A0! pág. 24;< lo $ue realmente es signiicado por los mitos es su sinta8is matricial de oposiciones binarias. Qpera como soporte! como cantera proveedora de materia prima signiicante. ,ara concluir considero necesario e8plicar $ue estas dos tradiciones $ue han retomado el concepto de estructura! el estructural*uncionalismo % el estructuralismo! parecen mantener cierta
13 | P á g i n a
oposición al entender "ste concepto. La primera ve a la estructura en la vida social en la cual se reproduce dicha estructura= la segunda la observa en el inconsciente del individuo! como modelos mentales. ) mi parecer Mar% -ouglas logra establecer una síntesis de estas visiones entrecru#adas. ,ara -ouglas el estructuralismo no da cuenta del acontecimiento! a lo diacrónico. Fuer#a la primacía de mítico como pensamiento % renuncia a la relación entre lo simbólico % la realidad social empírica. El sentido del actor jamás es el verdadero! los verdaderos sentidos los reduce a sus elementos constitutivos no signiicativos= por ende el sentido siempre es reductible a la estructura. -ouglas contradice la idea del mito como cristali#ador de los sentidos! seg?n ella el mito se presenta como desarraigado! ambiguo % luctuante! por el contrario el rito es privilegiado por su capacidad de reerencia social! su univocidad % su estabilidad. Ella entiende $ue el sentido se da en un nivel semántico! es decir! $ue! tras una proposición simbólica e8plícita! debería revelarse otra proposición $ue uera del mismo nivel discursivo % $ue tuviera al menos tanta ri$ue#a conceptual como la primera. 9-ouglas! 2;< +u inter"s busca relacionar estructuras simbólicas con variantes sociales. EL análisis en $ue se ha embarcado apunta! pues! a revelar el papel de lo simbólico tanto en cuanto control social como en su carácter de e8presión de diversos grupos dentro de la estructura social. ,ara -ouglas el sentido Dva a depender de los sujetos empíricos e históricos % debe ser recuperado empírica e inductivamente= para L"vi*+trauss Dtodo el mundo es derivado de una matri# no empírica % a*histórica1 la estructura del espíritu humano. 9Pon#ále#! 0:A0! pág. 23< La idea de universalidad en L"vi*+trauss % -ouglas es dierente! para el primero la universalidad es un hecho de hierro! implícito en la naturale#a del espíritu humano inmutable= para -ouglas la universalidad es mucho más problemática % mati#able! % no e8iste la posibilidad de remitir a ning?n agente trascendente a las sociedades empíricas anali#adas. Es correcto decir $ue %a la regu"
14 | P á g i n a
Trabajos citados Douglas, M. (2007). Pureza y Peligro. Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú. Buenos Aies! "ue#a $ision.
Du%&ei', . (1997). La división del trabajo social. M*i+o! olo-on. on/ále/, . . (1981). Mio! io!! #iauss ! Ma Douglas. Revista Española de ntropolog!a mericana (11), 245258.
ais, M. (2006). El desarrollo de la teor!a antropológica. Una "istoria de las teor!as de la cultura. M*i+o! iglo .
o:s:a;n, <. (1975). #ormaciones económicas precapitalistas. Ma=i=! Auso. #iauss, . (1985). ntropolog!a Estructural. Ba+elona! Pai=os. #iauss, . (1998). Los estructuras elementales del parentesco. Ba+elona! Pai=os. Malino;s%i, B. (2001). Los argonautas del Pac!$co %ccidental. Ba+elona! Pen>nsula. Mauss, M. (1971). &ociolog!a y ntropolog!a. Ma=i=! ?e+nos. Mogan, . . (2001). La sociedad primitiva. M*i+o! olo-@n. a=+lieBo;n, A. . (1974). Estructura y 'unción en la sociedad primitiva. Ba+elona! Pen>nsula. &anin, ?. (1987).
o! =ioses a>+es.
15 | P á g i n a
16 | P á g i n a
