SOCIALIZACIÓN- EMILIO TENTI FANFANI http://sociologiadelaeducacion2010.blogspot.com.ar/p/socializacion-emilio-tentifanfani.html
SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN 2011 Instituto de Formación Docente de San José "Elia Caputi de Corbacho"
http://www.revistatodavia.com.ar/todav http://www.revistatodav ia.com.ar/todavia17/notas/fanfan ia17/notas/fanfani/txtfanfani.h i/txtfanfani.h tml ALGUNAS CNS!CU!NC"AS #! LA !SCLA$"%AC"&N 'AS"(A ) Introducción El concepto de socialización ocupa un lugar central en la teoría sociológica en la sociología de la educación remite al tema general de la producción de la sub!eti"idad. #esde su mismo planteamiento$ constitue un modo sociológico tratar la cuestión del actor o su!eto social. %u misma etimología est& e'presando una tesis: la de la primacía de la sociedad sobre el indi"iduo. Este (ltimo es "isto como un efecto o construcción )social*. +a socialización supone$ implícitamente$ ,ue )lo social* es primordial$ mientras ,ue el su!eto es un deri"ado. En el sentido tradicional com(n de la e'presión se dice ,ue un indi"iduo se socializa cuando ad,uiere una lengua$ una serie de normas "alores$ "a conformando una personalidad. En otras palabras el indi"iduo construe una sub!eti"idad$ una conciencia pr&ctica un con!unto de capacidades refle'i"as$ en la medida en ,ue mantiene relaciones con el medio ambiente natural social en el ,ue "i"e. +as transformaciones actuales de las sociedades contempor&neas "ienen a complicar este modelo e'plicati"o de la socialización. +os m&s importantes desarrollos de la teoría sociológica contempor&nea obligan a abandonar toda concepción ingenua de las instituciones procesos de socialización. l mismo tiempo los profundos cambios en las relaciones e instituciones sociales introducen dosis crecientes de comple!idad dificultad al difícil arte de construir sub!eti"idades. 1. eorías cl&sicas contempor&neas: el sentido com(n la crítica 1.1. El modelo cl&sico %eg(n este es,uema tradicional la socialización es un proceso ,ue "a de )lo social* a )lo indi"idual* conformando así progresi"amente una sub!eti"idad. omo tal es un proceso de interiorización de la e'terioridad. En otras palabras$ la
sociedad$ ,ue e'iste por fuera por encima de los indi"iduos ad,uiere la forma de entidades con "ida propia tales como el lengua!e$ las reglas$ las normas$ los recursos las instituciones )moldea* produce a los indi"iduos. +a sub!eti"idad "iene a ser la incorporación progresi"a m&s o menos completa e'itosa de a,uellas cosas sociales$ ,ue al interiorizarse ad,uieren la forma de "alores$ gustos$ preferencias$ inclinaciones$ etc. ecordar ,ue e'iste un n(cleo de "erdad en este modo de "er las cosas. uando un indi"iduo nace llega a un )mundo hecho*. Este e'iste en las cosas materiales ,ue son el fruto de la acumulación del traba!o de muchas generaciones un territorio$ las ciudades$ un sistema de transporte$ tecnologías ob!eti"adas$ obras de arte$ etc. tambi3n como cosas simbólicas pero cua e'istencia es bien real el lengua!e$ tradiciones$ identidades$ las reglas normas escritas no escritas$ etc.. Es difícil no reconocer este dato fundamental: todos somos en parte el producto de la sociedad como entidad ,ue en cierto sentido nos trasciende como insistió con razón 1 rtículo publicado en: arlos +4I56 Ed.7 3rminos críticos. #iccionario de sociología de la cultura. 8aidos 2002$ 9uenos ires. 2 Emilio #urheim. 8ero m&s all& de la plausibilidad de esta constatación el indi"iduo su sub!eti"idad no es pura interiorización de la e'terioridad. El ob!eti"ismo$ en tanto ,ue )ismo*$ no es m&s ,ue una e'ageración$ una "isión unilateral de la comple!a relación entre indi"iduo sociedad. 2- +as tesis de #urheim fueron incorporadas al sistema de pensamiento del sociólogo norteamericano alcott 8arsons. ,uí la socialización es un recurso discursi"o ,ue permite encontrar una solución al cl&sico problema del orden social. +os indi"iduos hacen lo ,ue tienen ,ue hacer satisfacen los re,uisitos funcionales del sistema en la medida en ,ue las normas sociales se han interiorizado con"ertido en orientaciones de "alor preferencias$ gustos$ inclinaciones$ etc.. Esta "ersión un tanto es,uem&tica de la socialización ,ue en un momento se con"irtió en )sentido com(n* de muchos sociólogos$ a no tiene "igencia en la teoría sociológica contempor&nea$ al menos en sus "ersiones m&s desarrolladas comple!as. %in embargo toda"ía subsiste orienta los modos de "er de muchos agentes ,ue rei"indican una cierta autoridad intelectual cuando hablan de la sociedad sus principales problemas. 1.2. rítica del sentido com(n sociológico +a sociología con"encional de la socialización parte de tres supuestos teóricos b&sicos. El primero postula una separación entre indi"iduos sociedad. El segundo afirma la prioridad lógica de esta (ltima sobre los primeros. 8or (ltimo se concibe a la sociedad como una totalidad integrada no contradictoria. +as concepciones contempor&neas de la socialización parten de la crítica a estos tres presupuestos. 8or lo general$ cuando se separa indi"iduo sociedad se le ad!udica a esta (ltima una e'istencia independiente se tiende a otorgarle una primacía sobre los
indi"iduos. +a pregunta principal gira en torno al indi"iduo como construcción social. +a sociedad e'iste primero. +os indi"iduos son una especie de )efecto de sociedad*. #e allí la connotación especial ,ue tiene el concepto de socialización en este modo de "er la relación entre estas entidades pre"iamente separadas. %i sólo e'iste como dice el título de un libro de 5. Elías$ )la sociedad de los indi"iduos*$ la socialización debe entenderse como un proceso bidireccional: el agente social es al mismo tiempo una construcción el constructor de la sociedad. %eg(n el es,uema tradicional$ e'iste una di"isión del traba!o en la sociedad entre agentes socializados por lo general las nue"as generaciones determinadas instancias de socialización. Estas (ltimas se encargan de configurar la sub!eti"idad de los primeros$ lo hacen durante las primeras etapas de su "ida. 8or ,u3 no pensar ,ue la realidad es m&s comple!a recordar ,ue tanto hace el padre al hi!o el maestro al alumno$ etc. como el hi!o al padre ;I##E5% .$ 1<=>. +a socialización no es un proceso unidireccional entre un agente o instancia socializadora determinados agentes socializados. +os primeros tendrían un rol acti"o$ mientras ,ue a los segundos serían meros agentes pasi"os de socialización. %obre el car&cter interdependiente del proceso de socialización$ Elías ad"ierte ,ue si bien la relación entre padres e hi!os es una relación de dominación$ 3sta es una +o mismo puede decirse de su contraparte$ el sub!eti"ismo ,ue en sus "ersiones m&s es,uem&ticas insiste en negar el peso de las cosas sociales rei"indicar a un supuesto su!eto esencial$ liberado de toda necesidad constructor libre de sí mismo de la sociedad relación comple!a. Entre padres e hi!os e'iste un e,uilibrio de poder a fa"or de los primeros$ pero los ni?os no son agentes completamente pasi"os a ,ue$ como dice Elías )tambi3n en este caso se presenta una reciprocidad de las oportunidades de poder*. En efecto$ )las cosas no se limitan al poder de los padres sobre los hi!os$ sino ,ue normalmente los ni?os$ incluso los reci3n nacidos$ tambi3n e!ercen un poder sobre los padres. tra"3s de sus gritos pueden pedir au'ilio. En muchos casos$ el nacimiento de un ni?o obliga a ,ue los padres reorganicen su estilo de "ida. l preguntarse cómo los ni?os e!ercen un poder considerable sobre los adultos$ se encuentra de nue"o una circunstancia se?alada: los ni?os cumplen una función para sus padres. epresentan el cumplimiento de determinados deseos necesidades* E+I% 5.$ 1<<=$ p&g. @1<. %i los ni?os e!ercen un poder sobre los padres$ contribuen a su propia construcción como tales. 8or lo tanto el proceso de socialización nunca es unidireccional. El es,uema cl&sico de la socialización$ al enfatizar el mo"imiento ,ue "a de lo social ob!eti"ado normas$ instituciones$ sistemas materiales simbólicos a lo social incorporado lle"a naturalmente a concebir al su!eto como un agente supersocializado$ es decir$ totalmente constituido como interiorización de la e'terioridad. odo comportamiento producto de la acción humana es el resultado
de un con!unto de estados psí,uicos actitudes$ preferencias$ necesidades$ intereses$ intenciones$ etc. ,ue son el resultado de un proceso de socialización. 5o ha en el su!eto nada ,ue instintos$ pulsiones$ etc. ,ue no sean el resultado de esta determinación e'terior. 8or lo tanto$ los conflictos entre el indi"iduo la sociedad se e'plican como el resultado de una socialización defectuosa$ incompleta o inadecuada. %i todo lo ,ue el su!eto es en t3rminos de necesidades$ actitudes$ intereses$ etc. depende de la influencia de factores e'ternos$ se puede pensar en construir su!etos conforme a modelos predeterminados$ simplemente manipulando esos factores estructuras$ instituciones$ organizaciones$ sistemas normati"os$ etc.. ;ran parte del optimismo pedagógico típico de la segunda mitad del siglo AIA se basa en este supuesto e'plícito o implícito. %in embargo la e'periencia histórica muestra ,ue no es f&cil ni manipular la sociedad$ ni desconocer la base biológica de la e'istencia humana. El proceso de dominación con,uista ,ue Europa impone a m3rica muestra los límites de est a "isión mec&nica del proceso de socialización. 1.B. El papel de los automatismos lo no consciente +a separación entre indi"iduo sociedad tambi3n est& en la base de los dualismos teóricos. 8or una parte$ la afirmación e'trema del determinismo de la sociedad termina por negar la idea misma de su!eto. El su!eto supersocializado es una especie de autómata inconsciente simple e!ecutor de un libreto socialmente predeterminado. En este caso la sociedad es todo los indi"iduos un simple )efecto de sociedad*. 8ero este e'tremismo es genera su opuesto. El inter3s por rehabilitar al su!eto lo con"ierte en agente racional$ constructor consciente de la sociedad. El su!eto m&s ,ue agente supersocializado se con"ierte en un constructor libre de la sociedad. En "ez de discutir en abstracto acerca del peso respecti"o de la conciencia la no$ conciencia habría ,ue preguntarse acerca de a,uellas condiciones sociales ,ue fa"orecen el desarrollo de los automatismos las rutinas o bien del c&lculo la refle'ión. C esto termina siendo una cuestión de socialización$ es decir$ un resultado del con!unto de e'periencias ,ue e'plican el desarrollo de las sub!eti"idades en una sociedad determinada. +a socialización es el proceso ininterrumpido de constitución de un )habitus*$ entendido )como sistema de estructuras cogniti"as moti"adoras*. %eg(n 8ierre 9ourdieu 1<=0 3ste no es m&s ,ue ese comple!o producto de la historia ,ue nunca podr& reducirse a una fórmula$ por m&s ,ue el psicólogo en el caso de un indi"iduo o el sociólogo en el caso de los grupos o clases de indi"iduos intente apro'imarse a 3l mediante la producción de es,uemas principios. 1.@. %ocialización t3cnicas del cuerpo +a moderna teoría de la socialización afirma ,ue 3sta no es sólo una cuestión de
internalización "alores actitudes una )educación del espíritu* sino ,ue es una construcción social del cuerpo. %obre la base biológica cada agente social tiene un cuerpo construido. %u porte$ su mímica$ sus gestos$ su mo"imiento etc.$ no tienen dada de )natural*. #elatan determinadas e'periencias$ posiciones traectorias dominantes$ dominadas$ agrícolas$ urbanas$ etc.. El habitus es al mismo tiempo he'is entendida como manera duradera de lle"ar el cuerpo$ de hablar$ de caminar$ etc. ethos$ es decir$ maneras de ser o de hacer ob!eti"amente sistem&ticas. El aprendiza!e no reside solo en la memoria la mente$ sino tambi3n en el cuerpo. En el mismo se inscriben no sólo predisposiciones sino tambi3n "alores. sí como e'iste un lengua!e del cuerpo$ actuamos con el cuerpo hablamos con el cuerpo. %e puede manifestar respeto$ sumisión$ humildad$ inseguridad o soberbia$ dominación$ seguridad$ orgullo a tra"3s del uso del cuerpo. 8. 9ourdieu distingue bien lo ,ue es una creencia como con!unto de )dogmas doctrinas instituidas la )creencia pr&ctica*. Esta (ltima es )la creencia en actos* ,ue se forma en las e'periencias primarias del agente social. Estos aprendiza!es se inscriben en el cuerpo$ el cual funciona seg(n la fórmula de 8ascal$ como )un autómata ,ue Darrastra al cuerpo sin ,ue 3ste lo piense al mismo tiempo ,ue como un depósito donde se conser"an los "alores m&s preciosos* 96F#IEF 8. 1<=0$ p&g. 11>. 8ensar$ refle'ionar$ no es una acción ,ue sólo e!ecute el )espíritu*$ sino ,ue tambi3n es función de un cuerpo socializado.. 4arcel 4auss a había insistido en la importancia de lo ,ue 3l denominó )t3cnicas del cuerpo*. Estas son )las maneras en ,ue los hombres$ sociedad por sociedad$ de un modo tradicional$ saben ser"irse de su cuerpo* 4F%%$ 4.$ 1<<<$ p&g. BG>. En gran medida$ el proceso ci"ilizatorio traba!ó sobre el cuerpo de los agentes sociales mediante la aplicación de una serie de tecnologías basadas en saberes psicología$ pedagogía$ etc. H6FF+ 4. 1<G utilizadas sistem&ticamente en determinadas instituciones Iglesia$ familia$ escuela$ c&rcel$ hospital$ etc. hechas para socializar$ es decir$ formar su!etos conforme a un proecto dominante. oda socialización e'itosa de!a huellas en el cuerpo. 5o sólo )el intelecto* sabe$ sino ,ue tambi3n el cuerpo posee conocimientos. +o dice bien Jorge +uis 9orges: )5uestro cuerpo sabe articular este difícil p&rrafo$ sabe tratar con escaleras$ con nudos$ con pasos a ni"el$ con ciudades$ con ríos correntosos$ con perros$ sabe atra"esar una calle sin ,ue nos ani,uile el tr&nsito$ sabe engendrar$ sabe respirar$ sabe dormir$ sabe tal "ez matar: nuestro cuerpo$ no nuestra inteligencia. 5uestro "i"ir es una serie de adaptaciones$ "ale decir una educación del ol"idoK J.+. 96;E%$ 1<=0$ p&g. 1>>. 2. +as condiciones actuales de la socialización 2.1. #esinstitucionalización la subsocialización
+a sociología )in"entó* la sociedad una entidad ,ue siempre era al mismo tiempo nacional estatal. hora la sociología puede hacer su traba!o prescindiendo de este concepto. En "erdad$ aun,ue la sociología como tradición discursi"a lo ol"ide a menudo$ la sociedad de la ,ue hablaba era por lo general una sociedad nacionalestatal. +a sociología como campo intelectual relati"amente autónomo tiene la misma edad ,ue el Estado nación moderno. Lo son otras las condiciones del desarrollo social. +os cambios son de tal calibre ,ue muchos se han "isto tentados a hablar de )la declinación de la idea de sociedad* #ubet 4artuccelli 1<<= cuando no de la lisa llana )muerte de lo social*. El concepto de sociedad se habría "uelto )in(til* para muchos an&lisis sociológicos en la medida ,ue pueden desarrollarse sin necesidad de ese concepto totalizador. Junto con la caída de la idea su referente real de sociedad caen otros principios ,ue estructuraban la "isión de los sociólogos: la totalidad$ la integración social$ la idea de centro$ los actores dominantes$ el traba!o industrial$ el Estado su soberanía$ el progreso la modernidad$ etc. 8areciera ser ,ue la crisis de un modelo tradicional de sociedad pone en crisis toda la estantería conceptual ,ue se había ido armando para rendir cuentas de los principales procesos e instituciones sociales. #esde esta perspecti"a todo es post postmodernidad$ postburocracia$ postindutrial$ etc.. Este razonamiento coloca en la mira de la crítica toda la concepción tradicional de la socialización como simple interiorización de la e'terioridad. +a socialización como proceso de producción de la sub!eti"idad merece una crítica radical. El argumento de fondo gira en torno de la denominada desinstitucionalización ,ue acompa?a la crisis de la sociedad como concepto como realidad. odo parece indicar ,ue el agente supersocializado est& siendo desplazado por la idea opuesta de un indi"iduo subsocializado. +a "ie!a idea de su!eto disciplinado por la familia$ la iglesia la escuela est& siendo reemplazado por el su!eto anómico contempor&neo fuente e'plicación de todos los desórdenes. En un caso la sociedad es fuerte$ se impone a los indi"iduos. ada uno est& hecho para !ugar un !uego determinado para ocupar un lugar preconstituido. Lo nuestras sociedades latinoamericanas est&n en transformación permanente. 4asas de indi"iduos deben enfrentar conte'tos estructurales completamente diferentes de a,uellos ,ue presidieron la configuración de su sub!eti"idad campesinos ,ue deben acomodarse en las ciudades$ mu!eres hechas para el hogar ,ue tienen ,ue traba!ar$ etc.$ indi"iduos ,ue llegan a instituciones ,ue no han sido hechas para ellos ni ellos hechos para ellas. +o normal es el desa!uste entre el habitus las condiciones de "ida. En este conte'to )tienen 3'ito* a,uellos ,ue han desarrollado un sistema de predisposiciones apto para decidir en la incertidumbre$ cambiar permanentemente de preferencias$ mantener su seguridad b&sica aun cuando cambien radicalmente las circunstancias$ ser uno mismo mientras el mundo
cambiaM etc. El resultado es un indi"iduo escindido$ atra"esado por contradicciones$ sin un sistema ontológico de seguridad b&sica bien establecido desestructuración desestabilización de la familia$ debilidad de la escuela$ impacto de los medios masi"os de comunicación$ etc.. 2.2. +a fuerza de lo social +as cosas sociales e'isten se hacen sentir. ual,uier agente )sabe*$ )siente*$ )padece* o bien simplemente )percibe* ,ue e'isten límites condiciones para su acción. %abe ,ue ni si,uiera es capaz de dominar su lengua!e$ pero tambi3n intue ,ue mientras m&s dominado est& por el lengua!e$ m&s capacidad tiene de decir cosas por lo tanto m&s probabilidades tiene de crear e inno"ar incluso su propio lengua!e. El discurso apocalíptico típico del ensao la refle'ión gen3rica sobre el mundo ,ue "i"imos tiende a absolutizar a generalizar sin fundamento. +a muerte de lo social$ la desintitucionalización$ la decadencia de la familia la escuela$ otras sentencias an&logas pueden ser títulos mu "endedores para libros de moda$ pero no audan a comprender las principales realidades tanto cotidianas como e'tracotidianas ,ue estructuran la "ida de los agentes en las sociedades actuales. 5o se puede reemplazar un es,uematismo el indi"iduo supersocializado por otro el indi"iduo sin sociedad. Fno niega el car&cter comple!o acti"o del agente social$ el otro lo erige en una especie de self made man literal$ todopoderoso$ libre liberado de toda determinación de las cosas sociales. 8or una parte se espera ,ue la socialización producta indi"iduos capaces de asegurar la integración de la sociedad por la otra se espera ,ue estos mismos indi"iduos sean capaces de producir acciones autónomas #F9E H. C 4FE++I #. 1<
del Estado nación e inserción en el sistema capitalista occidental segunda fase del capitalismo economía industrial urbana. +as escuelas son m&s numerosas$ pero tienen otro sentido$ otros destinatarios$ otras dimensiones$ otros "ínculos con el )centro*$ otras capacidades$ otros desafíos e'pectati"as sociales ,ue cumplir. C sin embargo allí est&n$ con todas sus pobrezas contradicciones siguen contribuendo a )fabricar* agentes sociales. +o hacen en otras condiciones$ con otros recursos$ imbricadas en otro sistema de relaciones con la familia$ el mercado$ las iglesias$ el estado$ etc. ,ue es preciso in"estigar comprender me!or. 8ero de allí a decir ,ue ni la familia ni la escuela ni el Estado$ ni la estructura social$ etc. son capaces de producir su!etos$ ,ue estos est&n librados a su suerte )se hacen a si mismos* e'iste una distancia abismal ,ue no es aconse!able recorrer sin maor refle'ión. 2.B. +a socialización escolar contempor&nea Es bien sabido E#E%6$ J.. 1<=G$ E5I H5H5I E 1<<< ,ue la escuela ,ue ho conocemos en m3rica +atina tiene la edad del Estado 4oderno. #esde su momento constituti"o a mediados del siglo AIA$ el estado inicia un sistem&tico proceso de construcción de escuelas a lo largo ancho de sus territorios. 8rimero las escuelas alcanzaban a una pe,ue?a minoría de la población$ pero desde los orígenes el Estado dio claras se?ales de su inter3s por la escolarización uni"ersal obligatoria del con!unto de la población infantil. +os sistemas educati"os tenían una racionalidad ci"ilizadora e'plícita. omo decía un pedagogo me'icano de fines del siglo AIA$ se trataba de )hacer de cada indio un gentleman*. Este era un ob!eti"o estrat3gico de las 3lites en el poder ,ue ganaron el derecho a construir los Estados 5ación 4odernos en la m3rica +atina. #e allí el car&cter estrat3gico de esta empresa. %u ob!eti"o es alcanzar con su acción a todos los miembros de las nue"as generaciones$ ob!eti"o ,ue toda"ía no ha sido alcanzado en la maoría de los Estados 5ación de la m3rica +atina contempor&nea$ donde toda"ía se constatan importantes manifestaciones de "ie!as nue"as formas de e'clusión escolar. 8ero la escolarización fue al mismo tiempo masi"a desigual$ !erar,uizada$ Nu&l es la capacidad ,ue tienen las instituciones escolares$ en especial las ,ue se encargan de la educación general b&sica para )construir sub!eti"idades*M 8ara intentar un esbozo de respuesta ha ,ue mirar fuera de la escuela$ a ,ue 3sta no es una esencia$ sino ,ue tiene$ como todos los ob!etos sociales una realidad relacional. ntes durante la acción escolar est&n la familia los sistemas masi"os de producción difusión de bienes culturales. +o menos ,ue se puede decir es ,ue no e'iste un )programa social* de construcción de sub!eti"idades. En "erdad$ la (nica agencia ,ue lo tiene el programa escolar es la escuela$ pero su eficacia es e'tremadamente relati"a. %in embargo$ toda"ía se tiende a creer ,ue es posible pensar al sistema educati"o en t3rminos fordistas como una inmensa f&brica de su!etos de ciudadanos$ de hombres $etc. en función de un proecto de me'icano$ de argentino$ etc.. oda
la pedagogía se esfuerza por encontrar los me!ores medios de producción de hombres educados conforme a esta fórmula: definición p(blica hasta legal del )hombre ideal* O medios adecuados para construirlo tiempos de aprendiza!e$ curriculum$ contenido$ organización educati"a$ etc.. +as políticas p(blicas deberían proponerse ob!eti"os m&s humildes al mismo tiempo m&s articulados con otros &mbitos de "ida de los indi"iduos$ en especial$ la familia el mundo del traba!o de "ida de la población. 4&s ,ue proponerse construir sub!eti"idades preformuladas esos especie de )hom(nculos* artificiales: un su!eto ,ue sepa esto a,uello$ ,ue "alore esto a,uello$ ,ue haga esto a,uello$ ,ue tenga estas a,uellas competencias específicas$ etc. sería preciso ofrecer oportunidades de aprendiza!es abiertos di"ersificados$ e incluso no necesaria completamente coherentes articulados. 5adie puede controlar todo el proceso de conformación de las sub!eti"idades. %ería como planificar todas las e'periencias "itales de los su!etos. En las condiciones actuales la "ida no se de!a encerrar en un proecto. 8ero esta perspecti"a genera su e'acto opuesto: el espontaneísmo absoluto$ la renuncia a todo intento de orientar la producción de la sociedad los indi"iduos. Puiz&s lo m&s sensato sea pensar en t3rminos m&s e,uilibrados. Fna sociedad tan plural di"ersa como la maoría de las sociedades latinoamericanas$ ,ue adem&s mezcla diferencia con dominación$ debe ser ob!eto de una construcción humana colecti"a$ razonada racional. Puiz&s una primera condición para superar ambos e'tremos sea partir del reconocimiento de la comple!idad e'trema ,ue tiene esta cuestión. %eria un modo eficaz de preca"erse contra todo intento de es,uematismo sobresimplificación. El ,ue dise?a e!ecuta= políticas de formación debe ser consciente de esta comple!idad de los peligros ,ue acecha tama?a pretensión. +a solución no es el renunciamiento la entrega al )mar de la ob!eti"idad*$ es decir$ el abandono de toda pretensión de hacer la historia en función de ciertos "alores ,ue son al mismo tiempo producto de la historia$ pero ,ue la trascienden por eso pueden pretender a la uni"ersalidad. +a declaración uni"ersal de los derechos del hombre sus manifestaciones específicas en el derecho positi"o de la sociedad internacional #erechos del ni?o el adolescente$ de las mu!eres$ etc. constituen una buena base de apoo para orientar la estrategia formati"a de las instituciones escolares. +a escuela p(blica de las sociedades latinoamericanas actuales$ dadas ciertas condiciones$ puede constituirse en un espacio de "ida donde las nue"as generaciones puedan e'perimentar asumir conscientemente "alores uni"ersales tan necesarios para la con"i"enc ia pacífica democr&tica como para el desarrollo de las potencialidades m&s humanas de los agentes sociales. 8ero ser& preciso recordar ,ue el mundo ,ue "i"imos es al mismo tiempo cada "ez m&s di"erso desigual por lo tanto la formación de los agentes sociales ser& un terreno donde se enfrenten intereses actores colecti"os en conflicto. +a socialización$ no fue nunca ni ser& en el futuro un proceso pacífico. +a formación
de los hombres es materia de conflicto constitue un elemento fundamental de toda estrategia de dominación ,ue por lo general trasciende a las generaciones tiende a proectarse en el futuro. 9I9+I6;HI 96;E% J.+. 1<=07 +a postulación de la realidad. En: 8rosa ompleta$ tomo I. 9ruguera$ 9arcelona. 96F#IEF 8. 1<=07 +e sens practi,ue. +es editions de 4inuit. 8aris. 96F#IEF 8. 1<<<7 +a domination masculine. %euil$ 8aris. #F9E H. C 4FE++I #. 1<11>B>. #F9E H. C 4FE++I #. 1<<=7 #ans ,uelle soci3t3 "i"ons-nousM Editions du %euil$ 8aris. E+I% 5. 1<=B7 8otere e ci"iltS. Il 4ulino$ 9ologna. E+I% 5. 1<<07 +a societ& degli indi"idui. Il 4ulino$ 9ologna. E+I% 5. 1<<=7 +a ci"ilización de los padres. ;rupo Editorial 5orma$ 9ogot&. H6FF+ 4. 1<G7 Rigilar castigar. %iglo AAI$ 43'ico. ;I##E5% . 1<=>7 he constitution of societ. 6utline of the theor of structuration. 8olit 8ress$ 6'ford. 4F%%$ 4arcel 1<<<7 %ociologie et nthropologie. 8aris$ 8resses Fni"ersitaires de Hrance. < %69I5%TC Jean 1<<<7 +a palabra ci"ilización. En: 8rismas. e"ista de historia intelectual. 5U B$ 1<<<$ Puilmes$ Fni"ersidad 5acional de Puilmes$ rgentina$ pp. <-BG E#E%6 J.. 1<=G7 Educación sociedad en la rgentina 1==0-1<@>$ Ediciones %olar$ 9uenos ires. E5I H5H5I E. 1<<<7 i"ilización desci"ilización. 5. Elías 8. 9ourdieu int3rpretes de la cuestión social contempor&nea. En: %ociedad. e"ista de la Hacultad de iencias %ociales Fni"ersidad de 9uenos ires$ 5U 1@ gosto$ pp. -2=.
E5I H5H5I E: 1<<<7 El arte del buen maestro. El oficio de maestro el Estado educador7 8a' 43'ico-+ibrerías arlos
