Filosofía de la ciencia La filosofía de la ciencia se refiere a todos los supuestos, fundamentos, métodos, implicaciones implicaciones de la ciencia y con el uso y el mérito de la ciencia. Esta disciplina a veces superpone la metafísica, ontología y epistemología, es decir, cuando analiza si resultados científicos constituyen un estudio de la verdad. Además de estos problemas centrales de la ciencia como un todo, muchos filósofos de la ciencia consideran problemas que se aplican a las ciencias particulares (por ejemplo, filosofía de la biología) o filosofía de la física. Algunos filósofos de la ciencia también utilizan resultados contemporáneos contemporáneos en la ciencia para llegar a conclusiones sobre la filosofía. f ilosofía. La filosofía de la ciencia ha cumplido históricamente con respuesta mixta de la comunidad científica. Aunque los científicos a menudo contribuyen al campo, muchos científicos prominentes han sentido que el efecto práctico de su trabajo es limitado; va una cita popular atribuida al físico Richard Feynman, "Filosofía de la ciencia es tan útil para los científicos como Ornitología para las aves." En respuesta, algunos filósofos (por ejemplo, Craig Callender[1]) han sugerido que conocimiento ornitológico sería de gran beneficio para las aves, era posible para ellos para que las posean.
Demarcación El problema de la demarcación se refiere a la distinción entre ciencia y no ciencia (incluyendo pseudociencia); Karl Popper llamó esto la cuestión central en la filosofía de la ciencia. Sin embargo, teniendo en cuenta unificado el problema no ha ganado aceptación entre los filósofos, y algunos los consideran el problema como irresoluble o sin interés. Los primeros intentos por parte de los positivistas lógicos conectados a tierra en la ciencia de observación, mientras que no era la ciencia no observacional y por lo tanto carece de sentido. Popper argumentó que la propiedad central de la ciencia es la falsabilidad (es decir, todos los reclamos científicos pueden ser probados falsos, al menos en principio, y si tal prueba no puede encontrarse a pesar de esfuerzo suficiente entonces la afirmación es verdadera probablemente).
Instrumentalismo y realismo científico Dos preguntas centrales sobre la ciencia son (1) ¿Cuáles son los objetivos de la ciencia y (2) ¿cómo debe uno interpretar los resultados de la ciencia? Los realistas científicos afirman que la ciencia tiene por objeto la verdad y que uno debería considerar las teorías científicas como verdaderos, aproximadamente aproximadament e verdaderas o probablemente probab lemente verdaderas. verdade ras. Por el contrario, contrari o, un antirealista científico o instrumentalista sostiene que la ciencia no tiene por objeto (o al menos no tiene éxito) a la verdad, y que es un error considerar que las teorías científicas como incluso potencialmente ciertas. Algunos antirealistas antirealistas afirman que las teorías científicas tienen como objetivo ser instrumentalmente útiles y sólo deben considerarse como útiles, pero no verdaderas, las descripciones del mundo. Los realistas a menudo señalan el éxito de las teorías científicas recientes como evidencia de la verdad (o cerca de la verdad) de nuestras teorías actuales. Los antirealistas apuntan a la historia de la ciencia, la moral epistémica; el éxito de modelos falsos supuestos o críticas ampliamente denominadas postmodernas de la objetividad como prueba contra realismos científicos. Algunos antirealistas intentan explicar el éxito de las teorías científicas sin hacer referencia a la verdad.
Explicación científica Además de proporcionar predicciones sobre acontecimientos futuros, la sociedad toma a menudo las teorías científicas para ofrecer explicaciones para aquellos que ocurren con regularidad o que ya se han producido. Los filósofos han investigado los criterios por el cual una teoría científica puede decirse que con éxito han explicado un fenómeno, así como lo que da una teoría científica poder explicativo. Una teoría temprana e influyente de la explicación científica fue propuesta por Carl G. Hempel y Paul Oppenheim en 1948. Su modelo deductivonomológico (D-N) de la explicación dice que una explicación científica tiene éxito al subsumir un fenómeno en virtud de una ley general. Una explicación, entonces, es un argumento deductivo válido. Para los empiristas como Hempel y otros positivistas lógicos, esto proporcionó una manera de entender la explicación sin apelar a la causalidad. Aunque ignorado por una década, este punto de vista fue objeto de críticas substanciales, lo que resulta en varios contraejemplos la creencia generalizada de la teoría. Además de su modelo D-N, Hempel y Oppenheim ofrecieron otros modelos estadísticos de explicación que representaría Ciencias estadísticas. Estas teorías han recibido críticas también. Salmón intentó proporcionar una explicación alternativa para algunos de los problemas con el modelo de Hempel y Oppenheim mediante el desarrollo de su modelo de relevancia estadística. Además de modelo de salmón, otros han sugerido que la explicación está motivada principalmente por la unificación de los fenómenos dispares o principalmente motivados por proporcionar las historias causales o mecánicas que conducen al fenómeno (o fenómenos de ese tipo).
Análisis y reduccionismo El análisis es la actividad de romper una observación o teoría abajo en conceptos más simples con el fin de entenderlo. El análisis es tan esencial para la ciencia como toda actividad racional. Por ejemplo, la tarea de describir matemáticamente el movimiento de un proyectil se hace más fácil mediante la separación de la fuerza de gravedad, ángulo de proyección y velocidad inicial. Después de ese análisis es posible formular una teoría adecuada del movimiento. Reduccionismo puede referirse a una de varias posiciones filosóficas relacionadas con este enfoque. Un tipo de reduccionismo es la creencia de que todos los campos de estudio son en última instancia susceptibles de explicación científica. Tal vez un acontecimiento histórico puede explicarse en términos sociológicos y psicológicos, que a su vez podría explicarse en términos sociológicos y psicológicos, que a su vez podría describirse en términos de química y física. Daniel Dennett inventó el término reduccionismo codicioso para describir el supuesto de que tal reduccionismo era posible. Afirma que es simplemente "mala ciencia", tratando de encontrar explicaciones que son atractivos o elocuentes, en lugar de aquellos que son de utilidad en la predicción de fenómenos naturales. También dice que: No hay tal cosa como una ciencia sin filosofía; sólo hay ciencia cuyo bagaje filosófico se sube a bordo y sin examinar. -Daniel Dennett, La peligrosa idea de Darwin de 1995.
MOTIVOS DE VALIDEZ DEL RAZONAMIENTO CIENTÍFICO VERIFICACIÓN EMPÍRICA La ciencia se basa en la evidencia para validar sus teorías y modelos, y las predicciones derivadas de tales teorías y modelos deben estar de acuerdo con la observación. En última instancia, las observaciones se reducen a las realizadas por los sentidos humanos sin ayuda:
vista, oído, etc. Para ser aceptado por la mayoría de los científicos, varios observadores imparciales, competentes deberían ponerse de acuerdo sobre lo que se observa. Las observaciones deben ser repetibles, por ejemplo, los experimentos que generan las observaciones pertinentes pueden ser (y, si es importante, por lo general será) hecho de nuevo. Por otra parte, las predicciones deben ser específicas; uno debe ser capaz de describir una posible observación de que sería falsificar la teoría o un modelo que implica la predicción. Sin embargo, mientras que el concepto básico de la verificación empírica es simple, en la práctica, hay dificultades que se describen en las siguientes secciones.
INDUCCIÓN ¿Cómo es que los científicos pueden indicar, por ejemplo, que la tercera ley de Newton es una verdad universal? Después de todo, no es posible haber probado cada incidencia de una acción, y se encontró una reacción. Por supuesto, ha habido muchas, muchas pruebas, y en cada uno se ha encontrado una reacción correspondiente. ¿Pero nunca se puede estar seguro de que las pruebas futuras seguirán apoyando esta conclusión? Una solución a este problema es confiar en la noción de inducción. El razonamiento inductivo sostiene que, si la situación se mantiene en todos los casos observados, entonces la situación se mantiene en todos los casos. Así, después de completar una serie de experimentos que apoyan la Tercera Ley, y en ausencia de cualquier evidencia de lo contrario, uno de fundamento para sostener que la Ley tiene en todos los casos. Aunque comúnmente inducción funciona (por ejemplo, casi ninguna tecnología sería posible si la inducción no fuera regularmente correcta), lo que explica por qué esto es así ha sido algo problemático. No se puede usar la deducción, el proceso habitual de moverse lógicamente desde la premisa hasta la conclusión, porque no hay silogismo que permite esto. De hecho, la inducción a veces se confunde; biólogos del siglo 17 observaron muchos cisnes blancos y ninguno de los otros colores, pero no todos los cisnes son blancos. Del mismo modo, es al menos concebible que una observación se hará mañana que muestra una ocasión en la que una acción no se acompaña de una reacción; lo mismo es cierto de cualquier afirmación científica. Una respuesta ha sido la de concebir una forma diferente de la argumentación racional, uno que no se basa en la deducción. Deducción permite formular una verdad específica de una verdad general: todos los cuervos son de color negro; este es un cuervo; Por lo tanto, esto es negro. La inducción de alguna manera permite formular una verdad general de algunas series de observaciones específicas: Este es un cuervo y es negro; es decir, un cuervo y es negro; sin cuervo se ha visto que no es negro; Por lo tanto, todos los cuervos son de color negro. El problema de la inducción es un considerable debate e import ancia en la filosofía de la ciencia: es la inducción de hecho justificado y si es así, ¿cómo?
Tesis de Duhem-Quine Según la tesis Duhem-Quine, después de Pierre Duhem y W.V. Quine, es imposible poner a prueba una teoría en aislamiento. Siempre hay que añadir hipótesis auxiliares con el fin de hacer predicciones comprobables. Por ejemplo, para probar la ley de la gravitación de Newton de nuestro sistema solar, se necesita información acerca de las masas y las posiciones del sol y los planetas. Es conocido que el fracaso para predecir la órbita de Urano en el siglo 19 no dio lugar al rechazo de la ley de Newton, sino más bien al rechazo de la hipótesis de que sólo hay siete planetas de nuestro sistema solar. Las investigaciones posteriores condujeron al descubrimiento de un
octavo planeta, Neptuno. Si una prueba falla, algo está mal. Pero hay un problema en averiguar de qué se trata: un planeta perdido, el equipo de prueba mal calibrado, una curvatura insospechada de espacio, etc. Una consecuencia de la tesis Duhem-Quine es que cualquier teoría puede ser compatible con cualquier observación empírica mediante la adición de un número suficiente de hipótesis ad hoc adecuadas. Esta es la razón por la ciencia utiliza la navaja de Occam; hipótesis sin justificación adecuada se eliminan. Esta tesis fue aceptada por Karl Popper, que lo llevó a rechazar la falsificación ingenua a favor de la "supervivencia del más apto", o más falsable, de las teorías científicas. En vista de Popper, una hipótesis que no hace predicciones comprobables no es simplemente la ciencia. Esta hipótesis puede ser útil o valioso, pero no puede decirse que es la ciencia. Confirmación holismo, desarrollado por Virginia Occidental Quine, establece que los datos empíricos no son suficientes para hacer un juicio entre las teorías. En este punto de vista, una teoría siempre se puede hacer para encajar con los datos empíricos disponibles. Sin embargo, el hecho de que la evidencia empírica no sirve para determinar entre teorías alternativas no implica necesariamente que todas las teorías son de igual valor, ya que los científicos a menudo usan principios como guía la navaja de Occam. Un resultado de este punto de vista es que los especialistas en la filosofía de la ciencia hacen hincapié en la necesidad de que las observaciones formuladas a los efectos de la ciencia restringirse a los objetos intersubjetivas. Es decir, la ciencia se limita a aquellas áreas donde existe un acuerdo general sobre la naturaleza de las observaciones en cuestión. Es relativamente fácil ponerse de acuerdo sobre las observaciones de los fenómenos físicos, más difícil ponerse de acuerdo sobre las observaciones de los fenómenos sociales o mental, y en extremo difícil llegar a un acuerdo sobre las cuestiones de la teología o la ética (y por lo tanto estos últimos permanecen fuera del ámbito normal de la ciencia) .
Teoría de la dependencia de las observaciones Al hacer observaciones, los científicos buscan a través de telescopios, imágenes de estudio en las pantallas electrónicas, las lecturas del medidor de registro, y así sucesivamente. En general, en un nivel básico, pueden ponerse de acuerdo sobre lo que ven, por ejemplo, el termómetro muestra 37.9 C. Sin embargo, si estos científicos tienen diferentes ideas sobre las t eorías que se han desarrollado para explicar estas observaciones básicas, pueden interpretarlos en diferentes formas. Los científicos antiguos interpretaron la salida del Sol por la mañana como prueba de que el sol se movió, científicos posteriores deducen que la Tierra está girando. Por ejemplo, si algunos científicos pueden concluir que ciertas observaciones confirman una hipótesis específica, colegas escépticos pueden sospechar que algo anda mal con el equipo de prueba. Las observaciones que se interpreta por las teorías de un científico se dice que están cargados de teoría. Whitehead escribió: "Toda ciencia debe comenzar con algunas suposiciones sobre el último análisis de los hechos con los que se relaciona. Estos supuestos se justifican en parte por su adhesión a los tipos de ocurrencia de los cuales somos directamente conscientes, y en parte por su éxito en representación de los hechos observados con cierta generalidad, carente de suposiciones ad hoc ". Observación implica tanto la percepción, así como la cognición. Es decir, no se hace una observación pasiva, sino que participa activamente en distinguir el fenómeno que se observa a partir de los datos sensoriales que los rodea. Por lo tanto, las observaciones se ven afectados
por nuestra comprensión fundamental de la forma en que funciona el mundo, y que pueden influir en la comprensión de lo que se percibe, o se considere digno de consideración. Más importante, la mayor observación científica debe hacerse dentro de un contexto teórico con el fin de ser útil. Por ejemplo, cuando uno observa un aumento medible de la temperatura con un termómetro, la observación se basa en suposiciones sobre la naturaleza de la temperatura y su medida, así como las hipótesis sobre cómo funciona el termómetro. Estos supuestos son necesarios con el fin de obtener observaciones científicamente útiles (tales como, "el aumento de la temperatura en dos grados"). La observación empírica se utiliza para determinar la aceptabilidad de hipótesis dentro de una teoría. Justificación de una hipótesis a menudo incluye la referencia a una teoría - definiciones e hipótesis operacionales - en el que se incluye la observación. Es decir, la observación se enmarca en términos de la teoría de que también contiene la hipótesis de que está destinado a verificar o falsificar (aunque, por supuesto, la observación no debe basarse en la suposición de la verdad o falsedad de la hipótesis que se está probando). Esto significa que la observación no puede servir como un árbitro completamente neutral entre hipótesis en competencia, pero sólo puede arbitrar entre las hipótesis en el contexto de la teoría subyacente que explica la observación. Thomas Kuhn niega que cada vez es posible aislar la hipótesis a prueba de la influencia de la teoría en la que se basan las observaciones. Sostuvo que las observaciones siempre se basan en un paradigma específico, y que no es posible evaluar de forma independiente paradigmas en competencia. Por "paradigma" que quería decir, en esencia, un "retrato" lógicamente coherente del mundo, uno que involucra no hay contradicciones lógicas y que es consistente con las observaciones que se hacen desde el punto de vista de este paradigma. Más de una tal construcción lógicamente consistente puede pintar una imagen usable del mundo, pero no hay una base común desde la que enfrentar a dos (uno contra el otro) , la teoría contra la teoría. Ninguno de los dos es un estándar por el cual el otro puede ser juzgado, en cambio, la cuestión es que "retrato" se juzga por un conjunto de personas que proporcionan el más útil en términos de "resolver un rompecabezas" científico. Para Kuhn, la elección de paradigma fue sustentada, pero no en última instancia determinada por procesos lógicos, la elección del individuo entre los paradigmas consiste en fijar dos o más "retratos" contra el mundo y decidir qué semejanza es más prometedora. En el caso de una aceptación general de un paradigma u otro, Kuhn cree que representaba el consenso de la comunidad de científicos. La aceptación o el rechazo de algunos paradigmas es, según él, un proceso social tanto como un proceso lógico. La posición de Kuhn, sin embargo, no es un relativismo. Según Kuhn, se producirá un cambio de paradigma cuando un número significativo de anomalías de observación en el viejo paradigma de haber hecho el nuevo paradigma más útil. Es decir, la elección de un nuevo paradigma se basa en observaciones , a pesar de que esas observaciones se realizan en el contexto del viejo paradigma. Un nuevo paradigma se elige, ya que hace un mejor trabajo de resolver problemas científicos que el anterior. El hecho de que la observación se encaja en teoría no significa que las observaciones son irrelevantes para la ciencia. El conocimiento científico se deriva de la observación, pero la aceptación de los enunciados científicos depende de los antecedentes relacionados con la teoría o paradigma, así como en la observación. Coherentismo, el escepticismo y el fundacionalismo son alternativas para hacer frente a la dificultad de puesta a tierra las teorías científicas en algo más que observaciones. Y, por supuesto, aún más, las pruebas rediseñado puede resolver las diferencias de opinión.
Coherentism La inducción debe evitar el problema del criterio, en el que cualquier justificación deberá a su vez justificarse, dando lugar a una regresión infinita. El argumento de la regresión ha sido utilizado para justificar una forma de la regresión infinita, fundacionismo. Fundacionismo afirma que hay algunas declaraciones básicas que no requieren justificación. Tanto la inducción y la falsificación son formas de fundamentalismo en que se basan las declaraciones básicas que se derivan directamente de la experiencia sensorial inmediata. La en que las declaraciones básicas se derivan de la observación complica el problema. La observación es un acto cognitivo; es decir, se basa en nuestro conocimiento actual, nuestro sistema de creencias. Una observación de un tránsito de Venus requiere una amplia gama de creencias auxiliares, como las que describen la óptica de los telescopios, la mecánica de la montura del telescopio, y una comprensión de la mecánica celeste, todos los cuales deben ser justificadas por separado. A primera vista, la observación no parece ser "básica". Coherentismo ofrece una alternativa al afirmar que las declaraciones pueden ser justificadas por su ser parte de un sistema coherente. En el caso de la ciencia, el sistema se toma generalmente para ser el conjunto completo de creencias de un científico individual o, más en general, de la comunidad de científicos. V. W. Quine argumentó a favor de un enfoque coherentista a la ciencia, al igual que E O Wilson y Kenneth Craik, aunque no utilizan el término "Coherentismo" para describir sus puntos de vista. Una observación de un tránsito de Venus se justifica por su ser coherentes con nuestras creencias acerca de la mecánica celeste y observaciones anteriores. En esta observación se está en desacuerdo con cualquier creencia auxiliar, lo cual será necesario efectuar un ajuste en el sistema para eliminar la contradicción.
La navaja de Occam La práctica de la investigación científica normalmente implica una serie de principios heurísticos, como los principios de la economía conceptual o teórico parsimonia. Estos se colocan habitualmente bajo la rúbrica de la navaja de Occam, llamado así por el fraile franciscano del siglo 14 Guillermo de Ockham, que se acredita con muchas expresiones diferentes de la máxima, no todos los cuales han sido encontrados aún entre sus obras existentes. [4] "Guillermo de Occam (c. 1295-1349) ... es recordado como una influyente nominalista, pero su fama popular como un gran lógico se basa principalmente en la máxima conocida como la navaja de Occam: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem [" las entidades no se deben multiplicar más de lo necesario]. sin duda, esto representa correctamente la tendencia general de su filosofía, pero hasta el momento no se ha encontrado en ninguno de sus escritos. Su pronunciamiento más cercano parece ser Numquam ponenda est pluralitas requieren [La pluralidad nunca debe ser postulada sin necesidad], que se produce en su obra teológica sobre las Sentencias de Pedro Lombardo (super Quattuor Libros Sententiarum (ed. Lugd., 1495), I, dist. 27, qu. 2, K). en su Summa totius Logicae, i . 12, Ockham cita el principio de economía, Frustra ajuste por plura quod potest fieri por pauciora [es en vano hacer con más cosas que lo que puede hacerse con menos]. (Kneale y Kneale, 1962, p. 243) "
Tal como se interpreta en la práctica científica contemporánea, "Las entidades no deben multiplicarse más de lo necesario", aconseja optar por la teoría más sencilla entre un conjunto de teorías en competencia que tienen un poder explicativo comparables, descartando hipótesis que no mejoran la explicación. Entre las muchas dificultades que surgen al tratar de aplicar la navaja de Occam es el problema de la formalización y la cuantificación de la "medida de la simplicidad" que está implícito en la tarea de decidir cuál de las varias teorías es la más sencilla. A pesar de las diversas medidas de simplicidad se han presentado como candidatos potenciales, en general se reconoce que no hay tal cosa como una teoría independiente medida de la simplicidad. En otras palabras, parece que hay tantas medidas diferentes de la simplicidad, ya que hay teorías en sí mismos, y la tarea de elegir entre las medidas de simplicidad parece ser tan problemático como el trabajo de elegir entre t eorías. Por otra parte, es extremadamente difícil identificar las hipótesis o teorías que tienen "poder explicativo comparables", aunque puede ser posible sin descartar algunos de los extremos. La navaja de Occam también no dice que la cuenta más simple es preferible independientemente de su capacidad para explicar los valores atípicos, excepciones, u otros fenómenos en cuestión. El principio de falsabilidad exige que cualquier excepción que pueda ser fiable reproducirla debe invalidar la teoría más sencilla, y que la cuenta-siguiente más simple que en realidad puede incorporar la excepción como parte de la teoría entonces es preferible a la primera. Como Albert Einstein dice, "El objetivo supremo de toda teoría es hacer que los elementos básicos irreducibles tan simple y tan pocas como sea posible sin tener que renunciar a la representación adecuada de un solo dato de la experiencia".
La objetivid ad de las observaciones de la ciencia Es de vital importancia para la ciencia que la información sobre el mundo circundante y los objetos de estudio sean lo más precisos y fiables posible. Por el bien de esto, las mediciones que son la fuente de esta información debe ser lo más objetiva posible. Antes de la invención de herramientas de medición (como pesas, metros, relojes, etc.) la única fuente de información disponible para los seres humanos eran sus sentidos (vista, oído, gusto, tacto, sensación de calor, el sentido de la gravedad, etc.). Debido a que los sentidos humanos difieren de una persona a otra (debido a las amplias variaciones en la química personal, deficiencias, defectos heredados, etc.) no hubo mediciones objetivas antes de la invención de estas herramientas. La consecuencia de esto fue la falta de una ciencia rigurosa. Con la llegada de intercambio de bienes, oficios, y agriculturas, surgió la necesidad de tales medidas, y nació la ciencia (aritmética, geometría, mecánica, etc.) basado en unidades estandarizadas de mediciones (estadios, libras, segundos, etc.). Para más abstracta de los sentidos humanos no fiables y hacer mediciones más objetivas, la ciencia utiliza dispositivos de medición (como espectrómetros, voltímetros, interferómetros, termopares, contadores, etc.) y últimamente ordenadores. En la mayoría de los casos, se reduce la participación humana en el proceso de medición, los datos científicos más precisos y fiables son. Actualmente la mayoría de las mediciones se llevan a cabo por una variedad de sensores mecánicos y electrónicos directamente relacionada con las computadoras-que reduce aún más las posibilidades de error / contaminación humana de la información. La precisión actual de la medición de la masa es de aproximadamente 10-10, de ángulos sobre-10-9, y de intervalos de tiempo y longitud en muchos casos alcanza el orden de 10-13 -. 10-15 [cita requerida] Esto ha hecho posible medir, por ejemplo, la distancia a la Luna con una precisión inferior al centímetro (ver medición láser lunar experimento), para medir el ligero movimiento de las placas tectónicas que utilizan GPS con precisión inferior al milímetro, o incluso para medir tan ligeras variaciones en la distancia
entre dos espejos separados por varios kilómetros como 10-18 m de tres órdenes de magnitud menor que el tamaño de un solo núcleo atómico-ver LIGO. Otra pregunta sobre la objetividad de las observaciones se refiere a la llamada "regresión del experimentador", así como a otros problemas identificados a partir de la sociología del conocimiento científico: al igual que con todas las formas de razonamiento humano, las personas que interpretan las observaciones o experimentos siempre tienen sesgos cognitivos y sociales que los llevan, a menudo de forma inconsciente, para introducir sus propias interpretaciones en su descripción de lo que están 'viendo'. Algunos de estos argumentos se pueden demostrar ser de un alcance limitado, cuando se analiza desde el punto de vista de teoría de juegos.
Filosofía de las ciencias partic ulares Además de abordar las cuestiones generales relacionadas con la ciencia y la inducción, muchos filósofos de la ciencia están ocupados por la investigación de los problemas filosóficos o fundamentales en las ciencias particulares. Las finales del siglo XX y principios del siglo XXI ha visto un aumento en el número de practicantes de la filosofía de la ciencia en particular.
Filosofía de la biol ogía Filosofía de la biología trata de cuestiones epistemológicas, metafísicas y éticas en las ciencias biológicas y biomédicas. Aunque los filósofos de la ciencia y filósofos en general, durante mucho tiempo se han interesado en la biología (por ejemplo, Aristóteles, Descartes, Leibniz e incluso Kant), filosofía de la biología solo surgió como un campo independiente de la filosofía en los años 1960 y 1970. Los filósofos de la ciencia comenzaron a prestar cada vez más atención a la evolución de la biología, en el aumento de la síntesis moderna en los años 1930 y 1940 con el descubrimiento de la estructura del ácido desoxirribonucleico (ADN) en 1953 a los avances más recientes en la ingeniería genética. También se abordan otras ideas clave, tales como la reducción de todos los procesos de la vida a las reacciones bioquímicas, así como la incorporación de la psicología a neurociencia.
La filos ofía de la química La filosofía de la química considera que la metodología y los supuestos subyacentes de la ciencia de la química. Es explorado por filósofos, químicos y equipos filósofo-químico. Los temas de interés incluyen: 1. La relación entre los conceptos químicos y la realidad. Estructuras de resonancia suelen utilizarse en las explicaciones químicas a pesar de su realidad no decidida. En un sentido similar, la realidad de conceptos tales como nucleófilos y electrófilos ha sido cuestionada. 2. Preguntas relativas si la química estudia átomos (sustancias) o reacciones (procesos). 3. Simetría en química, específicamente el origen de homoquiralidad de las moléculas biológicas 4. El reduccionismo en relación con la física y la pregunta acerca de si la mecánica cuántica puede explicar completamente todos los fenómenos químicos.
Filosofía de la física
Filosofía de la física es el estudio de las cuestiones fundamentales, filosóficas que subyacen a la física moderna, el estudio de la materia y la energía y cómo interactúan. Las preguntas principales refieren a la naturaleza del espacio y el tiempo, los átomos y el atomismo. También se incluyen las predicciones de la cosmología, los resultados de la interpretación de la mecánica cuántica, los fundamentos de la mecánica estadística, la causalidad, el determinismo, y la naturaleza de las leyes físicas. Clásicamente, varias de estas preguntas fueron estudiados como parte de la metafísica (por ejemplo, aquellos acerca de la causalidad, el determinismo, y el espacio y el tiempo).
Filosofía de la psicol ogía Filosofía de la psicología se refiere a problemas en los fundamentos teóricos de la psicología moderna. Algunos de estos problemas son preocupaciones epistemológicas acerca de la metodología de investigación psicológica. Por ejemplo: - ¿Cuál es la metodología más adecuada para la psicología, el mentalismo, el conductismo o un compromiso? - ¿Son auto-informes de un método de recopilación de datos fiables? - ¿Qué conclusiones se pueden extraer de las pruebas de hipótesis nula? - ¿Pueden experiencias de primera persona (emociones, deseos, creencias, etc.) medir objetivamente? - Otros temas en la filosofía de la psicología son preguntas filosóficas acerca de la naturaleza de la mente, el cerebro y la cognición, y son quizás más comúnmente considerados como parte de la ciencia cognitiva, o la filosofía de la mente, tales como: ¿Qué es un módulo cognitivo? o ¿Son los humanos criaturas racionales? o fenómenos psicológicos llega a la altura exigida para denominar o ¿Qué conocimiento? ¿Qué es innato? o Filosofía de la psicología también sigue de cerca el trabajo contemporáneo realizado en la neurociencia cognitiva, la psicología evolutiva, y la inteligencia artificial, cuestionando lo que pueden y no pueden explicar en psicología. Filosofía de la psicología es un campo relativamente joven, ya que la psicología sólo se convirtió en una disciplina propia a finales de 1800. Filosofía de la mente, por el contrario, ha sido una disciplina bien establecida desde antes de la psicología era un campo de estudio en absoluto. Tiene que ver con preguntas acerca de la naturaleza de la mente, las cualidades de la experiencia y los problemas particulares como el debate entre el dualismo y el monismo. Además, neurofilosofía se ha convertido en su propio campo con las obras de Paul Churchland y Patricia Churchland.
Filosofía de la economía Filosofía de la economía es la rama de la filosofía que estudia cuestiones filosóficas relativas a la economía. También se puede definir como la rama de la economía que estudia sus propios fundamentos y la moral.
Filosofía de las matemáticas Filosofía de las matemáticas es la rama de la filosofía que estudia los supuestos filosóficos, fundaciones, y las implicaciones de las matemáticas.
Los temas recurrentes incluyen: •• ¿Cuáles son las fuentes de tema matemático? • ¿Cuál es el estatus ontológico de las entidades matemáticas? •• ¿Qué hace referencia a un objeto matemático? •• ¿Cuál es el carácter de una proposición matemática? • ¿Cuál es la relación entre la lógica y la matemática? • ¿Cuál es el papel de la hermenéutica en las matemáticas? •• ¿Qué tipo de investigación desempeñan un papel en las matemáticas? •• ¿Cuáles son los objetivos de la investigación matemática? • ¿Qué da las matemáticas sobre la experiencia? • ¿Cuáles son los rasgos humanos detrás de las matemáticas? • ¿Qué es la belleza matemática? •• ¿Cuál es el origen y la naturaleza de la verdad matemática? •• ¿Cuál es la relación entre el mundo abstracto de las matemáticas y el universo material? •• ¿Qué es un número? • ¿Son las pruebas matemáticas ejercicios en tautología? •• ¿Por qué tiene sentido preguntarse si "1 + 1 = 2" es verdad? •• ¿Cómo sabemos si una prueba matemática es correcta?
Positivi smo y las ciencias sociales El filósofo francés, Auguste Comte (1798-1857), estableció la perspectiva epistemológica del positivismo en el Curso de Filosofía positivista, una serie de textos publicados entre 1830 y 1842. Estos textos fueron seguidos por el trabajo de 1844, una visión general del positivismo (publicado en Inglés en 1865). Los tres primeros volúmenes del Curso tratan principalmente con las ciencias físicas ya existentes (las matemáticas, la astronomía, la física, química, biología), mientras que los dos últimos hicieron hincapié en la inevitable llegada de las ciencias sociales: "sociología". La observación de la dependencia circular de la teoría y la observación en la ciencia, y la clasificación de las ciencias de esta manera, Comte puede ser considerado como el primer filósofo de la ciencia en el sentido moderno del término. Para él, las ciencias físicas, tuvo que llegar en primer lugar, antes de que la humanidad podría canalizar adecuadamente sus esfuerzos en la más difícil y compleja " reina ciencia " de la sociedad humana misma. Comte ofrece un sistema evolutivo que propone que la sociedad pasa por tres fases en su búsqueda de la verdad de acue rdo a una "ley de tres etapas “ Estas son (1) la teológica, (2) el metafísico, y (3) el positivo. El positivismo de Comte sentó las bases filosóficas iniciales para la sociología formal y la investigación social. Durkheim, Marx y Weber son más típicamente citados como los padres de la ciencia social contemporánea. En psicología, un enfoque positivista históricamente ha sido favorecido en el conductismo. A principios del siglo XX, el positivismo lógico: una versión más estricta de la tesis básica de Comte, pero un movimiento ampliamente independiente surgió en Viena y creció hasta convertirse en uno de los movimientos dominantes en la filosofía angloamericana y la tradición analítica. Los positivistas lógicos o neopositivistas rechazan las afirmaciones metafísicas y tratan de reducir las declaraciones y proposiciones a la lógica pura. La perspectiva positivista, sin embargo, se ha asociado con 'cientificismo'; la opinión de que los métodos de las ciencias naturales se pueden aplicar a todas las áreas de investigación, ya sea filosófico, social, científica o de otra manera. Entre la mayoría de los científicos sociales e historiadores, el positivismo ortodoxo hace tiempo que ha caído en desgracia. Hoy en día, los profesionales de las ciencias sociales y físicas, tanto reconocen el efecto distorsionador de
sesgo del observador y las limitaciones estructurales. Este escepticismo se ha visto facilitada por un debilitamiento general de las cuentas deductivistas de la ciencia por filósofos como Thomas Kuhn, y las nuevas corrientes filosóficas como el realismo crítico y neopragmatismo. El positivismo también ha sido adoptado por tecnócratas '' que creen en la inevitabilidad del progreso social a través de la ciencia y la tecnología. El filósofo-sociólogo Jürgen Habermas ha criticado la racionalidad instrumental pura en el sentido de que el científico-pensamiento se convierte en algo parecido a la ideología misma.
Respons abilidad social Apertura científi ca
Un tema muy amplio que afecta a la neutralidad de la ciencia se refiere a las áreas sobre las que la ciencia decide explorar, por lo que parte del mundo y el hombre es estudiado por la ciencia. Desde las áreas de la ciencia para investigar son teóricamente infinitas, la cuestión que se plantea es lo que la ciencia debe tratar de cuestionar o averiguar. Philip Kitcher en su "Ciencia, Verdad y Democracia" argumenta que los estudios científicos que intentan mostrar un segmento de la población como menos inteligente, exitosa o emocionalmente al revés en comparación con otros tienen un efecto de retroalimentación política que además excluye tales grupos de acceso a la ciencia. Por lo tanto, este tipo de estudios socavan el amplio consenso necesario para la buena ciencia mediante la exclusión de ciertas personas, y probarse a sí mismos de ser poco científico.
Críticas del método c ientífico Paul Feyerabend sostuvo que no hay una descripción del método científico que podría ser lo suficientemente amplia como para abarcar todos los enfoques y métodos utilizados por los científicos. Feyerabend se opuso al método científico preceptivo sobre la base de que cualquiera de estos métodos asfixiara el progreso científico. Feyerabend afirma, "el único principio que no inhibe el progreso es: Todo vale"
Sociología, la antropología y la economía de la ciencia En su libro La estructura de las revoluciones científicas de Kuhn sostiene que el proceso de observación y evaluación ocurre dentro de un paradigma. "Un paradigma es lo que los miembros de una comunidad de científicos comparten, y, a la inversa, una comunidad científica consiste en hombres que comparten un paradigma". Por esta razón, la ciencia sólo puede hacerse parte de una comunidad, y es de por sí una actividad comunitaria. Para Kuhn, la diferencia fundamental entre la ciencia y otras disciplinas está en la forma en que funcionan las comunidades. Otros, especialmente Feyerabend y algunos pensadores posmodernos, han argumentado que no hay suficiente diferencia entre las prácticas sociales de la ciencia y otras disciplinas para mantener esta distinción. Es evidente que los factores sociales juegan un papel importante y directa en el método científico, pero que no sirven para diferenciar la ciencia de otras disciplinas. Por otra parte, la ciencia cuenta como una construcción social, no sigue que la realidad es una construcción social. (Véanse los estudios de la ciencia y los enlaces allí.) Las ideas de Kuhn son igualmente aplicables a ambas ontologías realistas y anti-realistas.
Hay, sin embargo, los que sostienen que la realidad científica es de hecho una construcción social, en palabras de Quine: Los objetos físicos son conceptualmente importados en la situación como intermediarios convenientes y no por definición en términos de experiencia, sino simplemente como depósitos irreducibles comparables, epistemológicamente, a los dioses de Homero ... Por mi parte, hago énfasis , en creer en objetos físicos y no en los dioses de Homero; y considero que es un error científico para creer lo contrario. Pero en el punto de equilibrio epistemológico, los objetos físicos y los dioses difieren sólo en grado y no en especie. Ambos tipos de entidades entran en nuestras concepciones sólo como depósitos culturales. Un desarrollo importante en las últimas décadas ha sido el estudio de la formación, estructura y evolución de las comunidades científicas de los sociólogos y antropólogos entre ellos David Bloor, Barry Barnes, Harry Collins, Michel Callon, Bruno Latour, John Law, Anselm Strauss, Lucy SUCHMAN, y otros. El campo ha llegado a ser conocido como Estudios Científicos y Tecnológicos. Aquí el enfoque de la filosofía de la ciencia es el estudio de cómo las comunidades científicas funcionan realmente. Conceptos y métodos de la ciencia económica (como la elección racional, la elección social o la teoría de juegos) también se han aplicado para la comprensión de la eficiencia de las comunidades científicas en la producción de salidas epistémicas. (Entrada principal 'Economía del conocimiento científico').
Filosofía conti nental de la ciencia En la tradición filosófica continental, la ciencia se ve desde una perspectiva histórica mundial. Uno de los primeros filósofos que apoyaron este punto de vista fue Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Filósofos como Pierre Duhem y Gaston Bachelard también escribieron sus obras con este enfoque histórico-mundial para la ciencia. Nietzsche avanzó la tesis "La genealogía de la moral" que el motivo de la búsqueda de la verdad en las ciencias es una especie de ideal ascético. Todos estos enfoques implican un giro histórico y sociológico de la ciencia, con un énfasis especial en la experiencia vivida (una especie de husserliana "mundo de la vida"), en lugar de un enfoque basado en el progreso o anti-histórica como se ha hecho en la tradición analítica. Este énfasis se puede rastrear a través de la fenomenología de Edmund Husserl, a finales de los trabajos de Merleau-Ponty (Naturaleza: notas del curso del Colegio de Francia, 1956-1960), y la hermenéutica de Martin Heidegger. El mayor efecto sobre la tradición continental, con respecto a la ciencia era crítica a la actitud teórica, en general, que por supuesto incluye la actitud científica de Martin Heidegger. Por esta razón, la tradición continental se ha mantenido mucho más escéptico de la importancia de la ciencia en la vida humana y la investigación filosófica. No obstante, ha habido una serie de obras importantes: en especial un precursor de Kuhn, Alexandre Koyré. Otro acontecimiento importante fue la del análisis de Foucault del pensamiento histórico y científico en el orden de las cosas y su estudio del poder y la corrupción dentro de la "ciencia" de la locura. Varios autores post-heideggeriana que contribuyen a la filosofía continental de la ciencia en la segunda mitad del siglo 20 incluyen Jürgen Habermas (por ejemplo, "Verdad y Justificación", 1998), Carl Friedrich von Weizsäcker ( "La unidad de la naturaleza", 1980), y Wolfgang Stegmüller ( "Probleme und der Resultate Wissenschafttheorie und Analytischen Philosophie", 1973-1986).
