Fundamentos
de
las
Teorías
Causalista
y
Finalista
Debido a la necesidad de comprender el delito como un todo coherente, surgió toda una sistematización en lo que se refiere a la teoría del delito, fuente de incesantes discusiones que llevaron al nacimiento de la dogmática jurídico penal, la cual se basa en los cuerpos de leyes. El sistema causalista y el sistema finalista son las dos corrientes que han predominado desde fines del
siglo
XIX
hasta
la
actualidad.
El sistema jurídico penal causalista tiene sus orígenes en F ranz Von Lis el cual se concibe la “acción” como el fenómeno causal natural en el delito. Listz recoge ideas de las Escuelas Clásicas y Positivista; se avoca al estudio del Código Penal Alemán de 1871, a partir de la definición del mismo Código para el delito que es la acción sancionada por las leyes penales; realiza un estudio sistemático del derecho penal y del delito, partiendo de una base naturalística, causalista,
que
es
el
acto
o
acción
humana.
La corriente finalista surge de la concepción de los elementos que maneja la corriente causalista, claro está que con enfoques completamente distintos. “La teoría finalista de la acción surgió para superar la teoría causal de la acción, dominante en la ciencia alemana penal desde principios de siglo.” El jurista Hans Welzel dio origen a la teoría de la acción finalista que plantea una sistematización jurídico penal diferente a la ya y a conocida c onocida teoría teor ía causalista, en general Welzel acepta que el e l delito parte de la acción, que es una conducta voluntaria, pero ésta misma tiene una “finalidad”, es d ecir persigue
un
fin.
Welzel basa su teoría no solamente en lo que respecta a los elementos integradores del delito, sino también en el derecho penal. “La misión del derecho penal consiste en la protección de los valores elementales de conciencia, de carácter etico-social, y sólo por inducción la protección de los
bienes
jurídico-particulares”. jurídicoparticulares”.
Detrás de cada prohibición, asegura el fundador de la teoría finalista podemos encontrar los deberes éticos sociales y la pena debe dirigirse sólo a la protección de los fundamentales deberes ético sociales como la vida, la libertad, el honor. Hace hincapié en que la punición a conductas que no revistan la gravedad de lesión a elementales deberes da como consecuencia a un Estado represivo. Por el contrario en un Estado democrático la política criminal debe apoyarse en una función ético-social, de tal forma que el presupuesto de la pena debe ser la culpabilidad, no la peligrosidad del mismo, pues al no considerarse así, se coloca al individuo al criterio del juzgador. La teoría finalista afirma que el legislador al crear tipos penales debe estar sujeto a las estructuras permanentes de la teoría del delito y no violentar las estructuras para evitar caer en
contradicciones. De tal modo que el legislador debe partir de los conceptos de acción, antijuricidad y culpabilidad, como estructuras fundamentales, que servirán para preservar los derechos fundamentales del hombre, es decir que su actividad creadora no debe ser autónoma, si no
sujetarse
a
los
principios
de
la
teoría
del
delito.
Otro punto a considerarse es que para la teoría finalista de la acción, es que la culpabilidad debe ser con base en consideraciones política criminal, el apoyo legal de la pena y así mismo el límite de la pena con una garantía al individuo, ya que es una culpabilidad, que va más, con la personalidad del autor que a la consecuencia referida al hecho delictuoso, en este sentido la pena va a imponerse en consideraciones más bien de peligrosidad, que de estricta culpabilidad. Es una garantía al individuo que la culpabilidad tenga en su consecuencia punitiva, límites precisos, pues
de
otra
forma
queda
a
merced
del
poder
del
Estado.
Los juristas que se agrupan en torno del sistema causalista, aceptan que el primer elemento del delito lo constituye una acción u omisión causal, que se concreta en un movimiento, o ausencia de movimiento, corporal voluntario; que el examen del proceso psicológico que determinó esa acción u omisión, es decir, del dolo o la culpa, no pertenecen al estudio de la fase objetiva del delito, sino a
la
subjetiva,
o
sea
de
la
culpabilidad.
Para el causalismo, pertenece a la fase objetiva de la mecánica delictiva, la acción y la omisión, la tipicidad y la antijuricidad; a la fase subjetiva, corresponde la culpabilidad (el dolo la culpa), y para algunos
la
preterintencionalidad.
El sistema finalista, por el contrario, parte de una acción u omisión finalista; ubica el dolo y la culpa en el terreno de la acción y omisión típica; no acepta la distinción de los causalistas en fase objetiva y subjetiva del delito; le otorga a la culpabilidad un contenido diverso, excluyendo de este elemento
el
dolo
y
la
culpa,
que
se
ubican
en
el
estudio
de
la
tipicidad.
El origen de estas diversas concepciones metodológicas las encontramos en “la cambiante histórica de la teoría del delito que refleja contrastes materiales y metodológico, vinculados al nacimiento de nuevas finalidades de política criminal y política general, y a la progresión del pensamiento
filosófico.”
El sistema causalista se fundamenta en la filosofía positivista y ve al fenómeno jurídico penal de la acción,
como
un
hecho
de
orden
natural,
libre
de
sentido
y
valor.
En cambio, el sistema finalista se inspira en la filosofía de Kant, que asu vez es el fundamento de la escuela llamada “filosofía de valores”, desarrollada en Alemania a principios del siglo XX, donde se plantea que el derecho no es una reproducción de la realidad, sino el resultado de los conceptos extraídos de esa realidad a través de una elaboración metodológica fundada en “valores” y “fines”.
El causalismo maneja una explicación de relaciones de causa efecto, para explicar el delito. Así el primer elemento del delito: la acción, es una relación de causa efecto, en la que únicamente interesa la manifestación de la voluntad para la ejecución de los movimientos corporales, no así la finalidad de esa acción que como proceso subjetivo corresponde al estudio de la culpabilidad, la acción
es
ciega.
El sistema de la acción finalista rechaza esta concepción que considera reñida con la propia realidad y con lo preceptuado por la ley, considera que no es posible separa la voluntad de ejecutar una acción, de su finalidad, lo importante no es el resultado, si no la propia acción. El sistema causalista como el finalista manejan los conceptos de acción, tipicidad, antijuricidad, imputabilidad, culpabilidad y punibilidad, los mismos se contemplan en distinta forma y les concede
diverso
contenido.
Teoria del Delito positiva.
La correcta ubicación del inicio de la evolución de la moderna teoría del delito debe hacerse en Alemania, en 1881 con VON LISZT, el cual vendrá a suponer, el tránsito positivismo formalista de base naturalística o sociológica. Para comprender éste tránsito es preciso señalar que en realidad, en el ámbito penal, el positivismo jurídico en Alemania presentó dos corrientes internas en el seno de una unidad de pensamiento positivista no discutido, pero no exento de arduas polémicas dialécticas en la forma de entender el delito: la corriente estrictamente normativista, a cuyo frente se situó BINDING, y en cuya línea se ubicaron otros autores como MERKEL o BELING, y la corriente naturalista o sociológica, dirigida por VON LIZST. Así, para la corriente estrictamente normativista de BINDING, la Ciencia del Derecho penal debería construirse sobre la base del sentido objetivo de la ley al margen de consideraciones subjetivas como la voluntad del legislador, de las concepciones que pudiera tener el propio intérprete y de la misma realidad social. La formulación de esta corriente se encuentra completamente desprovista de consideraciones metajurídicas, y por ello, la pena se fundamenta en la pura retribución ajena a consideraciones preventivas. Por el contrario, la posición naturalista o sociológica de VON LISZT, se centrará, bajo el influjo de IHERING y de GIERKE no sólo en el análisis del derecho positivo, sino también, en el delito y en el delincuente, en suma, en la realidad social total. Al contrario de lo que sucedió con los defensores del planteamiento normativista, la formulación naturalista centrará su atención en la norma y en la realidad social que subyace tras ella. De esta suerte, VON LISZT, partiendo de reconocer que la complejidad del fenómeno delictivo impide su comprensión desde las aisladas ramas de la ciencia, acabará concibiendo como ideal una Ciencia Total del Derecho Penal (gesamte Strafrechwissenschaft) integrando en su seno todos los saberes concernientes al delito, incluyendo en el mismo no sólo al Derecho penal positivo y a l a Ciencia del mismo, sino también a la Política Criminal y a la Criminología; por lo que toca a la teoría de la pena, VON LISZT, al contrario que BINDING, orienta la misma a la prevención especial. Por último, una diferencia esencial entre el pensamiento de la corriente estrictamente normativista y la naturalista se encuentra en la concepción del bien jurídico. Así, y como una consecuencia más del planteamiento puramente objetivo
que propugnaba, para la concepción estrictamente normativista, los bienes jurídicos son intereses jurídicamente protegidos en la medida en que el propio orden jurídico así lo ha hecho al incriminar la lesión o puesta en peligro de los mismos, es decir, la lesión o puesta en peligro del bien jurídico tiene lugar porque normativamente el legislador ha considerado que dichos intereses merecen protección penal, haciendo abstracción de la realidad social. En este sentido, para la corriente normativista el bien jurídico será creado por el Derecho, mientras que para la concepción naturalista de VON L ISZT, la intervención penal únicamente se justifica como última ratio y tan sólo cuando resulte necesaria para la protección de bienes jurídicos, bienes que, en esencia, tienen su existencia al margen, e independientemente, de la propia norma penal.
