Macherey, Fierre Hegel o Spinoza - l a ed. - Buenos Aires : Tinta L i m ó n , 2006. 264 p . ; 14x19,5 c m . (Nociones comunes. Tinta L i m ó n ; 5)
Prólogo Leer a Macherey
I S B N 987-21689-9-7
Prefacio a la segunda edición
Traducción: M a r í a Del Carmen R o d r í g u e z
1. Ensayo Francés. I . Título C D D 844
La alternativa I . Hegel lector de Spinoza El punto de vista de la substancia Una filosofía del comienzo La r e c o n s t r u c c i ó n del sistema I I . More geométrico
Esta obra, editada en el marco del Programa de Ayuda a la
Hegel y el m é t o d o
Publicación Victoria Ocampo, recibió el apoyo del Ministe-
La r e e v a l u a c i ó n spinozista del m é t o d o
rio de Asuntos Extranjeros y del Servicio de la Embajada de
El conocimiento por las causas
Francia en Argentina
Idea adecuada e idea inadecuada
Corrección: Graciela Daleo Traducción: María Del Carmen R o d r í g u e z D i s e ñ o : Cucho F e r n á n d e z
I I I . El problema de los atributos La a m b i g ü e d a d de la n o c i ó n de atributo La realidad de los atributos La diversidad de los atributos C o n s t i t u c i ó n de la substancia en sus atributos
Derechos reservados
El orden y la c o n e x i ó n de las "cosas"
© 2006 Tinta L i m ó n Ediciones
El error de Hegel a p r o p ó s i t o de los atributos
Casilla de correo 1, sucursal 41 CP 1441 Ciudad de Buenos Aires, Argentina
IV. O m n i s determinatio est negatio El negativismo de Spinoza Una dialéctica impotente Lo finito y lo i n f i n i t o
www.tintalimonediciones.org
La d e t e r m i n a c i ó n
www.situaciones.org
Los modos infinitos
;
Non opposita sed diversa Queda hecho el d e p ó s i t o que marca la ley 11.723
Las esencias singulares Fuerza y conatus
•
La teleología
?
Leer a Macherey
La eternidad es ausencia
defines.
I.
Quienes escribimos estas l í n e a s hemos sentido la presencia de Spinoza. La lectura fue el medio para dar con él. La experiencia de la lectura se encarga luego de i n v e r t i r los t é r m i n o s : justamente, leer la experiencia
(cuyo m e d i o es la lectura). U n a lectura que se n u t r e de
s e n t i m i e n t o s que la a c o m p a ñ a n , porque n o hay lectura activa que pueda p r e s c i n d i r del v í n c u l o í n t i m o entre o r d e n conceptual y afectos. Spinoza es q u i z á s u n o de los n o m b r e s m á s misteriosos - y r a d i c a l e s - de esta m i s m i d a d concepto-afecto. Se ha d i c h o muchas veces: a Spinoza se l o percibe e n el i n t e n t o de explorar u n a i n t u i c i ó n atrapada en u n abigarrado texto de presunciones g e o m é t r i c a s . Escritos u n a y m i l veces desautorizados; c o m o desautorizadas f u e r o n muchas de sus lecturas posteriores (las de Asa H e s h e l , vagando entre guerras con la Ética en su bolsillo, o Yakov - el hombre de Kiev- en p r i s i ó n , reflexionando sobre Vida de Spinoza):
sin
excesivo apego a la letra, m á s atentos a los efectos producidos por el i m p a c t o que i m p l i c a su encuentro. C o n la e d i c i ó n de este texto de Fierre Macherey pretendemos sum a r n o s a esa larga lista de filósofos y n o filósofos (quienes, s i n prof e s i ó n , se hacen filósofos desde fuera de la filosofía m i s m a ) que h a n s u c u m b i d o a esta curiosa fidelidad s i n obediencia, que busca u n a y
otra vez los m o d o s de articular fragmentos de textos a la p r o p i a inves-
t e r m i n a r s u g r a n l i b r o sobre Spinoza y, s i n dudas, la alternativa - H e -
t i g a c i ó n , para rehacerse e n ella.
gel o S p i n o z a - estaba presente e n su cabeza. Deleuze es m u y claro: ¿Se e n t r e g ó en
u n sí a Spinoza significa u n n o a Hegel. Pero Deleuze n u n c a combate
alma y cuerpo al concepto y la palabra expuesta c o n rigor, e n m u d e -
a H e g e l directamente. Lo n i a n t i e n e a distancia. Su a n t i - h e g e l i a n i s m o ,
ciendo precisamente sobre su propia r e l a c i ó n con las pasiones,
en efecto, t o m a otra f o r m a : darle la espalda a H e g e l .
¿ C o n f i ó Spinoza excesivamente e n la
filosofía?
a las
que se dedica largamente, s i n embargo, en proposiciones y escolios?,
La estrategia de Macherey e n s u l i b r o es c o m p l e t a m e n t e diferente.
¿es su dios u n dios m u e r t o , p u r a a b s t r a c c i ó n , despojado de la vida c o n
Para poder leer a Spinoza Macherey tuvo que pasar a t r a v é s de H e g e l
que lo representan las religiones ? La política
filosofia
y pelear de cerca c o n s u pensamiento. U n o de los r e c o n o c i m i e n t o s
n o se esconde e n r e c ó n d i t o s detalles en t o r n o al o r i g e n de tal
iniciales de Macherey es que la i m a g e n de Spinoza e n la filosofía m o -
o cual palabra u t i l i z a d a en u n a vieja carta a ú n n o lo s u f i c i e n t e m e n t e
derna europea ha sido absolutamente condicionada por la lectura que
práctica,
de Spinoza, su
descifrada. Su m o d o de i r m á s allá depende, para ser i l u m i n a d o , de
H e g e l h i z o de él. Macherey realiza u n gran servicio e n s u l i b r o deta-
nuestras propias estrategias de desacato. Él sentido de s u s u s t r a c c i ó n
l l a n d o la lectura que hace H e g e l de Spinoza, d e m o s t r a n d o n o s ó l o el
tan radical de la vida p ú b l i c a y universitaria, de sus m o d o s e n aparien-
r o l de s o s t é n e n el que Spinoza fue ubicado para servir al sistema de
cia solitarios, a s c é t i c o s , e s t á d e f i n i t i v a m e n t e p e r d i d o y s ó l o a l i m e n t a
Hegel, sino t a m b i é n , y m á s i m p o r t a n t e , las distorsiones que H e g e l
m i t o s s i n fuerza si no se reabre al fragor de u n a r e f l e x i ó n actual sobre
i m p o n e al pensamiento de Spinoza. H e g e l s i m p l e m e n t e convierte a
los m o d o s de r e l a c i ó n con los libros, las palabras, la vida social, las
Spinoza e n u n a v e r s i ó n i n c o m p l e t a de su p r o p i o i n t e n t o de pensar
representaciones p ú b l i c a s y los c o m p r o m i s o s p o l í t i c o s .
lo absoluto, u n precursor noble pero errado. A t r a v é s de u n enfrenta-
Spinoza d e s a r r o l l ó en sus d í a s u n a política de la cautela. U n a p r u dencia extrema - y ya c é l e b r e - , ante los sucesos de la vida p ú b l i c a del
m i e n t o t a n estrecho, Macherey nos ayuda a volver a Spinoza, l i b r e de las falsificaciones hegelianas.
r e i n o de los P a í s e s Bajos de aquellos a ñ o s del siglo X V I I . Sus suge-
El acierto del l i b r o de Macherey n o s ó l o es destapar al Spinoza
rencias para u n a m o r a l provisoria t e n í a n por objetivo conquistar los
previo a H e g e l o s i n H e g e l , sino t a m b i é n reconocer a Spinoza contra
medios para u n a existencia
filosófica
a la altura de sus i n t u i c i o n e s ,
H e g e l , e n a l g ú n sentido m á s allá o d e s p u é s de H e g e l . Esto i n c l u y e
malditas entonces, malditas ahora -contracara de la moda Spinoza de
c e n t r a l m e n t e u n a crítica de la dialéctica hegeliana y la b ú s q u e d a de
la que s i n dudas n o hemos dejado de b e n e f i c i a r n o s - s i n chocar c o n
u n a f o r m a alternativa de pensamiento. Sin dudas, el generalizado
los prejuicios de é p o c a . C o m p r e n d e m o s m u y b i e n que n i a ú n a s í haya
a n t i - h e g e l i a n i s m o e n Francia del que hablaba Deleuze es verdadera-
p o d i d o evitar los e s c á n d a l o s : toda é p o c a se define, t a m b i é n , p o r sus
m e n t e u n m o v i m i e n t o a n t i - d i a l é c t i c o que i n v o l u c r a de diversas m a n e -
prejuicios. El m é t o d o de la cautela puede recobrar su p r o x i m i d a d si l o
ras a figuras c o m o el p r o p i o Deleuze, Foucault, D e r r i d a y A l t h u s s e r .
reconocemos c o m o prudencia necesaria y cuidado p r á c t i c o i n t e r i o r a
Debemos ser cuidadosos, s i n embargo, con estos p r o n u n c i a m i e n t o s
todo proyecto de desobediencia.
a n t i - d i a l é c t i c o s porque estos autores no son realmente a n t a g ó n i c o s a la d i a l é c t i c a c o m o tal, en todas sus formas. Antes y d e s p u é s de H e g e l , el t é r m i n o dialéctica ha sido usado frecuentemente para n o m b r a r u n a
2.
Es sabido: la presencia actual de Spinoza no s e r í a la m i s m a s i n la lectura que de él nos ofrece Gilíes Deleuze, a u t é n t i c o m é d i u m
filosófico.
Deleuze a n u n c i a e n 1969 que su g e n e r a c i ó n de filósofos franceses fue d e f i n i d a por u n "generalizado anti-hegelianismo". Él acababa de
s i m p l e f o r m a relacional o u n m o v i m i e n t o d i a l ó g i c o del p e n s a m i e n t o . Lo que estos autores d e s a f í a n es u n a dialéctica e s p e c í f i c a m e n t e hegeliana caracterizada por la s u b s u n c i ó n de los t é r m i n o s contradictorios a u n a u n i d a d superior (Macherey i n d u d a b l e m e n t e concibe su proyec9
to e n este l i b r o c o m o la b ú s q u e d a de u n a dialéctica no-hegeliana). E n
diferencias. La a f i r m a c i ó n de las singularidades e n Spinoza - q u e
no
general, ellos rechazan la dialéctica en n o m b r e de la diferencia. La
puede ser s u b s u m i d a en n i n g u n a u n i d a d - asume de este m o d o u n
d i a l é c t i c a hegeliana destruye la diferencia e n dos m o m e n t o s d i s t i n -
c a r á c t e r decididamente p o l í t i c o .
tos: p r i m e r o , e m p u j a todas las diferencias al p u n t o de la contradicc i ó n , enmascarando sus especificidades; y, precisamente p o r q u e las diferencias son vaciadas c o m o t é r m i n o s de c o n t r a d i c c i ó n , es posible s u b s u m i r l a s en u n a u n i d a d . Macherey explica bellamente, al final de su l i b r o , e n su l i b r o las consecuencias del d i c t u m " n o n opposita, sed diversa": n o opuestos, sino diferentes. H e g e l m i s m o , p o r supuesto, critica la m e r a o p o s i c i ó n cuando desarrolla su n o c i ó n de contradicc i ó n , pero Spinioza se m u e v e e n u n a d i r e c c i ó n diferente. El Spinoza que viene d e s p u é s de H e g e l y nos habla es u n a a f i r m a c i ó n de las esencias singulares.
Este l i b r o se traduce al castellano e n u n m o m e n t o y e n u n p a í s que n o ha dejado de p r o d u c i r dilemas capaces de i n c l u i r e n su r e f l e x i ó n textos
filosóficos
c o m o é s t e . La c u e s t i ó n m i s m a de q u é cosa es actua-
lidad e s t á e n el centro del p r o b l e m a que plantea la "o" entre H e g e l y Spinoza. Si u n a p o l í t i c a del pensamiento es aquella que ayuda a f o r m u l a r las preguntas que reabren u n contexto cerrado al cuestion a m i e n t o - i n c l u s o "recientemente cerrado"-, la filosofía b i e n puede ser u n o de esos sitios llenos de enunciados capaces de ayudarnos e n
El contexto a c a d é m i c o del combate contra la d i a l é c t i c a hegeliana e s t á m u y presente para Macherey. Por supuesto, para Deleuze y los otros filósofos a n t i - d i a l é c t i c o s de esa g e n e r a c i ó n , el sistema u n i v e r s i tario f r a n c é s parece estar d e f i n i d o p o r u n h e g e l i a n i s m o d o m i n a n t e . La diferencia para ellos significa e n parte liberarse de esa ortodoxia y j e r a r q u í a a c a d é m i c a s . Este hecho vuelve de lo m á s deliciosa la a n é c d o ta c o n la que Macherey abre su l i b r o para definir la alternativa H e g e l o Spinoza. C u a n d o le ofrecieron a Spinoza u n cargo e n la U n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g , lo r e c h a z ó porque pensaba que tal r e l a c i ó n c o n la inst i t u c i ó n y el estado c o m p r o m e t e r í a n su libertad para
3-
filosofar.
Pero
cuando a H e g e l le ofrecieron u n puesto en la m i s m a u n i v e r s i d a d , u n siglo y m e d i o d e s p u é s , él a c e p t ó entusiasmado. A s í , Spinoza nos sirve c o m o s í m b o l o de la diferencia y la l i b e r t a d respecto del aparato académico.
esa tarea. Pero, ¿ p u e d e la filosofia ser interpelada l i b r e m e n t e o hay que respetar el m o d o e n que se autorepresenta e n s u t r a d i c i ó n ? ¿Se puede i r a Spinoza luego de haber hecho e s t a c i ó n e n H e g e l o h a b r á que aceptar la definitiva s u p e r a c i ó n de aquel p o r é s t e ? ¿Es posible pensar u n Spinoza " d e s p u é s " de Hegel? ¿ C ó m o recobrar, hoy, para nosotros, u n Spinoza liberado de la v e r s i ó n "dialectizada" s e g ú n la cual el s p i n o z i s m o es u n hegelianismo a ú n i n m a d u r o o, t o m a d o e n s í m i s m o , u n a caricatura? Macherey se p r o p o n e liberar a Spinoza de H e g e l , del proceso de d i a l e c t i z a c i ó n al que fue sometido, e x t r a y é n d o l e l o que su
filosofía
posee de m á s radical. A s í u t i l i z a d o el verbo se vuelve oscuro. Porque supone u n a l í n e a evolutiva desde la cual cada m o m e n t o posterior adquiere derecho a revisar para sus fines al anterior. La o p e r a c i ó n dialectizante consiste en poner fin a l o que n o l o tiene, en dotar de
La d i a l é c t i c a hegeliana t a m b i é n tiene u n significado p o l í t i c o directo para los autores franceses de esa g e n e r a c i ó n . La f o r m a - p a r t i d o , y especialmente la reinante ortodoxia del m a t e r i a l i s m o d i a l é c t i c o , s ó l o p o d í a n reconocer contradicciones e n la sociedad, y n o aceptar diferencias. El partido, en otras palabras, operaba con la l ó g i c a de la dialéctica hegeliana, d e f o r m a n d o todas las diferencias e n contradicciones y luego p o n i e n d o sobre ellas u n a u n i d a d superior. El rechazo a tal p o l í t i c a d i a l é c t i c a significa u n a a f i r m a c i ó n d é l a l i b r e e x p r e s i ó n de las 10
o r i e n t a c i ó n definida a l o que carece de
finalidad,
e n t o m a r (superar)
los m o m e n t o s anteriores rescatando lo que tienen de ú t i l e s (conservar) al servicio de u n a nueva a f i r m a c i ó n , p r o h i b i e n d o toda conciencia de la diversidad i r r e d u c t i b l e , del exceso n o r e t o m a d o . La d i a l é c t i c a esconde el c a d á v e r luego del c r i m e n . Aparece c o m o s u p r e s i ó n de todo lo n o dialectizable. C o m o m o m e n t o final, esta idea de la d i a l é c t i c a viene a c o n c l u i r procesos abiertos, a sintetizar en u n a u n i d a d
final
m u l t i p l i c i d a d e s s i n relaciones determinables a p r i o r i . 11
Si la t e m p o r a l i d a d hegeliana es tratada c o m o u n a d i n á m i c a progresiva ( e v o l u c i ó n dialéctica), la "eternidad" spinozista se presenta
Lo s u p r i m i d o de Spinoza en la lectura que de él realiza H e g e l es recuperado por la lectura de Macherey: el hecho de que "la
sustancia
c o m o la l i b e r a c i ó n respecto de toda finalidad establecida de antema-
difiere entonces fundamentalmente
n o : las cosas carecen de toda finalidad, de toda i n t e n c i o n a l i d a d (no
fía radical de la i n m a n e n c i a no hay falta de vida sino de negatividad,
son sujetos).
de c o n t r a d i c c i ó n c o m o m o d e l o del m o v i m i e n t o : n o hay m o v i m i e n t o
del espíritu
hegeliano".
E n la
fíloso-
Pero la alternativa Hegel o Spinoza nada sería si ellos n o participa-
de d e g r a d a c i ó n , sino existencia e s p o n t á n e a y coexistencia i n m e d i a -
ran, a su vez, de u n diálogo en cierto m o d o m á s abarcativo, en el que
ta: "El "pasaje" de la sustancia al modo en el cual ella se afirma no es el
cada u n o define por sí m i s m o u n a suerte de espacio p ú b l i c o del pensa-
movimiento
m i e n t o en el cual toda filosofía se presenta yuxtapuesta j u n t o al resto de
pueda ser representado en una relación de la potencia al acto. La
las filosofías, y en donde las operaciones de unas y de otras pueden ser
no está antes que sus modos, o por detrás de su realidad aparente, como un
vistas e n sí m i s m a s y en contraste con las d e m á s . U n a i n f i n i t a conver-
fundamento
s a c i ó n v i r t u a l sólo i n t e r r u m p i d a de mala manera cuando i n t r o d u c i m o s
nencia, la sustancia
preguntas actuales, surgidas de nuestra propia escena vital.
todos sus modos, acto que no es determinado por las relaciones de los modos
Macherey ingresa en este recinto y extrae de él los materiales para
de una realización
metafisico
o de una manifestación,
o una condición
es decir, algo que sustancia
racional. En su absoluta
inma-
no es nada más que el acto de expresarse a la vez en
entre sí, sino que es, por el contrario, su causa
efectiva".
su o p e r a c i ó n de r e p a r a c i ó n del spinozismo: si u n o "se apoya e n las
Leer a Spinoza desde Spinoza n o i m p l i c a desconocer a Hegel. Con-
demostraciones spinozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g í a hegeliana y hace
tamos - a p a r t i r de M a r x y desde Marcuse a H o l l o w a y - c o n lecturas de
desaparecer t a m b i é n esa c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la fi-
u n " H e g e l revolucionario". Pero la l i b e r a c i ó n del s p i n o z i s m o de todo
losofía, la r e l a c i ó n real entre
i n t e n t o de sujetar sus efectos explosivos d e m a n d a , cada vez, de u n a
filosofías
n o es ya m e n s u r a b l e por su
grado de i n t e g r a c i ó n j e r á r q u i c a ; tampoco es reductible a u n a l í n e a
v o c a c i ó n incendiaria: "Spinoza
c r o n o l ó g i c a que las disponga u n a en r e l a c i ó n con ia otra e n u n o r d e n
cional, que no es adecuada ni para representar la infinidad
absoluta de la
de s u c e s i ó n irreversible."
sustancia
determinaciones
Macherey se concentra en el Hegel lector de Spinoza. N o se pre-
finitas.
Si Hegel parece no haber comprendido
no haber querido comprenderlo,
fragmentos
comprendido
e n los que se perciben sus interpretaciones "aberrantes"
teleología,
de un sujeto inten-
ni para comprender cómo ésta se expresa en las
ocupa p o r la totalidad de la filosofía de Hegel, sino p o r u n c o n j u n t o de sobre el h o l a n d é s . El d r a m a es presentado del siguiente m o d o : He-
elimina la concepción
siempre bien a Spinoza,
es porque Spinoza,
por su parte,
muy bien a Hegel, lo cual, desde el punto
es evidentemente
o
había
de vista de una
intolerable".
gel, el dialecfizante, dialecfiza a Spinoza, el indialectizable. El Spinoza dialectizado pierde toda la fiaerza de su verdad que consiste, precisamente, e n enarbolar el c a r á c t e r n o dialéctico, i r r e d u c t i b l e a u n a u n i dad hacia la cual t e n d e r í a toda diversidad. Las "aberraciones" del H e g e l lector no constituyen, p o r tanto, m e r o H e g e l representa, en la filosofía, el gusto por la c o n t r a d i c c i ó n : "como modo de pensar, la oposición corresponde entonces, también, se limitan 12
unas a otras".
"La edad de este h o m b r e n o tiene n i n g u n a i m p o r t a n c i a , puede ser m u y viejo o m u y joven. Lo esencial es que n o sepa d o n d e e s t á . Lo
error de lectura. Macherey n o cree n i por u n m i n u t o e n s u inocencia.
de ser: el que hace coexistir las cosas finitas en la serie ilimitada
4-
a cierto modo en que ellas
esencial es que n o sepa donde e s t á y que tenga ganas de i r a cualquier parte. Por eso, c o m o e n los westems americanos, él s i e m p r e t o m a el t r e n e n marcha. S i n saber de d ó n d e viene (origen) n i a d ó n d e va (fin). Y se baja del t r e n en marcha, e n u n p e q u e ñ o poblacho e n t o r n o a u n a estación ridicula". C o n estas palabras comienza Althusser s u Retrato de un
materialis13
ta. El "materialista", no necesita saber de d ó n d e viene y hacia d ó n d e
de la p o l é m i c a con la dialéctica hegeliana y en plena t r a n s f o r m a c i ó n
se dirige el t r e n de la h i s t o r i a para poder desarrollar sus historias e n
de las formas de la s o b e r a n í a ? ¿ Q u é nos dice el s p i n o z i s m o en el
él. Sus preguntas son de otro orden. Son preguntas que cuestionan el
contexto de u n discurso capitalista n o dialéctico que nos habla de p l u -
m o d o e n que las cosas e s t á n planteadas, que aspiran a crear sentido.
r a l i s m o , l i b r e c o n s u m o , guerra generalizada de diversas intensidades
U n m a t e r i a l i s m o de l o aleatorio, dice Althusser. Macherey, q u i e n n o
y democracias parlamentarias?
oculta e n este texto sus deudas con él, nos presenta a q u í u n Spinoza
U n a pregunta que cree poder hacer converger a Spinoza j u n t o a
- e n este s e n t i d o - materialista: u n m a t e r i a l i s m o de las preguntas que
Marx: "Cuando M a r x e s c r i b i ó la famosa f ó r m u l a "La h u m a n i d a d s ó l o
p r o d u c e n nuevos sentidos.
se plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v í a completa-
Sobre todo, cuando de lo que se trata es de actualizar la vieja cues-
m e n t e t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del
t i ó n : ¿ q u é es u n a dialéctica materialista.' ¿ C ó m o es a q u í y ahora u n a
m a r x i s m o iba a m o s t r a r justamente en los hechos que u n a c u e s t i ó n
d i a l é c t i c a que funcione en ausencia de toda g a r a n t í a , de m a n e r a absolutamente causal, s i n u n a o r i e n t a c i ó n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta, s i n la promesa de que todas las contradicciones en las cuales se e m b a r q u e se resuelvan por derecho, p o r q u e ellas llevan e n sí m i s m a s las condiciones de s u
n o se resuelve n i u n a pregunta se responde p o r el m e r o hecho de que se las plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i ó n , o u n a pregunta, i n c l u s o si esto n o encamina en nada a u n a r e s o l u c i ó n o a u n a respuesta. Leer a Spinoza d e s p u é s de Hegel, pero n o s e g ú n H e g e l , es algo que nos p e r m i t e plantearnos la pregunta acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a d i a l é c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i é n -es i n -
resolución? La m u l t i p l i c i d a d s i n finalidad c o m o p r e m i s a absoluta (teoría p o l í tica y fuerza productiva). La pregunta como o p e r a c i ó n de rescate de
cluso u n m o d o de ser spinozistas- que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar u n a respuesta".
esta m u l t i p l i c i d a d , c o m o acto que e f e c t ú a u n tajo, c o m o extremo radi-
La m u l t i p l i c i d a d liberada y la p r o l i f e r a c i ó n de la diferencia, l o sa-
cal, salud a u t é n t i c a del pensamiento. Entonces: n o s ó l o la filosofía de
bemos, n o son t é r m i n o s concretos de u n a respuesta, sino nociones
Spinoza, sino t a m b i é n , y sobre todo, Spinoza p o l í t i c o . O "subversivo",
p r o b l e m á t i c a s de u n a pregunta.
c o m o l o l l a m ó T o n i N e g r i recreando el concepto de la democracia ab-
Volver a Spinoza, volver a H e g e l (o a los griegos, a M a r x , o a Freud,
soluta c o m o sentido ú l t i m o y m á s radical de toda filosofía, de entonces
da igual): esta idea del retorno a los o r í g e n e s puros del p e n s a m i e n -
y de ahora. La c o m p o s i c i ó n de la m u l t i t u d c o m o espacio constituyente
to, e n que l o pensable e s t a r í a ya pensado para nosotros, pecadores
(producción
e n u n sentido a m p l i o y fuerte), n o es s ó l o p o s i b i l i d a d e n el
presente, sino c o n d i c i ó n m i s m a de todo presente de l u c h a .
desviados, en realidad nos aleja. N o hay adonde volver. C u a n d o los c l á s i c o s - c a d a q u i e n elija los s u y o s - son evocados bajo esta clase de supuestos n o se consigue sino debilitar sus usos posibles. Su m a g nificencia exduyente se nos i m p o n e c o m o h o r i z o n t e absoluto; c o m o
5-
1968 y 2001 n o son fechas cualesquiera: ambas localizan de m o d o diverso sendas aperturas. De u n extremo al otro de este arco, Spinoza n o deja de ser fuertemente evocado con matices diversos. Y en cada
si se tratase de dioses intolerantes a la mezcla, incapaces de coexistir con la heterogeneidad de situaciones e inquietudes c o n que el pensam i e n t o s vivo los interpela.
retorno, la m i s m a pregunta insiste: ¿ q u é significa el p e n s a m i e n t o de
N i r e t o m o de Spinoza, n i vuelta a él, sólo el encuentro que exigen
Spinoza u n a vez liberado de todo l o que lo aprisionaba: n o s ó l o la dia-
ciertos problemas comunes: no tanto lo m ú l t i p l e contra lo U n o , c o m o
léctica hegeliana en filosofía, sino t a m b i é n u n m o d o de organizar la
la r e d e t e r m i n a c i ó n de l o U n o en tanto que m ú l t i p l e . Paolo V i r n o l o dice
d o m i n a c i ó n social a parfir de los estados nacionales? ¿ Q u é hay luego
con admirable sencillez: l o U n o como premisa, no ya c o m o promesa.
14
15
Prefacio a la segunda edición
6. Ya l o recordamos: Spinoza r e c h a z ó la e n s e ñ a n z a p ú b l i c a . N o q u e r í a verse l i m i t a d o por u n poder que le ofrecía p r o t e c c i ó n . Pero su rechazo t u v o dos razones: u n a de ellas es, efectivamente, su rechazo a verse l i m i t a d o en la e x p o s i c i ó n de sus pensamientos. La otra suele ser m e n o s citada: la e n s e ñ a n z a obstaculiza " m i p r o p i a f o r m a c i ó n
filo-
sófica", a r g u m e n t a el h o l a n d é s que concibe por actividad i n t e l e c t u a l fuera de toda r e s t r i c c i ó n a c a d é m i c a . El pensamiento c o m o d i n á m i c a de i n v e s t i g a c i ó n i n i n t e r r u m p i d a desplaza toda m e d i d a para la m e r a a c u m u l a c i ó n de c o n o c i m i e n t o s y supone u n a experiencia existencial ú n i c a de la p r e g u n t a .
M i c h a e l H a r d t y Colectivo Situaciones D i c i e m b r e de 2 0 0 6
Consagrar u n estudio a la r e l a c i ó n entre dos grandes
filosofías
históri-
cas, c o m o l o son la de Spinoza y la de Hegel, es i n d i s c u t i b l e m e n t e confrontarse, m á s allá de los l í m i t e s de u n a c o m p a r a c i ó n f o r m a l , a c a d é m i ca e n s u proceder e indiferente e n s u contenido, con ciertas cuestiones fundamentales del proceder filosófico considerado en general. "Spinoza", "Hegel": estas expresiones i n d i c a n p r i m e r o , para nosotros, sistemas de pensamiento que t i e n e n valor e n sí m i s m o s y se v i n c u l a n a la existencia personal de estos autores, que de entrada los n o m b r a , es decir, los designa y a la vez los signa. A h o r a b i e n , si se t o m a u n poco m á s en serio la empresa del p e n s a m i e n t o
filosófico,
se
le debe reconocer u n a relativa a u t o n o m í a en r e l a c i ó n c o n tales proced i m i e n t o s de i d e n t i f i c a c i ó n que, con el pretexto de s i n g u l a r i z a r l a , la dispersan y t i e n d e n a hacerla desaparecer e n u n a p l u r a l i d a d i n d i s t i n ta de doctrinas, privilegiando esos "puntos" especulativos que const i t u y e n las posiciones concretas encarnadas e n la realidad e m p í r i c a de los autores-sistemas. Pero desanudar el lazo entre el juego especulativo y los discursos individuales que los t r a n s m i t e n es t a m b i é n arriesgarse a desvitalizar la empresa del p e n s a m i e n t o s o m e t i é n d o l a a u n a e v a l u a c i ó n abstracta e i n t e m p o r a l cuya u n i v e r s a l i d a d ,
finalmen-
te, c o r r e r í a el riesgo de n o tener contenido. Por eso n o es posible t a m poco sustraer c o m p l e t a m e n t e esa empresa a s u arraigo d o c t r i n a l : el trabajo de la reflexión filosófica pasa por la puesta e n perspectiva que 16
17
las posiciones de los filósofos le asignan, en la m e d i d a e n que é s t a s
m u í a de la o p o s i c i ó n y de la exclusiva, es (o) u n o o el otro, pero n o los
crean las condiciones de su e l a b o r a c i ó n , de su e x p r e s i ó n y, hasta cier-
dos a la vez. Si " H e g e l o Spinoza" se dijera de esta manera, aut Hegel
to p u n t o , de su i n t e r p r e t a c i ó n . La verdad de la filosofía es en Spinoza
aut Spinoza, es decir "o b i e n Hegel, o b i e n Spinoza", eso e q u i v a l d r í a a
c o m o debe ser e n Hegel, es decir que n o está t o t a l m e n t e e n u n o o e n
presentar las dos formas de pensamiento c o m o irreductibles y a cons-
el otro sino e n a l g ú n lugar entre los dos, e n el pasaje que se e f e c t ú a de
t i t u i r los dos t é r m i n o s de u n a e l e c c i ó n que n o es posible dejar i n d e f i -
u n o al otro. D i g á m o s l o u n poco de otro m o d o : la filosofía es algo que
n i d a m e n t e suspendida. Pero si u n o privilegia, para s e ñ a l a r el c a r á c t e r
pasa, y que ocurre, allí donde se t r a m a el encadenamiento de pensa-
insoslayable de esta alternativa, el orden de los n o m b r e s que i n v i e r t e
m i e n t o s que, en las obras m i s m a s , escapa a la iniciativa h i s t ó r i c a de
la s u c e s i ó n c r o n o l ó g i c a , si hace pasar a Spinoza d e s p u é s de H e g e l , y
los autores, y cuya c a p t a c i ó n a m i n o r a el i n t e r é s que se puede tener
n o antes de él, parece comprometerse de entrada e n tal e l e c c i ó n , ya
por sus m i r a s s i s t e m á t i c a s , porque ella las conduce d i n á m i c a m e n t e
que p o r tal privilegio ha recusado i m p l í c i t a m e n t e la l ó g i c a evoluti-
en el m o v i m i e n t o a n ó n i m o de u n a suerte de proyecto colectivo que
va que constituye el c o r a z ó n del sistema hegeliano, s e g ú n la cual l o
atribuye la filosofía al c o n j u n t o de los filósofos, y n o solamente a tal
que viene d e s p u é s engloba y comprende necesariamente aquello que,
o cual de ellos. C u a n d o dos pensamientos t a n caracterizados c o m o l o son el de
al precederlo, s ó l o c o n s t i t u í a su a n t i c i p a c i ó n o su p r e p a r a c i ó n ; se ha i n v e r t i d o a s í la perspectiva que ordena la lectura hegeliana de Spino-
Spinoza y el de H e g e l reaccionan u n o sobre el otro, es decir a la vez
za s u b o r d i n á n d o l a a la perspectiva -necesariamente
u n o c o n el otro y u n o contra el otro, debe resultar algo que, v i n i e n d o
u n a lectura spinozista de Hegel, cuya potencia especulativa, e n con-
h i p o t é t i c a - de
de cada u n o , n o pertenece p r o p i a m e n t e a n i n g u n o de ellos sino que
secuencia, parece t r i u n f a r . M á s allá de u n a m e d i d a r e c í p r o c a de los
constituye, e n el intervalo que los separa, su verdad en c o m ú n . A h o r a
sistemas, que los hace depender de s u r e l a c i ó n , el juego de "o bien...
b i e n , si e n el caso preciso de estos dos filósofos la c o n f r o n t a c i ó n se
o b i e n " parece entonces desembocar, m á s o m e n o s d o g m á t i c a m e n t e ,
m u e s t r a p a r t i c u l a r m e n t e fecunda, es porque n o constituye el encuen-
en u n a r e s o l u c i ó n de la crisis abierta por su c o n f r o n t a c i ó n , y al elegir
tro i n t e l e c t u a l m e n t e n e u t r o entre dos pensamientos que se enfrenta-
p o n e r a Spinoza c o m o alternativa de Hegel - y n o a la i n v e r s a - , es del
r í a n y p e r m a n e c e r í a n exteriores u n o al otro: es m á s b i e n esta puesta
lado del p r i m e r o , al parecer, donde u n o va a buscar las condiciones de
a prueba r e c í p r o c a la que, al m i s m o t i e m p o que hace que se c o m u n i -
esta s o l u c i ó n , por u n a d e c i s i ó n cuya necesidad q u e d a r í a entonces p o r
quen, abre cada u n o de esos sistemas en sí m i s m o y lo expone a u n a
establecer y por justificar.
c o n t e s t a c i ó n i n t e r n a que suscita el r e c o n o c i m i e n t o de sus l í m i t e s . De
Pero n o hay que olvidar que "Hegel o Spinoza" puede traducirse
tal m o d o n o escapamos a esta doble exigencia: leer a Spinoza en H e -
t a m b i é n p o r " H e g e l vel (sive) Spinoza", que significa
gel, leer a H e g e l e n Spinoza, a la manera de dos espejos que reflejan
lo c o n t r a r i o . El "o" es a q u í la f ó r m u l a de la i d e n t i d a d o de la equiva-
respectivamente sus i m á g e n e s .
lencia. Es el que se encuentra e n la famosa e x p r e s i ó n , t a n frecuente-
aparentemente
La f ó r m u l a " H e g e l o Spinoza", u t i l i z a d a a q u í para exponer t a l con-
m e n t e a t r i b u i d a a Spinoza - m i e n t r a s que él n u n c a la e s c r i b i ó e n esta
f r o n t a c i ó n , c o m p o r t a u n a a m b i g ü e d a d s e m á n t i c a que conviene, si n o
f o r m a - , Deus sive natura, en la que "Dios" y "naturaleza" se presentan
s u p r i m i r , al m e n o s subrayar, para caracterizarla mejor. E n la l e n g u a
c o m o dos n o m b r e s diferentes, pero t a m b i é n indiferentes, para u n a
francesa, la u t i l i z a c i ó n de la c o n j u n c i ó n "o" confunde dos figuras de la
ú n i c a y m i s m a cosa. " H e g e l " y "Spinoza", ¿ n o s e r í a n entonces igual-
e v a l u a c i ó n comparada que otras lenguas, por el c o n t r a r i o , d i s t i n g u e n :
m e n t e dos n o m b r e s para u n a m i s m a cosa.' Y e n tal caso, ¿ c u á l s e r í a
es a s í c o m o el "o" del f r a n c é s traduce i n d i s t i n t a m e n t e el vd y el aut...
esa cosa que d e s i g n a r í a n i n d i s t i n t a m e n t e . ' Es conveniente dejar que
aut del l a t í n , que aparentemente dicen lo contrario. Aut... aut es la fór-
esta p r e g u n t a conserve hasta el final su c a r á c t e r i n t e r r o g a t i v o y n o
18
19
La alternativa
pretender resolverla de u n a manera definitiva. Es ella la que sostiene y atraviesa, del p r i n c i p i o al fin, el estudio que se va a leer. De acuerdo con el e s p í r i t u de esta i n t e r r o g a c i ó n , se pone de m a n i f i e s t o que, si b i e n es ineluctable leer a Spinoza y a Hegel o p o n i é n d o l o s u n o al otro - e s el lado aut... aut del " o " - , n o es menos necesario hacer que se reflejen u n o al otro, c o m o si entregaran sus elementos, o sus partes, a u n ú n i c o discurso, e n el i n t e r i o r del cual sus posiciones respectivas s e r í a n indisociables, porque su sentido sólo se e x p l i c a r í a e n su inter a c c i ó n - y a q u í es el lado sive del "o" el que se pone de r e l i e v e - . El debate que se erige entre estas dos formas de p e n s a m i e n t o n o s e r í a entonces necesario, y n o t e n d r í a n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n , si n o c o m p a r t i e r a n u n a m i s m a verdad, cuyo proceso n o pertenece a la u n a n i a la otra, porque se produce en la i n t e r s e c c i ó n de sus recorridos respectivos. Por eso esta verdad suspendida, resultado de la contest a c i ó n y del conflicto, no tiene el valor de u n a tesis establecida, sino el de u n a c r í t i c a y u n a prueba cuyo objeto es la filosofía m i s m a , tal
El 30 de j u l i o de 1816, el prorrector de la u n i v e r s i d a d de H e i d e l b e r g
c o m o se despliega, a t r a v é s del c o n j u n t o de su historia, e n el elemento
le escribe a H e g e l , por ese
p r o b l e m á t i c o de la diferencia y del debate.
N ü r e m b e r g , para proponerle u n a c á t e d r a de profesor t i t u l a r . C o m e n t a
entonces director del g i m n a s i o de
s u o f r e c i m i e n t o del siguiente m o d o : " H e i d e l b e r g t e n d r í a p o r p r i m e r a Pierre Macherey j u n i o de 1 9 9 0
vez e n su persona a u n filósofo desde la f u n d a c i ó n de la U n i v e r s i d a d . Spinoza fue l l a m a d o a q u í u n a vez, pero en vano, c o m o usted s i n duda sabe...". Se conoce, en efecto, la carta del 30 de m a r z o de 1673, d i r i g i d a "al m u y ilustre y m u y d i s t i n g u i d o D r . Louis Fabritius, profesor en la A c a d e m i a de H e i d e l b e r g y consejero del Elector palatino", por la cual Spinoza h a b í a declinado la i n v i t a c i ó n a ocupar la c á t e d r a de profesor que le h a b í a n hecho, porque t e m í a tener que r e n u n c i a r a sus trabajos filosóficos
personales si se consagraba a e n s e ñ a r a los j ó v e n e s ; lo
atemorizaba, sobre todo, que su libertad de
filosofar
pudiera verse
l i m i t a d a p o r la necesidad de respetar las leyes establecidas y los preceptos de la r e l i g i ó n . Su rechazo, claramente m o t i v a d o , se c o n c l u í a así: "Lo que m e detiene n o es para nada la esperanza de u n a f o r t u n a m á s alta, sino el a m o r p o r m i t r a n q u i l i d a d que creo deber preservar, de alguna manera, a b s t e n i é n d o m e de lecciones p ú b l i c a s " . Hegel * L a p r i m e r a e d i c i ó n de esta obra a p a r e c i ó e n 1979 e n la editorial M a s p e r o , c o l e c c i ó n " T h é o r i e " , dirigida por L o u i s A l t h u s s e r .
c o n o c í a ese episodio que relata a s í e n sus Lecciones sobre la historia de la filosofia: "Spinoza ( s e g ú n sabemos por sus cartas impresas)
20
21
r e c h a z ó la oferta con buenas razones, por 'no saber d e n t r o de q u é
al m i s m o t i e m p o que su autor recorre, f e l i z m e n t e , las etapas de la
l í m i t e s h a b r í a de encerrarse aquella libertad filosófica a que se p o n í a
carrera u n i v e r s i t a r i a (del preceptorado privado a la U n i v e r s i d a d de
c o m o c o n d i c i ó n el n o atacar la r e l i g i ó n p í i b l i c a m e n t e establecida'".* El 6 de agosto de 1816, H e g e l le responde al p r o r r e c t o r c o n solicitud: "por a m o r p o r los estudios universitarios" acepta su propuesta, a u n
B e r l í n , pasando p o r todas las etapas i n t e r m e d i a r i a s ) , u n a r e f l e j á n d o s e en la otra y r e c í p r o c a m e n t e , d á n d o l e su verdad, ¿ n o e s t á
hecho
justamente, en s u o r g a n i z a c i ó n j e r á r q u i c a , para ser e n s e ñ a d o e n el
cuando se le abren otras perspectivas, por el lado de la U n i v e r s i d a d
marco de u n a i n s t i t u c i ó n p ú b l i c a de e n s e ñ a n z a ? J. D e r r i d a l o dice
de B e r l í n ; s ó l o pide que se mejore el tratamiento que le ofrecen, que
m u y b i e n : " H e g e l n o concibe la escuela c o m o la consecuencia o la
se l o aloje gratuitamente, que los gastos de s u desplazamiento sean
i m a g e n del sistema, n i siquiera c o m o su pars totalis: el sistema m i s m o
reembolsados. U n poco m á s tarde, el 20 de agosto de 1 8 1 6 , cuando
es u n a i n m e n s a escuela, de parte a parte la autoenciclopedia del
estos problemas materiales ya h a n sido resueltos satisfactoriamente
e s p í r i t u absoluto en el saber absoluto. Y u n a escuela de la que n o se
para él, H e g e l vuelve sobre su n o m i n a c i ó n para "expresar s u g r a t i t u d ,
sale, t a m b i é n u n a i n s t r u c c i ó n obligatoria: la que se obliga a sí m i s m a
en parte por el i n t e r é s que [su corresponsal] pone e n su asunto, e n
puesto que la necesidad n o puede llegarle de afuera".'
parte por el que manifiesta con él por el estado de la
filosofía
en
La d o c t r i n a spinozista, por el contrario, a u n q u e haya sabido darle
A l e m a n i a y e n las universidades". Agrega: "No m e n o s regocijante es
a la p r e o c u p a c i ó n p o l í t i c a su verdadero l u g a r e n la e s p e c u l a c i ó n
para m í la b o n d a d con la cual usted considera m i s trabajos anteriores y
filosófica
- l o que es a u n m á s - la b o n d a d con la cual funda esperanzas sobre m i
de sus claves), rechaza p r o f u n d a m e n t e tal o f i c i a l i z a c i ó n . Expone el
(ver n o sólo los Tratados,
sino t a m b i é n la Ética: é s t a es u n a
actividad e n u n a universidad. E n n i n g u n a ciencia, e n efecto, se es t a n
p u n t o de vista de u n solitario, de u n reprobado, de u n rebelde, y se
solitario c o m o e n la filosofía, y experimento p r o f u n d a m e n t e el deseo
t r a n s m i t e de boca e n boca. Si fuera e n s e ñ a d a , c o r r e r í a el riesgo de
de u n c í r c u l o de a c c i ó n m á s vivo. Puedo decir que es el anhelo m á s
entrar e n c o n t r a d i c c i ó n consigo m i s m a , por aceptar tener u n l u g a r e n
alto de m i vida. Siento t a m b i é n cuan desfavorable ha sido para m i s
el m e c a n i s m o de o p r e s i ó n m a t e r i a l e intelectual que s u b o r d i n a t o d o
trabajos la ausencia de u n a a c c i ó n r e c í p r o c a " . H e g e l p e r m a n e c e r á u n
al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n . La filosofía s u p r i m e el t e m o r e
a ñ o en H e i d e l b e r g , donde c o m p o n d r á y e n s e ñ a r á al m i s m o t i e m p o su
i g n o r a la obediencia; n o puede entonces ser e n s e ñ a d a p ú b l i c a m e n t e .
Enciclopedia
La filosofía de H e g e l se e n s e ñ a a a l u m n o s , de arriba a abajo; la
de las ciencias
filosóficas.
E n 1 8 1 7 , accede al fin al puesto
que ansiaba e n la U n i v e r s i d a d de B e r l í n .
filosofía
de Spinoza se t r a n s m i t e a d i s c í p u l o s , en u n n i v e l de igualdad. A q u í se
D e t r á s de lo que estas circunstancias t i e n e n de a n e c d ó t i c o
se
esboza u n a diferencia que es preciso t o m a r en serio.
a n u n c i a ya, s i n embargo, u n sentido. De esta historia, los hegelianos
Sin embargo, el acercamiento entre Spinoza y H e g e l es u n l u g a r
r e t e n d r á n sobre todo que H e g e l o c u p ó el lugar que Spinoza h a b í a
c o m ú n , p o r q u e hay entre ellos u n a evidente f a m i l i a r i d a d . N o se puede
dejado vacante, c u m p l i e n d o , e n este "relevo", u n a tarea que el otro n o
leer a Spinoza hoy en d í a s i n pensar e n Hegel, tal vez p o r q u e entre
h a b í a p o d i d o o querido c u m p l i r . Nadie puede saltar p o r e n c i m a de s u
Spinoza y nosotros e s t á H e g e l , que se i n t e r p o n e o que intercede.
t i e m p o : c o n Spinoza, n o h a b í a llegado t o d a v í a el m o m e n t o de exponer
H e g e l m i s m o n o dejó de pensar e n Spinoza - o m á s b i e n de pensarlo:
p i i b l i c a m e n t e la verdadera filosofía. Otros, a quienes se puede l l a m a r
para d i r i g i r l o , absorberlo c o m o u n elemento d o m i n a d o p o r su p r o p i o
spinozistas, v e r á n allí, p o r el contrario, el i n d i c i o de u n a divergencia,
s i s t e m a - . Pero el hecho de que H e g e l n o haya dejado de r e t o m a r el
de u n a s e p a r a c i ó n i r r e d u c t i b l e , si n o entre dos sistemas, al m e n o s
p r o b l e m a que le planteaba Spinoza indica t a m b i é n que encontraba e n
entre dos concepciones, o incluso dos p r á c t i c a s de la
él algo indigesto, u n a resistencia que siempre le h i z o falta afrontar de
filosofía.
El sistema hegeliano, cuya e x p o s i c i ó n se construye y se desarrolla 22
nuevo. T o d o sucede c o m o si Spinoza h u b i e r a ocupado, c o n respecto 23
al discurso hegeliano, la p o s i c i ó n de u n l í m i t e , que H e g e l rechazaba
opuestas. Desde este p u n t o de vista, m á s que c o m p a r a r
en el m o m e n t o m i s m o en que l o i n c l u í a .
tentativa condenada al fracaso o a t r i u n f o s demasiado fáciles, puede
Por eso la empresa de comparar la de H e g e l es f u n d a m e n t a l m e n t e
filosofía
de Spinoza con la
decepcionante.
H a y que
ser significativo buscar entre estos dos
filósofos
sistemas,
p u n t o s singulares
captar
de i n t e r s e c c i ó n , p o r q u e son ellos los que explican el s e n t i m i e n t o
en efecto e n q u é se apoya tal c o m p a r a c i ó n : e n sistemas, es decir
de e x t r a ñ a f a m i l i a r i d a d que experimenta todo lector hegeliano de
en discursos organizados f o r m a l m e n t e a p a r t i r de u n p r i n c i p i o de
Spinoza, todo lector spinozista de Hegel.
coherencia i n t e r n a , entre los cuales se puede i n t e n t a r establecer u n a correspondencia, que se interpreta c o m o u n a r e l a c i ó n de
E n sus Elementos de autocrítica,
L. A l t h u s s e r habla de "la r e p e t i c i ó n
filiación
anticipada de H e g e l por Spinoza". E n u m e r e m o s algunos p u n t o s que
o u n a diferencia que excluye toda p o s i b i l i d a d de c o m p r e n d e r u n o a
justifican tal a f i r m a c i ó n : el rechazo de una c o n c e p c i ó n relativista del
p a r t i r del otro. A s í , en u n anexo de su m o n u m e n t a l estudio sobre
c o n o c i m i e n t o y la idea de que hay en la r a z ó n algo absoluto que la
Spinoza, donde analiza la i n t e r p r e t a c i ó n que H e g e l da del s p i n o z i s m o ,
e m p a r i e n t a con l o real; el d e s c u b r i m i e n t o del c a r á c t e r f o r m a l de toda
M . G u e r o u l t llega a la c o n c l u s i ó n de u n radical "desconocimiento",
r e p r e s e n t a c i ó n finita, condenada a la a b s t r a c c i ó n ; la c r í t i c a del " i n f i n i t o
fundado sobre u n a " f a n t a s í a " : los que r e t o m a n esta i n t e r p r e t a c i ó n "no
malo"; la idea de que el c o n o c i m i e n t o es u n proceso real que lleva e n
hacen m á s que proyectar en la doctrina de Spinoza todo u n m u n d o de
sí las condiciones de s u objetividad. E n todos estos p u n t o s , i n c l u s o
conceptos nacidos en otra parte y s i n r e l a c i ó n c o n ella".^ C o m o nos
si ambos los reflejan c o n elementos conceptuales m u y diferentes,
lo m o s t r a r á u n estudio detallado de los textos que H e g e l consagra a
i n c l u s o si a p a r t i r de ellos llegan a consecuencias opuestas, Spinoza
Spinoza, es difícil n o suscribir a la c o n s t a t a c i ó n de M . G u e r o u l t al
y H e g e l t i e n e n evidentemente algo e n c o m ú n que los d i s t i n g u e de
menos en lo siguiente: la b ú s q u e d a de u n a pretendida h o m o g e n e i d a d ,
todos los otros. Debe explicarse este acercamiento.
de u n a semejanza o de u n a r e l a c i ó n evolutiva entre las dos
filosofías,
A b o r d a r e m o s la c u e s t i ó n a p o y á n d o n o s e n la lectura que h i z o de
si n o e s t á condenada absolutamente al fracaso, conduce a resultados
Spinoza el m i s m o H e g e l . Esa lectura es m u y i n s t r u c t i v a , n o p o r q u e
s i n i n t e r é s . T i e n d e solamente a llevar a ambas doctrinas a u n m o d e l o
manifieste la verdad del s p i n o z i s m o , al fin develada p o r H e g e l , sino
c o m ú n que n o representa a u t é n t i c a m e n t e n i a u n a n i a la otra.
al c o n t r a r i o porque descansa e n u n f o r m i d a b l e error: todo sucede
Pero, si b i e n hay que i r contra la p r o p e n s i ó n a los acercamientos
c o m o si H e g e l se h u b i e r a procurado los m e d i o s para c o n s t r u i r u n a
demasiado evidentes que proceden por a n a l o g í a , descartar la t e n t a c i ó n -
i n t e r p r e t a c i ó n del s p i n o z i s m o que le p e r m i t i e r a i g n o r a r su l e c c i ó n
de buscar entre Spinoza y H e g e l la s i m i l i t u d global de u n sentido
esencial, e n la m e d i d a e n que é s t a tiene algo que ver j u s t a m e n t e c o n
c o m ú n , a t r a v é s del cual se m a n i f e s t a r í a la i d e n t i d a d o la convergencia
s u p r o p i o sistema. T a l i n t e r p r e t a c i ó n aparece c o m o u n a suerte de
de dos pensamientos, n o s e r í a menos absurdo decretar que se trata
defensa obstinada erigida ante u n r a z o n a m i e n t o que hace vacilar la
de dos formas de r e f l e x i ó n
filosofía
filosóficas
radicalmente exteriores u n a a
hegeliana m i s m a . De allí este efecto p a r a d ó j i c o : H e g e l n o
la otra y r e m i t i r l a s , c o m o sistemas extranjeros, a s u independencia.
e s t á n u n c a t a n cerca de Spinoza c o m o en el m o m e n t o e n que se aleja
Efectivamente, es incontestable que Hegel y Spinoza se e n c o n t r a r o n ,
de él, p o r q u e ese rechazo tiene valor de s í n t o m a e i n d i c a la presencia
i n c l u s o si ese encuentro t o m ó , por el lado de H e g e l , la f o r m a de u n
obstinada, si n o de u n proyecto, de u n objeto e n c o m ú n que liga
extraordinario m a l e n t e n d i d o . Si b i e n Spinoza y H e g e l n o recorren,
inseparablemente a los dos filósofos s i n c o n f u n d i r l o s .
j u n t o s o u n o d e t r á s del otro, u n m i s m o c a m i n o , l o que queda, de
T e n e r e n cuenta esa r e l a c i ó n conflictiva es salir de la c o n c e p c i ó n
hecho, es que sus rutas se c r u z a r o n , que se acercaron e n ciertos
f o r m a l i s t a de la h i s t o r i a de la
m o m e n t o s para separarse luego hacia direcciones
h i s t o r i c i d a d y la recorta en unidades irreductibles y arbitrarias cuya
24
decididamente
filosofía,
que s u p r i m e e n ella toda
25
d i s p e r s i ó n es, a l o s u m o , objeto de u n c o m e n t a r i o descriptivo, tanto
filosofía,
m á s exhaustivo cuanto que se encierra de entrada e n los l í m i t e s de la
c o n c e p c i ó n , H e g e l se considera a sí m i s m o c o m o la ú n i c a alternativa
que es t a m b i é n u n a herencia del h e g e l i a n i s m o . S e g ú n esta
coherencia i n t e r n a de los sistemas y e l i m i n a toda i n t e r r o g a c i ó n sobre
posible al s p i n o z i s m o , debiendo el antes ceder el l u g a r a l o que viene
su p o s i c i ó n h i s t ó r i c a . Contra esa d i s p e r s i ó n , cuya s i g n i f i c a c i ó n es a
d e s p u é s , e n ese m o v i m i e n t o de e l e v a c i ó n que acerca s i e m p r e m á s al
lo s u m o e s t é t i c a , en la m e d i d a en que hace de las doctrinas obras
e s p í r i t u a sí m i s m o . A h o r a b i e n , nosotros q u i s i é r a m o s i n v e r t i r a q u í el
de arte, hay que llegar a pensar cierta f o r m a de u n i d a d , u n a l i g a z ó n ,
d o m i n i o de esta i n t e r p r e t a c i ó n universitaria y progresiva de la h i s t o r i a
entre
de la filosofía, que s ó l o es dialéctica en apariencia.
filosofías
diversas: la c u e s t i ó n es saber si eso es posible s i n
recaer e n el c o n f u s i o n i s m o , que identifica p u r a y s i m p l e m e n t e las diversas
filosofías
Según
Hegel,
el
pensamiento
de
Spinoza
no
es
todavía
suficientemente d i a l é c t i c o . ¿Y si l o fuera demasiado? ¿ O al m e n o s
en la ficción de u n a verdad c o m ú n .
Entre H e g e l y Spinoza, sucede algo esencial que l e g i t i m a que se los
si l o fuera de u n a m a n e r a inaceptable para Hegel? La d e n e g a c i ó n
acerque: n o es el r e c o n o c i m i e n t o directo y franco de dos pensamientos
de esa d i a l é c t i c a - d i g a m o s , para i r m á s r á p i d o , de u n a dialéctica s i n
que l e e r í a n u n o e n el otro, a l i b r o abierto, su i d e n t i d a d e n la u n i d a d de
t e l e o l o g í a - , a la que H e g e l procede por i n t e r m e d i o de Spinoza, es s u
u n discurso confesado y c o m p a r t i d o , sino u n a t e n s i ó n irreconciliable
m a n e r a de encontrar e n el desarrollo de su p r o p i o p e n s a m i e n t o u n
que supone u n fondo c o m ú n por cercar: como m í n i m o la p r o s e c u c i ó n
o b s t á c u l o infranqueable: el de u n discurso del que hay que decir n o
de u n m i s m o p r o b l e m a , diversa e incluso c o n f l i c t i v a m e n t e resuelto.
que no es todavía
Para simplificar,
se p o d r í a decir que el p r o b l e m a es el de la
dialéctica, pero s e r í a absurdo descubrir en Spinoza el esbozo o la
hegeliano, sino que ya lo es más. Y es la p r e s e n t a c i ó n
evolucionista de la h i s t o r i a de la filosofía la que a q u í sale derrotada, ya que t a m b i é n Spinoza, objetivamente, refuta a H e g e l .
promesa de u n a dialéctica, manifiestamente ausente de s u obra. S i n embargo, eso n o i m p i d e que nosotros m i s m o s podamos, a p a r t i r de Spinoza, pensar de nuevo la dialéctica, es decir plantearle esas cuestiones que H e g e l d e s c a r t ó de su p r o p i o sistema p o r q u e le eran insoportables. En el espejo del spinozismo, el discurso hegeliano deja ver i n d u d a b l e m e n t e su p r o p i a l i m i t a c i ó n , o incluso su c o n t r a d i c c i ó n i n t e r n a . Spinoza en Hegel: eso n o significa que haya que leer la Ética c o m o u n i n i c i o inacabado de la Lógica, tal c o m o l o hace el m i s m o Hegel, sino que hay que buscar entre estas dos
filosofías
la u n i d a d
conflictiva que explica el asombroso f e n ó m e n o de desconocimiento / r e c o n o c i m i e n t o que las figa o p o n i é n d o l a s ^ H e g e l o Spinoza: es u n o que se divide e n dos. D e c i m o s : H e g e l o Spinoza, y n o a la inversa. Puesto que es Spinoza el que constituye la verdadera alternativa a la filosofía hegeliana. La d i s c u s i ó n que vamos a entablar i m p l i c a entonces m á s de u n a c u e s t i ó n : n o s ó l o va a hacer aparecer el l í m i t e del sistema hegeliano, cuya u n i v e r s a l i d a d es necesariamente h i s t ó r i c a , sino que al m i s m o t i e m p o va a p e r m i t i r n o s salir de la c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la 26
27
Este l i b r o r e t o m a y desarrolla el contenido de u n a e x p o s i c i ó n
que
hice en 1977 en el coloquio Spinoza organizado por las Universidades
NOTAS 1 Qui a peurde
la philosophie?,
2 M . G u e r o u l t , Spinoza,
de Leyde y de A m i e n s : u n pasaje del tercer c a p í t u l o fue publicado
"L'áge de Hegel", v o l u m e n colectivo del G . R. E . P. H . , p. 106.
1.1. p. 468.
* Para la t r a d u c c i ó n de este libro h e m o s consultado las siguientes obras, que
enumeramos aquí,
seguidas por la sigla que nos p e r m i t i r á citarlas, por autores (las obras de cada autor a p a r e c e n por o r d e n
a n t e r i o r m e n t e en las actas de ese coloquio.
alfabético): - Hegel, G . W. F . ; Ciencia de ia lógica (L). tomos I y 11, B u e n o s A i r e s , Librería Hachette, col. "Biblioteca Hachette de filosofía" (dirigida por Gregorio Weinberg), t r a d u c c i ó n directa del a l e m á n de A u g u s t a y
Por otra parte, d e b í tratar estas m i s m a s cuestiones m u c h a s veces en o c a s i ó n de cursos. Quisiera agradecer a los estudiantes que t u v i e r o n la paciencia
de
escucharme y cuyas reacciones,
sugestiones
y
Rodolfo Mondolfo, 1956; Larroyo, 1977; Fenomenología
de m a e s t r í a sobre Spinoza, en particular la de B r u n o H u i s m a n (Hegel devant Spinoza),
que comportaba u n ensayo de t r a d u c c i ó n del c a p í t u l o
de las ciencias fúosóficas
{ECF),
M é x i c o - A r g é n tina, edit. P o r r ú a ,
del espíritu
{FE), M é x i c o , Fondo de C u l t u r a E c o n ó m i c a , " C o l e c c i ó n de textos
c l á s i c o s " (dirigida por ] o s é G a o s ) , t r a d u c c i ó n de Wenceslao Roces con la c o l a b o r a c i ó n de Ricardo G u e r r a , 1966; La lógica
c o n t r i b u c i o n e s m e h a n sido m u y ú t i l e s ; tuve que leer m u c h a s tesinas
Enciclopedia
col. "Sepan cuantos...", nffl 187, t r a d u c c i ó n de E . Ovejero y Maury, i n t r o d u c c i ó n y a n á l i s i s de F r a n c i s c o
de la Enciclopedia
{LE), B u e n o s Aires, Leviatán, t r a d u c c i ó n ( p r ó l o g o y notas) de Alfredo
L l a n o s , i n t r o d u c c i ó n de Jean Hyppolite, 2006; Lecciones sobre la historia de la füosofía
(LHF),
t o m o s I a 1I¡,
M é x i c o , F o n d o de C u l t u r a E c o n ó m i c a , " S e c c i ó n de Obras de Filosofía", " C o l e c c i ó n de textos c l á s i c o s " (dirigida por José G a o s ) , t r a d u c c i ó n de Wenceslao Roces, e d i c i ó n de E l s a Cecilia Frost, -
Spinoza, Baruch
de:
Ética
demostrada
según
el orden geométiico
(£), Madrid,
1955. Editora
Nacional,
t r a d u c c i ó n ( i n t r o d u c c i ó n y notas) de V i d a l P e ñ a , 1980 (la m i s m a t r a d u c c i ó n circula e n A l i a n z a Editorial
sobre Spinoza de las Lecciones sobre la historia
de la filosofía de H e g e l
(en c o l a b o r a c i ó n con A . Lacroix). En lo que concierne a este ú l t i m o
y en E d i c i o n e s O r b i s , H y s p a m é r i c a ) ; Tratado de la reforma del entendimiento teológico-político
{TTP),
B u e n o s A i r e s , Cactus,
-
Kant, E . : Crítica
Tratado
Madrid. A l i a n z a Editorial, col. " E l libro de bolsillo", t r a d u c c i ó n ( i n t r o d u c c i ó n ,
notas e í n d i c e s ) de Atilano D o m í n g u e z ,
texto, arriesgo a q u í m i s propias traducciones.
{TRE},
t r a d u c c i ó n de O s c a r C o h a n , p r ó l o g o de Diego Tatián, i n t r o d u c c i ó n de C a r i C e b h a r d t , 2006;
de la razón
pura
1986.
{CRP),
M é x i c o , edit. P o r r ú a , col. "Sepan cuantos...", nffl
203,
t r a d u c c i ó n de M a n u e l G a r c í a Morente y M a n u e l F e r n á n d e z N ú ñ e z , i n t r o d u c c i ó n y a n á l i s i s de F r a n c i s c o
En cuanto a los otros textos de Hegel, m e r e f e r í a las traducciones francesas existentes. Es decir, esencialmente:
Larroyo,
1977.
No s i e m p r e nos fue posible citar las versiones e s p a ñ o l a s consultadas, p a r t i c u l a r m e n t e e n el caso de las obras de Hegel, por diversas razones: por u n lado. Pierre Macherey cita m á s de u n a v e r s i ó n francesa y en general agrega s ó l o el n ú m e r o de p á g i n a (sin especificar secciones, c a p í t u l o s , s u b c a p í t u l o s , etc.), de tal m o d o que no s i e m p r e es fácil situar el pasaje e n c u e s t i ó n ; por otro, la diferencia entre la v e r s i ó n francesa y la e s p a ñ o l a es a veces m u y importante ( t a m b i é n en lo que se refiere a Kant). y el é n f a s i s
- En el caso de La Science de la logique:
puesto e n tal o cual e x p r e s i ó n en la p r i m e r a es lo que determina el hilo del r a z o n a m i e n t o del autor,
• los libros I y I I en el texto de la p r i m e r a e d i c i ó n , t r a d u c c i ó n
de
L a b a r r i é r e y Jarczyk (Aubier, 1972-1976);
que es lo que privilegiamos, arriesgando en tales ocasiones nuestra propia t r a d u c c i ó n . E n cuanto a las obras de S p i n o z a , la estructura de los textos (la Ética dividida e n definiciones, axiomas, corolarios, etc., o el Tratado de la reforma del entendimiento
• los libros I , I I y I I I en el texto de la segunda e d i c i ó n , t r a d u c c i ó n de
dividido en p a r á g r a f o s ) y la s i m i l i t u d entre las v e r s i o n e s
e n a m b a s l e n g u a s nos p e r m i t i ó , por el contrario, situar f á c i l m e n t e y transcribir las citas de los libros consultados, m á s allá de los cuales la t r a d u c c i ó n corre por nuestra cuenta. C u a n d o t r a n s c r i b i m o s u n a cita, especificamos nuestra fuente s e g ú n las siglas indicadas, entre corchetes, al final de la nota del
J a n k é l é v i t c h (Aubier, 1947);
autor, o b i e n , si él no anota la referencia, la s e ñ a l a m o s aparte con u n asterisco, t a m b i é n ente corchetes
• el c a p í t u l o de la I f h parte sobre "La medida", t r a d u c c i ó n de D r o z (P.
( s ó l o agregamos N . de la T. c u a n d o se trata de u n problema e s p e c í f i c o de t r a d u c c i ó n ) . E n todos los casos, h o m o l o g a m o s los t é r m i n o s ("substancia" en lugar de "sustancia", por ejemplo) y los n o m b r e s propios
U . F.).
("Spinoza" y no "Espinosa"), y t a m b i é n intercalamos las expresiones e n a l e m á n o e n l a t í n que M a c h e r e y subraya entre p a r é n t e s i s y generalmente retoma, de tal modo que las citas transcriptas de las v e r s i o n e s e s p a ñ o l a s p u e d e n verse algo modificadas.[N de la T ]
- En el de la Encyclopédie
des sciences
philosophiques:
• la p r i m e r a parte en el texto de las tres ediciones, t r a d u c c i ó n
de
Bourgeois ( V r i n , 1970); • el texto c o m p l e t o en el texto de la tercera e d i c i ó n , t r a d u c c i ó n de Gandillac ( G a l l i m a r d , 1 9 7 0 ) . *
28
29
I. Hegel lector de Spinoza
El p u n t o de vista de la substancia T o d o c o m i e n z a , e n H e g e l , p o r u n r e c o n o c i m i e n t o . H a y e n la
filoso-
fía de Spinoza algo excepcional e ineluctable. "Spinoza es t a n f u n d a m e n t a l para la filosofía m o d e r n a que b i e n puede decirse: q u i e n n o sea s p i n o z i s t a n o t i e n e filosofía alguna {du hast entweder den zismus
oder keine Philosophie)"}
es e n su
filosofía
Spino-
H a y que pasar p o r Spinoza, p o r q u e
donde se anuda la r e l a c i ó n esencial d e l pensa-
m i e n t o c o n l o absoluto, ú n i c o p u n t o de vista desde el c u a l se expone la r e a l i d a d entera y se advierte que la r a z ó n n o tiene nada fuera de ella m i s m a sino que c o m p r e n d e todo en s í . A s í toda filosofía, toda la filosofía
deviene posible.
Para H e g e l , Spinoza ocupa entonces la p o s i c i ó n de u n precursor: c o n él c o m i e n z a algo. Pero justamente, n o es m á s que u n precursor: lo que c o m i e n z a c o n él n o concluye, a la m a n e r a de u n p e n s a m i e n t o fijado que se cercena la posibilidad de alcanzar u n a meta indicada, s i n embargo, p o r él. Es por eso que H e g e l descubre e n la obra de Spinoza todos los caracteres de u n a tentativa abortada, trabada p o r dificultades insuperables que ella m i s m a e r i g i ó ante su p r o p i a p r o g r e s i ó n . Ese saber f u n d a m e n t a l pero desgarrado n o tiene entonces m á s que 31
filosofía,
"La substancia es u n grado esencial en el proceso del
Spinoza ocupa u n a p o s i c i ó n m u y particular, desde la cual lo absoluto
desarrollo de la Idea, n o s i n embargo ella m i s m a , n o la
u n a s i g n i f i c a c i ó n h i s t ó r i c a : en el proceso del c o n j u n t o de la
se percibe, pero captado restrictivamente c o m o u n a substancia. C o n
Idea absoluta, sino la Idea en la f o r m a t o d a v í a l i m i t a d a
Spinoza, y c o n s u esfiaerzo p o r pensar lo absoluto, se s e ñ a l a de a l g ú n
de la necesidad"."
m o d o u n a fecha, pero los l í m i t e s h i s t ó r i c o s de ese p e n s a m i e n t o hacen que sea i m p o s i b l e i r m á s lejos, e n espera de ese p u n t o de vista
La obra de Spinoza es significativa porque tiende hacia algo a l o
final en el que H e g e l ya e s t á instalado y desde el cual i n t e r p r e t a retros-
que n o llega: d o m i n a r su sentido es proseguir esa tendencia m á s allá
pectivamente todas las
de los l í m i t e s que la detienen, es decir, superarla resolviendo su con-
filosofías
anteriores.
Este a n á l i s i s se ve ilustrado p o r u n a e x p r e s i ó n t o t a l m e n t e caract e r í s t i c a que vuelve cada vez que Hegel habla de Spinoza. Por ejem-
tradicción interna. Para eso, hay que cambiar de p u n t o de vista e instalarse en el p u n -
plo, en el l i b r o I de la Lógica: "En Spinoza, la substancia y su u n i d a d
to de vista de u n absoluto que no es solamente substancia sino
absoluta tiene la f o r m a de u n a u n i d a d i n m ó v i l , de u n a r i g i d e z e n la
sujeto. A h o r a b i e n , ese pasaje de u n p u n t o de vista al otro depende de
también
que no se encuentra todavía
el concepto de la u n i d a d negativa del Sí,
condiciones h i s t ó r i c a s : la h i s t o r i a es ese proceso irresistible e irrever-
la subjetividad".^ O t a m b i é n en el p a r á g r a f o 50 de La lógica de la En-
sible que t r a n s f o r m a los p u n t o s de vista n o s ó l o en el sentido de s u
ciclopedia: "La substancia absoluta de Spinoza no es a ú n p o r cierto el
a m p l i a c i ó n gradual, sino t a m b i é n en el m o v i m i e n t o real de su des-
espíritu
absoluto"". Y en el c a p í t u l o de las Lecciones sobre la historia de
c o m p o s i c i ó n , luego de su r e c o n s t r u c c i ó n sobre nuevas bases; a s í , u n o
la filosofía consagrado a Spinoza: "La substancia absoluta es la verdad,
se "eleva" s i n cesar a u n p u n t o de vista superior. E n ú l t i m o extremo,
pero no es la verdad entera".* E n esta m o d a l i d a d t a n p a r t i c u l a r de
se p o d r í a decir que Spinoza era hegeliano s i n saberlo, y p o r l o tan-
u n "ya" que es t a m b i é n u n " t o d a v í a no", propia de toda a n t i c i p a c i ó n ,
to de u n m o d o i n c o m p l e t o , m i e n t r a s que H e g e l s e r í a u n spinozista
Spinoza se desprende del fondo de toda la h i s t o r i a de la filosofía, cuya
consciente de los l í m i t e s de ese p u n t o de vista s i n g u l a r del que supo
p r o g r e s i ó n subraya al detenerla. T a m b i é n cuando H e g e l , en la i n t r o d u c c i ó n del tercer l i b r o de la
alejarse, de u n a vez para siempre, cuando él m i s m o se i n s t a l ó en el p u n t o de vista de l o universal.
Lógica, " D e l concepto e n general", expone las condiciones que le per-
Por eso la i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e g e l de Spinoza n o se reduce
m i t e n interpretar las doctrinas filosóficas y explicitar s u s i g n i f i c a c i ó n
a la b ú s q u e d a de u n sentido acabado: si hay u n a "verdad" de la doctri-
concreta, n o puede m e n o s que r e t o m a r el ejemplo de Spinoza:
na, que vuelve i r r i s o r i a toda tentativa de r e f u t a c i ó n externa p o r q u e tal tentativa opone a r b i t r a r i a m e n t e a su p u n t o de vista otro p u n t o de vista
"[...] la ú n i c a c o n f u t a c i ó n del s p i n o z i s m o puede con-
independiente, esa verdad es relativa a la s i t u a c i ó n m u y p a r t i c u l a r que
sistir s ó l o en que su p u n t o de vista sea, p r i m e r a m e n t e ,
tiene Spinoza en el c o n j u n t o del proceso de la h i s t o r i a de la
filosofía,
reconocido c o m o esencial y necesario; pero que, en se-
y n o puede desprenderse de él. Captado desde el i n t e r i o r , e n esa ten-
g u n d o lugar, este p u n t o de vista sea llevado a partir de sí
s i ó n y esa l i m i t a c i ó n que se i m p o n e a sí m i s m o , ese p u n t o de vista es
mismo hacia u n p u n t o de vista m á s elevado".^
a la vez, e n s í m i s m o , s u p r o p i a j u s t i f i c a c i ó n y su p r o p i a r e f u t a c i ó n : si se l o reconduce a su m o v i m i e n t o i n t e r n o , se ve que se deshace al
Ese p u n t o de vista es el de la substancia, en tanto que é s t a n o es
m i s m o t i e m p o que se hace, y por los m i s m o s m e d i o s , ya que ese
" t o d a v í a " sujeto, para r e t o m a r u n a f ó r m u l a b i e n conocida del prefacio
m o v i m i e n t o l o lleva m á s allá de sí m i s m o . N o se trata entonces, para
de La
Hegel, de "volver" a Spinoza para descubrir e n él la f o r m a abstracta
32
fenomenología.
33
de u n a verdad acabada, coherente y a u t ó n o m a ; p o r e l c o n t r a r i o , es
i n m e d i a t a m e n t e entonces cuando aparece l a c o n t r a d i c c i ó n e s p e c í f i c a
preciso hacer manifiesta esa t r a n s f o r m a c i ó n i n m a n e n t e , ese "pasaje"
del s p i n o z i s m o : su p r i m e r concepto lleva e n sí la p r o m e s a y e l fracaso
que lleva ya al sistema hacia otro sistema y nos incita a leerlo c o m o el
de una verdad, sobre la cual él da solamente u n p u n t o de vista en u n
esbozo, o el proyecto, de u n nuevo sentido e n espera que n o e n c o n t r ó
saber i n c o m p l e t o .
a ú n las condiciones de s u r e a l i z a c i ó n . Por tal r a z ó n , la lectura hegelia-
Antes de explicitar lo que, s e g ú n Hegel, falta e n el concepto de la
na de Spinoza es e n cierto m o d o doble: busca e n la d o c t r i n a los signos
causa sui y le i m p i d e salir de su l i m i t a c i ó n propia, p o d e m o s en segui-
de u n a verdad que se a n u n c i a y, al m i s m o t i e m p o , descubre la f o r m a
da hacer u n a o b s e r v a c i ó n que aclare el estilo de esta i n t e r p r e t a c i ó n y
real de s u ausencia, los o b s t á c u l o s que se o p o n e n a s u m a n i f e s t a c i ó n
haga manifiesta la distancia en la cual é s t a se instala i n m e d i a t a m e n t e
y o b l i g a n a hablar de ella solamente por defecto.
e n r e l a c i ó n c o n la doctrina que trabaja. E n p r i m e r lugar, se puede
C o m p r e n d e r el s p i n o z i s m o es entonces, p r i m e r o , identificar la
mostrar, c o m o l o hace M . G u e r o u l t , que el concepto de causa sui n o
c o n t r a d i c c i ó n sobre la cual e s t á edificado. C o m o vamos a ver, esta
tiene verdaderamente e n Spinoza u n valor i n i c i a l fundador: n o repre-
c o n t r a d i c c i ó n es i n m e d i a t a m e n t e manifiesta. H e m o s dicho que la
senta u n a suerte de verdad p r i m e r a , u n p r i n c i p i o e n el sentido carte-
verdad p r o f u n d a del s p i n o z i s m o consiste en s u esfuerzo por pensar
siano, a p a r t i r d e l cual e l c o n j u n t o d e l sistema p o d r í a ser desarrollado
lo absoluto. I n c l u s o si ese p r o b l e m a no aparece e n la h i s t o r i a de la
c o m o a p a r t i r de u n g e r m e n de verdad. La causa sui es u n a p r o p i e d a d
filosofia
de la substancia y se explica por ella. Pero no se trata, al m e n o s para
con él - h a y precedentes de los que vamos a h a b l a r - , e n él
constituye p o r p r i m e r a vez el objeto de u n desarrollo y de u n a tentati-
Spinoza, de definir u n a cosa, sea cual fuere, p o r su propiedad; proce-
va de r e s o l u c i ó n s i s t e m á t i c a . H a y en Spinoza u n a o r i e n t a c i ó n hacia el
diendo de tal manera, se cae e n una grave c o n f u s i ó n al s u b o r d i n a r la
saber absoluto, y l o que lo representa, s e g ú n Hegel, es el concepto de
esencia de Dios a su potencia, lo cual es la clave de todas las t e o l o g í a s finalistas
causa sui, que le da a toda la doctrina u n a base racional:
que se apoyan e n la i m a g i n a c i ó n . Es entonces p o r facilidad,
y de m a n e r a inadecuada, c o m o se reduce la substancia a la causa sui, m i e n t r a s que el concepto de esta ú l t i m a , por el c o n t r a r i o , s ó l o se acla-
"La p r i m e r a d e f i n i c i ó n de Spinoza es la de la causa sui, que es aquello 'cuius essentia involvit existentiam'
ra verdaderamente a p a r t i r del de substancia: "si res in se sit, sive, ut
[...];
vulgo dicitur,
la inseparabilidad del concepto del ser es la d e t e r m i n a -
causa sui" (De intellectus emendatione).
Es entonces por
u n a m a n e r a de hablar que se a s i m i l a la substancia a la causa
c i ó n f u n d a m e n t a l y el supuesto".^
suiJ
Pero es posible i r a u n m á s lejos: l o que H e g e l presupone a q u í es En efecto, con la causa sui se plantea de entrada la i d e n t i d a d entre
m e n o s que la causa sui es e l concepto f u n d a m e n t a l d e l s p i n o z i s m o
lo que es y l o que es concebido, entre el ser y el pensamiento, que es
- a l g o que se presta a controversia, c o m o acabamos de v e r - que el
para H e g e l la c o n d i c i ó n de u n pensamiento absoluto que n o t i e n e
hecho de que el s p i n o z i s m o a d m i t a u n p r i m e r concepto del que pro-
nada fuera de sí y se desarrolla, en consecuencia, en u n a r e f l e x i ó n
cede. Eso significa que la empresa de u n saber absoluto esbozada p o r
i n m a n e n t e y universal. A l volver sobre estas definiciones e n la nota
Spinoza se desarrolla a p a r t i r de u n c o m i e n z o absoluto, y que é s e es
h i s t ó r i c a del l i b r o I I de la Lógica consagrada a Spinoza, H e g e l ha-
t a m b i é n el verdadero p u n t o de partida de su i n t e r p r e t a c i ó n . N o es
sobre
asombroso, p o r tanto, que H e g e l m i s m o se haya c o m p r o m e t i d o en la
Spinoza, m á s precisamente a u n , dice: "Si Spinoza hubiese seguido
empresa de u n a crítica al s p i n o z i s m o : una de las ideas cruciales de su
desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , n o l l e g a r í a , c o m o llega,
p r o p i o sistema es efectivamente que el saber absoluto n o comienza,
a la c o n c l u s i ó n de que la substancia es l o i n m ó v i l (das Starre)."*
o m á s b i e n que n o puede comenzar absolutamente; su i n f i n i t u d se
bla de esos conceptos "profundos y exactos".^ Y e n s u Lecciones
34
Es
35
descubre j u s t a m e n t e e n esa i m p o s i b i l i d a d de u n p r i m e r c o m i e n z o que sea a d e m á s u n verdadero comienzo o u n c o m i e n z o verdadero. A d e m á s , sea cual fuere el concepto de causa sui, lo que "reposa e n é l " , para r e t o m a r los t é r m i n o s de Hegel, el hecho m i s m o de que él le d é al sistema de Spinoza u n c o m i e n z o , basta para marcar la l i m i t a c i ó n
antes a l o que viene d e s p u é s y que conduce sucesivamente de u n o al otro, c o n v i r t í e n d o a la t e l e o l o g í a en la clave de toda la
filosofía.
Hechas estas observaciones, sobre las cuales vamos a volver, podemos i n d i c a r ahora l o que, s e g ú n Hegel, "falta" en el concepto de causa sui y c o m p r o m e t e s u desarrollo e n Spinoza. La causa sui sigue siendo
de ese sistema. A q u í , nosotros m i s m o s p o d e m o s empezar a a s o m b r a r n o s . ¿Ign o r a H e g e l que esta a p o r í a del c o m i e n z o , que p o n e s u Lógica
en
m o v i m i e n t o , esta i m p o s i b i h d a d de asentar el proceso i n f i n i t o d e l c o n o c i m i e n t o en u n a verdad p r i m e r a que sea s u f u n d a m e n t o o s u p r i n c i p i o , es t a m b i é n u n a l e c c i ó n esencial del s p i n o z i s m o , la objec i ó n p r i n c i p a l q u e él m i s m o le f o r m u l a a la filosofía de Descartes? De t a l m a n e r a q u e es solamente ut vulgo dicitur,
sentido ineluctable la e v o l u c i ó n h i s t ó r i c a que s u b o r d i n a l o que e s t á
por una manera
de hablar, que la e x p o s i c i ó n g e o m é t r i c a de la Ética " c o m i e n z a " p o r d e f i n i c i o n e s que, p o r otra parte, s ó l o t i e n e n u n s e n t i d o efectivo e n el m o m e n t o en que f u n c i o n a n e n demostraciones d o n d e p r o d u c e n r e a l m e n t e efectos de verdad: el p e n s a m i e n t o spinozista, j u s t a m e n -
u n p r i n c i p i o substancial al que le falta "el p r i n c i p i o de
personalidad"-}
constituye a s í u n a substancia que n o puede devenir sujeto, a la que le falta esa r e f l e x i ó n activa de sí que le p e r m i t i r í a efectuarse l i b r e m e n t e en su p r o p i o proceso. Si Spinoza n o supo, o n o p u d o , desarrollar el concepto de la causa sui, es porque é s t e , tal c o m o él l o h a b í a definido, n o c o n t e n í a nada m á s que u n a i d e n t i d a d abstracta e i n d i f e r e n t e de s í a sí, e n la que el Sí n o es nada m á s que l o que es ya e n s u c o m i e n z o , s i n p o s i b i l i d a d de u n pasaje real hacia sí, de u n m o v i m i e n t o i n m a n e n t e que n o sea el de su pura y s i m p l e d e s a p a r i c i ó n . El p u n t o de vista de la substancia expresa lo absoluto a su manera: s i n la vida que lo a n i m a y lo hace existir. Es el e s p í r i t u fijado y m u e r t o que n o es m á s que sí, en u n a r e s t r i c c i ó n o r i g i n a r i a que l o condena desde el p r i n c i p i o .
te, n o t i e n e esa r i g i d e z de u n a c o n s t r u c c i ó n que, apoyada sobre u n a base, extiende sus p r o l o n g a m i e n t o s hasta u n p u n t o t e r m i n a l , enc o n t r á n d o s e a s í l i m i t a d a entre u n p r i n c i p i o y u n fin. N o obedece al m o d e l o d e l o r d e n de las razones. A h o r a b i e n , l o sorprendente es menos que H e g e l haya desconocido u n aspecto i m p o r t a n t e del s p i n o z i s m o - t o d o el m u n d o puede equivocarse, i n c l u s o H e g e l , que s i n embargo pretende escapar a esta c o n d i c i ó n c o m t i n - que el contenido inesperado de este error. Porque, l o que H e g e l n o v i o e n Spinoza es esa verdad nueva cuyo descubrim i e n t o él m i s m o reivindica y que él utiliza para garantizar la f o r m a fin a l de su filosofía y el éxito de su ú l t i m a r e a l i z a c i ó n . H e g e l i g n o r a entonces e n Spinoza aquello que él estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer, puesto que él m i s m o lo p e n s ó : se p o d r í a decir que él procede a la d e n e g a c i ó n de lo que puede haber de hegeliano e n Spinoza, a m e n o s que n o busque exorcizar s u p r o p i o s p i n o z i s m o . ¿ N o es p o r q u e t e m e que Spinoza n o solamente haya sido hegeliano, sino sobre t o d o que l o haya sido m á s y de m a n e r a m á s consecuente que él m i s m o ? Lo i n a d m i s i b l e se produce entonces: se d e s v í a de s u 36
A s í f o r m u l a el p u n t o de vista de la substancia, al m i s m o t i e m p o que se enuncia, las condiciones de su p r o p i a a n i q u i l a c i ó n : su i n m o v i l i d a d es aparente, porque es el precario e q u i l i b r i o que resulta de u n conflicto i n t e r n o , i m p o s i b l e de contener d e f i n i t i v a m e n t e . Los l í m i t e s del sistema, s i b i e n s o n reales para el pensamiento que obstaculizan, s o n facticios desde el p u n t o de vista de l o absoluto, ya que é s t e o p o n e a la violencia que se le hace u n a violencia t o d a v í a m á s grande y lleva al sistema m á s allá de los Umites ilusorios que le i m p o n e n las condiciones de su coherencia f o r m a l . Negatividad i n m a n e n t e , que m i n a la d o c t r i n a desde el i n t e r i o r y la fuerza a declarar lo que s i n embargo ella m i s m a se rehusa a decir: he a q u í justamente, e n esta c o n f e s i ó n , la substancia que deviene sujeto. U n a vez revelada esta c o n t r a d i c c i ó n i n i c i a l , la
filosofía
de Spi-
noza puede comprenderse absolutamente en u n sentido inverso al que p r o f i e r e . El d i s c u r s o de Spinoza, s e g ú n H e g e l , e s t á enteram e n t e m a r c a d o p o r ese d e s t i n o que l o c o n d e n a y l o absuelve, q u e a n u n c i a a l a vez s u d e s a p a r i c i ó n y s u r e s u r r e c c i ó n e n e l c u e r p o 37
vivo d e l saber a b s o l u t o e n el que se c u m p l e . Leer S p i n o z a e n ver-
el que ha encontrado en su filosofía u n a e x p r e s i ó n con-
d a d es para H e g e l r e c o n s t r u i r de n u e v o el e d i f i c i o de s u saber,
f o r m e al pensamiento. Es m u y cierto que esa i n t u i c i ó n
h a c i e n d o aparecer las c o n d i c i o n e s de o t r o saber d e l que él es s ó l o
o r i e n t a l de la u n i d a d substancial constituye el funda-
la f o r m a inacabada o la r u i n a a n t i c i p a d a , ya que, e n S p i n o z a , e l
m e n t o de todo desarrollo verdadero ulterior, pero u n o n o
esfuerzo p o r enlazar el saber y el absoluto se resuelve
puede quedarse allí; lo que le faha t o d a v í a es el p r i n c i p i o
solamente
occidental de la i n d i v i d u a l i d a d " . '
en una promesa no cumplida.
El s p i n o z i s m o es entonces a la vez u n p u n t o de partida y u n térm i n o , puesto que, en l o que comienza, debe de haber t a m b i é n algo
U n a filosofía del c o m i e n z o
que finaliza. La s i n g u l a r i d a d del s p i n o z i s m o se a f i r m a en el prolongaLa i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e g e l de Spinoza hace valer ante todo,
m i e n t o de toda u n a t r a d i c i ó n cuyo m o v i m i e n t o de c o n j u n t o resume:
c o m o acabamos de ver, la idea del comienzo. Filosofía que c o m i e n z a ,
en ella d o m i n a t o d a v í a , pero por ú l t i m a vez, la " i n t u i c i ó n o r i e n t a l " .
el s p i n o z i s m o es t a m b i é n u n pensamiento del c o m i e n z o . Siguiendo
A s í c o m i e n z a el c a p í t u l o de las Lecciones sobre la historia de la filosofia
u n a f ó r m u l a de la Enciclopedia,
consagrado a Spinoza:
es "el asiento f u n d a m e n t a l de todo ver-
dadero desarrollo u l t e r i o r " . Y t a m b i é n , en las Lecciones sobre la historia "[...] la profunda u n i d a d de su
de la filosofia: "el pensamiento n o tuvo m á s r e m e d i o que colocarse e n
filosofia,
tal c o m o a
el p u n t o de vista del s p i n o z i s m o ; ser spinozista es el p u n t o de partida
t r a v é s de él se manifiesta en Europa, la c o n c e p c i ó n del
esencial de toda
e s p í r i t u , de lo i n f i n i t o y lo finito, c o m o i d é n t i c o e n Dios,
filosofia"*.
A s í se anuda el lazo que u n e la
filosofía
s i n ver e n é s t e u n tercer t é r m i n o , es en realidad u n eco
de Spinoza c o n todos los pensamientos del c o m i e n z o .
del pensamiento oriental".*
H e g e l se a v e n t u r a a q u í e n u n r a z o n a m i e n t o bastante p a r a d ó j i co: p r e s e n t a a Spinoza c o m o u n p u n t o de p a r t i d a , i n c l u s o c o m o e l p u n t o de p a r t i d a de la filosofía y, a la vez, l o u b i c a e n la
filiación
de
todos los que s u p i e r o n c o m e n z a r , pero n o s u p i e r o n m á s que eso, s i n que s u esfuerzo c o n d u j e r a efectivamente al d e s c u b r i m i e n t o de lo v e r d a d e r o :
Es l o que le da a esa filosofia u n c a r á c t e r i r r e m p l a z a b l e : en ella se acaba el discurso de los o r í g e n e s . En H e g e l , Oriente es la figura visible de l o que comienza: esta figura
es m á s m í t i c a que h i s t ó r i c a , pero el m i t o , ¿ n o es la f o r m a de
e x p o s i c i ó n m á s apropiada para u n origen.' Es el m o m e n t o e n que se "Dios es en verdad seguramente la necesidad o, c o m o t a m b i é n puede decirse, la Cosa absoluta, pero t a m b i é n
a f i r m a por p r i m e r a vez lo absoluto, en la substancia que excluye la i n d i v i d u a l i d a d de u n sujeto:
al m i s m o t i e m p o la Persona absoluta, y es e n ese p u n t o
38
donde hay que reconocer que la filosofía spinozista se
" E n Oriente, la r e l a c i ó n capital es entonces la conse-
q u e d ó d e t r á s del verdadero concepto de Dios, que f o r m a
cuencia de que la substancia u n a es c o m o tal lo verdade-
el contenido de la conciencia religiosa cristiana. Spinoza
ro y el i n d i v i d u o en s í es s i n valor y n o tiene nada que
era p o r sus o r í g e n e s u n j u d í o , y es e n s u m a la i n t u i c i ó n
ganar para sí en tanto que m a n t i e n e s u p o s i c i ó n contra
oriental s e g ú n la cual todo ser finito aparece solamen-
lo que es en sí y para sí; n o puede por el c o n t r a r i o tener
te c o m o u n ser que pasa, c o m o u n ser que desaparece.
valor verdadero sino c o n f u n d i é n d o s e c o n esta substan39
cia, de donde resulta que ésta deja de existir para el sujeto y que el sujeto m i s m o deja de ser u n a conciencia y que se desvanece en el inconsciente".'"
esto es, en la u n i d a d s ó l o f o r m a l y carente de contenido, a s í t a m b i é n Siva es a su vez el g r a n todo, n o diferente de B r a h m a , sino B r a h m a m i s m o . O sea, la diferencia y la d e t e r p i i n a c i ó n desaparecen sólo a su vez, pero n o son
La s u b l i m i d a d , la i n m e n s i d a d de esta r e p r e s e n t a c i ó n que absorbe
conservadas y n o son eliminadas (aufgehohen), y la u n i -
de golpe toda la realidad en u n ú n i c o ser o u n a ú n i c a idea sigue sien-
dad n o se convierte en la u n i d a d concreta, la d e s u n i ó n n o
do f o r m a l , ya que coincide c o n la pobreza i r r i s o r i a de las manifesta-
vuelve a la c o n c i l i a c i ó n . El fin s u p r e m o para el h o m b r e ,
ciones exteriores de esa substancia, que n o son efectivamente m á s
c o n s t r e ñ i d o en la esfera del nacer y del perecer, o sea de
que exterioridad vacía:
la m o d a l i d a d en general, es el abismarse e n la inconsciencia, la u n i d a d con B r a h m a , el a n o n a d a m m i e n t o ; esto
"Lo finito n o puede devenir verdad sino s u m e r g i é n -
es el N i r v a n a budista, el Nieban, etc.".'^
dose en la substancia; separado de ella, permanece v a c í o , pobre, d e t e r m i n a d o para s í , s i n lazos interiores. Y, t a n p r o n t o c o m o encontramos en ellos [los Orientales] u n a r e p r e s e n t a c i ó n finita, determinada, n o es m á s que u n a e n u m e r a c i ó n exterior, seca, de los elementos - a l g o m u y penoso, v a c í o , pedantesco, i n s u l s o - " . "
"Esto es [lo mismo]...": este extraordinario sincretismo h i s t ó r i c o n o tiene l í m i t e s para Hegel, aparentemente, puesto que t a m b i é n es pertinente para esclarecer ciertos aspectos del pensamiento "occidental". A l comentar, en las Lecciones sobre la historia de la filosofia, la famosa frase de P a r m é n i d e s sobre el ser y el no ser, H e g e l descubre u n a vez m á s la m i s m a c o l u s i ó n de u n a a f i r m a c i ó n p u r a y de u n negativis-
H a b i e n d o reflejado l o absoluto en u n a ú n i c a vez, este p e n s a m i e n -
m o radical, que t e n d r á s u ú l t i m o enunciado e n Spinoza:
to n o puede luego m á s que e n u m e r a r abstractamente las manifestaciones, entre las cuales n o aparece m á s , si se las desprende de s u o r i g e n , n i n g u n a f o r m a verdadera de u n i d a d . A q u í , e l l l a m a d o de u n saber absoluto que n o sea
"Tal es la concisa d e t e r m i n a c i ó n , y en esta nada se cifra la n e g a c i ó n en general y, bajo u n a f o r m a m á s con-
solamente
saber de l o a b s o l u t o se realiza e n el é x t a s i s i n m e d i a t o , de allí que
creta, el l í m i t e , l o finito, la l i m i t a c i ó n ; determinatio
est
negatio: he a q u í la g r a n p r o p o s i c i ó n de Spinoza. P a r m é -
t o d a c o n c i e n c i a sea n e c e s a r i a m e n t e abolida: es el saber el q u e se
nides dice que, cualquiera que sea la f o r m a que l o nega-
realiza e n l a f o r m a de s u p r o p i a n e g a c i ó n . A h o r a b i e n , e n e l m i s -
tivo pueda revestir, n o es en absoluto".*
m o S p i n o z a , d e t r á s de las apariencias d e l r i g o r g e o m é t r i c o , q u e para H e g e l son s ó l o u n a m á s c a r a (una f o r m a s i n c o n t e n i d o ) , se e n c u e n t r a , p o r ú l t i m a vez, ese a b i s m o de i n c o n s c i e n c i a que excluye u n d i s c u r s o r a c i o n a l :
La f o r m a i n a u g u r a l d e l p e n s a m i e n t o o r i e n t a l es t o d a v í a u n a obs e s i ó n e n la d o c t r i n a de los Eleatas, c o n los cuales S p i n o z a debe m a n t e n e r u n a r e l a c i ó n p r i v i l e g i a d a : el U n o , ser p u r o e i n m e d i a t o , es a l m i s m o tiempo d i s o l u c i ó n de toda r e a l i d a d d e t e r m i n a d a , des-
"[...] c o m o e n el s p i n o z i s m o precisamente el m o d o c o m o tal es l o n o verdadero y s ó l o la substancia es lo verdadero, y todo tiene que reducirse a ella - l o cual entonces es u n abismarse de todo el contenido en la vacuidad. 40
a p a r i c i ó n de l o finito e n l o i n f i n i t o , a b o l i c i ó n de t o d a i n d i v i d u a l i d a d y de t o d a d i f e r e n c i a ; y, c o m o ya l o h a b í a n o t a d o P l a t ó n e n sus ú l t i m o s d i á l o g o s , al apoyarse él m i s m o e n el p u n t o de vista de u n a d i a l é c t i c a , el d i s c u r s o e n e l que se expresa ese a b s o l u t o , o t o t a l i d a d 41
i n i c i a l , e n la m e d i d a e n que excluye toda n e g a t i v i d a d , e n l a m e d i d a
"Pero se representa el ser de cierto m o d o c o n la i m a -
e n q u e se r e h u s a a acordarle u n a existencia al n o ser, es u n d i s c u r -
gen de la p u r a l u z , c o m o la claridad del ver n o enturbiado, y la nada en cambio como la pura noche, y se relacio-
so i m p o s i b l e . sobre la
na s u diferencia a esta b i e n conocida diferencia sensible.
medida, Hegel presenta este m i s m o acercamiento entre Spinoza y Par-
Pero e n la realidad, cuando u n o se representa t a m b i é n
m é n i d e s , pero esta vez para descubrir en él el indicio de una diferencia:
este ver de u n m o d o m á s exacto, puede m u y f á c i l m e n t e
Notemos de paso que en el capítulo del libro I de la Ló^ca
advertir que en la claridad absoluta n o se ve m á s n i m e "El m o d o spinozista, tal como el principio h i n d ú del
nos que en la absoluta oscuridad, esto es, que u n o [de los
cambio, es lo carente de medida. La conciencia griega,
dos m o d o s de] ver, exactamente c o m o el otro, es u n ver
todavía indeterminada ella m i s m a , de que todo tiene una
p u r o , vale decir u n ver nada. La l u z p u r a y la p u r a oscuri-
medida - p o r lo cual el m i s m o P a r m é n i d e s i n t r o d u j o , desp u é s del ser abstracto, la necesidad como el antiguo
dad son dos v a c í o s que son la m i s m a cosa"."
término
que está puesto para el todo- es el comienzo de u n concepto
El b r i l l o i n d e t e r m i n a d o de l o i n m e d i a t o es p r o f u n d a m e n t e os-
m u c h o m á s elevado que a q u é l contenido en la substancia
c u r o , c o m o la noche: c o m o ella absorbe, b o r r a , d i s u e l v e t o d o c o n -
y en la d i s t i n c i ó n del m o d o con respecto a e l l a " . ' '
t o r n o que s e r í a para su i n f i n i t u d t o d a v í a u n l í m i t e . D e la m i s m a m a n e r a , la p r e t e n s i ó n de captar el ser e n sí m i s m o , e n s u i d e n t i d a d
Hay, por lo tanto, comienzos y comienzos: hay comienzos que co-
i n s t a n t á n e a consigo m i s m o , a ú n no contaminada por la r e l a c i ó n
m i e n z a n antes que otros, y estos ú l t i m o s , por el contrario, ya "comien-
c o n o t r o , se resuelve de i n m e d i a t o e n la p u r e z a i n v e r s a , y f o r m a l -
zan" a separarse del p u r o comienzo. Sin embargo, a Spinoza, pese a
m e n t e i g u a l , de u n a nada absoluta: c o n t r a d i c c i ó n d e l c o m i e n z o
su p o s i c i ó n bastante t a r d í a en la c r o n o l o g í a de las
q u e es el i n i c i o de t o d o pasaje.
filosofías,
hay que
ubicarlo entre los que comienzan absolutamente, entre los verdaderos
Desde este p u n t o de vista, se p o d r í a creer que el l u g a r privilegia-
p r i m i t i v o s del pensamiento, y por eso, cuando se trata de marcar su
do de la Lógica e n que H e g e l d e b e r í a recordar s u i n t e r p r e t a c i ó n del
singularidad, es la m e t á f o r a orientalista la que prevalece en Hegel.
s p i n o z i s m o es el p r i m e r c a p í t u l o del l i b r o I donde l o i n m e d i a t o m i s -
E n la b i o g r a f í a que hace de Spinoza en sus Lecciones sobre la histo-
m o refuta su propia i l u s i ó n . A h o r a bien, en ese texto c é l e b r e , ¡ninguna a l u s i ó n al s p i n o z i s m o ! S i n duda porque H e g e l quiso evitar ese
ria de la filosofia, H e g e l observa:
acercamiento demasiado fácil que, tomado al pie de la letra, se trans" N o es e x t r a ñ o que le interesase especialmente la l u z [la ó p t i c a ] , que es, en la materia ( m der Materie),
la i d e n t i -
dad absoluta m i s m a , base de la c o n c e p c i ó n o r i e n t a l " . *
f o r m a r í a s i n dificultad en amalgama. C o m o ya l o h e m o s advertido, la filosofía de Spinoza n o es u n comienzo c o m o los otros: retrasado e n r e l a c i ó n con los Griegos p o r s u desmesura i n t r í n s e c a , se anticipa t a m b i é n a m p h a m e n t e a los aspectos m á s m o d e r n o s del p e n s a m i e n t o
Esa l u z i n a u g u r a l es el elemento de u n pensamiento i n m e d i a t o . Es significativo que H e g e l encuentre la m i s m a i m a g e n en el p r i m e r c a p í t u l o de la Lógica para representar las ilusiones del ser p u r o , que es t a m b i é n " s i n medida":
racional. Se p o d r í a decir que es u n discurso f u n d a m e n t a l m e n t e anac r ó n i c o , desplazado: u n c o m i e n z o que n o es m á s u n c o m i e n z o , sino que se encuentra ya en otra parte. Es n o t a b l e , e n efecto, que H e g e l haya elegido, para p r e s e n t a r e n s u c o n j u n t o el p u n t o de vista de la substancia, e l c a p í t u l o so-
42
43
b r e "la e f e c t i v i d a d " {die Wirklichkeit), la s e g u n d a parte de la Lógica.
que se e n c u e n t r a al final de
La r e c o n s t r u c c i ó n del sistema
P o s i c i ó n clave que i n d i c a b i e n la
s i g n i f i c a c i ó n c r u c i a l que le acuerda al s p i n o z i s m o , c o n el c u a l l o que e s t á e n j u e g o es el d e s t i n o m i s m o de la
filosofía.
P o r q u e es e n
ese m o m e n t o , e n la a r t i c u l a c i ó n de los l i b r o s I I y I I I de la
Lógica,
d o n d e se opera el pasaje de la l ó g i c a objetiva a la l ó g i c a s u b j e t i v a . S e g ú n el l u g a r que le es a s í asignado en el proceso de c o n j u n t o d e l saber, es claro que el p u n t o de vista de la substancia r e p r e s e n t a u n falso c o m i e n z o : u n c o m i e n z o que es, él m i s m o , la c u l m i n a c i ó n y la r e c a p i t u l a c i ó n de u n m o v i m i e n t o p r e v i o , m o v i m i e n t o q u e c o n d u j o del p e n s a m i e n t o d e l Ser al de la Esencia. E n la substancia, e n e l s e n t i d o s p i n o z i s t a , es p o r l o t a n t o el proceso de la l ó g i c a objetiva el q u e se c u m p l e y se r e s u m e . A s í , de m a n e r a a n á l o g a , la c o n s i d e r a c i ó n de la substancia spinozista ya h a b í a aparecido en esbozo precisamente al final del p r i m e r l i bro, e n el p á r r a f o sobre "la indiferencia absoluta", e n esa a r t i c u l a c i ó n i n t e r n a de la lógica objetiva que es el pasaje del Ser a la Esencia:
H a y en la obra de H e g e l u n a gran cantidad de referencias a Spinoza, que a m e n u d o t o m a n la f o r m a de observaciones incidentales, m á s o m e n o s precisas o detalladas. Pero H e g e l propuso t a m b i é n explicaciones de c o n j u n t o del sistema spinozista: el c a p í t u l o que le consagra en las Lecciones sobre la historia de la filosofía
l o analiza ordenadamen-
te, a p o y á n d o s e en el texto. S i n embargo, p a r t i r e m o s a q u í de otro com e n t a r i o , hecho por H e g e l e n el c a p í t u l o del l i b r o I I de la Lógica consagrado a l o A b s o l u t o , " ' cuyo estilo es m u y diferente: se trata de u n a e x p l i c a c i ó n global de la doctrina spinozista, llevada a su "sentido" gen e r a l y despojada de sus detalles. Desde el p r i n c i p i o de ese texto, que por otra parte n o n o m b r a e x p l í c i t a m e n t e a Spinoza, H e g e l se ubica a distancia, separado del s p i n o z i s m o , cuyo discurso r e c o m p o n e librem e n t e s e g ú n la l ó g i c a de su propia c o n c e p c i ó n . Esa violencia ejercida sobre el texto corresponde a u n objetivo m u y preciso: p e r m i t e revelar el " m o v i m i e n t o " esencial del sistema, p o r a s í decir, puesto que H e g e l caracteriza sobre todo esa filosofía por su i n m o v i l i s m o . El i n t e r é s de esta r e c o n s t i t u c i ó n aparentemente arbitraria, de esta r e c o n s t r u c c i ó n ,
"Dado que la indiferencia absoluta puede parecer la det e r m i n a c i ó n fimdamental de la substancia de Spinoza, debe todavía observarse al respecto que [...] es la í d t i m a determ i n a c i ó n del ser, antes de que éste se convierta e n esencia; pero ésta [ d e t e r m i n a c i ó n ] no alcanza a tal [esencia]"."
reside en que revela las articulaciones principales del p e n s a m i e n t o spinozista, tal c o m o H e g e l lo comprende, aislando sus principales c a t e g o r í a s y situando unas en r e l a c i ó n con las otras. A p a r t i r de esta i n t e r p r e t a c i ó n , H e g e l expone su crítica al s p i n o z i s m o e n u n a i m p o r tante " O b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a " consagrada a Spinoza y a Leibniz, que t e r m i n a el c a p í t u l o . Esta p r e s e n t a c i ó n general es interesante e n ex-
S p i n o z a e s t á e n t o n c e s p r e s e n t e e n todos los virajes decisivos d e l p e n s a m i e n t o r a c i o n a l : c o m i e n z o a b s o l u t o , n o se l o p u e d e l i -
t r e m o , ya que dispone los elementos constitutivos de la d o c t r i n a y explícita su a r t i c u l a c i ó n .
m i t a r a la p o s i c i ó n de u n ú n i c o c o m i e n z o q u e s e r í a t a l o c u a l , s i n o q u e debe r e a p a r e c e r cada vez q u e algo e s e n c i a l se p r o d u c e
Lo absoluto, que constituye el objeto del conjunto de ese desarrollo,
e n el d e s a r r o l l o d e l proceso r a c i o n a l . S p i n o z a asedia a l s i s t e m a
es caracterizado p r i m e r o por "su identidad simple y masiva"'^: parece
h e g e l i a n o e n la t o t a l i d a d de s u d e s a r r o l l o : la o b s e s i ó n de l a q u e
encerrado e n la i n t e r i o r i d a d de la substancia, enteramente replegada
es s í n t o m a n o se deja deshacer e n u n a sola vez, s i n o q u e v u e l v e
sobre sí. N o obstante, como vamos a ver, hay u n proceso de e x p o s i c i ó n
s i e m p r e e n ese d i s c u r s o m i s m o que n o t e r m i n a n u n c a
de l o absoluto: es el de su m a n i f e s t a c i ó n exterior, que pasa de la afirma-
ramente con su c o m i e n z o .
verdade-
c i ó n i n i c i a l de lo absoluto como substancia a su reflexión e n atributos, luego e n modos. Es este "pasaje" - v e r e m o s que s ó l o tiene apariencias de m o v i m i e n t o - el que organiza el punto de vista de la substancia e n s u
44
45
d i s p o s i c i ó n singular tal como se e x p r e s ó h i s t ó r i c a m e n t e en la obra de
exterior, de u n a manera arbitraria, s i n desarrollo i n m a n e n t e . Por eso
Spinoza. Vamos a seguir este desarrollo en sus etapas sucesivas.
la substancia, que es objeto de todo c o n o c i m i e n t o , es t a m b i é n incog-
El proceso comienza por lo absoluto m i s m o , que se expone de i n -
noscible: es, e n sí m i s m a , u n sujeto del que n o se puede a f i r m a r nada,
mediato c o m o tal. La a r g u m e n t a c i ó n de Hegel consiste en descubrir la
salvo él m i s m o , y s u r e l a c i ó n c o n las determinaciones que se apoyan
c o n t r a d i c c i ó n latente que asedia y descompone en secreto esta aparente
en ella es i n c o m p r e n s i b l e ; dada su total suficiencia a sí, n o tiene n i n -
u n i d a d . E n su c o n s t i t u c i ó n inicial, lo absoluto se presenta c o m o la iden-
guna necesidad de esas determinaciones que se le a d j u n t a n entonces
tidad indiferenciada, y por lo tanto indiferente a sí, de la f o r m a y del
s i n necesidad y s i n r a z ó n .
contenido. Lo absoluto que es absoluto es a la vez u n sujeto en el cual se
C o m o c o m i e n z o absoluto, la substancia es t a m b i é n p o r lo tanto
p u s i e r o n todos los predicados y u n sujeto del que se negaron todos los
u n fin: e n la p l e n i t u d de su ser p r o p i o , al que nada le falta, a g o t ó ya
predicados: es u n p u n t o de partida, una base, que sólo puede ser reco-
toda p o s i b i l i d a d de m o v i m i e n t o ; lo que i n a u g u r a e n ella se acaba de
nocida c o m o tal en el m o m e n t o en que no se ha edificado t o d a v í a nada
i n m e d i a t o . Es u n c o m i e n z o que n o comienza nada, e n el que l o ab-
sobre ella, y que sólo es base para nada. Todo el razonamiento de Hegel
soluto i n m ó v i l constituye la d e n e g a c i ó n de todo proceso. El sistema
se construye a q u í sobre u n juego de palabras que t o m a c o m o pretexto
que c o m i e n z a por la e x p o s i c i ó n de lo absoluto se encuentra allí i n m e -
la e x p r e s i ó n "zum Grunde gehen": volver al fundamento, que quiere de-
diatamente detenido: h a b i é n d o s e dado toda realidad al p r i n c i p i o , n o
cir t a m b i é n " i r al abismo". La p l e n i t u d de lo absoluto, encerrada e n la
puede progresar m á s .
i n t e r i o r i d a d radical de la substancia, es la del vacío.
Sin embargo, la doctrina spinozista, a la que este a n á l i s i s se refiere
A s í la substancia, que se presenta c o m o u n a fuente de d e t e r m i n a -
i m p l í c i t a m e n t e , n o se contenta con indicar, e n u n a d e f i n i c i ó n i n i c i a l ,
ciones, es t a m b i é n en sí m i s m a u n a nada de d e t e r m i n a c i ó n , p o r q u e
la p l e n i t u d de l o absoluto; presenta su o r d e n i n t e r n o , de m a n e r a cohe-
es l o i n d e t e r m i n a d o l o que precede y condiciona toda d e t e r m i n a c i ó n .
rente, explicitando su contenido racional. Pero la p r o g r e s i ó n de esta
Es la c o n t r a d i c c i ó n p r o p i a de la substancia: p r i m e r o se ofrece, e n s u
e x p o s i c i ó n s ó l o puede ser aparente: s u desarrollo f o r m a l es de hecho
absoluta positividad, c o m o lo que es m á s real, pero, al m i s m o
tiempo,
u n a r e g r e s i ó n , ya que la i d e n t i d a d i n m e d i a t a de lo absoluto consigo
para garantizar ese m á x i m o de ser, es necesario que le retire realidad
m i s m o p r o h i b e todo avance ulterior. El "proceso" i l u s o r i o de la subs-
a lo que n o es ella y ella coloca bajo su dependencia. A l a f i r m a r su an-
tancia que i n a u g u r a la e x p o s i c i ó n de l o absoluto n o puede ser el m o v i -
t e r i o r i d a d y su p r e e m i n e n c i a , la substancia se plantea c o m o aquello
m i e n t o de u n a c o n s t i t u c i ó n positiva, puesto que t o d o e s t á c o n s t i t u i d o
que es frente a aquello que, t a m b i é n desde ese c o m i e n z o , n o es. De
de entrada, sino el de u n a d e g r a d a c i ó n que sustrae sucesivamente a lo
allí s u f u n c i ó n esencialmente desrealizante,
puesto que arroja en el
absoluto los elementos de su realidad, r e m i t i é n d o l o s a determinacio-
a b i s m o s i n fondo de lo negativo que es sólo negativo todo l o que n o
nes e x t r í n s e c a s que n o p u e d e n agregar nada, efectivamente, puesto
coincide i n m e d i a t a m e n t e con su positividad p r i m e r a . En la substan-
que él se basta completamente a sí m i s m o .
cia, aquello que es se ofrece y se sustrae a la vez: ella es l o que da, pero t a m b i é n lo que quita realidad. Por otra parte, la autosuficiencia de la substancia que se define p o r
Esa r e g r e s i ó n es manifiesta desde el p r i m e r "pasaje" que conduce de la substancia al a t r i b u t o , es decir de lo absoluto a lo relativo. Lo absoluto que es absoluto es t a m b i é n aquello que es solamente absoluto:
sí m i s m a , en ausencia de toda d e t e r m i n a c i ó n , vuelve i n c o m p r e n s i b l e
su p l e n i t u d p r i m o r d i a l es t a m b i é n la f o r m a ineluctable de s u l i m i t a -
el pasaje del sujeto a los predicados, la r e l a c i ó n del f u n d a m e n t o c o n
c i ó n . La p e r f e c c i ó n de l o absoluto es al m i s m o t i e m p o l o que le falta
lo que é s t e funda: las determinaciones que t i e n e n u n a base en l o ab-
para ser verdaderamente absoluto: la totalidad de las determinaciones
soluto n o p u e d e n a ñ a d i r s e a ese absoluto sino a p o s t e r i o r i y desde el
que t u v o que negar para volver e n sí, para ser s ó l o sí. Lo absoluto que
46
47
s ó l o es absoluto es t a m b i é n u n a n e g a c i ó n de l o absoluto: "No es e n
La substancia se deshace, se disuelve e n sus atributos, p r o y e c t á n -
consecuencia l o absolutamente absoluto, sino l o absoluto e n u n a de-
dose e n u n a conciencia que le es necesariamente extranjera. Porque
t e r m i n a b i l i d a d en la que él es a b s o l u t o " . L o absoluto deviene a t r i b u -
i lace falta la i n t e r v e n c i ó n del e n t e n d i m i e n t o abstracto que descom-
to, recibe determinaciones, pero se expone entonces e n u n a realidad
|)one la i d e n t i d a d del c o n t e n i d o en sus f o r m a s m ú l t i p l e s para que la
disminuida.
u n i d a d de la substancia sea d e t e r m i n a d a en u n a diversidad de for-
El a t r i b u t o constituye el segundo m o m e n t o , el t é r m i n o m e d i o ,
mas. Frente a la objetividad p u r a de lo a b s o l u t o que es s ó l o absoluto
del proceso aparente de lo absoluto que se d i o i n m e d i a t a m e n t e c o m o
se plantea, y se opone, la f o r m a exterior de u n a subjetividad que abre
tal al c o m i e n z o y cuya p r o g r e s i ó n se encuentra p o r ello i m p e d i d a :
una perspectiva, suscita u n a manera de ser, proyecta u n a apariencia.
"El a t r i b u t o es lo absoluto solamente relativo",^''
o t a m b i é n l o absoluto
A pesar de la i d e n t i d a d abstracta que l o liga a la substancia e n u n a
d e t e r m i n a d o solamente en cuanto a su f o r m a . La substancia que se
r e l a c i ó n f o r m a l de r e p r e s e n t a c i ó n , el a t r i b u t o t o m a d o c o m o tal se des-
expresa en sus atributos descubriendo que le son i d é n t i c o s es el abso-
liga y se aleja de ella c o m o u n a s i m p l e m o d a l i d a d : a s í se ha "pasado"
l u t o que se refleja e x t e r i o r i z á n d o s e , precisamente porque, c o m o t a l ,
ya del a t r i b u t o al m o d o , que constituye e l tercer m o m e n t o del proceso
n o c o m p o r t a en sí m i s m o n i n g u n a d e t e r m i n a c i ó n , es incapaz de u n a
regresivo de l o absoluto.
r e f l e x i ó n i n m a n e n t e . Lo absoluto se agota e n esa r e f l e x i ó n , ya que s u
El m o d o es t o d a v í a la substancia, pero t o m a d a e n el elemento de la
d e t e r m i n a c i ó n se le enfrenta, se opone a él c o m o l o inesencial a l o
exterioridad absoluta: el m o d o "es el ser fuera de sí de lo absoluto, s u
esencial: él s ó l o reconoce allí su i n a n i d a d . El a t r i b u t o es el predicado
perderse e n la v a r i a c i ó n y contingencia d e l ser".^° Entonces lo absolu-
que refleja al sujeto fuera de sí: él es su r e p r e s e n t a c i ó n , el f e n ó m e n o ,
to ya n o es para nada i d é n t i c o a sí, p e r d i ó toda s u realidad, se d i l u y ó
el que da solamente u n a i m a g e n de la substancia.
en s u p r o p i a apariencia, e n la facticidad i l i m i t a d a de l o que ya n o t i e n e
El a t r i b u t o es entonces u n a f o r m a v a c í a , ya que c u a l i f i c a a la
causa en sí. E n el l í m i t e extremo de su m a n i f e s t a c i ó n , c o m o el ú l t i m o
s u b s t a n c i a desde el e x t e r i o r y s i n necesidad: e n él l o a b s o l u t o se
efluvio de u n p e r f u m e que se evapora, l a substancia se ha extenuado,
e n c u e n t r a r e s t r i n g i d o , y d i s m i n u i d o , e n la m e d i d a e n q u e é l se
agotado e n u n a p u l u l a c i ó n de aspectos que la m u e s t r a n descompo-
a f i r m a c o m o s i é n d o l e i d é n t i c o . Esta r e s t r i c c i ó n , q u e aparece desde
n i é n d o s e , al t é r m i n o de u n a p r e s e n t a c i ó n que es p u r a m e n t e negativa.
q u e u n o refleja la substancia e n u n a t r i b u t o , se r e f u e r z a
cuando
Inversamente, si se retorna a lo absoluto, la realidad i n m e d i a t a m e n t e
u n o p l a n t e a u n a m u l t i p l i c i d a d de a t r i b u t o s : dadas s u e x t e r i o r i d a d
perceptible que resulta de la a d i c i ó n de todos esos m o d o s se convierte
y s u c o n t i n g e n c i a , u n a sola f o r m a n o basta para r e p r e s e n t a r l o ab-
en u n a apariencia, e n el sentido m á s c r í t i c o de este t é r m i n o , ya que
s o l u t o ; p o r eso é s t e se agota e n la b ú s q u e d a i n d e f i n i d a de d e t e r m i -
é s t a n o da de l o absoluto m á s que u n a e x p r e s i ó n i l u s o r i a e n la que él
n a c i o n e s nuevas, que se o p o n e n unas a las otras ( c o m o l o h a c e n ,
t e r m i n a p o r desaparecer y, de la m i s m a m a n e r a , se h u n d e en él. E n
p o r e j e m p l o , e l p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n ) , a t r a v é s de las cuales
este p u n t o , e n que la realidad expuesta de entrada e n l o absoluto se
busca e n v a n o r e c u p e r a r s u c o m p l e t i t u d . E n la f o r m a d e l a t r i b u t o ,
ha disipado t o t a l m e n t e , se acaba el " m o v i m i e n t o " de la substancia,
l o i n f i n i t o t o m a n e c e s a r i a m e n t e la apariencia de la p l u r a l i d a d : se
m o v i m i e n t o esencialmente negativo.
d i v i d e , se dispersa, se p i e r d e e n la serie i l i m i t a d a de las i m á g e -
E n el m o d o , n o queda m á s nada de l o que estaba dado e n la subs-
nes q u e suscita el m o v i m i e n t o i l u s o r i o de s u r e f l e x i ó n e x t e r i o r . El
tancia; n o queda m á s que esa nada en la cual toda realidad es abolida.
pasaje de la substancia al a t r i b u t o es el d e v e n i r a p a r i e n c i a de l o
E n otro texto, al i n i c i o de la tercera s e c c i ó n del l i b r o I de la Lógica, "La
a b s o l u t o , q u e se p o n e a pensar su u n i d a d e n el d e s m e n u z a m i e n t o
m e d i d a " , H e g e l escribe a p r o p ó s i t o del m o d o e n general:
de la d i f e r e n c i a p u r a . 48
49
"Si el tercer t é r m i n o fuera tomado c o m o s i m p l e exte-
llvo, s e g ú n el cual ya n o hay m á s nada, es todo l o c o n t r a r i o del ciclo
r i o r i d a d , entonces s e r í a m o d o . E n este sentido, él tercer
in( ional, del proceso d i a l é c t i c o del que H e g e l hace, p o r otra parte, el
t é r m i n o n o es r e t o r n o en sí, sino que, e n tanto que el
p i i t i c i p i o de toda realidad: proceso que descubre, c o n t r a r i a m e n t e al
segundo es el i n i c i o de la r e l a c i ó n con la exterioridad,
i | i u ' acabamos de describir, la i n d e t e r m i n a c i ó n de su c o m i e n z o , s u ca-
u n salir que se m a n t i e n e t o d a v í a en r e l a c i ó n c o n el ser
l á c t e r p r o v i s o r i o y aparente, para dirigirse progresivamente hacia u n
o r i g i n a l , e l tercero es la r u p t u r a c u m p l i d a " . ^ '
( l i i en el cual se c o n s u m a por la d e t e r m i n a c i ó n total de u n a i d e n t i d a d i | i K ' no puede ser afirmada sino en el m o m e n t o en que devino verda-
De i n m e d i a t o precisa, r e f i r i é n d o s e a Spinoza:
Ile 1,1 m e n t e efectiva. Por el contrario, la m a n i f e s t a c i ó n de lo absoluto que es s ó l o absoluto n o d i o lugar m á s que a la hueca recurrencia de
"En Spinoza, i g u a l m e n t e , el modo es el tercero des-
d e s a p a r i c i ó n , de u n a d i s m i n u c i ó n , de u n a p é r d i d a de i d e n t i d a d ,
p u é s de la substancia y el atributo; él lo explica c o m o
< uya p r o g r e s i ó n es evidentemente formal, puesto que e s t á d e t e r m i n a -
las afecciones de la substancia o sea c o m o aquel que e s t á
dii por u n a falta "creciente" del contenido.
e n u n o t r o , por cuyo m e d i o t a m b i é n es concebido. Este
El p u n t o de vista de la substancia, que pretende abarcar toda la rea-
tercero, de acuerdo con este concepto, es s ó l o la exterio-
liiiad e n u n ú n i c o concepto, se invierte entonces e n u n c o n o c i m i e n t o
r i d a d c o m o t a l . C o m o se r e c o r d ó , por lo d e m á s , e n ge-
negativo: l o absoluto de realidad que r e i v i n d i c a la substancia tiene
n e r a l falta e n Spinoza, para la substancialidad r í g i d a , el
c o m o contrapartida la n e g a c i ó n de realidad que alcanza a todo lo que
retorno en sí misma".
lio es ella y que la sucede. El p u r o discurso de lo absoluto desarrolla p i i n c i p a l m e n t e el t e m a de la poca realidad de las cosas, de todo l o que
El " s i l o g i s m o " que asocia la substancia a sus afecciones p o r i n -
no es él: el devenir de lo absoluto sólo puede alejarlo de s u i n t e g r i d a d
t e r m e d i o de sus atributos, que resume la s i g n i f i c a c i ó n esencial del
inicial y hacerlo perecer. Escepticismo de la substancia, que absorbe
sistema spinozista, es para H e g e l u n s i l o g i s m o abstracto: describe n o
en s u f o r m a l i s m o la reaHdad por entero; entonces l o negativo es so-
la c o n s u m a c i ó n de l o absoluto, sino esta decadencia progresiva que l o
l a m e n t e el m o v i m i e n t o de s u s t r a c c i ó n que lleva a u n a d e s a p a r i c i ó n ,
aleja de sí m i s m o . A p a r t i r de esta r e c o n s t i t u c i ó n de c o n j u n t o aparece claramente la
fuera de todo trabajo real de d e t e r m i n a c i ó n . Es lo que expresa m u y b i e n u n pasaje de las Lecciones sobre la historia
de la
filosofia:
r a z ó n p o r la c u a l el p u n t o de vista de la substancia es caracterizado por s u i n m o v i l i d a d . El m o v i m i e n t o que se instaura desde l o absoluto,
"Y c o m o todas las diferencias y determinaciones de
que conduce de la substancia á los atributos y luego a los m o d o s , es
las cosas y de la conciencia n o hacen sino reducirse a
todo l o c o n t r a r i o de u n m o v i m i e n t o real, de u n proceso de constitu-
la Substancia una, cabe perfectamente a f i r m a r que e n
c i ó n de l o absoluto; por eso la efectividad de lo real s ó l o se da allí de
el sistema spinozista es arrojado todo a este a b i s m o de
u n a m a n e r a caricaturesca, e n la i r r i s i ó n de u n a decadencia. Es el m o -
la n e g a c i ó n . Pero nada sale de él; y lo p a r t i c u l a r de que
v i m i e n t o regresivo de u n a d e g r a d a c i ó n sucesiva que conduce de u n
Spinoza habla es algo que se encuentra de a n t e m a n o y
m á x i m o de ser dado al i n i c i o a s u agotamiento total, e n f o r m a s que le
q u e se recoge del m u n d o de las representaciones,
son cada vez m á s exteriores y que, m á s que maneras de ser, s o n para
q u e se lo j u s t i f i q u e para nada. Para justificarlo, Spino-
él m a n e r a s de ya n o ser. Ese m o v i m i e n t o descendente, encerrado en-
za t e n d r í a que derivarlo de una substancia; pero n o se
tre u n o r i g e n absolutamente positivo y u n fin d e f i n i t i v a m e n t e nega-
revela a s í , por lo cual n o adquiere vida, e s p i r i t u a l i d a d n i
se
sin
51
actividad. [...] La suerte que a q u í corre l o p a r t i c u l a r es la
iidhiinente y e n d o contra ese comienzo, por el trabajo de u n negativo
de ser solamente la m o d i f i c a c i ó n de la Substancia abso-
(|iic l i o sea solamente negativo, c o m o el p e n s a m i e n t o puede elevarse
luta, pero s i n que é s t a sea explicada c o m o tal; pues es el
|ioi- e n c i m a d e l a b i s m o de la substancia para descubrir el m o v i m i e n t o
m o m e n t o de la negatividad l o que se echa de m e n o s e n
(oiicreto de l o efectivo. H a y que comenzar por Spinoza, hay que pasar
esta i n m o v i l i d a d r í g i d a , cuya ú n i c a o p e r a c i ó n consiste
|)()r Spinoza, h a y que salir de Spinoza.
e n despojarlo todo de su d e t e r m i n a c i ó n , de s u particu-
Para eso, es necesario someter la doctrina a la prueba de u n a crí-
laridad, a r r o j á n d o l o a s í a la Substancia ú n i c a y absoluta
li(a que n o se apoye m á s ú n i c a m e n t e sobre u n a i n t e r p r e t a c i ó n glo-
e n la que aquello desaparece y toda vida se apaga dentro de sí. T a l es l o que hay de
filosóficamente
insatisfactorio
e n Spinoza [ . . . ] " . *
c o m o la q u e acabamos de seguir, sino que considere el detalle de MU a r g u m e n t a c i ó n . Entonces se p o n d r á en evidencia la c o n t r a d i c c i ó n propia de s u c o n t e n i d o . Este a n á U s i s aisla en el sistema tres p u n t o s ( r í t i c o s , tres conceptos, en los cuales Hegel concentra su a r g u m e n t a -
Lo absoluto se abre solamente como u n precipicio donde todas las
< ion: se trata d e l p r o b l e m a de la d e m o s t r a c i ó n (designado por la fa-
determinaciones son abolidas, donde se pierde toda reahdad, e n el
mosa e x p r e s i ó n "more geométrico"),
a b i s m o irresistible del v a c í o .
l i i i a l m e n t e , de la f ó r m u l a "omnis determinatio
La
filosofia
de Spinoza es entonces para H e g e l u n p e n s a m i e n t o
c o m p l e t a m e n t e abstracto e n el que desaparece todo m o v i m i e n t o y
de la d e f i n i c i ó n de los atributos y, est negatio", que H e g e l
atribuye a Spinoza y en la cual él concentra todo s u sistema. Son esos tres p u n t o s , precisamente, los que ahora vamos a considerar.^'
toda vida se acaba. A l final de la r á p i d a biografia de Spinoza que H e g e l relata e n sus Lecciones se encuentra esta i n d i c a c i ó n extraordinaria: "Spinoza m u r i ó el 21 de febrero de 1677, a los 4 4 a ñ o s , v í c t i m a de u n a tuberculosis que desde h a c í a m u c h o t i e m po v e n í a m i n a n d o su organismo; fue u n a m u e r t e m u y a t o n o con su sistema, e n el que todo lo i n d i v i d u a l y l o particular desaparece en la substancia una".* El s p i n o z i s m o es la filosofía enferma del pecho, que declina progresivamente hacia la d e s a p a r i c i ó n de toda realidad efectiva, exten u á n d o s e e n la a f i r m a c i ó n de u n absoluto que s ó l o puede representar desde el exterior, inactivo y s i n vida. El veredicto de i n s u f i c i e n c i a que h a b í a sido decretado contra esta filosofía
y contra el p u n t o de vista que la subtiende se encuentra a
p a r t i r de allí l e g i t i m a d o . Este pensamiento negativo de u n negativo que es solamente negativo s ó l o da acceso a la a b o l i c i ó n de s u c o n t e n i do; s ó l o puede exponerse entonces negativamente, s e g ú n s u defecto, su i n a n i d a d propia. Filosofía que comienza = filosofía declinante. Es 52
53
NOTAS 1. Legons sur l'histoire de la philosophie,
II. More Geométrico
cap. "Spinoza".
2. Logique, trad. Labarriére, Aubier, t. I , p. 249. * [LE, Iffi Parte, B , I I , j 50]. * [LHF, t. 111, 3ffi Parte ("la filosofia moderna"), S e c c i ó n 2ffi, cap. 1, A , 2. "Spinoza", p. 284. D a d o que este punto es m u y citado, lo reconoceremos e n adelante c o m o LHF, I I I , "Spinoza", p. x ]. 3. Logique, trad. J a n k é l é v i t c h , Aubier, t. I I , p. 248 [1,11, Libro 3ffl, "Del concepto e n general", p. 254). 4. Logique de l'Encyclopédie, 5. Encyclopédie,
trad. Bourgeois, V r i n , a d i c i ó n al § 151, p. 584; ver t a m b i é n el 5 159, p. 405.
J 75; id. p. 340 [ E C F , p. 50]
6. Logique, trad. Labarriére, Aubier, t. I I , p. 239. | L , I I , Libro 2ffl, S e c c i ó n 3ffi, cap. 1, C , Nota: "Filosofia de S p i n o z a y de Leibniz", p. 198. E n adelante, L , I I , "Nota...", p. x ]. * [LHF, I I I , "Spinoza", p. 286). 7. M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1, p. 41. 8. Logique, trad. Labarriére, Aubier, t. I I , p. 239 [L, I I , "Nota...", p. 197]. * [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 284-285). 9. Encyclopédie,
a d i c i ó n al 1 1 5 1 , trad. Bourgeois, V r i n , p. 584.
* [LHF, 111, "Spinoza", p. 2 8 0 ] . 10. Introduction
aux Legons sur l'histoire de la philosophie,
trad. G i b e l i n , G a l l i m a r d , col. "Idees", t. 11. p.
74. 11. I b í d e m , p. 76. 12. Logique, I , " T h é o r i e de la mesure", trad. D o z , P . U . F . , p. 22 [L, I, Libro iffl. S e c c i ó n 3ffi ("La medida"), P.421J. * [LHF, I, Iffi Parte, S e c c i ó n iffi, cap. 1, C , 2. " P a r m é n i d e s " , p. 233]. 13. I b í d e m , pp. 22-23. [L, I , S e c c i ó n 3ffi, p. 422], * [LHF, I I I , "Spinoza", p. 281].
I li'gel y el m é t o d o
14. Logique, l, trad. Labarriére, Aubier, p. 68. ¡ I , 1, Libro iffl, S e c c i ó n Iffi, cap. 1, Nota 2, p. 120j. 15. I b í d e m , p. 358 [L, I , S e c c i ó n 3fii, cap. 3, B . - C . , pp. 488-489]. 16. Logique, I I , "L'Essence", S e c c i ó n 3, "L'eíTectivité", cap. I, "L'Absolu", trad. Labarriére, Aubier, I I . pp. 229-245 [ i , I I , Libro 2fH, pp. 189-202]. 17. I b í d e m , p. 229.
I legel critica p r i m e r o a Spinoza a p r o p ó s i t o del l u g a r que le asigna •il m é t o d o en el saber filosófico, y t a m b i é n a p r o p ó s i t o del c o n t e n i d o
18. I b í d e m , p. 233 [ I b í d e m , p. 1 9 3 ¡ .
m i s m o de ese m é t o d o .
19. I b í d e m . 20. I b í d e m , p. 236 [ I b í d e m , p. 195). 21. I b í d e m , t. I , p. 291. 22. I b í d e m , p. 292 [L, I , U b r o iffl. S e c c i ó n 3ffi, p. 420).
A l u t i l i z a r procedimientos de d e m o s t r a c i ó n y u n m o d e l o de organ i z a c i ó n del discurso racional de los m a t e m á t i c o s , Spinoza se ubica,
* [LHF, I I I , "Spinoza", p. 309).
s e g ú n H e g e l , en la c o n t i n u a c i ó n de Descartes: s u b o r d i n a e n efecto la
* ¡ I b í d e m , p. 282). 23. L a i n t e r p r e t a c i ó n orientalizante del s p i n o z i s m o es u n lugar c o m ú n de la filosofía a l e m a n a . Se puede leer e n e l o p i í s c u l o de K a n t sobre El fm de todas las cosas: " E l soberano b i e n es la nada; u n o se vierte e n el a b i s m o de la divinidad; u n o se h u n d e allí, y la personalidad se desvanece. Para saborear a n t i c i p a d a m e n t e esta felicidad, los
filósofos
verdad filosófica a u n a g a r a n t í a de evidencia f o r m a l , a u n a regla exterior y abstracta. A s í , aunque se declare m o n i s t a a f i r m a n d o la u n i d a d
c h i n o s se e n c i e r r a n e n lugares oscuros, se obligan a m a n t e n e r los p á r p a d o s
cerrados, se ejercitan e n la m e d i t a c i ó n , e n sentir s u nada. De allí t a m b i é n el p a n t e í s m o de los tibetanos y de otros pueblos orientales, luego m á s tarde, por u n a s u b l i m a c i ó n m e t a f í s i c a , el s p i n o z i s m o ; dos doctrinas estrechamente afiliadas a u n o de los sistemas m á s viejos, el de la e m a n a c i ó n , s e g ú n el c u a l todas las a l m a s h u m a n a s luego de haber salido de la divinidad t e r m i n a n por volver y reabsorberse allí. Todo eso ú n i c a m e n t e para que, cueste lo que cueste, los h o m b r e s p u e d a n al fin gozar de ese reposo eterno que constituye a s u s ojos el f m bienaventurado de todas las cosas; c o n c e p c i ó n que n o es n a d a m e n o s que u n a a b o l i c i ó n de toda intehgencia, u n cese i n c l u s o de todo p e n s a m i e n t o [...)" (Trad. F e s t u g i é r e ) . H e g e l , c o m o se ve, no h a inventado nada.
absoluta de la substancia, instaura de nuevo u n a suerte de d u a l i s m o por la s e p a r a c i ó n que i m p o n e e n el saber m i s m o entre f o r m a y contenido. Desde el p u n t o de vista f o r m a l del m é t o d o , las condiciones del c o n o c i m i e n t o , cuya universalidad se d e t e r m i n a de u n a m a n e r a completamente abstracta, son indiferentes a su objeto, y p u e d e n ser fijadas fuera de él. Pero esta e s c i s i ó n desconoce l o que hay de e s p e c í fico e n el saber filosófico, la i d e n t i d a d del ser y del conocer tal c o m o se e f e c t ú a e n el Concepto: "El m é t o d o m a t e m á t i c o - d e m o s t r a t i v o
de
Spinoza
parece acusar [...] solamente u n defecto e n c u a n t o a la 54
55
f o r m a externa; en r e a l i d a d , es el defecto f u n d a m e n t a l d e l p u n t o de vista en s u c o n j u n t o . E n este m é t o d o , se n i e g a t o t a l m e n t e la naturaleza del saber
filosófico
y el
objeto del m i s m o , pues el c o n o c i m i e n t o y el m é t o d o
.ibNtractos cuya validez debe estar fundada en s u c o m i e n z o , e n propoMI( iones primeras de las que se deriva, y en cierta m a n e r a se extrae, liidii verdad: s ó l o hay c o n o c i m i e n t o relativo a ellas. D e s p u é s de haber pipsentado el contenido de las definiciones que i n a u g u r a n el discurso lie l:i Utica, H e g e l escribe:
m a t e m á t i c o s son s i m p l e m e n t e u n c o n o c i m i e n t o form a l y, p o r l o tanto, c o m p l e t a m e n t e inadecuados la
filosofía.
para
El c o n o c i m i e n t o m a t e m á t i c o representa la
p r u e b a sobre el objeto existente c o m o t a l , pero n o , e n m o d o a l g u n o , c o m o concebido; carece e n absoluto de concepto, siendo a s í que el c o n t e n i d o de la
filosofía
es
j u s t o el concepto y lo concebido. [...] H e a q u í p o r q u é este concepto, c o m o el c o n o c i m i e n t o de la esencia, es algo e n c o n t r a d o de a n t e m a n o , de l o que se parte y que cae d e n t r o del sujeto
filosófico;
y es esto p r e c i s a m e n t e
l o que aparece c o m o el m é t o d o p r o p i o y p e c u l i a r de la filosofía
spinozista".'
Este m é t o d o privilegia el aspecto f o r m a l , exterior, estrictamente reflexivo de la d e d u c c i ó n , a la m a n e r a de la vieja lógica, cuyo p u n t o de vista, s e g ú n H e g e l , se m a n t i e n e en lo esencial s i n cambios desde A r i s t ó t e l e s hasta Descartes: lo verdadero se decide entonces, e n el ord e n de la r e p r e s e n t a c i ó n , p o r las relaciones r e c í p r o c a s que o r g a n i z a n las proposiciones, e n su c o n s t i t u c i ó n y e n su s u c e s i ó n , fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n real, i n h e r e n t e al Sujeto que allí se enuncia, es decir al Concepto c o m o tal. A causa de este f o r m a l i s m o , que separa el cont e n i d o efectivo del p e n s a m i e n t o de sus formas de r e f l e x i ó n en el discurso, el sistema spinozista se inscribe e n la esfera de la esencia, de la que constituye de alguna m a n e r a el l í m i t e absoluto: p o r eso H e g e l consagra u n a larga o b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a al s p i n o z i s m o precisamente al final del segundo l i b r o de la Lógica. H e g e l n o se h m i t a a este c u e s t í o n a m i e n t o del p r i n c i p i o del m é t o d o spinozista, contesta t a m b i é n s u desarrollo efectivo. Lo que caracteriza al " m é t o d o " , c o m o acabamos de ver, es s u v e r b a l i s m o , ya que r e m i t e las condiciones de toda verdad al o r d e n f o r m a l de las proposiciones. A p a r t i r de allí, el saber se expone en u n a s u c e s i ó n de enunciados
"Toda la filosofía spinozista se contiene ya en estas definiciones,
las cuales son en conjunto, s i n embargo, defi-
niciones de c a r á c t e r formal; en esto reside el gran defecto de Spinoza, e n que arranca siempre de definiciones. E n m a t e m á t i c a s puede pasar este procedimiento, ya que a q u í se arranca de premisas como el punto, la Hnea, etc.; pero en
filosofía
no, pues a q u í debe conocerse el contenido
c o m o l o verdadero e n y para sí. Cabe, tal vez, asentir a la exactitud de la d e f i n i c i ó n n o m i n a l , de tal m o d o que la palabra 'substancia' corresponda a la idea que la d e f i n i c i ó n da; pero u n a cosa es esto y otra el que este contenido sea verdadero e n y para sí. [...] Este problema, que n o
tienen
la m e n o r i m p o r t a n c i a en las proposiciones g e o m é t r i c a s , es precisamente lo fundamental en las disquisiciones filosóficas; pero Spinoza no lo comprende así. En vez de l i m i t a r s e a explicar estos pensamientos simples e n las definiciones que establece, y a exponerlos c o m o algo concreto, h a b r í a debido, en rigor, investigar si este contenido es verdadero. Aparentemente, sólo se da u n a e x p l i c a c i ó n de las palabras; pero el contenido que llevan aparejado se considera válido. Todo otro contenido se reduce a é s e y se prueba partiendo de él, pues del p r i m e r contenido depende cualquier otro y, tomando a q u é l c o m o base, se desprende necesariamente éste".^
Lo que a q u í encontramos es la o b j e c i ó n f u n d a m e n t a l de Hegel contra la p r e t e n s i ó n de subordinar el saber a lo previo de u n comienzo absoluto: el saber que resulta de tal proceder es p u r a m e n t e relativo. Las proposiciones primeras, por ejemplo las definiciones, que buscan
fijar 57
56
el sentido de los conceptos y regular su f u n c i o n a m i e n t o , se presentan
llcamente al f u n c i o n a m i e n t o de las reglas, de p r o c e d i m i e n t o s exterio-
c o m o fuentes de verdad a las cuales se suspende todo c o n o c i m i e n t o
I f s a todo contenido:
ulterior, ya que la verdad es sólo la explicitación de l o que se encuentra de antemano dado e n ellas: la paradoja es que la verdad de esas propo-
"El i n t e r é s , e n el i n t e r i o r de esta ciencia, es aprender
siciones, de las que depende todo el resto, parece n o plantear n i n g ú n
a conocer en su proceder el pensamiento finito, y la cien-
problema, justamente porque está establecida de antemano, o sea s i n
cia es exacta si corresponde a su objeto presupuesto".''
c o n d i c i ó n previa. Pero el acto que plantea esa verdad i n i c i a l sólo puede ser u n a d e c i s i ó n f o r m a l , cuyo contenido permanece solamente verbal:
Una m e t o d o l o g í a presupone su objeto, c o m o u n dato exterior que
el recurso al criterio de la evidencia da a este p r o c e d i m i e n t o u n a garan-
encuentra ya c o n s t i t u i d o frente a ella, porque es incapaz de construir-
tía arbitraria y abstracta, de u n valor esencialmente relativo, que "fun-
lo. Por eso, al permanecer indiferente al m o v i m i e n t o real del conte-
da" el o r d e n e x t r í n s e c o de las proposiciones y asegura su coherencia s i n
nido, o de la cosa m i s m a , el m é t o d o n o puede ser reconocido c o m o
d e t e r m i n a r su contenido, es decir la verdad.
verdadero e n sí m i s m o , sino solamente p o r q u e es verificado en el
Estas objeciones evocan algo m u y f a m i l i a r para todo lector de H e -
nivel de su a p l i c a c i ó n . N o es el Saber, n i siquiera u n saber, sino sola-
gel. R e m i t e n a la exigencia, que él r e a f i r m ó constantemente, de u n a
mente u n a t e c n o l o g í a m á s o menos eficaz del saber. Parece entonces
nueva lógica, que n o sea m á s u n a lógica de la r e p r e s e n t a c i ó n y de las
irrisoria su a m b i c i ó n de condicionar la verdad m i s m a , de d i r i g i r el
condiciones formales de su o r g a n i z a c i ó n sino u n a lógica del conte-
( o n o c i m i e n t o e n la buena vía que fija la c o n f o r m i d a d a sus procedi-
n i d o m i s m o , que n o concierna n i ú n i c a n i p r i m e r a m e n t e el ejercicio
mientos formales:
f o r m a l del pensamiento sino que exponga el m o v i m i e n t o efectivo del Concepto y la necesidad de esa d e t e r m i n a c i ó n que él se da a sí m i s m o e n su actividad i n m a n e n t e :
"La d e r i v a c i ó n de las llamadas reglas y leyes, sobre todo las de silogizar, no vale m u c h o m á s que los ensayos hechos con palitos de desigual l o n g i t u d a fin de cla-
"Este p e n s a m i e n t o objetivo constituye pues el conte-
sificarlos y u n i r l o s s e g ú n su t a m a ñ o o que e l juego de
nido de la ciencia pura. E n consecuencia e s t á t a n lejos
n i ñ o s , e n el que se intenta la r e c o m p o s i c i ó n de cuadros
de ser f o r m a l y de estar desprovista de la m a t e r i a nece-
previamente recortados, j u n t a n d o los recortes apropia-
saria para u n c o n o c i m i e n t o real y verdadero, que m á s
damente. Por eso y n o s i n r a z ó n se e q u i p a r ó esta m a n e r a
b i e n s ó l o su contenido es l o verdadero absoluto, o, si u n o
de pensar c o n el c á l c u l o m a t e m á t i c o , y este c á l c u l o se
quiere valerse t o d a v í a de la palabra materia, es la verda-
i g u a l ó a semejante manera de pensar".^
dera materia; pero u n a materia cuya f o r m a n o es algo exterior, p o r q u e dicha materia es m á s b i e n el p e n s a m i e n t o p u r o y por l o tanto la f o r m a absoluta m i s m a " . '
Para H e g e l , ¿ s o n las demostraciones de la Ética algo d i s t i n t o de este arreglo fútil de elementos esparcidos, y necesariamente
incom-
pletos, de u n a verdad que en ellos n o puede captarse c o m o tal, e n Desde este p u n t o de vista, lo que se invalida es el proyecto de u n a
necesidad y e n totalidad?
m e t o d o l o g í a del c o n o c i m i e n t o . Por ejemplo, la Lógica de A r i s t ó t e l e s n o es para H e g e l m á s que u n a d e s c r i p c i ó n e m p í r i c a , necesariamente
N o hay p o r l o tanto m é t o d o previo al ejercicio d e l p e n s a m i e n t o y
elaborada a p o s t e r i o r i , del proceder del c o n o c i m i e n t o llevado s i s t e m á -
que p o d r í a ser estudiado p o r sí m i s m o , para comenzar: n o hay "dis-
58
59
curso del m é t o d o " anterior a los "ensayos de ese m é t o d o " . Porque
No es m á s " u n " m é t o d o , es decir u n a receta para conocer, sino el
tal discurso s e r í a t a n s ó l o la caricatura retrospectiva de u n a ciencia
laber m i s m o que se refleja e n su objeto, que se refleja c o m o su p r o p i o
efectiva cuyo m o v i m i e n t o , ya realmente realizado, se v e r í a solamente
objeto:
reflejado e n la i l u s i ó n de u n a f o r m a general de saber. Si se puede t o d a v í a hablar de m é t o d o , es con la c o n d i c i ó n de precisar que é s t e es
"De este m o d o , el m é t o d o n o es u n a f o r m a exterior,
inseparable del saber en el cual se realiza, es decir que n o viene n i
sino que es el alma y el concepto del contenido, del cual
antes n i d e s p u é s de él, sino con él.
es d i s t i n t o s ó l o e n cuanto los m o m e n t o s del concepto, t a m b i é n en sí m i s m o s , aparecen en su d e t e r m i n a c i ó n
"El m é t o d o n o es, e n efecto, sino la estructura del todo, presentada e n su esenciaUdad pura".^
c o m o la totalidad del concepto. C o m o esta d e t e r m i n a c i ó n , o el contenido, ha vuelto con la f o r m a a la idea, é s t a se presenta c o m o totalidad s i s t e m á t i c a , que es s ó l o u n a
El m é t o d o n o r e s u m e el desarrollo completo del saber e n la con-
idea, cuyos m o m e n t o s particulares son tanto m á s e n sí
d i c i ó n f o r m a l de u n a regla i n i c i a l : no es nada m á s que ese desarrollo
m i s m o s cuanto que por m e d i o de la dialéctica del con-
m i s m o , captado en su necesidad concreta, en el m o m e n t o e n que se
cepto p r o d u c e n el s i m p l e ser por sí de la idea".'"
e f e c t ú a . Eso es lo que le p e r m i t e a Hegel agregar: La e x p o s i c i ó n del m é t o d o coincide con el despliegue del saber, "Y en cuanto a l o que usualmente ha v e n i d o o p i n á n -
cuyo m o v i m i e n t o expresa en totalidad, c o m o totalidad; n o i n a u g u r a
dose acerca de esto, debemos tener la conciencia de que
el proceso del c o n o c i m i e n t o en el acto de u n a f u n d a c i ó n i n i c i a l , sino
t a m b i é n el sistema de las representaciones que se rela-
que f o r m a s u c o n c l u s i ó n en u n a r e c a p i t u l a c i ó n final de l o que ya ha
c i o n a n con l o que es el m é t o d o filosófico corresponde ya
sido realizado. Está claro que para Hegel la c a t e g o r í a de m é t o d o per-
a u n a c u l t u r a desaparecida".^
dió toda s i g n i f i c a c i ó n a u t ó n o m a : para que sea conservada, fue necesar i o que su valor filosófico fuera completamente pervertido.
Porque el m é t o d o n o tiene m á s valor fuera del saber que l o realiza:
A h o r a b i e n , cuando Hegel pone en d i s c u s i ó n la n o c i ó n de m é t o d o , y el proyecto de u n m é t o d o filosófico, es siempre e n referencia al f u n -
"[...] la e x p r e s i ó n de aquel que sólo puede ser el verdade-
c i o n a m i e n t o del m é t o d o e n las m a t e m á t i c a s . El privilegio acordado al
ro m é t o d o de la ciencia filosófica pertenece al tratado de la
m é t o d o en el desarrollo del proceso de c o n o c i m i e n t o y e n el desarro-
lógica m i s m a ; en efecto, el m é t o d o es la conciencia relativa
llo de las verdades tiene s u fuente, si no en las m a t e m á t i c a s m i s m a s ,
a la forma del automovimiento interior de su contenido".*
al m e n o s en la idea, o el prejuicio, de que ofrecen u n m o d e l o de razon a m i e n t o u n i v e r s a l m e n t e v á l i d o . U n tema constante en H e g e l es que
N o es nada m á s que el saber de sí del saber, que se reconoce t a l c o m o es e n el proceso en que se efectúa.
los m a t e m á t i c o s ya n o p u e d e n reivindicar esta f u n c i ó n reguladora e n el trabajo del c o n o c i m i e n t o :
A p a r t i r de allí, el " m é t o d o " , en la m e d i d a e n que esta palabra conserva a ú n u n sentido, p e r d i ó todo c a r á c t e r f o r m a l y abstracto, ya que "este m é t o d o n o es nada d i s t i n t o de s u objeto y contenido".^ 60
"[...] no es difícil darse cuenta de que la m a n e r a de exponer u n p r i n c i p i o , aducir fundamentos e n p r o de él y refutar t a m b i é n por m e d i o de fundamentos el p r i n c i p i o 61
contrario n o es la f o r m a e n que puede aparecer la ver-
(|iie es el de u n pensamiento l i b r e que va hasta el fin del acto de s u
dad. La verdad es el m o v i m i e n t o de ella e n ella m i s m a , y
r e a l i z a c i ó n p o r sus propios medios, lo que p r e d o m i n a es, p o r el con-
aquel m é t o d o , por el contrario, el c o n o c i m i e n t o exterior
trario, aquello que separa a la filosofía de las m a t e m á t i c a s , a las que
a la materia. Por eso es peculiar a la m a t e m á t i c a y se le
se h a b í a aliado m u y t e m p o r a l m e n t e .
debe dejar a ella [ . . . ] " . "
Esa diferencia es e n lo esencial la que se encuentra entre u n a cien1 ia de l o finito y u n a ciencia de lo i n f i n i t o : e s t á claro que en ambos
Si b i e n el saber es u n proceso determinado necesariamente, ya
(asos la palabra "ciencia" designa dos realidades m u y diferentes: en el
n o l o es por su c o n f o r m i d a d a u n o r d e n f o r m a l de razones que re-
p r i m e r o u n c o n o c i m i e n t o abstracto que siempre encuentra su objeto
gula u n a serie de proposiciones: la filosofía, e n tanto m o v i m i e n t o de
en la exterioridad; en la segunda, u n saber concreto que es para sí
a u t o p r o d u c c i ó n del concepto, dejó de estar sometida al ideal de u n a
m i s m o s u p r o p i o contenido y se e f e c t ú a de tal m a n e r a c o m o absoluto.
d e d u c c i ó n exacta.
Si el e n t e n d i m i e n t o , que es el lugar por excelencia e n el que conocer
Si e n u n p e r í o d o anterior de su historia c r e y ó tener que plegarse
y representar son f o r m a l m e n t e i d é n t i c o s , es u n a d e t e r m i n a c i ó n ne-
a t a l o b l i g a c i ó n , es p o r q u e s i n embargo hay algo e n c o m ú n entre la
cesaria del p e n s a m i e n t o racional, u n m o m e n t o que tiene su l u g a r e n
filosofía
y las m a t e m á t i c a s . Lo que c o m p a r t e n es el proyecto de u n a
ci proceso de c o n j u n t o del saber, existe j u s t a m e n t e por la l i m i t a c i ó n
d e t e r m i n a c i ó n de l o real p o r el pensamiento en u n c o n o c i m i e n t o que
(|ue lo s i t ú a e n alguna parte de ese desarrollo, y el p u n t o de vista que
tenga la d i g n i d a d de lo general. Pero ese elemento c o m ú n es ine-
le corresponde s ó l o tiene valor con respecto a esa p o s i c i ó n singular, lo
sencial p o r q u e sigue siendo exterior al contenido del c o n o c i m i e n t o y
cual basta para que se le deniegue ese derecho a la u n i v e r s a l i d a d que
solamente consiste e n u n a reflexión abstracta:
sin embargo r e i v i n d i c a . La a r g u m e n t a c i ó n que le p e r m i t e así a H e g e l volver a p o n e r en su
"Lo que la cultura científica comparte con la filosofía es lo f o r m a l " . "
lugar a las m a t e m á t i c a s se encuentra expuesta en s u f o r m a m á s clara
Por eso, entre la verdad m a t e m á t i c a y la de la filosofía n o puede
c i a - del prefacio de la Fenomenología.
en u n pasaje b i e n conocido - a l que hemos hecho varias veces referenDe u n a m a n e r a asaz sorpren-
haber m á s que u n a semejanza superficial. Queda entonces por saber
dente, H e g e l e f e c t ú a e n ese texto u n a amalgama entre las verdades
lo que p u d o l e g i t i m a r la c o n f u s i ó n que las r e u n i ó en la é p o c a , justa-
m a t e m á t i c a s y las verdades h i s t ó r i c a s , y r e m i t e a ambas a verdades de
m e n t e , de Spinoza. Se trata, s e g ú n Hegel, de u n a r a z ó n estrictamente
hecho, c a r a c t e r í s t i c a s de la "manera d o g m á t i c a de pensar" que separa
c o y u n t u r a l , que p o r l o tanto p e r d i ó todo valor e n otro m o m e n t o his-
de u n a vez por todas l o verdadero de lo falso:
t ó r i c o . E n u n p e r í o d o en que la empresa del c o n o c i m i e n t o se encontraba i m p e d i d a , rebajada p o r la autoridad i n f r a n g i b i e de u n dogma, el
" A preguntas tales c o m o c u á n d o n a c i ó C é s a r , c u á n t a s
r a z o n a m i e n t o m a t e m á t i c o p u d o parecer c o n s t i t u i r el a r m a m á s fuerte
toesas tiene u n estadio, etc., hay que dar u n a respuesta
en la l u c h a defensiva contra esa o p r e s i ó n : al lado de la filosofía y e n
neta, del m i s m o m o d o que es u n a verdad d e t e r m i n a d a el
u n m o v i m i e n t o c o m ú n , representaba u n m i s m o esfuerzo p o r "pen-
que el cuadrado de la hipotenusa es i g u a l a la s u m a de
sar por sí m i s m o " , ' ' lejos de toda c o a c c i ó n exterior. Pero ese p e r í o d o
los cuadrados de los otros dos lados del t r i á n g u l o r e c t á n -
p a s ó : c o n el todopoder del d o g m a d e s a p a r e c i ó t a m b i é n la necesidad
g u l o . Pero la naturaleza de esta llamada verdad difiere de
de f o r m a r contra él c o m p r o m i s o s que, s i n esa circunstancia, se vuel-
la naturaleza de las verdades
filosóficas"."
ven r á p i d a m e n t e a m b i g u o s . En el m o m e n t o e n el que escribe H e g e l , 62
63
Este acercamiento es m u y significativo, porque m u e s t r a que H e -
»r construye solamente a p a r t i r de operaciones
finitas,
realizadas e n
gel ataca a las m a t e m á t i c a s a la vez por el lado de s u f o r m a l i s m o y
pioposiciones que se c o m b i n a n , se disponen y se o r g a n i z a n artifi-
por el lado de su e m p i r i s m o , ya que son tendencias esencialmente
I l.ilmente (ver la m e t á f o r a del puzzle, ya evocada), de m o d o tal que
convergentes: la a b s t r a c c i ó n n o es lo que nos d e s v í a de l o i n m e d i a t o ,
Hciieran provisoriamente la c o n v i c c i ó n , es decir, la a d h e s i ó n de u n
sino p o r el contrario l o que nos ata a él. C o m o escribe G. L e b r u n en
"Nujeto" invadido por el s e n t i m i e n t o de la evidencia que se somete a
su bello l i b r o sobre Hegel:
IH o p e r a c i ó n del "sujeto" m a n i p u l a d o r impuesta p o r esa o r g a n i z a c i ó n , |)()r esa o b h g a c i ó n . E n este p u n t o , u n a vez m á s , lo m e j o r que pode-
"El d r a m a del pensamiento de e n t e n d i m i e n t o es el de
mos hacer es r e p r o d u c i r las siguientes f ó r m u l a s de G. L e b r u n :
separarse de l o sensible s i n dejar de operar con la m i s " A l aislar los 'pensamientos' y al encadenarlos c o m o
m a inocencia y s i n cuestionar las representaciones que p r o v i e n e n de la f r e c u e n t a c i ó n de lo sensible (el ' t i e m p o ' ,
simples objetos de c o n o c i m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o acre-
por ejemplo)".'^
dita la idea de que el Saber es u n a estrategia 'subjetiva'. Va de suyo entonces que el 'pensamiento' es p o r derecho
Esta "inocencia" m a t e m á t i c a se explica p o r el hecho de que, se-
abstracto, que los 'conocimientos' son p o r derecho par-
g ú n H e g e l , el r a z o n a m i e n t o f o r m a l no puede engendrar s u objeto.
ciales, que el d o m i n i o del 'conocer' e s t á separado de la
Es necesario entonces que ese objeto le sea dado, que exista fuera del
p r á c t i c a . El e n t e n d i m i e n t o acepta que algo sea verdadero
m o v i m i e n t o e n el que él l o piensa; por l o tanto el objeto e s t á presu-
' e n m i cabeza' y que el 'saber' se reduzca a u n a d i s t r i b u -
puesto de hecho, exactamente c o m o todo aquello que, para la con-
c i ó n de contenidos en u n o r d e n que puedo recorrer c o n
ciencia c o m ú n , pertenece a la experiencia. E n el e n t e n d i m i e n t o que
comodidad".
le es exterior, el objeto e s t á solamente representado: A s í se deshace t a m b i é n la p r e t e n s i ó n del m a t e m á t i c o de p r o d u c i r "El m o v i m i e n t o de la d e m o s t r a c i ó n m a t e m á t i c a n o
u n c o n o c i m i e n t o objetivo, pero su subjetivismo es el del pensamiento
pertenece a lo que es el objeto, es u n a o p e r a c i ó n exterior
m u e r t o que se deja m a n i p u l a r fatalmente desde el exterior s e g ú n el
a la cosa".'^
prejuicio t e c n o l ó g i c o que dicta la i l u s i ó n del libre a r b i t r i o i n d i v i d u a l ; no es la subjetividad verdadera y viviente del Concepto que se realiza
Por l o tanto, la f o r m a y el contenido existen de u n a m a n e r a necesariamente
finita,
justamente porque son extranjeros u n o para el otro.
Esta finitud n o s ó l o caracteriza la r e l a c i ó n entre el r a z o n a m i e n t o
en el d o m i n i o efectivo de sí que es t a m b i é n su saber. A q u í se separan la empresa del m a t e m á t i c o y la del filósofo: more geométrico, philosophico,
id est non
y recíprocamente.
m a t e m á t i c o y el contenido al que apunta sino que l o marca e n s u
La p r i m e r a falta del spinozismo es por lo tanto la de haber intentado
f o r m a m i s m a : d e t r á s del progreso aparentemente implacable de u n
i m p o r t a r e n la filosofía el razonamiento m a t e m á t i c o y haber introduci-
o r d e n irreversible y obhgado de demostraciones, H e g e l descubre u n a
do a s í la defectuosidad que le es propia. A h o r a bien, s e g ú n u n a f ó r m u l a
serie desarticulada de elementos independientes que s i m p l e m e n t e se
particularmente brutal del prefacio de la Fenomenología,
es "el saber no
agregan unos a otros, s i n c o m u n i c a c i ó n real, s i n necesidad. E n rea-
filosófico
lidad, tal d e m o s t r a c i ó n n o ofrece m á s que la caricatura de u n pensa-
que la filosofia d e b e r í a esforzarse por alcanzar".'* El p u n t o de vista de
m i e n t o l i b r e , la i l u s i ó n de u n c o n o c i m i e n t o en m o v i m i e n t o : la prueba
la substancia depende por completo, él m i s m o , de esta fijación a u n
64
el que considera al conocimiento m a t e m á t i c o c o m o el ideal
65
m o d e l o exterior: " E l s p i n o z i s m o es u n a filosofía deficiente p o r el hecho
lo: "Se ve claramente c u á l debe ser e l verdadero m é t o d o y e n q u é
de que la reflexión y su determinar variado es u n pensar e x t e r i o r " . O
consiste esencialmente, a saber e n el solo c o n o c i m i e n t o del entendi-
t a m b i é n : " E l defecto del spinozismo consiste precisamente e n que la
miento p u r o , de su naturaleza y de sus l e y e s " . " S i pertenece a la na-
f o r m a n o es sabida c o m o i n m a n e n t e a él y, por tal r a z ó n , llega a él sola-
Imaleza d e l p e n s a m i e n t o f o r m a r ideas verdaderas, c o m o se ha m o s -
m e n t e c o m o f o r m a exterior subjetiva".^" La v o l u n t a d absoluta de
11 ;ido en la p r i m e r a parte, es necesario indagar ahora q u é entendemos
rigor
que caracteriza superficialmente al spinozismo coincide con su i m p o -
por fuerzas y potencia del e n t e n d i m i e n t o . [...] La parte p r i n c i p a l de
tencia para desarrollar en sí u n a racionalidad necesaria, efectivamente
nnestro m é t o d o es c o m p r e n d e r perfectamente las fuerzas d e l enten-
adecuada a su contenido, objetiva y concreta.
i l i m i e n t o y s u naturaleza".^'* Eso significa que el m é t o d o n o es u n
A l m i s m o t i e m p o que presta a la filosofía la apariencia de u n a co-
-' ' i i o c i m i e n t o en el sentido c o m ú n del t é r m i n o ; e n efecto, n o conoce
herencia formal, la g e o m e t r í a le transmite lo arbitrario que está e n la
nada, sino nuestro poder de conocer, el e n t e n d i m i e n t o cuya naturale-
base de todos sus procedimientos. En u n agregado al p a r á g r a f o 229 de
za expresa. Esta d i s c r i m i n a c i ó n que ubica el m é t o d o fuera d e l o r d e n
la Enciclopedia,
de los c o n o c i m i e n t o s representa el anticartesianismo de Spinoza p o r
Hegel observa que, "para la filosofía, el m é t o d o s i n t é t i c o
conviene t a n poco c o m o el m é t o d o analítico, ya que la filosofía tiene que justificarse ante todo a p r o p ó s i t o de la necesidad de sus objetos".^'
excelencia. ¿ Q u é significa, en efecto, "conocer las fuerzas y l a naturaleza del
A h o r a b i e n , el m é t o d o s i n t é t i c o es justamente el de los g e ó m e t r a s , que
l u i e n d i m i e n t o " ? N o significa para nada, c o m o e n Descartes, circuns-
construyen sus objetos e n definiciones, c o m o Spinoza m i s m o quiso
i i'ibir los l í m i t e s de su uso, ya que el poder del e n t e n d i m i e n t o n o e s t á
hacerlo. Pero el m é t o d o g e o m é t r i c o tiene, s e g ú n Hegel, u n a validez
determinado a p r i o r i por condiciones que l i m i t a r í a n s u actividad; es
l i m i t a d a , e n el d o m i n i o que le pertenece c o m o p r o p i o , donde trata de
i m t e m a constante e n Spinoza, p o r el contrario, que p o d e m o s conocer
realidades abstractas, y n o es para nada conveniente cuando se lo pre-
lodo, y p o r l o tanto llegar a u n a suerte de saber absoluto, j u s t a m e n t e
tende aplicar fuera de ese d o m i n i o ; en particular, le quita a la
con la c o n d i c i ó n de que embarquemos el p e n s a m i e n t o e n u n c a m i n o
filosofia
toda posibihdad de tratar eficazmente esos objetos de los que la abst r a c c i ó n está excluida. Es eso lo que no c o m p r e n d i ó Spinoza, que "co-
diferente d e l que le fijó Descartes a p o y á n d o s e en su " m é t o d o " . En efecto, en la m e d i d a en que apunta a nuestro poder de conocer
m i e n z a por definiciones y dice por ejemplo 'la substancia es la causa
objetos, y n o a esos objetos m i s m o s , el m é t o d o presupone el ejer-
sui'; e n sus definiciones se expone lo que hay de m á s especulativo, pero
cicio de ese poder y por l o tanto tiene, c o m o c o n d i c i ó n previa, los
en la f o r m a de seguridades".^^ A partir de allí e s t á claro que Spinoza se
' o n o c i m i e n t o s que é l produce: "De donde se i n f i e r e que e l M é t o d o
u b i c ó , de entrada, fuera del d o m i n i o de la verdad.
no es otra cosa que el c o n o c i m i e n t o reflexivo o la idea de la idea; y puesto que n o hay idea de la idea si no existe previamente u n a idea, no h a b r á , pues, m é t o d o s i n o hay previamente u n a idea".^' Se ve que
La r e e v a l u a c i ó n spinozista d e l m é t o d o
el o r d e n h a b i t u a l de las precedencias e s t á a q u í i n v e r t i d o : la idea de
N o nos p r e g u n t a r e m o s si las objeciones formuladas p o r H e g e l contra
e n t e n d i m i e n t o , n o es la c o n d i c i ó n de la m a n i f e s t a c i ó n de l o verdadero
el m é t o d o de los g e ó m e t r a s son o no fundadas, sino si t o c a n efecti-
sino p o r el c o n t r a r i o su efecto, s u resultado. El m é t o d o n o precede al
la idea, el c o n o c i m i e n t o reflexivo que tiene p o r "objeto" el poder del
v a m e n t e algo e n la filosofía de Spinoza, y e n q u é p u n t o se p r o d u c e
desarrollo de los conocimientos sino que l o expresa o l o refleja. Lo
entonces ese encuentro.
cual significa que hay que p r o d u c i r ideas verdaderas antes de poder
Partamos de las definiciones que Spinoza m i s m o ofrece d e l m é 66
reconocer ( f o r m a l m e n t e , d i r í a Hegel) las condiciones de s u aprehen67
s i ó n : es l o que i n d i c a u n famoso p a r é n t e s i s d e l Tratado de la reforma del entendimiento, Illllilll
habemus enim ideam veram: la idea verdadera, ya la
I n o e s t á m á s s u b o r d i n a d o a u n a j e r a r q u í a estricta de operaciones cesivas cuyo encadenamiento e s t a r í a fijado de u n a vez para s i e m -
tenemos, s i n l o cual n o p o d r í a m o s saber que la poseemos, n i t a m p o c o
pre. Si b i e n la Ética es "ordine geométrico
q u é es tener u n a idea verdadera. A h o r a b i e n . Descartes d e c í a exacta-
i'l s u b t í t u l o , "orden" designa a q u í algo c o m p l e t a m e n t e diferente de
demónstrala",
c o m o lo i n d i c a
m e n t e l o c o n t r a r i o : antes de conocer en verdad y s e g ú n el o r d e n , hay
una r e l a c i ó n de precedencia entre proposiciones. Se sabe que Spinoza
que darse la p o s i b i l i d a d de tal c o n o c i m i e n t o , es decir que hay que
n o d e j ó de r e t o m a r y de m o d i f i c a r la d i s p o s i c i ó n de las demostracio-
saber reconocer la verdad allí donde ella es posible, s e g ú n las reglas
ni's de la Ética, y nada p e r m i t e a f i r m a r que el estado en el que las d e j ó
(formales, d i r í a Hegel) de su c o n s t i t u c i ó n .
r a definitivo. N o se trata entonces de u n a r e l a c i ó n r í g i d a , encerrada
La i n v e r s i ó n operada por Spinoza tiene c o m o consecuencias u n
le una vez para s i e m p r e entre u n c o m i e n z o y u n fin y y e n d o e n l í n e a
desplazamiento y u n a r e e v a l u a c i ó n del m é t o d o . U n desplazamiento:
I i'cta de u n o al otro p o r u n a s u c e s i ó n l i n e a l de a r g u m e n t o s , c o m o en
si el m é t o d o es u n efecto, debe llegar d e s p u é s y n o antes d e l conoci-
I 'i-scartes. C o n Spinoza, las ideas de m é t o d o y de o r d e n , que dejan de
m i e n t o , c o m o h e m o s d i c h o . A s í se explica por e j e m p l o u n a a n o m a l í a del Tratado teológico-político
e n cuya c o m p o s i c i ó n se d e t u v i e r o n todos
' - lar determinadas f o r m a l m e n t e por u n criterio de p r i o r i d a d , expreu i el m o v i m i e n t o real d e l pensamiento:
los comentadores: es solamente e n el c a p í t u l o 7, d e s p u é s de haber desarrollado p o r c o m p l e t o el a n á l i s i s de las p r o f e c í a s y los m i l a g r o s ,
"Pues c o m o la verdad n o necesita n i n g ú n s i g n o y
cuando Spinoza explícita s u " m é t o d o h i s t ó r i c o " de i n t e r p r e t a c i ó n de
c o m o para s u p r i m i r toda duda basta poseer (habere) las
la Escritura, lo cual significa que hay que haber hecho f u n c i o n a r efec-
esencias objetivas de las cosas o, l o que es lo m i s m o , las
t i v a m e n t e u n m é t o d o i n c l u s o antes de poder f o r m u l a r l o . Es el conoci-
ideas, resulta que el m é t o d o verdadero n o es buscar el
m i e n t o el que se aplica en el m é t o d o , y n o a la inversa.
signo de la verdad d e s p u é s de la a d q u i s i c i ó n de las ideas,
U n a r e e v a l u a c i ó n : de hecho, u n a d e s v a l o r i z a c i ó n . "Para c o m p r e n -
sino el c a m i n o (via) para buscar, en el o r d e n debido, la
der eso, al m e n o s tanto c o m o l o exige el m é t o d o , n o es necesario
verdad m i s m a o las esencias objetivas de las cosas, o las
conocer la naturaleza del e s p í r i t u por su causa p r i m e r a , basta u n a
ideas (todos estos t é r m i n o s significan l o m i s m o ) " .
p e q u e ñ a d e s c r i p c i ó n {historiolam)
del e s p í r i t u o de las percepciones
a la m a n e r a de Bacon".^'' A l reflejar a p o s t e r i o r i u n c o n o c i m i e n t o ya
V o l v i e n d o al sentido o r i g i n a l de la palabra m é t o d o , Spinoza lo
efectivo, el m é t o d o n o es m á s que u n i n v e n t a r i o e m p í r i c o de procedi-
hicntifica con el c a m i n o (via) real de la idea verdadera que se f o r m a
m i e n t o s , fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n de las causas reales que d i r i g e n
' I el e s p í r i t u s e g ú n las leyes propias de la naturaleza, i n d e p e n d i e n t e -
su f u n c i o n a m i e n t o . Eso quiere decir, e n particular, que el m é t o d o ha
• I icnte de todo m o d e l o exterior. El o r d e n de las ideas es pues el de su
p e r d i d o l a f u n c i ó n j u r í d i c a de g a r a n t í a que le asignaba la t e o r í a carte-
p r o d u c c i ó n efectiva; ese o r d e n es necesario, n o e n v i r t u d de u n a o b l i -
siana d e l c o n o c i m i e n t o : n o tiene m á s el poder de asignarle a la verdad
r,.KÍón legal, que s ó l o s e r í a satisfecha de m a n e r a c o n t i n g e n t e , s i n o e n
sus condiciones originarias sino que desprende de ella, a p o s t e r i o r i ,
I .i/.ón de la causalidad i n t r í n s e c a de la idea verdadera, que la d e t e r m i -
algunas propiedades, algunos aspectos, por otra parte de m a n e r a ais-
na a p r o d u c i r la totalidad de sus efectos, es decir, todas las ideas q u e
lada o arbitraria. E n este sentido, hay que leer el Tratado de la reforma
dependen de ella.
del entendimiento
c o m o u n a suerte de "Discurso contra el M é t o d o " .
Todas estas consideraciones, lejos de alejar a Spinoza de H e g e l , lo
La n o c i ó n c l á s i c a de orden, al m i s m o t i e m p o que la de m é t o d o ,
i|iroximan a él: c o m o Hegel, Spinoza ve en el m é t o d o , en el sentido
c a m b i a t a m b i é n radicalmente: el desarrollo de u n c o n o c i m i e n t o racio-
' irtesiano, m á s b i e n u n o b s t á c u l o que u n i n s t r u m e n t o eficaz para el
desarrollo de u n pensamiento adecuado. A h o r a b i e n - y esto es particularmente interesante-, al desanudar el lazo tradicional establecido entre m é t o d o y conocimiento, Spinoza llega a u n a d e f i n i c i ó n del m é t o d o m u y cercana a la que Hegel m i s m o propone: se trata de u n conocimiento reflexivo en el que deviene consciente "la f o r m a del a u t o m o v i m i e n t o
(lucir objetos finitos ( u n casco, u n a espada). De la m i s m a manera, dice escaries, antes de embarcarse en la empresa de conocer las cosas, hay lio disponer de los recursos indispensables para esa actividad, y recuir entonces a los elementos innatos que pertenecen i n m e d i a t a m e n t e nuestro e s p í r i t u : esa c o n d i c i ó n previa es justamente el m é t o d o .
interior" en el curso del cual los conocimientos h a n sido producidos, s e g ú n Hegel; "idea de la idea" que reproduce el m o v i m i e n t o real de la idea, s e g ú n Spinoza. Entonces, e n lugar de descubrir en la p o s i c i ó n de los dos filósofos en r e l a c i ó n con la n o c i ó n de m é t o d o u n m o t i v o de o p o s i c i ó n , lo cual justificaría en ú l t i m a instancia las críticas de Hegel, vemos que a p r o p ó s i t o de ella se despeja una suerte de l í n e a c o m ú n que a p r o x i m a ambas doctrinas, comprometidas e n la lucha contra u n m i s m o adversario. Veamos las cosas m á s de cerca. E n u n texto i m p o r t a n t e del Tratado de la reforma del
al que a q u í
escaries, pero es para llegar a u n a c o n c l u s i ó n exactamente inver: no hay c o n d i c i ó n previa para la empresa del c o n o c i m i e n t o . E n fecto, a s í c o m o los e s c é p t i c o s , explotando la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o , p r u e b a n la i m p o s i b i l i d a d de llegar a la verdad, se d e m o s t r a r í a p o r la m i s m a r e g r e s i ó n al i n f i n i t o la incapacidad en la que se e n c o n t r a r o n los h o m b r e s de forjar los metales, ya que para eso
entendimien-
to (S 30), Spinoza desarrolla las razones que vuelven insostenible la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l d e l m é t o d o . Si u n o instaura la p r i m a c í a d e l m é t o d o en r e l a c i ó n c o n el desarrollo real d e l saber, c o m o l o hace Descartes (ver, p o r ejemplo, las Reglas para la dirección
En el texto del Tratado de la reforma del entendimiento
os referimos, Spinoza reproduce l i t e r a l m e n t e l a c o m p a r a c i ó n de
del
espíritu,
regla 4 ) , se expone i n f a l i b l e m e n t e a la r e f u t a c i ó n de los e s c é p f i c o s , que deducen de las condiciones previas planteadas a l c o n o c i m i e n t o , m u y l ó g i c a m e n t e , la i m p o s i b i l i d a d efectiva de todo c o n o c i m i e n t o . E n efecto, si hiciera falta u n m é t o d o para conocer, h a r í a falta t a m b i é n u n m é t o d o para establecer el m é t o d o m i s m o , y a s í sucesivamente e n u n a r e g r e s i ó n al i n f i n i t o : se p r o b a r í a f á c i l m e n t e , de esta manera, que los h o m b r e s n o p u d i e r o n n u n c a acceder a n i n g ú n c o n o c i m i e n t o , ya que los recursos que se declaran indispensables para la b ú s q u e d a de la verdad p r o h i b e n j u s t a m e n t e que se llegue a ella.
necesitan i n s t r u m e n t o s que ellos m i s m o s deben p o n e r e n s u p u n t o s i r v i é n d o s e de i n s t r u m e n t o s ya dados, etc. A h o r a b i e n , en este caso, c o m o en el del c o n o c i m i e n t o , es la p r á c t i c a la que decide, revelando el c a r á c t e r facticio de la a r g u m e n t a c i ó n : puesto que los h o m b r e s forjan los metales, los h o m b r e s piensan (Ética, I I , a x i o m a 2); eso i m p l i c a entonces que, para t r a n s f o r m a r la naturaleza, n o fue necesario u n p r i mer i n s t r u m e n t o y, de la m i s m a manera, para conocer las cosas, n o fue necesaria u n a p r i m e r a idea, u n p r i n c i p i o e n e l sentido cartesiano. A l m i s m o t i e m p o , Spinoza resuelve a q u í la d i f i c u l t a d planteada p o r los e s c é p t i c o s y extrae todo el provecho crítico de s u a r g u m e n t o . Este es irrefutable, e n efecto, si se lo r e m i t e a su verdadero objeto, que es la c o n c e p c i ó n t r a d i c i o n a l d e l c o n o c i m i e n t o cuya c o n t r a d i c c i ó n interna é l revela. Para salir de esta c o n t r a d i c c i ó n , alcanza entonces con r e n u n c i a r a la p r o b l e m á t i c a de la verdad que somete a esta ú l t i m a a
Para explicitar esta dificultad, Spinoza retoma a q u í u n a e x t r a ñ a
condiciones previas de p o s i b i h d a d .
c o m p a r a c i ó n de Descartes, pero le hace decir algo completamente d i ferente. En la octava de sus Reglas para la dirección del espíritu.
Descar-
tes justifica su c o n c e p c i ó n del m é t o d o c o m p a r á n d o l o con ciertas artes m e c á n i c a s : la p r á c t i c a d e l herrero requiere i n s t r u m e n t o s , u n m a r t i l l o , u n y u n q u e - q u e deben por l o tanto preexistir a su ejercicio-, y él se dota de esos i n s t r u m e n t o s a partir de los medios que le proporciona la naturaleza ( u n guijarro, u n bloque de piedra) antes de ponerse a pro-
P a r a d ó j i c a m e n t e , la c o m p a r a c i ó n entre el desarrollo de los conocim i e n t o s intelectuales y la h i s t o r i a de u n a t é c n i c a m a t e r i a l de transform a c i ó n de la naturaleza, tal c o m o la retoma Spinoza, tiene la f u n c i ó n de e l i m i n a r la c o n c e p c i ó n i n s t r u m e n t a l d e l saber que e l p e n s a m i e n t o cartesiano, p o r e l contrario, i m p o n e . El r a z o n a m i e n t o seguido por Descartes es el siguiente: para conocer, hay que disponer primero de los i n s t r u m e n t o s de los que podremos luego servirnos para conocer
70 71
c o n o c i m i e n t o , es todo l o contrario de u n p r i n c i p i o e n el sentido carteb i e n ; comencemos entonces por darnos u n b u e n m é t o d o : sepamos l o
i l a n o . Si b i e n Spinoza dice que el e s p í r i t u necesita u n " i n s t r u m e n t o
que podemos conocer, sobre q u é ideas podemos apoyarnos, en q u é
Innato" para comenzar a conocer, es claro que para él n o se trata de
vía debemos encaminarnos para lograrlo. El ejemplo que e n Descar-
u n g e r m e n de verdad, de u n c o n o c i m i e n t o o r i g i n a r i o en el cual todo
tes sirve para justificar esta p r e s c r i p c i ó n es interpretado p o r Spinoza
t i saber resultante preexiste a s u a c t u a l i z a c i ó n .
en u n sentido inverso: en la historia del c o n o c i m i e n t o (ya que hay u n a h i s t o r i a del c o n o c i m i e n t o , y n o s ó l o u n o r d e n de razones), los " i n s t r u m e n t o s " n o i n t e r v i e n e n c o m o condiciones previas, p o r q u e ellos m i s m o s deben ser producidos e n el m i s m o m o v i m i e n t o que engendra u n a p r o d u c c i ó n diferente, objeto finito o idea verdadera. El c o n o c i m i e n t o s ó l o emplea i n s t r u m e n t o s en la m e d i d a e n que los ha elaborado, s i n que n i n g ú n privilegio de derecho c o n d i c i o n e s u uso por el presupuesto de u n a d o n a c i ó n i n i c i a l . Eso significa que la prod u c c i ó n de las ideas verdaderas no está regulada por el s i m p l e juego de u n a t e c n o l o g í a intelectual que s u b o r d i n a r í a su v a l i d a c i ó n a la cond i c i ó n previa de u n m é t o d o . A h o r a b i e n , c o m o ya l o h e m o s indicado, la r e f u t a c i ó n de esta c o n c e p c i ó n tradicional del m é t o d o , reducido a u n a m a n i p u l a c i ó n de i n s t r u m e n t o s , es esencial t a m b i é n e n H e g e l : es i n c l u s o u n o de los a r g u m e n t o s que él opone a Spinoza.
Y es a q u í donde la c o m p a r a c i ó n c o n la h i s t o r i a de las artes mec á n i c a s , tomada de Descartes, cobra todo su sentido, u n sentido que escapaba necesariamente
a Descartes. El p r i m e r m a r t i l l o u t i l i z a d o
por u n h e r r e r o n o p u d o ser justamente u n verdadero m a r t i l l o - c o m o tampoco el h o m b r e que lo m a n i p u l a b a p u d o haber sido u n verdadero h e r r e r o - , sino que era u n guijarro recogido e n el borde de u n a ruta. I n s t r u m e n t o "natural" imperfecto en sí m i s m o , que s ó l o se transform ó e n i n s t r u m e n t o por el uso que se le d i o al servirse de él c o m o de una h e r r a m i e n t a , algo que para comenzar ciertamente n o era. A s í los hombres de esa é p o c a p r i m i t i v a p u d i e r o n , con la ayuda de i n s t r u m e n tos improvisados, fabricar objetos, p r i m e r o m u y imperfectos, luego m á s perfeccionados, entre los cuales se contaban los i n s t r u m e n t o s mejor adaptados para las funciones que d e b í a n c u m p h r : de esta m a nera se e n c a m i n a r o n poco a poco, "paulatim",
en u n a vía progresiva
Pero es posible i r t o d a v í a m á s lejos: si el desarrollo de los cono-
en el t é r m i n o de la cual "lograron c u m p h r tareas difíciles y n u m e r ó -
c i m i e n t o s n o se reduce para Spinoza a la puesta en p r á c t i c a de u n
las c o n u n m í n i m o de pena". De la m i s m a manera, el e n t e n d i m i e n t o
p r o c e d i m i e n t o , es porque n o hay c o m i e n z o absoluto para el saber.
tuvo que trabajar p r i m e r o con las ideas que t e n í a , servirse de ellas
En Descartes, la b ú s q u e d a de la verdad estaba sometida, j u s t a m e n t e ,
c o m o si fueran c o n o c i m i e n t o s a u t é n t i c o s , para hacer que p r o d u j e r a n
a esa c o n d i c i ó n i n i c i a l de u n a r u p t u r a con las formas anteriores d e l
todos los efectos de los que eran capaces y rectifícar luego, gradual-
pensar, que s ó l o son desconocimientos y deben ser expulsadas a la
mente, s u p r o p i a actividad: a s í a l c a n z ó , realizando sus obras intelec-
oscuridad que las confunde; la r e f o r m a del e n t e n d i m i e n t o d e t e r m i n a
tuales (opera intellectualia),
ese o r i g e n verdadero, que reconduce al c o n o c i m i e n t o al m o m e n t o de s u n a c i m i e n t o y del que derivan todas las otras ideas e n la recta v í a de u n o r d e n racional y necesario. El proyecto spinozista de u n a
"emen-
datio intellectus" (donde se traduce u n t é r m i n o m é d i c o , emendatio, por u n a n o c i ó n que s ó l o tiene sentido en u n contexto j u r í d i c o y religioso, reforma), que parece r e t o m a r esta c o n c e p c i ó n , sirve de hecho para bloquearla, falsearla, planteando la c u e s t i ó n del c o n o c i m i e n t o y de s u h i s t o r i a sobre bases completamente diferentes. E n efecto, "la idea verdadera dada" que, e n Spinoza, p e r m i t e es-
"la c i m a de la s a b i d u r í a " .
Este a n á l i s i s signifíca claramente que n o hay para el p e n s a m i e n t o u n b u e n c o m i e n z o , que l o e n c a m i n a r í a de u n a vez para s i e m p r e en una v í a recta cuya o r i e n t a c i ó n e s t a r í a trazada p o r c o m p l e t o desde el inicio: tal p r e j u i c i o es totalmente s i n t o m á t i c o de la persistencia de la i l u s i ó n finahsta en la t e o r í a cartesiana. El c o n o c i m i e n t o es por el contrario u n a actividad - e s t a idea es esencial para S p i n o z a - y, c o m o tal, no c o m i e n z a n u n c a verdaderamente n i en verdad, p o r q u e ha c o m e n zado desde siempre: s i e m p r e hay ideas, puesto que "el h o m b r e p i e n sa" p o r su naturaleza. Por eso, si se le niega el valor de u n a r e f u t a c i ó n .
capar al c í r c u l o vicioso i m p l i c a d o por la c o n c e p c i ó n i n s t r u m e n t a l del 73 72
el a r g u m e n t o de la r e g r e s i ó n al i n f i n i t o - q u e h e m o s hecho i n t e r v e n i r unas p á g i n a s a t r á s - conserva u n a validez, ya que describe s i m p l e m e n t e las condiciones e n las cuales se produce el c o n o c i m i e n t o , p o r u n encadenamiento de ideas absolutamente c o n t i n u o y s i n c o m i e n z o asignable. El verdadero p r o b l e m a consiste e n saber e n q u é se convierten esas ideas que se poseen de hecho ("habemus enim ideam
veram"),
c ó m o son transformadas, a la manera en que se p u d o t r a n s f o r m a r u n guijarro para hacer de él u n m a r t i l l o . Esta t r a n s f o r m a c i ó n n o plantea tan s ó l o u n s i m p l e p r o b l e m a t é c n i c o : no se trata p r i n c i p a l m e n t e de saber servirse de esas ideas, e n la m e d i d a en que n o preexisten a s u uso sino que son, p o r el contrario, s u resultado. Las ideas p o r las cuales es necesario "comenzar" para llegar a conocer n o s o n verdades i n natas sobre las cuales se p o d r í a fundar de u n a vez para s i e m p r e , c o m o sobre u n a base inquebrantable, u n o r d e n de las razones, sino que son u n m a t e r i a l a operar, que debe ser p r o f u n d a m e n t e m o d i f i c a d o para servir u l t e r i o r m e n t e a la p r o d u c c i ó n de las verdades.
Si el c o n o c i m i e n t o no procede c o n f o r m e a u n o r d e n de las razon«N, l i j á n d o s e abstractamente u n m a r c o que n o t e n d r í a luego m á s qup ocupar, es p o r q u e existe p r i m e r o en su h i s t o r i a real, en s u trabajo í l r c l i v o . Podemos decir que el saber es u n proceso, el proceso de la p r o d u c c i ó n de las ideas, y es eso lo que justifica que se l o c o m p a r e c o n IMi proceso de p r o d u c c i ó n m a t e r i a l . Esto se a c l a r a r á c o m p l e t a m e n t e tUHtido hablemos del encadenamiento causal de las ideas que es el rrilNino que el de las cosas: es u n ú n i c o y m i s m o o r d e n , u n ú n i c o y misino m o v i m i e n t o que se expresa c o m o real y c o m o pensado. Por PNo el saber debe ser presentado c o m o u n a actividad y n o c o m o u n a r p | ) r e s e n t a c i ó n pasiva, idea a la que vuelve incansablemente Spinoza: el c o n o c i m i e n t o n o es el s i m p l e desarrollo de u n a verdad preestablecida, s i n o la g é n e s i s efectiva de u n saber que n o preexiste de n i n g u n a manera a su r e a l i z a c i ó n . Por eso t a m b i é n su progreso n o e s t á somelltlo a la c o n d i c i ó n de u n o r i g e n absoluto que g a r a n t i z a r í a s u verdad " í i m d á n d o l a " : c o n t r a r i a m e n t e a u n o r d e n f o r m a l , que e s t á d e t e r m i -
V o l v e m o s a encontrar a q u í u n a r g u m e n t o cuya i m p o r t a n c i a ya
nado por su l í m i t e , u n a p r á c t i c a n o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente,
h e m o s constatado en H e g e l : la p r e t e n s i ó n de u n saber o r i g i n a r i o ,
porque c o m e n z ó desde siempre, de u n a m a n e r a que p o r l o tanto n o
de u n f u n d a m e n t o del c o n o c i m i e n t o , es irrisoria. É s t a desconoce
puede j a m á s ser "verdadera". V e m o s que en Spinoza se encuentra
e n efecto el c a r á c t e r necesariamente artificial de los comienzos a los
t a m b i é n la idea de u n a historia del c o n o c i m i e n t o : é s t a n o encuentra
que e s t á condenado el e s p í r i t u en su h i s t o r i a efectiva: p o r d e f i n i c i ó n ,
la verdad c o m o u n a n o r m a fijada al i n i c i o p o r q u e es inseparable del
todo lo que llega en el c o m i e n z o es precario, inacabado, condenado
m o v i m i e n t o e n el cual se constituye y ese m o v i m i e n t o es e n s í m i s m o
a desaparecer, porque debe ceder su lugar a aquello de lo que es s ó l o
NU propia n o r m a . E n realidad, cuando H e g e l le reprocha a Spinoza
u n a c o n d i c i ó n previa. Esos comienzos solamente se j u s t i f i c a n
por
haber expulsado de s u filosofía todo m o v i m i e n t o , e r i g i e n d o ante ella
s u fragilidad interna, por su naturaleza i n t r í n s e c a m e n t e contradicto-
el ideal y el m o d e l o de u n saber m u e r t o , fijado p o r la o b l i g a c i ó n de
ria, ya que estas c a r a c t e r í s t i c a s les p e r m i t e n j u g a r c o n eficacia s u r o l
r e p r o d u c i r u n o r d e n inflexible, tenemos que asombrarnos de verio
de i m p u l s i ó n para u n m o v i m i e n t o que los sucede y los borra. Si u n
i g n o r a r , o travestir, u n a tendencia esencial del s p i n o z i s m o .
c o n o c i m i e n t o es posible, l o es precisamente p o r esta distancia que establece e n r e l a c i ó n c o n s u c o m i e n z o : a q u é l n o "sale" de é s t e para desarrollar u n contenido que ya e s t a r í a dado positivamente e n él, sino para escapar a su i n d e t e r m i n a c i ó n y a s u necesaria a b s t r a c c i ó n . N o hay i n t r o d u c c i ó n al saber, n o hay b u e n m é t o d o para conocer, p o r q u e es solamente e n s u p r á c t i c a efectiva donde el p e n s a m i e n t o puede ser reflejado c o m o actividad real de u n e s p í r i t u que pone e n ejercicio, y a prueba, s u p r o p i a fuerza (vis sua nativa), la que él f o r m a al ejercerla.
U n a idea, toda idea, es adecuada s e g ú n su causa: e n s u d e t e r m i n a c i ó n i n t r í n s e c a , expresa la potencia de actuar del a l m a e n la que se produce. Pero esa potencia n o es el poder abstracto de u n a naturaleza d e l i m i t a d a por sus condiciones, l u z n a t u r a l e n el sentido cartesiano, sino que es la empresa concreta, se d i r í a casi m a t e r i a l , de u n pensam i e n t o e n c a m i n a d o e n el esfuerzo, en el trabajo de s u r e a l i z a c i ó n . E n la Ética, Spinoza se p r o p o n e "conducirnos c o m o de la m a n o al conocim i e n t o del e s p í r i t u h u m a n o y de s u beatitud s u p r e m a " (advertencia al
74
75
l i b r o I I ) , y eso siguiendo u n o r d e n necesario de demostraciones que
l« d e m o s t r a c i ó n spinozista, y s i n duda s e r í a abusivo pretender encon-
debemos seguir, s i n poder escapar de él. ¿ E n q u é difiere ese o r d e n
liiirlo en ella. E n Spinoza, el poder del e n t e n d i m i e n t o es, en todo s u
de u n o r d e n de las razones en el sentido cartesiano? ¿ E n q u é difiere
i'iiTcicio, í n t e g r a m e n t e positivo, a f i r m a c i ó n de sí que excluye los re-
la v í a que a b r i ó de la vía r í g i d a , completamente d e t e r m i n a d a p o r la
liucesos y las derrotas, que n o comporta n i n g ú n t i p o de negatividad.
c o n d i c i ó n previa de u n m é t o d o , y que nos conduce - l o s a b e m o s - a la
¿ lis preciso interpretar esta ausencia como el s í n t o m a de la defectuo-
ficción
Nldad propia del s p i n o z i s m o , tal c o m o lo hace Hegel? Porque, al m i s -
de u n Dios todopoderoso y veraz?
De acuerdo con las premisas que hemos establecido, es preciso que
mo tiempo que la c o n t r a d i c c i ó n que lo d e t e r m i n a , le falta al sistema
nos embarquemos en una lectura de la Ética Hberada de todo prejuicio
l .i mbi én el m o v i m i e n t o , es decir esa vida i n t e r n a que conduce al es-
formalista, descartando la i l u s i ó n de u n comienzo absoluto. Si b i e n la
píritu, o lo reconduce, a sí m i s m o , hasta ese p u n t o en el que h i s t o r i a
e x p o s i c i ó n de la doctrina spinozista comienza por definiciones, axio-
y r a z ó n se conjugan: el pensamiento que apunta a ú n positivo que es
mas y postulados, si b i e n comienza por la substancia, si n o por Dios,
M(')lo positivo es pensamiento m u e r t o y detenido. Por el contrario, el
eso n o significa de manera alguna que esas nociones p r i m i t i v a s consti-
1 oncepto hegeliano e s t á constantemente a prueba de los o b s t á c u l o s
t u y a n u n a fuente de verdad a partir de la cual todo l o que sigue p o d r í a
( | i i f debe superar para avanzar: la historia que recorre es tanto m á s
ser s i m p l e m e n t e deducido, s e g ú n u n desarrollo r í g i d o y predetermina-
tea! y necesaria cuanto que e s t á jalonada por esas esperas, por esas
do, en la f o r m a de u n a explicitación. Substancia, atributos, modos, tal
impaciencias y esos reveses que la hacen d u r a r realmente. Si b i e n el
c o m o aparecen en esos principios liminares, son justamente el equi-
iiislema spinozista trata a su manera el c o n o c i m i e n t o c o m o u n proce-
valente de ese guijarro m a l desbastado que necesitaron los p r i m e r o s
Ho, é s t e avanza de u n a manera m u y diferente del desarrollo hegeliano,
herreros para "comenzar" su trabajo: son nociones t o d a v í a abstractas,
puesto que p e r p e t ú a u n a m i s m a a f i r m a c i ó n absoluta. ¿S i gni fi ca eso
palabras simples, ideas naturales que no c o b r a r á n verdaderamente u n a
(|iie permanece sometido a las leyes de u n a t e m p o r a l i d a d abstracta, la
sig n if icació n sino a partir del m o m e n t o en que f u n c i o n e n en demos-
(le u n o r d e n a la vez s i m u l t á n e o y sucesivo cuya p r o g r e s i ó n c o n t i n u a
traciones, produciendo efectos reales que expresen de tal manera u n a
fs p u r a m e n t e aparente? En tal caso el d e s c u b r i m i e n t o e n Spinoza de
potencia de la que n o d i s p o n í a n al inicio. T a l vez incluso haya que to-
una h i s t o r i c i d a d de lo racional s e r í a efectivamente i l u s o r i a .
m a r la Ética de Spinoza c o m o la Lógica de Hegel: n o es esa e x p o s i c i ó n
Para salir de esta dificultad, hay que observar que a la h i s t o r i a spi-
lineal y h o m o g é n e a , u n i f o r m e m e n t e verdadera de u n extremo al otro,
nozista n o s ó l o le falta el m o t o r de la c o n t r a d i c c i ó n , sino t a m b i é n lo
que e x p l o r a r í a progresivamente u n orden ya establecido,
c|iiL' es su producto m á s c a r a c t e r í s t i c o : esa o r i e n t a c i ó n que tiende el
fijándose
un
ideal de c o n f o r m i d a d , sino que es u n proceso real de c o n o c i m i e n t o que
proceso p o r entero con m i r a s a u n fin y que es el p r i n c i p i o secreto de
construye su propia necesidad a medida que avanza, en el m o v i m i e n t o
(odas sus operaciones. El aspecto f u n d a m e n t a l de la d e m o s t r a c i ó n
efectivo de su a u t o c o n c e p c i ó n , de su g é n e s i s . Por lo tanto la substan-
spinozista es s u rechazo radical de toda t e l e o l o g í a . E n el caso de H e -
cia, o la causa sui, tal c o m o se nos presenta p r i m e r o e n u n a d e f i n i c i ó n
Kel, la c o n t r a d i c c i ó n es el m e d i o que suscita u n a h i s t o r i a y que p e r m i -
g e o m é t r i c a , al p r i n c i p i o del l i b r o I de la Ética, es algo que se aproxima
Ic al m i s m o t i e m p o superarla, l l e v á n d o l a hasta ese t é r m i n o e n el que
al Ser en el sentido hegeliano: n o c i ó n precaria y c o m o tal insostenible
lodos sus aspectos sucesivos son totalizados y reconciliados. Desde
que h a b r á que transformar para comprenderla y d o m i n a r l a .
este p u n t o de vista, la dialéctica hegeliana p o d r í a ser s ó l o el substituto
Sin embargo, el acercamiento que acaba de ser esbozado encuen-
de la n o c i ó n clásica de orden, de la que retoma, r e n o v á n d o l a , la f u n -
tra bastante r á p i d o su l í m i t e : l o que constituye en H e g e l el m o t o r del
c i ó n de g a r a n t í a : p o r su recurso a la negatividad, la h i s t o r i a , al volver
desarrollo racional, la c o n t r a d i c c i ó n , e s t á c o m p l e t a m e n t e ausente de
sobre sí m i s m a , avanza - i n c l u s o a costa de tantos d e s v í o s - hacia u n
76
77
fin que es t a m b i é n s u c u m p l i m i e n t o y su r e a l i z a c i ó n ; h i s t o r i a recu-
"ii Iones que c o m p o n e la Ética n o s e r í a nada m á s que u n a a p l i c a c i ó n
rrente, p o r q u e e s t á orientada, porque tiene u n sentido, que se a f i r m a
líe! Ideal de r i g o r f o r m u l a d o e n el Discurso del Método,
de m a n e r a permanente e n todos sus m o m e n t o s . E n tal caso el verdadero sucesor de Descartes n o s e r í a Spinoza, sino el m i s m o H e g e l .
u n ejemplo de
i'KíiN largas cadenas de razones t a n simples y fáciles" que construyen liiN g e ó m e t r a s para llegar directamente a c o n o c i m i e n t o s ciertos. Pero
C o n t r a r i a m e n t e al desarrollo del e s p í r i t u hegeliano que es esen-
11 procedimiento "more g e o m é t r i c o " es, por el c o n t r a r i o , el i n d i c i o de
cialmente finalizado, el proceso del c o n o c i m i e n t o tal c o m o l o cons-
una divergencia f u n d a m e n t a l : lejos de alinear a Spinoza e n la proble-
truye Spinoza es absolutamente causal; c o m o tal, es a la vez necesario
iMáli( a cartesiana del c o n o c i m i e n t o , es l o que le p e r m i t e a f i r m a r una
y l i b r e c o n respecto a toda n o r m a preestablecida, y s u p o s i t i v i d a d n o
ii|Mmición radical con respecto a ella.
supone n i n g u n a n o c i ó n reguladora que someta la actividad del enten-
i'ara c o m p r e n d e r el sentido de esta o p o s i c i ó n , hay que volver al
d i m i e n t o a u n m o d e l o exterior, independiente de su c u m p l i m i e n t o .
iiKl» de Descartes e n sus Respuestas a las segundas objeciones, que Spi-
Es j u s t a m e n t e por eso que excluye toda r e l a c i ó n c o n lo negativo, ya
nip/a comenta por la p l u m a del autor de su prefacio, Louis Meyer,^* al
que é s t a s ó l o p o d r í a anudarse e n u n a perspectiva t e l e o l ó g i c a que dis-
mil io de los Principios
de laJilosojia
de Descartes. E n ese texto, Descar-
pusiera de u n a vez para siempre, u n o e n r e l a c i ó n c o n el otro, l o positi-
Irii distingue dos "maneras de demostrar": u n a sigue u n o r d e n analí-
vo y l o negativo, c o m p a r t i e n d o u n a i n t e n c i ó n c o m ú n y en la promesa
(lu) y r e m o n t a de los efectos hacia las causas. Es la que representa una
de s u r e c o n c i l i a c i ó n . Si hay u n a h i s t o r i a spinozista, es t o t a l m e n t e i n -
1(1/10 cognoscendi, que aborda sus objetos desde el p u n t o de vista de su
dependiente de tal presupuesto. Ella se s i t ú a e n ese p u n t o en que s u
r e p r e s e n t a c i ó n en el pensamiento s e g ú n u n m o v i m i e n t o que acom-
desarrollo necesario, su proceso material, n o requiere m á s para ser
pitila al c o n o c i m i e n t o en su progreso: ese o r d e n es el que Descartes
c o m p r e n d i d o la referencia ideal de u n sentido o de u n a o r i e n t a c i ó n ;
«IHUÍÓ
su racionalidad ya n o tiene nada que ver c o n el desarrollo obligado de
Inversa, p a r t i r de las causas para c o n s t r u i r a p a r t i r de ellas sus efectos:
u n o r d e n , p o r q u e ya no tiene que c u m p l i r s e e n u n fin.
en sus Meditaciones.
Pero la d e m o s t r a c i ó n puede t a m b i é n , a la
entonces, dice Descartes, "no se sirve de u n a larga s u c e s i ó n de definislones, preguntas, axiomas, teoremas y problemas, c o n el fin de que, NI se le n i e g a n algunas consecuencias, ella haga ver c ó m o e s t á n conte-
El c o n o c i m i e n t o p o r las causas
nidas en los antecedentes y obtiene el c o n s e n t i m i e n t o del lector, por m á s obstinado y porfiado que fuere". Pero este m é t o d o que s i g u i e r o n
¿ Q u é queda entonces e n Spinoza m i s m o del p r o c e d i m i e n t o " m o r e
ION antiguos g e ó m e t r a s "no conviene s i n embargo t a n b i e n [como el
g e o m é t r i c o " ? La fidelidad s i e m p r e mencionada a u n m o d e l o de de-
análisis] para materias que pertenecen a la metafisica [...] donde la
m o s t r a c i ó n que ofrecen las m a t e m á t i c a s , ¿ n o va en el sentido inverso
principal d i f i c u h a d es concebir clara y d i s t i n t a m e n t e las p r i m e r a s no-
al de la nueva vía e n la que se e n c a m i n ó Spinoza al s u s t i t u i r la deter-
ciones". Es posible s i n duda convertir u n o r d e n de e x p o s i c i ó n en el
m i n a c i ó n f o r m a l del c o n o c i m i e n t o c o m o u n o r d e n p o r s u presenta-
iilro: las Segundas Respuestas t e r m i n a n con u n Compendio
c i ó n c o m o u n proceso efectivo y n o finalizado? Para responder a esta pregunta, hay que saber l o que significa exactamente la referencia constante de Spinoza al p r o c e d i m i e n t o " m o r e g e o m é t r i c o " . V a m o s a ver que a q u í t a m b i é n H e g e l se e q u i v o c ó p o r c o m p l e t o e n cuanto al p e n s a m i e n t o real de Spinoza cuando presupuso que era la c o n t i n u a c i ó n del de Descartes. E n tal caso la s u c e s i ó n de las propo78
geométrico
r n el que las pruebas de la existencia de Dios son precisamente "more )lfometrico dispositae". Dispositae,
el t é r m i n o es significativo: el orden
g e o m é t r i c o dispone de las pruebas; c o m o tal, n o es para Descartes Niño u n o r d e n artificial, p r o p i o solamente para tratar ciertas cuestiones, pero que permanece exterior a la naturaleza e s p e c í f i c a del e s p í r i tu h u m a n o , extranjero a su l u z natural: el o r d e n s i n t é t i c o se r e m i t e a
79
u n a m a n i p u l a c i ó n f o r m a l de las ideas, y c o m o tal debe ser descartado
g a r a n t í a subjetiva (sea é s t a proporcionada por el Yo o p o r Dios, es
de la m e t a f í s i c a en beneficio del o r d e n a n a l í t i c o , cuyas exigencias son
fmalmente l o m i s m o ) , la objetividad del c o n o c i m i e n t o , es decir la p o -
a u t é n t i c a m e n t e racionales. Se ve que, cuando H e g e l juzga el m o d o
tencia que él detenta n a t u r a l m e n t e de expresar la realidad de las cosas
g e o m é t r i c o para despreciarlo, no se aleja m u c h o de la c o n c e p c i ó n que
tal c o m o son en sí, y n o solamente tal c o m o son para m í . Se c o m p r e n -
Descartes ya h a b í a presentado al respecto.
de a s í que el p r o c e d i m i e n t o more geométrico
es el recurso que n e c e s i t ó
A h o r a b i e n , cuando Spinoza adopta el p r o c e d i m i e n t o more geomé-
Spinoza para escapar a la c o n c e p c i ó n j u r í d i c a del c o n o c i m i e n t o , q u e
trico, es justamente en referencia a esta crítica que Descartes le opuso,
en Descartes subordina t o d a v í a el ejercicio del p e n s a m i e n t o a las c o n -
cuyos considerandos y conclusiones rechaza. E n los Principios
diciones de u n artificio.
filosofia
de Descartes
(more geométrico
de la
demonstratae, y n o dispositae),
él
El proceso del c o n o c i m i e n t o , d e t e r m i n a d o s i n t é t i c a m e n t e ,
no
se e n c a m i n a en u n a empresa a p r i m e r a vista bastante e x t r a ñ a : apo-
apunta m á s a las cosas tales c o m o son para m í , sino que las capta
y á n d o s e e n el c o m p e n d i o g e o m é t r i c o dado p o r Descartes a titulo de
tal c o m o son en sí. Está entonces liberado por c o m p l e t o de la i l u s i ó n
ejemplo (y en cierta manera de curiosidad), r e t o m a el c o n j u n t o de la
finalista que, c o m o es sabido, procede por p r o y e c c i ó n a p a r t i r de m í ;
doctrina para darle la f o r m a demostrativa que le faha en las
Medita-
se apoya en u n a necesidad estrictamente causal, y é s t a es la f o r m a d e
ciones. Spinoza rechaza por lo tanto la j e r a r q u í a de las preferencias
su objetividad. Es t o t a l m e n t e significativo, desde este p u n t o de vis-
establecidas p o r el m i s m o Descartes, que p r i v i l e g i ó el o r d e n a n a l í t i c o
ta, que el l i b r o I de la Ética t e r m i n e con el enunciado del p r i n c i p i o
en la e x p o s i c i ó n de su sistema. Pero Spinoza n o descarta solamente la
de causalidad, presentado en estos t é r m i n o s : "Nada existe de cuya
f o r m a en la que es presentado el sistema: se esfuerza por hacer notar
naturaleza n o se siga a l g ú n efecto".^' Este enunciado posee ciertas
desde el p r i n c i p i o que n o reconoce tampoco c o m o verdadero el conte-
jiarticularidades notables. Por u n a parte, es f o r m u l a d o de u n a m a n e -
n i d o de la doctrina. La " t r a d u c c i ó n " g e o m é t r i c a que ofrece Spinoza de
ra absolutamente general, l o cual n o significa que su u n i v e r s a l i d a d
la filosofía cartesiana n o es u n a suerte de decir l o m i s m o de manera
sea abstracta; al evitar precisar a q u é objeto se aplica este p r i n c i p i o ,
diferente, sino que es ya u n a manera de t o m a r p o s i c i ó n , de t o m a r
Spinoza n o quiere i n d i c a r que es indiferente a todo c o n t e n i d o y q u e
distancia c o n respecto a ella.
apunta t a n s ó l o a u n posible determinado f o r m a l m e n t e , sino que es-
La Ética, e n la que Spinoza desarrolla u n contenido fílosófíco c o m -
i apa a toda d i s t i n c i ó n de contenido: el p r i n c i p i o vale para toda rea-
pletamente diferente del contenido del sistema cartesiano, es ella
lidad, tanto para la natura naturata c o m o para la n a t u r a n a t u r a n t e ,
m i s m a ordine geométrico
es decir que se expone s i n t é t i c a -
en las cuales se ejerce i d é n t i c a m e n t e . I n c l u s o si la r e l a c i ó n entre l a
m e n t e e n u n a p r o g r e s i ó n que va de las causas a los efectos. Si Spinoza
i ausa y sus efectos t o m a u n a f o r m a m u y diferente e n el proceso d e
adopta esta p r e s e n t a c i ó n , es evidentemente p o r q u e él ve e n ella algo
la causa sui de la que t o m a en el encadenamiento m o d a l , ya que en e l
demónstrala,
c o m p l e t a m e n t e diferente de u n a d i s p o s i c i ó n f o r m a l de la prueba, tal c o m o la interpretaba Descartes. Esa e l e c c i ó n significa que n o hay u n p r o c e d i m i e n t o more philosophico (analítico) d i s t i n t o del p r o c e d i m i e n to more geométrico
(sintético), u n orden de i n v e s t i g a c i ó n d i s t i n t o de u n
o r d e n de e x p o s i c i ó n , u n a ratio cognoscendi distinta de u n a ratio essendi. Entre las ideas, c o m o entre las cosas, hay u n a sola y ú n i c a c o n e x i ó n , que va de las causas a los efectos, puesto que es e n sí m i s m a necesaria: es j u s t a m e n t e esta i d e n t i d a d la que d e t e r m i n a , fuera de toda 80
p r i m e r caso esa r e l a c i ó n es i n t r í n s e c a , m i e n t r a s que en el segundo es e x t r í n s e c a , c o n t i n ú a e n todos los casos a f i r m a n d o u n a sola y m i s m a necesidad, que n o puede ser escindida sino que debe, p o r el c o n t r a r i o , ser conocida c o m o i d é n t i c a : en eso consiste precisamente el tercer g é n e r o de c o n o c i m i e n t o . Por otra parte, el p r i n c i p i o de causalidad, tal c o m o l o enuncia Spinoza, invierte l i t e r a l m e n t e los t é r m i n o s d e l principio t r a d i c i o n a l : la t a n conocida f ó r m u l a "nada es s i n causa", i|ue procede de m a n e r a a n a l í t i c a del efecto a la causa, es s u b s t i t u i d a
81
por la nueva f ó r m u l a " n i n g u n a causa es s i n efecto", que procede al
pasando p o r e n c i m a d e l m o d e r n o Descartes. Spinoza se esfuerza
c o n t r a r i o de la causa al efecto, s i n t é t i c a m e n t e , y que r e s u m e e n u n a
b i e n e n efecto p o r t o m a r distancia de tal t r a d i c i ó n :
s i m p l e frase la c o n c e p c i ó n g e n é t i c a del c o n o c i m i e n t o elaborada por "[...] sólo que n u n c a , que yo sepa, c o n c i b i e r o n ,
Spinoza. Causa seu ratio, ratio seu causa. Es e n este p u n t o preciso donde Spinoza r o m p e absolutamente c o n
c o m o h e m o s hecho nosotros a q u í , el a l m a obran-
la p r o b l e m á t i c a cartesiana del m é t o d o . Las Meditaciones r e m o n t a n de
do s e g ú n leyes determinadas y c o m o u n a u t ó m a t a
los efectos hacia las causas, van de lo finito a l o i n f i n i t o , por ejemplo
espiritual".''
del a l m a h u m a n a a Dios, t o m a n d o las cosas e n el o r d e n inverso al de aquel que las p r o d u j o realmente, que va necesariamente de las causas
Los A n t i g u o s (Aristóteles) son preferibles a los m o d e r n o s (Descar-
a los efectos: se c o m p r e n d e que desde ese p u n t o de vista e l conoci-
,S) e n la m e d i d a en que a f i r m a r o n la necesidad de u n c o n o c i m i e n t o
m i e n t o e s t é p r i m e r o d e t e r m i n a d o c o m o r e p r e s e n t a c i ó n , puesto que
r las causas. Pero n o captaron el c a r á c t e r causal d e l proceso d e l
refleja lo real en el pensamiento y desde su p u n t o de vista, confor-
n s a m i e n t o que procede, é l m i s m o , s e g ú n sus causas, s e g ú n u n or-
m á n d o s e a criterios de validez que e s t á n p r i m e r o dados en é l y que
en necesariamente i d é n t i c o a l de las cosas: i g n o r a r o n p o r l o t a n t o l a
r e p r o d u c e n el o r d e n real i n v i r t i é n d o l o . Para Spinoza, p o r el c o n t r a r i o ,
aturaleza de las verdaderas causas, y e n consecuencia t u v i e r o n que
u n c o n o c i m i e n t o adecuado "explica" su objeto e n la m e d i d a e n que
rcsentar los c o n o c i m i e n t o s e n u n o r d e n
ficticio.
se a f i r m a c o m o i d é n t i c o a él, n o en la transparencia de u n a repre-
En efecto, para los A n t i g u o s , la causa f o r m a l de u n a idea es u n
s e n t a c i ó n c o n f o r m e , sino e n la c o m u n i d a d de o r d e n de u n a realidad
niversal abstracto, g é n e r o o especie, que r e m i t e a la potencia de i m a lar q u e e s t á e n nosotros, p o r la cual e n g e n d r a m o s " l i b r e m e n t e " fie-
i g u a l m e n t e necesaria. Este orden real es aquél en el cual las cosas fueron producidas, y debe ser t a m b i é n el de las ideas: es el orden genético que va de las causas a los efectos, y es el que expresa estrictamente el more geométrico.
iones s e g ú n leyes que son exteriores al c o n o c i m i e n t o m i s m o . Pero, ra Spinoza - y es l o que significa s u t e o r í a d e l " a u t ó m a t a espirii a l " - , la causa de u n a idea reside e n la potencia del e n t e n d i m i e n t o , ptada n o c o m o el poder singular de u n sujeto i n d i v i d u a l , sino c o m o
" H e m o s mostrado que la idea verdadera es s i m p l e ,
a p r o p i e d a d eterna de u n m o d o del Pensamiento; a s í , es el Pensa-
o compuesta de ideas simples, y que revela c ó m o y p o r
iento, a t r i b u t o i n f i n i t o de la substancia, el que se expresa de m a n e r a
q u é algo es o ha sido hecho; t a m b i é n h e m o s m o s t r a d o
' t e r m i n a d a e n toda idea y la engendra "adecuadamente".
que estos efectos objetivos o c u r r e n e n el a l m a de acuer-
En este p u n t o , Spinoza e s t á de acuerdo c o n Descartes, contra los
d o c o n la esencia f o r m a l del objeto; que es l o m i s m o que
iitiguos. Pensar es proceder p o r operaciones singulares - i n t u i t i v a s
d i j e r o n los antiguos (a saber, que la ciencia verdadera procede de la causa al efecto) [...]"'°
deductivas-, es encadenar ideas efectivamente presentes e n el e s p í iiii a h o r r á n d o s e e l d e s v í o p o r los universales, es d e c i r p o r las ideas stractas: los entes de r a z ó n s o n puros posibles, s ó l o t i e n e n u n valor
La referencia a A r i s t ó t e l e s es a q u í p a r t i c u l a r m e n t e i m p o r t a n t e :
clicio, y s o n los s í n t o m a s de u n p e n s a m i e n t o esencialmente inade-
veré scire est scire per causas (Lewis R o b i n s o n i n d i c a las siguientes re-
ado.'^ " M i e n t r a s tratamos de la i n v e s t i g a c i ó n de las cosas, n u n c a
ferencias: Segundos Analíticos
983^, Física I I c 3 ) . Pero
"s e s t a r á p e r m i t i d o i n f e r i r algo de nociones abstractas [ • • • ] " • " "Nos
hay que c o m p r e n d e r que tal referencia n o tiene e n absoluto la s i g n i f i -
necesario, ante todo, deducir siempre todas nuestras ideas de las
c a c i ó n de u n r e t o r n o a las fuentes, que r e s t a u r a r í a u n a t r a d i c i ó n anti-
as físicas, o seres reales, avanzando, e n l o posible, s e g ú n la serie
82
I C 2 , Metafísica
83
de las causas, de u n ser real a otro ser real, s i n pasar p o r las abstracciones y los universales, no i n f i r i e n d o nada real de ellos, n i i n f i r i é n d o l o s
saber y el proceso de s u p r o d u c c i ó n , le p e r m i t e captarse c o m o uto, y a s í captar lo absoluto; tomado fuera de ese desarrollo ob-
de nada real; pues lo u n o y l o otro i n t e r r u m p e n la m a r c h a verdadera
, el c o n o c i m i e n t o no es m á s que la r e p r e s e n t a c i ó n f o r m a l de
del e n t e n d i m i e n t o [verum progressum intellectus)".^'^ Esa "marcha", el
1 calidad de la que sólo ofrece la i l u s i ó n abstracta. Pero t a m b i é n
proceso real del saber, n o procede n i de las cosas a las ideas, n i de las
Inoza se aleja de H e g e l : al hacer del p e n s a m i e n t o u n a t r i b u t o de l a
ideas a las cosas, sino que va de idea e n idea, es decir que liga entre
bstancia, constituye s u m o v i m i e n t o c o m o absolutamente objetivo
sí actos de pensamiento, s e g ú n u n o r d e n causal necesario que es el
libera de toda referencia a u n sujeto, incluso s i é s t e fuese el pen-
m i s m o que a q u é l e n el cual las cosas se encadenan e n la realidad.
iento m i s m o . A p a r t i r de allí, la causalidad esencial que e s t á e n
Ordo et connexio rerum, idem ac ordo et connexio causarum, idem ac ordo
base de toda racionalidad se define s i n presupuesto t e l e o l ó g i c o . La
et connexio
idearum.
El more geométrico
Corma m á s s u t i l de ese presupuesto e s t a r í a dada p o r u n pensamiento, entonces en el marco de u n a estrategia
l ú j e l o a u t ó n o m o de s u p r o p i a actividad, que se t o m a r a a sí m i s m o
compleja, y el dispositivo t e ó r i c o al que corresponde produce
mo meta de s u r e a l i z a c i ó n : esta c o n c e p c i ó n de u n p e n s a m i e n t o que
u n doble efecto, ya que pone a la vez a Aristóteles contre Descartes y
elve sobre s í m i s m o , a sí m i s m o , c o m o u n sujeto, y se apropia de
a Descartes contra A r i s t ó t e l e s . Spinoza n o pone en juego el maquiave-
'a realidad e f e c t u á n d o s e , es justamente la clave del i d e a l i s m o hege-
l i s m o solamente en su poHtica. Aristóteles contra Descartes: él privile-
tio. Entonces la i n t e r p r e t a c i ó n que H e g e l p r o p o n e del s p i n o z i s m o
filosófica
fimciona
gia el m é t o d o g e n é t i c o que procede s i n t é t i c a m e n t e de las causas a los
lienza a vacilar: el p e n s a m i e n t o de Spinoza n o es la promesa n o
efectos y obliga a s í a identificar el orden de las cosas y el de las ideas.
m p l i d a de u n a dialéctica p r e m a t u r a , t o d a v í a i m p o s i b l e , sino que es
Descartes contra A r i s t ó t e l e s : él aparta la c o n c e p c i ó n abstracta, a la vez
la c r í t i c a de u n a p e r v e r s i ó n de la dialéctica e n la que H e g e l m i s m o
f o r m a l y e m p í r i c a , del conocimiento, en beneficio de u n pensamiento en acto, efectivamente presente en las ideas que expresan s u potencia.
e n c a m i n ó al p r o d u c i r el concepto de "Lógica subjetiva". A q u í es I legel, al parecer, e l que debe r e n d i r l e cuentas a Spinoza.
Pero hay que saber comprender que esta crítica de la a b s t r a c c i ó n no nos lleva, por retomar u n a f ó r m u l a b i e n conocida de CavaíUés, de u n a filosofía
del concepto a u n a filosofía del juicio: el pensamiento que se
Idea adecuada e idea inadecuada
afirma en cada idea n o es la m a n i f e s t a c i ó n de u n sujeto libre que reina sobre los productos de su c r e a c i ó n como u n rey e n su reino (el Y o o Dios: u n o n o es m á s que la i m a g e n del otro), sino que él m i s m o depen-
i n la estrategia del c o n o c i m i e n t o elaborada p o r Spinoza, el procei l u n i e n t o more geométrico
tiene entonces u n a p o s i c i ó n esencial, que
de del proceso real objetivo que pone en r e l a c i ó n la idea singular, c o m o
uo conduce a u n a c o n c e p c i ó n f o r m a l de la verdad sino a presentarla,
m o d o del pensamiento, con la substancia que se expresa y a c t ú a e n ella.
por el c o n t r a r i o , c o m o u n proceso necesario, objetivamente d e t e r m i -
Por lo tanto, n i A r i s t ó t e l e s n i Descartes: Spinoza.
II.ido. Eso tiene a d e m á s c o m o consecuencia u n c a m b i o c o m p l e t o e n
El m o v i m i e n t o del pensamiento procede de la m i s m a necesidad
1.1 r e l a c i ó n t r a d i c i o n a l establecida p o r los filósofos, p o r Descartes e n
que toda realidad. "Los h o m b r e s piensan": este axioma expresa, con
particular, entre la verdad y el error. Las famosas p á g i n a s e n las que
la evidencia m a t e r i a l de u n hecho, el c a r á c t e r absolutamente n a t u r a l
I legel d e n u n c i a los pensamientos abstractos que "oponen r í g i d a m e n -
de tal proceso; é s t e debe ser sometido a sus leyes propias, que r i g e n el
le lo verdadero a lo falso" pueden leerse ya en Spinoza; es cierto que
m o v i m i e n t o del " a u t ó m a t a espiritual". A q u í vemos hasta q u é p u n t o
e s t á n escritas de u n a manera totalmente diferente y p r o d u c e n efectos
Spinoza e s t á cerca de Hegel: al establecer u n a r e l a c i ó n necesaria en-
inadmisibles para el e s p í r i t u hegeliano.
84 85
E n el axioma 5 d e l l i b r o I de la Ética, Spinoza a f i r m a e l acuerdo [convenientia)
de l a idea verdadera c o n s u objeto. Esta p r o p o s i c i ó n ,
que n o es u n a d e f i n i c i ó n , n o expresa el c a r á c t e r i n t r í n s e c o de la idea verdadera: n o la constituye a partir de su causa, sino que la caracteriza solamente a p o s t e r i o r i por u n a de sus propiedades, c o m o l o c o n f i r m a la d e f i n i c i ó n 4 del l i b r o I I cuando d i s t i n g u e los caracteres e x t r í n s e c o s e i n t r í n s e c o s de la idea verdadera. La n o c i ó n de convenientia, que relaciona la idea c o n el objeto que e s t á fiiera de ella, designa evidentemente u n c a r á c t e r e x t r í n s e c o . La d e f i n i c i ó n causal de la idea verdadera d e t e r m i n a a é s t a , por el contrario, p o r s u adaequatio: es ese concepto, esencial e n Spinoza, el que marca s u r u p t u r a c o n la concepc i ó n t r a d i c i o n a l del c o n o c i m i e n t o . En efecto, p o r adaequatio hay que pensar todo lo c o n t r a r i o de l o que se expone c o m o Adaequatio
convenientia.
es la d e t e r m i n a c i ó n i n t r í n s e c a de la idea verdadera, es
decir l o que produce en la idea su verdad. T o m e m o s m u y e n serio la a f i r m a c i ó n s e g ú n la cual esta d e t e r m i n a c i ó n es i n t e r i o r a la idea: n o hay necesidad de salir de la idea, de i r hacia u n exterior, que s e r í a por e j e m p l o su objeto, para a f i r m a r la existencia necesaria de s u conten i d o , que ella "contiene" efectivamente, ya que descubre su realidad p e r m a n e c i e n d o e n sus propios l í m i t e s . Nos e n c o n t r a m o s a q u í , apar e n t e m e n t e , e n la p u n t a extrema de u n idealismo: la autosuficiencia de la idea la sustrae a toda d e t e r m i n a c i ó n exterior, y por l o tanto a todo criterio de objetividad, e n el sentido t r a d i c i o n a l de este t é r m i n o . Pero u n exceso de idealismo puede t a m b i é n l i n d a r c o n u n m a t e r i a l i s m o , o al m e n o s p r o d u c i r ciertos efectos materialistas.
problema del c o n o c i m i e n t o consiste e n l a j u s t i f i c a c i ó n de esa 1 de c o n f o r m i d a d entre la idea y el objeto al q u e se enfrenta, »u lio es posible sino por el d e s c u b r i m i e n t o de u n a g a r a n t í a que i f l r m e la validez, o b i e n la "objetividad" de la r e l a c i ó n e x t r í n s e c a i f o r m a y contenido del c o n o c i m i e n t o . Por ejemplo, se sabe que Descartes, h a b i é n d o s e propuesto p r i m e í ü t a b l e c e r la verdad de las ideas s ó l o sobre s u evidencia i n t e r n a , t u b r e la insuficiencia de ese criterio - f o r m a l e n sí m i s m o - y la psidad de obtener u n a g a r a n t í a superior de objetividad: esa seguri1 Inquebrantable que resiste i n c l u s o a la prueba de u n a duda hiperIca es dada p o r u n Dios no e n g a ñ a d o r y todopoderoso, creador de verdades eternas, d e l que depende que nuestras ideas t e n g a n u n enido fuera de nosotros, contenido al que c o r r e s p o n d e n de m a rá exacta y que ellas nos hacen conocer. Ese Dios veraz es t a m b i é n dios m e c á n i c o que ajusta el sistema de la naturaleza y m a n t i e n e s u ' f i i s e g ú n leyes imperiosas e irrefutables: es él el que adapta las a las cosas y asegura a s í que sepamos verdaderamente l o que emos, fuera de todo riesgo de i l u s i ó n . Ese sistema e j e m p l a r de gatia, encarnado e n u n Ser todopoderoso, que r e i n a sobre nuestras jas c o m o u n rey sobre sus subditos, p e r m i t e t a m b i é n establecer estricta s e p a r a c i ó n entre, por u n a parte, el o r d e n de l o que es I (ladero, q u e r i d o p o r Dios, al que es preciso que nos sometamos, por otra parte, e l desorden de lo que existe fuera de esos l í m i t e s y iistituye e l u n i v e r s o vago, a n ó m i c o y amenazante d e l error. Es necesario decir unas palabras acerca de l a t e o r í a d e l e r r o r derrollada p o r Descartes, ya que Spinoza la t o m ó c o m o u n o de sus
La f u n c i ó n esencial de la c a t e g o r í a de adaequatio es r o m p e r c o n la
neos p r i n c i p a l e s . S e g ú n é s t a , la idea falsa n o p u d o ser q u e r i d a
c o n c e p c i ó n del c o n o c i m i e n t o c o m o r e p r e s e n t a c i ó n , que d o m i n a a ú n
r Dios, e n r a z ó n de la p e r f e c c i ó n de su naturaleza que, p o r el
al cartesianismo. Conocer, en el sentido de representar,
re-presentar,
ntrario, garantiza todas las verdades. El e r r o r es l o que Dios n o
es l i t e r a l m e n t e r e p r o d u c i r , repetir: la idea es entonces solamente u n
uiiiera p o d i d o crear s i n c o n t r a d i c c i ó n ; es entonces, e n e l d o m i n i o
doble, u n a i m a g e n de la cosa cuya r e p r e s e n t a c i ó n ofrece y que existe,
I' I c o n o c i m i e n t o , lo estrictamente i m p u t a b l e a la n a t u r a l e z a h u m a -
y subsiste, fuera de ella. ¿ Q u é es lo esencial en este esquema e m p i r i s -
ii I y a la parte, estrictamente negativa, de l i b r e a r b i t r i o q u e le corres-
ta, l o que el m a t e r i a l i s m o vulgar a s u m i ó . ' Es el presupuesto de que la
ponde. El l i b r e a r b i t r i o es p a r a d ó j i c a m e n t e e n Descartes aquello que
idea, r e p r e s e n t a c i ó n de u n objeto para o e n u n sujeto, tiene su conte-
r i n i ) a r i e n t a la naturaleza h u m a n a c o n la naturaleza d i v i n a , ya que es
n i d o fuera de ella, c o n t e n i d o que entonces s ó l o puede i m i t a r , desig-
i i d i i i i t o e n nosotros c o m o e n Dios, pero la i d e n t i d a d que se estable-
nar, s i m u l a r , i n d i c a r , o t a m b i é n , c o m o se dice, "reflejar". A p a r t i r de 86
87
ce a q u í es la de u n a i m a g e n inversa, perversa, d i a b ó l i c a . E n g a ñ a r n o s es, de a l g ú n m o d o , la ú n i c a m a n e r a que nosotros m i s m o s t e n e m o s de ser creadores, todopoderosos sobre la obra que depende de nuestra i n i c i a t i v a absoluta; pero se trata entonces de u n a caricatura i r r i soria de l a c r e a c i ó n d i v i n a , i m i t a c i ó n m a l i g n a de é s t a , que reproduce negativamente, e n trazados de sombra, l o que D i o s m i s m o i n s c r i b i ó de u n a vez para s i e m p r e e n la r a z ó n e n caracteres l u m i n o s o s . El e r r o r es entonces i m p u t a b l e a esa p o r c i ó n de nada que persiste en nosotros y que es la m a r c a p r o p i a de nuestra i n d i g n i d a d . D e allí una consecuencia esencial: si nos equivocamos, es p o r q u e l o queremos; entonces, el m e j o r r e m e d i o contra el e r r o r se e n c u e n t r a t a m b i é n en el l i b r e a r b i t r i o que l o e n g e n d r ó : basta c o n que q u e r a m o s hacer u n b u e n uso de n u e s t r a l i b e r t a d , de n u e s t r o poder de j u z g a r , y c o n que nos s o m e t a m o s al decreto d i v i n o , resistiendo a ese peso que nos atrae hacia abajo, s u s p e n d i e n d o los efectos de esa n e g a t i v i d a d que s ó l o nos pertenece a nosotros y nos opone al o r d e n de l o verdadero. Por l o tanto, entre u n verdadero p u r a m e n t e p o s i t i v o , que expresa el t o d o p o d e r de u n creador a u t é n t i c o , y u n falso p u r a m e n t e negativo, que expresa solamente la debiUdad de u n a c r i a t u r a y s u esfuerzo i n sensato p o r ocupar el l u g a r de su amo, hay u n a s e p a r a c i ó n absoluta, u n l í m i t e n e t o , u n a d i s t i n c i ó n que n o es posible i g n o r a r : es ella la que vuelve a p o n e r t a n t o a la verdad c o m o al e r r o r e n el l u g a r que les corresponde y p r o h i b e toda c o m u n i c a c i ó n entre eUos.
ndo poseemos la verdad, n o accedemos por ello m á s a la d i g n i d a d un sujeto creador: n o s ó l o porque todas las ideas son verdaderas los, y p o r l o tanto fuera de nuestra iniciativa, sino p o r q u e e n Dios i m o ellas e s t á n sometidas a las leyes necesarias que las encadenan IN a otras, s e g ú n u n o r d e n que es t a m b i é n el de las cosas y del que pueden apartarse. A s í , tanto en el saber c o m o e n la i g n o r a n c i a , «Inia se revela ser s ó l o u n " a u t ó m a t a e s p i r i t u a l " que f u n c i o n a a « i l i r d e determinaciones objetivas, fuera de toda p o s i b i l i d a d de i n ii I v i r i c i ó n - i n c l u s o si é s t a estuviese reservada a la iniciativa de u n ser I • 11' i l o - , y p o r ello m i s m o por encima de toda o b h g a c i ó n . T a n t o las IdeuN verdaderas c o m o las falsas se explican p o r sus causas: vemos a s í Ipurecer entre ellas u n a c o m u n i d a d f u n d a m e n t a l que p r o h i b e que se lnN reparta en dos ó r d e n e s diferentes y se las u b i q u e a ambos lados de u n l í m i t e ya trazado, el m i s m o que separa l o negativo de lo positivo. I':ira Spinoza, las ideas no son i m á g e n e s , representaciones pasivas, lio reproducen, de u n a m a n e r a m á s o m e n o s correcta, realidades les s e r í a n exteriores, o al menos n o es eso lo que las constituye o verdaderas. Es l o que él expresa en u n a f ó r m u l a sorprendente, i|UP habla evidentemente contra Descartes: las ideas n o son " p i n t u i.i'i mudas e n u n cuadro", ficciones que a l u d e n a u n a realidad o a u n modelo que s u b s i s t i r í a fuera de ellas y al que a l o s u m o p o d r í a n parecerse. Las ideas, todas las ideas, son actos, es decir que s i e m p r e i i l l r m a n algo en ellas m i s m a s , s e g ú n u n a m o d a l i d a d que r e m i t e a s u
A h o r a b i e n , Spinoza, tal c o m o l o hemos visto, rechaza ligar el acto
I .uisa, o sea, e n ú l t i m a instancia, a la substancia que se expresa e n
del c o n o c i m i e n t o a la iniciativa de u n sujeto (Dios en el caso de la
rilas e n la f o r m a de u n o de sus atributos, el pensamiento. El alma es
verdad, nosotros e n el caso del error), rechaza t a m b i é n la s e p a r a c i ó n
u n a u t ó m a t a e s p i r i t u a l p o r q u e n o e s t á sometida al libre a r b i t r i o de u n
estricta, la o p o s i c i ó n que é s t a establece entre la verdad y el error. Pri-
Niijcto cuya a u t o n o m í a s e r í a de todas maneras ficticia: es j u s t a m e n t e
m e r o , es ciei:to-
por eso que las ideas n o son formas a u t o m á t i c a s , las que reproduce
siquiera de u n a maicera nefasta, de nuestro libre arbitrio: p o r el con-
por ejemplo la m á q u i n a de copiar reahdades inventada p o r los filó-
trario, nos encerramos en el o r d e n implacable de la i l u s i ó n y del des-
«ofos que q u i e r e n a cualquier precio separar lo verdadero de l o falso.
c o n o c i m i e n t o , inevitablemente engendrado p o r el p u n t o de vista de la
No hay sujeto de c o n o c i m i e n t o , n i siquiera V e r d a d que, por e n c i m a
i m a g i n a c i ó n . El error es u n m e c a n i s m o regulado por las condiciones
(le las verdades, disponga su f o r m a por adelantado, p o r q u e la idea es
m á s estrictas, que son t a m b i é n las de nuestra o r d i n a r i a esclavitud.
verdadera e n sí m i s m a - s i n g u l a r , activa y a f i r m a t i v a m e n t e - , e n au-
"Las ideas inadecuadas y confusas se siguen unas de otras con la mis-
Ncncia de toda d e t e r m i n a c i ó n e x t r í n s e c a que la someta a l o r d e n de las
ma necesidad que las ideas adecuadas, es decir, claras y d i s t i n t a s " . ' '
(osas o a los decretos del creador.
88 89
A q u í volvemos a encontrar la idea de a d e c u a c i ó n , que significa fiindamentalmente
que la idea verdadera n o se relaciona sino con-
sigo m i s m a , ya que es a s í c o m o la engendra la substancia, s e g ú n el encadenamiento de las determinaciones que constituye su f o r m a en el a t r i b u t o pensamiento, encadenamiento que, p o r otra parte, se produce de m a n e r a i d é n t i c a en todos sus otros atributos. La adaequatio es entonces la clave de la ventas, ya que expresa esa r e l a c i ó n i n t r í n s e c a de la idea consigo m i s m a . Es lo que dice por ejemplo la carta 50 a Tsc h i r n h a u s : "Entre la idea verdadera y la idea adecuada, n o reconozco otra diferencia que la siguiente: la palabra 'verdadera' se relaciona ú n i c a m e n t e con el acuerdo [convenientia]
de la idea con de su ideal,
m i e n t r a s que la palabra 'adecuada' concierne a la naturaleza de la idea en sí m i s m a ; n o hay a s í n i n g u n a diferencia de hecho [reverá] entre estas dos suertes de ideas, si n o es esta r e l a c i ó n e x t r í n s e c a " . De hecho, es l o m i s m o hablar de ideas verdaderas y de ideas adecuadas, pero, si se busca explicarlas, es algo totalmente diferente. C o n t r a la significación
i n m e d i a t a , literal, de la palabra, que pone en la idea de ade-
c u a c i ó n la de acuerdo, o sea la de u n ajuste exterior, Spinoza expresa por la c a t e g o r í a de adaequatio esta necesidad o causalidad i n t e r n a de la idea que la liga a sí m i s m a , por i n t e r m e d i o de todas las otras ideas de las que depende e n el a t r i b u t o del pensamiento, y que hace de ella u n a a f i r m a c i ó n singular, u n acto, de la substancia absolutamente i n f i n i t a . A s í c o m o las cosas, c o m o todo lo que existe, las ideas e s t á n sometidas a u n o r d e n causal que las explica t o t a l m e n t e . La f u n c i ó n de la idea de a d e c u a c i ó n es entonces p r i m e r o crítica. Es ella la que p e r m i t e descartar de la d e t e r m i n a c i ó n causal de la idea todo l o que depende de otro orden, por ejemplo a q u é l s e g ú n el cual lo ideado, su objeto, existe t a m b i é n necesariamente: " E n t i e n d o por idea adecuada u n a idea que, en cuanto considerada e n sí m i s m a , s i n r e l a c i ó n al objeto, posee todas las propiedades o d e n o m i n a c i o n e s i n t r í n s e c a s de u n a idea verdadera".'^ Entre las ideas y las cosas n o hay u n a r e l a c i ó n de correspondencia que someta unas a las otras, sino u n a i d e n t i d a d causal que establece a cada u n a de ellas e n la necesidad de su o r d e n , o de su m o v i m i e n t o , o m e j o r a u n de s u proceso p r o p i o . A s í , las ideas n o se f o r m a n a semejanza de objetos a los que repre90
' M i a r í a n o de los que d e r i v a r í a n c o m o de u n o r i g e n , de t a l m a n e r a i|ue se pudiese encontrar en la idea lo que estaba dado p r i m e r o en la 1 osa: "[...] n i las ideas de los atributos de Dios n i las de las cosas sinKillares reconocen c o m o causa eficiente suya a las cosas ideadas por ellas, o sea, a las cosas percibidas, sino a Dios m i s m o , e n cuanto que (osa p e n s a n t e . " " Pero tampoco se puede decir, a la inversa, que las ( n.sas m i s m a s f u e r o n creadas a i m a g e n de ideas a p a r t i r de las cuales h a b r í a n sido formadas y de las que s e r í a n la m a n i f e s t a c i ó n , de t a l manera que se encontrase en la cosa lo estaba dado p r i m e r o e n la idea: "|...] el ser f o r m a l de las cosas que no son m o d o s de pensar n o se sigue lie la naturaleza d i v i n a en v i r t u d de que ésta conozca p r e v i a m e n t e las (osas, sino que las cosas sobre las que versan las ideas se derivan y concluyen de sus atributos de la m i s m a manera, y c o n la m i s m a ne(esidad con la que h e m o s mostrado que derivan las ideas del a t r i b u t o lie! Pensamiento".'* Esta a f i r m a c i ó n es evidentemente s i m é t r i c a a la precedente: las cosas n o f u e r o n "creadas" por Dios e n c o n f o r m i d a d t o n u n a idea previa de las que s e r í a n la r e a l i z a c i ó n ; a s i m i s m o , las Ideas n o p r o v i e n e n de las cosas de las que d a r í a n u n a i ion. Spinoza d e n u n c i a a q u í dos errores inversos, que son
representafinalmente
ec|uivalentes, puesto que r e m i t e n a u n m i s m o presupuesto: el de la N u b o r d i n a c i ó n j e r á r q u i c a de los atributos y de sus afecciones. Pero el encadenamiento causal se ejecuta totalmente en la f o r m a de cada atribulo, de u n a manera que no deja nada que desear y que p r o h i b e toda c o m u n i c a c i ó n , y hasta toda c o m p a r a c i ó n , entre los atributos. Es a s í como, entre la idea y lo ideado, ya n o hay m á s u n a r e l a c i ó n (le c o n f o r m i d a d que ponga a u n o bajo la dependencia del otro, sea cual lucre el sentido e n el cual se efectúe esa r e d u c c i ó n : es eso lo que signilica la famosa f ó r m u l a del Tratado de la reforma del entendimiento:
"una
cosa es el c í r c u l o y otra la idea del cí rcul o" [\. ¿ R e s u l t a de ello que la idi'a, que e s t á determinada solamente en sí m i s m a , es decir p o r s u eni adenamiento con las otras ideas que constituyen el atributo del pensamiento, p e r d i ó toda "objetividad" en el sentido i n m e d i a t o del t é r m i n o , es decir toda r e l a c i ó n con el objeto del que es la idea.' N o es para nada así, esencialmente por dos razones. La p r i m e r a es que la idea m i s m a es una cosa, en la m e d i d a en que es determinada causalmente, c o m o 91
lo son todas las afecciones de la substancia; de tal manera, puede ser el
manera. Por eso Spinoza escribe: "verum index sui et falsi". H a y en la
objeto de u n a idea, propiedad m u y importante de la que volveremos a
n.iltiraleza m i s m a de lo verdadero algo que hace referencia a la posibili-
hablar. Por otra parte, la idea singular, por su p o s i c i ó n en el o r d e n y la
il.id del error y que lo exphca. Inversamente, Descartes e s t a b l e c í a entre
c o n e x i ó n de los elementos que f o r m a n en su conjunto el pensamiento,
l.i verdad y el error u n a s e p a r a c i ó n infranqueable por derecho (incluso
es i d é n t i c a a lo ideado, en tanto que éste ocupa exactamente la m i s m a
MI no lo era de hecho), lo cual obligaba a buscar u n o r i g e n específico del
p o s i c i ó n en el o r d e n y la c o n e x i ó n de su propio atributo, sea é s t e el que
error construyendo una t e o r í a del libre arbitrio h u m a n o . E n Spinoza,
fuere. A h o r a b i e n , este orden es el m i s m o que el precedente, puesto
por el contrario, la t e o r í a del error está c o m p r e n d i d a de entrada e n la
que todos los atributos expresan por igual la substancia, s i n privilegio
ili' la verdad y f o r m a cuerpo con ella: las ideas falsas son t a m b i é n ideas
j e r á r q u i c o que i m p l i q u e la s u b o r d i n a c i ó n de u n o al otro. Es justamente
'¡iiigulares y, tanto en u n caso como en el otro, el p r o b l e m a es saber
porque sólo se c o m u n i c a con lo ideado por i n t e r m e d i o de la substancia
1 limo son producidas necesariamente.
m i s m a , en la cual todo l o que se ejecuta bajo la f o r m a de cada atributo
La e x p r e s i ó n t r a d i c i o n a l " d i s t i n g u i r lo verdadero de l o falso" co-
es i d é n t i c o , que la idea le es adecuada: ella coincide absolutamente con
bra entonces e n la doctrina de Spinoza u n a s i g n i f i c a c i ó n t o t a l m e n t e
él, de u n a manera que n o deja nada que desear. Entonces cobra sentido
nueva. N o i n d i c a el l í m i t e ideal que traza entre dos ó r d e n e s irreduc-
el axioma 5 del l i b r o I de la Ética, que afirma t a m b i é n la conveniencia
libliís u n a p r e s c r i p c i ó n o u n a p r o h i b i c i ó n que a la buena v o l u n t a d
de la idea verdadera con su objeto. Entre la idea adecuada y su objeto
le corresponde respetar, sino que r e m i t e a la diferencia entre modos
hay s i n duda correspondencia; no obstante, la r e l a c i ó n ordinaria entre
ili- conocimiento. A h o r a b i e n , Spinoza entiende p o r m o d o de conoci-
estos dos t é r m i n o s está invertida: la idea verdadera n o es adecuada a
miento cierta manera de entrar en r e l a c i ó n c o n las ideas, ella m i s m a
su objeto porque le corresponde; hay que decir, por el contrario, que le
cli'terminada p r á c t i c a m e n t e por u n a manera de ser, es decir p o r las
corresponde porque es adecuada, es decir, determinada e n sí m i s m a de
t u n d i c i o n e s de existencia: el ignorante es t a m b i é n u n esclavo. H a y
manera necesaria.
prácticas distintas del c o n o c i m i e n t o que dependen de todo u n con-
De ello resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e : u n a idea n o pue-
]imto de determinaciones materiales y sociales. A s í la i m a g i n a c i ó n n o
de ser m á s o menos adecuada, a la manera de u n a r e p r e s e n t a c i ó n que
cK, siguiendo u n a e x p r e s i ó n corriente en la é p o c a clásica, u n " g é n e r o
i m i t a m á s o menos b i e n a su modelo y que puede ser m e d i d a ella m i s -
(le c o n o c i m i e n t o " , u n a potencia de error, es decir, el poder de engen-
m a por ese grado de c o n f o r m i d a d . La t e o r í a de la idea adecuada e l i m i n a
drar ciertas ideas que sean falsas en sí m i s m a s . Porque "en las ideas
del o r d e n del conocimiento toda normatividad, al m i s m o t i e m p o que
no hay nada positivo en cuya v i r t u d se d i g a n falsas""*": l o que es falso,
i m p i d e el retorno de la i l u s i ó n finalista que asedia a las t e o r í a s clásicas
es decir lo que nos pone en cierto estado de i l u s i ó n , es u n a r e l a c i ó n
del c o n o c i m i e n t o . La idea es totalmente adecuada en la m e d i d a e n que
i l e l c r m i n a d a c o n las ideas, con todas las ideas, que hace que las per-
es a s í necesariamente, en ausencia de toda i n t e r v e n c i ó n de u n libre
i Í b a m o s , p o d r í a m o s decir incluso que las vivamos, de u n a m a n e r a
arbitrio: aUí está la clave de su objetividad. Spinoza expresa eso e n u n a
inadecuada, " m u t i l a d a y confusa".
f ó r m u l a provocante: "Todas las ideas, en cuanto son referidas a Dios,
Una idea n o es entonces nunca falsa en sí m i s m a . ¿Eso quiere decir
son verdaderas".'^ "En cuanto referidas a Dios", es decir en tanto son
(|iie n o es tampoco nunca verdadera en sí misma? T a l es precisamente
comprendidas s e g ú n la necesidad causal del proceso que las ha engen-
la tesis de Descartes: tomadas en sí mismas, las ideas son representa-
drado. Desde este p u n t o de vista, todas las ideas son adecuadas, todas
(iones pasivas y n o son n i verdaderas n i falsas; la verdad es u n a f u n c i ó n
las ideas son verdaderas. Todas las ideas, es decir t a m b i é n las ideas
del juicio que a n i m a esas ideas por i n t e r m e d i o de la voluntad: es ésta
inadecuadas o confusas: las ideas falsas son t a m b i é n verdaderas a su
la que le da o le niega su asentimiento a las representaciones del pen-
92
93
Sarniento y las declara conformes o no conformes a la realidad. Desde
(on él nuestro m o d o de conocer. E n el caso de la i m a g i n a c i ó n , el co-
este p u n t o de vista, si hay e n el conocimiento u n elemento activo (tal
nocimiento e s t á s o m e t i d o al p u n t o de vista de u n sujeto "libre", que
c o m o aparece por ejemplo en la t e o r í a cartesiana de la a t e n c i ó n ) , é s t e es
Hv s i t ú a en el centro del sistema de sus representaciones y que c ó n s -
esencialmente subjetivo, dado que depende de la a f i r m a c i ó n del yo que
ul iiye ese sistema c o m o si fuera a u t ó n o m o , c o m o u n i m p e r i o e n u n
profiere los juicios y que hace uso de su libertad al acordarle o negarle
Imperio; entonces, e n ese universo h u m a n o aparentemente libre, el
creencia a las ideas que le propone el e n t e n d i m i e n t o . Nada semejante
!ini ligura c o m o u n v o l u m i n o s o m u e b l e que o r n a m e n t a la d e c o r a c i ó n
e n Spinoza, que rechaza la d i s t i n c i ó n cartesiana del e n t e n d i m i e n t o y
de ia vida y encuentra con respecto a ella su l u g a r y s u uso, porque,
de la voluntad: el c a r á c t e r activo del conocimiento n o r e m i t e a la i n i -
jiislamente, lo p r o p i o de la i m a g i n a c i ó n es r e m i t i r todo al "yo". Pero
ciativa de u n sujeto libre, sino que es la idea m i s m a la que es activa,
NI cambio m i vida y dejo de "representarme" la realidad e n r e l a c i ó n
e n tanto expresa de manera singular la causalidad i n f i n i t a de la subs-
I (inmigo m i s m o , es decir en r e l a c i ó n con ciertos fines, c o m o si la
tancia; c o m o tal, n o p o d r í a ser indiferente a su contenido de verdad, a
realidad n o estuviera hecha m á s que para m i uso, veo las cosas e n u n
la manera de u n a r e p r e s e n t a c i ó n pasiva. Considerada e n Dios, s e g ú n
lugar c o m p l e t a m e n t e diferente: en u n u n i v e r s o a b s o l u t a m e n t e
el encadenamiento causal que la suscita, la idea es siempre verdadera,
I entrado, puesto que, en su total objetividad, n o p u e d e ya r e m i t i r s e
adecuada a sus condiciones. ¿ Q u é es l o que conduce pues, llegado el
a la iniciativa de u n sujeto, sea é s t e el que fuere, i n c l u s o u n creador
caso, a identificarla t a m b i é n como falsa? C u a n d o Spinoza define la falsedad c o m o u n a " p r i v a c i ó n de con o c i m i e n t o " , ' " n o quiere decir con ello que es algo i n t r í n s e c a m e n t e
des-
lodopoderoso; las cosas n o dependen m á s de u n o r d e n a r b i t r a r i o sino i|ue se relacionan unas c o n otras e n u n e n c a d e n a m i e n t o causal neceHario, e n ausencia de toda d e t e r m i n a c i ó n p o r ciertos fines.
negativo, y por lo tanto exterior al o r d e n del c o n o c i m i e n t o , sino al
Representarse imaginariamente la realidad y conocerla adecuadamen-
contrario que s ó l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i ó n c o n el conoci-
le son por lo tanto dos cosas totalmente diferentes. N o obstante, incluso
m i e n t o , de la que constituye u n "modo". La idea inadecuada es u n a
eii la r e p r e s e n t a c i ó n imaginaria de la que acabamos de dar u n ejemplo
idea i n c o m p l e t a e n la m e d i d a en que n o la captamos sino m u t i l á n -
• li'líe de haber algo adecuado, algo verdadero. En efecto, si nosotros, y la
dola: e n sí m i s m a , e n Dios, es adecuada, pero, si la c o m p r e n d e m o s
mayoría de los hombres, consideramos la realidad desde u n p u n t o de
de u n a m a n e r a parcial, eso nos i m p i d e p e r c i b i r su necesidad, y es de
visla imaginario, no es porque así lo queremos, por u n c o m p o r t a m i e n t o
esta contingencia, cuyas causas reales e s t á n en nosotros, que deriva la
tuya responsabilidad jurídica t e n d r í a m o s a cargo, sino p o r q u e n o pode-
i l u s i ó n de u n l i b r e arbitrio.
mos c o n s i d e r a r í a de otra manera: es así como hay que t o m a r literalmente
H a y que r e t o m a r a q u í u n ejemplo b i e n conocido: la i m a g i n a c i ó n ,
la idea de que somos esclavos de la i m a g i n a c i ó n . E n la vida que é s t a nos
que es u n a f o r m a de c o m p o r t a m i e n t o , u n a m a n e r a de v i v i r reahza-
(otistmye, el libre arbitrío m i s m o es sólo u n a i l u s i ó n necesaria a la que
da m a t e r i a l y socialmente en la existencia sojuzgada del esclavo, nos
uo podemos escapar. La i m a g i n a c i ó n ignora las causas que d e t e r m i n a n
"representa" el sol a doscientos pasos, pero d e s c u b r i m o s que esta
realmente nuestra actividad pero n o las suprime; e n tal sentido, hay e n
p e r c e p c i ó n es falsa desde que la r a z ó n nos explica que el sol n o es
el conocimiento inadecuado algo que no es puramente subjetivo y que es
esa v o l u m i n o s a bola redonda que b r i l l a en nuestro h o r i z o n t e , sino el
verdadero, él m i s m o , a su manera. Por eso, cuando conocemos la reali-
astro del que estamos m u y alejados y que se encuentra e n el centro
dad adecuadamente, cuando sabemos, desde el p u n t o de vista racional de
de u n sistema de estrellas del que ocupamos t a n s ó l o u n a parte. ¿ Q u é
la necesidad, que el sol n o está, como nos lo representamos " e s p o n t á n e a -
es l o que d i s t i n g u e la r e p r e s e n t a c i ó n i m a g i n a r i a del c o n o c i m i e n t o
mente", a doscientos pasos, n o dejamos sin embargo de verlo tal c o m o se
verdadero? Es el p u n t o de vista al que se r e m i t e el c o n o c i m i e n t o , y
nos a p a r e c i ó p r i m e r o desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n - " ^ Mejor
94
95
aun: sabemos que se nos apareció así necesariamente y que no podía ser de otra manera. E l sabio no es aquél que, por la decisión voluntaria de reformar de una vez para siempre su entendimiento, e l i m i n ó de éste de una vez para siempre todas las ideas falsas que podrían encontrarse en él y s u p r i m i ó de s u propia existencia, de esa manera, todos los efectos del modo de conocimiento imaginario: es el semisabio el que cree haberse liberado de todas sus pasiones, mientras que ellas no le pertenecen
r c i s i ó n penetrante:"[...] Aunque las opiniones del pueblo sean sanas, lo son en la cabeza, ya que él piensa que la verdad está donde no está ,|" {Pensamientos, Brunschwicg 335). I,a libertad del sabio no consiste en suprimir las pasiones y los dos de la servidumbre, sino en modificar la r e l a c i ó n con sus pasioy con las i m á g e n e s que las a c o m p a ñ a n o las suscitan: al reconocer necesidad que ellas expresan t a m b i é n a su manera, las transforma
verdaderamente y no dependen de él; el hombre libre, por el contrario,
pasiones alegres, en i m á g e n e s claras, que se explican en la totali-
sabe contar con ellas, ya que captó adecuadamente de q u é manera soti
id de su d e t e r m i n a c i ó n . E n eso consiste e s p e c í f i c a m e n t e la política
necesarias. Verum index sui et falsi: lo verdadero expone lo falso t a m b i é n
Inozista, ya que el conocimiento, que depende primero de los mo-
en su objetividad, hasta ese punto límite en que deja de aparecer como
I s e g ú n los cuales se lo practica, es t a m b i é n c u e s t i ó n de política,
falso para mostrar su propia verdad. ¿Qué es entonces lo que es verdadero en la idea falsa? Retomemos
liste d e s v í o , sin duda demasiado corto en relación con la complejid real de la teoría spinozista de la i m a g i n a c i ó n , nos permite poner
el ejemplo del sol que vemos primero a doscientos pasos. Esta "idea"
evidencia el carácter totalmente original de la c o n c e p c i ó n de la ver-
en Dios es adecuada y verdadera. E n nosotros, es una idea mutilada y
il que de ella se deriva. E s a singularidad es manifiesta en dos pun-
confusa porque la aprehendemos de una manera incompleta, de una
esenciales: la d e t e r m i n a c i ó n intrínseca de la verdad a partir de la
manera tal que se presenta como desligada de su causa. ¿Por q u é esa
ii'goría de a d e c u a c i ó n y la relación inmanente entre verdad y error
representación imaginaria es sin embargo adecuada? Porque indica ob-
e es su consecuencia. Sobre estos dos puntos, parece que Spinoza
jetivamente algo completamente diferente del ideal al que con espon-
iiticipa" tesis que s e r á n desarrolladas t a m b i é n por Hegel.
taneidad la remitimos, el sol: lo que ella expresa de hecho es la dispo-
lin efecto, Hegel opone a la c o n c e p c i ó n d o g m á t i c a , metafisica,
s i c i ó n de nuestro cuerpo, que nos inclina a formarnos u n a p e r c e p c i ó n
imitada" de la verdad, u n a c o n c e p c i ó n especulativa que constituye
del sol que desvirtíia su realidad. Así, la imagen es falsa en relación con
'mero la verdad por la relación consigo del pensamiento:
el objeto al que apunta. Pero eso no significa que es una representación puramente ilusoria, una idea sin objeto cuya apariencia pueda disiparse sólo con rechazarla. E n efecto, es una idea, una verdadera idea, si no una idea verdadera; como tal, es adecuada, y corresponde a u n objeto que no es aquel que le atribuimos inmediatamente y se encuentra en
"Habitualmente,
denominamos
'verdad' al
acuerdo de u n objeto con nuestra r e p r e s e n t a c i ó n . E n ese caso tenemos como p r e s u p o s i c i ó n u n objeto al cual la r e p r e s e n t a c i ó n que de él tenemos debe
u n lugar diferente de aquél en el que e s p o n t á n e a m e n t e lo ubicamos:
ser conforme. E n el sentido
no allí donde se encuentra objetivamente el sol real del que tenemos
verdad significa, si se lo expresa de u n a manera
filosófico,
en cambio,
una imagen mutilada y confusa, sino aquí donde estamos, con nuestro
general abstractamente, acuerdo de u n contenido
cuerpo que nos impide tener del sol una representación exacta. L a ima-
consigo mismo".""
gen falsa del sol es una idea verdadera si la remitimos a nuestra propia existencia corporal. ¿En q u é sentido es pues inadecuada? E n la medida en que está separada del conocimiento de su objeto, que ella substituye por otro contenido. Pascal expresa el mismo razonamiento con una 96
No hay que entender entonces por verdad, desde u n punto de vista íiiüsófico, u n a propiedad, u n a relación formal, extrínseca, de la idea I onsiderada e n s u relación con el objeto que tiene enfrente, sino una 97
d e t e r m i n a c i ó n del contenido mismo que se afirma como verdadero,
d"."' lo cual sería t a m b i é n u n a manera de subordinar lo falso
o no verdadero, en sí mismo. Conocer verdaderamente algo no es
verdadero, p l a n t e á n d o l o como u n intermediario, u n medio que
formarse de ese algo u n a r e p r e s e n t a c i ó n a partir de u n punto de vista
iiduce a la verdad, pero que desaparece en su resultado u n a vez que
exterior, y subjetivo, sino desarrollar s u naturaleza propia, tal como
' • se alcanza. Entre lo verdadero y lo falso, hay que pensar hasta el
ella se refleja en el movimiento que la constituye. Estamos aquí muy
i i n l:i unidad. Fuera de esta pertenencia recíproca, lo verdadero s ó l o
cerca de la n o c i ó n de a decua ci ó n: volvemos a encontrar su f u n c i ó n
I •! i i d c
ser reflejado abstracta y parcialmente, como u n dato, u n estado
crítica, por la e l i m i n a c i ó n de una problemática abstracta de la verdad
ili- hecho: es u n a idea que no es m á s que u n a idea y que está separada
definida por el acuerdo entre u n a r e p r e s e n t a c i ó n y su objeto, pero, de
del movimiento en el cual se realiza y deviene Real.
manera positiva, nos encaminamos t a m b i é n en el análisis del proceso
Al parecer entonces Spinoza y Hegel llegan, a p r o p ó s i t o de la
del conocimiento. E n Hegel, efectivamente, ese contenido que se ex-
•:tión de la verdad, a conclusiones comparables. Es cierto que son
presa como verdadero no es otra cosa que el pensamiento que vuelve
iiiidas como resultado de procederes diferentes y expresadas en
sobre sí para retomarse rea l i zá ndo se. Por eso el conocimiento es u n a
minos alejados. Ahora bien, s e g ú n el testimonio m i s m o de ambos
relación inmanente del pensamiento consigo mismo, con e x c l u s i ó n
n i lores: ¿qué es u n resultado considerado fuera del proceder que lo
de toda tentativa de ir hacia el exterior para reunirse con u n a realidad
iblece.' Nuestro objetivo no es aquí comparar las dos filosofias con
cuya existencia estaría determinada abstractamente, fuera de él.
I ¡jeto de identificar una con la otra -algo que s ó l o sería posible a
Por otra parte, como bien se sabe, la c o n c e p c i ó n hegeliana de lo verdadero como d e t e r m i n a c i ó n intrínseca del pensamiento implica una relación totalmente nueva entre verdad y error. Desde el punto de vista especulativo, lo falso no es u n negativo que no sería sino negativo y que sería por ello completamente exterior a lo verdadero: en la medida en que el conocimiento es inseparable del proceso a través del cual se realiza, desarrolla, al volver sobre sí, una negatividad inmanente. E n tal sentido, lo verdadero m i s m o es t a m b i é n u n
la de u n a s i m p l i f i c a c i ó n abusiva de s u contenido, que c o n d u c i r í a a M I i . i verdadera d e s v i a c i ó n de sentido-, sino poner en evidencia u n feiiieno que es muy desconcertante: Hegel se declara lo m á s alejado I" i .ible del spinozismo a p rop ós i to de u n punto en el que sin embar[in ambas doctrinas parecen aproximarse. S u refutación, ¿ n o hubiera I' ilido tomar nota de esa convergencia m o m e n t á n e a , a riesgo de denunciar luego s u carácter superficial y descubrir otros motivos que le l " ' i mitieran distinguirse de Spinoza?
negativo en relación con lo falso al que supera en el progreso de su
1,0 cierto es que su proceder es exactamente inverso: para demos-
autodesarroUo. Por eso ya no es posible mantener d o g m á t i c a m e n t e
11.1 r la insuficiencia de la doctrina spinozista, Hegel le atribuye algunas
entre lo verdadero y lo falso una separación rígida. A d e m á s , la dia-
posiciones filosóficas que no son las suyas, que incluso ella m i s m a des-
léctica tampoco autoriza que lo positivo y lo negativo se fijen en tal
t urtó expresamente porque dependen de u n a c o n c e p c i ó n abstracta del
o p o s i c i ó n . E n lo falso, es lo verdadero m i s m o lo que se "produce"
(onocimiento incompatible con el punto de vista de u n a racionalidad
en la forma de s u n e g a c i ó n , algo que s ó l o puede hacer negando de
Inmanente. Lo extraño, en este asunto, es que Hegel opone a Spinoza
inmediato esa d e t e r m i n a c i ó n para instalarse en u n a forma superior
u n a a r g u m e n t a c i ó n que se parece mucho a la que aquél ya h a b í a desa-
de relación consigo mismo. C o m o dice Hegel en u n a f ó r m u l a brutal:
I rollado contra los cartesianos: él r e s p o n d i ó entonces por adelantado a
"Se puede sin duda saber falsamente"."" Saber falsamente es siempre
lus objeciones planteadas por Hegel. La actitud de éste está pues marca-
saber: la verdad está siempre implicada en el error, y r e c í p r o c a m e n t e .
da por u n formidable desconocimiento, aparentemente inexplicable: lo
Hegel radicaliza esta c o n c e p c i ó n hasta rechazar que se tome lo falso,
(|ue Hegel "olvidó" leer en Spinoza es aquello cuya importancia y cuya
tal como lo haría u n a dialéctica sumaria, come u n "momento de la
ij'.nificación estaba en mejores condiciones que nadie para reconocer.
98
99
No puede tratarse evidentemente de u n a simple e q u i v o c a c i ó n , ya
• 1 i o n - , cada uno de ellos pone en el t é r m i n o "pensamiento" u n a
que Hegel t o m ó m u y en serio el problema del spinozismo, al que
ilidad muy diferente. E l pensamiento, para Spinoza, es u n atributo,
le c o n s a g r ó numerosas intervenciones basadas en u n a i n f o r m a c i ó n
lr( ir una forma, infinita en su g é n e r o , de la substancia que es abso-
seria y completamente motivadas. Por eso hay que buscar en otro
IIlíente infinita. Para Hegel, es el Espíritu como sujeto de sí, que se
lado u n a r a z ó n de esta equivocación: ésta s ó l o puede encontrarse en
iitifica como tal e f e c t u á n d o s e en el movimiento de su devenir Real,
el sistema del m i s m o Hegel, que lo obliga por s u movimiento propio
i r i mino del cual aparece en totahdad, como totalidad: el desarrollo
a deformar la realidad del spinozismo. E n efecto, para distinguirse
' H loiial del pensamiento descubre a éste como absolutamente ú n i c o ,
mejor de esa doctrina, Hegel tuvo que substituirla por u n a doctrina
I" I i|ue absorbe en él toda reaHdad, todo contenido. Es justamente ese
ficticia, fabricada por las necesidades de la causa, y que elimina toda
i'iivilegio exclusivo del pensamiento lo que no admite la filosofía de
la a d q u i s i c i ó n histórica del sistema de Spinoza. Todo sucede como si,
i'iiioza, para la cual el pensamiento no es la ú n i c a e x p r e s i ó n de la
para "superar" mejor a Spinoza, Hegel hubiera necesitado primero
11 istancia, ni tampoco la mejor: a lo sumo es u n a de las "esencias" en
reducirlo, d i s m i n u y é n d o l o , p o n i é n d o l o por debajo de las posiciones
(uales ésta actúa desarrollando su propia causalidad,
que eran verdaderamente las suyas. Pero, en esa necesidad en la que
lis entonces posible, a costa de una violencia cronológica, hablar
se e n c o n t r ó de m i n i m i z a r al spinozismo para refutarlo, ¿no debemos
la refutación que Spinoza mismo le hace a Hegel: el blanco de esa
ver, contrariamente a la insuficiencia que en él descubre Hegel, u n
litación es la p r e s e n t a c i ó n idealista de la dialéctica, que establece
indicio de su carácter excesivo, intolerable para el m i s m o Hegel? A q u í comprendemos mejor por q u é no basta con aproximar am-
universalidad sobre el presupuesto de que el pensamiento, en ra11 de s u reflexividad interna, es la forma por excelencia de lo real, de
bos sistemas para decretar la analogía de u n a simple semejanza entre
lio lo real; de tal manera el pensamiento se presenta como u n orden
ellos. Porque su relación es esencialmente la de u n a unidad contra-
• lonal absoluto que r e ú n e y absorbe todos los otros ó r d e n e s en el
dictoria: Hegel se opone a Spinoza en el momento m i s m o en que se
ivimiento de su propia totalización. La dialéctica hegeliana, que se
revela s u parentesco con él. Lo que Hegel no pudo soportar en Spino-
pone a s í m i s m a como círculo de círculos, presupone u n a relación
za, lo que s ó l o pudo eliminar a costa de una interpretación alterada,
I' s u b o r d i n a c i ó n jerárquica entre todos los elementos que r e ú n e , y
es u n pensamiento por el cual su propio sistema es cuestionado y en
1 '.a s u b o r d i n a c i ó n es reflejada a partir de u n t é r m i n o ú l t i m o , desde
el cual s u propia p o s i c i ó n filosófica se encuentra implicada. Por eso
I liyo punto de vista puede comprenderse el conjunto de s u progreso,
no hay s ó l o , entre los dos sistemas, u n a relación externa, ya sea de
I 'itiue tiene u n sentido. Y es justamente ese presupuesto lo que de
independencia o de parentesco: las tesis
filosóficas
en las cuales se
liada descarta Spinoza, ya que él elimina de su c o n c e p c i ó n de lo
oponen Hegel y Spinoza son el soporte de u n a verdadera alternati-
M il, de la substancia, toda idea de s u b o r d i n a c i ó n jerárquica entre ele-
va cuyos t é r m i n o s e s t á n ligados de manera inmanente. Para volver
mentos: el pensamiento, como atributo de la substancia, es i d é n t i c o a
al problema particular que estudiamos aquí, el hecho que exige u n a
'o, por lo tanto no tiene nada por encima de él, y el encadenamiento
explicación es el siguiente: Hegel y Spinoza se confrontan u n o con
i">i el cual se realiza plantea al mismo tiempo s u igualdad absoluta
el otro en la medida en que reivindican una m i s m a c o n c e p c i ó n de lo
• n todas las otras formas en las que se expresa t a m b i é n la substan-
verdadero, que es concreta, activa y absoluta.
I I , formas cuyo n ú m e r o es infinito. Hegel, por el contrario, piensa
Tanto para Spinoza como para Hegel, la verdad es u n a determina-
• I lispíritu como sujeto y como todo en u n a perspectiva de eminencia
c i ó n interna del pensamiento que excluye toda r e l a c i ó n con u n objeto
i|ue obliga a que a él se subordine todo lo que se produce como real,
exterior. Pero - y ésta es la verdadera c u e s t i ó n en juego en s u contra-
ipie aparece entonces como su m a n i f e s t a c i ó n . E s a s u b o r d i n a c i ó n , que
100
101
instala en el movimiento racional una jerarquía de formas, es la clnv de la t e l e o l o g í a hegeliana, y es esa teleología lo que elimina Spino/..i Esto nos conduce a u n a interrogación bastante paradójica. A l < tablecer, a partir del e s p í r i t u que se toma como sujeto, como todo \ como fin, una jerarquía de todas las formas de realización que de • I dependen, ¿no es Hegel m i s m o el que, en u n a sorprendente invci s i ó n , se instala en el punto de vista que él condena en Spinoza, el pun to de vista de la substancia? Lo que caracteriza este punto de vista, en efecto, es que en él se plantea u n Todo que concentra toda realidad, de tal manera que d e s p u é s sólo puede degradarse sucesivamente c i i determinaciones cada vez menos reales y agotarse en s u serie. Lo q u e le parece escandaloso a Hegel en este "ciclo" no es tanto la relación entre el todo y sus partes que impone tal c o n c e p c i ó n , sino el orden ú' s u c e s i ó n en el cual se reahza: s e g ú n este orden, es el Todo lo que esl.i dado primero en u n comienzo absoluto. Hegel propone solamente invertir este orden, poner el Todo al final del proceso y disponer sus
i'i, (idrr lo que dice Spinoza, ya que comprenderlo hubiera sido al H.i.iMo tiempo renunciar a los presupuestos de s u propio sistema. • l e era absolutamente necesario, para resolver de manera sa" I M h.iia el problema que le planteaba Spinoza, absorberlo en s u tMMpid punto de vista, presentarlo como u n momento de s u doctrina: tiMiinnito del comienzo, momento provisorio, momento por superar, nento ya superado, amenaza ya dominada por haber sido arrojada ii< 1(1 perspectiva de u n a historia perimida, que no le habla m á s que a 11 nienloria, fuera de toda actualidad. Hl sistema de defensa que Hegel erigió y al que quiso proteger de 11 verdad del spinozismo pierde en gran parte s u eficacia cuando se >i en ^ ' j , no la r e p r e s e n t a c i ó n del objeto que se da, Spinoza, sino la de l i iMidición que intenta mantener, la de Hegel m i s m o , cuya fragihdad i> vela cruelmente. Hegel quiso ser amo de la imagen que impuso de 'i|iinoza, pero es m á s bien Spinoza el que le ofrece u n espejo en el I ii.il |)royecta, sin saberlo, s u verdad.
determinaciones como momentos que conducen progresivamente a él. Pero, al t é r m i n o de esta i n v e r s i ó n , la relación de i n t e g r a c i ó n in manente que subordina las partes al todo en u n orden jerárquico se conserva í n t e g r a m e n t e : en esto consiste principalmente el evolucion i s m o hegeliano. Por el contrario, Spinoza piensa el proceso de conocimiento de un.i manera no evolutiva, como u n proceso sin fin: proceso de autodetei m i n a c i ó n del pensamiento que permite conocer lo real en totalidad, s e g ú n u n a ley de causalidad absoluta, pero sin agotar completamente sus determinaciones. U n proceso sin fin: eso es justamente lo impensable para Hegel. Por eso no pudo reconocerlo incluso en los térmi nos en los cuales lo refleja Spinoza, y de allí la necesidad en la que se e n c o n t r ó de interpretar ese proceso sin fin en la imagen desvirtuada de u n proceso que comienza absolutamente. Pero esa imagen deformada es sin embargo adecuada al punto de vista de Hegel, ya que repite, d á n d o l e u n a forma caricaturesca, el orden intensivo, la relación de eminencia y la unidad de i n t e g r a c i ó n entre el todo y sus partes que constituyen el presupuesto obligado de s u propio pensamiento. Está claro, a partir de allí, que Hegel no p o d í a literalmente com102
103
III. El problema de los atributos
NOTAS 1 H e g e l , Lefons sur l'histoire de la philosophie. cap. sobre S p i n o z a [LHF. I I I , "Spinoza", p. 305]. 2 ¡hídem
[ I b í d e m , pp. 289-290].
3 Science de la Logique, i n t r o d u c c i ó n a la segunda e d i c i ó n , trad. J a n k é l é v i t c h . t. I , p. 35 [ I , 1, Libr " I n t r o d u c c i ó n " , pp. 65-66]. 4 Encyclopédie,
l í í i parte, a d i c i ó n al | 20, trad. Bourgeois, p. 421.
5 Science de la Logique, i n t r o d u c c i ó n a la iffi e d i c i ó n , trad. Labarriére, p. 23 [L, I , " I n t r o d u c c i ó n " , p, 6 Prefacio de La Phénoménologie,
trad. Hyppolite, p. 11 [FE, " P r ó l o g o " , p. 32j.
7 Ibídem. 8 Science de la Logique, i n t r o d u c c i ó n a la l í f i e d i c i ó n , trad. Labarriére, p. 24 [L, 1, " I n t r o d u c c i ó n " , p, 9 I b í d e m , p. 26. 10 Encyclopédie,
trad. Bourgeois, j 243, p. 463 [ECF, pp. 115-116].
11 Prefacio de La Phénoménologie,
trad. Hyppolite, p. 113 [FE, " P r ó l o g o " , p. 33],
12 Lefons sur l'histoire de la philosophie, i n t r o d u c c i ó n , trad. G i b e l i n , col. "Idees", 1.1, p. 183. 13 I b í d e m , p. 193. 14 Prefacio de La Phénoménologie,
trad. Hyppolite, p. 95 [FE, " P r ó l o g o " , p. 28].
15 G . L e b r u n , La Palience du concept, G a l l i m a r d , p. 78. 16 Prefacio de La Phénoménologie,
trad. Hyppolite, p. 99.
17 G . L e b r u n , La patience du Concept, p. 77. 18 T r a d . Hyppolite, p. 91. 19 Science de la Logique, I I , trad. Labarriére, p. 238. 20 Encyclopédie,
a d i c i ó n al 5 151, trad. Bourgeois, p. 586.
21 T r a d . Bourgeois, p. 619 [ECF, \, 22 I b í d e m . 23 C a r t a 37 a Bouwmeester. 24 Traite de la reforme de l'enlendement.
pp. 105-106 [ T R E , J 106].
I I c i i n h i g ü e d a d de la n o c i ó n de atributo
25 I b í d e m ( i b í d e m , J 38]. 26 Carta 37 a Bouwmeester. 27 Troilé de la reforme de l'entendement [TRE, J 36]. 28 Sobre las condiciones en las cuales fue escrito, c f la carta 13 a O l d e n b u r g . 29 Ética,
I, p r o p o s i c i ó n 36.
30 Traite de la reforme de l'entendement [TRE\,
I in iilijcciones formuladas p o r H e g e l a p r o p ó s i t o de la c u e s t i ó n de la (i l.ic Í6n de los atributos c o n la substancia se u b i c a n e n la m i s m a pers-
5 85.
|ii I Uva en que se ubica su crítica al p r o c e d i m i e n t o more geométrico
y
j 93.
LiK ((indiciones de u n c o n o c i m i e n t o verdadero y p o n í a a s í e n j u e g o la
31 I b í d e m .
|.( iimplifican. La d i s c u s i ó n precedente se centraba e n lo esencial e n
32 Ética, escobo I de la prop. 40, hbro I I . 33 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], 34 I b í d e m , J 99. 35 Ética,
l"i(iu ion del pensamiento con respecto a lo real. A h o r a b i e n , la i n t e r -
I I , prop. 36.
36 Ética, I I , d e f i n i c i ó n 4. 37 Ética,
I I , prop. 5.
38 Ética,
I I , corolario de la prop. 6.
viiK ion de las c a t e g o r í a s de substancia y a t r i b u t o en el t r a t a m i e n t o de t'tiii' problema hace aparecer entre Spinoza y H e g e l u n a divergencia
39 Ética, I I , prop. 32.
(i»rm ial. Para Hegel, pensamiento y real e s t á n
40 Ética, I I , prop. 33. 41 Ética,
II, prop. 35.
42 Ética,
IV, escolio de la prop. I.
43 Encyclopédie,
a d i c i ó n al § 24, trad. Bourgeois, p. 479.
44 Prefacio de La Phénoménologie, 45 I b í d e m , p. 95.
fundamentalmente
unidos p o r el hecho de que dependen de u n m i s m o proceso e n el trad. Hyppolite, p. 93.
< ual el e s p í r i t u , l o efectivo, es para sí m i s m o s u p r o p i o sujeto: m á s «IIA de la p r e s e n t a c i ó n de lo verdadero c o m o substancia, que es u n i liilrral, e s t á también
su c a p t a c i ó n c o m o sujeto, es decir c o m o totali-
il.KÍ en m o v i m i e n t o . Spinoza, por el contrario, cuando n o presenta al p r u s a m i e n t o n i siquiera c o m o substancia, sino c o m o a t r i b u t o de la « u b s t a n c i a , c o n f e s a r í a u n a vez m á s que se m a n t i e n e m á s a c á de u n «iilxT verdaderamente racional, del que su sistema o f r e c e r í a t a n s ó l o un esbozo imperfecto e inacabado. 104
105
E n este desplazamiento - d e l pensamiento c o m o substancia q u t
. Millo los define Spinoza, son para H e g e l esencias abstractas, p u n t o s
deviene sujeto al pensamiento como a t r i b u t o de la substancia-, lo f|nr
1 1 sobre la substancia, que permanecen exteriores a ella y por l o
e s t á e n c u e s t i ó n es ante todo el estatuto del pensamiento. A l p l a n t e n
nio la "representan" de u n a manera i n c o m p l e t a , fuera de toda
el p e n s a m i e n t o "fuera" de la substancia y de alguna m a n e r a bajo
helad de u n desarrollo concreto:
dependencia, Spinoza, s e g ú n Hegel, le retira su s i t u a c i ó n e m i n e n t e ,il m i s m o t i e m p o que contesta su v o c a c i ó n universal: en tal sentido, Spi
" D e s p u é s de la d e f i n i c i ó n de lo absoluto, e n Spino-
noza es extranjero a la perspectiva idealista, p o r q u e le niega al pens.i
/ ; i se presenta a d e m á s la definición
m i e n t o el c a r á c t e r de u n a substancia (el que le acordaba, p o r el conti .1
r i o . Descartes). Efectivamente, parece que entre la substancia, que c
¡a esencia de aquél.
"absolutamente i n f i n i t a " , y sus atributos, que son " i n f i n i t o s solameiti:
s e g ú n su naturaleza, c o m o posterior al a t r i b u t o - p u e s
del atributo, que e s t á
A d e m á s de considerarse al intelecto,
en s u g é n e r o " , ' hay u n a diferencia j e r á r q u i c a a n á l o g a a la que sepai.i
Spinoza lo d e t e r m i n a c o m o modo-,
al t o d o de sus partes. Si el pensamiento es entonces u n a t r i b u t o , alp,(i
d e t e r m i n a c i ó n tomada c o m o d e t e r m i n a c i ó n de l o abso-
el a t r i b u t o , o sea la
que a f i r m a incontestablemente el sistema spinozista, y si los atribu-
luto, se halla convertido en sí en dependiente de un otro,
tos o c u p a n c o n respecto a la substancia u n l u g a r subalterno, que l e
os decir, del intelecto, que se presenta, frente a la subs-
confiere funciones d i s m i n u i d a s , o incompletas, el p e n s a m i e n t o n o c:
tancia, de m a n e r a e x t r í n s e c a e i n m e d i a t a " . '
m á s ese proceso absoluto que a f i r m a su necesidad r e a H z á n d o l a sirm que es s ó l o u n aspecto o u n m o m e n t o de ese proceso, que n o tiem
1.0 que e s t á a q u í en c u e s t i ó n es evidentemente la d e f i n i c i ó n que
todas sus condiciones e n sí m i s m o y cuyo desarrollo es, si se l o toni.i
lUi Si)inoza del atributo al p r i n c i p i o del l i b r o I de la Ética: "Por a t r i b u -
e n sí m i s m o , contingente, e n la m e d i d a e n que depende de u n a causa
In entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia
exterior. Es a s í c o m o H e g e l habla de los atributos, es decir t é r m i n o s
> orno constitutivo de esencia de la m i s m a " ( d e f 4 ) . A l parecer, H e g e l
"que n o t i e n e n u n a subsistencia particular, u n ser e n y por sí, sino
•ilnue esta d e f i n i c i ó n l i t e r a l m e n t e : si el a t r i b u t o es aquello que el enten-
que e s t á n s ó l o c o m o eHminados, o sea c o m o momentos".^ ¿ P e r o son
(lluiiento percibe e n la substancia, no existe p o r s í m i s m o fuera del
los atributos, para Spinoza, partes de la substancia? ¿Y es la relación
e n t e n d i m i e n t o que l o percibe y en el cual aparece c o m o u n a repre-
de dependencia la que los liga a la substancia, tal c o m o l o interpreta
Hentación -es decir u n a i m a g e n o u n a i d e a - de la substancia, exterior
Hegel, u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a entre elementos esencialmente des-
fi ella, y p o r tal m o t i v o necesariamente i n c o m p l e t a . E n tal caso, la
iguales? Allí radica toda la c u e s t i ó n .
distancia que separa al a t r i b u t o de la substancia se vuelve manifiesta:
H a y que c o m p r e n d e r que, e n esta a r g u m e n t a c i ó n , H e g e l pasa de
j(|uél es s ó l o u n p u n t o de vista en el que é s t a se refleja, pero n o e n
u n a d i f i c u l t a d - p a r a él p r i n c i p a l - que concierne e s p e c í f i c a m e n t e a
Mi m i s m a , e n el m o v i m i e n t o p r o p i o de su r e f l e x i ó n i n t e r n a , puesto
u n o de los atributos spinozistas, el Pensamiento, a u n a n á l i s i s críti-
(|uo la substancia spinozista, s e g ú n Hegel, es esencialmente i n m ó v i l ;
co de la naturaleza de los atributos considerados en general, al que
liay que decir m á s b i e n que es reflejada e n el exterior de sí m i s m a ,
extiende sus p r i m e r a s objeciones. N o es entonces sorprendente que
en el e n t e n d i m i e n t o que percibe e n ella una esencia i r r e d u c t i b l e , que
repita, a p r o p ó s i t o de los atributos, los m i s m o s a r g u m e n t o s que ha-
ii-presenta la totalidad de la substancia m u t i l á n d o l a , l l e v á n d o l a s ó l o a
b í a e s g r i m i d o p r i m e r o a p r o p ó s i t o del m é t o d o : t a m b i é n a q u í , l o que
uno de sus aspectos o sus m o m e n t o s .
H e g e l le reprocha a Spinoza es el f o r m a l i s m o y la a b s t r a c c i ó n que
Esta o b j e c i ó n de H e g e l es m u y fuerte e n apariencia, p o r q u e hace
caracterizan, s e g ú n él, todo s u sistema. E n efecto, los atributos, tal
evidente e n el enunciado m i s m o de Spinoza u n a f o r m i d a b l e con-
106
107
t r a d i c c i ó n : el a t r i b u t o "expresa" la substancia y es en cierta m a n e r »
- l e la substancia, su u n i d a d dada de entrada e n u n f u n d a m e n t o
i d é n t i c o a ella, participa de su i n f i n i t u d , constituye s u esencia, se dirá
il ¡sorbe en sí toda realidad pero del cual nada puede salir, sino
i n c l u s o que es substancial, y s i n embargo n o presenta a la substanclu
• iriicias o "maneras de ser", otorga al sistema s u g a r a n t í a o n t o l ó -
en s u naturaleza í n t i m a (¿pero tiene ella solamente una?). C o m o íuii
pero al m i s m o t i e m p o le i m p i d e desarrollarse. Es p o r l o tanto
damento, la substancia spinozista es para H e g e l u n abismo, u n a nad.i
„irio que, en su desarrollo, cuestione esas premisas: el "pasaje"
de determinaciones, pero tal c o m o aparece, tal c o m o se m u e s t r a fijeru
11 substancia a los atributos es el proceso f o r m a l y a r b i t r a r i o p o r el
de sí, para u n e n t e n d i m i e n t o que la comprende.
• I l.i substancia se destruye o se e x t e n ú a , dispersa s u u n i d a d pro-
A h o r a bien, ¿ q u é es este entendimiento que percibe la substancia
1.1 en u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que s ó l o la " c o m p r e n d e n "
y del que depende entonces la naturaleza del atributo? Ya sea entendi-
lynorando su verdadera naturaleza. La incoherencia y la d e b i l i d a d de
m i e n t o finito o i n f i n i t o -observemos que la d e f i n i c i ó n de Spinoza rm
I
¡ón spinozista de a t r i b u t o expresan la necesaria, o m á s b i e n la
hace i n t e r v e n i r esta d i s t i n c i ó n - , es u n m o d o , es decir u n a afección dr
i n . viiable exterioridad a sí de la substancia, que s ó l o puede ser capta-
la substancia por i n t e r m e d i o de u n o solo de sus atributos, que e i cu
ild en su esencia si esa esencia se le opone c o m o u n a d e t e r m i n a c i ó n
este caso el pensamiento. Es entonces cuando se ve claramente el cíi
hiiiiada sobre ella desde afuera y que debe, p o r l o tanto, serle inade-
culo e n el cual la f o r m a de razonamiento abstracta de Hegel encierra al
1 nada. Pero esta i n a d e c u a c i ó n n o es m á s que el defecto de la substan-
sistema spinozista: e n el "orden" del sistema, el atributo, c o m o esencia
I lu m i s m a : f o r m a u n i v e r s a l y vacía, ella es incapaz de volver a sí para
de la substancia, precede al m o d o que es u n a d e t e r m i n a c i ó n posterioi
1 « p i a r s e e n sí m i s m a c o m o verdadera. Por eso la inconsecuencia del
a él, y s i n embargo, en la d e f i n i c i ó n de Spinoza interviene la conside
« i N l e m a spinozista, tal c o m o aparece en s u d e f i n i c i ó n de los atributos,
r a c i ó n de u n m o d o , el entendimiento; mejor aun, esta d e f i n i c i ó n hace
ne deriva " l ó g i c a m e n t e " de sus premisas, de las cuales es la conse-
depender la naturaleza del atributo de la existencia de ese m o d o s i n el
. uencia obHgada: el c í r c u l o vicioso en el que gira Spinoza es t a m b i é n
cual ella s e r í a n o sólo incomprensible sino t a m b i é n i m p o s i b l e .
NU verdad, es la c o n d i c i ó n de p o s i b i l i d a d de su discurso y el s í n t o m a
Para H e g e l , el sistema spinozista es esencialmente abstracto por-
manifiesto de su fracaso.
que quiere pensar lo absoluto e n u n c o m i e n z o , c o m o u n c o m i e n z o :
C o m o razona abstractamente, Spinoza n o puede d e t e r m i n a r l o ab-
la d e t e r m i n a c i ó n de lo absoluto es a s í r e m i t i d a al o r d e n regresivo de
Noluto sino d e s c o m p o n i é n d o l o , "pasando" del p u n t o de vista de u n a
u n a m a n i f e s t a c i ó n de la substancia e n el exterior de sí (puesto que
(oherencia i n m e d i a t a m e n t e dada al de u n a n á l i s i s de los elementos,
n o tiene nada e n s í ) , p r i m e r o en sus atributos, luego e n sus m o d o s .
las "esencias" que l o constituyen. Cuando se sale del f u n d a m e n t o
A h o r a b i e n , e n r a z ó n de su c a r á c t e r f o r m a l , ese o r d e n se i n v i e r t e en
para i r hacia l o que é s t e funda, considerando sus determinaciones su-
el m o m e n t o m i s m o e n que se desarrolla: en la m e d i d a e n que l o su-
i esivas, los atributos y luego los modos, se ve que s u u n i d a d se desha-
cede, el m o d o depende del atributo. Sin embargo Spinoza piensa, o
ce, o i n c l u s o desaparece, y l o que t o m a su l u g a r es u n a m u h i p H c i d a d ,
m á s b i e n define el a t r i b u t o a partir del m o d o , y por l o tanto c o m o u n
una diversidad. E n efecto, n o solamente los atributos s o n exteriores
m o d o , de l o cual resulta entonces, por lo menos, que la d i s t i n c i ó n
a ia substancia y m a n i f i e s t a n a s í la exterioridad a sí de la substancia
entre el a t r i b u t o y el m o d o se vuelve i n c o m p r e n s i b l e .
m i s m a - q u e es incapaz de reunirse efectivamente e n u n m o v i m i e n -
Pero esta incoherencia n o es a t r i b u i b l e a u n a falla de r a z o n a m i e n -
to i n t r í n s e c o - , sino que son t a m b i é n exteriores u n o s a otros, c o m o
to, tiene u n sentido: expresa la l i m i t a c i ó n p r o p i a del p e n s a m i e n t o
aspectos o p u n t o s de vista: esencias irreductibles que solamente pue-
spinozista que, s e g ú n las premisas, los " p r i n c i p i o s " que él m i s m o se
den ser puestas u n a al lado de la otra, y enumeradas, s i n que pueda
dio, n o puede evitar caer e n tales dificultades. La absoluta suficiencia
establecerse entre ellas u n a verdadera c o m u n i d a d . Y u n a a f i r m a c i ó n
108
109
s i n e q u í v o c o e n Spinoza es de hecho que los atributos, que n o a c t ú a n unos sobre otros, que n o e s t á n ligados por u n a r e l a c i ó n de c o m u n i c a c i ó n r e c í p r o c a , son f u n d a m e n t a l m e n t e independientes. En esta s e p a r a c i ó n de los atributos, H e g e l ve j u s t a m e n t e el s í n t o m a de s u i m p o t e n c i a para igualarse a lo absoluto, al que "representan" parcialmente. Entonces la u n i d a d i n m e d i a t a y vacía de la substancia se dispersa e n u n a m u l t i p l i c i d a d de atributos que la expresan
"El sistema spinozista es en realidad la o b j e t i v a c i ó n (Objektivierung)
del sistema cartesiano, bajo la f o r m a de
la verdad absoluta. [...] El pensamiento s i m p l e del ideal i s m o spinozista es é s t e : s ó l o es verdadera la sustancia una, cuyos atributos son el pensamiento y la e x t e n s i ó n o la naturaleza; s ó l o esta u n i d a d absoluta es la realidad (wirklich,
die Wirklichkeit),
sólo ella es Dios. Es, c o m o e n
e n formas incompletas, y é s t a s n o pueden ser captadas e n c o n j u n t o ,
Descartes, la u n i d a d de pensamiento y ser o l o que e l
c o m p r e n d i d a s e n u n todo efectivo, sino que solamente p u e d e n re-
concepto de su existencia contiene dentro de sí m i s m o .
unirse, yuxtapuestas, adicionadas unas a otras, c o m o trozos abstracta
La substancia cartesiana probablemente encierra, c o m o
y a r b i t r a r i a m e n t e tomados en u n conjunto.
idea, el ser m i s m o e n su concepto; pero es solamente el
Pero - y es a q u í donde la crítica de H e g e l alcanza su p u n t o cruc i a l - , los atributos n o existen solamente c o m o entidades separadas: planteados cada u n o en sí m i s m o , en la soledad de su a b s t r a c c i ó n , t a m b i é n se o p o n e n los unos a los otros. A l no ser m á s que p u n t o s de vista sobre la substancia cuyo contenido c o m p a r t e n y hacen aparecer
ser c o m o ser abstracto, n o el ser en cuanto ser real {reales Sein) o en cuanto e x t e n s i ó n . En Descartes, la corporeidad y el Yo pensante son esencias independientes p o r sí m i s m a s ; esta independencia de los dos extremos es levantada e n el s p i n o z i s m o , al convertirse e n m o m e n t o s
de m a n e r a m u t i l a d a , se c o n f r o n t a n de alguna m a n e r a unos c o n otros,
de la Esencia absoluta y ú n i c a . V e m o s que l o que i m p o r -
c o m o formas rivales, cada u n a de las cuales existe s ó l o p o r el defecto
ta, e n esta e x p r e s i ó n , es el concebir el ser c o m o la u n i d a d
de todas las otras, y contra ellas.
de l o contradictorio [ . . . ] " . *
Se esboza a q u í u n nuevo a r g u m e n t o , el que t o m a c o m o pretexto la tesis b i e n conocida "omnis determinatio est negatio": los atributos det e r m i n a n la substancia negativamente, es decir p r i v a t i v a m e n t e . A s í , lo que da f o r m a a u n a t r i b u t o es lo que le falta a todos los otros; por eso es i r r e d u c t i b l e a ellos. Consideraremos este a r g u m e n t o m á s adelante. Retengamos p o r el m o m e n t o s ó l o u n a consecuencia. H e m o s visto que, al poner los atributos d e s p u é s de la substancia c o m o sus determinaciones abstractas, el sistema spinozista se encuentra inevitablemente arrastrado e n u n m o v i m i e n t o regresivo: habiendo partido, pero solamente p a r t i d o - y a que, r e c o r d é m o s l o , la r a í z del error de Spinoza se encuentra e n el p u n t o de partida, a p a r t i r del cual n o p o d í a sino desviarse-, del saber absoluto de u n a substancia ú n i c a , vuelve luego hacia a t r á s , y encuentra de nuevo entonces el dualismo cartesiano. H e a q u í c ó m o , e n sus Lecciones sobre la historia
de la filosofia, Hegel presenta l o que él l l a m a el
i d e a l i s m o spinozista r e m i t i é n d o l o a s u i n s p i r a c i ó n p r i n c i p a l :
A p r i m e r a vista, este texto pone en evidencia l o que separa a Spinoza de Descartes: l o que é s t e plantea en substancias a u t ó n o m a s , el pensamiento y la e x t e n s i ó n (que Hegel a s i m i l a a la "naturaleza", i n cluso a l o "real"), e s t á r e u n i d o , reconcihado e n Spinoza por la u n i d a d absoluta de la substancia, que es t a m b i é n "la u n i d a d de los opuestos". Pero sabemos que, para Hegel, esa u n i d a d es abstracta, es decir una falsa u n i d a d que se descompone al determinarse j u s t a m e n t e e n esos m i s m o s opuestos que, p o r l o tanto, s ó l o h a b í a r e u n i d o provisor i a m e n t e "superando" s u o p o s i c i ó n : tal c o m o Spinoza las presenta, las oposiciones que s ó l o son oposiciones n o p u e d e n superarse m á s que i l u s o r i a m e n t e , sino que son s i m p l e m e n t e traspuestas. Por eso, e n el f o n d o del sistema spinozista, volvemos a encontrar el d u a l i s m o cartesiano, aunque sea en u n a f o r m a modificada. El c o m e n t a r i o que hace H e g e l de la d e f i n i c i ó n de los atributos e n el m i s m o c a p í t u l o de las Lecciones va precisamente e n t a l sentido: 111
l i o
"En cuarto l u g a r define Spinoza los atributos, per-
tieran los dos atributos que p e r c i b i m o s : " s ó l o a d m i t e dos [...]: el
tenecientes a la substancia c o m o segundo elemento de
nsamiento y la e x t e n s i ó n " . Esta r e s t r i c c i ó n tiene consecuencias ex-
ella, 'Por a t r i b u t o entiendo aquello que el e n t e n d i m i e n t o
tremadamente i m p o r t a n t e s , puesto que es la que le p e r m i t e a Hegel
percibe c o m o lo que constituye la esencia de la substan-
IKlablecer entre Spinoza y Descartes u n a r e l a c i ó n de filiación y la que
cia'; y s ó l o esto es lo verdadero, para Spinoza. Y n o cabe
autoriza, t a m b i é n , a presentar la u n i d a d de los atributos "en" la
duda de que es é s t a u n a g r a n d e t e r m i n a c i ó n ; el atribu-
lubstancia c o m o u n a u n i d a d de opuestos.
to es evidentemente u n a d e t e r m i n a b i l i d a d , pero u n a
Retomemos la d e f i n i c i ó n de los atributos que da Spinoza: son
d e t e r m i n a b i l i d a d que sigue siendo, al m i s m o t i e m p o ,
•nquello que el e n t e n d i m i e n t o percibe de u n a substancia c o m o cons-
totalidad. Y Spinoza, c o m o Descartes, s ó l o a d m i t e dos
itivo de la esencia de la m i s m a " [E l, d e f 4]. Ya h e m o s observado
determinabilidades de é s t a s : el pensamiento y la exten-
Ue Spinoza n o precisa c u á l es el e n t e n d i m i e n t o que percibe a q u í la
s i ó n . El e n t e n d i m i e n t o las percibe c o m o la esencia de la
Hihstancia: ¿ s e trata de u n e n t e n d i m i e n t o i n f i n i t o , que percibe todas
substancia; pero la esencia no es superior a la substancia,
IHN esencias, o de u n e n t e n d i m i e n t o finito, que s ó l o percibe dos.' ¿ P o r
sino que es solamente esencia e n la c o n s i d e r a c i ó n del
(Jlié no i n t e r v i e n e esta d i s t i n c i ó n en la d e f i n i c i ó n general de los atri-
e n t e n d i m i e n t o , la cual cae fiiera de la substancia. Cada
Itos? E n t o d o caso, e s t á claro que H e g e l n o tiene para nada e n cuenta
u n o de estos dos m o d o s de c o n s i d e r a c i ó n , la e x t e n s i ó n y
Mta i m p r e c i s i ó n , o m á s b i e n esta ausencia de p r e c i s i ó n , y que í n t e r -
el pensamiento, contiene i n d u d a b l e m e n t e el c o n t e n i d o
reta la d e f i n i c i ó n de los atributos en u n sentido m u y particular, que
í n t e g r o de la substancia, pero solamente bajo u n a f o r m a
• restrictivo: para él, el e n t e n d i m i e n t o que "constituye" los atributos
que hace entrar en ello t a m b i é n el e n t e n d i m i e n t o ; preci-
prrcibiendo la substancia es el e n t e n d i m i e n t o finito que solamente la
samente por ello son ambos lados i d é n t i c o s e n s í , i n f i n i -
(prebende en las dos formas del pensamiento y de la e x t e n s i ó n .
tos. T a l es la verdadera p e r f e c c i ó n ; lo que n o se nos dice es d ó n d e se convierte la substancia en a t r i b u t o " . *
M . G u e r o u l t s u b r a y ó la i n s p i r a c i ó n kantiana de la i n t e r p r e t a c i ó n e Hegel p r o p o n e de Spinoza: es efectivamente esa referencia i m Icita a K a n t la que justifica la a c u s a c i ó n de f o r m a l i s m o hecha contra
Si e n cada a t r i b u t o se vuelve a encontrar todo el contenido de la substancia, es en la m e d i d a en que é s t a ya e s t á vacía e n sí m i s m a de todo contenido: el a t r i b u t o es s ó l o u n a f o r m a , que puede ser a u t ó n o m a e i n f i n i t a , pero n o deja de estar privada de todo m o v i m i e n t o efectivo, y p o r lo tanto de u n a u n i d a d concreta. Los atributos son esencias que se enfrentan, que se o p o n e n , y su r e l a c i ó n e x t r í n s e c a manifiesta la i m p o t e n c i a de la substancia, es decir de l o absoluto planteado c o m o i n m e d i a t o , para determinarse a sí m i s m o en sí. Pero lo que es c a r a c t e r í s t i c o en los dos textos precedentes, sobre todo, es u n a extraordinaria o m i s i ó n . Spinoza a f i r m a que la substancia se expresa en u n a i n f i n i d a d de atributos, de los cuales nosotros p e r c i b i m o s solamente dos, el Pensamiento y la E x t e n s i ó n . Pero H e gel, al caracterizar la naturaleza de los atributos, hace c o m o si s ó l o 112
Ipinoza. Los atributos n o son solamente las "esencias" de la subsUiicia, son s u formas y, e n ú h i m o extremo, sus f e n ó m e n o s . El atributo es la substancia tal c o m o aparece para u n e n t e n d i m i e n t o que l l descompone s e g ú n las condiciones m i s m a s de s u p e r c e p c i ó n , es d r i ir que la d e t e r m i n a l i m i t á n d o l a . E n este sentido, para H e g e l , la l l l l i n i d a d de los atributos, que expresa su i d e n t i d a d con la substancia, una i n f i n i d a d s i n contenido: es la i n f i n i d a d de u n a f o r m a que e n sí Urna, c o m o f o r m a , e n la l i m i t a c i ó n que la constituye, desde el p u n ió de vista del e n t e n d i m i e n t o que la "percibe", es u n a f o r m a
finita.
Aoi todo se sostiene: la i m p o t e n c i a de Spinoza para pensar concreta..lente l o absoluto se explica porque él se u b i c ó de entrada en el p u n t o rio vista del e n t e n d i m i e n t o finito que, por su naturaleza propia, es llK .ipaz de captar lo i n f i n i t o de otra manera que d e s c o m p o n i é n d o l o .
113
es decir r e m i t i é n d o l o a esencias abstractas. Notemos que en toda esta
tancia cuyas esencias constituyen, es solamente comprensible a
a r g u m e n t a c i ó n se anuncia de manera subyacente la d i s t i n c i ó n kantia-
ir del hecho de que la substancia no se expresa en uno, n i en dos,
na entre la razón (destinada a lo incondicionado) y el entendimiento
en n i n g ú n n ú m e r o que fuere de atributos, sino en su infinidad,
(que determina su objeto s ó l o bajo ciertas condiciones). Lo que Hegel
prohibe establecer entre ellos una relación t é r m i n o a t é r m i n o ,
no vio, no quiso leer, en la d e f i n i c i ó n de los atributos que dio Spinoza
cual fuere su forma. Pero comprender eso es instalarse en u n
es justamente el rechazo anticipado de tal disfinción: ese rechazo se
'o de razonamiento que no tiene nada que ver con el que Hegel le
expresa por el hecho de que la n o c i ó n de entendimiento figura en esta
buye a Spinoza.
d e f i n i c i ó n de una manera absolutamente general, sin que haya por
t
q u é hacer intervenir ninguna diferencia, sea cual fuere, entre varios tipos de entendimiento.
realidad de los atributos
Es entonces evidente que Hegel no explica el texto de Spinoza sino que propone una interpretación de él. Gracias a esa interpretación,
r su crítica al cartesianismo, Spinoza invalida de antemano una
vuelve a encontrar a Descartes en Spinoza: como el entendimiento
B o b l e m á t i c a del conocimiento de tipo kantiano, planteada en térmi-
que sirve para determinar la naturaleza de los atributos es el enten-
H ) i de relación sujeto/objeto o forma/contenido. E s o es lo que Hegel,
dimiento finito que s ó l o percibe dos atributos, la unidad de la subs-
H | n cuando él mismo recusa esta problemática y pretende superar-
tancia se resuelve, se deshace, en la d i s f i n c i ó n entre el pensamiento y
H | i g n o r ó absolutamente: esta laguna guía toda su interpretación del
la e x t e n s i ó n , que reinstala en ella una dualidad inconfesada. E n este
H ^ n o z i s m o . Lo que debe asombrar aquí es que Hegel, en u n punto
sentido, Hegel puede decir que el spinozismo es u n esfuerzo faüido
• l
por ir m á s allá de los l í m i t e s del cartesianismo: uno y otro reposan
g e n c i a esencial, descubra al contrario u n motivo de divergencia. Esta
sobre las mismas premisas y tratan - i n c l u s o si lo hacen de manera
Inversión s ó l o puede explicarse de dos maneras: o bien Hegel dispone
diferente- u n m i s m o problema, el de la relación entre dos entida-
Ir los argumentos irrefutables que permiten establecer que la críti-
el que se esboza entre s u filosofía y la de Spinoza u n a conver-
des distintas para las cuales hay que establecer las condiciones de
•;pinozista de la c o n c e p c i ó n clásica de la verdad es insuficiente, y
u n acuerdo. U n a vez que Spinoza planteó de entrada la unidad de la
'I tal motivo vuelve a caer en los defectos de esa c o n c e p c i ó n de la
substancia, que es entonces una unidad sin contenido, el pensamien-
• ii.d - c o m o él lo a f i r m a - sigue siendo inseparable; o bien esa crítica
to y la e x t e n s i ó n en los cuales se descompone luego esa unidad se
luiozista es intolerable para Hegel porque, m á s radical aun que la
enfrentan, como opuestos que deben reconciliarse y no lo logran de
liya, pone en evidencia los l í m i t e s del sistema hegeliano y revela la
una manera que no sea formal. Vamos a ver que esta interpretación se desvía por completo de lo expuesto efectivamente por Spinoza en sus demostraciones, ya que
• Miiplícidad que lo hga siempre con concepciones anteriores que él pietende invalidar resolviendo sus contradicciones. Vamos a ver que esta ú l t i m a explicación la que debemos retener.
en él pensamiento y e x t e n s i ó n no se enfrentan como los t é r m i n o s
Volvamos al problema de los atributos que son, s e g ú n Hegel, "de-
de u n a o p o s i c i ó n que debería luego ser superada: eso es justamente
I' iminaciones", "formas" por las cuales la substancia se refleja e n el
lo que significa la tesis de su irreductibilidad, que excluye entre ellos
i'inito de vista del entendimiento. Por así decir, la substancia es u n
toda relación, incluso si ésta fuera una relación de o p o s i c i ó n . Ahora
intenido sin forma, dado inmediatamente en su i n d e t e r m i n a c i ó n
bien, si uno vuelve a la literalidad del sistema, se da cuenta de que esta
.ilisoluta, a la manera del Ser vacío de los eleatas, y luego se exterioriza
independencia de los atributos, que son sin embargo i d é n t i c o s en la
I I I formas sin contenido, que la reflejan a la manera de las categorías
114
115
kantianas. E l hecho es que este esquema traiciona a la doctrina sp nozista al menos en u n punto: si bien los atributos son para S p i n o / i
ION atributos, no puede por lo tanto ser interpretado en el sentido nllano. Incluso si se tratara aquí de ese entendimiento singular
formas, o g é n e r o s de ser, o naturalezas, o incluso esencias, no son
!' r s el nuestro, el entendimiento finito, s e g u i r í a siendo válida la
ciertamente formas por o p o s i c i ó n a u n contenido, como tampoco son
| f ( i ó n que Spinoza dirigía contra Bacon: "Él supone que el enten-
predicados por o p o s i c i ó n a u n sujeto, n i categorías abstractas por opo
niicnto h u m a n o , a d e m á s de los errores que es preciso atribuirles
s i c i ó n a u n a realidad concreta que les sería exterior. Se podría dex n t a m b i é n que ellos mismos son contenidos que valen por u n a forni.i, la substancia, ya que ésta "consiste" en ellos y los comprende corw"
N sentidos, es falible en virtud de su sola naturaleza y de las ideas I ' sf sostienen en él, no en el universo; de tal suerte que sería i-s¡)cjo curvo
como
que, en su reflexión, m e z c l a r í a sus propios carac-
"constitutivos" de s u esencia. Lo cual significa sencillamente que li •
ics con los de las cosas mismas"." Ahora bien, la i n t e r p r e t a c i ó n
t é r m i n o s de forma y contenido son en realidad impropios para car;u
(• hace H e g e l del rol del entendimiento en l a d e f i n i c i ó n de los
terizar la r e l a c i ó n que liga los atributos a la substancia.
ihtitos va justamente en ese sentido: el entendimiento que refleja
Si bien los atributos son "lo que el entendimiento percibe de l.i
substancia en la forma de sus atributos es u n a suerte de espejo
substancia", no por eso dependen del punto de vista del entendimien-
formante, o informante, que i m p r i m e s u propia marca a las i m á -
to, en el cual existirían como formas reflejadas, n i - c o n mayor mo-
es que produce, de tal suerte que es m á s bien el espejo que é s t a s
tivo- del punto de vista de u n entendimiento finito, opuesto a una
n a ver que el objeto que en él se refleja. Pero, para Spinoza, si el
r a z ó n infinita. A q u í hay que tomar en serio el hecho de que Spinoza
lendimiento es u n espejo - l o cual es por otra parte contestable,
haya utilizado, en la d e f i n i c i ó n de los atributos, la palabra percilm
que las ideas no son i m á g e n e s - , no es por cierto ese espejo activo
(percipere):
e interviene e n la realidad, d e s c o m p o n i é n d o l a para reconstruirla
el entendimiento percibe a los atributos como constituti-
vos de la esencia de la substancia. Si nos remitimos a la explicación
propia medida; debe ser, al menos en el caso que nos ocupa, u n
de la d e f i n i c i ó n 3, al principio del libro II de la Ética,
constatamos
jo perfectamente objetivo, que "percibe" la substancia tal cual
que este t é r m i n o tiene u n a s i g n i f i c a c i ó n m u y precisa, A p r o p ó s i t o de
, en las esencias que la constituyen efectivamente. La d e f i n i c i ó n
la idea, que es "concepto del alma", escribe Spinoza: "digo concepto, m á s bien que p e r c e p c i ó n , porque la palabra 'percepción' parece in-
e da Spinoza de los atributos excluye de m a n e r a manifiesta toda atividad del entendimiento.
dicar que el alma padece por obra del objeto; en cambio, 'concepto'
Se hace aquí necesaria una o b s e r v a c i ó n que s ó l o cobrará su sentí-
parece expresar u n a a c c i ó n del alma". Se puede invertir esta indica-
l'i pleno m á s adelante. Acabamos de mostrar que la r e l a c i ó n de per-
c i ó n y aplicarla a la d e f i n i c i ó n de los atributos: Spinoza no dice que
i c p c i ó n que liga el entendimiento con la substancia en la d e f i n i c i ó n
son lo que el entendimiento "concibe" de la substancia, justamente
de los atributos implica m á s bien la pasividad que u n a actividad. Pero
porque eso implicaría u n a actividad del entendimiento con respecto a
HJ se examina m á s de cerca esta idea de pasividad, se revela t a m b i é n
su "objeto", al que i m p o n d r í a u n a m o d i f i c a c i ó n al darle, por ejemplo,
• o i n o bastante embarazosa: ¿no significa que los atributos, como i m á -
u n objeto, o sea i n f o r m á n d o l o . E l atributo es lo que el entendimiento
Hcnes fieles que se contentan con reproducir u n modelo, son repre-
"percibe" de la substancia porque, en la relación que aquí se estable-
sentaciones pasivas que corresponden exactamente al objeto que dan
ce, hay por el contrario pasividad del entendimiento frente a la subs-
a ver, es decir que son, para retomar u n a e x p r e s i ó n bien conocida,
tancia, que é l admite tal cual es, en las esencias que la constituyen, es
"pinturas m u d a s sobre u n cuadro"? E n tal caso, lo que h u b i é r a m o s
decir en sus atributos.
ganado de u n lado, al dejar de considerar a los atributos como formas
E l t é r m i n o "entendimiento", tal como aparece en la d e f i n i c i ó n 116
engendradas por el entendimiento, lo h a b r í a m o s perdido evidente117
m e n t e del otro, al r e m i t i r l o s a ideas que reflejan pasivamente UXKI
l l ya es t o t a l m e n t e dudoso que el sistema spinozista se edifique sobre
realidad exterior. Para descartar esta nueva dificultad, hay que agregar
Itt !)ase de u n c o m i e n z o absoluto, u n a lectura atenta del p r i n c i p i o de
que los atributos n o son n i representaciones
l.r l'lica m u e s t r a que ese c o m i e n z o n o p o d r í a ser j u s t a m e n t e Dios,
"activas" n i represen
taciones "pasivas" del e n t e n d i m i e n t o , sencillamente p o r q u e n o son
1 d e c i r , la substancia ú n i c a absolutamente i n f i n i t a : de é s t e tenemos
representaciones, i m á g e n e s , n i tampoco ideas del e n t e n d i m i e n t o o
Moiamente p r i m e r o u n a d e f i n i c i ó n ( d e f i n i c i ó n 6), y hay que esperar
e n el e n t e n d i m i e n t o : los atributos n o e s t á n en el e n t e n d i m i e n t o c o m o
in p r o p o s i c i ó n 11 para descubrir que esa d e f i n i c i ó n corresponde a u n
f o r m a s p o r las cuales é s t e a p r e h e n d e r í a , objetivamente o n o , u n con-
ner real, efectivamente ú n i c o . ¿ Q u é p a s ó en el intervalo.'
t e n i d o dado e n la substancia, sino que e s t á n en la substancia m i s m a
Si u n o interpreta las diez p r i m e r a s proposiciones de la Ética en el
cuyas esencias constituyen. Está claro que esta p r e c i s i ó n basta para
«pntido de u n a o n t o l o g í a general o de u n a c o m b i n a t o r i a f o r m a l - l o
descartar de la d e f i n i c i ó n de los atributos toda n o c i ó n de pasividad;
I nal equivale a negarle toda s i g n i f i c a c i ó n r e a l - para hacer de ella u n
los atributos son activos e n la m e d i d a e n que es la substancia la que
enunciado que concierna solamente a los posibles,' r e s p o n d e r á que
se expresa e n ellos, e n todas sus esencias.
liistamente n o pasa nada, que esas proposiciones s ó l o t i e n e n u n valor
A h o r a b i e n , r e n u n c i a r a considerar los a t r i b u t o s c o m o ideas del
preparatorio y f u n c i o n a n c o m o u n a c o n d i c i ó n previa m e t o d o l ó g i c a
e n t e n d i m i e n t o es p o n e r e n c u e s t i ó n al m i s m o ü e m p o otro e l e m e n t o
para el discurso efectivo sobre la substancia que l l e g a r á luego, e n el
de la i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l . Para presentar el c a r á c t e r
m o m e n t o e n que la existencia de ésta haya sido realmente estableci-
abstracto de los a t r i b u t o s , él los separa de la substancia y presenta su
da, lo cual pone fin a las formulaciones sobre las puras esencias con-
r e l a c i ó n c o m o u n a r e l a c i ó n de s u c e s i ó n : primero la substancia, luego
ríídcradas fuera de u n a t o m a de p o s i c i ó n acerca de s u existencia.
los a t r i b u t o s . De t a l m a n e r a , la i d e n t i d a d entre los a t r i b u t o s y la
Observemos de i n m e d i a t o que esta i n t e r p r e t a c i ó n coincide c o n la
substancia, que s i n e m b a r g o fue claramente a f i r m a d a p o r Spinoza,
lie Hegel e n u n p u n t o esencial: hace del discurso sobre la substancia
se vuelve t o t a l m e n t e p r o b l e m á t i c a : fuera de la substancia y d e s p u é s
rrna suerte de c o m i e n z o absoluto; por eso se d i r á que hasta que n o
de ella, los a t r i b u t o s n o son, j u s t a m e n t e , m á s que las f o r m a s por
I r atan de la substancia m i s m a , p o r a s í decir e n persona, o sea de Dios,
las cuales el e n t e n d i m i e n t o la refleja, y e s t á n disociados d e l funda-
l.is demostraciones de Spinoza s ó l o tienen u n a f u n c i ó n i n t r o d u c t o r i a :
m e n t o a l que se r e f i e r e n . Pero esta idea de u n a a n t e r i o r i d a d de la
err realidad, n o h a b l a n de nada, puesto que su objeto es "el ser en ge-
substancia c o n respecto a sus atributos, que establece e n t r e ellos
rreral", considerado fuera de las condiciones de su existencia. Lo que
u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a , es t o t a l m e n t e c o n t r a r i a a la l i t e r a l i d a d de la
reaparece a q u í es la c o n c e p c i ó n formalista de los atributos, expuesta
d o c t r i n a spinozista.
a partir de u n d u a l i s m o de la esencia y de la existencia que Spinoza,
A q u í hay que r e t o m a r la a r g u m e n t a c i ó n , irrefutable hasta que se pruebe l o c o n t r a r i o , de comentadores c o m o G . Deleuze y G u e r o u l t que, d e s p u é s de L. R o b i n s o n , subrayaron el c a r á c t e r " g e n é t i c o " y no
|ioi su parte, rechaza expresamente: "La existencia de los atributos n o difiere e n nada de s u esencia".'' Semejante lectura, ¿ n o pone e n c u e s t i ó n la necesidad del razo-
" h i p o t é t i c o " de las p r i m e r a s proposiciones de la Ética, que c u l m i n a n
n:r m i e n t o tal c o m o lo establece el p r o c e d i m i e n t o more geométrico,
c o n la d e m o s t r a c i ó n de la existencia de Dios, es decir, de la substancia
una p r o g r e s i ó n s i n t é t i c a , verdaderamente causal.' S e g ú n Spinoza, el
en
ú n i c a que c o m p r e n d e u n a i n f i n i d a d de atributos. De m a n e r a general,
discurso verdadero es t a m b i é n , y al m i s m o tiempo, efectivo, l o cual
es u n a idea a m p l i a m e n t e aceptada que la Ética de Spinoza "comienza"
excluye que c o m p o r t e u n a i n v e s t i g a c i ó n sobre l o posible y t a m b i é n
por Dios: H e g e l r e t o m a esta idea a su manera y le reprocha a Spinoza
(|ire se lo someta a la c o n d i c i ó n previa de u n c o m i e n z o o de u n a i n t r o -
haber "comenzado", c o m o u n c h i n o , p o r l o absoluto. Lo cierto es que.
d u c c i ó n . H a y que r e t o m a r entonces el c o n j u n t o de las proposiciones
118
119
que preceden a la d e m o s t r a c i ó n de la existencia de Dios para identificar s u estatuto.
• l i K iría la c o n d i c i ó n f o r m a l previa de u n a c o m b i n a t o r i a , sino que i'Msa
M . G u e r o u l t presenta estas proposiciones a p a r t i r del recorte si-
activamente el m o v i m i e n t o efectivo de s u objeto, de alguna
ni,mera en su h i s t o r i a concreta. lil m é r i t o esencial de este a n á l i s i s es el de acordarle toda su s i g n i f i -
guiente:''
1 «i Ion a la n o c i ó n de causa sui. Si Dios es "causa de sí", n o l o es e n el - "Las proposiciones 1 a 8 proceden a la d e d u c c i ó n de los elemen-
«pulido en que lo interpreta Hegel, c o m o u n a d o n a c i ó n i n m e d i a t a de
tos constitutivos de la esencia divina, a saber las substancias c o n u n
In absoluto e n el gesto de u n a f u n d a c i ó n o r i g i n a r i a e n la que é s t e se
solo a t r i b u t o " .
iiKola y se c o m u n i c a por completo al m i s m o t i e m p o , e n la i r r e d u c t i b i -
- " E n u n a segunda s e c c i ó n (proposiciones 9 a 15), se t r a t a r á de
lidad de u n a presencia inalienable que s ó l o p o d r í a entonces ser deter-
c o n s t r u i r a Dios a p a r t i r sus elementos simples, las substancias con
minada desde afuera. E n realidad, la causa sui n o es nada m á s que el
u n solo a t r i b u t o [...] y de conferirle los propios reconocidos de cada
proceso en el cual la substancia se engendra a sí m i s m a a p a r t i r de las ruencias" que la constituyen, sobre las cuales se establece s u existen-
u n a de ellas".
I la; ese m o v i m i e n t o c u l m i n a e n el m o m e n t o e n que produce la subsV e r e m o s que algunas de esas formulaciones suscitan graves obje-
tancia, c o m o producto de su actividad, c o m o resultado de s u p r o p i a
ciones, y que n o p u e d e n mantenerse. N o obstante, a u n cuando se pre-
i l e t e r m i n a c i ó n . Desde este p u n t o de vista, la substancia spinozista ya
senten e n u n discurso abusivo, que se aparta al m e n o s e n u n p u n t o
III) liene nada que ver con el Ser de los eleatas: en su vida i n m a n e n t e
de la literalidad del sistema, p e r m i t e n poner en evidencia u n aspecto
« u n q u e H e g e l n o deje de hablar de la "substancia m u e r t a " - , es m o -
m u y i m p o r t a n t e de la d e m o s t r a c i ó n de Spinoza, aspecto que nunca
vimiento hacia sí, a f i r m a c i ó n de sí, todo lo c o n t r a r i o de u n contenido
h a b í a aparecido antes con tanta claridad. E n efecto, si seguimos a M . G u e r o u h e n l o esencial de su análisis, a pesar de que parezca t a m b i é n inaceptable e n ciertos puntos,
iiieíectivo que d e b e r í a buscar sus formas fuera de sí m i s m o . Nos enI nutramos a q u í , u n a vez m á s , " m u y cerca" de H e g e l , m i e n t r a s que él p e r m a n e c i ó c o m p l e t a m e n t e ciego ante esta p r o x i m i d a d .
p e r c i b i m o s , para r e t o m a r los t é r m i n o s de la p r e g u n t a planteada an-
Es este m o v i m i e n t o el expresado por la d e f i n i c i ó n de Dios, que
t e r i o r m e n t e , que s i n duda algo pasa en esas proposiciones que abren
ilebe ser c o m p r e n d i d a g e n é t i c a y causalmente: "Por Dios e n t i e n d o
el l i b r o I de la Ética. Y ese acontecimiento se s i t ú a precisamente en
un ser absolutamente i n f i n i t o , esto es, u n a substancia que consta de
la i n t e r s e c c i ó n de las proposiciones 8 y 9, en el m o m e n t o e n que se
iiilinitos atributos, cada u n o de los cuales expresa u n a esencia eterna
"pasa" de la "substantia
unius attrihuti" (reservemos p r o v i s o r i a m e n t e
e infinita".* Esta d e f i n i c i ó n es s i n t é t i c a o g e o m é t r i c a , puesto que de-
la t r a d u c c i ó n de esta e x p r e s i ó n , ya que es p r o b l e m á t i c a ) a la subs-
termina s u objeto necesariamente, p r o d u c i é n d o l o : Dios, si es causa
tancia absolutamente i n f i n i t a , que posee todos los atributos y existe
M i l , n o carece de causa, sino que está, por el contrario, absolutamente
necesariamente, de t a l manera que n o puede concebirse n i n g u n a otra
i l i ' l e r m i n a d o p o r sí m i s m o : los atributos son j u s t a m e n t e las formas
substancia. A s í , para r e t o m a r la e x p r e s i ó n de M . G u e r o u l t , la substan-
lie esta d e t e r m i n a c i ó n . A p a r t i r de tal d e f i n i c i ó n , se p u e d e n d e d u c i r
cia es "construida" a p a r t i r de los elementos que la c o m p o n e n , o sea
(le una m a n e r a que es t a m b i é n necesaria todas las propiedades de su
los atributos m i s m o s e n tanto que constituyen la substancia (ya que
objeto: "Si defino a Dios c o m o el ser soberanamente perfecto, c o m o
los atributos son "substanciales", si n o son, hablando c o n propiedad,
esta d e f i n i c i ó n n o expresa la causa eficiente (quiero decir, e n efecto,
substancias). La substancia aparece entonces e n s u proceso real, y el
ni una causa eficiente i n t e r n a n i u n a externa), n o p o d r é d e d u c i r de allí
discurso de esta g é n e s i s objetiva no expresa ese saber v a c í o al que se
todas las propiedades de Dios. Es lo contrario cuando defino a Dios
120
121
c o m o el ser absolutamente i n f i n i t o " (definición 6 ) . ' Así, engendrada
•lubstancia es j u s t a m e n t e l o que ellos son. Ya e n los Principios
e n sus atributos, que son s u causa eficiente interna, la substancia es
¡ilosofía de Descartes,
de la
Spinoza escribía:
t a m b i é n causa de sí: e s t á claro entonces que la substancia n o es u n absoluto i n m e d i a t o , puesto que debe ser deducida, i n c l u s o si debe
"Cuando él [Descartes] dice que 'es algo m á s grande crear (o conservar) u n a substancia que sus atributos', se-
serlo a p a r t i r de sí m i s m a . La r e l a c i ó n de la substancia con sus atributos se encuentra pues
g u r a m e n t e n o puede entender por atributos lo que e s t á
p r o ñ m d a m e n t e modificada. Por una parte, ya n o es posible a f i r m a r la
c o n t e n i d o f o r m a l m e n t e en la substancia y s ó l o se dis-
exterioridad de los atributos con respecto a la substancia: los atributos
t i n g u e de ella por u n a d i s t i n c i ó n de r a z ó n . Porque e n
e s t á n e n la substancia c o m o los elementos o los m o m e n t o s p o r los
ese caso es lo m i s m o crear u n a substancia y crear sus
cuales ella se constituye. Por otra parte, si se quiere absolutamente
atributos" (escolio de la p r o p o s i c i ó n 7 ) .
establecer entre la substancia y los atributos u n orden de s u c e s i ó n , n o es para nada seguro que la substancia deba ubicarse antes de los
Pero Dios, substancia que comporta todos los atributos, n o "crea"
atributos, sino que son m á s b i e n ellos los que la preceden, c o m o las
ni la substancia n i los atributos, algo que Descartes n o puede t a m p o -
condiciones de s u a u t o p r o d u c c i ó n , puesto que tienen e n el proceso d e
< o "entender".
s u c o n s t i t u c i ó n u n a fimción esencialmente causal. A s í se explica una
Correctamente l e í d a , la carta 9 a S i m ó n de V r i e s establece que
a n o m a l í a a m e n u d o subrayada: la Ética n o "comienza" p o r Dios, sino
.ilributo y substancia son n o m b r e s diferentes para u n a m i s m a cosa,
que c u l m i n a en él, o al m e n o s llega a él, d e s p u é s de toda u n a s u c e s i ó n
di' ia m i s m a m a n e r a que los n o m b r e s de Israel y de Jacob designan
de demostraciones, d i f i c u l t a d que los i n t é r p r e t e s sortean tradicional-
un m i s m o ser. Es cierto que con frecuencia se ha l e í d o esta carta e n
m e n t e vaciando de todo contenido las proposiciones que n o concier
mentido c o n t r a r i o y se e n c o n t r ó en ella u n a c o n f i r m a c i ó n para la i n -
a la substancia ú n i c a y realmente existente, para hacer d e
i i i p r e t a c i ó n formahsta de los atributos, c o m o si los atributos m i s m o s
ellas t a n s ó l o las condiciones formales previas de u n discurso que no
liieran nombres diferentes para esa cosa i d é n t i c a y ú n i c a que s e r í a la
c o m i e n z a sino d e s p u é s .
'iilistancia. La persistencia de esta e q u i v o c a c i ó n ^ ^ s ó l o puede expli-
n e n todavía
N o obstante, t a l c o m o v e r e m o s , t a m p o c o es satisfactorio hablar de u n a " a n t e r i o r i d a d " de los a t r i b u t o s c o n respecto a la substancia.
< arse de u n a manera: en su carta, Spinoza habla de dos n o m b r e s para una m i s m a cosa, y los ejemplos que u t i l i z a desarrollan esta h i p ó t e s i s ,
Por eso nos c o n t e n t a r e m o s p r o v i s o r i a m e n t e c o n i n s i s t i r e n otro
lodo sucede c o m o si la m i r a d a de sus lectores se h u b i e r a quedado
aspecto de la a r g u m e n t a c i ó n , que es esencial y que c o n c i e r n e a la
jicfrada a esa cifra, que en sí m i s m a n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n .
i d e n t i d a d e n t r e los a t r i b u t o s y la substancia. Si se a d m i t e t a l iden-
I'monees se encuentra la o c a s i ó n de repetir u n fantasma c o m ú n e n
t i d a d , ya n o es p o s i b l e pensar entre la substancia y los a t r i b u t o s esa
l.i m e t a f í s i c a del que H e g e l ya nos ha dado u n b u e n ejemplo: "dos",
d e s i g u a l d a d q u e s u p o n e n t a n t o u n a r e l a c i ó n de s u c e s i ó n c r o n o l ó -
ll parecer, n o puede i n d i c a r m á s que una sola cosa, la duahdad de
gica c o m o u n a r e l a c i ó n de s u b o r d i n a c i ó n j e r á r q u i c a . N o h a y m á s
pensamiento y e x t e n s i ó n s e g ú n la d i v i s i ó n cartesiana de las substan-
o m e n o s ser o r e a l i d a d e n la substancia q u e e n sus a t r i b u t o s , sino
< las; es eso l o que conduce a considerar a los atributos, identificados
q u e h a y exactamente lo mismo*,
lie una vez para siempre con los dos atributos que nuestro entendi-
o al m e n o s es l o q u e se p o d r í a de-
c i r s i esa r e a l i d a d p u d i e r a m e d i r s e c u a n t i t a t i v a m e n t e . Los a t r i b u -
miento finito percibe, c o m o n o m b r e s , es decir formas exteriores a u n
tos n o s o n m e n o s q u e la substancia; p o r e j e m p l o , n o s o n esencias
11 MI tenido que ellas designan de u n a manera e x t r í n s e c a . Pero Spinoza
a las cuales, t o m a d a s e n s í m i s m a s , les falte existencia, s i n o que la
i s perfectamente claro en este p u n t o : los atributos son esencias, y
122
123
por lo tanto realidades, por lo cual no son de ninguna manera, en si mismos, nombres, es decir, designaciones de la substancia por intermedio de las cuales ésta se d e s c o m p o n d r í a abstractamente en una
s (notemos que la d e f i n i c i ó n que estamos comentando no hace referencia al entendimiento). Involvere:
atributos y substan-
lon inseparables porque no pueden ser conocidos uno s i n el otro, 0 fuera del otro, y esta dependencia recíproca no expresa nada m á s
m u l t i p l i c a c i ó n de perspectivas o de apariencias. Para captar esta identidad real que liga a los atributos con la substancia, bastará con cotejar dos textos, que la comprueban s i n lugar a
e l hecho de su unidad real. Una o b s e r v a c i ó n para terminar. T a l vez los e q u í v o c o s que se h a n (Imulado en torno a la i n t e r p r e t a c i ó n de la d e f i n i c i ó n inicial de los
equívoco:
j^butos {Ética, I , d e f 4) h a b r í a n podido evitarse si Spinoza hubiera "Entiendo por atributo todo lo que se concibe por s í y en sí, de tal suerte que el concepto de tal atributo no
ctado esa d e f i n i c i ó n de u n a manera u n poco diferente: "Entienpor atributo lo que constituye la esencia de la substancia, y es así MIO la percibe el entendimiento (tal como es)", f o r m u l a c i ó n que
implica el concepto de otra cosa"."
prime toda especie de dependencia de los atributos con respec"Entiendo por substancia todo lo que se concibe por
.d entendimiento. D e s p u é s de todo, admitir el carácter riguroso
sí y en sí, es decir aquello cuyo concepto no implica el
1 texto de Spinoza no significa necesariamente considerar su liilidad como intangible, ni hacer de ella u n objeto de a d o r a c i ó n ,
concepto de ninguna otra cosa".'^
' onsiderarla como u n r e c e p t á c u l o en el que d u e r m e n profundos Atributo y substancia dependen de una sola y m i s m a definición,
11 iterios que solamente habría que contemplar a distancia, c u i d á n -
que se refiere a u n a realidad idéntica: el hecho es inmediatamente
<' m u y bien de no despertarlos. Hay que explicar la Ética por la
legible aquí. Spinoza hubiera podido t a m b i é n escribir: "Entiendo por
N U - a s í como Spinoza explicó, por s u parte, la Escritura por la
substancia y por atributo una sola y m i s m a cosa".
' ritura-, es decir determinar el sistema de las correspondencias iiileriales que organizan el texto y le permiten c u m p l i r eficazmente
Y también:
objetivos; a partir de allí, debe de ser posible identificar, even"Por atributos de Dios debe entenderse aquello que [...] expresa {exprimit)
il mente, sus lagunas.
la esencia de la substancia divina,
esto es, aquello que pertenece {pertinet)
a la substancia:
eso m i s m o es lo que digo que deben implicar
(involvere)
I ' diversidad de l o s atributos
los atributos"." . atributos son entonces i d é n t i c o s a la substancia, así como la subslos atributos expresan la substancia; eso no quiere decir
iiuia es lo m i s m o que sus atributos; solamente desde el punto de
en absoluto que la representen en la forma de u n predicado, de una
I i.i del entendimiento puede establecerse una d i s t i n c i ó n entre subs-
propiedad o de u n nombre, sino que la constituyen en lo que se puede
' M U ia y atributo, lo cual significa que esta d i s t i n c i ó n no tiene n i n g ú n
Exprimit:
denominar s u ser concreto. Pertinet: los atributos e s t á n comprendidos
H K ler real, sino que es s ó l o una d i s t i n c i ó n de r a z ó n .
en la substancia - y asimismo ella en ellos-; no son de ninguna ma-
No obstante, hay que cuidarse de interpretar la relación de la subs-
nera manifestaciones exteriores y arbitrarias dependientes del libre
tancia con los atributos en el sentido de una reciprocidad formal. Si hay
arbitrio de u n entendimiento que la reflejaría s e g ú n sus propias cate-
' iiiie ellos, incontestablemente, identidad, no se trata de una igualdad
124
125
abstracta y vacía, e n cuyo caso n o c o m p r e n d e r í a m o s m á s c u á l es el 11 il
Rn las proposiciones 9 a 15, se pasa del p l u r a l al s i n g u l a r : de la
de la n o c i ó n de atributo en la e c o n o m í a necesaria de la d e m o s t r a c i ó n y
'uh'.iantia unius attributi, i n f i n i t a "solamente" e n s u g é n e r o , a la subs-
p o d r í a tentarnos, pura y simplemente, s u p r i m i r l a . En este sentido, apa
i MU ia que c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d de atributos y que puede decirse
rentemente, Spinoza afirma que "nada hay en la naturaleza excepto hu
i l ' i o l u t a m e n t e i n f i n i t a ; ella c o m p r e n d e todos los a t r i b u t o s , p o r q u e no
substancias y sus afecciones, como es evidente por el A x i o m a 1 de iaM
puede faltarle n i n g u n o . Ese "pasaje" es r e s u m i d o e n estos t é r m i n o s
Definiciones 3 y 5";'" y t a m b i é n : "Salvo las substancias y los accidenlt-H,
1 n la carta 36 a H u d d e : "Si planteamos que u n ser, i n d e t e r m i n a d o y
nada hay e n lo real, es decir fuera del e n t e n d i m i e n t o . T o d o l o que hay
perfecto exclusivamente en s u g é n e r o , existe p o r s í , entonces
e n efecto es concebido, o b i e n por sí, o b i e n por otra cosa, y s u concepto
luiy que acordarle la existencia a u n ser absolutamente i n d e t e r m i n a d o
también
i m p l i c a o n o i m p l i c a el concepto de otra cosa".'^ E n lo real, es decir
\, es a ese ser al que l l a m o Dios". A s í se n o s conduce, c o m o
fuera del e n t e n d i m i e n t o , y parece entonces que volvemos al p u n t o d i
partida: si los atributos n o tienen n i n g u n a existencia real, si sólo se
noce p r i m e r o la p e r f e c c i ó n de los atributos, se debe conocer t a m b i é n
separan de la substancia desde el p u n t o de vista {perspectu) del entendi-
i|ue no puede c o m p r e n d é r s e l a fuera de la absoluta p e r f e c c i ó n de Dios,
m i e n t o , ¿ n o son entes de r a z ó n , ficciones intelectuales exteriores a todo
-pi<" los contiene todos. E n efecto, si nos q u e d á r a m o s en la p e r f e c c i ó n
contenido, es decir puras formas de la r e p r e s e n t a c i ó n ?
úe los atributos tomados cada u n o en sí m i s m o , eso nos c o n d u c i r í a
Recordemos que l o que existe sólo para el e n t e n d i m i e n t o n o son
naturalmente a pensarlos negativamente o p o n i é n d o l o s u n o s a otros,
los atributos m i s m o s - q u e n o e s t á n , por cierto, "en" el e n t e n d i m i e n -
« p r e h e n d i e n d o la naturaleza propia de cada u n o p o r el defecto de las
t o - , sino su d i s t i n c i ó n de la substancia. Pero hay que a ñ a d i r a q u í un
naturalezas de todos los otros. La i n f i n i d a d de los a t r i b u t o s s ó l o puede
nuevo a r g u m e n t o : la existencia de los atributos en la substancia, que
captada positivamente si se la r e m i t e a la naturaleza d i v i n a , abso-
es la clave de su i d e n t i d a d , n o es u n a u n i d a d i n d i f e r e n t e que resulte
lutamente i n f i n i t a , en la cual coexisten s i n oponerse. Por eso los atri-
de u n a i g u a l d a d s i m p l e m e n t e f o r m a l : es u n a i d e n t i d a d concreta, que
l'ulos no p u e d e n existir fuera de Dios, sino que e s t á n necesariamente
es i d e n t i d a d e n la diferencia. Por eso los atributos son necesarios para
111 i'l, donde se a f i r m a n i d é n t i c a m e n t e c o m o esencias i n f i n i t a s e n su
la d e t e r m i n a c i ó n de la substancia, cuya causalidad i n t e r n a expresan y
H^-nero, e n u n m o d o de d e t e r m i n a c i ó n que excluye toda negatividad.
realizan. ¿ P e r o c ó m o pasa la substancia e n los atributos, o los atribu-
Inversamente, la substancia no es otra cosa que la u n i d a d de sus atri-
tos e n la substancia? Eso es l o que ahora es preciso c o m p r e n d e r .
liuios, p o r ella r e u n i d o s e n su existencia absoluta.
Retomemos la d i v i s i ó n del l i b r o I de la Ética propuesta p o r M . G u e r o u l t . Las ocho p r i m e r a s proposiciones t i e n e n p o r objeto la sushstantia unius attributi, que p e r m i t e e l i m i n a r la c o n c e p c i ó n de u n substrato i n m ó v i l , indiferenciado, y por lo tanto incognoscible e n sí mism o . A s í , queda establecido desde el p r i n c i p i o que la substancia sólo existe e n sus atributos, que son en sí m i s m o s substantivos. Pero de este r a z o n a m i e n t o resulta t a m b i é n que hay tantas substancias c o m o atributos: tal c o m o l o nota M . G u e r o u l t , en este desarrollo inicial, substancia se escribe e n p l u r a l , c o m o en la p r o p o s i c i ó n 5, e n la que se demuestra u n p u n t o esencial para toda la c o n t i n u a c i ó n (dos substan cías s ó l o p o d r í a n ser distinguidas por s u atributo). X26
En este r a z o n a m i e n t o se d e t u v i e r o n ya los p r i m e r o s lectores de la mica, c o m o lo atestigua la carta 8 de S i m ó n de V r i e s a Spinoza: "Si tll^o que cada substancia tiene u n solo a t r i b u t o y s i tengo la idea de líos atributos, p o d r í a c o n c l u i r v á l i d a m e n t e que hay dos substancias d i ferentes, ya que allí donde hay dos atributos diferentes hay dos substancias diferentes. Sobre este p u n t o a ú n , le rogamos que nos d é u n a explicación clara". Pero el p r o b l e m a es a q u í efectivamente i n s o l u b l e , en la m e d i d a e n que plantea la diversidad de los atributos desde u n punto de vista que es ante todo n u m é r i c o : para S i m ó n de Vries, " u n " atributo es u n a e x p r e s i ó n que s ó l o tiene sentido e n r e l a c i ó n c o n la werie "uno, dos, tres... u n a i n f i n i d a d de atributos". Esta p r e s e n t a c i ó n 127
es c a r a c t e r í s t i c a , p r i m e r a m e n t e porque en esa serie i n f i n i t a privi
ii.i de ellas d e t e r m i n a d a p o r u n a t r i b u t o , para p o d e r refutarla
gia, para designar la m u l t i p l i c i d a d de los atributos, u n n ú m e r o m
ll descubrir a p o s t e r i o r i , p o r u n artificio de p r e s e n t a c i ó n , la
p a r t i c u l a r que, c o m o p o r azar, es el n ú m e r o dos. Esa e l e c c i ó n r e v i
• I .ihsoluta de la substancia que coincide c o n su u n i c i d a d . A s í
de entrada que se considera a q u í la c u e s t i ó n desde el p u n t o de v i - 1 >
• i.ido, el r a z o n a m i e n t o se r e m i t e a cierta m a n e r a de disponer
exclusivo del e n t e n d i m i e n t o finito, que justamente n o conoce rn >
I , o sea que pierde s u c a r á c t e r s i n t é t i c o y s u s i g n i f i c a c i ó n obje-
que dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , cuando - c o m o y.i l • h e m o s s e ñ a l a d o - es totalmente significativo, por el contrario, qut' <
t'or eso, s e g ú n las exigencias del p r o c e d i m i e n t o more
geométrico,
tal c o m o lo h e m o s m o s t r a d o - n o son s i m p l e m e n t e formales,
p u n t o de vista n o intervenga nunca en el r a z o n a m i e n t o de Spino
I I n t e r p r e t a c i ó n debe ser descartada.
que u t i l i z a la n o c i ó n de e n t e n d i m i e n t o t o m a d a e n general.
I lay que acordarle entonces a los dos m o m e n t o s de la a r g u m e n -
Por otra parte, el hecho de contar los atributos s e g ú n u n a sucos mi,
II una realidad equivalente: considerada desde e l p u n t o de vista
n u m é r i c a tiene c o m o consecuencia que el "pasaje" de las substaru M U
la diversidad (infinita) de sus atributos, la substancia n o es u n a
infinitas solamente e n su g é n e r o a la substancia absolutamente inf inilii
• lón, n i la r e p r e s e n t a c i ó n de u n p u r o posible que s ó l o p o d r í a ser
aparezca c o m o u n a p r o g r e s i ó n gradual y continua; todo sucede conm
ii'ilruido p o r u n descuento hasta e l i n f i n i t o , ya que t a l descuento
si los atributos se s u m a r a n unos a otros en la substancia, que eslai 1 1
i i r solamente sentido desde el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n ,
ella m i s m a compuesta p o r esta suma infinita. Por el contrario - y v:An
nata de u n m i s m o contenido, de u n a realidad i d é n t i c a que se pre-
es verdaderamente n o t a b l e - , Spinoza presenta el proceso en el cual la
II 1,1 p r i m e r o c o m o diversidad y luego c o m o u n i d a d . A h o r a b i e n , ese
substancia se engendra a sí m i s m a a partir de sus atributos de u n a i n . i
I l i r n i d o no puede ser presentado en la p r o g r e s i ó n a r m o n i o s a y con-
ñ e r a p o r c o m p l e t o diferente: é s t e se efectúa en u n a r u p t u r a neta, (|n.
idora de u n o r d e n acabado, n o s i n hacernos recaer e n las a p o r í a s
pasa s i n i n t e r m e d i a r i o de u n nivel a otro, de t a l m a n e r a que la relación
1 l u n d a m e n t o i n m e d i a t o denunciadas por H e g e l . Debe exponerse,
entre lo i n f i n i t o solamente en su g é n e r o y lo absolutamente i n f i n i t o sr
I i ' l contrario, e n u n m o v i m i e n t o contrastado que revele al m i s m o
presenta p r i m e r o c o m o u n a verdadera c o n t r a d i c c i ó n , que se r e s o l v í ' i i
Hipo estos aspectos extremos y demuestre a la vez su solidaridad,
por u n a d e c i s i ó n brusca, fuera de toda tentativa de c o n c i l i a c i ó n . Retomemos de nuevo el razonamiento a partir del comienzo: l,i substancia es pensada p r i m e r o en la diversidad real de sus atribulo:;,
I o m u n i d a d , es decir, su inseparabilidad. A d e m á s , estos aspectos • o n sucesivos, sino s i m u l t á n e o s . I 11 tonces aparece el verdadero sentido de la d i s t i n c i ó n entre la
c o m o l o i n d i c a n por ejemplo las proposiciones 2 ("dos substancias ( p i e
l i ' i . i n c i a y los atributos, t a l c o m o la establece el e n t e n d i m i e n t o : es
t i e n e n atributos distintos n o tienen nada e n c o m ú n entre sí") y 5 ("en
11 la que p e r m i t e aprehender la substancia t a l c u a l es, e n l a comple-
el o r d e n natural n o pueden darse dos o m á s substancias de la m i s n i u
il,iti real de s u naturaleza, es decir que nos p e r m i t e pensar hasta el
naturaleza, o sea, con el m i s m o atributo"). Luego, la substancia es pen-
n:d, absolutamente, su u n i d a d : es p o r q u e c o m p r e n d e la i n f i n i d a d de
sada en su u n i d a d absoluta, en tanto r e ú n e en ella todos los atributo.s
N atributos que la substancia es absolutamente i n f i n i t a . La u n i d a d
p l a n t e á n d o s e c o m o i d é n t i c a a ellos. Nos encontramos a q u í con u n a ver-
la substancia n o es por l o tanto u n a u n i d a d a r i t m é t i c a , n o desig-
dadera i n v e r s i ó n de perspectivas: ¿ c ó m o hay que interpretarla?
u la existencia de u n i n d i v i d u o i r r e d u c t i b l e a todos los otros por la
Nos p o d r í a tentar c o m p r e n d e r este r a z o n a m i e n t o c o m o u n razo-
Iniplicidad de su naturaleza. La substancia no es u n ser, y es la con-
n a m i e n t o p o r el absurdo: e n t a l sentido va la i n t e r p r e t a c i ó n formalista
M lón f u n d a m e n t a l de su u n i c i d a d : es todo lo que existe y puede ser
que ya h e m o s criticado. Se d i r á entonces: e n u n p r i m e r m o m e n t o ,
i i i p r e n d i d o , que n o tiene entonces su causa sino e n s í m i s m o . Pero
Spinoza sugiere la p o s i b i l i d a d de substancias realmente distintas,
la p l e n i t u d de ser, esta a f i r m a c i ó n absoluta de s í que constituye la
128
129
substancia, n o puede ser la f o r m a vacía del U n o que s ó l o s e r í a U n o , o
que n o s e r í a , s i se puede decir, m á s que u n U n o : ella es esa realidad
•Hl IIHIIOS, y eliminar u n equívoco que comporta todavía el comentario de
i n f i n i t a m e n t e diversa que comprende todos los atributos y que se ex
M (iiieroult, que hemos seguido en lo esencial hasta a q u í . lin efecto, s i b i e n todos los atributos pertenecen
presa e n su i n f i n i d a d . Esa realidad n o es la de u n Ser que e n c e r r a r í a
conjuntamente
la t o t a l i d a d e n v i r t u d de u n a d o n a c i ó n i n i c i a l , sino que es p r i m e r o la
1 l l substancia y c o n s t i t u y e n su ser {Ética, I , escolio de la p r o p o s i -
de u n m o v i m i e n t o irresistible por el cual los atributos pasan y se u n i -
< i H i i 10), n o coexisten e n ella c o m o partes que se a j u s t a r í a n unas a
fican e n la substancia que se los apropia.
MII.IS para c o m p o n e r
finalmente
su sistema total. Si fuera a s í , los
>tiiil)utos se d e f i n i r í a n u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros y p o r su de-
N o hay m á s que u n a substancia, pero c o m p o r t a u n a i n f i n i d a d d r atributos: su u n i d a d es i n c o m p r e n s i b l e fuera de esta diversidad i n f i -
It 1 lo r e c í p r o c o : n o p o d r í a n entonces ser concebidos cada u n o p o r
n i t a que la constituye i n t r í n s e c a m e n t e . Resulta de ello que la subs
« I porque e s t a r í a n Hmitados e n s u p r o p i a naturaleza p o r otra cosa.
tancia tiene la m u l t i p l i c i d a d e n sí y n o fuera de sí, y, p o r tal hecho,
Un al ributo, p o r e j e m p l o la e x t e n s i ó n , s ó l o p o d r í a estar l i m i t a d o p o r
esta m u l t i p l i c i d a d deja de ser n u m é r i c a , algo que Spinoza expresa
«I m i s m o , l o c u a l es absurdo puesto que es i n f i n i t o e n s u g é n e r o :
j u s t a m e n t e diciendo que es i n f i n i t a ; e n efecto, para él, el i n f i n i t o no
m
Aunque la e x t e n s i ó n niega de sí al p e n s a m i e n t o , n o hay allí n i n g u -
es u n n ú m e r o , en la m e d i d a e n que n o puede ser representado por
IIII i m p e r f e c c i ó n ; pero s i estuviera e n c a m b i o p r i v a d a de cierta exten-
la i m a g i n a c i ó n . Estamos a q u í en las a n t í p o d a s , c o m o se ve, de ese-
" i n n , h a b r í a allí u n a i m p e r f e c c i ó n ; es lo que s u c e d e r í a s i estuviera
proyecto de u n " c á l c u l o
•ll l e r m i n a d a o si estuviera privada de d u r a c i ó n o de l u g a r " . P e n s a r
filosófico",
de esa e n u m e r a c i ó n m e c á n i c a de
las partes que c o n s t i t u y e n f o r m a l m e n t e u n ser, al que H e g e l q u e r r í a r e d u c i r el more
p
In i n f i n i t o , ya sea e n el a t r i b u t o (en u n g é n e r o ) o e n la substancia |iili:olutamente), excluye toda n o c i ó n de d i v i s i b i l i d a d : la substancia
geométrico.
I l l a |)or entero en cada u n o de sus atributos (puesto que es i d é n t i c a
C o m o consecuencia - y es lo que H e g e l i g n o r ó - , la i d e n t i d a d dtla substancia y de sus atributos n o es f o r m a l y abstracta, sino real y
» rllos) de la m i s m a m a n e r a que, p o r otra parte, toda la e x t e n s i ó n
concreta. É s t a se desarrolla e n u n a doble r e l a c i ó n : la que liga a la subs-
• i i . i en cada gota de agua o todo el p e n s a m i e n t o e n cada idea. H e -
|
tancia c o n sus atributos, s i n los cuales ella s e r í a u n ser v a c í o al q u r
i i i n s d i c h o a n t e r i o r m e n t e que, para Spinoza, el i n f i n i t o n o es u n
n o p o d r í a r e c o n o c é r s e l e sino u n m í n i m o de realidad, y n o el m á x i m o
iiiimero; por eso escapa a toda p a r t i c i ó n . La substancia
que le pertenece; la que liga a los atributos con la substancia, fuera d e
MU es la s u m a de todos sus a t r i b u t o s .
la cual ellos e x i s t i r í a n negativamente, c o m o opuestos. Para hacer u n pastiche del discurso hegeliano, se p o d r í a decir: la
'
indivisible
listo nos obhga a volver sobre u n a de nuestras a f i r m a c i o n e s preleilentes. H e m o s d i c h o que la substancia n o t e n í a la s i m p l i c i d a d
r e l a c i ó n de la substancia c o n los atributos es la i d e n t i d a d devenida e n
lie un ser dado i n m e d i a t a m e n t e e n u n a presencia i r r e d u c t i b l e que
la cual l o absoluto se a f i r m a como efectivo. Y ese proceso es el de la
1 M luyera de sí todo c o n t e n i d o d e t e r m i n a d o , sino que era la r e a l i d a d
causa sui o, s i se quiere, el del r e t o m o e n sí de la substancia.
i i i i n p l e j a de u n m o v i m i e n t o absoluto que c o m p r e n d e todas sus deU'i minaciones. De esta c o m p l e j i d a d de la substancia, que se expresa i ' i i la d i v e r s i d a d interna de sus a t r i b u t o s , n o se sigue s i n e m b a r g o
C o n s t i t u c i ó n de la substancia e n sus atributos
i p i l - e s t é dotada de u n c a r á c t e r c o m p u e s t o . Por eso hay que decir
H e m o s hablado hasta a q u í de una a u t o p r o d u c c i ó n o de u n a autoconsti
i l i i m u y preciso e n que n o es divisible e n partes: "Este ser es s i m p l e ,
t u c i ó n de la substancia en sus atributos. Hay que precisar ahora que ési.i
V no c o m p u e s t o p o r partes. S e r í a necesario e n efecto que las partes
imilo que la substancia es s i m p l e c o m o que es c o m p l e j a , en el s e n t í -
130
131
c o m p o n e n t e s f u e r a n , desde el p u n t o de vista del c o n o c i m i e n t o , anteriores al c o m p u e s t o , l o que no puede tener l u g a r e n el caso de un ser que p o r s u naturaleza es e t e r n o " . ' ' Esta i n d i c a c i ó n es e n extremo i m p o r t a n t e , ya que excluye toda p r e s e n t a c i ó n m e c a n i c i s t a del m o v í m i e n t o e n el c u a l se p r o d u c e la substancia: el proceso de la causa sui, i n m a n e n t e a la substancia, n o es u n a g é n e s i s t e m p o r a l que se darla e n u n a s u c e s i ó n de operaciones distintas, a p a r t i r de elementos ya dados, cuya c o m b i n a c i ó n p r o d u c i r í a la substancia c o m o u n resultado, o u n a r e s u l t a n t e . La r e l a c i ó n de la substancia c o n sus a t r i b u t o l
n a otro m é t o d o , u n nuevo o r d e n de e x p o s i c i ó n , s i n o j u s t a m e n t e algo (lllrrente de u n m é t o d o , que somete la p r e s e n t a c i ó n de l o verdadero 'I la c o n d i c i ó n previa de u n o r d e n s e g ú n el esquema de u n a r e f l e x i ó n I H r e s a r i a m e n t e abstracto. En tal caso u n o se p o n e e n dificultades < liya r a z ó n es s i m p l e m e n t e f o r m a l ; p o r ejemplo, cuando se p r e g u n t a «1 la substancia e s t á antes de los atributos o los a t r i b u t o s antes de la lubstancia, o b i e n si los atributos son m á s o m e n o s " s i m p l e s " que l« Niibstancia: desde u n p u n t o de vista s i n t é t i c o , estas preguntas n o llenen estrictamente n i n g ú n sentido.
n o es la de u n t o d o c o n sus partes o la de u n c o n j u n t o c o m p l e j o con los e l e m e n t o s s i m p l e s que l o c o m p o n e n .
IIIpone n o solamente que ésta estaría constituida, sino t a m b i é n
Desde este p u n t o de vista, ciertas f o r m u l a c i o n e s u t i l i z a d a s por M . G u e r o u l t para presentar la " g é n e s i s " de la substancia s o n inaceptables, y el uso de los textos sobre los cuales se apoya es i n d u d a b l e m e n t e abusivo. Por e j e m p l o : " I n c o n t e s t a b l e m e n t e , Spinoza se con f o r m a , e n este caso, a las prescripciones que e n u n c i ó e n De tus emendatione:
llegar a las ideas m á s s i m p l e s (idea
Por o t r a p a r t e , la idea de u n a c o n s t r u c c i ó n de la s u b s t a n c i a pre-
intellcí-
simplicissimae)
para r e c o n s t r u i r c o n ellas, s e g ú n sus i m p l i c a c i o n e s i n t e r n a s , la idea c o m p l e j a que a s í se constituye. En consecuencia, cuando se trata de D i o s , se d e s c u b r i r á n p r i m e r o los 'prima elementa totius
naturar',
i i ' i n p u e s t a p o r e l e m e n t o s que s e r í a n sus a t r i b u t o s . Esta p r e s u p o «u i 6 n es p a r t i c u l a r m e n t e evidente c u a n d o M . G u e r o u l t t r a d u c e la ' V p r e s i ó n "substantia
unius attributi"
(proposición 8, demostración)
p o i "la s u b s t a n c i a que tiene u n solo a t r i b u t o " . Lo c i e r t o es que esa i i o ( ion es la base de su e x p h c a c i ó n de t o d o el p r i n c i p i o de la
Ética,
ya que le sirve p a r a d e s i g n a r el e l e m e n t o s i m p l e a p a r t i r d e l c u a l 1.1 substancia se " c o n s t r u y e " . Pero esa t r a d u c c i ó n es i m p o s i b l e , n o iH.lo /iiii
p o r q u e s u b s t i t u y e unus p o r unicus,
s i n o t a m b i é n p o r u n a ra-
de f o n d o : p o r q u e trata la u n i d a d que c o n s t i t u y e cada a t r i b u t o
a saber las substancias s i m p l e s c o n u n solo a t r i b u t o , que s o n 'orino
1 i ' i n o u n n ú m e r o , es d e c i r c o m o el t é r m i n o de u n a serie e n la c u a l
etfons
para c o n s t i t u i r c o n ellas 'el ser t o t a l u n o e i n f i n i t o ' ,
Indos los a t r i b u t o s figuran c o m o los e l e m e n t o s o los m o m e n t o s de
fuera del cual n o se da nada y que, p o r eso m i s m o , es él t a m b i é n
una p r o g r e s i ó n i n f i n i t a de la que la substancia s e r í a la e x p r e s i ó n
'origo
l l n a l , o el r e s u l t a d o .
naturaé,
etfons
naturaé.
Esta r e c o n s t r u c c i ó n , que se opera s e g ú n la
n o r m a de la idea verdadera dada, c u l m i n a c o n la d e f i n i c i ó n g e n é t i c a de D i o s " . ' * E l t é r m i n o que trae p r o b l e m a s es el de que i n t e r p r e t a a q u í el p r o c e d i m i e n t o more geométrico
reconstrucción. e n u n sentido
m u y particular. Observemos p r i m e r o que hacer del p r o c e d i m i e n t o
Semejante c o n c e p c i ó n es absolutamente extranjera al s p i n o z i s m o , y el m i s m o M . G u e r o u l t e x p l i c ó esto m a g i s t r a l m e n t e : "La n u m e r a c i ó n (lie los atributos] n o va a t e r m i n a r porque n o c o m e n z ó n u n c a , por esta buena r a z ó n : n o hay n i n g u n a n u m e r a c i ó n " . " N o se pasa de los atri-
moregeometriio
u n a c o n s t r u c c i ó n o u n a r e c o n s t r u c c i ó n de l o c o m p l e j o a p a r t i r de l o s i m p l e es r e m i t i r l o a u n m é t o d o , es decir finalmente a u n artificio die x p o s i c i ó n que s u b o r d i n a la p r o g r e s i ó n necesaria del r a z o n a m i e n t o .il m o d e l o de u n o r d e n : a q u í , el que procede de las partes al todo o de 1' >
liiitos - q u e s e r í a n dados u n o por u n o - a la substancia p o r m e d i o de una p r o g r e s i ó n al i n f i n i t o : " E l axioma invocado al fin d e l escolio de lii p r o p o s i c i ó n 10 de la parte I ('cuanta m á s reahdad o ser tenga [ u n enlej, tantos m á s atributos t e n d r á ' ) se deriva de la idea que tenemos ili- u n ser absolutamente i n f i n i t o , y n o del hecho de que haya o pueda
s i m p l e a l o c o m p l e j o . Y entonces no estamos m u y alejados de Deseo
haber entes que posean tres, cuatro atributos o m á s " . ^ ° Entre la subs-
tes. Pero l o que Spinoza quiso pensar a t r a v é s del more geométrico
uinlia unius attributi y la substancia absolutamente i n f i n i t a que posee
132
no
133
n , "non nisi una", estrictamente negativa, n o tiene n i n g u n a s i g n i f i -
todos los atributos n o hay nada, n i n g ú n i n t e r m e d i a r i o que s u b o r d i n e ese pasaje a las reglas de u n a c o m p o s i c i ó n m e c á n i c a . Por eso es prefe-
ó n causal y n o puede p o r l o tanto i n t e r v e n i r en la d e f i n i c i ó n de la
rible presentar ese pasaje c o m o u n a i n v e r s i ó n , o c o m o el desarrollo de
luraleza d i v i n a : la substancia absoluta es ú n i c a , e n efecto, pero n o
u n a c o n t r a d i c c i ó n , la m i s m a que identifica e n la substancia s u u n i d a d
m á s que u n a consecuencia, n i siquiera de s u p r o p i a realidad, s i n o
absoluta y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de sus esencias.
nuestra potencia de i m a g i n a r , que forja la ficción, n o solamente de
Si los atributos se s u m a r a n unos a otros, o si se c o m p u s i e r a n entre
tres, o d e l n ú m e r o que sea de substancias, sino t a m b i é n , m á s ge-
ellos para engendrar la substancia, d e j a r í a n de ser irreductibles, y sería
1 ;dmente, de substancias que existen e n u n n ú m e r o d e t e r m i n a d o ,
s u i d e n t i d a d c o n la substancia, es decir su c a r á c t e r substancial, el que
le las cuales " u n o " n o es n u n c a sino el p r i m e r o . D e c i r que n o hay
e s t a r í a a s í c o m p r o m e t i d o . E n tal caso los atributos n o s e r í a n m á s esen-
M lis que u n a sola substancia es hablar a la i m a g i n a c i ó n que s ó l o pue-
cias infinitas en su g é n e r o que n o pueden ser limitadas por nada, sino
(onsiderar lo absoluto negativamente, a p a r t i r de la nada, es decir
grados de realidad, necesariamente desiguales, y dispuestos u n o s en
la parte de posible que ella i m p l i c a . E n s í m i s m o . D i o s n o es "uno",
r e l a c i ó n con los otros e n el marco de una j e r a r q u í a progresiva que los
I no t a m p o c o es dos o tres, n i bello o feo. Contra u n a t r a d i c i ó n tenaz,
i n t e g r a r í a a todos juntos en lo absoluto. Pero Spinoza e s t á t a n alejado
li.iy que decir que Spinoza n o era m á s m o n i s t a que dualista, n i cual-
de esta c o n c e p c i ó n leibniziana del orden como de la de Descartes.
ipiier otra cosa, sea cual fuere el n ú m e r o con que se quiera cifrar esa
De esto resulta u n a consecuencia m u y i m p o r t a n t e . Acabamos de
lii ción, buena a l o s u m o para los ignorantes o para los esclavos.
ver que los atributos, a u n cuando sean realmente distintos, j u s t a m e n te p o r q u e son realmente distintos, n o son c o m o seres que p o d r í a n ser e n u m e r a d o s , a u n q u e fuese en u n a perspectiva que va hasta el
t i o r d e n y la c o n e x i ó n de las "cosas"
i n f i n i t o , ya que eso s e r í a r e m i t i r su d i s t i n c i ó n a u n a d i s t i n c i ó n m o d a l , es decir e n cierta m a n e r a reflejar l o i n f i n i t o desde el p u n t o de vista
. atributos n o s o n "menos" que la substancia. N o son t a m p o c o
de l o finito. Y l o que es verdadero en el caso de los atributos l o es «
menos" u n o s que otros: es eso l o que expresa la tesis de su irreduc-
e n el de la substancia que los contiene a todos: la substancia
iiliilidad r e c í p r o c a . Los atributos s o n incomparables, y p o r eso s o n
n o se cuenta m á s que los atributos, al m e n o s si se r e n u n c i a al p u n t o
i'lenticos e n la substancia que necesariamente los posee a todos, algo
fortiori
de vista de la i m a g i n a c i ó n . Por eso la tesis de su unicidad
es t a n difícil
de c o m p r e n d e r , ya que efectivamente n o hace e n absoluto referencia
11II' no s e r í a posible si se i n t r o d u j e r a entre ellos u n a desigualdad cual|iiiera.
N i n g u n a f o r m a de ser es superior
a
otra: n o hay p o r l o t a n t o
a la existencia de u n ser ú n i c o , de u n a substancia que e x i s t i r í a en u n
ninguna r a z ó n para que u n a de ellas pertenezca a Dios preferente-
solo ejemplar, c o n e x c l u s i ó n de todos los otros posibles: " U n a cosa no
mente a otra, o con e x c l u s i ó n de otra. Es a s í c o m o D i o s es a la vez, y
puede ser dicha sola y ú n i c a antes de que se haya concebido otra que
manera i d é n t i c a , "cosa pensante" y "cosa extensa",^' pero t a m b i é n
tenga la m i s m a d e f i n i c i ó n [como se dice] que la p r i m e r a . Pero, siendo
lias las otras cosas q u e n o p o d e m o s aprehender e n r a z ó n de l a l i -
la existencia de Dios su esencia m i s m a , n o hay dudas de que decir
i m l a c i ó n de nuestro e n t e n d i m i e n t o . Sobre este p u n t o , se r e m i t i r á al
de Dios que es solo y ú n i c o muestra, o b i e n que n o se tiene de él una
I lili o de G . Deleuze, que hace u n a crítica definitiva de la n o c i ó n de
idea verdadera, o b i e n que se habla de él i m p r o p i a m e n t e " . ^ ' Por eso,
inencia y m u e s t r a que es c o m p l e t a m e n t e extranjera a l s p i n o z i s m o .
si Spinoza escribe "que D i o s es ú n i c o , esto es [...], que e n la naturaleza
I I e m i n e n c i a es de a l g u n a m a n e r a el concepto c l á s i c o de "supera-
n o hay sino u n a sola substancia (non nisi unam substantiam
dan) y que
é s t a es absolutamente i n f i n i t a " , e s preciso c o m p r e n d e r que esta no 134
1 ion". Spinoza razona s i e m p r e f o r m a l m e n t e (fonnaliter), inii
es decir, n o
e x c l u s i ó n de todo c o n t e n i d o , sino fuera de toda perspectiva de 135
e m i n e n c i a (eminenter), ya que é s t a r e i n t r o d u c e e n el c o n o c i m i e n t o I >
iliilliKión entre p e n s a m i e n t o y e x t e n s i ó n . Pero la r a z ó n deshace estas
p r e s u p o s i c i ó n de u n posible, que es u n a ficción. La i m a g i n a c i ó n , ¡xu
•
el c o n t r a r i o , procede p o r transposiciones m u y fáciles, o p o r a m p l i l i
I' .ilr el p u n t o de vista de su necesidad. 1) los a t r i b u t o s son i d é n t i c o s
11 i I maciones y la l ó g i c a que las asocia, ya que considera las cosas
caciones: es el t r i á n g u l o , si pudiera hablar, el que d i r í a de Dios que > l
I u lu substancia que los c o m p r e n d e a todos; 2) n o se o p o n e n por lo
es t r i a n g u l a r e m i n e n t e m e n t e (ver la carta 56 a H . Boxel). D i o s n o csi >
I l u i n los u n o s a los otros, en u n a r e l a c i ó n necesariamente desigual;
e n reaHdad e n la c i m a , o e n el t é r m i n o , de u n a j e r a r q u í a progresiva dr
I) NU naturaleza es inasible fuera del hecho de que s o n u n a i n f i n i d a d ,
f o r m a s cuyas propiedades r e u n i r í a e n su totalidad, " s u p e r á n d o l a s " .
In I ual prohibe que se les apHque u n a n u m e r a c i ó n .
Por eso Spinoza n o se contenta c o n resolver la c u e s t i ó n plantead.i por el d u a l i s m o cartesiano, sino que invierte c o m p l e t a m e n t e su p m
I,a clave del n u e v o p e n s a m i e n t o que Spinoza i n t r o d u c e e n la f i Inxdlla
es la tesis de la i d e n t i d a d de los atributos e n la substancia e n
b l e m á t i c a . E n la i n t e r p r e t a c i ó n que p r o p o n e H e g e l del spinozisriHi,
lii que son unificados p e r m a n e c i e n d o realmente d i s t i n t o s . Esa u n i -
v i m o s que todo sucede c o m o si la substancia se expresara principal
diid es expresada en u n a p r o p o s i c i ó n b i e n conocida. " E l o r d e n y la
m e n t e en dos atributos cuya u n i d a d absoluta constituye, esos atribu
I niiexión de las ideas es el m i s m o que el o r d e n y la c o n e x i ó n de las
tos m i s m o s que nosotros p e r c i b i m o s y a los que Descartes a t r i b u í .
I iiMus".^'' Se i n t e r p r e t a a m e n u d o esta p r o p o s i c i ó n c o m o s i f o r m u l a r a
el estatuto de substancias independientes. Entonces, todos los otin
m i l r e l a c i ó n de conveniencia, u n acuerdo entre t o d o l o que depende
atributos aparecen c o n respecto a é s t o s c o m o posibles, puras ficen>
• ll I pensamiento y de la e x t e n s i ó n . Esa i n t e r p r e t a c i ó n es inaceptable.
nes, y s ó l o p u e d e n ser concebidos, a lo s u m o , s e g ú n el m o d e l o de \
I u efecto, si b i e n en ese enunciado la palabra "ideas" designa los m o -
dos atributos "reales" que conocemos efectivamente. Esa c o n c e p c i ó n
ilim del a t r i b u t o p e n s a m i e n t o , la palabra "cosas" (res) n o designa e n
es j u s t a m e n t e la que el r a z o n a m i e n t o s i n t é t i c o seguido p o r Spino/.i
nliNoluto, n i de m a n e r a restrictiva, los m o d o s del a t r i b u t o e x t e n s i ó n ,
vuelve i m p o s i b l e : s e g ú n é s t e , cada atributo debe ser "concebido poi .1
• luo los m o d o s de todos los atributos, sean los que fueren,
m i s m o " , es decir e n su i n f i n i d a d propia, que le confiere u n c a r á c t n
II ¡ir.nsamiento
incluido
mismo: las ideas son t a n "cosas" c o m o c u a l q u i e r otra
substancial, y n o a p a r t i r de su r e l a c i ó n c o n o t r o a t r i b u t o , sea cual lui-
ll lección de la substancia, sea é s t a cual fuere. La p r o p o s i c i ó n significa
r é . C o m p r e n d e r la naturaleza de los atributos es precisamente proln
rnlonces que todo l o que es c o m p r e n d i d o bajo u n a t r i b u t o , es decir
birse t o m a r l o s t é r m i n o por t é r m i n o para compararlos.
eii una f o r m a de ser - l a que sea-, es i d é n t i c o a l o que e s t á c o m p r e n -
C u a n d o Spinoza dice que los atributos son " i n f i n i t o s s o l a m e n i '
dido bajo todos los otros atributos, exactamente de la m i s m a m a n e r a
e n s u g é n e r o " , e x p r e s i ó n c o n la que ya nos h e m o s encontrado, c;'
i|iie es i d é n t i c o a sí: al volver sobre s í , s i n saHr de s u o r d e n p r o p i o , el
n o significa que s u i n f i n i d a d e s t é de alguna m a n e r a l i m i t a d a o sr.i
pensamiento descubre todo l o que e s t á c o n t e n i d o e n la substancia,
i n c o m p l e t a . Esa c o n c e p c i ó n caracteriza, por el c o n t r a r i o , el p u n t o di
en tanto é s t a se expresa en la i n f i n i d a d de todos sus atributos; hacia
vista de la i m a g i n a c i ó n . E n el p r i m e r d i á l o g o que sigue al capítuli
i-ila c o n c l u s i ó n ya nos h a b í a c o n d u c i d o la t e o r í a de la adaequatio.
Eso
2 del Tratado breve, es la Concupiscencia la que declara: "Veo c|ih
puede decirse de todos los atributos, que son i d é n t i c o s a todos los
la substancia que piensa n o tiene nada en c o m ú n c o n la substan c 1
iilros, n o e n u n a r e l a c i ó n de c o m p a r a c i ó n , de correspondencia,
extensa y que u n a l i m i t a a la otra". Esta frase r e ú n e tres a f i r m a c i o m
I onveniencia o de h o m o l o g í a , que i m p l i c a r í a su e x t e r i o r i d a d r e c í p r o -
que son efectivamente solidarias: 1) la i r r e d u c t i b i l i d a d de los atril>n
I a, sino e n su naturaleza i n t r í n s e c a , la que los u n i f i c a de entrada e n la
tos es presentada c o m o la s e p a r a c i ó n entre substancias; 2) esas sub
Nubstancia que los constituye y que ellos c o n s t i t u y e n .
tancias existen u n a frente a la otra e n u n a r e l a c i ó n de l i m i t a c i ó n ; ( esa o p o s i c i ó n es u n a r e l a c i ó n de dos t é r m i n o s , pensada a p a r t i r de I. 136
Consecuentemente,
de
n o hay m o t i v o s para plantear u n a i d e n t i d a d
entre dos, tres, cuatro... u n a i n f i n i d a d de series o de atributos, cuyo 137
o r d e n y cuya c o n e x i ó n se r e c o n o c e r í a n c o m o concordantes. H a y que
i b s o l u t o , ya n o existe entre los g é n e r o s - q u e n o son i n c o m p a t i b l e s n i
c o m p r e n d e r - y esto es i m p o s i b l e si u n o se m a n t i e n e e n el p u n t o de
desiguales- u n enfrentamiento, ya n o existe p o r l o tanto la necesidad
vista de la i m a g i n a c i ó n - que es un solo y mismo orden, una sola y mis-
de justificar s u coexistencia o su acuerdo por el c o m p r o m i s o de u n a
ma conexión
l o que se efectiia en todos los atributos y los constitu-
g a r a n t í a exterior, evidentemente arbitraria e irracional: la causalidad
ye i d é n t i c a m e n t e e n s u ser: la substancia n o es j u s t a m e n t e sino esta
íle la substancia es a la vez la c o n d i c i ó n y el objeto de u n saber abso-
necesidad ú n i c a que se expresa a la vez en u n a i n f i n i d a d de formas.
luto, que s ó l o plantea relaciones i n t r í n s e c a m e n t e necesarias y cuyo
Q u e se encuentre e n cada g é n e r o de ser lo que pertenece t a m b i é n por
ilesarroUo i n m a n e n t e descubre sus formas e n sí m i s m o , fuera de toda
d e f i n i c i ó n a todos los otros n o comporta entonces n i n g ú n m i s t e r i o :
i n t e r v e n c i ó n de u n libre arbitrio, ya sea puesto bajo la responsabilidad
para eso n o hay n i n g u n a necesidad de hacer i n t e r v e n i r la c o n d i c i ó n
de u n sujeto finito o de u n Sujeto i n f i n i t o .
previa de u n a c o m b i n a c i ó n o de u n a a r m o n í a . V e m o s entonces hasta q u é p u n t o es i r r i s o r i o presentar el " m o n i s m o " spinozista c o m o una s u p e r a c i ó n del " d u a l i s m o " cartesiano: el m o d o de p e n s a m i e n t o pues-
lil error de H e g e l a p r o p ó s i t o de los atributos
to e n p r á c t i c a p o r Spinoza produce sus efectos en u n terreno completamente diferente, e n el que estas viejas cuestiones de la
filosofía
q u e d a n sencillamente invalidadas.
I'ara m e d i r el c a m i n o recorrido, volvamos ahora a u n o de los textos que Hegel consagra a la c u e s t i ó n de los atributos:
De este desplazamiento de los problemas resulta a u n u n a consecuencia: a s í c o m o los atributos no se l i m i t a n los u n o s a los otros, en
" A d e m á s , Spinoza determina los atributos c o m o i n f i -
u n a r e l a c i ó n t é r m i n o a t é r m i n o que s e r í a necesariamente u n a rela-
nitos, y precisamente infinitos t a m b i é n en el sentido de
c i ó n de s u b o r d i n a c i ó n , nuestro c o n o c i m i e n t o m i s m o n o e s t á l i m i t a d o
u n a i n f i n i t a m u l t i t u d . E n reaHdad, m á s adelante, apare-
por el hecho de aprehender sólo dos atributos de la substancia. A l
cen sólo dos de eUos, el pensar y la e x t e n s i ó n , y n o está
captar s ó l o u n o , s e g ú n su o r d e n y su c o n e x i ó n propios, ella c o m p r e n -
indicado c ó m o la i n f i n i t a m u l t i t u d se reduzca por necesi-
d e r í a la substancia tal cual es en su necesidad absoluta, es decir en el
dad sólo a la o p o s i c i ó n , y precisamente a esta determinada
encadenamiento causal que constituye su ser. Conocer la naturaleza
o p o s i c i ó n del pensar y la e x t e n s i ó n . Estos dos atributos,
de u n a t r i b u t o , e n su i n f i n i d a d i n t r í n s e c a , es conocer al m i s m o tiem-
por consiguiente, son tomados de m o d o e m p í r i c o . Pen-
po la de todos los otros. Por eso, dice Spinoza, a u n q u e n o percibamos
sar y ser representan lo absoluto en u n a d e t e r m i n a c i ó n ;
m á s que dos de los atributos de la substancia, n o estamos p o r ello
lo absoluto m i s m o es su absoluta u n i d a d , a s í que ellos
del c o n o c i m i e n t o de todos los otros, e n la m e d i d a e n que
son s ó l o formas inesenciales; el orden de las cosas es el
c o m p r e n d e m o s que existen necesariamente s e g ú n u n o r d e n y una
m i s m o que el de las representaciones o pensamientos, y
c o n e x i ó n que son esos m i s m o s que conocemos. A s í , en los l í m i t e s
el ú n i c o absoluto se halla considerado sólo por la reflexión
m i s m o s prescritos para u n e n t e n d i m i e n t o finito, p o d e m o s conocer
e x t r í n s e c a , es decir, por u n m o d o , bajo aquellas dos deter-
privados
todo, es decir pensar l o absoluto e n la f o r m a de la necesidad. T o d o se sostiene entonces e n el dispositivo t e ó r i c o establecido | i o t Spinoza: la i n f i n i d a d de los atributos, concebida i n d e p e n d i e n t e m e n te de toda serie n u m é r i c a , es la c o n d i c i ó n para que escapemos a los dilemas tradicionales de la 138
filosofia.
Desde el p u n t o de vista de lo
minaciones, u n a vez c o m o totaHdad de representaciones, otra vez c o m o totalidad de cosas y sus variaciones. C o m o es esta reflexión e x t r í n s e c a la que produce aquella diferencia, a s í es t a m b i é n ella la que la reduce y h u n d e en la absoluta identidad. Pero todo este m o v i m i e n t o se realiza fuera 139
de l o absoluto. Es verdad que éste m i s m o es t a m b i é n el pensar, y por lo tanto tal m o v i m i e n t o se e f e c t ú a sólo e n
e x t e n s i ó n , s i n demostrar c ó m o llega a esta diferencia y a la r e d u c c i ó n de é s t a a la u n i d a d substancial".^''
lo absoluto; pero, como ya se o b s e r v ó , en lo absoluto el pensamiento está sólo como u n i d a d con la e x t e n s i ó n , y, por ende, n o como u n m o v i m i e n t o tal que sea t a m b i é n esencialmente el m o m e n t o de la o p o s i c i ó n " . ^ '
El error de H e g e l consiste a q u í en plantear la d i s t i n c i ó n real de los atributos c o m o u n a r e l a c i ó n t é r m i n o a t é r m i n o , encarnada en la diferencia entre dos atributos puestos u n o frente al otro: e n tal perspectiva, es inevitable que esta d i s t i n c i ó n parezca arbitraria, o que sea
El i n t e r é s de esta p á g i n a - y es por eso que h a b í a que citarla p o r
s i m p l e m e n t e yuxtapuesta a la u n i d a d de la substancia, dada e n otro
e n t e r o - es que expone solidariamente u n cierto n ú m e r o de a f i r m a -
lado. Pero h e m o s visto que, e n la d e m o s t r a c i ó n de Spinoza, la existen-
ciones que aplicadas a su objeto declarado, la filosofía de Spinoza, se
(ia de u n a i n f i n i d a d de atributos p e r m i t í a descartar desde el p r i n c i -
revelan i g u a l m e n t e e r r ó n e a s ; consecuentemente, es v e r o s í m i l que la
pio esta d i f i c u l t a d : la i r r e d u c t i b i l i d a d r e c í p r o c a de los atributos es p o r
e q u i v o c a c i ó n de H e g e l a p r o p ó s i t o de la filosofía de Spinoza dependa
lo tanto perfectamente coherente con su i d e n t i d a d e n la substancia,
de la "lógica" que las e n g e n d r ó , "lógica" que es t o t a l m e n t e exterior a
cuya naturaleza expresan e n todos los g é n e r o s posibles, fuera de toda
la literalidad y al e s p í r i t u del s p i n o z i s m o .
restricción e m p í r i c a .
P r i m e r o , H e g e l reduce los atributos a formas exteriores de la reflexión,
que p e r d i e r o n toda solidaridad real c o n la substancia de la
que aparentemente proceden: n o hay a p a r t i r de allí n i n g u n a j u s t i f i c a c i ó n racional para el m o v i m i e n t o por el cual la substancia "pasa"
En consecuencia, H e g e l r e m i t e la i d e n t i d a d de o r d e n que constituye i n t r í n s e c a m e n t e la substancia a u n a correspondencia f o r m a l entre dos series exteriores, el o r d e n de las cosas (la e x t e n s i ó n ) y el o r d e n de las representaciones (el pensar): entre estos dos conjuntos, n o puede
e n sus atributos. Esta i n t e r p r e t a c i ó n presupone - l o h e m o s m o s t r a d o
haber m á s que u n a c o m u n i d a d arbitraria y exterior, a la m a n e r a del
s u f i c i e n t e m e n t e - que la r e l a c i ó n de la substancia c o n sus atributos es
acuerdo decretado por Dios, en la filosofía cartesiana, entre la natu-
u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a y c r o n o l ó g i c a : la substancia, que se presenta
raleza y la r a z ó n . Pero, dado que esta i d e n t i d a d de o r d e n , e n la litera-
entonces c o m o u n f u n d a m e n t o i n m e d i a t o , e s t á antes que sus a t r i b u -
lidad del sistema spinozista, n o se deja de n i n g u n a m a n e r a r e m i t i r a
tos, y es m á s que ellos. Pero el concepto de a t r i b u t o , tal c o m o Spinoza
la i d e n t i d a d entre dos ó r d e n e s separados, toda esta p r o b l e m á t i c a del
m i s m o l o fijó, excluye justamente la p o s i b i l i d a d de tal s u b o r d i n a c i ó n ,
acuerdo entre el p e n s a m i e n t o y el ser, que presupone s u s e p a r a c i ó n ,
que s ó l o tiene sentido e n u n a perspectiva de e m i n e n c i a .
está descartada desde el p r i n c i p i o .
Luego, para H e g e l , la tesis s e g ú n la cual la substancia se expresa e n u n a i n f i n i d a d de atributos n o tiene n i n g u n a s i g n i f i c a c i ó n real; por eso n o la recuerda sino a t í t u l o de i n d i c a c i ó n , c o m o u n a c o n s i d e r a c i ó n m e r a m e n t e f o r m a l . E n efecto, si u n o se circunscribe al contenido, la u n i d a d de la substancia es siempre reflejada a t r a v é s de la r e l a c i ó n
Por otra parte, que el pensamiento se separe de l o real, que es s e g ú n H e g e l la c o n d i c i ó n de su r e u n i ó n u l t e r i o r e n l o absoluto, desvaloriza al p e n s a m i e n t o . A u n cuando lo u b i q u e e n u n a r e l a c i ó n de igualdad c o n la e x t e n s i ó n , e n la m e d i d a en que j u s t a m e n t e s ó l o rerrute el p e n s a m i e n t o a lo absoluto por i n t e r m e d i o de s u r e l a c i ó n c o n
de dos atributos que son el pensamiento y el ser, pero ese c o n t e n i d o
la e x t e n s i ó n , ese r a z o n a m i e n t o pone al pensamiento e n u n a r e l a c i ó n
n o puede ser jusfificado racionalmente, se l o reconoce s ó l o e m p í r i c a -
lie i n f e r i o r i d a d c o n respecto a lo absoluto: "en lo absoluto el pensa-
m e n t e . H e g e l escribe a d e m á s :
m i e n t o e s t á s ó l o c o m o u n i d a d c o n la e x t e n s i ó n " , lo cual significa que
"Spinoza pone a la substancia en la c i m a de su sistem a y la define c o m o la u n i d a d del p e n s a m i e n t o y de la 140
lio puede por sí m i s m o , p o r s u m o v i m i e n t o p r o p i o , igualarse c o n l o absoluto. H e g e l dice t a m b i é n : 141
"Es verdad que la substancia es absoluta u n i d a d del pensar y del ser, o sea de la e x t e n s i ó n ; contiene, p o r ende, el pensar m i s m o , pero lo contiene s ó l o en s u unidad c o n
(¡posición y de c o n t r a d i c c i ó n , la dialéctica en el sentido hegeliano, e s t á e-n el f o n d o m i s m o de la divergencia que separa a las dos
filosofías.
A l desarrollar esta c u e s t i ó n p o r sí m i s m a l l e g a r e m o s a p o n e r e n
la e x t e n s i ó n , es decir, no c o m o tal que se separe de la
e laro las razones, es decir los elementos e n juego, de toda esta dis-
e x t e n s i ó n , y, por consiguiente, n o en general c o m o u n
c u s i ó n . Porque n o nos basta c o n constatar que H e g e l se " e q u i v o c ó "
d e t e r m i n a r y f o r m a r , n i tampoco c o m o el m o v i m i e n t o
e'n s u l e c t u r a de Spinoza y que se d e s v i ó c o m p l e t a m e n t e de la ver-
que vuelve a sí y que empieza de sí m i s m o " / '
eladera s i g n i f i c a c i ó n de s u sistema. Nos es preciso t a m b i é n , y p r i mero, c o m p r e n d e r p o r q u é , desafiando a la evidencia, q u i s o a toda
El p e n s a m i e n t o n o puede realizar p o r sí m i s m o s u r e l a c i ó n con
< osta hacerle decir a esta filosofía exactamente l o c o n t r a r i o de l o que
l o absoluto, p o r q u e es necesario que pase p o r la e x t e n s i ó n para des
ella establece, de u n a m a n e r a que n o deja l u g a r a n i n g ú n e q u í v o c o ,
c u b r i r s e c o m o m o m e n t o de u n a u n i d a d que se e f e c t ú a solamente
( i o m o si su discurso fuera hasta tal p u n t o i n t o l e r a b l e que se h i c i e r a
e n la substancia. Pero ya h e m o s d i c h o bastante c o m o para n o tenci
necesario, a falta de poder e l i m i n a r l a por u n a s i m p l e r e f u t a c i ó n ,
que i n s i s t i r a ú n e n que la diversidad i n f i n i t a de los a t r i b u t o s , en
s u p r i m i r l a c o m p l e t a m e n t e , s u b s t i t u y é n d o l a p o r la ficción de u n dis-
Spinoza, i m p l i c a que é s t o s sean a la vez i r r e d u c t i b l e s e iguales en l.i
e urso i n v e r s o e i r r i s o r i o .
substancia. A s í la diferencia entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , n c u a l q u i e r otra r e l a c i ó n entre atributos cualesquiera, n o t i e n e como
Sucede que este ú l t i m o debate gira enteramente e n t o r n o a u n a sola frase y a su i n t e r p r e t a c i ó n : "Omnis determinatio
est negatio".
consecuencia la s u b o r d i n a c i ó n de é s t o s a la substancia, c o m o l o que e s t á d i v i d i d o a l o que e s t á u n i d o , sino al c o n t r a r i o s u i d e n t i f i c a c i ó n e n ella de m a n e r a absoluta. Lo que es i n f i n i t o solamente e n s u g e ñ e r o n o es m e n o s i n f i n i t o que l ó que es a b s o l u t a m e n t e
infinito
Eso es t a n verdadero e n el caso del p e n s a m i e n t o c o m o e n e l caso d( c u a l q u i e r otro a t r i b u t o e n general. E n fin, la d i s t i n c i ó n entre los atributos, reflejada a t r a v é s de la dis t i n c i ó n entre el pensamiento y la e x t e n s i ó n , es interpretada p o r Hegel c o m o u n a r e l a c i ó n de o p o s i c i ó n : la coexistencia de esas formas exteriores es t a m b i é n s u c o n f r o n t a c i ó n , puesto que ellas representan en competencia la substancia u n a y se la reparten. Por eso, la u n i d a d m i s m a de la substancia n o es sino la r e s o l u c i ó n , la s u p e r a c i ó n de esi conflicto, la r e u n i ó n e n lo absoluto de t é r m i n o s que, e n sí m i s m o s , es tan separados y son a n t a g ó n i c o s : es u n a u n i d a d de opuestos, u n i d a d necesariamente abstracta, que reconstituye f o r m a l m e n t e , p o r recm sos de e n t e n d i m i e n t o , u n a totalidad que fue antes a r t i f i c i a l m e n t e des compuesta en sus elementos. V a m o s a ver que esta t r a s p o s i c i ó n d(-l sistema spinozista e n t é r m i n o s que n o son evidentemente los suyos, t r a s p o s i c i ó n que hace i n t e r v e n i r i m p l í c i t a m e n t e , c o n las nociones de 142
143
IV. Omnis determinatio est negatio
NOTAS 1 Ética, I . e x p l i c a c i ó n de la d e f i n i c i ó n 6. 2 Logique, I . trad. Labarriére, p. 112 [L, I , U b r o iffl. S e c c i ó n iffi, cap. 2, p. 147). 3 I b í d e m , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota...", p. 198]. * I L H F , I I I , "Spinoza", p. 284). * [ I b í d e m , p. 286). 5 S m o ^ l o ha'ce M " D O Z e n " R e m a r q u e s s u r les onze p r e m i e r e s propositions de VÉtica", Revue de physique et de morale,
méta-
1976.
6 C a r t a 10 a S i m ó n de V r i e s . 7 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.1 (Dieu), p. 109. 8 Ética,
I . def. 6.
* E r f r a n ° c é s ' ^ a u t a " l ( d d l a t í n alterum. "otro", y tantum, "tanto"), que seria literalmente "otro tanto", es a q u í "lo m i s m o " desde el punto de vista cuantitativo, es decir, "ni m a s m m e n o s 10 G . D e l e u z e , Spinoza et le Prohléme
[N. de la T.).
de l'expression, p. 52.
Carta 2 a O l d e n b u r g . 12 Carta 4 a O l d e n b u r g . 13 Ética,
I, d e m o s t r a c i ó n , de la prop. 19.
14 Ética, I , corolario de la prop. 6. 15 Carta 4 a O l d e n b u r g . 16 Carta 36 a H u d d e ; ver t a m b i é n la carta 4 a O l d e n b u r g . 17 C a r t a 36 a H u d d e . 18 Spinoza, 19 Ibídem,
1.1 (Dieu),
p. 169.
p. 150.
2 0 Carta 64 a SchuUer.
pinoza f o r m u l ó entonces esta gran frase, c o m o dice H e g e l e n sus
21 Carta 50 a ¡. Jelles. 22 Etica, 1, corolario 1 de la prop. 14. 23 Ética,
I I , proposiciones 1 y 2.
24 Ética, I I , prop. 7. 25 Logique, I I , trad. U b a r r i é r e , p. 2 4 0 [L, I I , "Nota.,.", pp. 198-199], 26 Encyclopédie,
Lecciones sobre la historia de la filosofia. Vamos a volver a ponerla e n l u contexto y descubriremos que lo que dice n o tiene m u c h o que ver con lo que allí encuentra Hegel, u n abismo de s i g n i f i c a c i ó n . Podemos
a d i c i ó n al S 1 5 1 , trad. Bourgeois, p. 586.
2 7 Logique, I I , trad. U b a r r i é r e , p. 2 3 9 [L, I I , "Nota...", p. 197).
incluso preguntarnos si esta frase - q u e transcribe c o m o "die Bestimmheit ist Negation" {Lógica), Negation" (Lecciones)-
o b i e n c o m o "alie Bestimmung
ist eine
n o fue escrita por el m i s m o H e g e l , desde el
m o m e n t o e n que u n enunciado pertenece a aquel que hace uso de él: en todo caso, la e x p l o t a c i ó n que Hegel hace de la frase tiene precisamente c o m o c o n d i c i ó n que la haya desprendido de s u contexto, y que la t o m e absolutamente, c o m o u n a f ó r m u l a casi m á g i c a e n la cual el « p i n o z i s m o completo, c o n sus contradicciones, sus promesas y sus fracasos, se encuentra de a l g ú n m o d o r e s u m i d o . A q u í , e l c u l t o a la l i t e r a l i d a d n o debe e x t r a v i a r n o s : l o q u e H e g e l Uyó e n S p i n o z a - y t o d a l e c t u r a a u t é n t i c a es, a s u m a n e r a , v i o l e n ta, s i n o t i e n e s o l a m e n t e la b e n i g n i d a d de u n a p a r á f r a s i s - i m p o r ta tanto c o m o l o que é s t e d i j o efectivamente; o m á s b i e n , l o que cuenta es la r e a c c i ó n de estos dos discursos, u n o c o n respecto al otro, p o r q u e é s t a c o n s t i t u y e para ellos u n r e v e l a d o r i r r e e m p l a z a ble. Desde este p u n t o de vista, sea de Spinoza o de H e g e l la f a m o s a
144
145
frase, es e l m e j o r de los s í n t o m a s para a n a l i z a r la r e l a c i ó n e n t r e ambas
filosofías.
do. A d e m á s , la n e g a c i ó n n o es solamente u n a p r i v a c i ó n , ya q u e p o r su i n t e r m e d i o puede plantearse algo: la n e g a c i ó n produce, de alguna
No se salda entonces el p r o b l e m a que plantea la i n t e r p r e t a c i ó n de
manera, existencia, lo cual i m p l i c a que tiene u n a f u n c i ó n c o n s t i t u t i -
esta frase s i se la r e m i t e a u n a i m a g i n a c i ó n de H e g e l , p o n i e n d o a s í e n
va. E n consecuencia, c o m o explica H e g e l e n e l agregado al p a r á g r a f o
evidencia s u c a r á c t e r facticio, a n i q u i l á n d o l a . T o d a v í a es preciso saber
91 de la Enciclopedia,
d e s p u é s de q u é r a z o n a m i e n t o Hegel se vio c o n d u c i d o a a t r i b u i r esta
r e l a c i ó n c o n u n Ser plenamente positivo y fundador, que n o s e r í a tal,
la realidad no puede ser c o m p r e n d i d a e n su sola
frase a Spinoza, para hacer de ella el m o t i v o y el i n d i c i o p r i n c i p a l de
justamente, sino p e r m a n e c i e n d o indiferente y exterior a toda realidad
s u divergencia.
efectiva: ¿ c ó m o tal ser, e n sí m i s m o i n d e t e r m i n a d o , p o d r í a ser t a m est negatio" c o m o
b i é n u n p r i n c i p i o de d e t e r m i n a c i ó n ? Este r a z o n a m i e n t o se asemeja
u n enunciado c o m p l e t a m e n t e real, que funciona e n a l g ú n lado entre
Es preciso entonces t o m a r "omnis determinatio
m u c h o a l que P l a t ó n , e n El sofista, e s g r i m í a ya contra los eleatas, para
Spinoza y H e g e l , y en el cual la c o n t r a d i c c i ó n de sus dos
filosofías
t o m a u n a f o r m a visible.
egar, p o r otra parte, a u n a c o n c l u s i ó n bastante cercana a la de Hegel: es necesario, si se quiere sostener u n discurso racional sobre lo que existe, acordar al n o ser, p o r l o tanto a l o negativo, alguna realidad. De acuerdo c o n este p r i m e r aspecto, vemos que la
El n e g a t í v i s m o de Spinoza
fílosofía
spi-
nozista, cuya " i n m o v i l i d a d " H e g e l n o deja de denunciar, c o m i e n z a a moverse u n poco: s i se admite, al menos e n e l n i v e l de l o que tiene
C o m e n c e m o s p o r elucidar el sentido de esta frase tal c o m o H e g e l la
una existencia determinada, u n p r i n c i p i o de negatividad efectivo, esa
t o m a . Este sentido es f u n d a m e n t a l m e n t e doble, de acuerdo con el
existencia n o se m a n t i e n e ya en su p o s i c i ó n i n i c i a l , es decir, en la afir-
lugar que H e g e l le asigna a Spinoza en la h i s t o r i a de la filosofía, que
m a c i ó n de u n ser absoluto y completamente positivo que c o m p r e n d e
es el de u n precursor. E n l a frase se a n u n c i a algo "grandioso" - H e g e l
todo en él y en el cual se abisma toda realidad. Junto a l a m a t e r i a vacía
m i s m o emplea esta e x p r e s i ó n - , pero que t o m a solamente la f o r m a de
y m u e r t a , reconoce u n m u n d o de determinaciones que s ó l o vive p o r
u n p r e s e n t i m i e n t o , m á s allá de los medios que p e r m i t i r í a n realizarlo.
su p r o p i a negatividad. A h o r a b i e n , ¿ n o es esto acaso ya el trabajo de
Por eso presenta al m i s m o fiempo dos aspectos: p o r u n lado, la frase
lo negativo, i n c l u s o s i se expone e n u n a f o r m a i n c o m p l e t a que n o
s ó l o puede ser c o m p r e n d i d a e n r e l a c i ó n c o n esa verdad esencial que
d o m i n a t o d a v í a la necesidad del concepto?
ya se esboza e n ella; por otro, s ó l o existe p o r el defecto que i m p i d e
Es preciso, i n m e d i a t a m e n t e d e s p u é s , subrayar que H e g e l n o des-
que s u promesa se mantenga. Y lo que la caracteriza, p o r l o tanto,
cubre t a l p r o m e s a e n la frase que le atribuye a Spinoza m á s que p o r
es s u i n c o m p l e t u d . Representa entonces u n a verdad e n m o v i m i e n t o ,
el hecho de que la lee al r e v é s . Omnis negatio est determinatio:
t o m a d a a m i t a d d e l c a m i n o que debe recorrer. Por eso puede ser con-
n e g a c i ó n hay d e t e r m i n a c i ó n , es decir, algo que plantea y que a c t ú a ,
siderada, o b i e n desde el p u n t o de vista de la tarea que r e a l i z ó , o bien
que p r o d u c e efectos y que hace existir. D i c h o de o t r o m o d o , e n toda
desde el p u n t o de vista de l o que le queda por hacer para que llegue
n e g a c i ó n hay t a m b i é n algo positivo: es u n m e d i o , u n i n t e r m e d i a r i o ,
a su t é r m i n o .
e n toda
una m e d i a c i ó n que conduce hacia otra cosa, que hace fracasar la t i -
V e a m o s antes que nada el lado b u e n o de la frase y despejemos su
r a n í a de la i d e n t i d a d f o r m a l y vacía, y revela q u e s ó l o hay c o n t e n i d o
c o n t e n i d o positivo. É s t e consiste e n la r e l a c i ó n que se establece entre
efectivo p o r la a l t e r a c i ó n de esta identidad, p o r este m o v i m i e n t o , este
d e t e r m i n a c i ó n y n e g a c i ó n : lo que está d e t e r m i n a d o c o m p o r t a en sí
pasaje que excede la presencia i n m e d i a t a a sí de l o positivo que n o es
u n a n e g a c i ó n , y esta n e g a c i ó n l o hace existir c o m o algo determina-
m á s que positivo, y l o realiza e n otro, por la v í a de l o negativo.
146
147
S i n embargo - y é s t e es el lado m a l o de la f ó r m u l a que aparece s i se
' ó n , ya que c o m p o r t a esta r e s t r i c c i ó n : es la c o n t r a d i c c i ó n p r o p i a
la lee "al d e r e c h o " - , tal c o m o la h a b r í a escrito Spinoza, esta r e l a c i ó n
I s p i n o z i s m o que n o puede dejar de i n t r o d u c i r la negatividad e n s u l)stancia- y lo negativo que no es m á s que negativo, n o se puede
i n t e r n a de lo positivo con l o negativo aparece solamente bajo la f o r m a
lablecer n i n g ú n pasaje que vuelva efectivo el m o v i m i e n t o del con-
de u n a i n s a t i s f a c c i ó n y de u n a insuficiencia, pero n o es verdadera-
pto y p e r m i t a c o m p r e n d e r su racionalidad i n t r í n s e c a . Dado que l o
m e n t e c o m p r e n d i d a . C o m o se ha quedado en el p u n t o de vista del
oluto es u n i n m e d i a t o , n o hay nada fuera de él, o m á s b i e n fuera
e n t e n d i m i e n t o (en sentido hegeliano), Spinoza c o n t i n ú a disociando
él no hay m á s que "entes" que sólo pueden ser m e d i d o s negativa-
lo positivo de l o negativo, que pertenecen, para él, a dos ó r d e n e s sepa-
ente, a p a r t i r de la nada, d e l defecto de substancia que los c o m p o n e
rados: del lado de lo absoluto, que e s t á dado i n m e d i a t a m e n t e fuera de
I i m á m e n t e y que es causa de su facticidad.
toda d e t e r m i n a c i ó n , n o hay m á s que la p o s i t i v i d a d de u n ser al cual nada falta y que n o puede devenir m á s de l o que ya es e n esa presencia
Volvemos a encontrar a q u í u n a o b j e c i ó n que conocemos b i e n : la
o r i g i n a r i a ; por eso, incluso si se reconoce su i n t e r v e n c i ó n c o m o ne-
bstancia spinozista e l i m i n ó de su o r d e n p r o p i o , c o m o se e l i m i n a n
cesaria, l o negativo debe ser expulsado fuera de él: aparece solamente
erpos extranjeros, toda d e t e r m i n a c i ó n , y es é s a j u s t a m e n t e la con-
allí d o n d e se p r o d u c e n las determinaciones, o sea, en la esfera de l o
l u ¡ón de su i d e n t i d a d absoluta a sí. De esta m a n e r a n o puede tener lo que n o es ella m á s que relaciones e x t r í n s e c a s . Es cierto p r i m e r o
que es finito y que es p o r naturaleza exterior a la substancia i n f i n i t a . est negatio" deja entrever u n
respecto a los atributos o g é n e r o s , que son determinaciones de la
sentido c o m p l e t a m e n t e nuevo, que es precisamente u n sentido ne-
ubstancia y que pertenecen ya al o r d e n de la finitud. Se c o m p r e n d e
Entonces la frase "omnis determinatio
gativo o restrictivo: toda d e t e r m i n a c i ó n es negativa, es decir que es solamente algo negativo, y que n o es m á s que negativo. La realidad, la existencia de lo finito, se piensan en cierta m a n e r a s ó l o p o r diferencia, por s u s t r a c c i ó n , e n r e l a c i ó n con lo absoluto de la substancia. Para Spinoza, tal c o m o l o interpreta Hegel, l a d e t e r m i n a c i ó n es u n m o v i m i e n t o regresivo, n o c o m o el retorno e n s í de l o que es, s i n o por el c o n t r a r i o c o m o su d e s c o m p o s i c i ó n , su d e g r a d a c i ó n , su decadencia.
• nionces que s ó l o p u e d a n ser aprehendidos p o r u n e n t e n d i m i e n t o , es • l i i ir u n m o d o , que les confiere esa existencia abstracta y finita, ajena l l p l e n i t u d de la substancia. Es cierto luego, y a fortiori,
ll no tener e n sí m i s m o s su p r i n c i p i o de existencia, n o son verdade' miente nada en sí m i s m o s , sino apariencias p r o n t o condenadas a I' saparecer, lo cual es para ellas la m e j o r m a n e r a de manifestar s u a realidad.
Lo d e t e r m i n a d o es l o que n o puede ser captado m á s que por defecto,
Así la filosofía de Spinoza, en c o n t r a d i c c i ó n c o n su proclamada
s e g ú n el p r o p i o defecto, la falta de ser, la negatividad que l o d e t e r m i na: es l o inefectivo que se m a n t i e n e a distancia de la substancia y es i m p o t e n t e para representarla si n o es e n u n a i m a g e n inversa.
c o n respecto
' i s modos m i s m o s , o a l o que H e g e l d e n o m i n a los i n d i v i d u o s , que,
lili
m a c i ó n de la p l e n i t u d de l o positivo, es e n el f o n d o u n negativis-
mo, c o m o todos los pensamientos orientales:
H e g e l dice, a d e m á s : Spinoza c o n c i b i ó la n e g a c i ó n de u n a manera que es solamente abstracta, c o m o u n p r i n c i p i o de a l t e r a c i ó n independiente de la p o s i t i v i d a d que i n s t a l ó de u n a vez para s i e m p r e e n l o absoluto. La n e g a c i ó n abstracta es la n e g a c i ó n considerada restrictivam e n t e , p o r defecto, e n tanto que es solamente negativa. Para Spinoza, lo negativo es l o opuesto a l o positivo, y n o puede ser conciliado con él, sino que permanece s i e m p r e i r r e d u c t i b l e a é l . D e este m o d o , entre l o positivo que n o es m á s que positivo - y que es él m i s m o u n a abs148
"De la m i s m a manera, en la r e p r e s e n t a c i ó n o r i e n t a l de la e m a n a c i ó n , l o absoluto es la l u z que se i l u m i n a a sí m i s m a . Sin embargo n o sólo se i l u m i n a , sino que se expande t a m b i é n . Sus expansiones son alejamientos de s u l í m p i d a claridad; las creaciones subsiguientes son m á s imperfectas que las precedentes, de las que proceden. La e x p a n s i ó n e s t á considerada c o m o u n acontecer, el deve149
n i r solamente c o m o u n progresivo perderse. A s í el ser
noza e l i g i ó de hecho l o negativo, o al m e n o s se a b a n d o n ó a l o negati-
se oscurece cada vez m á s , y la noche, l o negativo, es l o
vo, m i e n t r a s que H e g e l , al acordar s u parte de realidad a l o negativo,
ú l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la p r i m e r a l u z " . '
hace de él el i n s t r u m e n t o o el auxiliar de l o positivo cuyo t r i u n f o , s i n saberlo, asegura: astucia de la r a z ó n . Eso significa que e n lo negativo,
¡ S o r p r e n d e n t e i n v e r s i ó n ! C o m o n o se puede establecer n i n g u n a
a c o n d i c i ó n de que sea considerado de manera racional, hay algo que
m e d i d a c o m ú n entre lo positivo y lo negativo, y c o m o permanecen
tiende a l o poshivo, y es esto l o que escapa necesariamente al enten-
absolutamente exteriores u n o al otro, el ser en su l u z p r i m i t i v a está
d i m i e n t o abstracto para el cual positivo y negativo, d e f i n i t i v a m e n t e
condenado a ser i n v a d i d o p r o n t o por la s o m b r a que t o m a r á todo su
exteriores u n o al otro, son t a m b i é n i r r e c o n c i l i a b l e m e n t e opuestos.
lugar, y que va a h u n d i r l o e n la nada n o m e n o s absoluta e n l a cual se
Esta a p r e h e n s i ó n racional de l o negativo es l o que se expresa e n la
produce s u a b o l i c i ó n . H e a q u í otro texto e n el cual H e g e l describe esta
idea de negatividad absoluta. N o podemos c o m p r e n d e r esta idea m á s
c a í d a de u n a m a n e r a penetrante:
que abandonando la esfera de la reflexión abstracta, que representa las cosas en s u r e l a c i ó n i n m e d i a t a consigo m i s m a s : si las considera-
"La substancia, tal c o m o es aprehendida e n Spinoza,
rnos e n s u m o v i m i e n t o , vemos que ellas m i s m a s son s ó l o por inter-
s i n m e d i a c i ó n dialéctica anterior, i n m e d i a t a m e n t e , es e n
medio d e l otro que reflejan e n sí. Ese pasaje es n e g a c i ó n , n e g a c i ó n
tanto que es la potencia universal negativa, e n cierta for-
del ser i n m e d i a t o ; pero t a m b i é n es ya n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n , o m á s
m a solamente ese abismo s o m b r í o , i n f o r m e , que h u n d e
l)ien n e g a c i ó n de lo negativo m i s m o , e n la m e d i d a e n que descubre la
e n é l todo contenido determinado, c o m o si fuera o r i g i -
< osa e n s u concepto, t a l c o m o es e n y para s í .
n a r i a m e n t e la nada [néant], y n o produce nada [ríen] que tenga e n s í m i s m o u n a consistencia positiva".^
Lo que se designa c o m ú n m e n t e c o n la e x p r e s i ó n " n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n " es entonces la racionalidad i n f i n i t a del proceso e n el cual se e f e c t ú a toda realidad. Pero la tendencia n a t u r a l es i n t e r p r e t a r esta
"Es la potencia u n i v e r s a l negativa": e n la m e d i d a e n que la univer-
racionalidad en los t é r m i n o s de la reflexión abstracta. Se convierte
salidad de la substancia e s t á vacía, y c o m o tal condenada a la i n m o v i -
entonces e n u n a r e l a c i ó n entre dos t é r m i n o s , que s o n dos negacio-
l i d a d y a la m u e r t e , n o puede ser investida m á s que por esa potencia
nes distintas y sucesivas. Es el esquema f o r m a l de la t r í a d a en el cual
inversa que la c o r r o m p e , que la deshace, y que al m i s m o t i e m p o pro
se r e s u m e demasiado a m e n u d o la p r e s e n t a c i ó n del h e g e l i a n i s m o , y
clama s u verdad profunda, la Nada
que H e g e l m i s m o r e c u s ó expresamente: p r i m e r o u n ser dado en su
[Néant].
Se ve entonces a d ó n d e conduce la p r e s e n t a c i ó n de l o absoluto
presencia i n m e d i a t a ; luego s u n e g a c i ó n , es decir el r e c o n o c i m i e n t o
c o m o p o s i t i v i d a d pura: al t r i u n f o de l o negativo que es realmente su
del otro q u e deshace esa inmediatez; al fin u n a nueva n e g a c i ó n que
fin. Entonces l o q u e e s t á e n juego e n el debate aparece claramente: al
se "agrega" a la precedente, si se puede decir, o la t o m a c o m o objeto
reconocerle a l o negativo u n a f u n c i ó n constitutiva, y al crear las cond i
y la anula, reintegrando al ser i n i c i a l a su i d e n t i d a d , a u m e n t a d a c o n
clones de su alianza, de su u n i d a d con lo positivo, se trata sobre todo,
todas las transformaciones p o r las que ha pasado, c o n todo l o que ha
para Hegel, de defender l o positivo contra sí m i s m o , de i m p e d i r su
"aprendido" e n la s u c e s i ó n de estos episodios.
decadencia que es inevitable si cede a la t e n t a c i ó n de bastarse a sí mis-
A h o r a b i e n , l o que H e g e l quiso pensar a t r a v é s de la n e g a c i ó n de
m o e n la p l e n i t u d vacía, abstracta, de s u ser i n m e d i a t o . E n relación
la n e g a c i ó n es algo c o m p l e t a m e n t e diferente, que n o p u e d e r e m i -
con l o que p a r e c í a n al comienzo, las posiciones e s t á n , por l o tanto,
tirse a s í a l recorte m e c á n i c o de u n a serie t e m p o r a l . E n el esquema
exactamente invertidas: al reivindicar exclusivamente l o positivo, Sj)!
precedente, la n e g a c i ó n de l a n e g a c i ó n resulta de l a c o m b i n a c i ó n
150
151
de dos operaciones separadas, cuyo ajuste c o r r i g e los efectos pro-
m á s lejos, descubre e n sí el c a m i n o que conduce a l o positivo. De
d u c i e n d o u n a suerte de e q u i l i b r i o , pero estas dos operaciones son
este m o d o , c o m o ya lo h e m o s indicado hace u n m o m e n t o , l o negativo
en s í m i s m a s i d é n t i c a s , equivalentes; de su r e p e t i c i ó n p r o v i e n e toda
aparece c o m o u n i n t e r m e d i a r i o : su apariencia i n m e d i a t a se da vuelta,
la eficacia del proceso. O c u r r e , "de acuerdo c o n u n a regla g r a m a t i -
se s u b o r d i n a a los intereses de l o positivo cuyo a d v e n i m i e n t o prepara.
cal b i e n conocida" - d i c e el m i s m o H e g e l - , que el r e s u l t a d o de esta
Es p o r eso que la e x p r e s i ó n " n e g a c i ó n de l o negativo" s e r í a preferible
o p e r a c i ó n es positivo, pero esta p o s i t i v i d a d es s o l a m e n t e constatada,
para designar el c o n j u n t o de este proceso, ya que m a r c a b i e n la rela-
n o e s t á r a c i o n a l m e n t e demostrada, y nada justifica s u necesidad. Lo
c i ó n i n t r í n s e c a entre sus m o m e n t o s y t a m b i é n , e n la c o n f r o n t a c i ó n
que es m á s , i n c l u s o si se a d m i t e que dos negaciones "dan" u n a afir-
que se opera a q u í entre l o positivo y lo negativo, el hecho de que sea
m a c i ó n , e n la m e d i d a e n q u e se suceden, nada dice q u e l a o p e r a c i ó n
lo p o s i t i v o l o que fije las cuestiones e n juego y tenga q u e t r i u n f a r ,
se d e s e n v o l v e r á s i e m p r e hasta el final, que u n a segunda n e g a c i ó n
mientras que lo negativo e s t á inexorablemente s o m e t i d o , c o m o u n
U e g a r á para c o r r e g i r l a p r i m e r a : el r e t o r n o en s í de l o p o s i t i v o , a par-
m e d i o que l o positivo u t i l i z a para sus propios fines. V o l v e r e m o s ulte-
t i r de allí, n o e s t a r á m á s garantizado.
r i o r m e n t e sobre este p u n t o , p o r q u e es esencial.
T a m p o c o la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n , en la d i a l é c t i c a hegeliana, se deja r e m i t i r a la c o m b i n a c i ó n de dos negaciones. E n realidad se trata
E n r e l a c i ó n con esta c o n c e p c i ó n desarrollada de lo negativo, las insuficiencias d e l s p i n o z i s m o son, para H e g e l , evidentes:
de u n proceso i n t r í n s e c a m e n t e coherente y necesario, en el cual es la m i s m a n e g a c i ó n la que, d e l p r i n c i p i o al fin, desarrolla todos sus
"[...] Spinoza se detiene en la n e g a c i ó n c o m o d e t e r m i -
efectos. E n u n p r i m e r m o m e n t o , esta n e g a c i ó n se descubre c o m o ne-
n a c i ó n o cahdad; n o p r o s i g u e hasta el c o n o c i m i e n t o de
g a c i ó n finita, es decir que e s t á abstractamente d e t e r m i n a d a , e n e l sen-
ella c o m o n e g a c i ó n absoluta, es decir, n e g a c i ó n que se
t i d o m á s u s u a l de l o negativo, c o m o u n acto de o p o s i c i ó n que instala
niega a sí m i s m a ; por l o tanto su substancia n o contiene
l o o t r o frente a l o m i s m o y fuera de l o m i s m o . Este t r a t a m i e n t o de lo
ella m i s m a la fuerza absoluta, y el c o n o c i m i e n t o de ella
negativo c o m o e x t e r i o r i z a c i ó n es justamente el que H e g e l atribuyi-
n o es c o n o c i m i e n t o inmanente".^
a Spinoza. Pero en u n segundo m o m e n t o - q u e sucede al precedente de u n a m a n e r a que n o es s i m p l e m e n t e c r o n o l ó g i c a , sino l ó g i c a - ,
Por la f o r m a de r e f l e x i ó n abstracta que se fijó, el s p i n o z i s m o es
esta n e g a c i ó n se r e t o m a y se c o m p r e n d e en sí m i s m a c o m o i n f i n i t a .
u n p e n s a m i e n t o detenido, incapaz de captar lo negativo e n el m o v i -
Parece entonces que n o tiene, finalmente, otro objeto que ella m i s -
miento que lo lleva irresistiblemente, m á s allá de sí m i s m o , hacia lo
m a , o i n c l u s o que, t o m a d a absolutamente, es n e g a c i ó n de sí como
positivo: "se detiene" en la n e g a c i ó n i n m e d i a t a , captada restrictiva-
n e g a c i ó n . La n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n n o es entonces para H e g e l la
mente c o m o u n negativo que n o es m á s que negativo, y "no p r o s i g u e
s u p e r p o s i c i ó n de dos negaciones que se a n u l a n al c o m b i n a r s e - n o
hasta" la r e s o l u c i ó n de esta negatividad en lo efectivo y l o racional,
se ve p o r otra parte e n q u é este ajuste p o d r í a c o n s t i t u i r u n d e v e n i r - ,
es decir e n el concepto. Es l o que explica la c a í d a e n l o negativo e n la
sino el m o v i m i e n t o ú n i c o e i n m a n e n t e de u n a n e g a c i ó n que va hasta
(pie desemboca
el f o n d o de sí m i s m a , que vuelve sobre sí y produce, de esta manera,
lo absoluto c o m o i d e n t i d a d i n m e d i a t a consigo, n o puede reflejarlo
efectos d e t e r m i n a d o s .
m á s que e n sus determinaciones exteriores abstractas, que son la ne-
La n e g a c i ó n absoluta es entonces la n e g a c i ó n que, cuando niega
finalmente
s u sistema: al haber planteado de entrada
g a c i ó n , y solamente la n e g a c i ó n . De m a n e r a t a l que el c a m i n o de ese
algo, se niega a sí m i s m a e n él c o m o n e g a c i ó n y se resuelve e f e c t u á n -
iii'gativo, lejos de conjurar las apariencias de la n e g a t i v i d a d haciendo
dola. Es la n e g a c i ó n que ya n o es solamente n e g a c i ó n , sino que, yendo
advenir u n positivo, n o hace m á s que reforzar esa negatividad, degra-
152
153
dando progresivamente l o absoluto hasta s u completa d e s a p a r i c i ó n .
o r e u n i r l o s e n u n e q u i l i b r i o m e c á n i c o , s i n o q u e revela s u r e l a c i ó n
La d e b i l i d a d del s p i n o z i s m o proviene de que n o p u d o encontrar e n el
I n t i m a a l m i s m o t i e m p o que la realiza. La c o n t r a d i c c i ó n
e n t e n d i m i e n t o u n a r m a eficaz contra lo negativo, y e n p a r t i c u l a r esa
l'iuch)
a r m a absoluta que es la negatividad i n f i n i t a , o n e g a c i ó n de la nega-
n o ser u n a r e l a c i ó n fijada entre t é r m i n o s d i s t i n t o s y antagonistas,
se d i s t i n g u e de la o p o s i c i ó n (Gegensatz)
(Widers-
p o r el h e c h o
de
c i ó n , porque é s t a pertenece al pensamiento racional, e n tanto n o se
sino ese m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e que descubre e n cada u n o de sus
deja r e d u c i r a las determinaciones del e n t e n d i m i e n t o y garantiza su
elementos l a v e r d a d d e l o t r o y los p r o d u c e , de esa m a n e r a , c o m o
desarrollo concreto, la vida i n m a n e n t e .
ios m o m e n t o s de u n proceso ú n i c o e n el c u a l a p a r e c e n c o m o i n -
H e g e l dice i n c l u s o que el r a z o n a m i e n t o de Spinoza se i n t e r n a en
separables. La substancia s p i n o z i s t a n o es, s e g ú n H e g e l , m á s q u e
oposiciones inconciliables o insolubles porque n o l l e g ó al proceso ra-
una u n i d a d de opuestos, p o r q u e ella resuelve p o r u n a
c i o n a l de la c o n t r a d i c c i ó n :
lirusca, s i n necesidad verdadera, el a n t a g o n i s m o e x t e r i o r de sus
decisión
d e t e r m i n a c i o n e s ; el concepto h e g e l i a n o es u n a u n i d a d de c o n t r a "El e n t e n d i m i e n t o tiene determinaciones que n o se
rios p o r q u e s u d e s a r r o l l o es t a m b i é n r e t o r n o a s í q u e plantea u n a
contradicen; n o puede hacer frente a la c o n t r a d i c c i ó n .
i d e n t i d a d r e l a c i o n a n d o l o m i s m o c o n l o o t r o , y los reconoce a s í
A h o r a b i e n , la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n n o es otra cosa
l o m o
s o l i d a r i o s . C o m o l o absoluto, e n Spinoza, e s t á dado al co-
que la c o n t r a d i c c i ó n , pues al negar la n e g a c i ó n c o m o
m i e n z o e n la t o t a l i d a d de l o que es, n o p u e d e e n c a m i n a r s e e n ese
s i m p l e d e t e r m i n a b i l i d a d , es de u n a parte a f i r m a c i ó n y,
m o v i m i e n t o , apropiarse de s u p r o p i a c o n t r a d i c c i ó n para resolverla
de otra parte, n e g a c i ó n en general; y esta c o n t r a d i c c i ó n ,
y d e v e n i r é l m i s m o , s i n o que debe soportar los a n t a g o n i s m o s i n -
que es precisamente l o racional, es l o que se echa de me-
evitables e n los cuales l o hace caer s u p r e t e n s i ó n i r r i s o r i a de ser
nos e n Spinoza"."
n i mediatamente idéntico a sí. Es p o r eso que la c o n c e p c i ó n de la d e t e r m i n a c i ó n c o m o nega-
Para Spinoza, d e t e r m i n a r u n ser, sea el que friere, s e r í a determi-
c i ó n , t o m a d a e n u n sentido que n o c o m p r e n d e t o d a v í a el m o v i m i e n -
narlo de m a n e r a finita: la d e t e r m i n a c i ó n es solamente reflejada por el
to de la n e g a t i v i d a d absoluta p o r el cual la n e g a c i ó n se vuelve contra
e n t e n d i m i e n t o c o m o u n l í m i t e , es decir - l o h e m o s v i s t o - , c o m o una
MI m i s m a y deviene el a u x i l i a r de l o positivo, representa t a m b i é n el
r e l a c i ó n de exterioridad. Por eso u n ser siempre e s t á d e t e r m i n a d o en
l i m i t e d e l p e n s a m i e n t o spinozista, el que deja ver c o n c l a r i d a d l o
r e l a c i ó n c o n otro ser, que constituye su n e g a c i ó n . A s í el pensar, como
i|iie
atributo, es decir d e t e r m i n a c i ó n de la substancia, se plantea c o m o u n
listo es l o que justifica el t i p o m u y p a r t i c u l a r de lectura que H e g e l
o-puesto e n la l i m i t a c i ó n que l o separa de otro a t r i b u t o , la e x t e n s i ó n .
«plica a la filosofia de Spinoza, lectura por defecto: e n todos los n i -
Estos dos t é r m i n o s n o t i e n e n e n sí m i s m o s las condiciones de s u u n i
veles d e l texto, H e g e l vuelve a encontrar esta m i s m a necesidad de
le falta para tener éxito e n s u proyecto de pensar l o absoluto,
dad, que debe ser reflejada entonces fiiera de ellos, e n la substancia
pensar hasta el f o n d o u n a c o n t r a d i c c i ó n - e s decir, de pensarla c o n
e n la que son i n d i s t i n t o s , indiferentes. A s í , de l o absoluto a sus deter
vistas a s u s o l u c i ó n n e c e s a r i a - , y cada vez constata t a m b i é n la m i s -
m i n a c i o n e s , y de esas determinaciones al absoluto m i s m o , n o puede
ma i m p o t e n c i a de Spinoza para alcanzar ese objetivo, i m p o t e n c i a
establecerse n i n g u n a p r o g r e s i ó n racional, porque se trata de t é r m i n o s
(iiyo m e j o r i n d i c i o es la ausencia, e n su sistema, d e l concepto de
irreductibles, ligados p o r relaciones exclusivamente negativas.
n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n .
El p e n s a m i e n t o r a c i o n a l de la c o n t r a d i c c i ó n a f i r m a , p o r el con t r a r i o , l a u n i d a d de los c o n t r a r i o s , y n o se c o n t e n t a c o n asociarlos 154
155
y que es la c o n d i c i ó n efectiva de su racionalidad. Entonces Spinoza
Una dialéctica impotente
está, si se puede decir, del lado bueno de la r a z ó n , dado que asegura Dos ejemplos nos p e r m i t i r á n caracterizar m e j o r este recorrido tan s i n g u l a r que consiste en t o m a r u n a filosofía a p a r t i r d e l hecho de su
su t r i u n f o sobre las oposiciones en las cuales el e n t e n d i m i e n t o perlanece detenido, e i m p i d e a s í
i m p o t e n c i a para realizar sus propias tendencias: se trata d e l comentar i o que hace H e g e l de las definiciones 1 y 6 del l i b r o I de la Ética. La p r i m e r a d e f i n i c i ó n tiene c o m o objeto la causa sui, esta n o c i ó n p r i m o r d i a l que i m p l i c a u n a reflexividad de la substancia e i n i c i a la t r a n s f o r m a c i ó n p o r m e d i o de la cual se convierte e n sujeto: " S i Spin o z a hubiese seguido desarrollando l o que esta causa sui i m p l i c a , no l l e g a r í a , c o m o llega, a la c o n c l u s i ó n de que la substancia es lo i n m ó v i l (das Starre)"
(Lecciones)*.
¿ Q u é contiene entonces esta n o c i ó n , y c ó m o
p u d o pasar desapercibido este contenido? H e g e l c o m e n t ó p o r p r i m e r a vez esta d e f i n i c i ó n e n u n texto p u b l i cado e n lena e n 1802: "Spinoza comienza su Ética con l a siguiente declarac i ó n : p o r causa de s í entiendo aquello cuya esencia i m plica la existencia, o, l o que es l o m i s m o , aquello cuya naturaleza s ó l o puede concebirse c o m o existente. A h o -
"[...] la t r a n s f o r m a c i ó n de lo racional e n reflexión y del c o n o c i m i e n t o de lo absoluto en conocimiento finito. A h o ra b i e n , la forma fundamental que conduce de u n extremo al otro esta t r a n s f o r m a c i ó n consiste en establecer c o m o p r i n c i p i o l o contrario de la p r i m e r a d e f i n i c i ó n de Spinoza, que expHca u n a causa sui como aquello cuya esencia impHca al m i s m o t i e m p o la existencia, y en a f i r m a r c o m o p r i n c i p i o fundamental que el pensamiento (das
Gedach-
te), por el hecho de ser u n pensado, no i m p l i c a al m i s m o t i e m p o u n ser (ein Sein). Esta s e p a r a c i ó n de lo racional en la cual pensamiento y ser son uno, en los t é r m i n o s opuestos pensamiento y ser, este apego absoluto a tal o p o s i c i ó n , y por lo tanto el e n t e n d i m i e n t o erigido en absoluto, const i t u y e n el fundamento que ese escepticismo d o g m á t i c o repite s i n descanso y que aplica en todas partes".'
ra b i e n , el concepto de esencia o naturaleza s ó l o puede plantearse s i se hace a b s t r a c c i ó n del de existencia; u n o excluye al otro; u n o n o es determinable m á s que p o r opos i c i ó n al otro; si se conectan los dos y se los plantea c o m o u n o , entonces s u r e l a c i ó n contiene u n a c o n t r a d i c c i ó n , y ambos se v e n negados al m i s m o t i e m p o " '
Para que la filosofía de Spinoza escape a la condena a s í lanzada contra la r e f l e x i ó n abstracta, e incluso para que sirva para aplastarla u n poco m á s , es preciso proceder entonces a u n a doble t r a s p o s i c i ó n : I i m e r o , r e m i t i r la r e l a c i ó n que establece la d e f i n i c i ó n entre esencia y existencia a la r e l a c i ó n entre pensamiento y ser; luego, identificar esta r e l a c i ó n c o m o u n a c o n t r a d i c c i ó n , y el objeto d e f i n i d o , la causa
H e g e l descubre a q u í e n el s p i n o z i s m o u n a referencia positiva p o r q u e l o interpreta de entrada e n u n sentido d i a l é c t i c o : la u n i d a d necesaria planteada e n la causa sui entre la esencia y la existencia es racional e n tanto que es la u n i d a d de u n a c o n t r a d i c c i ó n cuya s o l u c i ó n constituye. Parece entonces que Hegel c o m e n z ó m á s tarde a sospc char que Spinoza se quedaba e n u n pensamiento del e n t e n d i m i e n t o : por el m o m e n t o , descubre e n él u n apoyo, e n su p r o p i o esfuerzo para justificar e l "lado negativo"'' que c o m p o r t a e n s í toda filosofía a u t é n t i 156
•iui, c o m o la r e s o l u c i ó n de esta c o n t r a d i c c i ó n . Es m a n i f i e s t o que el ' irácter " a u t é n t i c a m e n t e racional" de la filosofía de Spinoza n o puede ser reconocido m á s que a c o n d i c i ó n de que é s t a sea tergiversada, l'cro q u é q u e d a r á de esta racionalidad si, v o l v i e n d o a s u literalidad, • • renuncia a esas trasposiciones que la salvan? A decir verdad, el c o m e n t a r i o de esta m i s m a d e f i n i c i ó n que H e g e l p r o p o n d r á m á s tarde en sus Lecciones sobre la historia de lafilosofia
nos
deja t o d a v í a u n poco m á s del texto: 157
"La u n i d a d del p e n s a m i e n t o general y de la existencia (die Einheit
des Gedankens
und der Existenz)
se esta-
blece, c o m o se ve, desde el p r i m e r m o m e n t o ; y e n t o r n o
ría enseguida bajo el i m p u l s o de esa i m p a c i e n c i a t e ó r i c a que "pide Imposible: alcanzar el objetivo s i n los m e d i o s " . ' Desde las p r i m e r a s l í n e a s de la Ética, H e g e l descubre entonces
a esta u n i d a d h a b r á de girar c o n t i n u a m e n t e t o d o . Esto
marca de la insuficiencia c a r a c t e r í s t i c a del s p i n o z i s m o : presente
de l a causa de sí m i s m o (causa sui) es u n a e x p r e s i ó n i m -
i p l í c i t a m e n t e , la c o n t r a d i c c i ó n e s t á privada, s i n embargo, de s u ex-
p o r t a n t e , pues m i e n t r a s nos i m a g i n a m o s q u e el efecto
lii ilación racional e n u n a e x p o s i c i ó n ordenada y progresiva.
es l o opuesto a la causa, la causa de sí m i s m o es aquella
lin la sexta d e f i n i c i ó n , cuyo objeto es Dios, H e g e l descubre la m i s -
causa que, al actuar y separar l o otro, s ó l o se p r o d u c e ,
la promesa de racionalidad n o c u m p l i d a . E n su c o m e n t a r i o de las
al m i s m o t i e m p o , a s í m i s m o , p o r l o t a n t o , a l p r o d u c i r -
dones, se interesa sobre todo p o r la e x p l i c a c i ó n que a c o m p a ñ a esta
se, levanta esta d i s t i n c i ó n . El establecerse a s í m i s m o
('(inición, y que trata sobre la diferencia entre los dos i n f i n i t o s , el
c o m o si fuese otro es el contraste y, al m i s m o t i e m p o ,
bsolutamente i n f i n i t o y el i n f i n i t o solamente en s u g é n e r o . H e a q u í
la n e g a c i ó n de esta p é r d i d a ; estamos ante u n concep-
Nía e x p l i c a c i ó n , tal c o m o fue f o r m u l a d a por Spinoza:
to t o t a l m e n t e especulativo, m á s a u n , ante u n concepto f u n d a m e n t a l e n toda e s p e c u l a c i ó n . La causa en que la
" D i g o absolutamente
infinito,
y n o en su género,
pues
causa es i d é n t i c a al efecto es la causa i n f i n i t a ; y s i Spi-
de aquello que es m e r a m e n t e i n f i n i t o e n su g é n e r o pode-
noza hubiese seguido desarrohando l o que esta causa
m o s negar i n f i n i t o s atributos, mientras que a la esencia
sui i m p l i c a , n o l l e g a r í a , c o m o llega, a la c o n c l u s i ó n de
de l o que es absolutamente i n f i n i t o pertenece t o d o cuan-
q u e la substancia es l o i n m ó v i l " . *
to expresa su esencia, y n o i m p l i c a n e g a c i ó n alguna".*
Esta vez, H e g e l descubre u n a nueva c o n t r a d i c c i ó n en la causa sui:
Si este texto retiene la a t e n c i ó n de Hegel, es porque el concepto de ne-
la c o n t r a d i c c i ó n entre la causa y e l efecto. Esta c o n t r a d i c c i ó n , que lleva
r, K ion figura, en él, en t é r m i n o s propios: se debe por lo tanto encontrar
e n sí la causalidad de la substancia - d a d o que la causa s ó l o puede ser
i una i n d i c a c i ó n sobre la i n t e r p r e t a c i ó n spinozista de este concepto.
pensada e n r e l a c i ó n c o n sus efectos, en los cuales se e x t e r i o r i z a - , se ve
Lo que es absoluto solamente en su g é n e r o , es decir, el a t r i b u t o , es
de entrada superada e n la i d e n t i d a d consigo de la substancia, que fun-
(Uluello de l o que se puede negar u n a i n f i n i d a d de cosas. H e g e l inter-
da la u n i d a d de los contrarios, causa y efecto. Pero esta " d i a l é c t i c a " se
preta esta p a r t i c u l a r i d a d de la siguiente manera: el a t r i b u t o es aquello
detiene desde el p r i n c i p i o porque Spinoza, en l u g a r de hacer coincidir
lya naturaleza i m p l i c a u n a n e g a c i ó n y, en tanto tal, es u n a d e t e r m i -
s u sistema c o n e l desarrollo de esta c o n t r a d i c c i ó n , la da enseguida por
a c i ó n de la substancia, d e t e r m i n a c i ó n exterior, solamente negativa...
resuelta, al plantear i n m e d i a t a m e n t e la i d e n t i d a d consigo m i s m a de
se i n f i n i t o es, prosigue, el " i n f i n i t o malo", el i n f i n i t o de la i m a g i n a -
la substancia. H e r m o s o ejemplo de filosofia a pistoletazos^, que agota
ón, que n o e s t á representado m á s que por u n pasaje al l í m i t e , "y a s í
desde e l i n i c i o todo el tenor de su contenido y luego n o tiene nada que
sucesivamente hasta el i n f i n i t o " . É s t e se opone al i n f i n i t o d e l pensar,
decir (nada que decir que sea verdadero, se entiende). Desarrollar con
o al absolutamente i n f i n i t o , que se sostiene fuera de toda negativi-
m á s p r e c i s i ó n lo que hay en la causa sui n o p o d r í a significar m á s que
ad y es p u r a a f i r m a c i ó n de sí, o incluso i n f i n i t o e n acto, es decir, el
u n a cosa: m a n t e n e r s u c o n t r a d i c c i ó n abierta t o d o el t i e m p o necesario
I n i t o concebido c o m o efectivo y n o solamente representado c o m o
para su m a d u r a c i ó n , c o n el fin de que su s o l u c i ó n c o m p r e n d a todos
u n posible. Y H e g e l concluye esta s í n t e s i s exclamando: "Y es absolu-
los i n t e r m e d i a r i o s necesarios para su r e a l i z a c i ó n , e n l u g a r de ence-
tamente exacto. Lo que ocurre es que h a b r í a p o d i d o expresarlo m e j o r .
158
159
d i c i e n d o : 'Es la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n ' " . * Si t o m a m o s l a relacicm
lis p o r eso que n o e s t á p e r m i t i d o decir, c o m o l o hace H e g e l , que
e n t r e los atributos c o m o u n a c o n t r a d i c c i ó n - y h e m o s visto, e n efech i,
falte a la filosofía de Spinoza la idea de n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n , y
q u e H e g e l conserva, para desarrollar la n o c i ó n de a t r i b u t o , solamente
ne sea é s a la causa de su i m p e r f e c c i ó n o de s u i n a c a b a m i e n t o . C o m o
dos atributos, el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , y los coloca u n o e n rela-
di( e el m i s m o Spinoza, el t é r m i n o i m p e r f e c c i ó n significa "que le fal-
c i ó n c o n el o t r o - . Dios es esta c o n t r a d i c c i ó n resuelta, e n la m e d i d a e n
I u n ser aquello que s i n embargo le pertenece p o r naturaleza"
q u e es a la vez a f i r m a c i ó n absoluta de sí y n e g a c i ó n absoluta, es de
Ahora b i e n , la idea de " n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n " y la c o n c e p c i ó n m u y
c i r , s u p e r a c i ó n de todas las negaciones e s p e c í f i c a s que constituyen la
particular de la c o n t r a d i c c i ó n que e s t á ligada a ella es j u s t a m e n t e l o
esencia e s p e c í f i c a de cada atributo; de esta manera, t a m b i é n , se inicia
Ipie el r a z o n a m i e n t o seguido por Spinoza excluye decididamente. Los
u n m o v i m i e n t o hacia l o racional - c o m p l e t a m e n t e c a r a c t e r í s t i c o del
• inentarios de H e g e l que acabamos de r e p r o d u c i r s o n t a m b i é n , m á s
proceder de Spinoza t a l c o m o H e g e l lo c o m p r e n d e - , i n c l u s o s i esc
(pie e r r ó n e o s , i n c o n g m e n t e s , e n la m e d i d a e n que le a p l i c a n p o r la
m o v i m i e n t o se detiene i n m e d i a t a m e n t e y la c o n t r a d i c c i ó n fecund;i
liicrza a la d e m o s t r a c i ó n spinozista el t i p o de a r g u m e n t a c i ó n que jus-
queda enseguida fijada e n u n a o p o s i c i ó n e s t é r i l y abstracta.
tamente é s t a h a b í a e l i m i n a d o desde el c o m i e n z o , c o m o H e g e l m i s m o
El abuso de esta i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l obedece evi-
lo s e ñ a l a e n otra parte. D e todos m o d o s , esta i n c o n g r u e n c i a n o es gra-
d e n t e m e n t e al hecho de que Spinoza n o dice en n i n g u n a parte que la
tuita, sino que es p a r a d ó j i c a m e n t e pertinente, p o r q u e p o n e j u s t a m e n -
esencia que constituye cada a t r i b u t o " i m p l i q u e u n a n e g a c i ó n " . Sin lo
te en evidencia, a contrario,
cual evidentemente esta esencia no p o d r í a ser ya "concebida p o r sí",
Npinozista, s u resistencia a cierta f o r m a de a r g u m e n t a c i ó n c o n la cual
Por otra parte, cuando Spinoza escribe que el absolutamente i n f i n i t o
'
c o m p r e n d e e n s u esencia "todo cuanto expresa s u esencia, y no irn
l.i d i a l é c t i c a hegeliana.
plica
negación
u n a c a r a c t e r í s t i c a esencial de la
filosofia
vano m e d i r l a porque ella constituye p o r adelantado s u r e f u t a c i ó n :
alguna", esta e x p r e s i ó n designa los atributos m i s m o s
e n cuanto e s t á n todos e n la substancia que se expresa en ellos de una m a n e r a c o m p l e t a m e n t e afirmativa: para i n t r o d u c i r e n la esencia d e l
l o finito y l o i n f i n i t o
a t r i b u t o u n a negatividad, es preciso desprenderlo de la substancia en la cual existe c o n el fin de intentar c o m p r e n d e r l o , de m a n e r a abstrac-
Volvamos ahora a la f ó r m u l a "omnis determinatio
ta, a p a r t i r de la diferencia que l o separa de todos los otros; es preciso
mos c u á l es s u s i g n i f i c a c i ó n para el m i s m o Spinoza. Aparece e n la
entonces dejar de concebirlo por sí - p e r o n o es t a l m á s que e n la subs
carta 50 a J. Jelles, a la que ya hemos hecho referencia para explicar
est negatio", y vea-
t a n c i a - para concebirlo e n su r e l a c i ó n con otras esencias, que él niega
(pie Dios, t a l c o m o l o c o m p r e n d e Spinoza, s ó l o puede ser caracteriza-
y que l o n i e g a n . Es absolutamente necesario que H e g e l i n v i e r t a así la
do c o m o u n ser ú n i c o de m a n e r a i m p r o p i a . L i t e r a l m e n t e , se lee allí:
verdadera naturaleza de los atributos - h e m o s visto c ó m o : n o conser vando m á s que dos y c o l o c á n d o l o s en u n a r e l a c i ó n de o p o s i c i ó n - par.i
tleterminatio
negatio est", y t o m a l a f o r m a de u n a a f i r m a c i ó n incisa.
su c o m e n t a r i o de la Ética
L. R o b i n s o n llega al p u n t o de suponer
que pueda identificar la i n f i n i d a d de los atributos, de lo que es " i n f i n i -
(pie esta frase n o es de la p l u m a de Spinoza, cuya carta estaba escrita
to solamente e n su g é n e r o " , al i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n o al " i n f i n i t o
o r i g i n a l m e n t e e n h o l a n d é s , sino que ella d e b i ó haber sido agregada,
m a l o " , t a l c o m o Spinoza l o caracteriza, p o r otra parte, e n la carta 12 a
u guisa de a c l a r a c i ó n , en la v e r s i ó n latina. S i n llegar a esta p o s i c i ó n
Louis Meyer. Lo que es i n f i n i t o en su g é n e r o n o es entonces m e n o s , o
rema, vemos i n m e d i a t a m e n t e q u é desfase existe entre esta inscrip-
diferentemente i n f i n i t o , que l o que es absolutamente i n f i n i t o , puesto que n o es i n f i n i t o sino e n s í . 160
n , t a l c o m o figura en el texto l a t i n o de la carta de Spinoza, y l o tpie H e g e l extrajo de ella: de u n a p r o p o s i c i ó n incisa que r e m i t e a u n 161
contexto m u y particular, sobre el cual volveremos, h i z o u n a proposic i ó n general, que t o m a u n a s i g n i f i c a c i ó n u n i v e r s a l p o r la a d j u n c i ó n
Por a n t i c i p a c i ó n , a p r o x i m e m o s esta d e f i n i c i ó n a l o que dice Spinoza en otra carta donde trata, e n otros t é r m i n o s , el m i s m o p r o b l e m a :
de u n a p e q u e ñ a palabra que cambia todo y que c o n f i m d e m u c h a s cosas: omnis.
"En l o que respecta al todo y las partes, considero a
A h o r a b i e n , e n la carta 5 0 a J. Jelles, Spinoza n o aborda el pro-
las cosas c o m o partes de cierto todo, e n tanto cada u n a
b l e m a de la d e t e r m i n a c i ó n en general, sino que l o t o m a e n r e l a c i ó n
de ellas se adapta a todas las otras, de m a n e r a tal que s o n
con u n caso m u y particular, que es el de la figura. Es preciso r e t o m a r
todas entre ellas, y e n la m e d i d a de lo posible, a r m o n i o sas y concordantes; pero, en tanto esas cosas se o p o n e n ,
í n t e g r a m e n t e el pasaje:
cada u n a de ellas f o r m a entonces en nuestro e s p í r i t u "En l o que respecta a que la figura es u n a n e g a c i ó n ,
u n a idea separada y debe ser considerada n o c o m o u n a parte, sino c o m o u n todo".'^
y n o verdaderamente algo positivo, es m a n i f i e s t o que la p u r a materia, considerada de m a n e r a i n d e f i n i d a , n o puede tener
figura
alguna, y que la
figura
encuentra
Percibir u n a figura es concebir una cosa en tanto está l i m i t a d a por
solamente l u g a r e n los cuerpos finitos y determinados.
otra, que se opone a ella; es considerarla, entonces, c o m o u n todo, y
Porque el que declara percibir u n a figura n o i n d i c a c o n
distinguirla de las otras cosas que no pertenecen a esa c o n f i g u r a c i ó n .
ello nada m á s que el hecho de que concibe u n a cosa de-
Pero si u n o se ubica en otro p u n t o de vista, s e g ú n el cual por el con-
t e r m i n a d a y la m a n e r a en la cual e s t á determinada. En-
trario la figura se adapta, o conviene a las cosas que aparecen como
tonces esa d e t e r m i n a c i ó n no pertenece a la cosa s e g ú n
actuando sobre ella desde el exterior, se presenta c o m o u n a parte en
s u ser {juxta
relación con u n todo, que procede él m i s m o de otra d e t e r m i n a c i ó n .
suum esse) sino que es, p o r el c o n t r a r i o , l o
que ella n o es (ejus non esse). Por eso, entonces, al n o ser
Resulta de ello, p r i m e r o , que la r e p r e s e n t a c i ó n de la figura n o depende
la figura m á s que u n a d e t e r m i n a c i ó n ^ y la d e t e r m i n a -
d é l a cosa que ella l i m i t a , sino del p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o que
c i ó n es u n a n e g a c i ó n - , no p o d r á , c o m o fiie dicho, ser
la recorta en el encadenamiento i n f i n i t o de las cosas singtilares consi-
otra cosa m á s que u n a n e g a c i ó n " .
d e r á n d o l a c o m o u n todo. Por otra parte - y veremos que esta idea es muy i m p o r t a n t e en Spinoza-, la n o c i ó n de totalidad, en tanto depende
Este texto n o se presta a n i n g ú n e q u í v o c o , con tal que se l o com-
(le tal d e t e r m i n a c i ó n , n o representa la existencia positiva de u n ser que
p r e n d a í n t e g r a m e n t e . Su "objeto" es la figura, que es u n a realidad
se afirma u n a vez para siempre en u n a i n d i v i d u a l i d a d establecida, sino
m u y p a r t i c u l a r e n la m e d i d a en que n o es n i una idea n i u n a cosa,
(|ue comporta en sí la idea de u n a l i m i t a c i ó n y, p o r su i n t e r m e d i o , de
sino un límite:
e n este sentido, n o es u n ser
físicamente
real, sino
una n e g a c i ó n . A q u í se esboza la d i s t i n c i ó n , escandalosa para Hegel,
solamente u n ente de r a z ó n , y es p o r eso que s u contenido es negati-
entre substancia y sujeto: la substancia es lo que n o puede ser sujeto
vo. A s í , "percibir u n a figura" n o es para nada "percibir" u n a cosa tal
en la m e d i d a en que, al ser absoluta, y por l o tanto i n d e t e r m i n a d a , n o
c o m o es, sino que es "concebirla" c o m o determinada, es decir e n tan-
puede ser determinada como u n todo; a la inversa, el sujeto es lo que,
to e s t á l i m i t a d a p o r otra cosa: la figura n o expresa n i n g u n a otra cosa
s e g ú n su propia l i m i t a c i ó n , no puede ser substancia.
m á s que esta l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a que existe entre "cuerpos
finitos
Lo que provoca el p r o b l e m a a q u í es la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n . Es
y determinados", y que los representa n o s e g ú n s u ser p r o p i o , sino
evidente que, tal c o m o funciona en la carta 50 a J. Jelles, n o se aplica a
s e g ú n l o que n o son.
cualquier t i p o de realidad. N o concierne s i n duda a los atributos, que
162
163
son ellos m i s m o s i l i m i t a d o s y cuya esencia n o c o m p o r t a n e g a c i ó n
es por eso que n o d u d é antes en a f i r m a r que los p r i n -
alguna: h e m o s explicado suficientemente que n o se l i m i t a n u n o s a
cipios cartesianos de la naturaleza son i n ú t i l e s , por n o
otros, l o cual es la consecuencia de su propia i n f i n i d a d y la c o n d i c i ó n
decir absurdos".'^
de s u c a r á c t e r substancial; por otra parte, s e r í a absurdo que se l i m i taran a s í m i s m o s , y e n s í m i s m o s . Pero la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n ,
Es t a m b i é n c o m p r e n d e r l a exclusivamente desde el p u n t o de vista
tal c o m o se define a q u í , ¿ p u e d e aplicarse i n c l u s o a los m o d o s , por
de lo finito, a p a r t i r de l o cual su i n f i n i d a d n o puede ser captada s i n
e j e m p l o a los m o d o s de la e x t e n s i ó n , cuya existencia i m p l i c a por el
c o n t r a d i c c i ó n , c o m o l o indica con claridad la carta 12 a Louis Meyer:
c o n t r a r i o u n a l i m i t a c i ó n ? T a m p o c o lo parece. E n efecto, los cuerpos "finitos y d e t e r m i n a d o s " s ó l o s o n d e t e r m i nados e n este sentido, es decir negativamente, si u n e n t e n d i m i e n t o
" B r o m e a n entonces, p o r n o decir que aquellos que piensan que la substancia
desvarían,
extensa e s t á
los concibe desde el p u n t o de vista de s u l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a , inde-
compuesta por partes, es decir, por cuerpos
p e n d i e n t e m e n t e d e l o r d e n efectivo de la naturaleza, e n el i n t e r i o r
distintos unos de otros. Es c o m o si a l g u i e n se esforzara,
d e l cual e s t á n entre ellos e n u n a r e l a c i ó n de conveniencia, c o m o
m e d i a n t e la a d j u n c i ó n y la a c u m u l a c i ó n de u n a m u l t i t u d
realmente
las partes de u n t o d o . Entonces, el e n c a d e n a m i e n t o de los m o d o s
de c í r c u l o s , p o r p r o d u c i r u n cuadrado, u n t r i á n g u l o o
se presenta c o m o u n a s u c e s i ó n d i s c o n t i n u a cuyos t é r m i n o s e s t á n
cualquier otro objeto de esencia radicalmente diferente
separados p o r el hecho de que se n i e g a n u n o s a otros, o p o n i é n d o -
de la del c í r c u l o " .
se. ¿ P e r o esta r e p r e s e n t a c i ó n es adecuada? S i n d u d a n o l o es, en la m e d i d a e n que n o conoce sus objetos s e g ú n s u causa, l a substancia
La m a n e r a e n que procede la i m a g i n a c i ó n se hace a q u í evidente:
i n f i n i t a que se expresa e n ellos de m a n e r a a b s o l u t a m e n t e c o n t i n u a ;
para aprehender la e x t e n s i ó n , la d e t e r m i n a o la divide, e intenta en-
al plantear l o finito fuera de l o i n f i n i t o , c o m o l o negativo e n rela-
leguida reconstituirla, engendrarla a partir de los elementos a s í ob-
c i ó n c o n l o p o s i t i v o , l o considera desde el p u n t o de vista abstracto
tenidos. Pero esta " g é n e s i s " s ó l o puede ser ficticia: n o expresa nada
de l a i m a g i n a c i ó n que separa l o que e s t á í n t i m a m e n t e u n i d o y que
m á s que la i m p o t e n c i a de la i m a g i n a c i ó n para representar l o i n f i n i t o
i n t e r p r e t a toda t o t a l i d a d c o m o si estuviera c o n s t i t u i d a e n s í m i s m a
i l i ' otra m a n e r a que n o sea d i v i d i é n d o l o , de u n a m a n e r a estrictamen-
a p a r t i r de la r e l a c i ó n entre sus partes.
ii negativa, y p o r lo tanto inadecuada a su esencia. Lo cuantitativo,
D e t e r m i n a r la e x t e n s i ó n por la figura, c o m o l o h i z o Descartes, es
lomado tal c o m o es en sí, a s í c o m o l o concibe el e n t e n d i m i e n t o , apa-
c o m p r e n d e r l a negativamente, r e m i t i é n d o l a a u n a r e l a c i ó n de l i m i t a -
rece p o r e l contrario c o m o indivisible, es decir, n o reductible a partes
c i ó n r e c í p r o c a , i n d i f e r e n t e e incompleta, a u n o r d e n abstracto en el
discretas, que son solamente su n e g a c i ó n y a p a r t i r de las cuales n o
cual el m o v i m i e n t o puede i n t e r v e n i r solamente desde el exterior:
jinede ser c o m p r e n d i d o positivamente. Es lo que, en una o b s e r v a c i ó n del libro I de la Lógica consagrada al
" E n cuanto a l a e x t e n s i ó n cartesiana concebida c o m o u n a masa inerte, n o solamente es difícil sino t o t a l m e n t e i m p o s i b l e deducir de ella la existencia de los cuerpos. La
• imcepto de cantidad en Spinoza"," Hegel designa con la n o c i ó n de • >nitidad pura, a p o y á n d o s e e n el escolio de la p r o p o s i c i ó n 15 (Ética, I ) : "Si consideramos la cantidad tal c o m o se da e n la
materia e n reposo, en efecto, p e r s e v e r a r á e n su reposo
i m a g i n a c i ó n - q u e es l o que hacemos c o n m a y o r facili-
e n la m e d i d a e n que é s t e e s t é en a q u é l l a ; n o s e r á puesta
dad y frecuencia-, a p a r e c e r á finita, divisible y compues-
e n m o v i m i e n t o sino p o r u n a causa exterior m á s potente; 164
165
ta de partes; pero si la consideramos tal c o m o se da e n el e n t e n d i m i e n t o , y la concebimos en cuanto substancia - l o cual es m u y d i f í c i l - , entonces, c o m o ya h e m o s de-
1 . | i i c deben c o m p r e n d e r e n s u p r o p i o concepto, si es cierto que "el • niKK
¡ m i e n t o del efecto depende del c o n o c i m i e n t o de la causa y lo
MM/i/iVíi" (Ética, I , axioma 4). Para la i m a g i n a c i ó n , p o r el c o n t r a r i o , la
m o s t r a d o suficientemente, a p a r e c e r á i n f i n i t a , ú n i c a e
iMMlud es u n dato en sí insuperable, y la representa t a l cual, fuera de
indivisible".
. nalquier referencia al i n f i n i t o , por medios estrictamente
finitos,
es
ile( ir, c o m o l o dice Spinoza, por la m e d i d a y p o r el n ú m e r o : la i m a D e t e r m i n a r la c a n t i d a d r e m i t i é n d o l a a u n a causa exterior es nc gar s u i n f i n i d a d , l o c u a l p r o h i b e que se c o m p r e n d a p o s i t i v a m e n t e
g i n a c i ó n traspone esta fijación a lo finito al i n f i n i t o , al que i n t e n t a unalizar con ayuda de esos m i s m o s i n s t r u m e n t o s , e n vano. i'ara hacer c o m p r e n d e r esta r e l a c i ó n de i m p l i c a c i ó n o de envoltura
s u esencia. A p r o p ó s i t o de esto, Spinoza i n t r o d u c e u n a d i s t i n c i ó n entre l o que H e g e l l l a m a el " i n f i n i t o m a l o " y el i n f i n i t o racional; pero esta dis t i n c i ó n n o tiene nada que ver con la de l o i n f i n i t o e n s u g é n e r o y i» absolutamente i n f i n i t o . El i n f i n i t o m a l o responde a la a c t i t u d de ia i m a g i n a c i ó n que pretende c o m p r e n d e r cualquier cosa d e t e r m i n á n d o la, es decir, negando su esencia, en u n c o n o c i m i e n t o necesariamente inadecuado. A h o r a b i e n , esta d e f o r m a c i ó n concierne tanto a la subs-
i|ue iiga l o finito a lo i n f i n i t o para u n c o n o c i m i e n t o adecuado, Spinoza toma de la g e o m e t r í a u n ejemplo sobre el cual es preciso i n s i s t i r , VI (lue H e g e l se refirió a él en varias ocasiones: e n el c a p í t u l o de las 111 dones sobre la historia de lafilosofia
(comentario de la 6ffi d e f i n i c i ó n
tiri iibro I de la Ética); en el l i b r o I de la Lógica ( o b s e r v a c i ó n h i s t ó r i c a »(()i)re el i n f i n i t o m a t e m á t i c o que se encuentra al final del c a p í t u l o «obre el
quantum).
A fin de que la d i s c u s i ó n gane u n poco en claridad, comencemos
tancia c o m o a sus afecciones:
p o r r e t o m a r el ejemplo g e o m é t r i c o tal c o m o lo da Spinoza: " C o m o hay numerosas cosas que sólo podemos captar o
por el e n t e n d i m i e n t o , y de n i n g u n a m a n e r a por la i m a g i n a c i ó n , tales c o m o la substancia, la eternidad, e t c é t e r a ,
"Todas
/^^
las
desigualdades
del
espacio
(inegalitates spatii) interpuesto entre dos c í r c u )
nos aplicamos verdaderamente a desvariar por m e d i o
los, A B y C D , y todas las variaciones que debe
de la i m a g i n a c i ó n si intentamos explicar tales conceptos
\ V c y /
padecer la materia que m u t a e n ese espacio,
con ayuda de nociones como el t i e m p o , la m e d i d a , e t c é -
d
son superiores a cualquier n ú m e r o . Y esto n o
tera, que n o son m á s que auxiliares de esta i m a g i n a c i ó n .
se concluye a p a r t i r de la a m p l i t u d excesiva
Ni siquiera los modos de la substancia pueden ser conocidos
del espacio interpuesto: e n efecto, por m á s p e q u e ñ a que
correctamente
o
sea la parte de este espacio que t o m e m o s , las desigualda-
Cuando caemos e n esta con-
des de esta p e q u e ñ a parte s e r á n s i n embargo superiores
f u s i ó n , e n efecto, los separamos de la substancia y de la
a cualquier n ú m e r o . Y esto tampoco se concluye, c o m o
auxiliares
si se los confiinde con esos entes de razón
de la imaginación.
m a n e r a en la cual derivan de la eternidad, descuidando a s í aquello s i n l o cual n o pueden ser c o n o c i d o s " . ' '
ocurre en otros casos, de que nosotros n o tengamos n i m á x i m o n i m í n i m o - e n efecto, en el ejemplo a q u í presentado, tenemos u n o y otro: el m á x i m o es A B y C D el
Conocer adecuadamente los modos finitos consiste e n concebirlos n o a p a r t i r de su
finitud,
es decir, de su l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a (véase
Ética, I , d e f i n i c i ó n 2), sino a partir de la i n f i n i d a d de la que dependen 166
m í n i m o - , sino que se concluye solamente de l o s i g u i e n te: que la naturaleza del espacio interpuesto entre dos c í r c u l o s que t i e n e n centros distintos n o puede soportar 167
nada semejante. Por eso, si alguien quisiera d e t e r m i n a r p o r a l g ú n n ú m e r o {certo aliquo numero determinare)
esta
I
nifiesta la i m p o t e n c i a de los n ú m e r o s para d e t e r m i n a r todo, t i e n e n i n c l u s o m u c h a s otras que n o p u e d e n
ser
v a r i a c i ó n , d e b e r á al m i s m o t i e m p o c o n c l u i r que u n cír-
igualadas (adaequari)
culo n o es algo circular".'^
superiores a cualquier n ú m e r o que pueda darse. Y s i n
a n i n g ú n n ú m e r o , pero que son
embargo ellos n o concluyen que tales cosas son superioE n este texto, el "espacio interpuesto" entre los dos c í r c u l o s i m
res a cualquier n ú m e r o en r a z ó n de la m u l t i t u d de sus
c o n c é n t r i c o s designa el c o n j u n t o de las distancias c o m p r e n d i d a s f i i
partes, sino e n r a z ó n de que la naturaleza de la cosa n o
tre A B y C D que separan a las dos circunferencias. Las "desigualdadr:.
puede, ííin c o n t r a d i c c i ó n manifiesta, soportar el n ú m e r o
de este espacio" son el c o n j u n t o de diferencias entre estas distanci.i:
(numerum
pati)".
desiguales o s u v a r i a c i ó n . Este conjunto n o es reductible a n i n g ú n n ú m e r o , p o r q u e se trata de u n a v a r i a c i ó n c o n t i n u a , l o cual es consc cuencia de la c i r c u l a r i d a d de las figuras A D A y B C B . A h o r a b i e n , esl.i
1 lay m a g n i t u d e s l i m i t a d a s que n o pueden ser n u m e r a d a s , pori|iie el m o v i m i e n t o que las constituye es absolutamente c o n t i n u o , y
" i n c e r t i d u m b r e " n o proviene del hecho de que el espacio interpuesin
p n i lo tanto i n d i v i s i b l e . Es la i m a g i n a c i ó n la que ve allí u n a contra-
entre ambos c í r c u l o s sea de u n a " a m p l i t u d demasiado grande", c;
i l i c c i ó n y allí se detiene, m i e n t r a s que para el e n t e n d i m i e n t o la no-
decir de que su m a g n i t u d e s t é i l i m i t a d a : por el c o n t r a r i o , e s t á l i m i t a d . i
I iiiri de l o c o n t i n u o es perfectamente clara y distinta.
p o r las dos circunferencias, y esta l i m i t a c i ó n e s t á marcada p o r los dn: segmentos desiguales A B y C D , que son las formas extremas de sn
Veamos ahora c ó m o interpreta H e g e l este m i s m o e j e m p l o , p r i m e I < > s e g ú n el texto de la Lógica que proviene de su p l u m a (las
Lecciones,
v a r i a c i ó n . Por otra parte, si se t o m a solamente u n a parte de este esp.i
por el contrario, f u e r o n reconstituidas a p a r t i r de apuntes de a l u m n o s
cío, p o r e j e m p l o la que va de A B a C D en el sentido de las agujas del
i|iie c o m p r e n d i e r o n y registraron m á s o m e n o s b i e n el r a z o n a m i e n t o
reloj, persiste la m i s m a i n c e r t i d u m b r e : aparece a d e m á s e n este caso
.le Hegel):
el hecho de que la s u m a de desigualdades de distancia comprendidas e n ese semiespacio, s i n poder ser representada p o r a l g ú n n ú m e r o , es
"Se sabe que su ejemplo del i n f i n i t o verdadero es u n
la m i t a d de la s u m a de las desigualdades de distancia del espacio total
espacio entre dos c í r c u l o s desiguales, u n o de los cuales
c o m p r e n d i d o entre las dos circunferencias, c o n j u n t o que t a m p o c o es
cae en el i n t e r i o r del otro s i n tocarlo, y que n o son c o n c é n -
reductible a n i n g ú n n ú m e r o : es la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s la que agre-
tricos. Daba gran importancia, al parecer, a esta figura y al
ga esta p r e c i s i ó n .
concepto; u n ejemplo de la manera en la cual los utíHzó es
Las dificultades que i l u s t r a este ejemplo n o son tales m á s que para
que h i z o de ellos el tema director (Motto) de s u Ética. 'Los
la i m a g i n a c i ó n que quiere representar todo p o r m e d i o de n ú m e r o s
m a t e m á t i c o s - d i c e - concluyen que las desigualdades que
y que, e n este caso, busca analizar la m a g n i t u d c o n u n n ú m e r o , lo
son posibles en tal espacio son infinitas n o a causa de la
que la conduce a paradojas insolubles. Pero los m a t e m á t i c o s , que pci
m u l t i t u d i n f i n i t a de las partes, ya que su m a g n i t u d es de-
c i b e n las cosas clara y d i s t i n t a m e n t e , no se dejan detener p o r estas
t e r m i n a d a y limitada, y se pueden plantear tales espacios
paradojas:
m á s grandes y m á s p e q u e ñ o s , sino porque la naturaleza "En efecto, a d e m á s del hecho de que h a n encontrado
168
de la cosa supera toda determinabilidad (weil die Natur des
m u c h a s cosas que n o p u e d e n ser explicadas p o r m e d i o
Sache jede Bestimmheit
de n i n g ú n n ú m e r o , lo cual vuelve suficientemente m a -
chaza esa r e p r e s e n t a c i ó n del i n f i n i t o s e g ú n la cual se l o
ühertriffl).'
Lo vemos: Spinoza re-
169
representa c o m o m u l t i t u d o como serie que n o e s t á n aca-
" E n este p u n t o , Spinoza recurre t a m b i é n a
figuras
badas, y recuerda que a q u í , en el espacio que comporta el
g e o m é t r i c a s para ilustrar el concepto de l o i n f i n i t o . E n
ejemplo, el i n f i n i t o n o está m á s allá sino que e s t á presente
sus obras postumas, y ya antes, en la Etica [...], nos en-
y completo (gegenwartig und vollstandig);
[este espacio es
c o n t r a m o s con dos c í r c u l o s inscritos el u n o en el otro,
u n espacio i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa supera
pero n o c o n c é n t r i c o s . 'Las distancias desiguales del es-
(übersteigt)
toda determinabilidad', porque la determina-
pacio entre A B y C D sobrepasan todo n ú m e r o , a pesar de
c i ó n de m a g n i t u d que se encuentra contenida allí n o es al
que el espacio i n t e r m e d i o n o es t a n grande.' E n efecto,
A este i n f i n i t o de u n a serie,
si quisiera determinarlas todas, t e n d r í a que proceder e n
Spinoza lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n ; por el
u n a serie i n f i n i t a . Pero este proceder s e r í a s i e m p r e de-
contrario, al i n f i n i t o como referencia a sí m i s m o lo l l a m a
fectuoso, e n c e r r a r í a u n a n e g a c i ó n ; y, s i n embargo, este
m i s m o t i e m p o u n quantum.
el i n f i n i t o del pensar o infinitum actu. Es en efecto actu, es
i n f i n i t o m a l o es algo t e r m i n a d o , l i m i t a d o , algo a f i r m a t i -
efectivamente i n f i n i t o , porque en sí m i s m o e s t á completo
vo, real y presente e n aquel plano c o m o u n espacio per-
y presente {vollendet und gegenwartig)]"
fecto entre los dos c í r c u l o s . O b i e n , u n a l í n e a l i m i t a d a e s t á formada por u n a cantidad i n f i n i t a de p u n t o s : t r á t a s e
E n la segunda e d i c i ó n de la Lógica, el pasaje entre corchetes se
de algo presente y l i m i t a d o ; el m á s allá de esa cantidad i n f i n i t a de puntos, n o consumados, se h a ü a c o n s u m a d o
m o d i f i c a de la m a n e r a siguiente:
e n ella y ha retornado ya a la u n i d a d . [...] Lo i n f i n i t o debe"Este espacio es algo l i m i t a d o , pero t a m b i é n algo
m o s r e p r e s e n t á r n o s l o c o m o algo presente y real; y esto
i n f i n i t o 'porque la naturaleza de la cosa sobrepasa toda
acontece en el concepto de causa de sí m i s m o (causa
sui),
d e t e r m i n a b i l i d a d ' , porque la d e t e r m i n a c i ó n de m a g n i -
que es p o r lo tanto verdadera i n f i n i t u d . T a n p r o n t o c o m o
t u d que se encuentra allí c o m p r e n d i d a n o es t a m p o c o
la causa tiene enfrente otra cosa, el efecto, existe i n f i n i -
representable c o m o u n quantum,
t u d ; pero a q u í esta otra cosa se levanta para convertirse
o b i e n , de acuerdo c o n
la e x p r e s i ó n kantiana ya citada, la s í n t e s i s que conduce a u n quantum
e n ella m i s m a " . *
- d i s c r e t o - n o puede consumarse. C ó m o ,
e n general, la o p o s i c i ó n del quantum
c o n t i n u o y discreto
A l leer estos textos, podemos preguntarnos p r i m e r o si se relacio-
conduce al i n f i n i t o , es algo que debe ser explicitado en
n a n efectivamente con el pasaje de Spinoza que h e m o s r e p r o d u c i d o
u n a nota u l t e r i o r . A este i n f i n i t o de u n a serie, Spinoza
al comenzar, hasta tal p u n t o l o i n t e r p r e t a n l i b r e m e n t e . Esta duda po-
lo d e n o m i n a i n f i n i t o de la i m a g i n a c i ó n ; por el c o n t r a r i o ,
d r í a encontrar u n a c o n f i r m a c i ó n en el hecho de que H e g e l se refiere,
al i n f i n i t o c o m o referencia hacia sí m i s m o [lo l l a m a ] el
cada vez, a u n a "carta X X I X de Spinoza". A h o r a b i e n , e n todas las
i n f i n i t o del pensar o infinitum
actu. Es p r o p i a m e n t e actu,
ediciones de la correspondencia, este n ú m e r o es el de u n a carta de
es efectivamente i n f i n i t o , porque e s t á en s í m i s m o c o m -
O l d e n b u r g que habla de algo completamente diferente. S i n embargo,
pleto y presente".
es preciso a d m i t i r que H e g e l se refiere a u n a carta escrita p o r Spinoza, la X I I a Louis Meyer; y especificar que l o hace a costa de cierto
H e a q u í p o r fin c ó m o el m i s m o ejemplo es presentado y comentado e n las Lecciones sobre la historia de 170
lafilosofia:
desplazamiento de su contenido efectivo. E n p r i m e r lugar, el ejemplo, tal c o m o l o reproduce H e g e l , n o es 171
el m i s m o que aparece en el texto de Spinoza: en cada caso, la m i s m a figura
se explota en sentidos b i e n diferentes, c o m o l o ha s e ñ a l a d o
M . G u e r o u l t ^ ^ . Spinoza, hemos visto, considera la v a r i a c i ó n de las
I
está lo que es i n f i n i t o p o r q u e n o tiene l í m i t e s , y lo que es i n f i n i t o porC|ue n o es d e t e r m i n a b l e n u m é r i c a m e n t e . Nos enfrentamos a q u í c o n dos distinciones sucesivas, expuestas fuera de toda p r e c i s i ó n a p r o p ó -
distancias comprendidas entre las dos circunferencias y observa que
sito del c a m p o que c o m p a r t e n , o que se reparten: e n s u c o m e n t a r i o
es c o n t i n u a . Por tal m o t i v o , n o se la puede d e t e r m i n a r por m e d i o de
de la carta sobre el I n f i n i t o , M . G u e r o u l t las refiere a la e n u m e r a c i ó n
u n n ú m e r o . E n la Lógica y e n las Lecciones, H e g e l habla solamente del
de cuatro casos sucesivos, lo cual, en r e l a c i ó n c o n el texto de Spinoza,
espacio interpuesto entre las dos circunferencias, que e s t á c o n s t i t u i d o
parece excesivo. Estas dos distinciones r e m i t e n a la de la substancia
por u n a i n f i n i d a d de distancias desiguales, y que s i n embargo e s t á
(ciue es concebida por sí) y sus afecciones (que n o p u e d e n ser concebi-
" t e r m i n a d o " o "en sí m i s m o completo y presente", puesto que e s t á
das por s í ) , y t a m b i é n a la de la r a z ó n (que conoce las cosas adecuada-
c o m p r e n d i d o entre l í m i t e s fijos. Si se interpreta a s í el ejemplo, n o se
mente, tales c o m o son) y la i m a g i n a c i ó n (que representa las cosas de
ve m á s , evidentemente, e n q u é reside el i n t e r é s de presentar c í r c u -
una m a n e r a inadecuada). Las paradojas tradicionales sobre el i n f i n i t o
los n o c o n c é n t r i c o s : el m i s m o razonamiento v a l d r í a si las distancias
provienen de que estas distinciones n o se respetan: reestablecerlas es
que separan las dos circunferencias fueran en ambas partes iguales.
suficiente, p o r el contrario, para que todas las contradicciones sean
H e g e l descuida entonces algo que es, p o r el c o n t r a r i o , esencial en
no resueltas sino borradas, puesto que d e p e n d e n solamente de los
el r a z o n a m i e n t o propuesto p o r Spinoza: es la idea de u n a v a r i a c i ó n
t é r m i n o s e n los cuales u n p r o b l e m a ha sido m a l planteado.
c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o , p o r l o tanto de u n a
f
p r o g r e s i ó n d e t e r m i n a d a que n o puede, s i n embargo, ser representada
El e j e m p l o g e o m é t r i c o , tal c o m o l o i n t r o d u c e Spinoza, se relaciona con u n a de estas distinciones: deja ver l o que es i n f i n i t o p o r q u e n o
por u n n ú m e r o .
puede ser d e t e r m i n a d o por n i n g ú n n ú m e r o , a u n q u e e s t é c o m p r e n dido d e n t r o de ciertos l í m i t e s . Es preciso recordar que es la i m a g i -
Pero é s t a n o es la m o d i f i c a c i ó n m á s i m p o r t a n t e que le aporta al texto de Spinoza. M á s c a r a c t e r í s t i c o t o d a v í a es el hecho de que H e g e l
n a c i ó n la que es llevada a d e t e r m i n a r por m e d i o de u n n ú m e r o u n a
i n t r o d u z c a , inyecte la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto, que n o figura allí de
p r o g r e s i ó n c o n t i n u a c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o :
m a n e r a expresa, tal c o m o l o podemos constatar s i n d i f i c u l t a d r e m i -
para ello, i n t e n t a d i v i d i r l a e n partes y r e c o n s t i t u i r s u v a r i a c i ó n a p a r t i r
t i é n d o n o s al texto que h e m o s reproducido a n t e r i o r m e n t e . Es cierto
de estos elementos. Pero la p r o g r e s i ó n , al ser c o n t i n u a , n o puede ser dividida de esta f o r m a . Por eso se pone de m a n i f i e s t o que n o puede
que la carta de la cual se extrajo este fragmento se conoce c o n el n o m -
ser d e t e r m i n a d a n u m é r i c a m e n t e . Si nos m a n t e n e m o s m á s cerca de
bre de carta sobre el I n f i n i t o (el m i s m o Spinoza u t i l i z a esta e x p r e s i ó n
este r a z o n a m i e n t o , es entonces la i m a g i n a c i ó n la que descubre a s í
en s u carta L X X X I a T s c h i r n h a u s ) , y que c o m i e n z a a s í : " U s t e d m e
u n a i n f i n i d a d , e n u n quantum
p r e g u n t a q u é pienso sobre el I n f i n i t o , y le r e s p o n d e r é de b u e n grado".
n ú m e r o y al que d e t e r m i n a , p o r u n pasaje al l í m i t e , c o m o s u p e r i o r a
¿ C ó m o t o m a u n l u g a r el ejemplo g e o m é t r i c o e n el contexto de esta d i s c u s i ó n sobre el infinito? Para salir de las dificuhades que i m p l i c a el uso corriente de la noc i ó n de i n f i n i t o , uso d i r i g i d o p o r la i m a g i n a c i ó n , es suficiente, dice Spinoza, respetar cierto n ú m e r o de distinciones. E s t á l o que es i n f i n i to p o r s u naturaleza (y que se concibe por sí m i s m o c o m o i n f i n i t o ) y lo que es i n f i n i t o p o r la fuerza de su causa (y n o p o r s u p r o p i a esencia);
172
que ella n o alcanza a igualar a n i n g ú n
|
todo n ú m e r o , y por l o tanto c o m o i l i m i t a d o . ¿ P o r q u é es inadecuada esta r e p r e s e n t a c i ó n ? Porque i g n o r a el hecho esencial de que su objeto e s t á l i m i t a d o , puesto que e s t á c o m p r e n d i d o entre u n m í n i m o y u n m á x i m o . Por l o tanto es t a m b i é n finito, e n el sentido preciso que Spinoza otorga a esta n o c i ó n ("se l l a m a / i n i í a en su género aquella cosa que puede ser l i m i t a d a p o r otra de su m i s m a naturaleza". Ética, I , definición
2). Parece entonces que el error de la i m a g i n a c i ó n consiste e n 173
t o m a r c o m o i n f i n i t a , en s u tentativa de d e t e r m i n a r l a n u m é r i c a m e n t e , u n a cosa que es en sí m i s m a , si se puede decir,
p o s i c i ó n adoptada p o r Spinoza sobre esta c u e s t i ó n e s t á t a n alejada de la de Descartes c o m o de la de L e i b n i z : " para Descartes, que pro-
finita.
Pero las cosas n o son t a n simples, n i t a n tajantes. Para escapar a
cede a n a l í t i c a m e n t e a p a r t i r de las evidencias de u n a r a z ó n finita, el
la i n c l i n a c i ó n de la i m a g i n a c i ó n n o basta con reestablecer u n a separa-
infinito e n acto es i n c o m p r e n s i b l e porque n o puede ser c o n s t r u i d o
c i ó n neta entre lo i n f i n i t o e n sentido estricto, es decir l o i l i m i t a d o , y lo
i n t u i t i v a m e n t e ; para Leibniz, que resuelve el p r o b l e m a de u n conti-
finito,
es decir lo l i m i t a d o . Porque tal s e p a r a c i ó n , t o m a d a l i t e r a l m e n -
nuum m e d i a n t e el m é t o d o del c á l c u l o i n f i n i t e s i m a l , n o hay m á s que
te, es generada t a m b i é n por la i m a g i n a c i ó n , que descuida u n c a r á c t e r
u n i n f i n i t o e n potencia, dado eminenter sed nonformaliter,
p o r l o tanto
esencial de lo finito: que n o se explica por sí, que n o es nada fiiera de
siempre fuera de u n l í m i t e asignable. La a f i r m a c i ó n - p o r parte de
lo i n f i n i t o que lo produce y cuyo concepto i m p l i c a
necesariamente.
S p i n o z a - de la existencia de u n i n f i n i t o en acto y de su r a c i o n a l i d a d
Desde este p u n t o de vista, el ejemplo g e o m é t r i c o entra t a m b i é n en
es extremadamente i m p o r t a n t e , en la m e d i d a e n que expresa la pre-
otro de los casos d i s f i n g u i d o s por Spinoza: el de lo que es i n f i n i t o
sencia efectiva del i n f i n i t o e n lo finito por i n t e r m e d i o del acto p o r
por la fiierza de s u causa, l o cual es p r o p i o a todos los m o d o s , sean
v\l realmente l o produce: esta presencia s ó l o puede ser negada
i n f i n i t o s o finitos. La v a r i a c i ó n de las distancias c o m p r e n d i d a s entre
por aquellos que r e m i t e n la naturaleza de las cosas a u n criterio n u -
los dos c í r c u l o s n o c o n c é n t r i c o s es t a m b i é n i n f i n i t a , n o e n sí m i s m a
m é r i c o , l o cual los conduce a i g n o r a r su i n f i n i d a d , o a tergiversarla
puesto que e s t á l i m i t a d a , sino como a f e c c i ó n de la substancia que se
mediante la idea de u n a serie i l i m i t a d a que excluye la p o s i b i l i d a d de
expresa e n ella c o m o la causa e n su efecto.
u n i n f i n i t o e n acto.
A q u í es donde aparentemente volvemos a encontrar a Hegel, por-
Si adoptamos esta e x p l i c a c i ó n , t a m b i é n la otra i n f i d e h d a d come-
que é s t e , a pesar de todas las libertades que se t o m a con el texto de
tida por H e g e l con respecto al texto de Spinoza parece poder j u s t i -
Spinoza, despeja m u y b i e n e n él ciertas tendencias esenciales. Por
ficarse.
u n a parte, e n efecto, H e g e l c o m p r e n d i ó que lo que e s t á e n juego e n el
esta presencia i n m a n e n t e de la causa en sus efectos (véase Ética,
e j e m p l o es cierto aspecto del p r o b l e m a de la causalidad, representado
p r o p o s i c i ó n 18: "Dios es causa i n m a n e n t e , pero n o transitiva, de to-
por la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones. Por otra parte, de-
das las cosas"), todas las particularidades del e j e m p l o g e o m é t r i c o tal
signa esta r e l a c i ó n p o r la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto (infinitum
c o m o lo expone Spinoza parecen superfinas: cualquier m o d o
actu) de
E n efecto, si la n o c i ó n de i n f i n i t o en acto designa m u y b i e n l,
finito,
u n a m a n e r a que parece pertinente. Esta n o c i ó n aparece en Spinoza
por ejemplo la superficie c o m p r e n d i d a entre las dos circunferencias,
en el p a r á g r a f o que precede a a q u é l en el que se expone el e j e m p l o
sean é s t a s o n o c o n c é n t r i c a s , o t a m b i é n , para r e t o m a r otro ejemplo
g e o m é t r i c o : aquellos que - d i c e - i g n o r a n la verdadera naturaleza de
dado p o r H e g e l , la i n f i n i d a d de los puntos c o m p r e n d i d o s e n u n seg-
las cosas p o r q u e la h a n c o n f u n d i d o con los entes de r a z ó n p o r los
m e n t o de recta, expresa u n i n f i n i t o al que i m p l i c a f o r m a l m e n t e (for-
cuales la i m a g i n a c i ó n i n t e n t a representarla (a saber, el n ú m e r o , la
maliter sed non eminenter) c o m o su causa. A s í nos r e m i t i m o s de nuevo
m e d i d a y el t i e m p o ) , " n e g a r á n el i n f i n i t o en acto" (infinitum
actu ncga-
al p u n t o de partida: ¿ p o r q u é Spinoza i n t r o d u c e expresamente e n su
runt). ¿ Q u é es u n i n f i n i t o en acto? Es u n i n f i n i t o que n o se da e n u n a
ejemplo la idea de u n a v a r i a c i ó n c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n
serie i l i m i t a d a , o sea de u n a manera v i r t u a l o potencial, sino de u n a
m á x i m o , v a r i a c i ó n que depende del hecho de que los dos c í r c u l o s son
sola vez: es él el que e s t á presente en u n a realidad l i m i t a d a , tal c o m o
no concéntricos?
lo es u n a v a r i a c i ó n c o m p r e n d i d a entre u n m í n i m o y u n m á x i m o , de
Si Spinoza h u b i e r a querido, en su ejemplo g e o m é t r i c o , represen-
m a n e r a "completa y presente", para retomar las palabras de H e g e l .
tar solamente la idea de u n quantum finito que c o m p o r t e s i n e m b a r g o
Esta n o c i ó n , tomada del vocabulario de la e s c o l á s t i c a , i n d i c a que la
u n a i n f i n i d a d de partes y exceda todo n ú m e r o asignable, n o h a b r í a
174
175
t e n i d o necesidad de esta p r e c i s i ó n ; pero esta s i m p l i f i c a c i ó n h u b i e r a hecho al m i s m o tiempo inevitable la r e d u c c i ó n de esta i n f i n i d a d a
bstancia pasa, intensivamente, en todos sus modos sin dividirse:
toda
e x t e n s i ó n , i n d i v i s i b l e m e n t e , está en u n a gota de agua, c o m o todo
u n a r e l a c i ó n extensiva entre elementos, r e l a c i ó n considerada negati-
el pensamiento e s t á presente en acto en cada idea, y la d e t e r m i n a ne-
vamente, y p o r l o tanto de u n a manera inadecuada para la naturaleza
cesariamente. Y es por tal m o t i v o que, "si u n a sola parte de la materia
m i s m a de la cosa: h a b r í a vuelto de esta f o r m a al p u n t o de vista de la
fuera aniquilada, i n m e d i a t a m e n t e la e x t e n s i ó n entera se desvanece-
i m a g i n a c i ó n del que busca, por el contrario, distanciarse. Pero para el
rla"^', y l o m i s m o s u c e d e r í a en el caso de las ¡ d e a s que son "partes"
e n t e n d i m i e n t o que capta las cosas tal c o m o son, s e g ú n s u causalidad
""el pensamiento. A s í la c o n t i n u i d a d inalterable que constituye toda
propia, se trata a q u í de u n a i n f i n i d a d c o m p l e t a m e n t e diferente que
realidad m o d a l , sean cuales fueren los l í m i t e s bajo los cuales u n o la
debe ser c o m p r e n d i d a afirmativamente, en el sentido p r o p i o de la
examine, sea cual fuere la escala en la cual se la considera, expresa por
a f i r m a c i ó n absoluta de u n a naturaleza cualquiera: é s t a aparece jus-
:::celencia lo absoluto, es decir la u n i d a d de la substancia: es el cono-
tamente e n u n a v a r i a c i ó n c o n t i n u a pero l i m i t a d a - p u e d e
c i m i e n t o de este i n f i n i t o en acto lo que constituye "el a m o r intelectual
entonces
ser considerada fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n de m a g n i t u d (es l o que
hacia Dios", o el c o n o c i m i e n t o del tercer g é n e r o .
i n d i c a la p r e c i s i ó n que aporta la carta 8 1 a T s c h i r n h a u s ) - que proce-
C o m o acabamos de ver, este c o n o c i m i e n t o es afirmativo, ya que
de i n t e n s i v a m e n t e , n o s e g ú n u n a r e l a c i ó n abstracta y d e t e r m i n a d a
no procede de m a n e r a regresiva desde los m o d o s hacia la substancia
negativamente, o n u m é r i c a m e n t e , entre partes e x t r í n s e c a s , sino por
- q u e s e r í a entonces, arrojada al i n f i n i t o , su l í m i t e - , sino que procede
la potencia de la causa que a c t ú a e n ella en s i m u l t a n e i d a d , y que es
de la substancia a sus afecciones, es decir, de la causa a sus efectos,
la substancia en persona, e n la f o r m a de s u a t r i b u t o e x t e n s i ó n . Esta
l i n t é t i c a m e n t e , e n u n a p r o g r e s i ó n absolutamente necesaria y conti-
diferencia entre las dos infinidades, extensiva e intensiva, e s t á m u y
nua que excluye todo recurso a l o posible y toda negatividad. N o se
b i e n resaltada p o r G i l í e s Deleuze.^" La i n f i n i d a d intensiva expresa directamente la r e l a c i ó n i n m a n e n te, y n o transitiva, que liga a la substancia c o n sus afecciones, y que es
puede decir entonces, c o m o l o hace Hegel, que es n e g a c i ó n e l i m i n a d a o superada, y p o r ello c o m p r e n d i d a , sino que es aquello cuyo concepto excluye toda n e g a c i ó n , toda negatividad interna.
conocida ú n i c a m e n t e p o r el e n t e n d i m i e n t o . De este c o n o c i m i e n t o se
Si a p l i c á r a m o s a q u í hteralmente el p r i n c i p i o forjado p o r Hegel,
concluye t a m b i é n algo m u y i m p o r t a n t e : la i n f i n i d a d t a l c o m o puede
"omnis determinatio est negatio", h a r í a falta agregar que el c o n o c i m i e n -
ser aprehendida en los m o d o s n o es diferente de la que constituye la
to adecuado de las cosas s e g ú n su naturaleza p r o p i a excluye t a m b i é n
substancia, sino que es f o r m a l m e n t e la m i s m a . Por eso las distincio-
r este hecho toda d e t e r m i n a c i ó n , lo cual es evidentemente absurdo,
nes que f o r m u l a la carta 1 2 a Louis Meyer n o p u e d e n r e m i t i r s e a u n a
el e j e m p l o que acabamos de comentar nos e n f r e n t á b a m o s precisa-
e n u m e r a c i ó n de casos e n los que, cada vez, se p r e s e n t a r í a u n a f o r m a
ente c o n u n a i n f i n i d a d que n o puede ser d e t e r m i n a d a p o r n i n g ú n
diferente de i n f i n i t o , ¡ c ó m o s i pudiera haber m u c h o s tipos de i n f i n i -
ú m e r o , pero que e s t á en s í efectivamente determinada, puesto que
tos! Porque, ya se exprese c o m o causa sui e n la substancia e n tanto que natura naturante o se manifieste e n el encadenamiento inagotable de
finita.
Se hace evidente entonces que es preciso, a p r o p ó s i t o del
ncepto de d e t e r m i n a c i ó n , i n t r o d u c i r t a m b i é n u n a d i s t i n c i ó n : deter-
los m o d o s finitos c o m o natura naturada, ya sea concebido adecuada-
i n a r u n a cosa negativamente es representarla de m a n e r a abstracta
m e n t e -es decir p o s i t i v a m e n t e - por el e n t e n d i m i e n t o o representado
partir de sus l í m i t e s , s e p a r á n d o l a de Dios que a c t ú a e n ella, i n t e n -
inadecuadamente -es decir n e g a t i v a m e n t e - p o r la i m a g i n a c i ó n , el
ndo a j u s t a r í a a las n o r m a s formales, puros entes de r a z ó n forja-
que a c t ú a es s i e m p r e necesariamente el m i s m o i n f i n i t o . A q u í es preciso t o m a r en serio la idea de que la i n f i n i d a d de la 176
os por la i m a g i n a c i ó n ; por ejemplo, es captarla e n tanto se le asigna erta parte de la d u r a c i ó n : se la r e m i t e entonces a l o que n o es, a s u 177
posible d e s a p a r i c i ó n , y se la presenta c o m o c o n t i n g e n t e . D e t e r m i n a r
da al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n , que es incapaz de c o m p r e n d e r
u n a cosa p o s i t i v a m e n t e es p o r el c o n t r a r i o p e r c i b i r l a e n s u realidad
la substancia tal c o m o es e n sí m i s m a y t a m b i é n e n t a n t o a c t ú a e n
física, singular, s e g ú n la necesidad i n m a n e n t e que la engendra e n la
sus m o d o s , ya que é s t a se expresa a la vez en lo i n f i n i t o y e n l o
substancia, s e g ú n u n a ley de causalidad que es la m i s m a p o r la cual '
La i n t e r p r e t a c i ó n propuesta p o r H e g e l es entonces insostenible: el
finito.
la substancia se produce a sí m i s m a , porque es la substancia m i s m a
negativismo spinozista, consecuencia inevitable de u n p e n s a m i e n t o
la que se produce e n sus afecciones; es t a m b i é n considerarla desde el
vacío de lo absoluto, es u n a ficción i n c o m p a t i b l e c o n la l i t e r a l i d a d del
p u n t o de vista de la eternidad, e n tanto ella m i s m a es eterna, es decir,
sistema. Pero, ¿es m á s satisfactoria la i n t e r p r e t a c i ó n contraria? ¿ S e
e n tanto n o puede ser destruida sino por u n a causa exterior (Ética,
III,
p r o p o s i c i ó n 4). T o d a esta d i s c u s i ó n , que nos h a llevado a consideraciones de detalle aparentemente ociosas, pero que n o p o d í a m o s ahorrarnos, r e m i t e entonces a u n p r i n c i p i o f u n d a m e n t a l , que caracteriza toda la
filosofía
de Spinoza: n o hay dos ó r d e n e s de realidad separados, dos " m u n d o s " - u n o i n f i n i t o , e l otro
puede decir, c o m o lo hace G. Deleuze, que "la filosofía de Spinoza es una filosofía de la a f i r m a c i ó n pura"?^^ Este " p o s i t i v i s m o " , del que el
finito-
e n los cuales f u n c i o n a r í a n f o r m a s de
necesidad, leyes de causalidad distintas. El objetivo de Spinoza n o es t a m p o c o descubrir entre esos dos ó r d e n e s u n a r e l a c i ó n de conveniencia, realizada e n u n a serie gradual de i n t e r m e d i a r i o s que p e r m i t i r i a n
negativismo precedente n o era sino el reverso o el r e v é s , ¿ n o equivale finalmente
a l o m i s m o ? Encontramos al menos u n i n d i c i o de esta
c o l u s i ó n e n el hecho de que estas dos presentaciones opuestas del s p i n o z i s m o c u l m i n a n i g u a l m e n t e con la puesta en evidencia de su c a r á c t e r n o d i a l é c t i c o : lo que u n a interpreta c o m o el s í n t o m a de la i n ferioridad y el fracaso de esta filosofía es para la otra, p o r el c o n t r a r i o , el t e s t i m o n i o de s u excelencia. V o l v a m o s u n poco hacia a t r á s . La f ó r m u l a que H e g e l privilegia,
pasar de u n o al otro p o r u n m o v i m i e n t o sucesivo: é s e es el "orden"
"omnis determinatio
i m a g i n a d o por Hegel, el que va de la substancia a los atributos, luego
del s p i n o z i s m o . ¿Significa esto que h a b r í a que s u b s t i t u i r l a p o r otra
est negatio", es s i n duda inadecuada a l a l i t e r a l i d a d
de los atributos a los m o d o s , d e t e r m i n a n d o progresivamente l o abso-
f o r m u l a c i ó n : omnis determinatio
est afirmatio? El sentido de este n u e -
l u t o , es decir, n e g á n d o l o en l o relativo. Para Spinoza, es u n ú n i c o y
vo e n u n c i a d o es claro: la d e t e r m i n a c i ó n n o tiene s i m p l e m e n t e e l valor
m i s m o o r d e n , n o ya el o r d e n abstracto de la i m a g i n a c i ó n s i n o el or-
restrictivo de u n a d e g r a d a c i ó n de lo que es e n s í substancial e n u n
d e n concreto, f í s i c a m e n t e real, de la substancia, el que se expresa si-
s i m p l e m o v i m i e n t o de e x t e r i o r i z a c i ó n -pasaje s i n r e t o r n o de l o m i s -
m u l t á n e a e i d é n t i c a m e n t e c o m o absoluto y c o m o relativo, y e l que es
m o a l o o t r o - , sino que es el acto p o r el cual la substancia expresa toda
conocido de m a n e r a contradictoria p o r el e n t e n d i m i e n t o y p o r l a i m a -
su potencia causal: "Todo lo que concebimos que e s t á e n la potestad
g i n a c i ó n . Es p o r eso que la r e l a c i ó n entre la substancia y sus afeccio-
de Dios, es necesariamente",^' porque e n Dios, que es causa de sí y de
nes n o puede agotarse en la s i m p l e o p o s i c i ó n entre lo i n d e t e r m i n a d o
todas las cosas, esencia y potencia son u n a sola y m i s m a cosa. A s í , la
y l o d e t e r m i n a d o , entre lo positivo y l o negativo, tal c o m o l o interpreta
necesidad de los modos n o es i n f e r i o r a la de la substancia o diferente
H e g e l , e n los t é r m i n o s de u n a lógica p a r a d ó j i c a m e n t e abstracta.
de ella: es precisamente la m i s m a . Sin embargo, si nos q u e d á r a m o s a q u í , t o m a r í a u n nuevo vigor u n a de las objeciones f o r m u l a d a s p o r Hegel: la i d e n t i d a d afirmada a q u í , ¿ n o está desprovista de todo con-
La d e t e r m i n a c i ó n El p u n t o de vista racional del e n t e n d i m i e n t o es esencialmente afirmativo, hasta t a l p u n t o que, al parecer, toda negatividad debe ser a t r i b u i 178
tenido efectivo, n o sumerge a todas las cosas en esa noche i n d i s t i n t a en la que todos los gatos son pardos? Para responder a esta pregunta, hay que r e t o m a r la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n , de la c u a l H e g e l hace u n abundante uso e n s u c o m e n t a r i o sobre Spinoza, y ver l o que significa 179
del v u l g o al p u n t o de ser signos de las cosas, t a l c o m o
exactamente para el m i s m o Spinoza. Todos los comentadores h a n observado que Spinoza t o m a el térm i n o determinatio
e n sentidos m u y diferentes. Por u n lado, l o u t i l i z a
son para la i m a g i n a c i ó n y n o c o m o son para el e n t e n d i m i e n t o . Lo que resulta claro del hecho de q u e a todas
para expresar la idea de u n a l i m i t a c i ó n , que e s t á ella m i s m a ligada a
las cosas que s ó l o e s t á n e n el e n t e n d i m i e n t o y n o e n la
la de finitud: la carta 5 0 a Jarig Jelles habla de los cuerpos "finitos y
i m a g i n a c i ó n , se les ha i m p u e s t o , a m e n u d o , n o m b r e s
determinados". T o m a d a de esta forma, la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n
negativos, tales c o m o : i n c o r p ó r e o , i n f i n i t o , e t c é t e r a , y
i m p l i c a s i n c o n t e s t a c i ó n posible una n e g a c i ó n , y se aplica a las cosas
que se expresen t a m b i é n de u n a m a n e r a negativa m u -
que e s t á n "limitadas p o r otra de su m i s m a naturaleza".^'' E n este sen-
chas cosas que e n realidad son positivas y a la inversa,
t i d o , la substancia, que es p o r e n c i m a de t o d o i l i m i t a d a , es t a m b i é n
c o m o : increado, i n d e p e n d i e n t e , i n f i n i t o , i n m o r t a l , et-
i n d e t e r m i n a d a : "Dado que la d e t e r m i n a c i ó n n o marca nada positivo,
c é t e r a , s i n duda, p o r q u e i m a g i n a m o s m u c h o m á s fácil-
sino solamente u n a p r i v a c i ó n en la naturaleza de la existencia conce-
m e n t e sus contrarios; p o r tanto, é s t o s se p r e s e n t a r o n
bida c o m o d e t e r m i n a d a , se sigue que aquello cuya d e f i n i c i ó n afirma
antes a los p r i m e r o s h o m b r e s y u s u r p a r o n los n o m b r e s
la existencia n o puede ser concebido c o m o determinado".^' Eso es
positivos. A f i r m a m o s y n e g a m o s m u c h a s cosas p o r q u e
verdadero tanto en el caso de la substancia c o m o en el de los atribu-
la naturaleza de las palabras tolera esas a f i r m a c i o n e s y
tos, cuya n o c i ó n n o c o m p o r t a i m p e r f e c c i ó n alguna, y que n o p u e d e n ser llamados determinados, en la m e d i d a en que n o e s t á n l i m i t a d o s
negaciones, pero n o la naturaleza de las cosas; de m o d o q u e s i l o i g n o r á r a m o s t o m a r í a m o s f á c i l m e n t e p o r verdadera a l g u n a cosa falsa".
por u n a cosa de su m i s m a naturaleza. N o obstante, hay que tener m u c h o cuidado c o n esto: la n o c i ó n de i n d e t e r m i n a c i ó n debe ser tomada a q u í de m a n e r a absolutamente po-
A q u e l que quisiera, a la manera hegeliana, i n t e r p r e t a r la indeter-
sitiva. A h o r a b i e n , la pendiente de las palabras, p o r el c o n t r a r i o , nos
m i n a c i ó n de la substancia spinozista e n el sentido de la n e g a c i ó n de
lleva e n sentido inverso cuando designamos u n a realidad absoluta-
una n e g a c i ó n ( d e t e r m i n a c i ó n = l i m i t a c i ó n ; i n d e t e r m i n a c i ó n = supre-
m e n t e positiva con u n t é r m i n o negativo o privativo. Pero, s e g i i n Spi-
s i ó n de esta l i m i t a c i ó n ) , e s t a r í a entonces p e r d i e n d o el t i e m p o : c a e r í a
noza, las palabras, tomadas en sí m i s m a s , n o expresan la realidad que
en u n a e s p e c u l a c i ó n p u r a m e n t e verbal. Es verdad que, sobre la cues-
p r e t e n d e n representar, sino el p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n que
tión de la naturaleza del lenguaje, Hegel y Spinoza t a m b i é n t i e n e n
la substituye p o r sus ficciones. Eso es l o que verifica p a r t i c u l a r m e n t e
posiciones divergentes: H e g e l n o a d m i t i r í a que la d i s p o s i c i ó n de las palabras, sometida a leyes p u r a m e n t e corporales, se pusiera de t a l
todo el vocabulario a t r a v é s del cual t o m a m o s l o absoluto:
suerte fuera del juego del o r d e n racional del p e n s a m i e n t o . "[...] c o m o las palabras f o r m a n parte de la i m a g i n a c i ó n ; es decir, i m a g i n a m o s m u c h o s conceptos
que
se c o m b i n a n v a g a m e n t e e n la m e m o r i a e n v i r t u d de
perfectamente po-
sitiva. Pero, ¿ s i g n i f i c a esto q u e la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n , q u e
a l g u n a d i s p o s i c i ó n del cuerpo, es i n d u d a b l e , p o r con-
c o n s t i t u y e a p a r e n t e m e n t e su c o n t r a r i o d i r e c t o , es e n s í m i s m a ne-
s i g u i e n t e , que las palabras, c o m o la i m a g i n a c i ó n , pue-
c e s a r i a m e n t e negativa? ¿ N o es esta o p o s i c i ó n a t r i b u i b l e , j u s t a m e n -
d e n ser t a m b i é n causa de m u c h o s y grandes errores, a
, a l a i m a g i n a c i ó n q u e r e f l e x i o n a sobre las palabras y q u e n o ve
m e n o s que nos c u i d e m o s m u c h o de eUos. A g r e g u e m o s que e s t á n f o r m a d a s s e g ú n el capricho y la c o m p r e n s i ó n 180
Por el lado de Spinoza, las cosas son entonces
laras: l a n o c i ó n de i n d e t e r m i n a c i ó n es e n s í , invito vocabulo,
las cosas t a l c u a l son? E n efecto, Spinoza n o emplea el t é r m i n o determinatio
s ó l o e n el 181
s e n t i d o de u n a l i m i t a c i ó n cuyas i m p l i c a c i o n e s s o n negativas. Eslo es l o que aparece a p a r t i r de la s é p t i m a d e f i n i c i ó n d e l l i b r o I de la Ética: "Se l l a m a libre a aquella cosa que existe e n v i r t u d de la sola necesidad de s u naturaleza y es d e t e r m i n a d a (determinatur) sola a obrar; y necesaria, (determinatur) da (determinata)
p o r sí
por eso que n o a d m i t e e n sí m i s m o c o n t i n g e n c i a alguna, es decir, ninguna i n d e t e r m i n a c i ó n . Resulta de esto que, asociada a la idea de u n a causalidad que es idéntica en Dios y e n todo lo que depende de él, la n o c i ó n de d e t e r m i -
o m e j o r compelida, a la que es d e t e r m i n a d a
n a c i ó n tiene u n uso esencialmente positivo, p o r q u e p r o d u c i r u n efec-
p o r otra cosa a existir y operar, de cierta y d e t e r m i n a -
to (obrar) n o puede ser de n i n g u n a manera el signo de u n a imperfec-
m a n e r a " . Desde el p u n t o de vista que nos ocupa,
ción: " A q u e l l o por lo que se dice que las cosas e s t á n determinadas a
esta ñrase aporta u n a i n d i c a c i ó n m u y i m p o r t a n t e , ya que aplica la
obrar algo es, necesariamente, algo positivo (como es por sí
notorio)".
idea de u n a d e t e r m i n a c i ó n tanto a la realidad de l a substancia c o m o
l'or tal m o t i v o , el lazo que u n e a la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n c o n la de
a la de los m o d o s : la l i b e r t a d que pertenece a la causa sui n o es la ac
n e g a c i ó n se encuentra desanudado.
t i v i d a d i n d i f e r e n t e y a r b i t r a r i a de u n ser que n o e s t a r í a d e t e r m i n a d o
¿Significa esto que la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n , tal c o m o f u n c i o n a
a actuar p o r causa alguna, a la m a n e r a de ese Dios i n c o m p r e n s i b l e
en el sistema de Spinoza, es ambigua, ya que r e m i t e a u n a m u l t i -
cuyas i n i c i a t i v a s sostienen t o d o el edificio de la
cartesiana.
plicidad de usos que son por otra parte contradictorios? ¿ N o es, p o r
D i o s n o e s t á m e n o s d e t e r m i n a d o a actuar que las cosas que depen-
el c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e c a r a c t e r í s t i c o que Spinoza u t i l i c e el m i s m o
filosofía
d e n de él: se p o d r í a decir i n c l u s o que l o e s t á m á s e n la m e d i d a en
t é r m i n o para designar la causalidad i n f i n i t a que se ejerce a p a r t i r de
que r e ú n e e n él todas las perfecciones. La substancia i n d e t e r m i n a d a
la substancia y la causalidad finita que se ejecuta en los m o d o s , i n -
n o e s t á entonces l i b r e de toda d e t e r m i n a c i ó n , s i n o que, p o r el con
dicando c o n ello que n o se trata de dos f e n ó m e n o s
t r a r i o , e s t á d e t e r m i n a d a p o r u n a causa o r a z ó n necesaria, que es su
Entonces, s i la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n puede ser t o m a d a a la vez en
p r o p i a naturaleza.
u n sentido positivo y e n u n sentido negativo, es p o r q u e recusa e n s í
independientes?
T o d o esto se convierte en algo perfectamente claro si se recuerda
m i s m a la o p o s i c i ó n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o negativo. Y a q u í
que la a c c i ó n de la causa l i b r e que se engendra a sí m i s m a (natura
estamos de nuevo b i e n cerca de Hegel, pero s i g u i e n d o otra vía que la
naturante) n o difiere e n nada de la a c c i ó n causal que se ejecuta en
que él t o m ó : si el f u n c i o n a m i e n t o del concepto de d e t e r m i n a c i ó n e n
las cosas que n o tienen su causa en sí m i s m a s (natura naturada). En
Spinoza reduce a nada la o p o s i c i ó n t r a d i c i o n a l entre l o positivo y l o
realidad, son u n solo y m i s m o acto: Dios n o se produce e n n i n g u n a
negativo, n o es porque la "supera", o porque la "resuelve" c o m o u n a
parte fuera de sus afecciones. Si e n Dios n o se diera d e t e r m i n a c i ó n
c o n t r a d i c c i ó n racional, sino s i m p l e m e n t e p o r q u e la i g n o r a . E n este
alguna, l o que se p o n d r í a en c u e s t i ó n s e r í a tanto s u p r o p i a existencia
m o v i m i e n t o aparece u n a "dialéctica" que, s i n l u g a r a dudas, n o es la
c o m o la de las cosas.
de H e g e l : ¿es u n a r a z ó n suficiente para decir que n o se trata, general-
H a y que agregar t a m b i é n que Dios es u n a causa para las cosas
mente, de u n a dialéctica?
singulares, n o s ó l o e n t a n t o existen, sino t a m b i é n e n t a n t o ellas m i s mas p r o d u c e n efectos, l o c u a l significa que e s t á n t o t a l m e n t e determ i n a d a s e n D i o s : " U n a cosa que ha sido d e t e r m i n a d a a o b r a r algo,
Los m o d o s i n f i n i t o s
lo h a sido necesariamente p o r Dios; y la que n o l o ha sido p o r Dios, n o p u e d e d e t e r m i n a r s e a sí m i s m a a obrar".^' Por l o t a n t o , el enca-
S e g ú n algunas de las formulaciones precedentes, se p o d r í a creer que
d e n a m i e n t o de las d e t e r m i n a c i o n e s
que se d e s a r r o ü a hasta
la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones reproduce la que m a n -
el i n f i n i t o , e s t á él m i s m o c o m p l e t a m e n t e d e t e r m i n a d o e n D i o s , y es
tiene t a m b i é n c o n sus atributos: a q u í c o m o allí, tanto e n u n senti-
182
finitas,
183
d o h o r i z o n t a l c o m o e n u n sentido vertical - s i se puede decir a s í - ,
procede de l a naturaleza absoluta d e cada a t r i b u t o y l o expresa i n m e -
se e n c u e n t r a el m i s m o t i p o de u n i d a d , que integra u n a diversidad
diatamente (I, p r o p o s i c i ó n 21), y m o d o i n f i n i t o mediato, q u e se deri-
c o n f i r i é n d o l e su racionalidad. ¿ N o significa esto que tal u n i d a d es
va de los atributos en tanto e s t á n ya modificados (I, p r o p o s i c i ó n 22).
la u n i d a d n o r m a l de u n p r o c e d i m i e n t o que reduce toda realidad a lo
Esta d i v i s i ó n i n t e r n a parece c o n f i r m a r la f u n c i ó n asignada a l m o d o
m i s m o , c o n f i i s a m e n t e , i g n o r a n d o o borrando sus articulaciones efec-
i n f i n i t o e n la e c o n o m í a de c o n j u n t o del sistema: proveer los m e d i o s
tivas? Para r e s p o n d e r a esta o b j e c i ó n , es m e j o r caracterizar el pasaje
para u n pasaje gradual, suerte de e v o l u c i ó n c o n t i n u a que conduce de
de l o absoluto e n l o relativo por el cual se realiza la e x t e r i o r i z a c i ó n de
lo absoluto a lo relativo. H a y que decir t a m b i é n que es el p u n t o p o r excelencia e n que el sistema spinozista se presenta c o m o u n a cons-
la substancia, o s u d e t e r m i n a c i ó n . El aspecto m á s s i n g u l a r de este pasaje e s t á representado p o r la
t r u c c i ó n f o r m a l , que m u l t i p l i c a las nociones abstractas para resolver
asombrosa t e o r í a de los m o d o s infinitos que aparece e n las proposi-
las dificultades que nacen del desarrollo de su p r o p i o r a z o n a m i e n t o ;
ciones 21, 22, 23 y en el escolio de la p r o p o s i c i ó n 28 d e l l i b r o I de la Ética, que expone, c o n u n a extrema c o n c i s i ó n , los m e d i o s por los cuales el i n f i n i t o a c t ú a e n l o finito. El hecho m i s m o de que haya m o d o s i n f i n i t o s d e m u e s t r a que la i n f i n i d a d n o pertenece exclusivamente a
pero estas nociones, que m e r e c e r í a n s i n duda ser expuestas m á s claramente que l o que l o e s t á n e n el l i b r o I de la Ética, ¿ s o n t a n abstractas c o m o parecen? ¿ S o n efectivamente conformes a la f u n c i ó n tal c o m o acabamos de definirla?
la substancia y a sus atributos, quedando por el c o n t r a r i o los m o d o s
Porque s i m a n t e n e m o s esta d e t e r m i n a c i ó n , que hace d e l m o d o
- e s decir, los i n d i v i d u o s - encerrados en su finitud, marcados de u n a
i n f i n i t o n i m á s n i m e n o s que u n p r o c e d i m i e n t o a r t i f i c i a l para efec-
m a n e r a estrictamente negativa, c o m o H e g e l finge creerlo: acabamos
tuar u n a t r a n s i c i ó n de la substancia hacia sus afecciones, a l a m a n e -
de ver que n o hay dos ó r d e n e s de realidad - u n o substancial e i n f i n i t o ,
ra d e l t é r m i n o m e d i o e n u n r a z o n a m i e n t o f o r m a l , v e m o s reaparecer
el otro m o d a l y finito-, sino que hay u n a sola y m i s m a realidad conti-
la idea, que c r e í a m o s haber descartado, de u n a j e r a r q u í a de los seres,
n u a e i n d i v i s i b l e , determinada por u n a ley de causaHdad ú n i c a , e n la
idea que conduce al s p i n o z i s m o a u n a variante d e l n e o p l a t o n i s m o :
cual l o finito y l o i n f i n i t o e s t á n i n d i s o l u b l e m e n t e ligados: los m o d o s
entonces se e n c u e n t r a c o n f i r m a d a la i n t e r p r e t a c i ó n regresiva p r o -
i n f i n i t o s s o n de a l g u n a m a n e r a el l u g a r donde se anuda esta u n i d a d ,
puesta p o r H e g e l d e l pasaje de l o a b s o l u t o a l o relativo, p o r e l c u a l
donde se e f e c t ú a la t r a n s f o r m a c i ó n , o incluso la d e t e r m i n a c i ó n , de lo
el i n f i n i t o se diluye, se agota en l o finito, hasta desaparecer c o m -
i n f i n i t o en l o
p l e t a m e n t e . Por otra parte, escribe Spinoza: omnia quamvis
finito.
E n efecto, los m o d o s i n f i n i t o s se definen e n u n p r i m e r aborda-
gradibus animata
diversis
tamen sunt,^"^ "[los h o m b r e s y los otros i n d i v i d u o s ] ,
je p o r s u f u n c i ó n de t r a n s i c i ó n : se presentan c o m o i n t e r m e d i a r i o s
todos los cuales, a u n q u e en diversos grados, e s t á n a n i m a d o s " . ¿ N o
que aseguran u n a suerte de c o n c i l i a c i ó n entre la substancia i n f i n i t a
es u n i n d i c i o d e l c a r á c t e r esencial de proceso de l a r e a l i d a d q u e
y los m o d o s finitos. Esto es l o que i n d i c a aparentemente el escolio de
avanza, o al c o n t r a r i o retrocede, desde u n m á x i m o hasta u n m í n i m o
la p r o p o s i c i ó n 28: "[...] ciertas cosas h a n debido ser producidas por
de ser, pasando de m a n e r a c o n t i n u a por todas las etapas i n t e r m e -
Dios i n m e d i a t a m e n t e , a saber: las que se s i g u e n necesariamente
dias, pasaje q u e j u s t a m e n t e r e s u m e n , c o n s u f u n c i ó n t r a n s i t o r i a , los
s u naturaleza considerada e n absoluto, y, por la mediación
de
de estas pri-
m o d o s i n f i n i t o s ? Pero, si a d m i t i m o s u n a i n t e r p r e t a c i ó n
semejante,
meras, otras, que, s i n embargo, n o pueden ser n i concebirse s i n Dios
nos v e m o s c o n d u c i d o s a r e i n t r o d u c i r e n el sistema s p i n o z i s t a u n
[...]" (Ética I). Esta apariencia se refuerza i n c l u s o p o r el desdoblamien-
" a r i s t o t e l i s m o s i n A r i s t ó t e l e s " , s i g u i e n d o u n a curiosa e x p r e s i ó n de
to que Spinoza opera en el i n t e r i o r de los m i s m o s m o d o s i n f i n i t o s ,
M . G u e r o u l t , ' " y t a m b i é n la idea de u n a
c u a n d o p r o p o n e u n a d i s t i n c i ó n entre m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , que
t e , " es decir, l a idea de u n k a n t i s m o s i n K a n t y, p o r q u é n o , hasta
184
finalidad
interna inmanen-
185
u n a m e t a f í s i c a de la t o t a l i d a d , es decir, u n h e g e l i a n i s m o s i n H e g e l : la p u e r t a e s t á entonces a m p l i a m e n t e abierta, c o m o se ve, p a r a todas
En este caso preciso, la r e l a c i ó n de lo absoluto c o n l o relativo se rxpone a p a r t i r de las siguientes distinciones:
las a p r o x i m a c i o n e s , todas las confusiones, todas las alteraciones que s u p r i m e n p u r a y s i m p l e m e n t e la eficacia s i n g u l a r del r a z o n a m i e n t o
extensión
/ a t r i b u t o substancial
s p i n o z i s t a . V a m o s a ver que estas interpretaciones d e b e n ser abso-
m o v i m i e n t o y reposo / m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o
l u t a m e n t e invalidadas. Para d e m o s t r a r l o , hay q u e v o l v e r a l a t e o r í a
facies totius universi
/ modo infinito mediato
de los m o d o s i n f i n i t o s y a la d i s t i n c i ó n entre el m o d o i n f i n i t o i n -
cuerpos singulares
/ modos
m e d i a t o y el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o , ya que s i r v e n j u s t a m e n t e para
(individuos)
finitos
e l i m i n a r tales concepciones. C o m o ya l o h e m o s indicado, la n o c i ó n de los m o d o s i n f i n i t o s , tal
¿ C o n d u c e n estas distinciones a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a j e r a r q u í a
c o m o aparece e n la Ética, es m u y e n i g m á t i c a . Esto es l o que i n c i t ó a
de formas, que integra toda realidad en la substancia y que s e r í a ella
u n o de los corresponsales de Spinoza a pedirle algunas aclaraciones
m i s m a u n a f o r m a absoluta y ú h i m a , ubicada p o r e n c i m a y al t é r m i n o
para darle u n c o n t e n i d o a esta n o c i ó n : " [ . . . ] q u e r r í a ejemplos de cosas
de todas las d e m á s , a las que les i m p o n e su d e t e r m i n a c i ó n . ' Esto se-
producidas i n m e d i a t a m e n t e por Dios y cosas producidas mediata-
ría, evidentemente, volver al p u n t o de vista de la i m a g i n a c i ó n .
m e n t e p o r u n a m o d i f i c a c i ó n i n f i n i t a ; del p r i m e r g é n e r o m e parecen
¿ Q u é q u i e r e decir Spinoza al hacer del m o v i m i e n t o y d e l reposo
que son el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n ; del segundo el e n t e n d i m i e n -
el m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o de la e x t e n s i ó n . ' Nada m á s que esto: la
to e n el p e n s a m i e n t o , el m o v i m i e n t o en la e x t e n s i ó n , etcétera".''^ El
realidad substancial de la e x t e n s i ó n se expresa a b s o l u t a m e n t e
error c o m e t i d o a q u í , al a s i m i l a r los modos i n f i n i t o s i n m e d i a t o s a los
el m o v i m i e n t o y el reposo, es decir en cierta r e l a c i ó n {certa
atributos m i s m o s , es flagrante, pero c o n f i r m a la d i f i c u l t a d d e l pro-
entre m o v i m i e n t o y reposo. Esta idea puede ser t o m a d a e n varios
b l e m a que hay que resolver. La respuesta de Spinoza se presenta sin
sentidos: la e x t e n s i ó n n o puede ser captada fuera de la r e l a c i ó n en-
en
ratione)
comentarios, c o n la sequedad de u n a c o n s t a t a c i ó n : " H e a q u í los ejem-
tre m o v i m i e n t o y reposo que la a n i m a : es claro que l o que e s t á a q u í
plos que usted m e pide: los del p r i m e r g é n e r o son, e n el o r d e n del
descartado es la c o n c e p c i ó n cartesiana de u n a e x t e n s i ó n i n e r t e , de-
p e n s a m i e n t o , el e n t e n d i m i e n t o absolutamente i n f i n i t o ; e n e l orden
finida
de la e x t e n s i ó n , el m o v i m i e n t o y el reposo; e n el caso d e l segundo
s i ó n , y a la c u a l se le debe agregar el m o v i m i e n t o desde el exterior,
g é n e r o , la figura de todo el universo (facies totius universi)
exclusivamente p o r sus propiedades g e o m é t r i c a s , e n exten-
q u e sigue
bajo la f o r m a de u n a cantidad d e t e r m i n a d a de m o v i m i e n t o que debe
siendo s i e m p r e la m i s m a , aunque v a r í e s e g ú n u n a i n f i n i d a d de m o -
ser conservada i d é n t i c a a su i m p u l s o i n i c i a l . Pero Spinoza t a m b i é n
dos: vea sobre este p u n t o el escolio del l e m a V I I que viene antes de
quiere decir que todo l o que se produce e n la e x t e n s i ó n se explica
la p r o p o s i c i ó n 14, parte 1 1 " . " Dejaremos de lado a q u í la a n o m a l í a
por la r e l a c i ó n entre m o v i m i e n t o y reposo, que c o n s t i t u y e e n cierta
que i n t e r e s ó a todos los comentadores: Spinoza da ejemplos de m o d o
m a n e r a su ley f u n d a m e n t a l . Es lo que explica m u y c l a r a m e n t e u n
i n f i n i t o i n m e d i a t o e n r e l a c i ó n con los dos atributos del p e n s a m i e n t o
pasaje d e l Tratado
breve:
y la e x t e n s i ó n , m i e n t r a s que s ó l o da u n o del m o d o i n f i n i t o m e d i a t o , el de la "facies totius universi",
que concierne m a n i f i e s t a m e n t e a la ex-
"Si [...] consideramos solamente la e x t e n s i ó n , n o per-
t e n s i ó n . Para caracterizar estas nociones, nos r e s t r i n g i r e m o s al caso
c i b i m o s e n ella nada m á s que M o v i m i e n t o y Reposo, de
de la e x t e n s i ó n , es decir, al p r o b l e m a estricto de la física, p o r q u e debe
los cuales encontramos que e s t á n formados todos los
valer para todos los d e m á s .
efectos que salen de ella; y estos dos m o d o s son tales en
186
187
el cuerpo que n i n g u n a otra cosa m á s que ellos m i s m o s puede aportarle a l g ú n cambio" ( I I , c a p í t t d o 19).
Veamos ahora la c u e s t i ó n del m o d o i n f i n i t o mediato:/acies to(ÍM.v universi, es decir, la naturaleza corporal t o m a d a e n su c o n j u n t o . Hay que decir que esta n o c i ó n es a m b i g u a porque, s e g ú n los textos, Spino-
Excepto que a q u í el m o v i m i e n t o y el reposo n o son m á s conside-
za la presenta de maneras m u y diferentes, e i n c l u s o inversas: efectiva-
rados c o m o m o d o s distintos. La Ética r e t o m a esta c o n c e p c i ó n : s e g ú n
mente, a veces la define g e n é t i c a m e n t e s e g ú n s u causa, que es c o m o
el l e m a I I de la p r o p o s i c i ó n 13 (libro I I ) , "todos los cuerpos c o n v i e n e n
ella necesariamente i n f i n i t a ; a veces la constituye, o h a b r í a que decir
e n ciertas cosas", es decir, t i e n e n propiedades comunes e n tanto i m -
mejor la construye, a p a r t i r de los elementos que r e ú n e , es decir, las
p l i c a n el concepto de u n m i s m o atributo, la e x t e n s i ó n , que se expresa
determinaciones finitas que "totaliza". ¿ C u á l de estos dos m o v i m i e n -
i n m e d i a t a m e n t e e n la r e l a c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. De
tos es adecuado a la naturaleza del m o d o i n f i n i t o mediato?
este m o d o se encuentra demostrada, g e n é t i c a m e n t e , la u n i v e r s a l i d a d
Si se siguen las proposiciones 22 y 23 del l i b r o I de la Ética, el
de las leyes de la naturaleza y la p o s i b i l i d a d de conocerlas: si todo
m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se sigue necesariamente de u n a t r i b u t o en tan-
lo que existe e n la e x t e n s i ó n se explica por el m o v i m i e n t o y el repo-
to este ú l t i m o e s t á m o d i f i c a d o por u n a m o d i f i c a c i ó n que, p o r la natu-
so, es porque la e x t e n s i ó n produce, p r o d u c i é n d o s e a sí m i s m a , cierta
raleza de ese a t r i b u t o , existe necesariamente: e n tal sentido, la
figura
r e l a c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo, a c t ú a y se a f i r m a e n esa
del u n i v e r s o considerado en su conjunto es la d e t e r m i n a c i ó n i n f i n i t a
r e l a c i ó n que la representa absolutamente, es decir, s i n i n t e r m e d i a r i o
que se sigue del a t r i b u t o de la e x t e n s i ó n en tanto ya e s t á m o d i f i c a d o
y s i n r e s t r i c c i ó n . Las leyes de la naturaleza, que expresan esa r e l a c i ó n
por la m o d i f i c a c i ó n que se sigue necesariamente de su naturaleza,
entre el m o v i m i e n t o y el reposo, son irreductibles e n la m e d i d a en
es decir, p o r cierta p r o p o r c i ó n entre el m o v i m i e n t o y el reposo. Esto
que se derivan i n m e d i a t a m e n t e de la substancia: son u n a suerte de
significa que de la e x t e n s i ó n tomada absolutamente se d e r i v a n cierto
i n c o n d i c i o n a d o , que sirve de base para el estudio de todos los f e n ó -
n ú m e r o de leyes de m o v i m i e n t o , y que esas leyes se aplican a la na-
m e n o s naturales.
turaleza corporal tomada e n s u conjunto, de la cual ellas recortan, de
U n o puede entonces preguntarse e n q u é esta p r o p o r c i ó n , en la cual
alguna manera, la figura global. Facies totius universi es entonces l o
el atributo e x t e n s i ó n se expresa inmediatamente, es m o d a l : ¿ n o es ella
que se deduce de la substancia m i s m a por i n t e r m e d i o de la e x t e n s i ó n
el atributo m i s m o , considerado en su causalidad interna, en su r e l a c i ó n
y de las leyes de la naturaleza que se expresan i n m e d i a t a m e n t e , o sea,
i n m a n e n t e consigo m i s m o ? Pero la respuesta a esta pregunta va de
el c o n j u n t o de los f e n ó m e n o s corporales en tanto e s t á n sometidos a
suyo: la p r o p o r c i ó n es necesariamente m o d a l en tanto es justamente
las leyes del m o v i m i e n t o y del reposo.
u n a p r o p o r c i ó n , es decir, en tanto está determinada por cierta r e l a c i ó n
Pero la d e d u c c i ó n , que procede a q u í de l o i n f i n i t o a l o i n f i n i t o , se
(certa ratione) que obliga a distinguirla de la substancia i l i m i t a d a e i n -
detiene precisamente e n este p u n t o , c o m o l o precisa la p r o p o s i c i ó n
determinada. Lo que es p r o b l e m á t i c o es la posibilidad de que lo inde-
28 del l i b r o I de la Ética, que expone c ó m o los m o d o s
t e r m i n a d o se exprese absolutamente, inmediatamente, e n u n a deter-
ellos m i s m o s determinados, n o a partir del i n f i n i t o , sino e n s u p r o p i o
m i n a c i ó n , que es - p o r c i e r t o - infinita, y por lo tanto inasignable. N o es
encadenamiento i n t e r n o :
seguro que los conceptos spinozistas p e r m i t a n resolver esta dificultad,
finitos
" N i n g u n a cosa s i n g u l a r , o sea, n i n g u n a cosa que es
pero p e r m i t e n justamente afrontarla: aparece entonces que, en la lógica
finita
del sistema, la d e t e r m i n a c i ó n no es u n a p r i v a c i ó n , u n a n e g a c i ó n de lo
n i ser d e t e r m i n a d a a obrar, si n o es d e t e r m i n a d a a exis-
y tiene u n a existencia d e t e r m i n a d a , puede existir,
indeterminado, y es por eso que toda d e t e r m i n a c i ó n no es n i necesaria
tir y obrar p o r otra causa, que es t a m b i é n finita y t i e n e
n i exclusivamente finita. Omnis determinatio non est negatio.
u n a existencia d e t e r m i n a d a ; y, a s u vez, d i c h a causa n o
188
están
189
puede tampoco existir, ni ser determinada a obrar, si
I de la Ética, opone los partidarios del finalismo a aquellos que buscan
no es determinada a existir y obrar por otra, que tam-
ver las cosas tal como son, en su necesidad inmanente: u n hombre
b i é n es finita y tiene u n a existencia determinada, y así
ha muerto porque cayó en su cabeza una piedra desde u n techo. ¿Por
hasta el infinito".
qué cayó la piedra? Porque soplaba el viento en el momento en que él pasaba. ¿Por q u é soplaba el viento en ese momento? Porque ya se
Esta p r o p o s i c i ó n , enunciada aquí de manera absolutamente general, será retomada en el libro II de la Ética en el caso de los modos del pensamiento (proposición 9), y d e s p u é s en el de los modos de la e x t e n s i ó n ( p r o p o s i c i ó n 13, lema I I I ) . Se desprende inmediatamente de la d e f i n i c i ó n de los modos finitos que se da al comienzo del libro I de la Ética: "Se llama finita en su género aquella cosa que puede ser limitada por otra de s u m i s m a naturaleza" (definición 2). Pero aquí se establece de u n a forma diferente, por u n a d e m o s t r a c i ó n que procede por e l i m i n a c i ó n : las cosas singulares finitas no pudieron ser producidas n i por la naturaleza absoluta de a l g ú n atributo de Dios, n i por este atributo en tanto él m i s m o está afectado por u n a m o d i f i c a c i ó n infinita, y por eso deben proceder de u n modo finito, que es s u causa y que depende él m i s m o de otro modo finito, y así sucesivamente hasta el infinito. Vemos entonces reaparecer aquí u n a suerte de corte
había levantado la víspera, y el mar había comenzado a agitarse, y el hombre había sido invitado por amigos, et caetera. V e m o s reaparecer aquí esta r e g r e s i ó n hasta el infinito que, s e g ú n la p r o p o s i c i ó n 28 del libro I, encadena todas las determinaciones finitas. Por d e f i n i c i ó n , este encadenamiento no puede agotarse en u n conocimiento, y es por eso que los confusionistas se apropian de él como de u n argumento, y encuentran allí la c o n f i r m a c i ó n de una i n t e n c i ó n oculta que da sentido a toda esa serie de acontecimientos, sentido irreductible a toda d e t e r m i n a c i ó n estrictamente causal, que no alcanza a agotar su suc e s i ó n , sino que requiere la i n t e r v e n c i ó n de las causas finales. Esos fines son proyectados por la i m a g i n a c i ó n precisamente al t é r m i n o de la e n u m e r a c i ó n de las determinaciones finitas, que ella cierra idealmente, totalizándola: esta c o n c e p c i ó n es justamente la que la n o c i ó n spinozista del infinito actual elimina, prohibiendo construir el infinito a partir de lo finito.
entre lo infinito y lo finito: de lo infinito no se puede deducir otra cosa que lo infinito, y lo finito no puede ser él m i s m o deducido m á s que
Para evitar ofrecer u n campo a las ilusiones de la i m a g i n a c i ó n , que
de lo finito. Entonces se desvanece la idea de la p r o c e s i ó n de los se-
se instalan en ese lugar abierto por la r e g r e s i ó n hasta el infinito, ese et
res que avanza o retrocede gradualmente de lo absoluto a lo relativo,
caetera que es el verdadero asilo de la ignorancia, es preciso renunciar
pasando por todas las etapas intermedias. Esto significa que, entre la
a la a m b i c i ó n de u n conocimiento exhaustivo de las cosas singulares,
naturaleza tomada en su conjunto y las cosas singulares que rellenan
es decir de s u encadenamiento global, que es, por d e f i n i c i ó n , inacce-
esa figura con s u existencia determinada, no hay u n pasaje continuo sino, por el contrario, u n a separación. ¿No es entonces el postulado racional de la unidad de la naturaleza el que se pone en c u e s t i ó n ? E n apariencia, la separación pasa aquí entre esencias infinitas y existencias finitas. Esta d i s t i n c i ó n aparece al final del Tratado reforma del entendimiento,
de la
en donde Spinoza distingue, en el orden de
la naturaleza, "la serie de las cosas singulares cambiantes" y "la serie de las cosas fijas y eternas" (\. La primera escapa al conocimiento h u m a n o en r a z ó n de la multitud infinita de circunstancias que la componen. Recordemos el diálogo ficticio que, en el a p é n d i c e al libro 190
sible: el infinito no puede ser captado a partir de lo finito, en u n movimiento de totalización, o en tal caso pierde s u necesidad i n t r í n s e c a para convertirse en u n puro posible, es decir en u n a ficción formal. Por lo tanto, es preciso limitarse al conocimiento de las cosas "fijas y eternas" y de sus leyes, " s e g ú n las cuales se hacen y se ordenan las cosas singulares":'" a partir de esas leyes, las cosas singulares son inteligibles, al menos lo suficiente como para que pueda descartarse la t e n t a c i ó n de interpretarlas a partir de fines imaginarios. Nos preguntaremos luego q u é son las cosas fijas y eternas de las que Spinoza dice t a m b i é n que, a pesar de s u singularidad, son 191
u n a suerte de universales. Retengamos sobre todo, p o r el m o m e n t o ,
d ú o , cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r í a n de
que n o es posible, a m e n o s que recaigamos en errores i n c o r r e g i b l e s ,
infinitas maneras (modis infinitis),
captar el c o n j u n t o de la naturaleza c o r p ó r e a a p a r t i r de los m o d o s
i n d i v i d u o total".
finitos
s i n c a m b i o a l g u n o del
que é s t a encadena u n o s a otros, a u n q u e é s t o s se d e t e r m i n e n
u n o s a otros hasta el i n f i n i t o p o r u n e n c a d e n a m i e n t o necesario. Y
Spinoza quiere decir a q u í que la naturaleza c o r p ó r e a , que c o m -
que debemos entonces buscar conocer y d o m i n a r este o r d e n de lo
prende u n a variedad inagotable de determinaciones, conserva s i n e m -
finito,
p o r el c o n t r a r i o , a p a r t i r de las d e t e r m i n a c i o n e s esenciales,
bargo u n a f o r m a i d é n t i c a , e n el sentido de que permanece sometida a
tal vez los m o d o s i n f i n i t o s , que l o hacen i n t e l i g i b l e . Lo c u a l significa
leyes constantes que excluyen toda i n t e r v e n c i ó n extraordinaria c o m o ,
que n o es posible proceder de lo finito a l o i n f i n i t o , c o m o l o hace la
por otra parte, toda
i m a g i n a c i ó n , sino que es preciso i r en f o r m a inversa, s i g u i e n d o el
loiius universi)
o r d e n causal real, de l o i n f i n i t o a l o finito. ¿Es c o m p a t i b l e esta exi-
finalidad.
A esta d e t e r m i n a c i ó n u n i v e r s a l (facies
h a c í a ya referencia e n su carta 64 a Schuller.
A h o r a b i e n , numerosos comentadores buscaron e n este pasaje
gencia c o n la s e p a r a c i ó n que acabamos de reconocer entre las cosas
una c o n f i r m a c i ó n para u n a i n t e r p r e t a c i ó n vitalista u organicista del
i n f i n i t a s y las cosas
sistema de Spinoza: a p r o p ó s i t o de esto, precisamente, M . G u e r o u l t
finitas.'
Y a d e m á s , ¿ c ó m o puede Spinoza presentar la naturaleza c o r p ó r e a ,
habla de u n "aristotelismo s i n A r i s t ó t e l e s " . Reconozcamos que hay
considerada en su conjunto, a partir de los cuerpos que la constituyen,
.uph en el texto de Spinoza u n a d i f i c u h a d real: al dar del m o d o i n f i n i -
al t é r m i n o de u n a p r o g r e s i ó n hasta el i n f i n i t o , c o m o lo hace por otra
lu mediato la d e f i n i c i ó n g e n é t i c a de la que hemos partido, e x c l u y ó la
parte en el escolio del lema V I I de la p r o p o s i c i ó n 13 (Ética, II)? Para
posibilidad de c o m p o n e r l o a p a r t i r de modos
comprender el sentido de este texto, es preciso volver a t o m a r desde el
pero, en la m e d i d a en que este m i s m o m o d o i n f i n i t o m e d i a t o aparece
c o m i e n z o el r e s u m e n de física que Spinoza propone c o m o anexo a esta
acjuí al t é r m i n o de u n a p r o g r e s i ó n i n f i n i t a , que i n t e g r a las cosas sin-
finitos,
totalizándolos;
p r o p o s i c i ó n con el objeto de extraer de aUí indicaciones sobre la natu-
gulares e n u n a u n i d a d a la vez i n d i v i d u a l y total, esta exigencia se ve,
raleza y la c o m p o s i c i ó n del cuerpo h u m a n o . E n u n p r i m e r m o m e n t o ,
al parecer, i n v e r t i d a . Los efectos positivos de esta i n v e r s i ó n saltan a la
las leyes del m o v i m i e n t o se aplican a los "cuerpos m á s simples" (entiu
vista: e n la m e d i d a en que el m o d o i n f i n i t o m e d i a t o se s i t ú a en el en-
simplicissima),
n o c i ó n sobre la cual volveremos; luego, las m i s m a s leyes
( u e n t r o entre dos m o v i m i e n t o s inversos, u n o de los cuales parte del
se aplican a los cuerpos compuestos, es decir a los individuos, que es-
infinito y el otro de lo finito, es justamente el l u g a r privilegiado de su
t á n formados por u n a u n i ó n de cuerpos -las leyes deben complicarse
u n i ó n . Pero t a m b i é n se p r o d u c e n efectos negativos: al m i s m o t i e m p o
entonces-; por fin, en el escolio que comentamos, Spinoza desarrolla
(|ue se realiza esta c o n c i l i a c i ó n , el p r i n c i p i o u n i v e r s a l del d e t e r m i n i s -
esta a m p l i f i c a c i ó n hasta su t é r m i n o , t o m a n d o la naturaleza c o r p ó r e a
ino que descarta toda i l u s i ó n finalista es, si n o a n i q u i l a d o , al m e n o s
en s u conjunto, en tanto ella m i s m a es u n a u n i ó n de cuerpos determi-
en g r a n m e d i d a atenuado en s u a p l i c a c i ó n ; y entonces reaparece, c o n
nada p o r leyes constantes, de las que n o p o d r í a apartarse sino por u n
la idea de u n a l ó g i c a i n t e r n a del todo - r e a l i z a d a e n la Naturaleza con-
"concurso extraordinario de Dios", es decir u n m i l a g r o , cuya necesidad
siderada c o m o u n ú n i c o i n d i v i d u o - , la de u n a finalidad i n m a n e n t e de
n o p o d r í a ser demostrada. La r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza que so
ese todo, i n c l u s o m á s peligrosa que la de u n a
expone de tal manera se obtiene por u n pasaje al Hmite:
recurso a u n a trascendencia.
finalidad
que supone el
R e t o m e m o s el escolio del l e m a V I L " Pasando de los cuerpos m á s
192
"[...] Y si c o n t i n u a m o s a s í hasta el i n f i n i t o , concebire-
simples, que n o son i n d i v i d u o s (ya que se niega a toda filosofía cor-
m o s f á c i l m e n t e que toda la naturaleza es u n solo i n d i v i -
puscular), a los cuerpos compuestos, luego, e n ú h i m o extremo, a la 193
naturaleza entera considerada c o m o el c o n j u n t o de todos los cuer-
A h o r a b i e n , c o m p a r t e esta p r o p i e d a d c o n todos los "cuerpos" y, e n
pos, y ella m i s m a t o m a d a c o m o u n Todo, Spinoza da la i m p r e s i ó n
ú l t i m o extremo, c o n todas las "cosas". La f ó r m u l a "certa et
determinata
de c o n s t r u i r u n a totalidad a p a r t i r de los elementos que r e a l m e n t e la
ratione", que identifica en el discurso spinozista todo l o que existe e n
c o m p o n e n , e n u n desarrollo progresivo. Pero esta i m p r e s i ó n es en-
la f o r m a de la finitud, n o r e m i t e entonces a la idea de u n a d e t e r m i n a -
g a ñ o s a , p o r q u e t a l c o n s t r u c c i ó n es evidentemente i m p o s i b l e . E n su
c i ó n elemental, ú n i c a , y que c o m o tal p o d r í a ser aislada, s i n o a la de
m o v i m i e n t o aparente, esta c o n s t r u c c i ó n prosigue hasta s u t é r m i n o
una d e t e r m i n a c i ó n compleja, que por s u parte c o m p o r t a u n a i n f i n i -
el encadenamiento de los modos finitos que presenta la p r o p o s i c i ó n
dad de d e t e r m i n a c i o n e s :
28: da u n contenido real al "y a s í hasta el i n f i n i t o " c o n el cual
finaliza
esa p r o p o s i c i ó n . Pero esta c u l m i n a c i ó n es realmente i m p o s i b l e e n el
"[...] s i h u b i e r a e n la Naturaleza alguna cosa que n o t u -
n i v e l de los m o d o s finitos m i s m o s , puesto que n o es posible c o n c l u i r
viera r e l a c i ó n alguna con las otras cosas y si h u b i e r a de esta
lo finito hasta el i n f i n i t o , c o m o l o hemos mostrado.
cosa u n a esencia objetiva, d e b e r í a coincidir
enteramente
Y eso n o es todo: n o solamente esta p r o g r e s i ó n n o concluye, sino
con la esencia formal, y tampoco t e n d r í a n i n g u n a r e l a c i ó n
que t a m p o c o c o m i e n z a n u n c a verdaderamente. Esto resulta del ca-
con las otras ideas, lo que quiere decir que nosotros n o
r á c t e r p a r t i c u l a r de esos "cuerpos m á s simples" a p a r t i r de los cuales
p o d r í a m o s i n f e r i r nada a su respecto. Por el contrario, las
el o r d e n c o m ú n de la naturaleza es racionalizado e n el r e s u m e n de
cosas que t i e n e n r e l a c i ó n con las otras, c o m o son todas las
fisica.""
E n efecto, n o se trata allí de elementos materiales p r i m i t i v o s
que existen e n la Naturaleza, s e r á n comprendidas, y sus
e n los cuales c u l m i n a r í a u n a n á l i s i s de la naturaleza c o r p ó r e a o de
esencias objetivas t e n d r á n t a m b i é n i d é n t i c a r e l a c i ó n entre
la e x t e n s i ó n . Spinoza rechaza los á t o m o s , que s o n cuerpos absoluta-
sí, es decir, de ellas deduciremos otras ideas que, a su vez,
m e n t e simples, o partes indivisibles de la e x t e n s i ó n , p o r q u e "no es
t e n d r á n r e l a c i ó n con otras [...]"."*
m e n o s absurdo a f i r m a r que la substancia c o r p ó r e a e s t á compuesta de cuerpos, o sea de partes, que a f i r m a r que el cuerpo e s t á c o m p u e s t o de
C o m o el de todas las "cosas", el encadenamiento de las ideas es
superficies, las superficies de l í n e a s y las hneas de p u n t o s " : " encon-
i n t e r m i n a b l e . Ya h e m o s demostrado a n t e r i o r m e n t e que n o h a y para
t r a m o s a q u í el m i s m o r a z o n a m i e n t o s e g ú n el cual es i m p o s i b l e cons-
Spinoza ideas p r i m e r a s o ú l t i m a s , sino que s i e m p r e hay ya, s i e m p r e
t r u i r e l i n f i n i t o a p a r t i r de l o finito, engendrarlo e n el m o v i m i e n t o de
h a b r á t o d a v í a , ideas, tomadas en u n o r d e n i n f i n i t o de causas q u e las
u n a p r o g r e s i ó n hasta el i n f i n i t o .
encadena i n t e r m i n a b l e m e n t e unas c o n otras y q u e i m p i d e q u e n o se
La naturaleza n o c o m p o r t a entonces m á s que cuerpos compues-
basten n u n c a a sí m i s m a s . La idea adecuada n o es u n a idea s i m p l e
tos, o i n d i v i d u o s , p o r q u e todo m o d o finito e s t á d e t e r m i n a d o p o r u n
- u n á t o m o i n t e l e c t u a l - que p o d r í a ser presentada e n u n a i n t u i c i ó n
encadenamiento i n f i n i t o de causas; lo cual significa que toda d e t e r m i -
elemental y aislada: la r a z ó n finita s ó l o conoce p o r la i n f i n i d a d que
n a c i ó n finita es t a m b i é n i n f i n i t a , a la vez por la potencia i n f i n i t a de su
a c t ú a e n ella, y a s í conoce absolutamente, s i n l i m i t a c i ó n f o r m a l . Es
causa i n m a n e n t e , que es la substancia m i s m a , y p o r la m u l t i p l i c i d a d
preciso decir t a m b i é n lo m i s m o de todas las cosas finitas, que existen
i n f i n i t a de sus causas transitivas. Eso es lo que expresa, p o r ejemplo,
en s í m i s m a s , s e g ú n su p r o p i a esencia, pero n o por s í mismas, c o m o si
el a x i o m a 4 del l i b r o I I de la Ética: "Tenemos conciencia de que u n
su existencia p u d i e r a deducirse de su esencia.
cuerpo es afectado de m u c h a s maneras", axioma q u e i n t e r v i e n e e n la
Por eso, p o r m á s sorprendente que pueda parecer, hay que decir
d e m o s t r a c i ó n de la p r o p o s i c i ó n 51 del l i b r o I I I : "el cuerpo h u m a n o
que "los cuerpos m á s simples" n o son cuerpos r e a l m e n t e s i m p l e s ,
[...] es afectado por los cuerpos exteriores de m u c h í s i m a s maneras".
en l a m e d i d a e n q u e todo l o que es real es t a m b i é n i r r e d u c t i b l e a
194
195
elementos aislados: n o existen m á s que cosas complejas. Siguiendo
fin, t o t a l i d a d que n o es totalizable, c o n j u n t o que n o puede ser c o m -
la d e f i n i c i ó n que da de esto Spinoza, los cuerpos m á s simples son
prendido a p a r t i r de sus elementos, n i tampoco d e d u c i d o a p a r t i r de
"los que s ó l o se d i s t i n g u e n entre sí por el m o v i m i e n t o y el reposo, la
su f o r m a global.
rapidez y la l e n t i t u d " , ' ' es decir que son cuerpos que se consideran
Es p o r eso que la r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza c o r p ó r e a c o m o
solamente bajo ese aspecto, c o n e x c l u s i ó n de todos los d e m á s . Los
u n I n d i v i d u o o c o m o u n T o d o debe tener u n a s i g n i f i c a c i ó n m u y l i -
cuerpos m á s simples son entonces abstracciones, entes de r a z ó n , que
mitada. Ella m i s m a es u n a a b s t r a c c i ó n , que considera la u n i d a d de
p e r m i t e n c o n s t r u i r u n discurso sobre la realidad, pero que n o existen
la naturaleza e n tanto é s t a e s t á absolutamente d e t e r m i n a d a p o r leyes
en ella bajo u n a fijrma tal que p u e d a n ser aislados; e n este sentido, M .
constantes, de las que nada puede hacer que se aparte. Pero, c o m o
G u e r o u l t e s t á autorizado a d i s t i n g u i r u n a física abstracta de los cuer-
en el caso de la n o c i ó n de los "cuerpos m á s s i m p l e s " - d e la que es
pos m á s simples de u n a física concreta de los cuerpos
de a l g u n a f o r m a la i m a g e n e n espejo-, es preciso cuidarse de encar-
compuestos,
que t o m a c o m o objetos a los i n d i v i d u o s efectivamente existentes.''*'
narla e n u n a realidad s i n g u l a r efectivamente existente. Ciertamente,
Entonces cobra s u sentido pleno u n a i n d i c a c i ó n del Tratado de la re-
la naturaleza n o es, tomada en sí m i s m a , un Todo, i n c l u s o si es, p o r
forma
u n a parte, ú n i c a , y, por otra parte, u n c o n j u n t o de d e t e r m i n a c i o n e s
del entendimiento,
a la que ya nos h e m o s referido, s e g ú n la cual
el c o n o c i m i e n t o de las cosas singulares depende del de las cosas fijas
sometidas a p r i n c i p i o s constantes. C u a n d o Spinoza escribe que "toda la naturaleza es u n solo I n d i v i -
y eternas:
duo, cuyas partes - e s t o es, todos los c u e r p o s - v a r í a n de i n f i n i t a s m a "[...] Y a s í , estas cosas fijas y eternas, a u n q u e sean
neras, s i n c a m b i o alguno del i n d i v i d u o total","" n o quiere decir para
singulares, s e r á n , s i n embargo, para nosotros, a causa
nada que se conserve i d é n t i c a a sí m i s m a c o m o u n a f o r m a detenida,
de s u o m n i p r e s e n c i a y de su e x t e n s í s i m o poder, c o m o
inalterable, i n m ó v i l , a la m a n e r a de las Formas p l a t ó n i c a s , puesto que
universales, es decir, g é n e r o s de las definiciones de las
es s u i n f i n i d a d la que se c o n v e r t i r í a entonces e n p r o b l e m á t i c a . Por
cosas singulares y cambiantes y, a la vez, causas p r ó x i -
el c o n t r a r i o , se aparta de tal c o n c e p c i ó n , tanto c o m o E p i c u r o p u d o hacerlo cuando e s c r i b í a e n su Carta a Heródoto:
mas de todas las cosas" (\.
" A s í el todo (to pan)
ha sido s i e m p r e el m i s m o que es hoy y s e r á s i e m p r e . Porque n o hay Los cuerpos m á s simples n o existen en la naturaleza, y s i n embar-
nada e n lo que pueda transformarse, porque n o existe nada fuera del
propiedades
todo que pueda penetrar en él y t r a n s f o r m a r l o " (J 39). Ese "todo" que
esenciales: n o son determinaciones elementales a p a r t i r de las cuales
constituye la naturaleza es el c o n j u n t o de todo l o que existe, fuera
s u realidad compleja p o d r í a ser reconstituida, n o son t a m p o c o formas
del cual nada puede ser pensado: se c o m p r e n d e que sea e n sí m i s m o
go p e r m i t e n conocerla, e n la m e d i d a e n que fijan sus
ideales que se e n c a r n a r í a n e n lo real i m p o n i é n d o l e u n m o d e l o de
inalterable, e n la m e d i d a e n que es i r r e d u c t i b l e a cualquier cosa que
i n t e l i g i b i l i d a d , sino que e s t á n e n la naturaleza c o m o g é n e r o s univer-
sea diferente de s u p r o p i o encadenamiento; se basta perfectamente a
sales, i n f i n i t a m e n t e potentes, que p e r m i t e n captar l o que hay e n eUa
sí m i s m o , y él solo define todo l o que pertenece a su realidad. Pero
-es decir, e n la diversidad inagotable de sus f o r m a s - de eterno.
esa "totalidad", que es la de u n c o n j u n t o exclusivo e i l i m i t a d o , n o se
El encadenamiento de las causas transitivas, ordo et connexio
rerum,
deja r e d u c i r a u n sistema de determinaciones ordenadas que conver-
es p o r l o tanto i r r e d u c t i b l e a cualquier f o r m a o p r i n c i p i o que fuere: to-
gen e n la c o n s t i t u c i ó n de u n Ser ú n i c o y u n i f i c a d o , a la m a n e r a del
t a l m e n t e d e t e r m i n a d o e n la m e d i d a e n que es t a m b i é n i n t e r m i n a b l e ,
U n i v e r s o de los estoicos. Se le puede aphcar a Spinoza u n a n á H s i s
es la r e a l i z a c i ó n del i n f i n i t o e n lo finito, e n u n a serie s i n c o m i e n z o n i
f o r m u l a d o p o r Gilíes Deleuze a p r o p ó s i t o del e p i c u r e i s m o :
196
197
"La N a t u r a l e z a c o m o p r o d u c c i ó n de l o d i v e r s o n o p u e d e ser m á s que u n a s u m a i n f i n i t a , es d e c i r u n a
que sean, a saber: p o r m e d i o de las leyes y reglas u n i versales de la naturaleza".
s u m a que n o totalice sus p r o p i o s e l e m e n t o s . N o existe c o m b i n a c i ó n capaz de abarcar todos los e l e m e n t o s de
Spinoza entra e n disputa a q u í c o n los mistificadores que preten-
la N a t u r a l e z a a la vez, n i n g ú n m u n d o ú n i c o o u n i v e r s o
den p o n e r a la naturaleza h u m a n a fuera del o r d e n c o m ú n de la na-
t o t a l . Phusis
n o es u n a d e t e r m i n a c i ó n d e l U n o , d e l Ser
turaleza, concebir "al h o m b r e , dentro d e la naturaleza, c o m o u n i m -
o d e l T o d o . La N a t u r a l e z a n o es colectiva s i n o d i s t r i b u -
perio d e n t r o de o t r o i m p e r i o " , hacer del i n d i v i d u o h u m a n o u n sujeto
tiva; las leyes de la naturaleza d i s t r i b u y e n partes q u e n o
libre que p o d r í a , gracias a s u c o m p o r t a m i e n t o e x t r a o r d i n a r i o y p o r
se totalizan"."^
la iniciativa de sus elecciones, m o d i f i c a r la necesidad n a t u r a l , ya sea para m e j o r a r l a , ya para c o r r o m p e r l a . A h o r a b i e n , para Spinoza, que
Precisemos solamente, para que esta a p r o x i m a c i ó n tenga u n sen-
se apronta a "considerar los actos y apetitos h u m a n o s c o m o si fuese
tido: Spinoza n o excluye p o r completo la p o s i b i l i d a d de captar o c o m -
c u e s t i ó n de l í n e a s , superficies o cuerpos" ( i b í d e m ) , n o existe u n a es-
p r e n d e r todos los elementos de la Naturaleza a al vez, e n s u i n f i n i d a d
pecificidad que le p e r m i t a al sujeto h u m a n o escapar al o r d e n n a t u r a l ,
intensiva, ya que e n esta p o s i b i l i d a d consiste, j u s t a m e n t e , el p u n t o de
o atentar contra él.
vista de la eternidad, o tercer g é n e r o de c o n o c i m i e n t o . Lo que él ex-
Pero es preciso i r m á s lejos t o d a v í a : n o hay sujeto, sea c u a l fuere,
cluye es que ese c o n o c i m i e n t o pueda efectuarse e n u n a c o m b i n a c i ó n ,
que pueda plantarse frente a la naturaleza para i m p o n e r l e la f o r m a
en la ley de u n a serie convergente que totalice l o finito a p a r t i r de u n a
de su p r o p i a i n t e n c i ó n . Dios, que de acuerdo c o n u n a p r o p o s i c i ó n
suerte de l ó g i c a i n t e r n a de su p r o g r e s i ó n : Spinoza se o p o n e a L e i b n u
i m p o r t a n t e del l i b r o I de la Ética, es "causa i n m a n e n t e , pero n o tran-
tanto c o m o el e p i c u r e i s m o al estoicismo.
sitiva, de todas las cosas" ( p r o p o s i c i ó n 18), n o i n t e r v i e n e él m i s m o en
Decir que la Naturaleza es siempre la m i s m a n o significa entonces
la realidad c o m o u n agente exterior que la s o m e t e r í a a sus metas, a
que e s t é ordenada a p a r t i r de u n p r i n c i p i o f o r m a l que la c o n s t i t u y e
sus fines: p o r su a c c i ó n , estrictamente causal, él expresa e n todas sus
c o m o u n a totalidad, sino que se explica exhaustivamente p o r el enca-
afecciones la necesidad de s u esencia, de u n a m a n e r a c o m p l e t a m e n t e
d e n a m i e n t o de sus propias determinaciones, c o n e x c l u s i ó n de toda
d e t e r m i n a d a que es evidentemente c o n f o r m e a esa esencia, y n o pue-
i n t e r v e n c i ó n exterior, c o n la cual se r e i n t r o d u c i r í a el p r e j u i c i o de fi-
de n i l i m i t a r l a n i c o m p r o m e t e r l a . Los m i l a g r o s n o existen m á s que e n
nalidad. Es esta m i s m a idea la que retoma Spinoza e n la i n t r o d u c c i ó n
el e s p í r i t u p e r t u r b a d o de aquellos que q u i e r e n creer e n ellos p o r q u e
al l i b r o I I I de la Ética:
sus cuerpos los d i s p o n e n a eso, y que descubren e n esa i l u s i ó n la promesa de u n a libertad:
"[...] nada o c u r r e e n la naturaleza que p u e d a a t r i -
198
b u i r s e a v i c i o de ella; la naturaleza es s i e m p r e l a m i s -
"[...] el v u l g o estima que, m i e n t r a s la naturaleza a c t ú a
m a , y es s i e m p r e la m i s m a , e n todas partes, s u eficacia
de la f o r m a h a b i t u a l . Dios n o hace nada; y que, a la inver-
y p o t e n c i a de obrar; es decir, son s i e m p r e las m i s m a s ,
sa, el poder de la naturaleza y las causas naturales e s t á n
en todas partes, las leyes y reglas naturales s e g ú n las
ociosos m i e n t r a s Dios a c t ú a . [...] Y es que el v u l g o s ó l o
cuales o c u r r e n las cosas y pasan de unas f o r m a s a otras;
puede adorar a Dios y referir todas las cosas a s u d o m i -
p o r t a n t o , u n o y el m i s m o debe ser t a m b i é n el c a m i n o
n i o y a s u v o l u n t a d s u p r i m i e n d o las causas naturales e
para e n t e n d e r la naturaleza de las cosas, c u a l e s q u i e r a
i m a g i n a n d o las cosas fuera del o r d e n de la naturaleza; y 199
n u n c a a d m i r a m á s el poder de Dios que cuando i m a g i n a el poder de la naturaleza c o m o sometido p o r D i o s " . ' "
En la naturaleza m i s m a n o hay n i o r d e n n i desorden: estas n o c i o nes son inadecuadas a su esencia. Se ve entonces lo que significa la idea de u n i d a d de la naturaleza, y
Pero el p r o b l e m a n o es a d m i r a r la potencia d i v i n a y someterse a
t a m b i é n l o que ella excluye. P r i m e r o , i n d i c a la u n i c i d a d de la n a t u r a -
ella a d o r á n d o l a , c o m o el m i s m o Descartes nos i n c l i n a a hacer al u b i -
leza, que c o m p r e n d e s i n l i m i t a c i ó n todo l o que pertenece a s u g é n e -
car a D i o s e n la naturaleza c o m o u n rey e n s u r e i n o ; el p r o b l e m a es
ro, s e g ú n u n encadenamiento causal i d é n t i c o e n todos los a t r i b u t o s .
conocer esa potencia, es decir, c o m p r e n d e r sus leyes internas, l o que
A l m i s m o t i e m p o , indica la potencia de D i o s que a c t ú a e n ella, y n o
conduce al a m o r intelectual hacia Dios, ú n i c a f o r m a de l i b e r t a d a la
sobre ella, p o r la necesidad i n m a n e n t e de s u esencia. F i n a l m e n t e ,
cual aspira el sabio.
e h m i n a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a u n i d a d i n t e r n a , o de u n O r d e n de l a
Por t a l m o t i v o , explicar la naturaleza s e g ú n la necesidad de sus encadenamientos supone que se r e n u n c i e a s u b o r d i n a r l a a la iniciativa
naturaleza, que es solamente u n a c o m o d i d a d del r a z o n a m i e n t o , p e r o que hace i n c o m p r e n s i b l e s u real i n f i n i d a d l i m i t á n d o l a
ficticiamente.
de u n sujeto, sea cual fuere, a u n cuando estuviera ubicado, i n t e g r a d o
De ello debe concluirse u n a i d e n t i d a d absoluta entre l o i n f i n i t o
e n la naturaleza m i s m a , y le i m p u s i e r a la f o r m a definitiva de u n T o d o .
y lo finito: é s t o s n o son c o m o dos ó r d e n e s i n d e p e n d i e n t e s , e n t r e los
V o l v e r e m o s sobre esta c u e s t i ó n , pero podemos i n m e d i a t a m e n t e i n d i -
cuales solamente se p o d r í a instaurar u n a r e l a c i ó n de c o r r e s p o n d e n -
car que las ilusiones de la finalidad i n t e r n a n o son m e n o s peligrosas
cia o de s u m i s i ó n , sino que hay que decir que n o s o n nada u n o s i n
que las de la finalidad externa; son p o r otra parte las m i s m a s , que se
el otro, que n o son nada u n o fuera del o t r o m á s que desde el p u n t o
proyectan y se concentran desde la exterioridad i l u s o r i a de u n sujeto
de vista abstracto de la i m a g i n a c i ó n que los separa. E n este p u n t o , la
i n d e p e n d i e n t e e n el o r d e n a m i e n t o i n m a n e n t e de u n a f o r m a que se
i n t e r p r e t a c i ó n hegeliana de la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n , que t i e n d e a
da a s í m i s m a sus propios fines:
aislar las afecciones de la substancia, c o m o si s ó l o f u e r a n existencias facticias c o n respecto a s u esencia i n m u t a b l e , es insostenible.
"Y c o m o aquellos que n o e n t i e n d e n la naturaleza de las cosas nada a f i r m a n realmente acerca de ellas, sino q u e s ó l o se las i m a g i n a n , y c o n f u n d e n la i m a g i n a c i ó n
N o n opposita sed diversa
c o n el e n t e n d i m i e n t o , creen por ello firmemente que e n las cosas hay u n Orden, ignorantes c o m o son de la natu-
200
La p o s i c i ó n t a n especial que ocupa Spinoza e n la filosofía se expre-
raleza de las cosas y de la suya propia. Pues decimos que
sa e n p a r t i c u l a r en el d e s v í o , o la c o r r u p c i ó n , de las f o r m a s t r a d i c i o n a -
e s t á n b i e n ordenadas cuando e s t á n dispuestas de tal m a -
les de la "lógica". Es a s í c o m o , e n su sistema, hace u n uso aberrante
nera que, al r e p r e s e n t á r n o s l a s por m e d i o de los sentidos,
del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . Esta m o d i f i c a c i ó n , ¿va e n el s e n t i d o
p o d e m o s i m a g i n a r l a s f á c i l m e n t e y, p o r consiguiente, re-
de la l ó g i c a hegeliana, que se e l a b o r ó ella m i s m a e n contra de este
cordarlas c o n facilidad; y, si n o es a s í , decimos que e s t á n
p r i n c i p i o ? N o es fácil responder a esta p r e g u n t a , p o r q u e la L ó g i c a es
m a l ordenadas o que son confusas: Y puesto que las cosas
objeto, e n la filosofía hegeliana, de u n a t e o r í a que desarrolla todas sus
q u e m á s nos agradan son las que podemos i m a g i n a r fá-
i m p l i c a c i o n e s , m i e n t r a s que e n Spinoza l a " l ó g i c a " - s i este t é r m i n o
c i l m e n t e , los h o m b r e s prefieren, p o r ello, el o r d e n a la
es p e r t i n e n t e e n s u c a s o - permanece i m p l í c i t a : s ó l o existe e n acto,
c o n f u s i ó n , c o m o si, e n la naturaleza, el o r d e n fuese algo
i n e x t r i c a b l e m e n t e c o n f u n d i d a c o n las d e m o s t r a c i o n e s s i n g u l a r e s q u e
i n d e p e n d i e n t e de nuestra i m a g i n a c i ó n [...j".""*
c o n s t i t u y e n exclusivamente s u f o r m a visible. I n t e n t e m o s s i n embar201
go caracterizarla, al m e n o s e n algunos de sus efectos.
"No m e parece que el e s p í r i t u h u m a n o sea capaz de
Para hacerlo v a m o s a pasar p o r Descartes, ya que él nos ofrece
concebir m u y distintamente y al m i s m o t i e m p o la distin-
u n t é r m i n o de c o m p a r a c i ó n m u y esclarecedor: se trata de s u corres-
c i ó n entre el alma y el cuerpo y su u n i ó n ; porque hace fal-
p o n d e n c i a y de su p o l é m i c a c o n Regius, e n la c u a l e m e r g i ó u n t e m a
ta para ello concebirlas como u n a sola cosa, y concebirlas
b i e n c o n o c i d o , que los comentadores r e f i e r e n a m e n u d o a Spinoza,
en conjunto como dos, lo cual es contradictorio".'"'
"diversa
sed non opposita".
Recordemos que Regius era u n m é d i c o
que, desde 1638, e n l a U n i v e r s i d a d de U t r e c h t , i m p a r t í a u n a en-
Parece que las doctrinas sucesivamente profesadas p o r Regius se
s e ñ a n z a m u y c o n t r o v e r t i d a que se apoyaba e n los p r i n c i p i o s de la
explican p o r el deseo de salir de esta c o n t r a d i c c i ó n , que resuelven
fisiología
cartesiana. M u y p r o n t o r e s u l t ó evidente q u e i n t e r p r e t a b a
reteniendo cada vez u n solo t é r m i n o . Regius insiste p r i m e r o e n la dis-
esos p r i n c i p i o s de u n a m a n e r a u n i l a t e r a l , p a r a d ó j i c a , que desviaba
t i n c i ó n entre el alma y el cuerpo, y caracteriza sobre esta base la natu-
s u s i g n i f i c a c i ó n ; p o r t a l m o t i v o Descartes se o c u p ó a c t i v a m e n t e e n
raleza d e l h o m b r e c o m o accidental y compuesta, ya que é s t a consiste
d i s t i n g u i r s u p r o p i a d o c t r i n a de las tesis de ese d i s c í p u l o abusivo.
en la s u p e r p o s i c i ó n de dos naturalezas distintas. Luego, i n t i m a d o p o r
El e r r o r que c o m e t í a Regius era el de i n t e r v e n i r s i n p r e c a u c i ó n e n
el p r o p i o Descartes a retractarse de esta c o n c e p c i ó n h e r é t i c a , que da
cuestiones de m e t a f í s i c a dehcadas, peligrosas y c o m p l i c a d a s a la
lugar a la sospecha de pelagianismo, adopta u n a d o c t r i n a inversa de
vez, l a n z a n d o f o r m u l a c i o n e s i m p r u d e n t e s , algo que Descartes n o
la precedente y rechaza otorgarle al a l m a u n a naturaleza d i s t i n t a de
p o d í a aceptar.
la del cuerpo, del cual el a l m a n o c o n s t i t u i r í a m á s que u n a modifica-
En u n a carta de j u l i o de 1645 se ve c ó m o él recapitula los errores de Regius:"'
c i ó n : cae entonces e n u n error, que para Descartes es m á s grave a u n que el precedente, puesto que v e n d r í a a profesar el m a t e r i a l i s m o . Lo que nos interesa de esta p o l é m i c a es que hace i n t e r v e n i r , de
"Antes, considerando el alma c o m o u n a substancia
alguna m a n e r a e n estado p r á c t i c o , el p r o b l e m a de la c o n t r a d i c c i ó n ,
d i s t i n t a del cuerpo, usted e s c r i b i ó que el h o m b r e era u n
que se ve a q u í esclarecido de u n a m a n e r a bastante particular. Esta
ser p o r accidente. A h o r a , considerando al c o n t r a r i o que
c u e s t i ó n aparece bastante p r o n t o en la correspondencia de Descartes
el alma y el cuerpo se h a l l a n estrechamente u n i d o s e n el
con Regius:
m i s m o h o m b r e , usted quiere que ella sea s ó l o u n m o d o del cuerpo, e r r o r que es peor que el p r i m e r o " .
"Dado que usted reconoce que el p e n s a m i e n t o es u n a t r i b u t o de la substancia que n o encierra n i n g u n a ex-
Lo que vuelve especialmente intolerables las i m p r u d e n c i a s de Re-
t e n s i ó n , y que al c o n t r a r i o la e x t e n s i ó n es el a t r i b u t o de
gius es que p o n e n el dedo e n u n a dificultad p a r t i c u l a r de la d o c t r i n a
la substancia que n o encierra n i n g ú n p e n s a m i e n t o , es
cartesiana, que es la t e o r í a de la u n i ó n del a l m a y el cuerpo. E n s u co-
necesario que reconozca t a m b i é n que la substancia que
rrespondencia c o n Elisabeth, Descartes confiesa él m i s m o el c a r á c t e r
piensa se d i s t i n g u e de a q u é l l a que es extensa; ya que n o
c o n t r a d i c t o r i o de esta t e o r í a que a f i r m a l a d i s t i n c i ó n entre el a l m a y
d i s p o n e m o s de n i n g ú n otro rasgo para conocer que u n a
el cuerpo - r e m i t i é n d o l a a la d i s t i n c i ó n entre substancia pensante y
substancia difiere de la otra si n o es el hecho de que c o m -
substancia extensa- y, a la vez, su u n i ó n substancial e n la naturaleza
p r e n d e m o s a u n a i n d e p e n d i e n t e m e n t e de la otra; y e n
¿el hombre:
efecto, Dios puede hacer todo l o que nosotros p o d e m o s c o m p r e n d e r claramente; y si hay otras cosas que se dice
202
203
que Dios n o puede hacer, es porque ellas i m p l i c a n con-
El p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n tiene entonces el valor de u n criterio
t r a d i c c i ó n e n sus ideas, es decir que n o son i n t e l i g i b l e s .
objetivo y absoluto para todas m i s ideas, pero pierde ese valor en el
A h o r a b i e n , podemos c o m p r e n d e r claramente u n a subs-
caso de todo aquello que está fuera de m i poder de conocer. La lógica
tancia que piensa y que n o es extensa, y u n a substancia
divina, si se puede decir así, c o m p r e n d e y garantiza la l ó g i c a h u m a n a ,
extensa que n o piensa, c o m o usted l o reconoce: siendo
pero n o se identifica con ella, e incluso la supera i n f i n i t a m e n t e :
a s í , a u n cuando Dios ligue y u n a estas substancias t a n t o c o m o pueda hacerlo, n o p o d r á por ello privarse de s u
" E n cuanto a la dificultad de concebir c ó m o le ha re-
o m n i p o t e n c i a , n i privarse del poder de separarlas, p o r
sultado a Dios l i b r e e i n d i f e r e n t e hacer que n o fuera ver-
consiguiente ellas p e r m a n e c e n distintas"."'
dad que los tres á n g u l o s de u n t r i á n g u l o f u e r a n iguales a dos rectos, o, m á s generalmente, que los contradicto-
Es necesario seguir e n detalle este razonamiento. C o m p r e n d e m o s
rios n o p u e d a n estar j u n t o s , es fácil hacerla desapare-
claramente el pensamiento s i n e x t e n s i ó n , y la e x t e n s i ó n s i n el pensa-
cer, s i consideramos que la potencia de Dios n o puede
m i e n t o , c o m o dos substancias distintas. En efecto, definir el pensa-
tener n i n g í m l í m i t e ; luego, t a m b i é n si consideramos
m i e n t o por la e x t e n s i ó n , y r e c í p r o c a m e n t e , i m p l i c a c o n t r a d i c c i ó n . Pero
que n u e s t r o e s p í r i t u es finito y crea de t a l naturaleza
esta idea, clara en m i e s p í r i t u , sólo se m e puede i m p o n e r con tanta
que puede concebir c o m o posibles las cosas que Dios
evidencia porque Dios la ha querido así; y como su p e r f e c c i ó n excluye
ha q u e r i d o que fueran verdaderamente posibles, pero n o
que él pueda querer e n g a ñ a r m e , esta idea debe corresponder a u n con-
de u n a naturaleza tal que pueda t a m b i é n concebir c o m o
tenido efectivo. La e x t e n s i ó n y el pensamiento son entonces realmente
posibles aquellas que Dios h u b i e r a p o d i d o hacer posi-
dos substancias distintas. A s í , el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n funciona
bles, pero s i n embargo ha q u e r i d o volver i m p o s i b l e s .
c o m o u n criterio en los l í m i t e s de l o que comprendemos, pero es nece-
Porque la p r i m e r a c o n s i d e r a c i ó n nos hace conocer que
sario t o m a r el recaudo de n o aplicarlo m á s allá de los l í m i t e s de nuestra
Dios n o puede haber sido d e t e r m i n a d o a hacer que fuera
r a z ó n , que e s t á estrechamente l i m i t a d a por su naturaleza. Dios, cuya
verdad que los contradictorios n o p u e d a n estar j u n t o s , y
o m n i p o t e n c i a es infinita, puede s i n duda hacer lo que para nosotros es
que e n consecuencia h u b i e r a podido hacer l o c o n t r a r i o ;
i n c o m p r e n s i b l e , si es absolutamente necesario que haga lo que com-
d e s p u é s , la segunda nos asegura que, a u n q u e esto sea
prendemos. A s í , es del todo posible, incluso si esta nueva o p e r a c i ó n
cierto, n o debemos i n t e n t a r c o m p r e n d e r l o p o r q u e nues-
constituye para m í u n p r o f u n d o misterio, que Dios "ligue y u n a esas
tra naturaleza n o es capaz de hacerlo"."*
substancias tanto c o m o pueda hacerlo". Es eso justamente l o que test i m o n i a la u n i ó n entre u n alma y u n cuerpo en m i propia naturaleza:
Es t o t a l m e n t e típico que estas argucias, que tanto a s o m b r a r o n a
del hecho de que yo n o comprenda esta u n i ó n , porque su idea impHca
Leibniz, d e p e n d a n de la a t r i b u c i ó n a Dios de u n l i b r e a r b i t r i o , que
para m í u n a c o n t r a d i c c i ó n , n o resulta que sea i m p o s i b l e , ya que en
le p e r m i t e r e i n a r c o m o u n m o n a r c a sobre las ideas y sobre las cosas,
Dios nada es a p r i o r i imposible, puesto que su poder es por d e f i n i c i ó n
de las que hace l o que quiere: c o n c e p c i ó n de la naturaleza d i v i n a que
i l i m i t a d o . T o d o lo que puedo afirmar es que Dios n o puede, al u n i r
Spinoza rechaza expresamente porque, c o n t r a r i a m e n t e a sus preten-
estas substancias, querer y hacer que ellas n o sean al m i s m o t i e m p o tal
siones declaradas, i m a g i n a esta naturaleza a p a r t i r de la nuestra, p o r
c o m o yo las c o m p r e n d o , es decir separadas y distintas.
p r o y e c c i ó n , e n u n a r e l a c i ó n de e m i n e n c i a . A s í , para Descartes, Dios se i n s p i r a e n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n e m i n e n t e m e n t e pero n o
204
205
f o r m a l m e n t e : este p r i n c i p i o es e n sí m i s m o u n a consecuencia de su
Este texto es totalmente c a r a c t e r í s t i c o de la m a n e r a
de razonarás
a c c i ó n , y n o u n p r i n c i p i o eterno que p o d r í a l i m i t a r l a , r e g u l á n d o l a .
Regius, que se esfuerza, a p o y á n d o s e e n p r i n c i p i o s t o m a d o s de Descar-
¿ N o es j u s t a m e n t e p o r el lado de H e g e l por donde m i r a a q u í Descar-
tes, p o r justificar conclusiones que son j u s t a m e n t e las que Descartes
tes, al suspender la eficacia de u n p r i n c i p i o racional cuando de lo que
r e c h a z ó : Regius puede tener r a z ó n al sostener posiciones diferentes
se trata es de l o absoluto? Es verdad que esta s u s p e n s i ó n tiene a q u í
de las de Descartes, pero s i n duda se equivoca cuando busca apunta-
por efecto volver i n c o m p r e n s i b l e lo i n f i n i t o c o m o tal, subrayando a s í
larlas con pruebas tomadas t a m b i é n de Descartes, l o que confiere a s u
que nuestra r a z ó n finita es i m p o t e n t e para acceder a u n saber de l o
r a z o n a m i e n t o el aspecto de u n c o m p r o m i s o bastante a m b i g u o . La " d e m o s t r a c i ó n " de Regius tiende a establecer que el e s p í r i t u y el
absoluto, o a u n saber absoluto. Estos p r e á m b u l o s eran necesarios para hacernos ver l o que hay de-
cuerpo p u e d e n pertenecer a u n a m i s m a substancia, del m i s m o m o d o
t r á s de la a r g u m e n t a c i ó n que Descartes opone p ú b l i c a m e n t e a Regius
que atributos diversos p r o v i e n e n s i n c o n t r a d i c c i ó n de u n m i s m o su-
en 1647, e n sus Notae inprogramma,
jeto: estamos m u y lejos a q u í de Spinoza, n o s ó l o p o r q u e él m a n t i e n e
en respuesta a cierto " p r o g r a m a "
u n a d i s t i n c i ó n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , sino sobre
en el que Regius, en particular, e s c r i b í a :
todo p o r q u e descarta la c o n c e p c i ó n gramatical de los atributos, se"En lo que concierne a la naturaleza de las cosas, nada i m p i d e , al parecer, que el e s p í r i t u pueda ser u n a substancia, o cierto m o d o de la substancia c o r p ó r e a ; o b i e n , si queremos seguir el s e n t i m i e n t o de algunos nuevos filósofos que d i c e n que el pensamiento y la e x t e n s i ó n s o n atributos que e s t á n en ciertas substancias c o m o e n sus p r o p i o s sujetos, p o r q u e esos atributos n o son opuestos sino s i m p l e m e n t e diversos (non opposita sed
diversa),
g ú n la cual la r e l a c i ó n entre é s t o s y su substancia puede r e m i t i r a u n a r e l a c i ó n de t i p o sujeto-predicado. Pero veremos que la r e f u t a c i ó n que Descartes le opone a Regius tiene u n alcance m á s a m p h o que el objeto al que apunta i n m e d i a t a m e n t e : en este sentido, i l u s t r a m u y b i e n u n a m a n e r a de razonar que es justamente a q u é l l a c o n la cual va a r o m p e r Spinoza. Para Descartes, Regius ha c o m e t i d o u n p r i m e r error al c o n f u n d i r las nociones de a t r i b u t o y de m o d o : cuando los "nuevos
filósofos",
es
yo n o veo que nada pueda i m p e d i r que el e s p í r i t u o el
decir el m i s m o Descartes, definen el p e n s a m i e n t o c o m o u n a t r i b u -
p e n s a m i e n t o p u e d a n ser u n a t r i b u t o que convenga a u n
to de la substancia i n c o r p ó r e a y la e x t e n s i ó n c o m o u n a t r i b u t o de la
m i s m o sujeto tanto c o m o la e x t e n s i ó n , a u n q u e la n o c i ó n
substancia c o r p ó r e a , e n t i e n d e n p o r la palabra a t r i b u t o "una cosa que
de u n o n o e s t é c o m p r e n d i d a en la n o c i ó n de la otra: la
es i n m u t a b l e e inseparable de la esencia de s u sujeto", de la m i s m a
r a z ó n que explica esto es que todo lo que p o d e m o s con-
m a n e r a e n que u n a substancia tiene p o r a t r i b u t o existir p o r sí m i s -
cebir puede t a m b i é n ser. A h o r a bien, es posible concebir
m a . N o se trata entonces de u n m o d o , es decir, s e g ú n Descartes, de
que el e s p í r i t u h u m a n o sea alguna de estas cosas, ya que
u n m a n e r a de ser variable, que puede ser m o d i f i c a d a s i n que p o r ello
no hay e n ello n i n g u n a c o n t r a d i c c i ó n ; y p o r l o tanto pue-
cambie la esencia de la cosa a la cual pertenece: a s í , la e x t e n s i ó n con-
de ser alguna de ellas.
siderada e n sí m i s m a n o se m o d i f i c a e n nada p o r el hecho de que pue-
Es p o r eso que se e n g a ñ a n quienes sostienen que concebimos clara y d i s t i n t a m e n t e al e s p í r i t u h u m a n o c o m o u n a cosa que por necesidad es realmente d i s t i n t a del cuerpo".
da t o m a r diversas formas (esféricas, cuadradas, e t c é t e r a ) , y l o m i s m o sucede e n el caso del p e n s a m i e n t o . U n a vez establecido esto, a u n s i el p r i n c i p i o "non opposita sed diversa" fuera a d m i s i b l e , n o se a p l i c a r í a a q u í : c o m o la i d e n t i d a d consigo m i s m a de u n a substancia pasa e n sus atributos, que a p a r t i r de allí son i n m u t a b l e s , queda excluido i n c l u s o
206
207
que é s t o s sean "diversos", puesto que eso i n t r o d u c i r í a e n la substan-
cuerpo), es absurdo pensar e n atributos distintos e n u n m i s m o sujeto
cia de la que dependen u n p r i n c i p i o de c a m b i o .
en el que deban, precisamente, oponerse c o m o "naturalezas" i n c o m -
Pero el p r i n c i p i o sobre el que se apoya Regius, "non opposita sed diversa",
es e n sí m i s m o inaceptable. La o b j e c i ó n que Descartes le
patibles o exduyentes. De allí la necesidad inversa de c o n c l u i r , de la d i v e r s i d a d de los atributos, la d i s t i n c i ó n de las substancias de las
opone puede s o r p r e n d e m o s , ya que consiste e n u n a a p e l a c i ó n al p r i n -
cuales dependen: dado que é s t a s son irreductibles u n a a la otra, c o m o
cipio de c o n t r a d i c c i ó n . A h o r a b i e n , acabamos de ver que el m i s m o
los sujetos de dos proposiciones gramaticales distintas, s ó l o puede
Descartes c u e s t i o n ó la u n i v e r s a l i d a d de este p r i n c i p i o , al a f i r m a r que
l l a m á r s e l a s "diversa sed non opposita" en la m e d i d a e n que, al ser exte-
no puede apHcarse a todas las cosas en las cuales la i n f i n i t a p e r f e c c i ó n
riores u n a a la otra, n o d a n lugar a c o n t r a d i c c i ó n .
de Dios se expresa directamente, y que escapan a nuestra r a z ó n
finita;
La c o n c e p c i ó n spinozista de los atributos, entre los cuales se en-
pero, si b i e n la u n i v e r s a l i d a d de ese p r i n c i p i o es socavado p o r todo
c u e n t r a n el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , n o tiene s i n duda nada que
lo que excede a n u e s t r o poder de conocer, y debe permanecer para
ver c o n el m a t e r i a l i s m o e l e m e n t a l y confuso de Regius. S i n embargo,
nosotros i n c o m p r e n s i b l e , é s t e sigue siendo inatacable e n el caso de
cae bajo el peso de la o b j e c i ó n de Descartes: n o p o r q u e deseche u n a
todo l o que queda en los l í m i t e s de la r a z ó n n a t u r a l , d o n d e constituye
d i s t i n c i ó n real entre el p e n s a m i e n t o y la e x t e n s i ó n , s i n o p o r q u e se
- c o m o h e m o s v i s t o - u n criterio objetivo de verdad. El r a z o n a m i e n t o
rehusa a c o n c l u i r , de esta d i s t i n c i ó n , la de las substancias. C o m o l o
de Regius es entonces e r r ó n e o porque es contradictorio:
h e m o s m o s t r a d o , la diversidad i n f i n i t a de los atributos es, para Spinoza, el otro aspecto de la u n i d a d de la substancia que ella constituye
"Agrega 'que esos a t r í b u t o s n o se o p o n e n sino que son
efectivamente, e n la i n f i n i d a d activa de sus esencias que la expresan
s i m p l e m e n t e diversos'. E n eso hay todavía i m a contradic-
cada u n a e n s u g é n e r o , i d é n t i c a m e n t e y s i n o p o s i c i ó n . Esto significa
c i ó n : porque, cuando se trata de atributos que constituyen
que la substancia, tal c o m o la concibe Spinoza, ha p e r d i d o la f u n c i ó n
la esencia de algunas substancias, no p o d r í a existir entre
de sujeto que a ú n detentaba en la filosofía cartesiana, y es por eso
ellos u n a o p o s i c i ó n m á s grande que la de ser diversos. Y
que n o e s t á determinada, en su naturaleza i n t r í n s e c a , p o r el p r i n c i -
cuando él reconoce que u n o es diferente del otro, es l o
p i o de c o n t r a d i c c i ó n de la lógica tradicional, que es i m p o t e n t e para
m i s m o que si dijera que u n o n o es el otro. Pero ser y n o
d e t e r m i n a r l a . A s u manera, Spinoza se u n e a q u í c o n Descartes: el
ser son opuestos [...] E n lo que respecta a esas especies de
p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n n o basta para hacernos captar t o d o aquello
a t r í b u t o s que constituyen la naturaleza de las cosas, n o se
que concierne a l o absoluto. Pero para Spinoza esta incapacidad n o
puede decir que los que son diversos, y que n o e s t á n de
significa, c o m o para Descartes, que lo absoluto debe sernos i n c o m -
n i n g ú n m o d o comprendidos u n o en la n o c i ó n del otro,
prensible p o r q u e los p r i n c i p i o s que g u í a n a la r a z ó n finita n o le son
convienen a u n ú n i c o y m i s m o sujeto: porque es l o m i s -
aplicables; esto quiere decir, por el contrario, que la r a c i o n a l i d a d de
m o que si se dijera que u n ú n i c o y m i s m o sujeto tiene dos
las verdaderas causas - q u e ya n o tiene nada que ver c o n los "fines
naturalezas diversas, lo que i m p l i c a u n a c o n t r a d i c c i ó n
i m p e n e t r a b l e s " de u n Dios excesivo- n o es r e d u c t i b l e a los p r i n c i p i o s
manifiesta, al m e n o s cuando se trata, c o m o a q u í , de u n
formales de u n a l ó g i c a cuya precariedad f u n d a m e n t a l , j u s t a m e n t e ,
sujeto s i m p l e y n o de u n sujeto compuesto".'"
revela: todo lo que es general es t a m b i é n , para Spinoza, i m a g i n a r i o . Es a q u í donde vemos cuan cerca y c u a n lejos estamos a la vez de
E n el caso de u n a substancia s i m p l e y n o compuesta (como l o es
Hegel: m u y cerca por esta s u s p e n s i ó n de los criterios racionales abs-
j u s t a m e n t e la naturaleza h u m a n a , que es la u n i ó n de u n a l m a y u n
tractos a los cuales Descartes permanece t o d a v í a apegado (es la r a z ó n
208
209
p o r la cual, si é s t e a d m i t e e n s u filosofía la idea del i n f i n i t o , desea;
Las esencias singulares
la p o s i b i l i d a d de extraer de é l a l g i i n c o n o c i m i e n t o , sea el que fuere); pero t a m b i é n m u y lejos, ya que, c o n el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n
Spinoza t o m a p o s i c i ó n frente a la r a z ó n clásica, de la que recusa el
t r a d i c i o n a l y la s e p a r a c i ó n r í g i d a , a u t o m á t i c a , que é s t e instala entre lo
o r d e n i n m u t a b l e y f o r m a l haciendo u n uso aberrante, desviado, o por
verdadero y l o falso, es el pensamiento m i s m o de la c o n t r a d i c c i ó n l o
lo m e n o s diferente, d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n . E x p l i q u é m o n o s
que Spinoza arroja aparentemente fuera de la
m á s precisamente con respecto a este p u n t o .
filosofía,
rehusándose
p o r anticipado, e n este p u n t o , a la n o c i ó n hegeliana de u n a raciona-
Este p r i n c i p i o l ó g i c o t r a d i c i o n a l es i n t r o d u c i d o e n el l i b r o I I I
l i d a d de l o negativo y descartando tal vez, con ella, la p o s i b i l i d a d de
de la Ética,
una dialéctica.
reflexionar:
e n u n l u g a r y c o n u n a f o r m u l a c i ó n q u e nos l l e v a n a
De m a n e r a notable, Spinoza revela entonces, e n e l hegelianismo, u n a asombrosa c o l u s i ó n c o n la r a z ó n clásica, de la que retiene a ú n u n
"Las cosas son de naturaleza contraria, es decir, n o pue-
presupuesto: la idea de que la c o n t r a d i c c i ó n es u n a r e l a c i ó n que s ó l o
d e n darse en el m i s m o sujeto [im odem subjecto esse), en la
puede ser c o m p r e n d i d a y resuelta e n u n sujeto, o para u n sujeto. En
m e d i d a e n que u n a de ellas puede destruir a la o t r a " . ' '
efecto, e n Descartes, es la a s i m i l a c i ó n de la substancia al sujeto de u n a p r o p o s i c i ó n lo que p e r m i t e aplicarle el p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n
Esto significa que los contrarios se excluyen, y que n o p u e d e n en-
y despejar s u racionalidad. E n el caso de Hegel, es la p r e s e n t a c i ó n
tonces coexistir, es decir, c o m o lo i n d i c a la d e m o s t r a c i ó n , "convenir
de l o absoluto c o m o sujeto, que vuelve él m i s m o a sí m i s m o e n u n
entre ellos" (inter se convenire), para c o n s t i t u i r j u n t o s u n m i s m o ser, o
discurso exhaustivo, lo que p e r m i t e desarrollar en él todas las contra-
u n m i s m o "sujeto".
dicciones de las que es capaz y, a t r a v é s de ellas, c o n d u c i r al e s p í r i t u
A q u í reaparece la m i s m a divergencia entre Spinoza y H e g e l :
hasta s u r e a l i z a c i ó n efectiva. E n los dos casos, el m é t o d o que conduce
para este ú l t i m o , n o s ó l o los contrarios pueden coexistir m u y b i e n
a l o verdadero es la r e s o l u c i ó n de las contradicciones e n tanto ellas
en u n m i s m o sujeto, sino que es i n c l u s o esta u n i d a d de c o n t r a r i o s
pertenecen a u n sujeto.
lo que constituye la naturaleza del sujeto c o m o t a l , e n c u a n t o es el filósofo
proceso v i v i e n t e y a u t ó n o m o de s u p r o p i o desarrollo. A l expulsar d e l
que p e n s ó lo absoluto e n el concepto de u n a substancia que no es un
sujeto toda n e g a t i v i d a d i n t e r n a , Spinoza n o hace sino manifestar,
A h o r a b i e n - H e g e l n o se cansa de d e c i r l o - , Spinoza es e l
sujeto. Por eso la substancia tal c o m o él la presenta e s t á liberada tanto
a p a r e n t e m e n t e , s u i m p o t e n c i a para pensar u n a d i a l é c t i c a d e l sujeto,
de las coerciones de la r a z ó n finita, tales c o m o Descartes las h a b í a
es decir u n a d i a l é c t i c a que encuentre sus c o n d i c i o n e s e n el sujeto
c o m o del m o d e l o evolutivo i m a g i n a d o p o r H e g e l . A l m i s m o
m i s m o , e n s u sujeto: p u n t o de vista de la substancia. S i n e m b a r g o ,
t i e m p o que i m p i d e la i n t e r v e n c i ó n en la filosofía de u n sujeto j u r í d i c o
las cosas n o s o n t a n s i m p l e s : ¿ s e p o d r í a decir t a m b i é n q u e l o que
- D i o s creador de verdades eternas de las que es g a r a n t e - , Spinoza
Spinoza rechaza es pensar la d i a l é c t i c a e n u n sujeto, c o m o l o h a r á
fijado,
invalida la f u n c i ó n de u n sujeto l ó g i c o que sirve de apoyo a la propos i c i ó n verdadera y atestigua s u c a r á c t e r n o c o n t r a d i c t o r i o o le p e r m i t e explicitar, y p o r l o tanto resolver, todas las contradicciones que é s t a lleva e n sí m i s m a .
precisamente Hegel.' Entonces se abre u n a nueva v í a , i n c l u s o si Spinoza n o la recorre efectivamente: se plantea el p r o b l e m a de u n a dial é c t i c a de la substancia, es decir, de u n a d i a l é c t i c a m a t e r i a l q u e n o p r e s u p o n g a s u r e a l i z a c i ó n e n sus condiciones i n i c i a l e s p o r m e d i o de u n a t e l e o l o g í a necesariamente ideal. Cabe decir q u e t a l d i a l é c t i c a es l o i m p e n s a b l e hegeliano.
210
211
V o l v a m o s al l i b r o I I I de la Ética: la p r o p o s i c i ó n 5 e s t á anunciada
p r e t a c i ó n de H e g e l , en la m e d i d a en que m u e s t r a que Spinoza per-
de u n a m a n e r a absolutamente general, y su " d e m o s t r a c i ó n " , q u e pro-
manece apegado al concepto clásico de u n a "negatividad finita", ne-
cede p o r el absurdo, haciendo s ó l o referencia a la p r o p o s i c i ó n prece-
g a c i ó n externa que s u p r i m e y que excluye, fuera de toda d i s c u r s i v i d a d
dente "evidente por sí m i s m a " , muestra que se trata de u n a suerte de
i n m a n e n t e o trabajo de l o negativo que vuelve sobre sí m i s m o para
axioma, de u n p r i n c i p i o f o r m a l que no se refiere a n i n g u n a realidad
constituir, precisamente, u n a esencia: el conatus es u n m o v i m i e n t o
e n particular, sino que expone u n a c o n d i c i ó n u n i v e r s a l de t o d o pen-
absolutamente positivo, e n el que se expresa u n a actividad y u n a po-
samiento racional. Parece entonces tener esencialmente u n a s i g n i f i -
tencia fuera de toda l i m i t a c i ó n , de toda e x c l u s i ó n . S i n embargo, si
c a c i ó n lógica, que eventualmente p o d r í a r e m i t i r s e al enunciado tradi-
u n o se queda e n este p u n t o , ya n o comprende m u y b i e n p o r q u é esta
cional: "una cosa n o puede ser a la vez algo y su c o n t r a r i o " .
realidad se a f i r m a y se e f e c t ú a tendencialmente
e n u n conatus.
Sin embargo, el sentido de esta p r o p o s i c i ó n n o puede d e t e r m i -
Por otra parte, el r a z o n a m i e n t o de H e g e l se quebranta e n otro p u n -
narse p o r c o m p l e t o sino e n su contexto. ¿ P o r q u é Spinoza recuerda
to, ya que este m o v i m i e n t o por el cual u n a cosa t i e n d e a conservar su
este p r i n c i p i o general y le da la f o r m a de u n a p r o p o s i c i ó n e n el curso
ser p r o p i o es j u s t a m e n t e su esencia actual, o i n c l u s o , c o m o Spinoza
de s u a r g u m e n t a c i ó n ? Es claro que las proposiciones 4 y 5 del l i b r o
e s c r i b i ó e n otra parte, su "esencia singular", que hace que sea, n o de
I I I de la Ética, que e n el fondo son axiomas, sirven de p r e á m b u l o a
f o r m a absoluta c o m o s ó l o puede serlo la substancia, sino de m a n e r a
la p r e s e n t a c i ó n de la n o c i ó n de conatus, cuya s i g n i f i c a c i ó n es, p o r el
cierta y determinada, c o m o u n a a f e c c i ó n p a r t i c u l a r de la substancia
c o n t r a r i o , t o t a l m e n t e real y determinada, y a la cual se consagran las
considerada e n u n o de sus g é n e r o s . La n o c i ó n de conatus r e m i t e en-
proposiciones siguientes:
tonces directamente a la de d e t e r m i n a c i ó n , de la cual s u p r i m e toda
"Cada cosa se esfuerza, en cuanto está a su alcance (quantum est), p o r perseverar e n su ser (in suo esse perseverare conatur)"
in se
(prop. 6).
"El esfuerzo (conatus) con que cada cosa i n t e n t a perseverar e n su
negatividad i n t e r n a : en la m e d i d a e n que u n a cosa es d e t e r m i n a d a c o m o tal (quantum
in se est) p o r su r e l a c i ó n i n m a n e n t e c o n la substan-
cia, de la cual es u n a a f e c c i ó n , se opone tendencialmente
a todo l o que
ser n o es nada d i s t i n t o de la esencia actual de la cosa m i s m a (nihil est
l i m i t a s u realidad amenazando c o n destruirla. Es entonces cierto que
praeter ipsius rei actualem essentiam)" (prop. 7 ) .
la d e t e r m i n a c i ó n n o es en sí misma u n a n e g a c i ó n , sino p o r el contra-
A s í , u n a cosa singular o finita, e n la cual la potencia de Dios se expresa de m a n e r a cierta y determinada (certo et determinata
modo) por
i n t e r m e d i o de u n o de sus atributos, tiende n a t u r a l m e n t e a conservar s u p r o p i o ser, y esta tendencia constituye s u esencia, puesto que expresa cuanto e s t á a s u alcance y cuanto hay e n ella (quantum
in se
est): de acuerdo c o n esta esencia, y el conatus que la e f e c t ú a , se opone a t o d o l o que puede destruirla o s u p r i m i r s u existencia
r i o u n a a f i r m a c i ó n : por l o tanto el a r g u m e n t o de H e g e l , s e g ú n el cual Spinoza piensa la d e t e r m i n a c i ó n solamente p o r defecto - o sea c o m o lo i n e f e c t i v o - , se vuelve caduco. H a y entonces e n Spinoza u n concepto positivo de la d e t e r m i n a c i ó n que parece cuestionar, por otra parte, las definiciones iniciales que daban s u base al sistema:
(existentiam
tollere), c o m o l o i n d i c a la d e m o s t r a c i ó n de la p r o p o s i c i ó n 6. E n efecto, " n i n g u n a cosa puede ser d e s t m i d a sino por u n a causa exterior" (prop.
"Se llama finita en su género aquella cosa que puede ser l i m i t a d a por otra de su m i s m a naturaleza" ( I , d e f 2).
4), ya que n o es posible que u n m i s m o acto manifieste su esencia y la niegue al m i s m o tiempo. Es por eso que, s e g ú n s u esencia p r o p i a o actual, toda cosa tiende a perseverar e n su ser i n d e f i n i d a m e n t e . Esta a r g u m e n t a c i ó n c o n f i r m a t a m b i é n , aparentemente, la inter212
"Por modo entiendo las afecciones de u n a substancia, o sea, aquello que es en otra cosa, por m e d i o de la cual es t a m b i é n concebido" ( I , d e f 5). 213
"Se l l a m a [...] necesaria, o m e j o r compelida, a la [cosa]
modo, y existen en exterioridad e n u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e
que es determinada p o r otra cosa a existir y operar, de
que las u n e a todas las otras cosas. Se c o m p r e n d e a s í p o r q u é , a dife-
cierta y determinada manera (certa et determinata
rencia de la substancia m i s m a , estas cosas n o existen necesariamente
ratio-
o, d i c h o e n otros t é r m i n o s , su esencia n o i m p l i c a la existencia: es que
ne)" ( I , def. 7).
su existencia y s u esencia son "determinadas" de maneras completam e n t e diferentes, in se et in alio. Por eso, el hecho de que las cosas sin-
"[...] las cosas que se p r o d u c e n en v i r t u d de causas externas, ya consten de m u c h a s partes, ya de pocas, deben
gulares n o existan en la eternidad, sino en el m o v i m i e n t o incesante y
cuanto de p e r f e c c i ó n o realidad t i e n e n a la v i r t u d de la
cambiante de relaciones e x t r í n s e c a s e n el curso de las cuales aparecen
causa externa y, por tanto, su existencia brota de la sola
y desaparecen, n o afecta e n nada a la eternidad de s u esencia, que es
p e r f e c c i ó n de la causa externa, y n o de la suya p r o p i a " ( I ,
su tendencia i n m a n e n t e a perseverar e n su ser. R e t o m e m o s el ejemplo que sirve de pretexto a Spinoza en su diá-
escolio de la p r o p . 11).
logo i m a g i n a r i o con los oscurantistas (Ética, I , a p é n d i c e ) . U n h o m b r e E n todas estas f ó r m u l a s , u n a cosa es determinada, n o s e g ú n l o
m u e r e p o r la c a í d a de u n a piedra que arrastraba el v i e n t o y que se
in se est), c o m o en el l i b r o I I I , sino p o r el
le c a y ó e n la cabeza en el m o m e n t o en que iba a visitar a u n o s a m i -
contrario desde el exterior, a p a r t i r de otras cosas que la l i m i t a n y al
gos: s u existencia es aniquilada p o r u n concurso de circunstancias
que es en ella (quantum
m i s m o t i e m p o la hacen existir, c o n s t i t u y é n d o l a a ella m i s m a c o m o
exteriores que se explican por u n encadenamiento i n t e r m i n a b l e de
u n a causa exterior para otros efectos. Este r a z o n a m i e n t o es entonces
determinaciones, siendo todas ellas, unas c o n respecto a las otras, ex-
enteramente diferente del r a z o n a m i e n t o del l i b r o I I I : u n a cosa
teriores, s i n n i n g u n a l i g a z ó n i n m a n e n t e . Pero, p o r s u esencia propia,
finita
es d e t e r m i n a d a desde el exterior por otra cosa; e n esa exterioridad n o
no p o r su pertenencia c o m ú n al g é n e r o h u m a n o , sino p o r la f o r m a
se r e ú n e n las condiciones que p o d r í a n destruir su existencia sino las
actual y s i n g u l a r que lo hace ser en persona, nada l o destinaba a sufrir
que, p o r el contrario, la hacen posible o la p r o d u c e n necesariamente.
aquello que debe ser designado entonces, e n sentido fuerte, c o m o u n
Estas definiciones conducen a la p r o p o s i c i ó n 28 del l i b r o I , s e g ú n la
accidente, es decir algo que sucede fuera de toda p r e d i s p o s i c i ó n , de
cual u n a cosa singular n o existe por sí m i s m a , sino p o r otra que a su
toda tendencia i n t e r n a , ya que é s t a por el contrario se opone a ello.
vez es d e t e r m i n a d a por otra, en u n encadenamiento i n f i n i t o . A h o r a b i e n , esta diferencia, este contraste entre dos exposiciones
Se trata de u n accidente necesario, ya que se explica p o r causas, e i n c l u s o p o r u n encadenamiento i n f i n i t o de causas que l o d e t e r m i n a
de la n o c i ó n de d e t e r m i n a c i ó n , d e t e r m i n a c i ó n "externa" o d e t e r m i n a -
por c o m p l e t o , pero s i n que e n n i n g u n a parte de este encadenamiento
c i ó n "interna", n o se puede explicar m á s que p o r u n a r a z ó n evidente:
aparezcan las condiciones de u n a u n i d a d i n t e r n a que v i n c u l e todas
n o son las " m i s m a s cosas" las que son determinadas e n u n o y e n otro
estas causas entre ellas e n el marco de u n desarrollo i n m a n e n t e , es
caso o, al m e n o s , las m i s m a s cosas son determinadas desde p u n t o s de
decir, de u n m o v i m i e n t o con c a r á c t e r de
vista diferentes. E n u n caso, u n a cosa finita es d e t e r m i n a d a e n cuanto
cual la i n t e r p r e t a c i ó n de este acontecimiento basada e n la p r o v i d e n c i a
finalidad.
Es la r a z ó n p o r la
a su esencia, s e g ú n la cual tiende i n d e f i n i d a m e n t e a perseverar e n su
o la fatalidad, que busca e n él, p o r i n t e r m e d i o de las causas
finales,
ser; m i e n t r a s que, e n el otro caso, es determinada e n cuanto a su exis-
u n a s i g n i f i c a c i ó n i n t e r n a ocuha, resulta perfectamente
tencia, e n condiciones que la l i m i t a n . T a l es j u s t a m e n t e la s i t u a c i ó n
se d e s v í a de la c u e s t i ó n , ya que apunta de hecho a u n objeto total-
p a r t i c u l a r de las cosas singulares: t i e n e n u n a esencia p r o p i a , que está
m e n t e diferente del que pretende explicar; explota u n a circunstancia
dada e n eUas, y e n la cual la substancia se expresa certo et
y la i g n o r a n c i a e n la cual nos hallamos necesariamente e n cuanto a la
214
determinata
inadecuada:
215
totalidad de sus condiciones, y la u t i l i z a c o m o pretexto para establecer
g ú n u n a cierta r e l a c i ó n , d i r e m o s que esos cuerpos e s t á n
o reforzar u n a s u p e r s t i c i ó n . La tesis providencialista, que sirve de ve-
u n i d o s entre sí y que todos j u n t o s c o m p o n e n u n solo
h í c i d o a la r e l i g i ó n del t e m o r , se apoya en la c o n f u s i ó n de los p u n t o s
cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o que se d i s t i n g u e de los de-
de vista de la esencia y de la existencia.
m á s p o r m e d i o de dicha u n i ó n de cuerpos".
V o l v a m o s a l p r o b l e m a de l a c o n t r a d i c c i ó n . ¿ Q u é s o n dos cosas contrarias? S o n dos cosas tales q u e u n a s u p r i m e l a existencia
de la
Esta d e f i n i c i ó n se aplica i n m e d i a t a m e n t e a los cuerpos, es decir a
o t r a , y q u e n o p u e d e n p o r l o t a n t o c o n v e n i r e n t r e ellas, es d e c i r ser
las determinaciones de la e x t e n s i ó n ; pero vale t a m b i é n i n d i r e c t a m e n -
e n u n m i s m o sujeto ( i n eodem subjeto simul esse). ¿ P e r o q u é es ser
te para todas las otras formas de u n i o n e s de d e t e r m i n a c i o n e s que se
e n u n m i s m o sujeto? L i t e r a l m e n t e es coexistir,
p r o d u c e n t a m b i é n e n otros g é n e r o s de ser; por eso es posible apoyar-
s e g ú n el t é r m i n o
q u e u t i l i z a e l m i s m o Spinoza: dos cosas s o n c o n t r a r i a s
cuando
se e n ella para extraer de allí u n a n o c i ó n general d e l i n d i v i d u o .
la existencia de u n a excluye la de la otra y aporta las c o n d i c i o n e s
¿ Q u é es u n individuo? U n a " u n i ó n de cuerpos", es decir, cierto en-
externas de s u a n u l a c i ó n . D e esto resulta u n a c o n s e c u e n c i a m u y
samblaje de elementos de la m i s m a naturaleza que c o n v i e n e n entre
i m p o r t a n t e : el e n u n c i a d o d e l p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n c o n c i e r n e
ellos, n o solamente e n cuanto a s u esencia, ya que todos los cuerpos
a q u í a existencias y n o a esencias, y el "sujeto" q u e hace i n t e r v e n i r ,
c o n v i e n e n entre ellos en cuanto a s u esencia," sino e n cuanto a su
c u y a p o s i b i h d a d g a r a n t i z a , es él m i s m o d e t e r m i n a d o e n e l n i v e l de
existencia: f o r m a n entonces " u n solo cuerpo, o sea, u n i n d i v i d u o " ,
las existencias, y n o e n el de las esencias. ¿ N o e x i s t i r í a entonces
que se d i s t i n g u e de los otros porque tiene cierto n ú m e r o de propie-
otra c o n t r a d i c c i ó n q u e la que se da e n t r e existencias y para existen-
dades c o m u n e s . De esta d e f i n i c i ó n surge de i n m e d i a t o que los i n d i v i -
cias, y n o e n t r e las esencias y para las esencias? R e s u U a r í a de ello
duos n o existen absolutamente, sino e n r e l a c i ó n c o n circunstancias o
q u e las cosas s i n g u l a r e s , consideradas t a l c o m o s o n e n s í m i s m a s
con u n p u n t o de vista:
(quantum
in se est) s e g ú n s u p r o p i a esencia, n o s o n d e t e r m i n a d a s
e n s í m i s m a s c o m o sujetos, ya que u n sujeto n o es m á s q u e u n
"Entiendo por cosas singulares las cosas que son
fini-
"ente" e n e l c u a l c o e x i s t e n existencias d i s t i n t a s , es d e c i r l o q u e
tas y t i e n e n u n a existencia Hmitada; y si varios i n d i v i -
S p i n o z a U a m a e n o t r a parte u n i n d i v i d u o . La n o c i ó n de sujeto n o
duos cooperan a u n a sola a c c i ó n de tal m a n e r a que todos
t i e n e s i g n i f i c a c i ó n r a c i o n a l s i n o e n r e l a c i ó n c o n las existencias, n o
sean a la vez causa de u n solo efecto, los considero a
c o n las esencias.
todos ellos, en este respecto (eatenus) c o m o u n a m i s m a
Si hay e n Spinoza u n a t e o r í a del sujeto, la f o r m a que é s t a adopta
cosa singular". "
n o es l ó g i c a , sino ante todo física, e n el sentido e n que la física estudia las formas de la coexistencia entre los entes. Esta t e o r í a e s t á expuesta e n la p r o p o s i c i ó n 13 d e l l i b r o I I de la Ética:
"En este respecto": la u n i d a d que constituye u n i n d i v i d u o n o es para nada eterna, sino que depende de las condiciones que la hacen y la deshacen.
216
"Cuando ciertos cuerpos, de igual o d i s t i n t a m a g n i -
¿ D e d ó n d e proviene esta u n i ó n ? ¿ D e u n p r i n c i p i o i n t e r n o de re-
t u d , s o n compehdos p o r los d e m á s cuerpos de tal m o d o
u n i ó n que l i g a r í a diversos elementos entre ellos, s e g ú n s u p r o p i o
que se aplican u n o s contra otros, o b i e n - s i es que se
ser, para c o n s t i t u i r la realidad singular y o r i g i n a l del i n d i v i d u o ? De
m u e v e n c o n i g u a l o d i s t i n t o grado de v e l o c i d a d - de m o d o
tal m a n e r a , los finalistas, "cuando c o n t e m p l a n la f á b r i c a del cuerpo
tal que se c o m u n i q u e n u n o s a otros sus m o v i m i e n t o s se-
h u m a n o , q u e d a n estupefactos, y concluyen, puesto que i g n o r a n las 217
causas de algo t a n b i e n hecho, que es obra n o m e c á n i c a , sino divina o
E n la m e d i d a en que es, c o m o todo i n d i v i d u o , u n ser c o m p u e s t o ,
sobrenatural, y c o n s t i t u i d a de m o d o tal que n i n g u n a parte perjudica a
el cuerpo h u m a n o e s t á c o n s t i t u i d o por partes que p u e d e n ser c o n -
otra" (Ética, I , a p é n d i c e ) , c o m o si ellas se c o m p l e t a r a n s e g ú n el p r i n -
sideradas de dos maneras: e n tanto elementos que coexisten en él y
cipio de u n a a r m o n í a i n m a n e n t e . Pero los cuerpos singulares que
f o r m a n j u n t o s su o r g a n i z a c i ó n global, y en tanto son e n sí m i s m o s
c o m p o n e n a los i n d i v i d u o s en la e x t e n s i ó n "se aplican u n o s contra
i n d i v i d u o s independientes, que existen en sí m i s m o s c o m o todos, al
otros", p o r u n a c o a c c i ó n que es necesariamente exterior, y n o p o r la
m a r g e n de s u r e l a c i ó n con el cuerpo h u m a n o . Spinoza p r o p o n e la
necesidad i n t e r n a de u n a esencia que tiende i n d e f i n i d a m e n t e a per-
m i s m a d e f i n i c i ó n en su carta 32 a O l d e n b u r g . A h o r a b i e n , es s ó l o
petuarse. Para r e t o m a r u n a e x p r e s i ó n de M . G u e r o u l t , la g é n e s i s de
la i m a g i n a c i ó n la que descubre entre estos dos aspectos u n a i d e n t i -
los i n d i v i d u o s se explica p o r la " p r e s i ó n de los ambientes",'" es decir,
dad o u n a convergencia, c o m o si cada parte estuviera c o n s t i t u i d a e n
por u n a a c c i ó n m e c á n i c a , u n encadenamiento de d e t e r m i n a c i o n e s
sí m i s m a para f o r m a r con todas las otras u n a t o t a l i d a d a r m o n i o s a y
que se a r t i c u l a n , o m á s b i e n que son articuladas entre ellas, fiiera de
ordenada. Esta c o n c e p c i ó n
toda r a z ó n i n t r í n s e c a : este encuentro m o m e n t á n e o t o m a entonces la
encadenamiento i n f i n i t o de determinaciones en la ficción de u n a i n -
finalista,
que r e s u m e abstractamente
un
f o r m a e s p e c í f i c a de u n a " c o a c c i ó n " .
t e n c i ó n ú n i c a , debe ser substituida por u n a e x p l i c a c i ó n í n t e g r a m e n t e
El i n d i v i d u o , o el sujeto, n o existe entonces p o r s í m i s m o , e n la
causal: é s t a , que n o t o m a en cuenta sino las relaciones externas en-
s i m p l i c i d a d i r r e d u c t i b l e de u n ser ú n i c o y eterno, sino que e s t á c o m -
tre los cuerpos, es entonces completamente mecanicista. Cada parte
puesto p o r el encuentro de seres singulares que se acuerdan coyun-
del cuerpo pertenece a esta f o r m a global que el cuerpo t o m a e n s u
t u r a l m e n t e e n él, e n cuanto a su existencia, es decir que coexisten e n
c o n j u n t o , n o s e g ú n s u esencia propia, sino a causa de esta l i g a z ó n
él, pero s i n que este acuerdo presuponga u n a r e l a c i ó n privilegiada, la
exterior, cuya necesidad transitiva es la de u n a c o a c c i ó n que l o g r a que
u n i d a d de u n o r d e n i n t e r n o , e n el nivel de sus esencias, que subsisten
se m a n t e n g a n j u n t o s todos los elementos del cuerpo h u m a n o hasta
i d é n t i c a m e n t e , tal c o m o eran en sí m i s m a s antes de encontrarse a s í
el m o m e n t o e n que, u n a vez que hayan cambiado las condiciones d e l
u n i d a s , y s i n ser para nada afectadas.
a m b i e n t e , las relaciones entre estos elementos sean t a m b i é n m o d i -
T o m e m o s u n ejemplo de u n a a s o c i a c i ó n de este t i p o . Acabamos
ficadas: el ensamblaje se deshace, y sus partes son reenviadas hacia
de hacer referencia a los finalistas que, a m e n u d o , t o m a r o n al cuerpo
otras combinaciones. N o hay pues n i n g u n a necesidad de i n t e r p r e t a r
h u m a n o c o m o m o d e l o de u n a o r g a n i z a c i ó n integrada, y cuya perfec-
la estructura del cuerpo h u m a n o a partir de u n arte d i v i n o y sobrena-
c i ó n h i z o que se quedaran "estupefactos". H e a q u í c ó m o Spinoza re-
t u r a l - c u y a s razones son esencialmente m i s t e r i o s a s - , t o m a n d o c o m o
suelve este p r o b l e m a , a p o y á n d o s e en la d e f i n i c i ó n del i n d i v i d u o que
pretexto el hecho de e s t á "constituida de m o d o tal que n i n g u n a parte
ya h e m o s comentado (prop. 13):
perjudica a otra", sino que por el contrario le conviene: la r a z ó n de este acuerdo n o debe buscarse en u n a oscura p r e d e t e r m i n a c i ó n de las
"Las partes componentes del cuerpo h u m a n o n o per-
esencias singulares que las i n c l i n a r í a a converger todas j u n t a s e n u n a
tenecen a la esencia de d i c h o cuerpo sino en cuanto que
esencia ú n i c a (una naturaleza ideal), sino en la r e l a c i ó n t r a n s i t i v a de
se c o m u n i c a n unas a otras sus m o v i m i e n t o s s e g ú n cier-
d e t e r m i n a c i ó n que las obliga provisoriamente a asociarse.
ta r e l a c i ó n (certa ratione) [...], y n o en cuanto p u e d e n ser
Se h a b r á advertido que, en el texto que acabamos de c o m e n t a r ,
consideradas c o m o i n d i v i d u o s , al m a r g e n de s u r e l a c i ó n
Spinoza presenta las partes del cuerpo h u m a n o consideradas
con el cuerpo h u m a n o " . "
de s u pertenencia c o m ú n al i n d i v i d u o en el que coexisten c o m o " i n -
fuera
dividuos": 218
219
"El cuerpo h u m a n o se c o m p o n e de m u c h í s i m o s i n d i -
los cuerpos, v a r í a n de i n f i n i t o s m o d o s , s i n que se m o d i f i q u e el i n d i v i -
viduos (de diversa naturaleza), cada u n o de los cuales es
duo total". Ya l o h e m o s indicado: s e r í a u n error i n t e r p r e t a r este texto
m u y compuesto".'^
en el sentido de u n a c o n c e p c i ó n organicista de la naturaleza, inevitablemente asociada a la r e p r e s e n t a c i ó n de u n a
finahdad
inmanente,
"Las partes del cuerpo h u m a n o (por el Postulado 1),
como se ha h e c h o s i n embargo t a n a m e n u d o . S e g ú n t a l c o n c e p c i ó n ,
son, efectivamente, individuos m u y compuestos, cuyas
las partes de la naturaleza, es decir el c o n j u n t o de cosas c o r p ó r e a s
partes (por el Lema 4) pueden separarse del cuerpo h u m a -
(pero t a m b i é n el c o n j u n t o de cosas que c o n s t i t u y e n cada u n o de to-
n o y c o m u n i c a r sus m o v i m i e n t o s (ver A x i o m a 1 que sigue
dos los otros a t r i b u t o s ) , s e r í a n ellas m i s m a s constituidas, cada u n a en
al Lema 3) a otros cuerpos seglin otra r e l a c i ó n , conservan-
cuanto a s u esencia propia, por u n a r e l a c i ó n i n t e m a de s o l i d a r i d a d
do el cuerpo enteramente su naturaleza y f o r m a [...]. Esto
que las h a r í a converger a todas en la r e a l i z a c i ó n de u n a f o r m a global,
m i s m o debe t a m b i é n decirse de cualquier parte de ese i n -
en el i n t e r i o r de la cual se d i s p o n d r í a n unas c o n respecto a las otras
d i v i d u o componente del cuerpo h u m a n o [ . . . ] . " "
de m a n e r a u n i t a r i a . S er ía entonces posible c o n c l u i r a r m ó n i c a m e n t e de sus naturalezas propias - q u e se encadenan entre ellas s e g ú n u n a
Los elementos constitutivos de u n i n d i v i d u o son entonces ellos m i s m o s reahdades complejas, compuestas de partes distintas que co existen e n ellas y son a su vez determinadas fuera de esa r e l a c i ó n , y
m i s m a r e g l a - s u o r g a n i z a c i ó n i n f i n i t a , y r e c í p r o c a m e n t e : e n t a l caso, no h a r í a m o s otra cosa que leer a Leibniz e n Spinoza. A h o r a b i e n , t a l r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza, c o m o el conoci-
a s í hasta el i n f i n i t o , puesto que el a n á l i s i s de la realidad es, s e g ú n
m i e n t o del cuerpo h u m a n o al cual se refiere c o m o a u n m o d e l o , per-
Spinoza, i n t e r m i n a b l e , y j a m á s puede c o n d u c i r a seres absolutamen-
tenece, s e g ú n Spinoza, al d o m i n i o de la i m a g i n a c i ó n : é s t a oculta o
te s i m p l e s a p a r t i r de los cuales se edificaría el sistema c o m p l e j o de
altera la idea adecuada del i n f i n i t o actual, s e g ú n la c u a l la substancia
sus c o m b i n a c i o n e s . E n t é r m i n o s estrictos, s ó l o existen relaciones: por
se expresa i n m e d i a t a e i d é n t i c a m e n t e - s i n la m e d i a c i ó n de u n p r i n c i -
eso las esencias singulares, que son determinadas e n s í m i s m a s , n o
pio de o r d e n , i n e v i t a b l e m e n t e jerarquizado y
son afectadas p o r el encadenamiento exterior de las existencias; por
de sus afecciones, cuyas esencias singulares produce, todas a la vez,
finalizado-
e n cada u n a
eso n o se las puede alcanzar por m e d i o de u n a n á l i s i s que descubra
s i n acordarle u n privilegio a n i n g u n a y c o n f i r i é n d o l e a cada u n a esa
lo s i m p l e al final de l o complejo, lo s i m p l e c o m o u n e l e m e n t o t e r m i -
tendencia o r i g i n a l a perseverar en su ser que le corresponde de ma-
n a l , u n a u n i d a d irreductible. Las esencias n o son las unidades cons-
nera p r o p i a y n o se le puede quitar. Esas tendencias son equivalentes
titutivas de u n todo, a s í c o m o tampoco son totalidades que u n i f i c a n
en la m e d i d a m i s m a en que n o p u e d e n ser comparadas, puesto que
elementos para la eternidad.
cada u n a se realiza en la p l e n i t u d positiva de s u naturaleza p r o p i a .
C o m o ya l o h e m o s visto, este m o v i m i e n t o puede ser t o m a d o e n el
Es necesario entonces r e n u n c i a r d e f i n i t i v a m e n t e a la i l u s i ó n c o m ú n
otro sentido: e n los cuerpos, considerados c o m o i n d i v i d u o s , s i e m p r e
s e g ú n la c u a l las cosas se c o n f o r m a n unas a otras de t a l m a n e r a que
hay otros cuerpos, que a su vez son i n d i v i d u o s , pero t a m b i é n cada
p u e d a n efectuar, p o r las relaciones r e c í p r o c a s q u e las s i t ú a n unas
cuerpo, e n tanto él m i s m o es u n i n d i v i d u o , pertenece a o t r o cuerpo,
con respecto a las otras e n el encadenamiento i n f i n i t o de causas y
que es t a m b i é n u n i n d i v i d u o , y a s í hasta el i n f i n i t o , hasta que lle-
efectos, u n m i s m o o r d e n de p e r f e c c i ó n . Porque u n a i n t e r p r e t a c i ó n
g u e m o s a ese i n d i v i d u o total,/acies totius universi, que es, t a l c o m o l o
de estas c a r a c t e r í s t i c a s "pone a la naturaleza al r e v é s " (Ética, I , a p é n -
h e m o s m o s t r a d o , el m o d o i n f i n i t o mediato de la e x t e n s i ó n : "La N a t u -
dice): relaciona cada parte de la naturaleza con la naturaleza m i s m a
raleza e n s u totalidad es u n solo i n d i v i d u o cuyas partes, es decir todos
considerada c o m o u n todo y c o m o el p r i n c i p i o final de s u reparto, a
220
221
p a r t i r del cual las cosas m i s m a s son determinadas; hace falta, p o r el
la naturaleza c o m o su f o r m a global de i n d i v i d u a l i d a d , es el encadena-
contrario, considerar a la naturaleza c o m o resultante de u n a coexis-
m i e n t o i n f i n i t o de sus determinaciones causales. La e x t e r i o r i d a d de
tencia, es decir c o m o u n c o n j u n t o que n o es totalizable. La naturaleza,
este e n c a d e n a m i e n t o es interpretada por la i m a g i n a c i ó n a p a r t i r de la
considerada desde este p u n t o de vista, constituye u n i n d i v i d u o e n el
ficción
sentido e n que lo h e m o s establecido: realiza entre los seres que la
lo que él d e t e r m i n a ; pero es preciso c o m p r e n d e r que, p o r el contra-
c o m p l e t a n u n a r e l a c i ó n necesaria de coexistencia,
rio, n o hay nada " m á s allá" de las cosas que él d e t e r m i n a . El encade-
puesto que todas
abstracta de un exterior que existiría i n d e p e n d i e n t e m e n t e de
las cosas c o r p ó r e a s se e n c u e n t r a n por d e f i n i c i ó n reunidas e n ella, s i n
n a m i e n t o de las causas transitivas es él m i s m o , e n s í m i s m o - s i se
que esa r e l a c i ó n e s t é en sí m i s m a regida por u n o r d e n - o b v i a m e n t e
puede d e c i r - , u n encadenamiento en exterioridad. N o hay entonces
i d e a l - de las esencias, del que ella n o s e r í a m á s que la m a n i f e s t a c i ó n
n i n g u n a necesidad de suponer u n a realidad exterior a la naturaleza
o la m a t e r i a l i z a c i ó n .
para c o m p r e n d e r que ella e s t á sometida a u n a d e t e r m i n a c i ó n externa,
Sin embargo, aparece a q u í u n a nueva dificultad: s e g ú n la d e f i n i -
la de los seres que la c o m p o n e n . T o d o e s t á en la naturaleza j u s t a m e n -
c i ó n que Spinoza ofrece del i n d i v i d u o , la r e l a c i ó n de los elementos
te p o r q u e ella n o puede ser explicada a partir de u n a a r m o n í a ideal, de
que l o c o n s t i t u y e n c o m o u n ser compuesto se d e t e r m i n a enteramente
u n o r d e n i n t e g r a d o , que e s t a b l e c e r í a u n l í m i t e ficticio entre l o que le
en la exterioridad, e n la f o r m a exclusiva de la causalidad transitiva o
es i n t e r i o r y l o que l e es exterior. Por eso nos encontramos, tanto e n el
s e g ú n el p r i n c i p i o de la " p r e s i ó n de los ambientes", para r e t o m a r la
n i v e l de la naturaleza considerada en su c o n j u n t o c o m o e n el de cada
e x p r e s i ó n de M . G u e r o u l t . Esto no constituye u n p r o b l e m a para n i n -
u n a de sus partes, con la m i s m a c o n c e p c i ó n del i n d i v i d u o , considera-
g u n a cosa de la naturaleza, que se encuentra a s í e x t e r i o r m e n t e coac-
do c o m o r e l a c i ó n externa entre existencias.
cionada por el encadenamiento i n f i n i t o de las causas e n el que e s t á
¿ S i g n i f i c a esto que ya n o se puede pensar n i n g u n a u n i d a d en la
tomada. Pero, ¿ s e puede t a m b i é n decir eso de la naturaleza m i s m a ,
naturaleza, y que é s t a se dispersa hasta el i n f i n i t o e n u n a s u c e s i ó n
que c o m p r e n d e o al m e n o s c o m p o r t a todo en sí m i s m a , y para la cual
c i r c u n s t a n c i a l de encuentros, en el nivel de los cuales n o se puede
nada puede ser p o r l o tanto exterior.' Esto es l o que aparentemente
despejar n i n g u n a necesidad inmanente? E n realidad, para escapar de
hace fracasar el p r i n c i p i o de la p r e s i ó n de los ambientes.
la i l u s i ó n de u n o r d e n finalizado, n o basta con s u b s t i t u i r l o p o r la re-
Nos h e m o s detenido a q u í porque h e m o s r e i n t r o d u c i d o , s i n dar-
p r e s e n t a c i ó n de u n desorden contingente de puras existencias, que
nos cuenta, la n o c i ó n de i n t e r i o r i d a d que la d e f i n i c i ó n d e l i n d i v i d u o
n o es, d e s p u é s de todo, m á s que su i m a g e n especular. T o d o lo que
excluye p o r completo: si la naturaleza c o r p ó r e a captada g l o b a l m e n t e
se p r o d u c e e n la naturaleza es d e t e r m i n a d o por las leyes universales
como facies totius universi es u n conjunto i l i m i t a d o que n o puede ser
del m o v i m i e n t o , s e g ú n las cuales cada cosa expresa, de u n a m a n e r a
totalizado, eso significa que ella m i s m a existe c o m p l e t a m e n t e e n la ex-
cierta y d e t e r m i n a d a , la esencia de la substancia en tanto é s t a es u n
t e r i o r i d a d . Nada le es exterior, precisamente p o r q u e toda exterioridad
cosa extensa, l o cual significa que para cada cosa hay u n a esencia sin-
cae e n ella y en ella se encuentra, si n o u n i d a y c o m p r e n d i d a (es decir,
gular que la hace ser necesariamente, ya n o por la c o a c c i ó n de u n ser
resuelta a p a r t i r de u n p r i n c i p i e i n t e r n o de u n i d a d ) , al m e n o s r e u n i d a
exterior, sino por el acto de la substancia que se a f i r m a e n ella c o m o
y ensamblada en u n a r e l a c i ó n de coexistencia i n m u t a b l e e i l i m i t a d a ;
e n todas sus otras afecciones. E n este sentido, la naturaleza m i s m a ,
e n este sentido, su "orden" excluye toda c o n t r a d i c c i ó n , es decir que
considerada c o m o u n ser ú n i c o , posee u n a esencia p r o p i a que es la
tiende a resolverla e n u n estado de e q u i l i b r i o que, p o r otra parte, se ve
r a z ó n de s u necesidad y de su u n i d a d : es m o d o i n f i n i t o i n m e d i a t o , en
constantemente puesto e n "causa". La p r e s i ó n de los ambientes, que
el que la substancia se expresa directamente, fuera de toda r e l a c i ó n
logra que se m a n t e n g a n j u n t o s todos los seres c o r p ó r e o s y constituye
c o n otra cosa. Pero, considerada a s í , desde el p u n t o de vista de s u
222
223
esencia, e n la cual la potencia de Dios se expresa i n m e d i a t a m e n t e , la
d e t e r m i n a c i ó n . C o m o lo i n d i c a brevemente Spinoza e n s u carta 50
naturaleza ya n o es u n i n d i v i d u o o u n sujeto, es decir, el sistema de
a J. Welles - p e r o la idea verdadera, se sabe, se basta a sí m i s m a - , la
todas las coacciones que r e ú n e e n ella, en u n a serie i n f i n i t a , de las
u n i d a d de la substancia n o es n u m é r i c a , n o es la de u n ser que exis-
existencias exteriores unas a otras. C o m o h e m o s visto, Spinoza inva-
tiría c o n e x c l u s i ó n de todos los otros ejemplares que se p o d r í a n i m a -
lida toda tentativa de c o n c l u i r u n o de estos aspectos del otro, ya que
ginar, sino que es la u n i d a d absolutamente i n f i n i t a , que n o puede ser
e n tal caso r e i n t r o d u c i r í a esa c o n c e p c i ó n jerarquizada de l o real y del
captada c o m o tal desde el exterior, p o r e l i m i n a c i ó n - d e a l g u n a m a -
o r d e n de los fines del que se a s o m b r a n los i m b é c i l e s y los esclavos.
n e r a - , e n u n m o v i m i e n t o que c o n c l u i r i a l o real de l o posible. N o s ó l o
De la m i s m a m a n e r a , c o m o toda realidad m o d a l , el c u e r p o h u -
Dios n o es u n i n d i v i d u o , sino que es la ú n i c a "cosa" que n o puede ser
m a n o posee u n a esencia s i n g u l a r - d i s t i n t a de su e x i s t e n c i a - s e g ú n
considerada e n absoluto desde ese p u n t o de vista, abstractamente, se-
la c u a l t i e n d e a perseverar e n su ser. Pero, considerado desde este
g ú n u n p r i n c i p i o de o r d e n o de coexistencia que s u p r i m i r í a e n él toda
p u n t o de vista, ya n o es u n i n d i v i d u o , es decir, u n ensamblaje c o m -
i n t e l i g i b i l i d a d , ya que en Dios esencia y existencia c o i n c i d e n exacta-
plejo de partes que se d i s p o n e n e n él s e g ú n la c o a c c i ó n externa de
m e n t e e n la necesidad i n m a n e n t e de la causa sui. M i e n t r a s que todas
sus relaciones r e c í p r o c a s , ya que se d e t e r m i n a p o r u n a d i s p o s i c i ó n
las cosas de la "naturaleza", e n cualquier a t r i b u t o que sea, p u e d e n ser
i n t e r n a , que n o es el o r d e n finalizado de u n a c o m p o s i c i ó n o de u n a
consideradas desde u n p u n t o de vista exterior y negativo, e n el que
t o t a l i d a d , s i n o la a f i r m a c i ó n - q u e n o puede d e s c o m p o n e r s e - de la
su r e l a c i ó n causal t o m a u n a f o r m a exclusivamente t r a n s i t i v a . Dios es
substancia que se expresa en él de u n a m a n e r a cierta y d e t e r m i n a d a ,
por d e f i n i c i ó n todo positivo: es t a m b i é n aquello que d e t e r m i n a a toda
e n u n acto ú n i c o , i n c o m p a r a b l e e i r r e d u c t i b l e a u n a d e t e r m i n a c i ó n
cosa c o m o tal, positivamente.
exterior, sea c u a l
fiiere.
H e g e l tiene entonces fundamentos para declarar que, e n el razo-
De m a n e r a m á s general, hay que decir que n i n g u n a esencia s i n g u -
n a m i e n t o de Spinoza, la substancia n o "deviene" j a m á s sujeto: pode-
lar se puede d e d u c i r directamente c o m o tal de otra esencia singular,
m o s i n c l u s o decir que es eso l o que le da al p e n s a m i e n t o spinozista s u
c o m o t a m p o c o , p o r otra parte, de la naturaleza c o m ú n , es decir del
c o n t e n i d o efectivo, eso m i s m o que H e g e l p e r c i b i ó c o m o la r e s t r i c c i ó n
a t r i b u t o de las que dependen todas: "Lo que es c o m ú n a todas las
y el l í m i t e de ese pensamiento. El Dios de la Ética n o es u n a t o t a l i d a d
cosas y e s t á i g u a l m e n t e en u n a parte c o m o e n el todo n o constituye
de determinaciones, dispuestas e n u n o r d e n racional p o r la l ó g i c a de
la esencia de n i n g u n a cosa s i n g u l a r " . L a necesidad u n i v e r s a l n o
s u desarrollo o de s u sistema: para Spinoza, la i n t e l i g i b i l i d a d de u n
representa t a n s ó l o u n o r d e n c o m ú n entre las cosas, a p a r t i r del cual
todo es la de u n a f o r m a i n d i v i d u a l , que se exphca relativamente p o r
ellas p o d r í a n ser comprendidas p o r a b s t r a c c i ó n , sino que es la afir-
u n encadenamiento m e c á n i c o y transitivo e n u n a serie i n t e r m i n a b l e
m a c i ó n concreta de la substancia que a c t ú a en todas las cosas, e n u n a
de coacciones; se d i s t i n g u e entonces radicalmente de u n a esencia sin-
i n f i n i d a d absolutamente i g u a l y absolutamente diversa de afecciones
gular que, p o r el contrario, es determinada p o r su r e l a c i ó n necesaria
que la expresan i d é n t i c a m e n t e e n la m e d i d a e n que escapan a toda
con la substancia. Lo que es abstracto y negativo, e n el contexto donde
comparación recíproca.
se f o r m a , es entonces la idea de totalidad, ya que n o representa de
A s í nos vemos conducidos de nuevo hacia u n a idea i m p o r t a n t e
n i n g u n a m a n e r a la realidad positiva de u n ser que tiende, s e g ú n s u
que h e m o s encontrado anteriormente: la substancia m i s m a , cuya
naturaleza propia, a perseverar i n d e f i n i d a m e n t e e n s u ser, sino esa l i -
u n i d a d coincide c o n s u potencia i n f i n i t a , a la que n o se puede n u n c a
m i t a c i ó n r e c í p r o c a que s i t ú a las formas individuales unas e n r e l a c i ó n
hacer caer e n falta y que se expresa e n u n a i n f i n i d a d de esencias, n o
con las otras, y que explica su a p a r i c i ó n y s u d e s a p a r i c i ó n p o r causas
existe c o m o u n i n d i v i d u o en cuyo o r d e n q u e d a r í a c o m p r e n d i d a toda
s i e m p r e exteriores.
224
225
Allí donde se presentan contradicciones y conflictos, pero t a m b i é n
sus objetos u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros e n la r e l a c i ó n i n d e f i n i d a
e q u i l i b r i o s y c o m p r o m i s o s , e n la s u c e s i ó n transitiva de coacciones
de sus d e t e r m i n a c i o n e s r e c í p r o c a s . C o m o m o d o de pensar, la opo-
i n d i v i d u a l e s , l o que existe se explica por u n o r d e n negativo de deter-
s i c i ó n corresponde entonces t a m b i é n a cierto m o d o de ser: el que
m i n a c i ó n que permanece exterior a las esencias. Pero el saber abso-
hace coexistir
l u t o de las cosas, e n el que consiste "el a m o r i n t e l e c t u a l hacia Dios",
l i m i t a n u n a s a otras. Pero t a l r e p r e s e n t a c i ó n i g n o r a c o m p l e t a m e n t e
las cosas finitas e n la serie i l i m i t a d a e n que eUas se
recusa este m o d e l o de c o n o c i m i e n t o y se separa absolutamente de él:
la d e t e r m i n a c i ó n positiva de las afecciones que las u n e d i r e c t a m e n -
e l i m i n a de s u objeto toda c o n t r a d i c c i ó n , n o en el m o v i m i e n t o i l u s o r i o
te a la substancia. Por eso n o da l u g a r a u n p r i n c i p i o r a c i o n a l cuya
de s u r e s o l u c i ó n i n t e r n a , sino reconociendo que la verdadera necesi-
validez sea efectivamente u n i v e r s a l .
dad consiste e n la r e l a c i ó n exclusiva de toda realidad c o n la substancia que se a f i r m a e n ella, m á s allá de toda c o n t r a d i c c i ó n . Ya e n los Pensamientos
metafisicos, Spinoza e s c r i b í a :
Resulta de t o d o esto que el m e c a n i s m o del p r i n c i p i o de contradicc i ó n , que regula t o d a v í a e n la é p o c a clásica el f u n c i o n a m i e n t o de u n p e n s a m i e n t o racional, incluso si t a m b i é n c o m i e n z a entonces a ser cuestionado (como c o n Pascal), se encuentra e n Spinoza de alguna
"De la c o m p a r a c i ó n de las cosas entre ellas s u r g e n
m a n e r a desviado, o n o regulado. Llevado al o r d e n abstracto de las
ciertas nociones que s i n embargo n o son, fiiera de las
existencias que constituye a los i n d i v i d u o s en relaciones de exterio-
cosas m i s m a s , nada m á s que simples m o d o s de pensar.
r i d a d , p e r m i t e a lo s u m o m e d i r , o m á s b i e n constatar, la d u r a c i ó n
Esto se ve e n el hecho de que, si queremos considerarlas
precaria de su supervivencia, pero n o nos e n s e ñ a m á s nada de esa
c o m o cosas puestas fiiera del pensamiento, volvemos a s í
realidad esencial que confiere a las cosas su r e l a c i ó n i n m a n e n t e c o n
confiiso el concepto claro que por otra parte tenemos de
la substancia, es decir esa necesidad positiva que las hace ser y perse-
ellas. Tales son las nociones de O p o s i c i ó n , de O r d e n , de
verar. Para Spinoza, n i n g u n a cosa e s t á i n t r í n s e c a m e n t e d e t e r m i n a d a
Conveniencia, de Diversidad, de Sujeto, de C o m p l e m e n -
por sus contradicciones, c o m o l o hace notar c o n justicia H e g e l : e n
to y otras semejantes que podemos agregar a é s t a s " .
este sentido, la dialéctica e s t á efectivamente ausente del s p i n o z i s m o . Y hay que i n s i s t i r t a m b i é n e n el hecho de que la c o n t r a d i c c i ó n pierde
C o m o e l o r d e n y la conveniencia, la o p o s i c i ó n n o es m á s que
aUí al m i s m o t i e m p o su poder negativo de r e f u t a c i ó n , de donde ex-
u n m o d o de representarse n o las cosas m i s m a s s i n o sus relaciones:
t r a í a , a u n e n Descartes, u n a f u n c i ó n esencialmente lógica: a s í c o m o
esas n o c i o n e s d e p e n d e n e n efecto de su " c o m p a r a c i ó n " . Se trata en-
n o establece u n ser e n su realidad, tampoco p e r m i t e rehusarle u n a
tonces de nociones abstractas, formales, que n o c o r r e s p o n d e n real-
realidad, ya que su discurso es c o m p l e t a m e n t e exterior a la esencia
m e n t e a n i n g ú n c o n t e n i d o . A s í c o m o n o hay o r d e n e n sí m i s m o , n o
de las cosas. M i e n t r a s que H e g e l , d e s p u é s de todo, n o hace m á s que
hay o p o s i c i ó n e n sí m i s m a , es decir que resulta i m p o s i b l e conocer
i n v e r t i r e l p r i n c i p i o de la c o n t r a d i c c i ó n , extrayendo de él conclusiones
a d e c u a d a m e n t e l o que es a p a r t i r de tales n o c i o n e s . S i n e m b a r g o , n o
inversas a aquellas que atestigua toda u n a t r a d i c i ó n anterior, Spinoza
basta c o n s e ñ a l a r que son formales e i l u s o r i a s ; t a m b i é n es preciso
desplaza c o m p l e t a m e n t e s u c a m p o de a p l i c a c i ó n , r e t i r á n d o l e , c o m o
saber de d ó n d e p r o v i e n e n y q u é las vuelve t a n f á c i l m e n t e c r e í b l e s .
a todo otro p r i n c i p i o f o r m a l , ese poder universal que p e r m i t e que se
" C o m p a r a r las cosas", i n c l u s o s i n o nos e n s e ñ a nada acerca de s u
lo aplique u n i f o r m e m e n t e a toda realidad. Pero u n a d i a l é c t i c a , si u n o
verdadera naturaleza, n o es u n a o p e r a c i ó n a b s o l u t a m e n t e g r a t u i t a ,
desarrolla hasta el final s u tendencia i n m a n e n t e , ¿ n o debe t a m b i é n
e n la m e d i d a e n que representa el e n c a d e n a m i e n t o t r a n s i t i v o de las
saber pensar contra la c o n t r a d i c c i ó n ?
existencias que a u t o r i z a t a l c o m p a r a c i ó n , ya que ella m i s m a m i d e 226
227
" E n c a m b i o las realidades e n el f e n ó m e n o
Fuerza y conatus
phaenomenon)
{realitas
p u e d e n en todo caso estar e n o p o s i c i ó n
Spinoza le otorga t o d a v í a al p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n u n a s i g n i f i -
entre s í y, unidas e n el m i s m o sujeto, a n i q u i l a r u n a las
c a c i ó n r a c i o n a l , pero de hecho le q u i t a el poder de pensar la natura-
consecuencias de la otra, e n todo o e n parte, c o m o dos
leza real de las cosas, es decir que l i m i t a s u uso, r e c h a z a n d o s u pre-
fuerzas e n m o v i m i e n t o de u n a m i s m a l í n e a recta cuan-
t e n s i ó n a la u n i v e r s a l i d a d . Sobre este p u n t o se anticipa, al parecer,
do o p r i m e n o t i r a n u n p u n t o e n direcciones contrarias, o
a la
c o m o u n placer que neutraliza u n dolor".^°
filosofía
c r í t i c a que t o m a p o s i c i ó n , de m a n e r a a p a r e n t e m e n t e
a n á l o g a , c o n t r a el
fijrmahsmo.
¿Es p e r t i n e n t e este acercamiento en-
t r e Spinoza y Kant?
El c o n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o de la naturaleza n o puede resolver estas
S e g ú n "De la a n f i b o l o g í a de los conceptos de r e f l e x i ó n , p o r m e d i o
contradicciones de u n a manera especulativa, r e d u c i é n d o l a s a lo i m -
de la c o n f i j s i ó n del uso e m p í r i c o del e n t e n d i m i e n t o c o n el trascen-
posible o a la nada, sino que debe explicar sus consecuencias, lo que
dental", que constituye en la Crítica
significa que reconoce s u existencia, o su realidad. ¿ N o hay entonces
de la razón pura el a p é n d i c e del
L i b r o Segundo, " A n a l í t i c a de los p r i n c i p i o s " , la a p l i c a c i ó n del p r i n c i pio de c o n t r a d i c c i ó n n o da lugar a u n c o n o c i m i e n t o m á s que desde
conflicto entre la l ó g i c a y la experiencia? K a n t i n t r o d u c e este p r o b l e m a en la Crítica
de la razón pura e n u n a
el p u n t o de vista del e n t e n d i m i e n t o p u r o , que considera u n a cosa e n
perspectiva p o l é m i c a m u y precisa: su o b s e r v a c i ó n se d i r i g e contra la
general s i n d e t e r m i n a r l a en u n f e n ó m e n o particular:
t r a d i c i ó n l e i b n i z i a n a que r e s o l v i ó este conflicto "intelectualizando los f e n ó m e n o s " , es decir sometiendo directamente la naturaleza y la ex-
"Cuando la realidad es representada s ó l o p o r el ent e n d i m i e n t o p u r o (realitas
noumenon),
n o se puede pen-
sar entre las realidades n i n g u n a o p o s i c i ó n , es decir, u n a
periencia a las condiciones del e n t e n d i m i e n t o p u r o para el cual la existencia es u n predicado lógico que puede extraerse de su sujeto p o r m e d i o del a n á l i s i s :
r e l a c i ó n tal que, enlazadas en u n sujeto, s u p r i m a n sus respectivas consecuencias, y que 3 - 3 sea i g u a l a O".''
"El p r i n c i p i o de que las realidades (como m e r a s afirmaciones) n o se o p o n e n n u n c a l ó g i c a m e n t e unas a otras
U n a cosa n o puede ser a la vez ella m i s m a y su contrario: la univer-
es u n a p r o p o s i c i ó n del todo verdadera acerca de la rela-
sahdad de este p r i n c i p i o es abstracta y universal, ya que trata a su objeto
c i ó n de los conceptos; pero n o significa l o m á s m í n i m o ,
c o m o u n a cosa cualquiera, independiente de todo c a r á c t e r e m p í r i c o , y
n i respecto de la naturaleza, n i respecto de n i n g u n a cosa
que el e n t e n d i m i e n t o plantea solamente en sí m i s m o , a la manera de
e n sí m i s m a (de é s t a n o tenemos concepto a l g u n o ) . [...]
u n sujeto p u r a m e n t e lógico que n o puede a d m i t i r predicados opuestos.
A u n q u e ese p r i n c i p i o n o lo d e c l a r ó el s e ñ o r de L e i b n i z
Se plantea entonces la c u e s t i ó n de saber si el m i s m o p r i n c i p i o puede
c o n la p o m p a de u n p r i n c i p i o nuevo, s i n e m b a r g o h i z o
aplicarse t a m b i é n a las cosas que e s t á n realmente presentes en la expe-
uso de él para nuevas afirmaciones, y sus sucesores l o
riencia, y si es suficiente para explicarlas racionalmente.
i n t r o d u j e r o n e n s u edificio d o c t r i n a l Leibnizio-Wolfia-
A h o r a b i e n , en las relaciones entre los f e n ó m e n o s aparecen con-
no. S e g ú n este p r i n c i p i o , p o r ejemplo, todos los males
tradicciones, o m á s b i e n oposiciones, cuyo m o v i m i e n t o n o puede re-
n o son m á s que consecuencias de las l i m i t a c i o n e s de
ducirse a esta d e t e r m i n a c i ó n f o r m a l :
las criaturas, es decir, negaciones, porque é s t a s s o n l o ú n i c o que se opone a la realidad (en el m e r o concepto
228
229
de u n a cosa e n general es ello realmente a s í , pero n o
de la c o n t r a d i c c i ó n y de la n e g a c i ó n que n o e s t é d e t e r m i n a d o p o r
e n las cosas c o m o f e n ó m e n o s ) . A s i m i s m o , e n c u e n t r a n
c o n d i c i o n e s estrictamente l ó g i c a s .
los defensores de esta t e o r í a n o s ó l o posible sino n a t u r a l
Es l o que K a n t h a b í a e m p r e n d i d o desde 1 7 6 3 , e n el Intento de in-
r e u n i r toda realidad, s i n t e m o r de n i n g u n a o p o s i c i ó n ,
troducir en la filosofia el concepto de magnitudes
e n u n ser, p o r q u e n o conocen m á s o p o s i c i ó n que la de
t o m a b a p o s i c i ó n p o r el "realismo" n e w t o n i a n o contra el "conceptua-
la c o n t r a d i c c i ó n (por la cual es s u p r i m i d o el concepto
l i s m o " de los cartesianos y de Leibniz. Las m a g n i t u d e s negativas ( u n
m i s m o de u n a cosa) y n o la de la m u t u a p é r d i d a , cuando
concepto que pertenece a la fisica y n o a la lógica) r e s u l t a n de opo-
negativas, e n el que ya
u n a cosa real s u p r i m e el efecto de la otra, para repre-
siciones reales, tales c o m o se dan en la experiencia, y p o r las cuales
sentarnos la cual p é r d i d a m u t u a s ó l o e n la s e n s i b i l i d a d
u n a cosa se a f i r m a positivamente negando a otra, o cuanto m e n o s
h a l l a m o s las condiciones".^'
" s u p r i m i e n d o sus consecuencias". Aparece a q u í u n a nueva r e l a c i ó n entre l o positivo y l o negativo que ya n o es, e n sentido estricto, con-
Desde el p u n t o de vista de la a r m o n í a universal, la necesidad de
tradictoria.
las cosas se r e m i t e a la r e l a c i ó n de conveniencia que las liga unas
Para exponer este f e n ó m e n o totalmente p a r t i c u l a r que es u n a
a otras, y se explica c o m p l e t a m e n t e p o r esa r e l a c i ó n . U n a suerte de
m a g n i t u d negativa, hace falta hacer i n t e r v e n i r la d i s t i n c i ó n entre con-
l ó g i c a objetiva p e r m i t e entonces deducir lo real de l o posible p o r u n
t r a d i c c i ó n l ó g i c a y o p o s i c i ó n real:
r a z o n a m i e n t o h o m o g é n e o y c o n t i n u o que n o hace i n t e r v e n i r n i n g u na d e t e r m i n a c i ó n exterior, n i n g ú n p r i n c i p i o de existencia a u t ó n o m o .
"Dos cosas son opuestas entre ellas c u a n d o el he-
El o r d e n de l o real se encuentra a p a r t i r de allí garantizado p o r s u
cho de plantear u n a s u p r i m e la otra. Esta o p o s i c i ó n es
c o n f o r m i d a d a u n p r i n c i p i o p u r a m e n t e intelectual s e g ú n el cual, e n
doble: ya sea l ó g i c a (por la c o n t r a d i c c i ó n ) , ya sea real
particular, t o d o l o que se contradice s u p r i m e al m i s m o t i e m p o s u
(sin c o n t r a d i c c i ó n ) . Sólo se ha considerado hasta ahora
derecho a la existencia: r e c í p r o c a m e n t e , de todo l o que existe, las con-
la p r i m e r a o p o s i c i ó n , u o p o s i c i ó n l ó g i c a . Consiste e n
tradicciones se e n c u e n t r a n efectivamente ausentes.
a f i r m a r y e n negar algo de u n m i s m o sujeto. Esta co-
K a n t rechaza esta m a n e r a directa de c o n c l u i r l o sensible de l o i n t e l i g i b l e , q u e se ahorra u n a verdadera d e d u c c i ó n
trascendental,
p o r q u e n o abandona j a m á s esa esfera de idealidades c o n la cual, de
n e x i ó n l ó g i c a n o tiene consecuencias {nihil repraesentahile),
negativum
c o m o l o e n u n c i a el p r i n c i p i o de c o n -
t r a d i c c i ó n . [...] La segunda o p o s i c i ó n , la o p o s i c i ó n real,
u n a vez para s i e m p r e , i d e n t i f i c ó toda realidad. La s í n t e s i s de deter-
es t a l que los dos predicados de u n sujeto se o p o n e n
m i n a c i o n e s que e s t á e n la base de u n c o n o c i m i e n t o e m p í r i c o , y cuya
pero s i n c o n t r a d i c c i ó n . Por cierto, u n a cosa destruye
l e g i t i m i d a d garantiza, n o se reduce a las c o n d i c i o n e s f o r m a l e s d e l
i g u a l m e n t e l o que ha sido planteada por otra, pero a q u í
e n t e n d i m i e n t o p u r o , que razona p o r a n á l i s i s de conceptos, s i n o que
la consecuencia es algo
{cogitahile)".^^
s u p o n e el concepto de u n a cosa e n particular, t a l c o m o e s t á dada e n la experiencia. A h o r a b i e n , desde este p u n t o de vista, e n la naturale-
E n las dos formas de la o p o s i c i ó n , la r e l a c i ó n que se establece en-
za, e l p r i n c i p i o s e g ú n el c u a l existen realidades (consideradas c o m o
tre las determinaciones conflictivas se presenta c o m o la r e l a c i ó n entre
s i m p l e s a f i r m a c i o n e s ) que n o p u e d e n oponerse o desacordarse en-
predicados que pertenecen a u n m i s m o sujeto. Pero la naturaleza de
tre ellas, es decir entrar e n u n a r e l a c i ó n conflictiva, ya n o se aplica
esta r e l a c i ó n es, e n cada u n o de los dos casos, c o m p l e t a m e n t e diferen-
u n i v e r s a l m e n t e . Hace falta entonces desarrollar u n n u e v o concepto
te. E n el caso de la c o n t r a d i c c i ó n lógica, los predicados n o s o n consi-
230
231
derados e n s í m i s m o s , e n su existencia real, sino solamente s e g ú n s u
ticular
r e l a c i ó n r e c í p r o c a , en ese sujeto c o m ú n que n o puede soportar deter-
sujeto, de m o d o que la consecuencia es cero".*"
s e r í a n a y b, n i u n o n i otro pueden coexistir e n u n
m i n a c i o n e s a n t a g ó n i c a s , p o r l o cual la c o n t r a d i c c i ó n puede resolverse por u n s i m p l e a n á l i s i s , i n t e r n o al sujeto m i s m o . Ese a n á l i s i s le q u i t a a
E n este caso, el desacuerdo n o se produce entonces entre los "pre-
los predicados toda positividad, ya que concluye c o n la i m p o s i b i l i d a d
dicados" m i s m o s , sino entre lo que resulta de ellos: s o n sus efectos
de pensarlos j u n t o s :
los que se a n u l a n o c o r r i g e n r e c í p r o c a m e n t e , en u n estado de e q u i l i b r i o . Lo cual significa que los predicados n o son, c o m o en el caso pre-
" N o se considera m á s que la r e l a c i ó n p o r la cual los
cedente, predicados l ó g i c o s , determinados a p a r t i r de u n sujeto cuya
predicados de u n a cosa y sus consecuencias se s u p r i -
naturaleza i n t r í n s e c a expresan, sino que ellos m i s m o s s o n "sujetos"
m e n r e c í p r o c a m e n t e p o r la c o n t r a d i c c i ó n . ¿ C u á l de los
a u t ó n o m o s , definidos cada u n o e n sí m i s m o p o r sus propiedades, o
dos predicados es verdaderamente afirmativo
(realitas)
lo que K a n t l l a m a sus "consecuencias". La o p o s i c i ó n real es de hecho
y c u á l verdaderamente negativo? Esto n o i m p o r t a e n l o
u n a r e l a c i ó n e x t r í n s e c a : coexistencia, e n el sentido estrictamente físi-
más mínimo".'''
co del t é r m i n o , entre seres independientes. Para presentar esta f o r m a de o p o s i c i ó n , Kant r e c u r r e ante todo al
E n ú l t i m o extremo, hay que decir que los dos son negativos: n o
ejemplo del m o v i m i e n t o m e c á n i c o : u n navio s o m e t i d o a presiones
son nada e n sí m i s m o s , en la m e d i d a en que cada u n o se define, de
contrarias de vientos que soplan en direcciones opuestas n o entra e n
u n a m a n e r a abstracta y relativa, por la e x c l u s i ó n del otro. Observa-
c o n t r a d i c c i ó n consigo m i s m o , c o m o el sujeto de u n j u i c i o predicativo,
c i ó n de l a que H e g e l v o l v e r á a hacerse cargo para lograr u n objetivo
sino que e s t á i n m e r s o en la t e n s i ó n de los efectos inversos que se en-
enteramente d i s t i n t o : va a descubrir e n ella u n a r a z ó n para a f i r m a r el
frentan e n él p o r q u e lo t o m a n c o m o objeto de sus acciones a n t a g ó n i -
c a r á c t e r i n m a n e n t e de la r e l a c i ó n de l o negativo c o n l o positivo.
cas. N i n g u n a de estas acciones es negativa en sí m i s m a , ya que " s e r í a
Por el c o n t r a r i o , e n u n a o p o s i c i ó n real, los predicados deben estar
absurdo i m a g i n a r u n a especie particular de objetos y l l a m a r l o s nega-
real y p o s i t i v a m e n t e determinados, fiiera de s u a n t a g o n i s m o , es decir
tivos",*' sino que hay u n a negatividad que sólo se hace evidente en la
i n d e p e n d i e n t e m e n t e de esa negatividad ( a n u l a c i ó n o d i s m i n u c i ó n )
r e l a c i ó n r e c í p r o c a que se establece e n la o c a s i ó n de su encuentro:
que se m a n i f i e s t a e n s u encuentro: n o son por l o tanto e n s í m i s m o s exduyentes u n o c o n respecto al otro, y para que e n t r e n e n conflicto
" U n o de los opuestos n o es contradictorio c o n respec-
hace falta u n a o c a s i ó n que los r e ú n a e n u n m i s m o "sujeto", donde
to al otro, y si é s t e es algo positivo, a q u é l n o es s u p u r a
coexistan, e n u n sentido ya n o l ó g i c o sino físico. Este conflicto n o
n e g a c i ó n , sino que se le opone c o m o algo afirmativo".'^'^
puede entonces ser resuelto p o r u n s i m p l e a n á l i s i s conceptual, sino por u n a s í n t e s i s de determinaciones exteriores, cuyas condiciones le s o n dadas p o r la experiencia:
La " c o n t r a d i c c i ó n " t o m a a q u í la f o r m a de u n a o p o s i c i ó n entre causas que a c t ú a n u n a sobre la otra e n u n a r e l a c i ó n de fuerzas e m p í r i c a m e n t e d e t e r m i n a d a , y que m o d i f i c a n r e c í p r o c a m e n t e sus efectos.
"Lo que es a f i r m a d o p o r u n predicado n o es negado
232
É n s u Ensayo de 1 7 6 3 , Kant considera "aplicar este concepto [de
p o r el otro, ya que esto es i m p o s i b l e ; p o r el c o n t r a r i o , los
m a g n i t u d e s negativas] a los objetos de la
filosofía",
es decir trans-
predicados A y B son ambos afirmativos; pero c o m o las
poner, de hecho, el estudio de las oposiciones m e c á n i c a s del m u n -
consecuencias de cada u n o de ellos considerados e n par-
do n a t u r a l al estudio de las del m u n d o espiritual: esta tentativa, que 233
produce p o r otra parte resultados singulares (ya que descubre e n e l a l m a t a m b i é n conflictos de fuerza), s e r á abandonada e n el p e r í o d o
e n el espacio ocupado p o r u n a cosa pueda p e n e t r a r otra cosa del m i s m o g é n e r o " . * '
c r í t i c o . Pero el m i s m o concepto de o p o s i c i ó n , estrictamente l i m i t a d o al d o m i n i o de la física, da su f u n d a m e n t o a los Primeros principios tafisicos de la ciencia de la naturaleza,
me-
de 1786, donde su s i g n i f i c a c i ó n
d i c c i ó n n o rechaza n i n g u n a materia": n o tiene a q u í u n v a l o r efectiva-
e s t á m á s c o m p l e t a m e n t e explicitada. E n este texto, K a n t t o m a p o s i c i ó n c o n t r a u n m e c a n i s m o g e o m é t r i c o h e r e d a d o de Descartes, que s u p o n e la r e d u c c i ó n de l a r e a l i d a d m a t e r i a l a la e x t e n s i ó n abstracta, e n ausencia de u n p r i n c i p i o f í s i c o de d e t e r m i n a c i ó n que se a p l i q u e n o a u n m u n d o i n t e l i g i b l e s i n o a la r e a l i d a d de la e x p e r i e n c i a . Sustituye ese m e c a n i s m o p o r u n a f í s i c a de la o p o s i c i ó n real basada e n el concepto m e t a f i s i c o de fuerza. La c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o se l i m i t a a u n a " f o r o n o m í a " , que i n t e r p r e t a los f e n ó m e n o s s ó l o a p a r t i r de los p r i n c i p i o s de l a figura
y d e l m o v i m i e n t o , y para la c u a l "la m a t e r i a es l o q u e es m ó -
v i l e n el espacio",*' y él la c o r r i g e p o s t u l a n d o u n a " d i n á m i c a " para la c u a l "la m a t e r i a es el m ó v i l e n t a n t o é s t e o c u p a u n espacio".** El m o v i m i e n t o n o se expHca entonces s o l a m e n t e p o r las p r o p i e dades g e o m é t r i c a s , s i n o p o r l a i n t e r v e n c i ó n de u n a "fuerza" r e a l que a c t ú a sobre el m ó v i l , sea c o m o i n c i t a c i ó n o c o m o r e s i s t e n c i a
m e n t e causal; a l o s u m o , u n a vez que se produce el m o v i m i e n t o , puede expresar algunas de sus propiedades describiendo, f o r m a l m e n t e , el resuhado. Pero hacer pasar esta i n t e r p r e t a c i ó n abstracta p o r l a exp l i c a c i ó n racional del f e n ó m e n o es r e n u n c i a r a conocer la r e a l i d a d física que e s t á d e t e r m i n a d a p o r la r e l a c i ó n entre fuerzas a n t a g ó n i c a s : "La i m p e n e t r a b i l i d a d tiene u n f u n d a m e n t o
físico".'"
La física ya n o
e s t á a q u í subordinada a u n presupuesto l ó g i c o , sino que e n c u e n t r a s u g a r a n t í a e n u n p r i n c i p i o metafisico. E n efecto, esas fuerzas p r i m i t i v a s , c u y o c o n c e p t o d a u n a e x p l i c a c i ó n de la e x p e r i e n c i a , n o se p u e d e n a s i g n a r c o m o t a l e s e n l a experiencia, y sólo pueden representarse " m e t a f í s i c a m e n t e " . N i la f u e r z a de a t r a c c i ó n n i l a de r e p u l s i ó n p u e d e n ser r e d u c i d a s a u n m o v i m i e n t o e m p í r i c o q u e se e f e c t ú a e n u n l u g a r d e t e r m i n a d o a p a r t i r de u n c u e r p o d e t e r m i n a d o : ese m o v i m i e n t o n o es m á s q u e el efecto, l a m a n i f e s t a c i ó n f í s i c a de u n p r i n c i p i o q u e n o es,
al m o v i m i e n t o . En esta o c a s i ó n , Kant se embarca en u n a p o l é m i c a c o n L a m b e r t ,
e n s í m i s m o , f í s i c o . A s í , la idea de u n a o p o s i c i ó n r e a l e n t r e f u e r zas e s t á e n la base de u n a r a c i o n a l i d a d e x p e r i m e n t a l , p e r o n o se
cuyos t é r m i n o s son totalmente t í p i c o s :
c o n f u n d e c o n las r e l a c i o n e s reales e n t r e los c u e r p o s q u e c o n s t i " S e g ú n s u o p i n i ó n , la presencia de algo real e n el espacio d e b e r í a i m p l i c a r esa resistencia ya e n v i r t u d de s u concepto m i s m o , c o m o consecuencia del p r i n c i p i o de c o n t r a d i c c i ó n , y p r o c u r a r que nada pueda coexistir e n el espacio c o n esa cosa. S i n embargo, el p r i n c i p i o de cont r a d i c c i ó n n o rechaza n i n g u n a materia que se a p r o x i m a para penetrar en u n espacio donde ya se encuentra otra m a t e r i a . Solamente en el caso en el que yo a t r i b u y o a l o que ocupa u n espacio u n a fuerza capaz de r e p r i m i r a todo m ó v i l exterior que se acerque puedo
Kant rechaza a q u í , u n a vez m á s , toda c o n f u s i ó n entre u n a determ i n a c i ó n l ó g i c a y u n a d e t e r m i n a c i ó n fisica. " E l p r i n c i p i o de c o n t r a -
comprender
t u y e n e f e c t i v a m e n t e la n a t u r a l e z a m a t e r i a l . Esto s i g n i f i c a q u e las " f u e r z a s " n o p e r t e n e c e n a partes de la m a t e r i a c u y a
naturaleza
e s e n c i a l e x p r e s a r í a n , s i n o q u e s o n fuerzas de l a n a t u r a l e z a m i s m a c o n s i d e r a d a , e n g e n e r a l , desde u n p u n t o de v i s t a m e t a f i s i c o . El c o n c e p t o de fuerzas a n t a g ó n i c a s p e r m i t e e n t o n c e s u n a
"cons-
t r u c c i ó n de l a m a t e r i a " : los f e n ó m e n o s d e b e n ser i n t e r p r e t a d o s a p a r t i r de l a o p o s i c i ó n r e a l de las fuerzas, y n o a l a i n v e r s a . C o m o p o r o t r a p a r t e s a b e m o s , e l r e t o r n o a la e x p e r i e n c i a n o i m p l i c a para K a n t la s u m i s i ó n a la e x p e r i e n c i a , s i n o s u d e t e r m i n a c i ó n a p a r t i r de p r i n c i p i o s r a c i o n a l e s q u e se a p l i c a n a l a e x p e r i e n c i a s i n estar dados e n e l l a .
que pueda haber u n a c o n t r a d i c c i ó n e n el hecho de que 234
235
C o m o h e m o s visto, estos p r i n c i p i o s n o se desarrollan e n el sentido
m á s o menos e n esta ciencia con l o que en filosofía m e -
de u n a n á l i s i s s i n o en el de u n a s í n t e s i s . Suponen entonces u n recha-
tafísica son el azar ciego y el destino ciego, es decir u n a
zo de la r e d u c c i ó n de l a m a t e r i a a la e x t e n s i ó n :
barrera para l a r a z ó n d o m i n a d o r a c o n el fin de q u e la f a n t a s í a ocupe s u l u g a r o que se la ponga a reposar sobre
"El espacio es u n concepto que n o contiene t o d a v í a
la almohada de las cualidades ocultas".'"
n i n g u n a cosa existente, sino s ó l o las condiciones necesarias de las relaciones exteriores entre los objetos posibles
La p o s i t i v i d a d de esta i n t e r p r e t a c i ó n g e o m é t r i c a o m e c á n i c a , que
de los sentidos e x t e m o s " . "
descarta de s u objeto toda a c c i ó n real, engendra c o m o m u c h o , e n sus m á r g e n e s , la ficción p o é t i c a de u n m u n d o posible.
¿ C ó m o ocupa u n cuerpo u n lugar en la e x t e n s i ó n ? N o p o r caracteres
El p u n t o de vista metafisico sobre la naturaleza, que i n t r o d u c e p o r
que pertenezcan a la e x t e n s i ó n m i s m a o que puedan deducirse de ella:
el c o n t r a r i o a u n a i n v e s t i g a c i ó n d i n á m i c a de los f e n ó m e n o s , determ i n a la m a t e r i a por la c o m b i n a c i ó n de fuerzas p r i m o r d i a l e s . A h o r a
" H e a q u í el p r i n c i p i o general de la d i n á m i c a de l a na-
b i e n , esta e x p l i c a c i ó n
turaleza m a t e r i a l , y es que toda la realidad de los objetos de los sentidos exteriores que n o sea s i m p l e m e n t e deter-
"[...] es m u c h o m á s conforme a la filosofía experimen-
m i n a c i ó n del espacio (lugar, e x t e n s i ó n y figura) debe ser
tal y es t a m b i é n m á s ventajosa para ella, puesto que con-
considerada c o m o fiierza m o t r i z " . ' ^
duce directamente a descubrir las fuerzas motrices p r o pias de la materia y sus leyes, s u p r i m i e n d o la libertad de
A l i n t r o d u c i r en la r e p r e s e n t a c i ó n de la naturaleza la c a t e g o r í a m e -
a d m i t i r los intervalos vacíos y los c o r p ú s c u l o s p r i m i t i v o s
tafísica de fiierza, Kant e l i m i n a entonces la c o n c e p c i ó n mecanicista
diversamente figurados, ya que esas dos cosas n o p u e d e n
"que explica p o r la c o m b i n a c i ó n de lo pleno absoluto o del v a c í o ab-
ser determinadas n i descubiertas por la experiencia"."
soluto todas las diversidades de la m a t e r i a " , ' ' ya que tal c o n c e p c i ó n desemboca
finalmente
e n u n a filosofía corpuscular que d e t e r m i n a la
M i e n t r a s que la r e p r e s e n t a c i ó n mecanicista de la naturaleza, cuyas
naturaleza p o r la r e l a c i ó n abstracta entre elementos plenos y la exten-
determinaciones abstractas pueden ser desarrolladas p o r el a n á l i s i s ,
s i ó n vacía e n la cual se e n c u e n t r a n en m o v i m i e n t o . D i c h a
filosofía
n o v a l e n s i n o para u n m u n d o posible, la h i p ó t e s i s metafisica de las
se l i m i t a a u n a física del choque, cuya racionalidad es i n c o m p l e t a y
fuerzas tiene u n a s i g n i f i c a c i ó n concreta, u n a validez e x p e r i m e n t a l ,
arbitraria, puesto que depende del presupuesto de u n i m p u l s o i n i c i a l
puesto que p e r m i t e conocer, por c o n s t r u c c i ó n , el m u n d o real.
y se reduce a s í a u n a t e o l o g í a
física:
S e g ú n esta h i p ó t e s i s , las relaciones entre los cuerpos que constit u y e n la naturaleza se explican por el a n t a g o n i s m o entre dos fuerzas
"Todo l o que nos dispensa de r e c u r r i r a espacios vac í o s es u n a verdadera ganancia para la ciencia de la na-
236
p r i m i t i v a s , la r e p u l s i ó n y la a t r a c c i ó n , que a c t ú a n u n a sobre la otra en una relación sintética.
turaleza, puesto que esos espacios se prestan demasiado
Esta r e l a c i ó n es p r i m i t i v a . Si b i e n la fuerza repulsiva es i n m e d i a -
al juego de la i m a g i n a c i ó n , que reemplaza p o r s u e ñ o s
t a m e n t e accesible a la r e p r e s e n t a c i ó n , ya que la existencia de u n cuer-
v a c í o s la deficiencia de la ciencia í n t i m a de la naturaleza.
po cualquiera coincide c o n la resistencia que opone a toda i n t m s i ó n
El v a c í o absoluto y la densidad absoluta se c o r r e s p o n d e n
exterior, resulta i n m e d i a t a m e n t e evidente que esta fuerza n o puede 237
ser pensada c o m o p r i n c i p i o t í n i c o de existencia de la m a t e r i a , ya que
"Toda la filosofía de la naturaleza consiste e n llevar
é s t a , s i estuviera c o n s t i t u i d a ú n i c a m e n t e por esa tendencia expansiva,
fuerzas dadas, e n apariencia diferentes, a u n n ú m e r o
f^pndería n o s ó l o a ocupar u n espacio y a defenderlo contra las agresio-
m á s p e q u e ñ o de fuerzas y de potencias aptas para expli-
nes exteriores, sino t a m b i é n a esparcirse por todo el espacio, de u n a
car los efectos de las primeras; pero esta r e d u c c i ó n s ó l o
manera ilimitada.
puede llegar hasta las fuerzas fundamentales, m á s a h á de las cuales nuestra r a z ó n n o puede elevarse [...]. Eso
"Es decir que se d i s p e r s a r í a hasta el i n f i n i t o , y e n n i n g ú n espacio d e t e r m i n a b l e se p o d r í a encontrar u n a can-
es todo l o que puede hacer la m e t a f í s i c a c o n vistas a la c o n s t r u c c i ó n del concepto de materia".'*
t i d a d d e t e r m i n a b l e de materia. E n consecuencia, si n o existieran en la materia m á s que fuerzas de r e p u l s i ó n ,
A s í , el c o n f l i c t o de fuerzas es el ú l t i m o p u n t o hasta q u e se pue-
todos los espacios e s t a r í a n v a c í o s y n o h a b r í a , h a b l a n d o
de r e m o n t a r u n a e x p h c a c i ó n r a c i o n a l de la n a t u r a l e z a ; p e r o esto
c o n propiedad, n i n g u n a materia".'*
n o s i g n i f i c a de n i n g ú n m o d o que la c o n s t i t u y a t a l c o m o ella es e" s í s e g ú n s u d e s t i n o
La fiierza de r e p u l s i ó n es entonces u n principio de intehgibilidad para
final.
Los p r i n c i p i o s m e t a f i s i c o s de u n a
c i e n c i a de la n a t u r a l e z a n o d e s e m b o c a n
sobre nada q u e n o sea
la naturaleza considerada en su conjunto sólo si está de alguna manera
ese c o n o c i m i e n t o al que ellos le a s i g n a n sus c o n d i c i o n e s , y n o n o s
equilibrada por u n principio contrario, u n a fiierza de a t r a c c i ó n :
c o n d u c e n de n i n g u n a m a n e r a a u n a m e t a f í s i c a de la n a t u r a l e z a , q u e d e b e r í a - s i esta e m p r e s a tiene al m e n o s u n s e n t i d o - p o n e r e n
"Por l o tanto, hay que a d m i t i r en alguna parte u n a
p r á c t i c a otros conceptos y otras pruebas. E n la d o c t r i n a k a n t i a n a ,
fuerza p r i m i t i v a de la materia que a c t ú a e n u n a m a g n i -
corresponde a la
t u d opuesta a la fuerza repulsiva y que produce el acerca-
e n e l m i s m o concepto de fuerzas a n t a g ó n i c a s (ver p o r e j e m p l o la
m i e n t o , o sea u n a fuerza de a t r a c c i ó n " . "
n o c i ó n de " i n s o c i a b l e s o c i a b í H d a d " e n Idea acerca universal
filosofía
de la h i s t o r i a , que se apoya de e n t r a d a
desde el punto de vista cosmopolita),
de una
historia
resolver e l c o n f l i c t o e n
El t e o r e m a 6 de la d i n á m i c a ( " N i n g u n a materia es posible s ó l o p o r
u n a d e t e r m i n a c i ó n ú l t i m a que r e c o n c i l i e la n a t u r a l e z a y la r a z ó n
la fuerza atractiva, s i n la fuerza repulsiva") r e t o m a la m i s m a demos-
e n u n estado de derecho: es p o r q u e hay u n fin de la h i s t o r i a que t a l
t r a c i ó n e n sentido inverso: explicar la naturaleza s ó l o p o r la fuerza
" s o l u c i ó n " es p o s i b l e , y q u e es necesariamente c o n f o r m e al "desig-
atractiva s e r í a someterla a u n m o v i m i e n t o de c o n t r a d i c c i ó n i n f i n i t o
n o de la n a t u r a l e z a " .
que h a r í a i g u a l m e n t e que la materia se desvaneciera e n u n ú n i c o p u n -
En el d o m i n i o de la naturaleza, es fácil c o m p r e n d e r p o r q u é ese
to del espacio. Resulta de ello que lo que es " p r i m i t i v o " , y constituye el
conflicto o r i g i n a r i o es i r r e d u c t i b l e y n o se deja reducir, en particular,
verdadero p r i n c i p i o de c o n o c i m i e n t o de la naturaleza, es el conflicto
a u n a r e l a c i ó n a n a l í t i c a : si a s í fuera, las fuerzas a n t a g ó n i c a s p o d r í a n
o r i g i n a r i o de fuerzas opuestas que d e t e r m i n a todo e l m o v i m i e n t o de
reducirse unas a otras, c o m o las formas inversas o adversas de u n a
la m a t e r i a e n el espacio.
m i s m a fuerza p r i m i t i v a , a la manera, p o r ejemplo, de u n i m p u l s o
Este conflicto es originario en el m e d i d a e n que n o se l o puede re-
vital o de u n a e n e r g í a f u n d a m e n t a l que c o n s t i t u i r í a u n a suerte de
d u c i r a u n a d e t e r m i n a c i ó n m á s profunda. Dando su p r i n c i p i o a toda
m o d e l o general de i n t e r p r e t a c i ó n de la naturaleza. S u r g i r í a entonces
la ciencia de la naturaleza, este p r i n c i p i o n o puede ser explicado e n sí
u n p r o b l e m a insoluble: ¿ p o r q u é esa fuerza entra e n conflicto consigo
m i s m o , es decir analizado, y es por eso que es u n p r i n c i p i o metafisico:
m i s m a e n el n i v e l de sus manifestaciones? Pero t a l r e d u c c i ó n es i m -
238
239
p o s i b l e , salvo p o r a b s t r a c c i ó n , ya que las fuerzas a n t a g ó n i c a s son e n
de hecho el o r d e n físico racional que debe p a r t i r d e l conflicto de las
s u p r i n c i p i o m i s m o irreductibles u n a a la otra:
fuerzas, y n o de u n a de ellas o de la otra, para c o m p r e n d e r realmente y n o f o r m a l m e n t e las relaciones necesarias entre los f e n ó m e n o s . Lo
"Las dos fuerzas motrices son de u n a especie c o m p l e t a m e n t e diferente y n o existe la m e n o r r a z ó n para hacer que u n a dependa de la otra n i para rehusarle toda posibil i d a d s i n el i n t e r m e d i o de la o t r a " / '
que entonces se vuelve p r o b l e m á t i c o es la i n d e p e n d e n c i a real de estas fuerzas y el c a r á c t e r o r i g i n a r i a m e n t e s i n t é t i c o de s u r e l a c i ó n . En u n a o b s e r v a c i ó n del parágrafo 262 de la Enciclopedia,
Hegel indica
que "Kant, entre otros m é r i t o s , tiene t a m b i é n el de haber dado principio a u n concepto de materia (en sus principios metafisicos de u n a cien-
Las dos fuerzas son p o r l o tanto inseparables, ya que a c t ú a n u n a
cia de la Naturaleza), y con esta tentativa, haber despertado el concepto
sobre otra, s i n o u n a p o r i n t e r m e d i o de la otra, y s i n e m b a r g o su re-
de i m a filosofia de la Naturaleza".*' Sin embargo, K a n t n o pudo, s e g ú n
l a c i ó n es s i n t é t i c a y supone su real exterioridad. Es a q u í donde nos
Hegel, llevar hasta el fin esta empresa, porque l i m i t ó la d e t e r m i n a c i ó n
v o l v e m o s a encontrar c o n el concepto de m a g n i t u d negativa, ya que
de la realidad material a la c o n s i d e r a c i ó n de fuerzas entre las cuales n o
es s o l a m e n t e el juego de u n a i l u s i ó n o de u n a c o n v e n c i ó n l o que nos
existe sino u n a relación sintética de exterioridad, ya que "han sido con-
hace decir que u n a es el negativo de la otra.
cebidas por él como fijas la u n a contra la otra"*. Reducida a esa relación
R e t o m e m o s el m o v i m i e n t o de c o n j u n t o de este r a z o n a m i e n t o ,
de fiierzas, la materia permanece en sí inintehgible: como acabamos de
c o m o se r e s u m e en el "Corolario general a la d i n á m i c a " . * " El p u n t o
ver, es precisamente para respetar esta l i m i t a c i ó n d e l conocimiento que
de p a r t i d a e s t á dado por la fuerza repulsiva c o m o d e t e r m i n a c i ó n i n -
Kant presentaba el conflicto de las fiierzas como irreductible. Pero re-
m e d i a t a de l o real e n el espacio: el cuerpo se ofrece a la representa-
sulta de ello u n a consecuencia paradójica: la r e l a c i ó n de fuerzas, dada
c i ó n p r i m e r o c o m o u n s ó l i d o , a t r a v é s del f e n ó m e n o de la resistencia.
como u n a o p o s i c i ó n real, cuya existencia es de hecho insuperable, n o
La fuerza atractiva se presenta, luego, en o p o s i c i ó n a la precedente;
es s i n embargo accesible m á s que desde u n p u n t o de vista metafisico,
pero esta o p o s i c i ó n es entonces c o m p r e n d i d a e n el o r d e n de la re-
porque nunca se manifiesta como tal en la experiencia. Para salir de esta
p r e s e n t a c i ó n que hace aparecer "eso que e n r e l a c i ó n c o n este real,
" c o n t r a d i c c i ó n " , hace falta dar u n nuevo contenido al concepto de mate-
verdadero objeto de la p e r c e p c i ó n exterior, es negativo, a saber, la
ria, ya n o c o n s t m y é n d o l a s i n t é t i c a m e n t e con ayuda de estas "determina-
f u e r z a de a t r a c c i ó n " . N o hay e n este caso negatividad e n s í , sino s ó l o
ciones reflexivas"*^ que son las fiierzas primitivas, sino p r o d u c i é n d o l a s
s e g ú n las condiciones inmediatas de nuestra a p r e h e n s i ó n de l o real,
efectivamente a partir del desarrollo de sus contradicciones internas. AlH
que descompone sus relaciones siguiendo el o r d e n de s u c e s i ó n que
está e n efecto lo que separa c o n t r a d i c c i ó n y o p o s i c i ó n : en esta ú l t i m a , los
le es p r o p i o . Por eso la o p o s i c i ó n de las dos fuerzas se da solamen-
t é r m i n o s a n t a g ó n i c o s son exteriores e independientes; en el m o v i m i e n t o
te a p o s t e r i o r i , c o m o u n a r e l a c i ó n de l i m i t a c i ó n r e c í p r o c a , que es la
de la c o n t r a d i c c i ó n , los contrarios e s t á n unidos entre ellos en u n m i s m o
c o n d i c i ó n de i n t e l i g i b i l i d a d de la naturaleza. Se ve la ventaja de esta
proceso inmanente. Hegel desarrolla exhaustivamente esta d i s t i n c i ó n e n
r e p r e s e n t a c i ó n , i n m e d i a t a m e n t e c o m p r e n s i b l e e n la m e d i d a e n que
el l i b r o I I de la lógica.*'
se apoya e n la r e p r e s e n t a c i ó n e s p o n t á n e a de la realidad física: eUa
Es a s í c o m o H e g e l invierte la p o s i c i ó n k a n t i a n a : a t r a c c i ó n y r e p u l -
deja aparecer con toda n i t i d e z el c a r á c t e r s i n t é t i c o de la r e l a c i ó n an-
s i ó n ya n o s o n elementos irreductibles que p e r m i t e n solamente dar
t a g ó n i c a , ya que opone a p o s t e r i o r i la a t r a c c i ó n a la r e p u l s i ó n . Pero,
u n a r e p r e s e n t a c i ó n racional de la naturaleza. Son las manifestaciones
al hacer de la a t r a c c i ó n u n a fuerza i n t r í n s e c a m e n t e negativa, i n v i e r t e
o los m o m e n t o s de u n proceso m a t e r i a l ú n i c o , e n el desarrollo del cual aparecen c o m o i n t r í n s e c a m e n t e ligadas:
240
241
"[...] la a t r a c c i ó n y la r e p u l s i ó n [...] n o es necesario
dada c o n ella de m o d o i n m e d i a t o ; la a t r a c c i ó n al contra-
tomarlas p o r sí c o m o independientes, o sea c o m o fuer-
r i o le s e r í a agregada p o r m e d i o de d e d u c c i ó n . Pero t a m -
zas; la m a t e r i a resulta de ellas solamente c o m o de m o -
b i é n en la base de esta d e d u c c i ó n e s t á lo r e c i é n m e n c i o -
m e n t o s conceptuales, pero ella es el supuesto para s u
nado, o sea que u n a materia que tuviera la s i m p l e fuerza
aparición".*''
repulsiva n o a g o t a r í a lo que nos representamos c o n el n o m b r e de materia. - C l a r o e s t á que é s t e es el proceso
C o m o se ve, los caminos de la dialéctica, que releva a q u í a la m e -
del conocer que reflexiona sobre la experiencia, el que
tafísica, llevan a H e g e l a u n a n á l i s i s estrictamente l ó g i c o de la rea-
ante todo percibe ciertas determinaciones e n el f e n ó -
l i d a d . Pero él u t i l i z a otros medios que los utilizados p o r L e i b n i z y,
m e n o , luego p o n e é s t a s c o m o base y para la l l a m a d a ex-
e n particular, hace u n uso completamente opuesto del p r i n c i p i o de
p l i c a c i ó n de ellas a d m i t e las correspondientes materias
contradicción.
fundamentales o fuerzas, que deben p r o d u c i r aquellas
La m i s m a a r g u m e n t a c i ó n se encuentra bajo u n a f o r m a m á s de-
determinaciones del f e n ó m e n o " . * *
sarrollada e n la p r i m e r a s e c c i ó n de l i b r o I de la Lógica, bajo la f o r m a de u n a nota al c a p í t u l o sobre el "ser para sí".*^ La c o n s t r u c c i ó n de la m a t e r i a e n K a n t parte de la a t r a c c i ó n y de la r e p u l s i ó n
consideradas
El concepto de las fuerzas p r i m i t i v a s proviene entonces del a n á lisis de la r e p r e s e n t a c i ó n e m p í r i c a : ellas son solamente
elementos
c o m o fuerzas a u t ó n o m a s , "de m o d o que n o se refieren u n a a otra de
abstractos y objetivados de esa r e p r e s e n t a c i ó n . Su diferencia y su ex-
acuerdo c o n su naturaleza, esto es, que cada u n a n o debe ser s ó l o u n
t e r i o r i d a d real n o son p o r l o tanto m á s que u n a exterioridad, u n a dife-
m o m e n t o que e n ellas traspase hasta su opuesta, sino que t i e n e que
rencia e n la r e p r e s e n t a c i ó n , proyectada e n la f o r m a de u n a o p o s i c i ó n
persistir de m a n e r a firme frente a la otra":** estas fuerzas s o n p o r l o
real. Las "fuerzas" n o son propiedades efectivas de la naturaleza sino
tanto yuxtapuestas de m a n e r a abstracta, y la materia n o es m á s que el
"determinaciones tomadas de la p e r c e p c i ó n " , realizadas f o r m a l m e n t e
resuhado de s u conflicto. La realidad m a t e r i a l n o es verdaderamente
y a r t i f i c i a l m e n t e aisladas.
conocida, e n l a m e d i d a en que e s t á representada por d e t e r m i n a c i o n e s
E n este p u n t o , K a n t resulta entonces para H e g e l u n pensador i n -
exteriores, que son exteriores entre sí y que le son exteriores. La meta-
consecuente, ya que n o supo i r hasta el fin de s u crítica al mecanicis-
fisica de las fuerzas p r o h i b e la c o m p r e n s i ó n del m o v i m i e n t o i n t e r n o ,
m o : al d e t e r m i n a r la materia a p a r t i r de las fuerzas que d e t e r m i n a n
del "pasaje" que unifica los elementos constitutivos de la m a t e r i a al
los m o v i m i e n t o s de los cuerpos, e l i m i n ó el concepto abstracto de u n a
m i s m o t i e m p o que los e f e c t ú a .
m a t e r i a inerte, analizable p o r medios p u r a m e n t e g e o m é t r i c o s ; a s í
Kant f r a c a s ó entonces e n su objetivo de dar u n a d e d u c c i ó n racio-
a b r i ó la vía para u n a nueva c o n c e p c i ó n - n o solamente d i n á m i c a , sino
n a l de la m a t e r i a . Esta a p r e c i a c i ó n conduce a H e g e l a u n a c o n c l u s i ó n
t a m b i é n d i a l é c t i c a - de la materia, que se r e m i t e al proceso racional
sorprendente: " E l p r o c e d i m i e n t o de K a n t es precisamente, e n s u f u n -
de la a t r a c c i ó n y de la r e p u l s i ó n , unidas i n t r í n s e c a m e n t e e n s u contra-
d a m e n t o , analítico
d i c c i ó n . Pero frente a esta consecuencia, que es la verdadera construc-
y n o constructivo".*' E n efecto, el concepto de las
fuerzas p r i m i t i v a s se obtiene a p a r t i r de u n a r e p r e s e n t a c i ó n i n m e d i a -
c i ó n de la materia, Kant se q u e d ó "bewusstlos":^'^ él n o la c a p t ó p o r q u e
ta de la m a t e r i a dada en la i n t u i c i ó n , cuyos presupuestos él explícita:
t e r g i v e r s ó la "naturaleza de la cosa" e n la r e p r e s e n t a c i ó n abstracta, y al m i s m o t i e m p o e m p í r i c a , de la fuerza.
242
"La r e p u l s i ó n p o r l o tanto se h a l l a r í a a d e m á s pensada
La c r í t i c a de Hegel, si se dejan de lado las libertades que se p e r m i t e
e n seguida e n el concepto de la materia, p o r q u e e s t a r í a
con el texto de Kant, tiene sobre todo el m é r i t o de p o n e r e n evidencia 243
la a m b i g ü e d a d del concepto de o p o s i c i ó n real y el c a r á e t e r artificial de
del ser".'^ Lo cierto es que esta i n t e r p r e t a c i ó n superpone la d i s t i n c i ó n
la d i s t i n c i ó n que l o separa del concepto de c o n t r a d i c c i ó n lógica. ¿ Q u é
entre la i n t u i c i ó n y el concepto, que condiciona el f u n c i o n a m i e n t o
significa en efecto el t é r m i n o "real" e n la e x p r e s i ó n " o p o s i c i ó n real"?
i n t e r n o de la r a z ó n diversificando las fuentes del c o n o c i m i e n t o , y la
Significa u n c a r á c t e r que es irreductible a u n a d e t e r m i n a c i ó n lógica,
d i s t i n c i ó n entre la cosa e n sí y el f e n ó m e n o , que l i m i t a desde el ex-
salvo p o r la o p e r a c i ó n de u n e n t e n d i m i e n t o f o r m a l . Pero "real", ¿ t i e n e
terior el poder de la r a z ó n . Pero, e n estos dos casos, la r e l a c i ó n entre
a q u í t a m b i é n u n a s i g n i f i c a c i ó n positiva - y no c r í t i c a - que i n d i q u e la
lo real y l o pensado designa contenidos c o m p l e t a m e n t e diferentes,
existencia m a t e r i a l , independiente del pensamiento, de u n a realidad
y precisamente irreductibles. Lo real que restituye el concepto físico
objetiva que n o es i n m e d i a t a m e n t e adecuada al p e n s a m i e n t o y que
de o p o s i c i ó n resulta de u n a c o n s t r u c c i ó n m e t a f í s i c a , o i n c l u s o , para
permanece e n sí exterior a él? Ciertamente n o , p o r q u e la "realidad"
r e t o m a r la e x p r e s i ó n que acabamos de utilizar, es la r e a l i z a c i ó n de u n
del conflicto o r i g i n a r i o de las fuerzas, que sólo puede ser afirmada
posible; e n tal sentido, se d e t e r m i n a a p a r t i r de condiciones que e s t á n
m e t a f í s i c a m e n t e , es planteada por el pensamiento, e n tanto é s t e
dadas e n p r i m e r l u g a r en la r a z ó n , y por lo tanto permanece exterior
apunta a apropiarse de los objetos por m e d i o del c o n o c i m i e n t o , y esa
a la c o n s t i t u c i ó n de la realidad m a t e r i a l c o m o t a l .
"realidad" e s t á por l o tanto sometida a las condiciones, trascendentales y ya n o formales, de la r a z ó n .
Este largo desarrollo nos conduce finalmente a Spinoza. H e m o s expuesto a grandes rasgos la a r g u m e n t a c i ó n de Kant porque c r e í m o s en-
La o p o s i c i ó n de las fuerzas es el concepto del que la r a z ó n tiene
contrar e n ella u n a suerte de parentesco, en la nueva lógica que esboza,
necesidad para explicar t e ó r i c a m e n t e la naturaleza, y es la m e t a f í s i c a ,
con el m o d o de pensamiento que aparece t a m b i é n en la Ética y que, s i n
que da a las ciencias de la naturaleza sus condiciones de p o s i b i l i d a d ,
volver contra sí m i s m o el principio de c o n t r a d i c c i ó n - c o m o l o h a r á H e -
la que le p r o p o r c i o n a ese concepto. Kant se opone a Leibniz, c o m o
g e l - , instituye u n uso i n é d i t o de ese principio. Dos puntos al menos pa-
h e m o s visto, en la m e d i d a e n que rechaza u n a d e d u c c i ó n c o n t i n u a
recen autorizar este acercamiento entre Spinoza y Kant: por u n a parte,
que i d e n t i f i q u e i n m e d i a t a m e n t e la existencia c o n u n predicado, l o
la r e i v i n d i c a c i ó n de u n a especie de positividad absoluta, que descarta
sensible c o n l o inteligible. Pero el acuerdo con é s t e es m á s p r o f u n d o ,
de la realidad toda negatividad i n t e m a y Umita el concepto de contra-
ya que retiene la idea de u n a d e d u c c i ó n (incluso si é s t a ya n o es s ó l o
d i c c i ó n a la reflexión de u n entendimiento abstracto; por otra parte, la
formal) que puede c o n d u c i r de l o posible a l o real, al t é r m i n o de u n a
tentativa de explicar la realidad física a partir de las tendencias que se
s í n t e s i s compleja que tiene en cuenta la diversidad de las fuentes del
a f i r m a n e n ella y la d e t e r m i n a n de u n a manera absolutamente positiva:
c o n o c i m i e n t o e n lugar de instalarse de entrada e n la ficción de u n
"conatus" e n el sentido spinozista, "fuerza" en el sentido kantiano. Po-
e n t e n d i m i e n t o i n t u i t i v o . Y lo real al que apunta tal d e d u c c i ó n , sean
demos ver ahora lo que hay de superficial en tal acercamiento.
cuales f u e r e n sus condiciones, n o puede ser m á s que la realización
de
Las "fuerzas", s e g ú n Kant, n o son pensables m á s que desde el
condiciones racionales que se a n t i c i p a n a su m o v i m i e n t o efectivo y
p u n t o de vista de su c o n f r o n t a c i ó n r e c í p r o c a , fuera de la cual n o pue-
recortan e n él a p r i o r i u n d o m i n i o abierto al c o n o c i m i e n t o .
de a s i g n á r s e l e s n i n g u n a realidad, al menos desde la r a z ó n . Es decir
Lucio CoUetti c r e y ó poder reconocer en Kant al " ú n i c o filósofo ale-
que la t e n s i ó n por la cual se a f i r m a n juntas se produce e n u n en-
m á n c l á s i c o e n el que es posible encontrar al m e n o s u n grano de
cadenamiento de determinaciones físicas e n el i n t e r i o r de u n a serie
m a t e r i a l i s m o " : ' " este m a t e r i a l i s m o "crítico" c o n s i s t i r í a
justamente
f e n o m é n i c a que agota totalmente su concepto. E n Spinoza, p o r el
en la d i s t i n c i ó n que instala entre la o p o s i c i ó n real y la c o n t r a d i c c i ó n
c o n t r a r i o , el conatus que constituye u n a esencia s i n g u l a r l o u n e s i n
lógica, d i s t i n c i ó n que garantiza "la p r i o r i d a d de la existencia y s u ca-
i n t e r m e d i a r i o con la substancia i n f i n i t a que se expresa e n ella, e n
r á c t e r e x t r a l ó g i c o " , " es decir, "la heterogeneidad d e l p e n s a m i e n t o y
u n a d e t e r m i n a c i ó n que es a la vez finita e i n f i n i t a , y que, p o r l o tanto,
244
245
n o puede verse restringida por las condiciones de u n c o n o c i m i e n t o p o s i b l e , Desde este p u n t o de vista, el c o n o c i m i e n t o de tercer g é n e r o descarta t a n t o la c o n s i d e r a c i ó n de las oposiciones reales c o m o la de la c o n t r a d i c c i ó n lógica, en la m e d i d a en que p r o h i b e , sea cual fuere la f o r m a e n la que se presente, toda p r e t e n s i ó n de d e d u c i r l o real a p a r t i r de l o posible. E n c o n t r a m o s a q u í la c o n f i r m a c i ó n de u n a idea c o n la que ya nos h e m o s topado: el "pasaje" de la substancia al m o d o e n el cual ella se a f i r m a no es el m o v i m i e n t o de u n a r e a l i z a c i ó n o de u n a manifestac i ó n , es decir, algo que pueda ser representado en u n a r e l a c i ó n de la
N o obstante, c o m o t a m b i é n l o hemos mostrado, la t e o r í a spinozista le concede a ú n u n h i g a r a la n o c i ó n de sujeto, d e f i n i d a c o m o r e l a c i ó n , ya n o entre esencias, sino entre existencias. E n este n i v e l de las existencias, es decir de todo l o que c o m p o n e la n a t u r a naturada, ¿ t i e n e m á s sentido la a n a l o g í a con la doctrina de las fuerzas de K a n t que acabamos de esbozar? La física de Spinoza plantea efectivamente cierto n ú m e r o de correlaciones entre los " i n d i v i d u o s " , que puede ser r e m i t i d o a u n juego de acciones y de reacciones, y que se explica c o m p l e t a m e n t e p o r los p r i n c i p i o s del m e c a n i c i s m o , e n ausencia de toda i n t e r v e n c i ó n , externa o interna, de u n a
finalidad:
potencia a l acto. La substancia n o e s t á antes que sus m o d o s , o p o r det r á s d e s u realidad aparente, c o m o u n f u n d a m e n t o metafisico o u n a c o n d i c i ó n racional. E n su absoluta i n m a n e n c i a , la substancia n o es nada m á s que el acto de expresarse a la vez en todos sus m o d o s , acto que n o es d e t e r m i n a d o por las relaciones de los m o d o s entre s í , sino
"Si e n u n m i s m o sujeto son suscitadas dos acciones contrarias, d e b e r á necesariamente producirse u n cambio, e n ambas o e n u n a sola de ellas, hasta que dejen de ser contrarias".''
que es, p o r el contrario, su causa efectiva. N o hay p o r lo tanto nada m á s , n a d a m e n o s tampoco, en la substancia que en sus afecciones: es lo que expresa la i d e n t i d a d i n m e d i a t a entre la u n i d a d de la naturaleza y la m u l t i p l i c i d a d i n f i n i t a de los seres que la c o n s t i t u y e n s i n "componerla", y q u e es i r r e d u c t i b l e al p r i n c i p i o f o r m a l de u n o r d e n . Los conatus, que son la e x p r e s i ó n de la substancia e n sus afecciones, n o s o n p o r lo tanto fuerzas: n o ejercen en efecto n i n g u n a a c c i ó n u n o s s o b r e otros. Inversamente, su tendencia a perseverar e n su ser, es d e c i r l a eternidad de l o que son en sí m i s m o s , de s u esencia, debe ser p e n s a d a fuera de todo desarrollo t e m p o r a l : esta tendencia n o los lleva a n i n g u n a parte m á s que a l o que son; n o se puede n i siquiera decir q u e e s t é realizada e n s u c o m i e n z o , porque n o empieza n i t e r m i na. E n este sentido, es absolutamente causal, es decir que excluye todo
¿ N o nos e n c o n u a m o s a q u í , precisamente, c o n u n " p r i n c i p i o m e tafisico de la naturaleza" a la manera de Kant? A n t e s de responder esta pregunta, no»; es preciso captar el alcance de esta a p r o x i m a c i ó n . Si la doctrina del e q u i l i b r i o de las fuerzas describe efectivamente el sistema de las relaciones constitutivas del "sujeto", e n cualquier g é n e r o que sea, s i n poder representar la det e r m i n a c i ó n positiva, el acto absolutamente a f i r m a t i v o que u n e i n m e d i a t a m e n t e todas las esencias singulares hasta el i n f i n i t o que se expresa e n ellas es entonces, al parecer, la distancia instalada p o r Spinoza entre el o r d e n de las esencias y el de las existencias, que a n u n c i a la d i s t i n c i ó n crítica entre el f e n ó m e n o y la cosa e n sí, l o que obliga i g u a l m e n t e a identificar los diferentes g é n e r o s de c o n o c i m i e n t o c o n facultades o c o n usos de la r a z ó n .
f m y t o d a m e d i a c i ó n , ya que é s t o s , p o r el contrario, s ó l o s o n pensables e n la perspectiva de u n encadenamiento, sea é s t e o n o , e n sí m i s m o , r a c i o n a l . C o m o l o h e m o s mostrado suficientemente, las esencias singulares r i o son "sujetos" centrados sobre sí m i s m o s y cuya m i r a es realizarse, p o r q u e son puros actos substanciales, s i n objeto n i sujeto, s i n c o n t e n i d o n i f o r m a ; es decir que e s t á n , de entrada, m á s allá de las d i s t i n c i o n e s planteadas por u n a d i s c u s i ó n abstracta. 246
Pero n o hay para Spinoza dos ó r d e n e s de la r a z ó n , u n o substancial e i n f i n i t o , otro m o d a l y finito, sino u n a ú n i c a y m i s m a realidad, c o n t i n u a e i n d i v i s i b l e , determinada p o r u n a ley de causalidad ú n i c a , a t r a v é s de la cual l o finito y lo i n f i n i t o e s t á n ligados i n d i s o l u b l e m e n t e . T a m p o c o es posible recortar en esta realidad dos regiones modales distintas, de las que u n a s e r í a u n m u n d o de esencias y otra u n m u n d o 247
de existencias: es precisamente l o que nos ha e n s e ñ a d o la difícil teo-
Spinoza y a K a n t se responden entre sí con u n a resonancia secreta.
r í a de los m o d o s i n f i n i t o s . Lo que se percibe en su e t e r n i d a d esencial,
¿ N o s e r á é s a la clave de su error de i n t e r p r e t a c i ó n del spinozismo?
s e g ú n las leyes generales del m o v i m i e n t o y del reposo, es t a m b i é n l o
T o d o sucede c o m o si H e g e l h u b i e r a l e í d o a K a n t e n Spinoza p o r q u e
que puede ser representado, s e g ú n s u existencia, c o m o "facies
n o p o d í a leer a Spinoza e n Spinoza, en la s i n g u l a r i d a d revolucionaria
universi",
totius
i n d i v i d u o global que se conserva i d é n t i c o a sí m i s m o e n
de s u p o s i c i ó n
filosófica.
u n a d u r a c i ó n i l i m i t a d a , s i n c o m i e n z o n i fin, que ya n o entra bajo e l concepto de eternidad. Es u n a ú n i c a y m i s m a naturaleza la que captan todos los g é n e r o s
La t e l e o l o g í a
de c o n o c i m i e n t o , s e g ú n puntos de vista que son i r r e d u c t i b l e s p o r q u e e s t á n de alguna manera desfasados unos con respecto a los otros,
A l pensar la r e l a c i ó n de la substancia con sus afecciones c o m o u n a
s e g ú n aprehendan los elementos de la reaHdad tales c o m o son e n sí
i d e n t i d a d inmediata, que n o requiere ser mediatizada por contradiccio-
m i s m o s o s e g ú n s u encadenamiento, y en este ú l t i m o caso s e g ú n el
nes, Spinoza n o quiso n i realizar de u n a sola vez el i n f i n i t o en u n Ser,
o r d e n e n el que c o n s t r u y e n ese encadenamiento. Pero, c o m o h e m o s
n i t a m p o c o concebirlo c o m o el proceso de r e a h z a c i ó n de u n a tendencia
visto, cada u n o de esos c o n o c i m i e n t o s es "verdadero" a s u manera,
que se sacia e n su p r o p i o desarrollo: n i objeto absoluto n i sujeto absolu-
es decir que obedece a las leyes del p u n t o de vista del que depende:
to, la substancia spinozista invalida precisamente esas c a t e g o r í a s de la
todos t i e n e n u n a potencia de e x p l i c a c i ó n que e n t r a ñ a s u causa, y é s t a
r e p r e s e n t a c i ó n con las cuales Hegel j u g a r á , por s u parte, pretendiendo
n o se ha de buscar e n la naturaleza de la r a z ó n o del e n t e n d i m i e n t o
resolver de u n a vez para siempre su c o n t r a d i c c i ó n .
h u m a n o que fijaría sus condiciones a la realidad para representarla.
A s í , la substancia spinozista no es u n sujeto. Pero, a decir verdad, el
E n ú l t i m o extremo, n o se puede p e r m i t i r a f i r m a r que u n o de esos
e s p í r i t u hegehano tampoco es un sujeto: es sujeto, l o cual es totalmente
g é n e r o s es m á s "verdadero" que el otro (si t o m a m o s el recaudo de dis-
diferente. La lógica hegeliana invalida la p o s i c i ó n tradicional del sujeto,
tinguir
verdad y a d e c u a c i ó n ) , puesto que son i g u a l m e n t e necesarios
tal c o m o le es asignada por u n a lógica de e n t e n d i m i e n t o , p o s i c i ó n fija
e n e l sistema de s u f u n c i o n a m i e n t o : es solamente e n u n a perspectiva
de u n sujeto con respecto a u n objeto o a u n predicado. E n su m o v i -
p r á c t i c a , la que da precisamente s u campo a la Ética, d o n d e se puede
m i e n t o i n m a n e n t e , el concepto que se capta c o m o Sí e n el concepto se
establecer u n a r e l a c i ó n j e r á r q u i c a entre e ü o s , la que u b i c a el a m o r intelectual hacia Dios en el l u g a r s u p r e m o , p o r e n c i m a del conocim i e n t o de los encadenamientos naturales y de los d e s v í o s de la i m a g i n a c i ó n . Pero, por lo d e m á s , estas diversas formas de c o n o c i m i e n t o a p u n t a n a l a m i s m a realidad y la presentan e n la diversidad i n t e r n a de s u naturaleza, e n la r e l a c i ó n de l o i n f i n i t o c o n l o fimto, de l o con l o i n f i n i t o o de l o finito c o n l o
finito
finito.
Por eso, p o r m á s seductora que pueda parecer, la tentativa de
identifica con "la cosa m i s m a " , es decir con el contenido del que es la p r e s e n t a c i ó n , y n o sólo la r e p r e s e n t a c i ó n : en esta p r e s e n t a c i ó n , el Espír i t u n o se revela c o m o u n sujeto, sino c o m o sujeto absoluto que se expresa e n la totaHdad de su proceso. Para retomar la e x p r e s i ó n de Louis Althusser, "proceso s i n sujeto", que es para sí m i s m o s u p r o p i o sujeto, o incluso: proceso-sujeto. T a l es el sentido de la "lógica subjetiva" que n o es u n a lógica del sujeto, y menos a u n la lógica de u n sujeto. Por l o tanto, la f u n c i ó n c o m ú n del sujeto, la que é s t e detenta e n
a p r o x i m a r la perspectiva abierta p o r Spinoza a la que s e r á seguida
el j u i c i o predicativo, se desvanece. E n el discurso racional e n que se
p o r K a n t debe dejarse de lado. Pero n o es seguro que H e g e l m i s m o
e f e c t ú a , el concepto es a la vez sujeto y predicado, o es m á s b i e n s u
n o haya c a í d o e n la m i s m a c o n f u s i ó n : las objeciones que plantea a
u n i d a d , es decir, el m o v i m i e n t o de s u d e t e r m i n a c i ó n r e c í p r o c a :
248
249
"Si se dice 'lo efectivo es l o universal', l o efectivo
gencias de u n a lógica abstracta, y p o r eso le hace u n l u g a r a l o nega-
c o m o sujeto se desvanece e n su predicado. Lo u n i v e r s a l
tivo e n su p r o p i o sistema. La negatividad absoluta, o n e g a c i ó n de la
n o debe tener solamente la s i g n i f i c a c i ó n del predicado,
n e g a c i ó n , n o es nada m á s que este i m p u l s o i r r e s i s t i b l e del concepto
c o m o s i la p r o p o s i c i ó n enunciara que lo efectivo es u n i -
que n o le p e r m i t e detenerse e n n i n g u n a d e t e r m i n a c i ó n l i m i t a d a , e n
versal, s i n o que l o u n i v e r s a l debe expresar la esencia de
n i n g u n a f o r m a , ya que é s t a s son para él solamente f o r m a s proviso-
lo efectivo. El pensamiento pierde entonces la base fija
rias e incompletas, que él debe deshacer para d e s c u b r i r y realizar s u
objetiva que t e n í a en el sujeto toda vez que, e n el p r e d i -
i d e n t i d a d consigo m i s m o :
cado, es arrojado del sujeto, y e n ese predicado, n o viene e n s í m i s m o sino en el sujeto del c o n t e n i d o " . ' "
"La substancia viviente es t o d a v í a el ser que es verdaderamente sujeto o, lo que significa l o m i s m o , que n o
Para el e n t e n d i m i e n t o abstracto, la verdad de u n a p r o p o s i c i ó n es
es verdaderamente efectivo sino en tanto la substancia
d e t e r m i n a d a u n i f o r m e m e n t e p o r u n sistema de relaciones formales
es el m o v i m i e n t o de plantearse a sí m i s m o , o es la m e -
cuyas reglas d e b e n ser respetadas. Pero la actividad, la vida d e l con-
d i a c i ó n entre su devenir otro y él m i s m o . C o m o sujeto,
cepto desanuda esa r e l a c i ó n r í g i d a -esa c o n s t r u c c i ó n - , b o r r a los l í m i -
es la n e g a c i ó n p u r a y s i m p l e , por eso es la e s c i s i ó n de lo
tes que i m p o n e desde el exterior al r a z o n a m i e n t o , descompone toda
s i m p l e en dos o la d u p l i c a c i ó n que opone, que es a s u
f o r m a e n otra f o r m a , que a s u vez es s ó l o u n a etapa e n la e v o l u c i ó n
vez la n e g a c i ó n de esta diversidad i n d i f e r e n t e y de su
que la lleva hacia s u r e a h z a c i ó n efectiva. La verdadera racionalidad, que es concreta, exige pues que se deje de lado el m o d e l o t r a d i c i o n a l del pensamiento predicativo:
o p o s i c i ó n . Es solamente esta igualdad que se reinstaura, la r e f l e x i ó n e n sí m i s m a en el ser otro, l o que es l o verdadero, y n o u n a u n i d a d o r i g i n a r i a c o m o tal o u n a u n i d a d i n m e d i a t a c o m o tal".""
" E n l o que concierne al m o v i m i e n t o d i a l é c t i c o , s u elem e n t o es el p u r o concepto, por lo que hay u n c o n t e n i d o
El concepto es "de parte a parte sujeto en s í m i s m o " e n la m e d i d a
que es de parte a parte sujeto e n sí m i s m o . N o hay pues
e n que, al plantear su otro e n sí, se refleja a sí m i s m o : s ó l o se recono-
n i n g ú n c o n t e n i d o tal c o m o para comportarse c o m o u n
ce e n u n a d e t e r m i n a c i ó n para s u p r i m i r s e de i n m e d i a t o e n ella, y al
sujeto subyacente, y tal c o m o para que s u s i g n i f i c a c i ó n
m i s m o tiempo para s u p r i m i r l a c o m o d e t e r m i n a c i ó n s i n g u l a r y
lo atraiga c o m o u n predicado: la p r e d i c a c i ó n n o es i n m e -
incapaz c o m o tal de r e u n i r en sí la racionalidad i n f i n i t a d e l t o d o . Es
d i a t a m e n t e m á s que f o r m a vacía".'^
el m o v i m i e n t o de lo negativo el que vuelve sobre sí, y sirve a s í a la
finita,
r e a l i z a c i ó n de lo verdadero, su devenir racional. La p r o p o s i c i ó n es u n a forma vacía en la medida en que separa al suje-
A s i m i s m o , a diferencia del sujeto abstracto de u n a l ó g i c a
finita,
to del predicado, a s i g n á n d o l e s posiciones fijas. A h o r a bien, l o verdadero
que excluye de sí toda negatividad y n o puede entrar en c o n t r a d i c c i ó n
n o es sujeto para u n predicado que le sería exterior sino que, en tanto es
consigo m i s m o , el sujeto hegeliano, i n f i n i t a m e n t e concreto - p u e s t o
t a m b i é n contenido, se expone como racional en todos los m o m e n t o s de
que es "de parte a parte sujeto"-, c o m p r e n d e e n sí todas las contradic-
su p r e s e n t a c i ó n . Es lo que expresa la f ó r m u l a : "es de parte a parte sujeto
ciones: es a la vez la c o n d i c i ó n y el resuhado de s u desarrollo i n t e g r a l .
e n sí m i s m o " . Es la clave de su a u t o n o m í a y de su infinidad.
Por i n t e r m e d i o de esta negatividad interna, lo verdadero n o es un su-
E n s u desarrollo i n m a n e n t e , el e s p í r i t u viviente d e s m i e n t e las exi250
jeto sino sujeto de sí m i s m o , y se presenta c o m o t a l . 251
S i n e m b a r g o , u n o puede preguntarse si, por u n a v í a opuesta a
verdadero. La i n f i n i d a d d e l concepto, m o v i m i e n t o i r r e s i s t i b l e de s u
la de la racionalidad clásica cuya a b s t r a c c i ó n y cuya l i m i t a c i ó n He-
r e t o r n o a s í m i s m o , t i e n d e hacia u n fin, y esta t e n d e n c i a garantiza
gel d e n u n c i a constantemente, n o se alcanza u n m i s m o efecto. E n u n
- a la m a n e r a del Dios veraz de Descartes que sostiene t o d o el or-
caso, la c o n t r a d i c c i ó n es descartada desde el p r i n c i p i o , a p a r t i r de las
d e n de v e r d a d e s - que e l trabajo d e l concepto n o se e f e c t ú e e n vano,
condiciones formales y de las reglas previas que r i g e n l a e x p o s i c i ó n
s i n o que se i n s c r i b a e n u n desarrollo p r o g r e s i v o , e v o l u c i ó n a la vez
de lo verdadero; e n el otro, es finalmente superada, al t é r m i n o de u n
c o n t i n u a y d i s c o n t i n u a que conduce al e s p í r i t u desde c o m i e n z o s i n -
c a m i n o laborioso y complicado en el curso del cual la c o n t r a d i c c i ó n ,
ciertos hasta s u r e a l i z a c i ó n necesaria. A s í , H e g e l p u e d e e s c r i b i r que
vuelta contra sí m i s m a , se resuelve e n la a f i r m a c i ó n de u n sujeto de
"la r a z ó n es la o p e r a c i ó n t e l e o l ó g i c a " , ' ' r e t o m a n d o e x p l í c i t a m e n t e el
verdad, efectivo p o r q u e extrajo de sí todas las l i m i t a c i o n e s posibles e
concepto de
finalidad
de A r i s t ó t e l e s .
i n f i n i t o p o r q u e las s u p e r ó : a s í es c o m o devino absoluta p o s i c i ó n de
A t r a v é s de todas sus vicisitudes, el devenir de l o verdadero es re-
sí. E n los dos casos, hay racionalidad en r e l a c i ó n c o n u n sujeto que
t o r n o a sí del concepto: hay u n sentido, y a s í es racional. Sus etapas
encuentra e n sí c o n q u é s u p r i m i r toda negatividad y garantiza a s í l a
p r e l i m i n a r e s , por m á s alejadas que e s t é n de esta c u l m i n a c i ó n , consti-
p r e e m i n e n c i a de l o verdadero: s ó l o que, e n la r e p r e s e n t a c i ó n a n t e r i o r
t u y e n s u a n t i c i p a c i ó n y su a n u n c i o . E n eso consiste e s p e c í f i c a m e n t e e l
que H e g e l combate, ese sujeto es u n sujeto finito, c o n s t i t u i d o ya e n
i d e a l i s m o hegeliano: en esa g a r a n t í a que el e s p í r i t u se da a s í m i s m o
completamente
- e n g e n d r á n d o s e c o m o su p r o p i o c o n t e n i d o - de que su m o v i m i e n t o
positivo, y es s u permanencia la que asegura la coherencia o el o r d e n
va a alguna parte, donde él se sostiene ya de alguna manera, dado que
de la d e m o s t r a c i ó n ; m i e n t r a s que, e n el desarrollo hegeliano, es u n
es sujeto q u e se actualiza, volviendo a sí a t r a v é s del ciclo de todas sus
sujeto i n f i n i t o que n o es él m i s m o sino al t é r m i n o del proceso que l o
manifestaciones. Por esa g a r a n t í a , cierto n ú m e r o de posibilidades se
totalidad e n el c o m i e n z o , realizado en u n p r i n c i p i o
realiza, y cuyo m o v i m i e n t o refuta toda c o n d i c i ó n previa. El "sujeto" hegeliano, ¿ n o es entonces la i m a g e n e n espejo del sujeto de la r a z ó n clásica? I m a g e n crítica s i n duda, que revela las i n s u ficiencias
de u n a racionalidad abstracta y la descompone. Pero nada
m á s que u n a i m a g e n , apegada a ú n al modelo del que depende y cuyas c a r a c t e r í s t i c a s esenciales reproduce a s u manera. A s í , con respecto al pensamiento tradicional que denuncia, Hegel p r o c e d e r í a s ó l o a u n desplazamiento instalando e n u n fin, n o menos absoluto que el c o m i e n z o del que fue arrancado, la i l u s i ó n de u n a racionahdad ideal, p u r a de toda materialidad e n la m e d i d a en que n o admite n i n g ú n elemento que le sea exterior. E n esta " i n v e r s i ó n " , algo esencial se conserva: es la idea de u n e s p í r i t u sujeto de sí m i s m o , a m o de la verdad, que controla el proceso racional e n el cual aparece como i d é n t i c o a sí m i s m o . Esta a p r o x i m a c i ó n p u e d e parecer a r b i t r a r i a , pero p o n e e n evidencia algo esencial, que es la f u n c i ó n de la t e l e o l o g í a hegeHana:
e n c u e n t r a n de entrada descartadas, lo cual m u e s t r a que ese proceso i n f i n i t o es t o d a v í a l i m i t a d o , puesto que depende de u n a o r i e n t a c i ó n . Por ejemplo, e s t á excluido que el proceso n o tenga n i n g ú n sentido, ya que e n t a l caso d e j a r í a de ser en s í racional y n o t e n d r í a m á s s u u n i d a d e n s í m i s m o . O b i e n - e v e n t u a l i d a d a u n m á s i n a c e p t a b l e - , e s t á exc l u i d o que existan varios sentidos a la vez, quedando el proceso indefinidamente
tenso e n la c o n f r o n t a c i ó n de sentidos a n t a g ó n i c o s entre
los cuales n o se pueda establecer d e f i n i t i v a m e n t e n i n g ú n e q u i l i b r i o , p o r q u e n o l l e g a r í a a desprenderse de ellos u n a tendencia u n i t a r i a y d o m i n a n t e : l o verdadero se i n t r o d u c i r í a a s í en contradicciones i n s u perables, o al menos de las que nada asegura que d e b a n resolverse de u n a vez para siempre. El o t r o n o m b r e de esta t e l e o l o g í a es la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n , es decir e l concepto de u n a n e g a c i ó n que n o es finita. La n e g a c i ó n finita
es la n e g a c i ó n que n o es m á s que n e g a c i ó n , n e g a c i ó n de algo
e n u n a d i a l é c t i c a idealista, es ella la que r e e m p l a z a a los c r i t e r i o s
que ella s u p r i m e desde el exterior y que p o r l o t a n t o , de a l g u n a m a -
t r a d i c i o n a l e s q u e establecen la coherencia o l a p e r m a n e n c i a de l o
nera, le escapa: c o m o t o d o l í m i t e , é s t e es e s e n c i a l m e n t e relativo. La
252
253
n e g a c i ó n absoluta, p o r el c o n t r a r i o , es el poder de sobrepasar todos
" A s í el ser se oscurece cada vez m á s , y la noche, l o
los l í m i t e s , que n o se realiza m á s que e n la i n f i n i d a d de u n sistema
negativo, es lo l i l t i m o de la serie, que ya n o vuelve a la
c o m p l e t a m e n t e desarrollado, que porta e n sí sus l í m i t e s y los s u p r i -
primera l u z " . "
m e c o m o l í m i t e s . La n e g a c i ó n finita es u n p u n t o de d e t e n c i ó n : n o va a n i n g u n a parte. La n e g a c i ó n i n f i n i t a e s t á necesariamente o r i e n t a d a
Q u e el proceso de lo absoluto acabe en u n t é r m i n o negativo signi-
hacia ese fin que t i e n d e a realizar p o r i n t e r m e d i o de las contradic-
fica que e s t á marcado de u n a vez para siempre p o r ese fin hacia el que
ciones que resuelve.
tiende: su p r o g r e s i ó n no es entonces m á s que u n a r e g r e s i ó n , o u n a
Es precisamente e n este p u n t o , el m i s m o e n el que H e g e l preten-
decadencia, y se h u n d e en l o irracional.
de r o m p e r c o n la t r a d i c i ó n anterior, donde se puede decir que reanu-
Este "negativismo" que H e g e l le atribuye a Spinoza tiene su con-
da su r e l a c i ó n c o n eUa. Por esa g a r a n t í a que le da la n e g a c i ó n de la
trapartida e n el "positivismo" hegeliano. Filosofia de la a f i r m a c i ó n ab-
n e g a c i ó n , c o n d i c i ó n de su " r e a l i z a c i ó n " , la dialéctica hegeliana, a s í
soluta, que descubre e n la c o n t r a d i c c i ó n m i s m a las condiciones de s u
c o m o la l ó g i c a de la r e p r e s e n t a c i ó n cuyos l í m i t e s d e n u n c i a , es u n
i n v e r s i ó n , de su a b o l i c i ó n , ya que, si b i e n todo pasa necesariamente
p e n s a m i e n t o contra la c o n t r a d i c c i ó n , ya que n o concibe a é s t a sino
p o r contradicciones, é s t a s son s ó l o i n t e r m e d i a r i o s o auxiliares i n d i s -
por recurrencia, a p a r t i r de la promesa de su r e s o l u c i ó n , o sea desde
pensables para la r e a l i z a c i ó n de lo verdadero; la c o n t r a d i c c i ó n es i n -
el p u n t o de vista de su d e s a p a r i c i ó n . Es l o que explícita u n c o m e n t a r i o
cluso el m e j o r recurso para saHr de las contradicciones, para t e r m i n a r
de la
Enciclopedia:
con las contradicciones, y el "trabajo de lo negativo" tiene p o r objeto lo negativo m i s m o , al que borra. Contra las
"Lo que de u n a m a n e r a general m u e v e al m u n d o es la c o n t r a d i c c i ó n , y es r i d í c u l o que la c o n t r a d i c c i ó n n o se deje pensar. Lo que hay de justo en esta a f i r m a c i ó n es solamente que n o podemos l i m i t a r n o s a la contradicc i ó n , y que é s t a se s u p r i m e p o r sí m i s m a . Pero entonces
filosofías
impacientes y
las l ó g i c a s incompletas, que s u p r i m e n la c o n t r a d i c c i ó n e n s u
fiinda-
m e n t o o e n s u c o m i e n z o , hay que apostar por ese t r i u n f o de la contrad i c c i ó n sobre s í m i s m a , que la hace desaparecer e n ese fin del que eUa n o es m á s que la m a n i f e s t a c i ó n : para el concepto, la vía abierta p o r la n e g a c i ó n absoluta es t a m b i é n la promesa de acceder al i n f i n i t o .
la c o n t r a d i c c i ó n s u p r i m i d a n o es la i d e n t i d a d abstracta,
Por la recurrencia que vuelve a la c o n t r a d i c c i ó n contra sí m i s m a ,
p o r q u e é s t a n o es e n sí m i s m a m á s que u n o de los lados
l o verdadero se anuncia a lo largo de todo el proceso que lo e f e c t ú a :
de la o p o s i c i ó n " . ' *
el e s p í r i t u que se acuerda de sí permanece presente a sí a t r a v é s de la t o t a l i d a d de las formas de su a c t u a l i z a c i ó n . Es p o r eso que s u "his-
Pensar la c o n t r a d i c c i ó n es pensar s u s u p r e s i ó n , p o r q u e "no podemos l i m i t a r n o s a la c o n t r a d i c c i ó n " . L i m i t a r s e a la c o n t r a d i c c i ó n es
toria" n o conoce el pasado, dado que s ó l o se relaciona c o n la eterna actualidad d e l e s p í r i t u que se m u e v e e n sí:
s í n t o m a de u n pensamiento detenido, retardado, incapaz de alcanzar su fin, preso e n la c o n t r a d i c c i ó n s i n poder escapar de e ü a .
"Lo universal que es la m i r a de la h i s t o r i a
filosófica
H e m o s visto que H e g e l le reprocha a Spinoza s u n e g a t i v i s m o , su
n o debe ser c o m p r e n d i d o c o m o u n aspecto m u y i m p o r -
"acosmismo". De manera significativa, en la nota h i s t ó r i c a d e l l i b r o
tante de la vida h i s t ó r i c a al lado del cual se p o d r í a n h a l l a r
I I de la Lógica consagrada a Spinoza, H e g e l escribe a p r o p ó s i t o de s u
otras determinaciones. Este universal es lo i n f i n i t a m e n t e
"intuición oriental":
concreto que contiene todo y que e s t á presente e n todas partes p o r q u e el e s p í r i t u e s t á eternamente j u n t o a s í - l o
254
255
i n f i n i t a m e n t e concreto para el c u a l el pasado n o existe,
r a c i ó n prolongada m á s allá de todo l í m i t e asignable, "aunque se piense
sino que sigue siendo siempre el m i s m o en su fiierza y
la d u r a c i ó n c o m o careciendo de p r i n c i p i o y fin".'"^ Nos encontramos de n u e v o a q u í con u n razonamiento que ya nos ha servido para c o m -
e n s u potencia".
p r e n d e r la naturaleza del i n f i n i t o en acto, es decir, de u n i n f i n i t o que I d é n t i c o a s í a l o largo de todo s u proceso, el e s p í r i t u n o tiene e n sí m i s m o u n a h i s t o r i a , ya que ese proceso "es u n m o v i m i e n t o absoluto y al m i s m o t i e m p o u n reposo absoluto".'"' E incluso;
excluye de sí toda potencialidad y que, por l o tanto, n o se deja c o m p r e n der p o r c o m p o s i c i ó n , o c o n s t m c c i ó n , a partir de l o
finito.
La e t e r n i d a d en el sentido spinozista es esencialmente causal: pertenece al i n f i n i t o que tiene su causa en sí, fuera de toda p o s i b i l i d a d
" N o es entonces e n realidad u n a historia, o b i e n es
de u n desarrollo finalizado. La substancia difiere entonces f u n d a m e n -
u n a h i s t o r i a que al m i s m o t i e m p o n o l o es; ya que los
t a l m e n t e del e s p í r i t u hegeliano: n o se puede decir que " e s t á j u n t o a
pensamientos, los p r i n c i p i o s , las ideas que se nos oñ:e-
s í " , e n la m e d i d a e n que ella n o es nada m á s que el acto p o r el cual
cen s o n presente; son determinaciones de n u e s t r o p r o -
se a f i r m a s i m u l t á n e a m e n t e , fuera de toda d e t e r m i n a c i ó n t e m p o r a l ,
p i o e s p í r i t u . Lo que es h i s t ó r i c o , es decir pasado, ya n o es
e n todas sus afecciones, s i n que é s t a s constituyan - c o m o h e m o s vis-
m á s , e s t á muerto".'"^
t o - e l sistema ordenado de su m a n i f e s t a c i ó n . Este acto es eterno, ya
E n su desarrollo i n m a n e n t e , el e s p í r i t u se ubica
finalmente
por
que n o depende, de n i n g u n a manera, de u n m o v i m i e n t o de actuali-
e n c i m a de toda h i s t o r i a , en la m e d i d a e n que se instala de entrada e n
z a c i ó n que r e d u c i r í a su desarrollo a las condiciones de u n i n f i n i t o e n
su t é r m i n o , e n r e l a c i ó n c o n el cual ella n o es m á s que u n a manifesta-
potencia. La eternidad es la ausencia de fines.
c i ó n exterior: c o m p r e n d e r r a c i o n a l m e n t e u n a h i s t o r i a es j u s t a m e n t e
Este concepto de eternidad es crucial si queremos c o m p r e n d e r el
hacerla volver e n el concepto que es a la vez su m o t o r y s u verdad, es
verdadero n u d o del debate que confronta a Spinoza c o n H e g e l . La
decir s u p r i m i r e n e ü a l o que es h i s t ó r i c o y a f i r m a r el t r i u n f o del pen-
i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia excluye toda m e d i a c i ó n , y
samiento viviente sobre el pasado m u e r t o que se s u p r i m e e n ella.
e n este sentido rechaza efectivamente fuera de s í la negatividad, pero
A l atravesar s u p r o p i a h i s t o r i a para volver a s í , el e s p í r i t u e s t á
este rechazo n o es u n a m a n i f e s t a c i ó n en exterioridad: lo negativo, l o
eternamente " j u n t o a s í " en el curso de esta i d e n t i d a d devenida. Esta
finito,
"eternidad", ¿ n o tiene algo que ver c o n la eternidad spinozista que
t a m p o c o proyectado p o r e ü a en sus afecciones, tal c o m o l o quiere la
caracteriza, e ü a t a m b i é n , el p u n t o de vista del i n f i n i t o ?
f ó r m u l a "omnis determinatio
l o que la substancia n o a d m i t e en s u p r o p i a naturaleza n o es est negatio". Porque n o se puede pensar
Para Spinoza, la eternidad es la propiedad de u n a cosa etema, coin-
entre la substancia y los m o d o s n i n g i í n "pasaje" que s i g n i f i q u e u n
cide c o n "su existencia i n f i n i t a e n acto"'"' y pertenece a esta existencia
proceso de d e s c o m p o s i c i ó n de l o i n f i n i t o en l o finito, necesariamente
que es i n m e d i a t a m e n t e esencia, la substancia cuya naturaleza n o es
inadecuado. Es por eso que la substancia e s t á eternamente presente
l i m i t a d a por n i n g u n a c o n d i c i ó n de d u r a c i ó n . E n efecto, toda d u r a c i ó n
e n sus afecciones y n o puede ser pensada fuera de ellas, c o m o t a m p o -
es h m i t a d a e n la m e d i d a en que se compone de partes y es objeto, en
co ellas p u e d e n ser pensadas s i n ella. Es precisamente esta i n m e d i a -
este a n á l i s i s , de u n a n u m e r a c i ó n . Pero la substancia i n f i n i t a escapa ne-
tez de la r e l a c i ó n de lo i n f i n i t o con l o finito lo que p r o h i b e reflejar esa
cesariamente a u n a n á l i s i s de este tipo, "ya que, si le a t r i b u y é r a m o s la
r e l a c i ó n c o m o u n a r e l a c i ó n finalizada, y la substancia c o m o el sujeto
d u r a c i ó n , d i v i d i r í a m o s e n partes l o que es i n f i n i t o por s u naturaleza y
absoluto que se realiza e n a q u é U a .
n o puede ser concebido m á s que c o m o i n f i n i t o " . ' " ' ' La eternidad n o es
La i d e n t i d a d consigo m i s m a de la substancia refuta entonces toda
entonces u n g é n e r o particrdar de la d u r a c i ó n : en especial, n o es u n a d u -
i n t e r p r e t a c i ó n t e l e o l ó g i c a del acto por el cual se expresa d e t e r m i n á n -
256
257
dose. T a l i n t e r p r e t a c i ó n proviene de la i l u s i ó n subjetiva q u e considera a la realidad idealmente, desde el p u n t o de vista de s u " c r e a c i ó n " : esto es l o que demuestra suficientemente el a p é n d i c e al l i b r o I de la Ética. Desde el p u n t o de vista de la eternidad ya n o hay l u g a r para la consid e r a c i ó n de los fines, n i tampoco para la i n t e r v e n c i ó n de u n "sujeto" l i b r e que i m p o n g a s u p r o p i o o r d e n p o r encima d e l de las cosas: e n esto consiste esencialmente la o p o s i c i ó n entre Spinoza y Descartes. H e g e l t a m b i é n refiita, p o r cierto, al sujeto cartesiano que n o es m á s que u n sujeto y que sigue siendo, p o r lo tanto, u n a a b s t r a c c i ó n ; pero esa r e f i i t a c i ó n , inversa a la de Spinoza, se revela
finalmente
menos
decisiva, ya que, al retirarle al sujeto la finitud de s u u n i c i d a d , refiierza i n c l u s o esa o r i e n t a c i ó n interna, esa p r o y e c c i ó n de s í hacia ciertos fines que caracteriza, para todo pensamiento idealista, u n m o v i m i e n to racional, es decir i n t e n c i o n a l . A h o r a b i e n , c o m o ya h e m o s visto, al aphcar la n o c i ó n de conatus a las esencias singulares, Spinoza e l i m i n a la c o n c e p c i ó n de u n sujeto i n t e n c i o n a l , que n o es adecuada n i para representar la i n f i n i d a d absoluta de la substancia n i para c o m p r e n d e r c ó m o é s t a se expresa e n las determinaciones
finitas.
pensamiento spinozista, de los conceptos de sujeto y de n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n : se trata p o r otra parte de dos nombres diferentes para u n m i s m o contenido que brilla por s u ausencia, efectivamente, e n el sistem a de Spinoza. ¿Eso significa, siguiendo la i n t e r p r e t a c i ó n que hace H e gel de tal ausencia, que ese concepto le "faha", y que se puede c o n c l u i r de ello la i n f e r i o r i d a d del spinozismo que n o pudo elevarse hasta él? Sabemos que la t e l e o l o g í a hegeliana se encuentra e n s u concepc i ó n de la h i s t o r i a de la filosofía: é s t a se presenta c o m o u n a s u c e s i ó n de sistemas, dispuestos u n o s e n r e l a c i ó n c o n los otros de m a n e r a jer á r q u i c a y trabajados p o r sus propias contradicciones i n t e r n a s , que los o b l i g a n a ceder el l u g a r a formas superiores, cada vez m á s p r ó x i filosofía,
que h a negado e n s í toda h i s t o r i a . Esta
c o n c e p c i ó n presenta u n i n t e r é s incontestable: p e r m i t e estudiar las fil o s o f í a s e n s u m o v i m i e n t o i n t e r n o y s e g ú n sus relaciones r e c í p r o c a s , descartando la tentativa de u n a c o m p a r a c i ó n f o r m a l ; es a p a r t i r de esas contradicciones, y n o de u n o r d e n indiferente, que cada 258
despejar esta r a c i o n a l i d a d - , esas contradicciones se presentan s e g ú n el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta c o m o r e s o l v i é n d o s e unas e n las otras, e n u n a serie irresistible que se explica e n s u t o t a l i d a d a p a r t i r de s u fin. Es a s í c o m o H e g e l i n t r o d u j o e n la h i s t o r i a de la filosofía l o que nos p e r m i t i r e m o s l l a m a r a n a c r ó n i c a m e n t e u n e v o l u c i o n i s m o . Desde esta c o n c e p c i ó n , u n a filosofía, dado que llega d e s p u é s que otra y se n u t r e de s u derrota, es necesariamente superior a la anterior. Es l o que autoriza a H e g e l a caracterizar las filosofías s e g ú n el p r i n c i p i o de u n a negatividad racional, y p o r l o tanto orientada: de acuerdo c o n s u s i t u a c i ó n h i s t ó r i c a , la filosofía de Spinoza e n necesariamente
insufi-
ciente o defectuosa, y es sobre esta base que debe ser interpretada. Pero si u n o se apoya, p o r el contrario, e n las demostraciones spinozistas, e l i m i n a la t e l e o l o g í a hegeliana y hace desaparecer t a m b i é n esa c o n c e p c i ó n evolutiva de la h i s t o r i a de la filosofía: la r e l a c i ó n real entre filosofias n o es ya mensurable p o r s u grado de i n t e g r a c i ó n jerárquica; t a m p o c o es reductible a u n a l í n e a c r o n o l ó g i c a q u e las disponga u n a e n r e l a c i ó n c o n la otra e n u n o r d e n de s u c e s i ó n irreversible. E n
Hegel n o tuvo u n a mala i n s p i r a c i ó n al subrayar la ausencia, e n el
mas de la verdadera
especifica u n a p o s i c i ó n . Pero - y es el precio que h a y que pagar para
filosofía
esta h i s t o r i a , que t a l vez n o sea m a t e r i a l pero que t a m p o c o es ideal, opera u n a nueva suerte de c o n t r a d i c c i ó n : l u c h a de tendencias que n o Ueva e n s í m i s m a la promesa de s u r e s o l u c i ó n . O i n c l u s o : u n i d a d de contrarios, pero s i n la n e g a c i ó n de la n e g a c i ó n . Desde este p u n t o de vista, la ausencia de la n e g a c i ó n de la neg a c i ó n e n el pensamiento spinozista n o puede ya interpretarse solam e n t e p o r defecto, c o m o u n a falta a colmar, c o m o u n a falta que - c o n c e r t e z a - va a ser colmada, sino que representa, p o r el c o n t r a r i o , el i n d i c i o positivo de u n a resistencia anticipada, pero n o p o r ello m e nos real, a u n aspecto de la dialéctica hegeliana que l l a m a r e m o s , para decirlo c o n pocas palabras, s u idealismo. Es a s í c o m o se explica el f e n ó m e n o sorprendente c o n el que nos hemos encontrado e n m á s de u n a o p o r t u n i d a d : la sensibilidad aguda de H e g e l a algunos temas fundamentales del s p i n o z i s m o , que se expresa a contrarío
e n la f o r m a
o r d i n a r i a de la r e p r e s i ó n , p o r m e d i o de interpretaciones que, si b i e n s o n aberrantes, n o s o n p o r ello menos pertinentes. A s í , si n o tenemos m á s e n cuenta las "leyes" de la c r o n o l o g í a , p o d r í a m o s decir que, s i 259
H e g e l parece n o haber c o m p r e n d i d o siempre b i e n a Spinoza, o n o haber q u e r i d o c o m p r e n d e r l o , es porque Spinoza, p o r su parte, h a b í a
NOTAS 1 Logique, I I , trad. Labarriére, p. 242 [ i , I I , "Nota...", p, 200], 2 Encyclopédie,
a d i c i ó n al J 151, trad. Bourgeois, p. 585.
c o m p r e n d i d o m u y b i e n a Hegel, l o cual, desde el p u n t o de vista de
3 Logique, I I , t r a d u c c i ó n de Labarriére, p, 239 [ í , I I , "Nota...", p. 197],
u n a t e l e o l o g í a , es evidentemente intolerable.
4 Lc(ons sur Vhistoire de la philosophie * [ I b í d e m , p. 286).
Las perspectivas m á s evidentes se ven entonces invertidas: es Spinoza el que refuta la dialéctica hegeliana. Pero, ¿significa esto que Spinoza refuta e n realidad toda dialéctica? ¿ N o se puede decir t a m b i é n que l o que refuta en la dialéctica hegeliana es aqueUo que jus-
5 Scepticisme et Philosophie, 6 I b í d e m , p. 39. 7 I b í d e m , p. 63.
[LHE, I I I , "Spinoza", p. 3081.
V r i n , p. 38.
* [LHF, I I I , "Spinoza", pp. 285-286]. 8 "[...] el e n t u s i a s m o que, c o m o u n pistoletazo, c o m i e n z a i n m e d i a t a m e n t e c o n el saber absoluto, y se d e s e m b a r a z a de los d e m á s puntos de vista declaran do que no se d i g n a a tomarlos e n c o n s i d e r a c i ó n " (prefacio de La Phénoménologie, t r a d u c c i ó n de Hyppolite, p. 69, v é a s e t a m b i é n p 73)
tamente n o es d i a l é c t i c o , aquello que el m i s m o M a r x U a m ó s u idea-
9 Ibídem.
lismo? Porque es necesario dejar de lado, c o m o algo absolutamente
* ¡LHF, I I I , "Spinoza", p. 288].
* [ F , I , e x p l i c a c i ó n de la d e f 6]. 10 Carta 36 a H u d d e .
desprovisto de i n t e r é s
filosófico,
la idea s e g ú n la cual toda dialécti-
ca s e r í a e n sí m i s m a idealista o reactiva: para u n a h i s t o r i a m a t e r i a l del pensamiento, la e x p r e s i ó n "toda dialéctica" e s t á c o m p l e t a m e n t e privada de sentido. La verdadera pregunta es: ¿cuál es el l í m i t e que separa u n a d i a l é c t i c a idealista de u n a dialéctica materialista? ¿Bajo q u é condiciones u n a dialéctica puede devenir materialista? Reconozcamos que Spinoza nos ayuda a plantear la siguiente pregunta, y que le otorga u n contenido: ¿ q u é es, o q u é s e r í a u n a d i a l é c t i c a que funcio-
11 L e w i s R o b i n s o n , Kommentarzu Spinozas Carta 32 de S p i n o z a a O l d e n b u r g .
Ethik, Leipzig, 1928, p. 103.
Carta 81 de S p i n o z a a T s c h i r n h a u s . 14 T r a d u c c i ó n de Labarriére, p. 169-170 ( C o m o a q u í H e g e l cita literalmente a S p i n o z a , t r a n s c r i b i m o s el fragmento correspondiente de la Ética: E, I . escolio de la prop. 15). 15 Carta 12 a L o u i s Meyer. 16 C a r t a 12 a L o u i s Meyer. 17 Lógica, I , texto de la p r i m e r a e d i c i ó n , t r a d u c c i ó n de Labarriére. p. 249-250 [Dado q u e se trata a q u í de u n cotejo entre dos ediciones, t r a d u c i m o s e n a m b o s casos e l texto directamente del f r a n c é s . E n la v e r s i ó n e s p a ñ o l a que n o s sirve de referencia, el pasaje se encuentra e n L , 1, Libro Iffl, S e c c i ó n 2ffi, cap. 2, C , c. Nota 1: " L a d e t e r m i n a c i ó n conceptual del infinito m a t e m á t i c o " , pp. 322-323]. * [LHF, I I I , "Spinoza, pp, 288-289). 18 Spinoza, tomo I , p. 523. 19 Y. Belaval, Leibniz critique de Descartes, p. 329-338.
ne e n ausencia de toda g a r a n t í a , de manera absolutamente causal, s i n u n a o r i e n t a c i ó n previa que le fije desde el c o m i e n z o el p r i n c i p i o de la negatividad absoluta, s i n la promesa de que todas las contradicciones e n las cuales se embarque se resuelvan por derecho, p o r q u e ehas levan e n sí m i s m a s las condiciones de su r e s o l u c i ó n ? C u a n d o M a r x e s c r i b i ó la famosa f ó r m u l a "La h u m a n i d a d s ó l o se plantea los problemas que puede resolver", era t o d a v í a c o m p l e t a m e n te t r i b u t a r i o del e v o l u c i o n i s m o hegeliano. La h i s t o r i a u l t e r i o r del marx i s m o iba a m o s t r a r justamente e n los hechos que u n a c u e s t i ó n n o se
20 Spinoza et le Prohléme de l'expression, p. 183-186. 21 C a r t a 4 a O l d e n b u r g . 22 Spinoza et le Probléme 23 Ética, I , prop. 35. 24 Ética, 1, d e f 2.
de l'expression, p. 51.
25 C a r t a 36 a H u d d e . 26 Troííé de la reforme de l'entendement, j 88 [TRE, J 88-89). 27 Ética, I , prop. 26. 28 Ética,
I , prop. 26, d e m o s t r a c i ó n .
29 Ética,
I I , escolio de la prop. 13.
30 Spinoza,
1.11, p. 177.
31 I l j í d e m , p. 188. 32 C a r t a 63 de S c h u l l e r a Spinoza. 33 C a r t a 64 de S p i n o z a a Schuller. 34 Traite de la reforme de l'entendement [TRE[, J 101. 35 Ética,
I I , p r o p o s i c i ó n 13.
resuelve n i u n a pregunta se responde por el m e r o hecho de que se las
36 Ética,
I I , e n anexo a l a p r o p o s i c i ó n 13.
plantee. Pero ya es algo plantear u n a c u e s t i ó n , o u n a p r e g u n t a , i n c l u -
37 Ética,
l, escolio de la p r o p o s i c i ó n 15.
38 Traite de la reforme de l'entendement [TRE], j 41.
so si esto n o e n c a m i n a e n nada a u n a r e s o l u c i ó n o a u n a respuesta.
39 Ética,
I I , p r o p o s i c i ó n 13, l e m a I I I , axioma 2.
40 Spinoza,
t. I I , p. 156.
Leer a Spinoza d e s p u é s de H e g e l , pero n o s e g ú n H e g e l , es algo que
41 Ética,
nos p e r m i t e plantearnos la p r e g u n t a acerca de la p o s i b i l i d a d de u n a
43 Traite théologico-politique,
I I , p r o p o s i c i ó n 13, escolio del l e m a V I L
42 Logique du sens, p. 308.
d i a l é c t i c a n o hegeliana, pero hay que a d m i t i r t a m b i é n -es i n c l u s o u n m o d o de ser s p i n o z i s t a - que eso n o nos p e r m i t e al m i s m o t i e m p o dar
44 Ética,
c a p í t u l o 6 [ T T P , cap. V I , "De los milagros, pp. 170-171)
i, a p é n d i c e .
45 Oewesphilosophiques,
G a r n i e r , t. I I I , p. 583.
46 C a r t a a Elisabeth, 28 de j u n i o de 1643, i b í d e m , t. ¡ I I , p. 46. 47 C a r t a a R e g i u s , 5 de octubre de 1642, i b í d e m , t. I I , p. 934.
u n a respuesta. 260
48 Descartes á M e s l a n d , 2 de m a y o de 1644, i b í d e m , t. l ü , p. 74.
261
49 T r a d . Clerselier, i b í d e m , y I I I , p. 789. 50 Descartes, Notae inprogramma, i b í d e m , T. I I I , p. 798. 51 Ética, I I I , prop. 5. 52 Ética, I I , l e m a 2 de la prop. 13.
Otros títulos de la Editorial
53 Ética, I I , def. 7. 54 M . G u e r o u l t , Spinoza, 1.11., p. 1£6. 55 Ética, I I , d e m o s t r a c i ó n de la prop. 24.
Bienvenidos a la selva. Diálogos en torno a la Sexta Declaración del E Z L N , una compilación del Colectivo Situaciones. 2005
56 Ética, I I , postulado 1 a c o n t i n u a c i ó n de la prop. 13. 57 Ética, I I , d e m o s t r a c i ó n de la prop. 24. 58 Ética, I I I , prop. 7. 59 Critique de la raison puré,
trad. T r e m e s a y g u e s y Pacaud, P U F , p. 234 [CRP,
60 I b í d e m . 61 I b í d e m , p. 239 [ I b í d e m , p. 158]. 62 Essai pour introduire en philosophie le concept de grandeur négative,
p. 155],
M a l de Altura. Viaje a la Solivia insurgente, del Colectivo Situaciones. 2005
trad. K a m p f V r m , p. 79.
63 I b í d e m , p. 80. 64 I b í d e m .
• igicioNís-
65 I b í d e m , p. 84. 66 I b í d e m . 67 Premiers principes...,
trad. G i b e b n , V r i n , p. 25.
La Virgen de los Deseos, del colectivo boliviano Mujeres Creando. 2005
68 I b í d e m , p. 52. 69 I b í d e m , p. 53-54. 70 I b í d e m , p. 59.
Dispersar el poder. Los movimientos como poderes antiestatales, de Raúl Zibechi. 2 0 0 6
71 I b í d e m , p. 61. 72 I b í d e m , p. 95. 73 I b í d e m , p. 112. 74 I b í d e m , p. 111,
Política y subjetividad. Asambleas barriales y fábricas recuperadas, de Ana F e r n á n d e z y colaboradores. 2 0 0 6
75 I b í d e m , p. 113-114. 76 I b í d e m , p. 71. 77 I b í d e m , p. 74. 78 I b í d e m , pp. 115-116. 79 I b í d e m . 80 I b í d e m . 81 Encyclopédie,
trad. G a n d i l l a c , G a l l i m a r d , p. 253 [ £ C F . pp. 130-131).
* [ I b í d e m , p. 131).
Políticas del acontecimiento, de Maurizio Lazzarato. 2 0 0 6
82 I b í d e m . 83 Logique. trad. Labarriére, Aubier, t. I I , p. 58-87 [ I , I I , Libro 2ffl, S e c c i ó n iffi, cap. 2, C . «La contradicc i ó n » , pp. 62-77). 84 Encyclopédie, p. 253 [ E C F , p. 131). 85 Logique. 1.1., pp. 151-161 ¡L, I , S e c c i ó n iffi, cap. 3, C . , "Nota: La c o n s t r u c c i ó n k a n t i a n a de la materia a
Ambivalencia de la m u l t i t u d , de Paolo V i m o . 2 0 0 6
partir de la f u e r z a atractiva y repulsiva", pp. 228-235). 86 I b í d e m , p. 152 [ I b í d e m , p. 228). 87 88 89 90
¿ Q u i é n habla? Lucha contra la explotación del alma en los cali centers. Colectivo ¿ Q u i e n Habla?, 2 0 0 6
I b í d e m , p. 153 [ I b í d e m , p. 229]. I b í d e m , pp. 154-155 [ I b í d e m , p. 230). I b í d e m , p. 159. L . Colletti, Le Marxisme et Hegel, C h a m p Libre, p. 106.
91 I b í d e m , p. 104. 92 I b í d e m , p. 94. 93 Ética, V, a x i o m a 1. 94 Prefacio de La Phénoménologie, 95 I b í d e m , p. 153.
ed. B i l i n g ü e , trad. J . Hyppolite, Aubier, IV, p. 149.
96 I b í d e m , p. 49. 97 I b í d e m , 98 A d i c i ó n 99 Logique, 100 H e g e l ,
p. 55. al p a r á g r a f o 119, trad. Bourgeois, V r i n . trad. U b a r r i é r e , Aubier, t. I I , p. 242 [L, 11, « N o t a . . . » , . p . 200], L a Raison íJons ('historie, trad. P a p a i o a n n o u , 10 X 18, p. 32.
101 H e g e l , Introduction
aux
Lcfons sur l'histoire de la philosophie,
I, p. 131. 102 I b í d e m , p. 156. 103 S p i n o z a . Pensées
métaphysiques.
104 I b í d e m . 105 Ético, I , d e f 8, e x p l i c a c i ó n .
262
11, cap. 1.
trad. G i b e b n , G a l l i m a r d , col. Idees, t.
Los de la tierra. De las ligas agrarias a los movimientos campesinos, de Pancho Ferrara, 2 0 0 6
Pierre Macherey
H E G E L o SPINOZA "Cuando Marx escribió la famosa fórmula
'La h u m a -
n i d a d s ó l o se p l a n t e a l o s p r o b l e m a s q u e p u e d e
r e s o l v e r ' , era todavía completamente
tributario
del evolucionismo hegeliano. La historia ulterior del marxismo
iba a mostrar justamente
en los hechos
que una cuestión no se resuelve ni una pregunta se responde por el mero hecho de que se las plantee. Pero ya es algo plantear una cuestión, o una pregunta, incluso si esto no encamina en nada a una resolución o a una respuesta. Leer a Spinoza
después
de Hegel, pero no según Hegel, es algo que nos permite plantearnos la pregunta acerca de la posibilidad de una dialéctica
no hegeliana, pero hay que admitir
también -es incluso un modo de ser spinozistas- que eso no nos permite al mismo tiempo dar una respuesta".
Pierre Macherey
