IEC17_0318 Sector Construcción

IEC IE C ECONÓMICO DE LA CONSTRUCCIÓN INFORME

N° 17 - Marzo 2018

El Informe Económico de la Construcción - IEC es una publicación del Instituto de la Construcción y el DesarrolloICD de la Cámara Peruana de la Construcción, que busca brindar información para contribuir con el debate técnico y económico del sector construcción en el Perú. Se permite su reproducción total o parcial siempre que se cite expresamente la fuente. Puede acceder al IEC en www.capeco.org/iec COMITÉ EDITORIAL

Arq. Enrique Espinosa Becerra Arq. José Antonio Vallarino Sr. Adolfo Gálvez Villacorta Sr. Gerard Fort Dasso Sr. Kurt Uzátegui Dellepiani Sr. Martín Bedoya Benavides Ing. Humberto Martínez Díaz Ing. Guido Valdivia Rodríguez COORDINADOR GENERAL Mg. Alonso León Siu

COLABORADORES

Sr. Jorge Scotto Arredondo Soc. Arturo Manrique Guzmán Mkt.LizetteAlcaláGutiérrez Ing.HerlesLoayza Casimiro Ing. José Luis Ayllón Carreño Lic. Germán Loyaga Aliaga FECHA DE PUBLICACIÓN

Marzo 2018 Fotos de Portada: Estadio Nacional y alrededore alrededoress 1927-1930. Fuente: http://estadio http://estadionacionaldeperu.b nacionaldeperu.blogspot.pe/ logspot.pe/ Centro de Lima 2006

IEC

N°17

ÍNDICE PRESENTACIÓN

5

TENDENCIAS Se reducen las expectativas de crecimient crecimiento o de la actividad constructora en el 2018

6

INDICADORES Sector construcción volvió a crecer en el 2017 después de dos años de caída

18

EDIFICACIONES El mercado habitacional en Lima Centro

23

INFRAESTRUCTURA La infraestructura de agua y saneamiento en el Perú

29

MERCADO Impacto de la informalidad en la construcción en el Perú

39

IEC IE C ECONÓMICO DE LA CONSTRUCCIÓN INFORME

N° 17 - Marzo 2018

IEC

N°17

Presentación

La decimoséptima edición del Informe Económico de la Construcción (IEC) se inicia mostrando las expectativas de las empresas del sector construcción sobre el desempeño de la actividad en el primer bimestre del 2018, así como proyecciones para el cierre del presente año. Como es de costumbre, se analizarán temas como las perspectivas respecto al desempeño por tipo de construcción, la inversión en nuevos proyectos, el nivel de precios de viviendas y materiales de construcción; además de abordarse otros temas de coyuntura. En segundo término, se analiza el desempeño logrado en el sector construcción y en la economía en general de nuestro país al cierre del año 2017, entre lo que se repasa el comportamiento de los componentes principales que llevan al resultado general del sector, la evolución de precios de los insumos y la tendencia de la inversión pública y privada. Asimismo, en el artículo del segmento de edificaciones se desarrolla un análisis exhaustivo sobre el mercado habitacional en la zona de Lima Centro, en temas como su perfil demográfico y poblacional, la oferta y venta de viviendas, área y precio promedio de viviendas vendidas en dicha área. Por otro lado, se presenta un análisis integral sobre la infraestructura de agua y saneamiento en nuestro país. En dicho documento, se muestra data sobre la disponibilidad de agua, comparativos a nivel regional respecto a la población con acceso a fuentes mejoradas de agua y que utiliza instalaciones de saneamiento mejoradas, la ejecución presupuestal en este sector, la situación de la gestión de las empresas prestadoras de servicios de saneamiento; y por último, se describe la propuesta de políticas identificadas por CAPECO para optimizar los servicios de agua y saneamiento. Finalmente, se encuentra un artículo acerca de la informalidad en la construcción en el Perú, basado principalmente en un estudio que CAPECO encargó a Arellano Marketing, y en los resultados de un sondeo aplicado a una muestra de empresas proveedoras de bienes y servicios asociadas a nuestro gremio. Asimismo, lo anterior se complementa con una relación de acciones que se podrían desarrollar para atacar este problema.

Mg. Alonso León Siu Coordinador General del IEC

IEC

N°17

Percepción pesimista es más pronunciada entre los constructores de infraestructura

Se reducen las expectativas de crecimiento de la actividad constructora en el 2018 La actividad de las empresas del sector construcción creció en 2.64% en el último bimestre del 2017, respecto al mismo periodo de 2016, de acuerdo con los resultados de la Encuesta de Expectativas de CAPECO del mes de enero (figura 1). Este resultado se encuentra por debajo del 5.95% que las empresas encuestadas esperaban alcanzar en este periodo, según lo reportado en el IEC N° 16.

FIGURA N° 1: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA Y REAL SOBRE LA VARIACIÓN EN EL NIVEL DE LAS OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS (Sexto bimestre 2017 vs. Sexto bimestre 2016 - %) Total

Inmobiliarios

Infraestructura

Proveedores

6.62 6.12 5.95

Los tres segmentos empresariales del sector construcción obtuvieron un resultado menor del que esperaban alcanzar en este periodo. Las empresas de infraestructura tuvieron un crecimiento de 1.11%, por debajo del 6.12% que tenían previsto alcanzar. Las inmobiliarias crecieron 2.36%, frente al 6.62% que habían previsto. Los proveedores de materiales y servicios obtuvieron un mejor resultado, +4.58%, aunque igualmente estuvo por debajo del 5.01% que estimaban alcanzar.

5.01 4.58

2.64 2.36

1.11

Med. Nov 17

En la figura 2 se describe con mayor detalle el nivel de operación alcanzado por las empresas del sector construcción en el último bimestre del año pasado. El 53% de ellas señaló que sus operaciones aumentaron, frente al 28% que manifestó que no habían aumentado y el 19% que declaró que decrecieron. En el segmento de proveedores de bienes y servicios se reportó el porcentaje más alto de empresas que tuvieron un desempeño positivo (76%), seguido del de DDDDDD

Med. Ene 18

Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO

promotores inmobiliarios (57%) y del de empresas de infraestructura (27%). El 12% de las empresas manifestó que su incremento fue mayor al 10%, siendo este reporte más alto entre las empresas de infraestructura (23%) que entre los promotores inmobiliarios (7%) y los proveedores de servicios (7%).

FIGURA N°2: SITUACIÓN REAL DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS, POR RANGOS (Sexto bimestre 2017 vs. Sexto bimestre 2016 - %) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

55%

43%

28% 23%

23%

24%

22%

21% 16%

15% 12%

12% 7% 7%

12% 8%

6%

5%

6%

7%

Creció entre 5% y 10%

Creció entre 2.5% y 5%


Creció hasta 2.5%

6%

6% 2%

1% Creció en más de 10%

12%

11%

No creció nada

Decreció hasta 2.5%

3%

Decreció entre 2.5% y 5%

2%

2% 3%

Decreció entre 5% y 10%

2% Decreció más de 10%

IEC

N°17

En esta última encuesta, las empresas encuestadas manifestaron que su nivel de operaciones creció 1.18% en el 2017, con relación con el año anterior. Es importante señalar que este resultado es más negativo que el registrado en las seis últimas mediciones del IEC, como se muestra en la figura 3, rompiendo la tendencia positiva que llegó a su tope en la encuesta de noviembre del 2017. En los tres segmentos empresariales se ha producido una disminución de su nivel de operaciones, comparados con la medición anterior. Más aun, salvo en el caso de las empresas de infraestructura, que partieron de la expectativa de un escenario muy negativo en la medición de enero 2017, en los otros dos segmentos el resultado final alcanzado es inferior al que se esperaba en las cinco investigaciones previas.

FIGURA N° 3: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA Y REAL DE VARIACIÓN DEL NIVEL DE OPERACIONES EN EL AÑO RESPECTO AL ANTERIOR EN LAS ULTIMAS SEIS MEDICIONES DEL IEC (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

7.04 6.09

5.91

4.85 4.66

4.25 3.27

3.44 3.32 3.25 3.00

2.90

2.08

2.54

2.01

2.93 2.00 1.18 0.82 0.66

0.70 0.11 Med. Ene 17

Med. Mar 17

Med. May 17

Med. Ago 17

Med. Nov 17

Med. Ene 18

-5.13

La figura 4 describe el nivel de operaciones registrado por las empresas constructoras en el 2017, respecto al 2016.


FIGURA N° 4: SITUACIÓN REAL DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS PARA EL AÑO 2017, RESPECTO AL 2016, POR RANGOS (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

34% 30% 25% 23%

23%

24%

18% 16%

15% 12%

11% 9%

2%

Creció en más de 10%


12% 12%

11% 8%

7% 7%

16%

15%

14%

12%

8%

9%

8%

7% 3%

2%


3% 3%

1% Creció hasta 2.5%

No Creció nada




Decreció más de 10%


Aquí se muestra un comportamiento disímil, puesto que un 41% de empresas aumentó su nivel de operaciones mientras que un 25% manifestó que se mantuvieron igual y un34% declaró que disminuyeron. El 24% reportó un crecimiento superior al 5%, pero un 10% señaló haber sufrido un decrecimiento mayor al 5% en sus operaciones. El 54% de los promotores inmobiliarios declaró haber incrementado sus operaciones, proporción mayor que el presentado por los proveedores de materiales y servicios (41%) y por las constructoras de obras de infraestructura (27%). En la figura 5 se aprecia que los promotores inmobiliarios y las proveedoras de materiales esperaban que, en el primer bimestre de 2018, sus operaciones crecieran en 6.19% y 5.27%, respectivamente. Las empresas de infraestructura,

FIGURA N°5: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS (Primer bimestre 2018 vs. Primer bimestre 2017 - %) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

6.19 5.27

3.60

-0.68


IEC

N°17

FIGURA N° 6: PERSPECTIVAS SOBRE EL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS, POR RANGOS (Primer bimestre 2018 vs. Primer bimestre 2017 - %) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

43% 39% 35% 28% 25% 25% 22% 19% 12%

16% 14%

17% 16%

16% 13%

13%

13%

9%

9% 5%

5%

3%

1% Crecerá en más de 10%

Crecerá entre 5% y 10%

Crecerá entre 2.5% y 5%

Crecerá hasta 2.5%

No crecerá nada

1%

Decrecerá hasta 2.5%

Decrecerá entre 2.5% y 5%

2%

Decrecerá entre 5% y 10%

Decrecerá más de 10%


por el contrario, señaló que sus operaciones decrecerían en 0.68%. Es evidente que las expectativas en este último grupo han estado influenciadas por la situación de incertidumbre respecto de la continuidad de las obras públicas involucradas en presuntos casos de corrupción. El 70% de las empresas espera que sus operaciones crezcan en el 2018, frente al 13% que estima que no se incrementarán el 17% que indica que bajarán (figura 6). El 44% señala que el aumento será de 5% o más en el año que se inicia, proporción que es mayor entre los promotores inmobiliarios (51%) que entre los proveedores (41%) y las empresas de infraestructura (39%). Las empresas proveedoras (84%) y los promotores inmobiliarios (80%) tienen una mayor perspectiva de crecimiento en el2018. Las de infraestructura, por su parte, registran una expectativa sensiblemente menor (48%). En la figura 7 se aprecia que, con excepción de los promotores inmobiliarios, en esta última medición se han moderado las expectativas de las empresas respecto a su nivel de operaciones para este año, respecto al estudio anterior. En promedio, la expectativa de crecimiento se redujo de 6.71% a 3.05%. Los promotores inmobiliarios han mantenido su expectativa de crecimiento en 5.68%. Las empresas proveedoras la redujeron de 7.75%, en noviembre, a 4.41 mientras que las de infraestructura pasaron de una perspectiva de alto crecimiento a otra de pequeña reducción: de 6.74% a –0.97%. Para este año, la medición más reciente del IEC detectó que el 72% de empresas espera un alza en su nivel de operaciones respecto al 2017, frente al 23% que opina lo contrario y el 5% que señala que se mantendrá igual (figura 8).

FIGURA N° 7: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE OPERACIONES EN EL AÑO 2018, RESPECTO AL 2017 (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

7.75 6.74 6.71 5.73

5.68

4.05 2.94

Med. Nov 17

Med. Ene 18 -0.97


La perspectiva de crecimiento es mayor entre los promotores inmobiliarios (85%) y entre los proveedores de materiales y servicios (81%) que entre las empresas de infraestructura (50%). En este último grupo, las opiniones están divididas: el 48% de ellas señala que su nivel de operaciones se reducirá en el 2018. El 49% de las compañías entrevistadas cree que sus operaciones crecerán en más de 5% en el presente año. Por el contrario, el 48% en el segmento de infraestructura teme que sus operaciones decrezcan más de 10%. La infraestructura pública (50%) y la vivienda informal (24%) siguen siendo los tipos de construcción que, en opinión de las empresas encuestadas, tendrán un mejor desempeño en el 2018, con respecto al año anterior (figura 9). Sin embargo, es importante señalar que, en relación a la medición anterior del IEC, la expectativa en torno al desempeño de la

IEC

N°17

FIGURA N° 8: PERSPECTIVAS DEL NIVEL DE OPERACIONES EN LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS PARA EL AÑO 2018, RESPECTO AL 2017, POR RANGOS (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores 48%

39%

31%

29% 25% 26%

25% 23% 20%

19% 15%

16%

16%

14%

13% 7% 4%

5%

Crecerá en más de 10%



Crecerá hasta 2.5%

5%

4%

2%

1%

No crecerá nada

1%



1% Decrecerá entre 5% y 10%



sss FIGURA N° 9: PERSPECTIVAS SOBRE EL DESEMPEÑO DE LOS DIFERENTES TIPOS DE CONSTRUCCIÓN EN EL 2018, RESPECTO AL 2017 (%)

-primera mención-

- orden promedio4.88

7%

4% Infraestructura Pública

5%

3.55

Vivienda Informal 9%

Infraestructura Privada 50%

3.15

3.61

3.39

2.43

Infraestructura Público Privada Vivienda Formal

24%

Otras Edificaciones

Infraestructura Pública

Vivienda Informal

Infraestructura Infraestructura Privada Público Privada

Vivienda Formal

Otras Edificaciones


infraestructura pública se redujo 8 puntos; mientras que la expectativa sobre la vivienda informal creció 6 puntos. Las perspectivas que se tienen en torno al desempeño de los demás tipos de construcción registran una incidencia menor. Utilizando una escala de 1 al 6, en la que 1 es el nivel más alto y 6 es el nivel más bajo, se confirma que la mayor expectativa de crecimiento está puesta en la obra pública (2.43) y en la vivienda informal (3.15), seguidas de los demás tipos de construcción. La expectativa en torno al incremento de la inversión en nuevos proyectos durante el presente año respecto al anterior se redujo del 5.38% registrado en la medición de noviembre de 2017, a 3.30% en la de enero de este año (figura 10).

FIGURA N° 10: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE EL NIVEL DE INVERSIÓN EN NUEVOS PROYECTOS EN EL 2 018, RESPECTO AL 2017 (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

7.70

7.65

5.38 4.73

5.60

3.50

3.30

Med. Nov 17

Med. Ene 18

-3.41


Elaboración: CAPECO

IEC

N°17

FIGURA N° 11: EXPECTATIVA SOBRE EL NIVEL DE INVERSIÓN EN NUEVOS PROYECTOS EN EL 2018, REPECTO AL 2017, POR RANGOS (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

58%

36%

34% 30%

28%

27% 25%

23% 25%

23%

15%14%

14%

2%


1% Crecerá entre 5% y 10%

12%

8%

7% 3%


5%

3%

1% Crecerá hasta 2.5%

No crecerá nada


2%


1%

3%




Los promotores inmobiliarios han mantenido su expectativa en un nivel alto en este periodo de tiempo y los proveedores de bienes y servicios la han incrementado de 3.50% a 5.60%. Las empresas de infraestructura, por el contrario, han presentado un sensiblemente cambio de perspectivas, pasando de 4.73a -3.41% en los últimos dos estudios.

FIGURA N° 12:DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS DE LAS CONSTRUCTORAS EN EL 2018, POR ÁREA GEOGRÁFICA (%)

5% 27%

Lima Metropolitana Interior del pais

En la figura11 se observa que el 54% de las empresas estima que su inversión crecerá en 2018, respecto al 2017, expectativa que es más alta entre los proveedores de materiales y servicios (75%) y los promotores inmobiliarios (72%) que entre las empresas de infraestructura (16%). El 45% de las empresas piensa que la inversión crecerá en más del 5% en el 2018, siendo esta expectativa mayor entre los promotores inmobiliarios (65%) y los proveedores de materiales y servicios (25%) que entre las empresas de infraestructura (16%). El 36% de compañías en este último segmento cree que sus niveles de inversión se reducirán en 10% o más en el 2018 respecto al año anterior.

Infraestructura

La figura 12 describe la proyección de ingresos, dentro y fuera del país, que estiman tener las empresas de infraestructura en el 2018. Al igual que en las mediciones anteriores, estas empresas esperan obtener la mayor parte de sus ingresos en proyectos y obras ejecutadas en el interior del país (68%) o, en su defecto, en Lima Metropolitana (27%). La proyección de ingresos por obras de infraestructura que se desarrollan en el exterior del país es significativamente menor (5%).

Fuera del pais

68%


Para medir la opinión de las empresas infraestructura sobre los distintos tipos de obras que pueden ser ejecutadas mediante asociaciones público-privadas en el 2018 se utiliza una escala de 7 puntos, en la que 1 significa un máximo interés y 7 un menor interés. En la figura 13 se observa que, entre los distintos tipos de proyectos, la construcción de carreteras y las obras de agua y desagüe son las que generan un mayor interés, seguidas de la construcción de establecimientos de salud y de infraestructura estatal. Los demás tipos de obras registran un menor interés en ser ejecutadas mediante asociaciones público - privadas.

IEC

N°17

FIGURA N° 13: TIPOS DE PROYECTOS MÁS SUSCEPTIBLES DE SER DESARROLLADOS MEDIANTE ASOCIACIONES PÚBLICO-PRIVADAS EN EL 2018 (Orden promedio)

FIGURA N°14: SITUACIÓN REAL SOBRE EL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO (Sexto bimestre 2017 vs. Sexto bimestre 2016 - %) Total

5.43

5.39

Techo Propio

Mivivienda

No Social

4.73

2.50

2.45

Mivivienda

No social

2.36 3.59

3.50

1.71 2.82

2.55

Total Carreteras

Servicio agua y desagüe

Establecimientos de salud

Inmueble Infraestructura del Estado de Energía

Otros

Establecimientos penitenciarios

Techo Propio



ventas crecieron en más del 5%, por encima de la proporción presentada en el de Mivivienda (25%) y en el de Techo Propio (11%). En general, el 29% de los promotores inmobiliarios reportó un crecimiento superior al 5% en sus ventas en el último bimestre del 2017.

Desarrollo Inmobiliario

De acuerdo con la información proporcionada por los promotores inmobiliarios, la venta de viviendas en unidades creció 2.36% en el último bimestre del 2017, respecto al mismo periodo del año anterior (figura14), siendo los segmentos de Mivivienda (2.50%) y la vivienda no social (2.45%), los que registraron una mayor alza. Las ventas del programa Techo Propio registraron un menor crecimiento.

Es importante señalar que, no obstante haber concluido en alza, el aumento de las ventas (en unidades) reportado por los promotores inmobiliarios estuvo por debajo del que esperaban alcanzar, de acuerdo a lo registrado en la medición del IEF efectuada en noviembre del 2017 (figura 16). En términos generales, se estimaba un incremento de4.85%, pero éste sólo llegó a 2.0% al cierre del año. La mayor caída se registra en el caso de la venta de vivienda no social, que apenas creció en 1.05%, frente al 5.35% esperado. Las ventas vinculadas a Mivivienda y Techo Propio también estuvieron por debajo delas estimadas, pero en ambos casos la caída fue menor y se ubicaron por encima del promedio general alcanzado al finalizar el año.

En la figura 15 se observa que, el 57% de los promotores inmobiliarios indicó que sus ventas crecieron en el último bimestre del 2017 respecto a similar periodo del año anterior, siendo esta tendencia más pronunciada en el segmento Mivivienda (79%) y en el Programa Techo Propio (63%) que en el de la vivienda no social (45%). En este último segmento, sin embargo, para el 37% de empresas sus ddddd

FIGURA N° 15: SITUACIÓN REAL SOBRE EL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES) POR SEGMENTO, POR RANGOS (Sexto bimestre 2017 vs. Sexto bimestre 2016 - %) Total

Techo Propio

Mivivienda

No Social

53%

42%

22%

11% 7%

25%

29%

27%

12%

10%

21%

21% 15%

13%

6%

5%

2% Creció en más de 10%




20%

13%

Creció hasta 2.5%

No Creció nada

12% 7%

4% 4%


11% 2%


4%

2%


2% Decreció más de 10%

IEC

N°17

El 54% de los promotores inmobiliarios señaló que sus ventas, en unidades, se incrementaron en el 2017 (figura 17). Este reporte de crecimiento es significativamente mayor en el caso de Mivivienda (86%) y Techo Propio (79%) que en la vivienda no social (33%). Al cierre del año, el 31% de los promotores inmobiliarios reportó mayores ventas en el segmento Mivivienda en una proporción superior al 5%, resultado más favorable que el presentado en los segmentos de vivienda no social (26%) y de Techo Propio (7%).

FIGURA N° 16: SITUACIÓN ESPERADA Y REAL SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES) EN EL 2017, RESPECTO AL 2016, POR SEGMENTO. (%) Total

Infraestructura

Inmobiliarios

Proveedores

5.35 4.85 4.29 4.00 3.62

2.68

En general, uno de cada cuatro promotores inmobiliarios indicó que sus ventas, en unidades, presentaron un alza por encima de 5% en el 2017 respecto a los resultados obtenidos el año anterior.

2.00

1.05

Med. Nov 17

Med. Ene 18


FIGURA N° 17: SITUACIÓN REAL SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES) POR SEGMENTO DEL AÑO 2017 RESPECTO AL 2016, POR RANGOS (%) Total

Techo Propio

Mivivienda

No Social

71%

48% 43%

30% 24% 20%

18%

17%

14%

16%

14%

7% 7%

7% 2%



12% 7%

4%

2% Crecerá entre 5% y 10%

14% 10%

Crecerá hasta 2.5%

1% No crecerá nada




2%


3%

3% 2%



FIGURA N°18: PERSPECTIVAS DE DISTRIBUCIÓN DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES) EN EL 2018, POR SEGMENTO (%)

14%

En la figura 18 se muestra que los promotores inmobiliarios piensan que el 46% de las unidades de vivienda a vender en el 2018 será de tipo no social. La vivienda social (54%) registra una mayor perspectiva de venta: 39%, correspondería al segmento Mivivienda y 14% al Techo Propio.

Techo Propio Mivivienda 47% No social

39%


Las ventas de unidades de vivienda, de acuerdo con las proyecciones que tienen los promotores inmobiliarios, aumentarán en 6.19% en el primer bimestre de 2018, comparado con igual periodo del año anterior (figura 19). El alza será mayor en el caso del segmento Mivivienda (6.92%) que en los otros dos.

IEC

N°17

En la figura 20 se observa que el 80% de los promotores inmobiliarios estima que sus ventas de unidades de vivienda crecerán en el primer bimestre del 2018, comparadas con igual periodo del año anterior, siendo esta tendencia más pronunciada en los segmentos Techo Propio (93%) y Mivivienda (87%) que en el de vivienda no social (70%). El 51% estima que el incremento será superior al 5%, siendo esta perspectiva mayor en el caso de la vivienda no social (59%) que en los casos de Mivivienda (51%) y del programa Techo Propio (27%).

FIGURA N°19: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO (Primer bimestre 2018 vs. Primer bimestre 2017 - %) Total

Techo Propio

Mivivienda

No Social

6.92 6.19

5.98 4.83

En general, las expectativas de venta para el presente año, se han mantenido en el mismo nivel en los dos últimos estudios realizados por el IEC (figura 21). Es importante precisar, sin embargo, que las perspectivas de venta vinculadas al programa Techo Propio (5.50%) y a la vivienda no social (6.85%) se han incrementado en la última medición.

Total

Techo Propio

Mivivienda

No social


FIGURA N° 20: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO, POR RANGOS (Primer bimestre 2018 vs. Primer bimestre 2017 - %) Total

Techo Propio

Mivivienda

No Social

67%

49%

35%

33% 28%

26% 20% 16%

24% 17%

16%

13% 8% 7%

7% 3%



13% 7%

4%

1% Crecerá entre 2.5% y 5%

Crecerá hasta 2.5%

No crecerá nada

2%


2% Decrecerá entre 2.5% y 5%

4%




La perspectiva de venta en el segmento Mivivienda, por el contrario, se redujo, pasando de 6.86%, en el informe de noviembre 2017, a 4.38% en el de enero de este año. El 85% de los promotores inmobiliarios estima que sus ventas se incrementarán en el 2018comparadas con las presentadas el año anterior (figura 22). Esta perspectiva de crecimiento es mayor en los segmentos Mivivienda (96%) y Techo Propio (93%) que en los promotores de la vivienda no social (73%). El 49% piensa que sus ventas crecerán en más del 5%, siendo esta percepción más alta en la vivienda no social (65%) que en los segmentos Mivivienda (39%) y Techo Propio (27%).

FIGURA N° 21: EVOLUCIÓN DE LAS PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO, EN EL AÑO 2018, RESPECTO AL 2017 (%) Total

Techo Propio

Mivivienda

6.86

5.64 5.37

No Social

6.85 5.68 5.50

4.38

2.59

Med. Nov 17


Med. Ene 18

IEC

N°17

FIGURA N° 22: PERSPECTIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DEL NIVEL DE VENTAS DE VIVIENDAS (EN UNIDADES), POR SEGMENTO, EN EL AÑO 2018, RESPECTO AL 2017, POR RANGOS ( %) Total

Techo Propio

Mivivienda

No social

67%

46% 38%

26%

27% 25%

23%

25% 20%

20% 16%

14%

13%

11% 7%

4%

7%

4%

2%

1% Crecerá en más de 10%



Crecerá hasta 2.5%

No crecerá nada



4%

1%




En la figura 23 se consigna que, de acuerdo con lo reportado por los promotores inmobiliarios en esta última medición, los precios de venta de las viviendas aumentaron en 2.29% en promedio durante el segundo semestre de 2017, incremento que es mayor al que se esperaba alcanzar en dicho periodo (1.09%), según la estimación registrada en el IEC N°14 publicado en agosto 2017 (1.09%).

FIGURA N° 24: SITUACIÓN REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES (JULIO-DICIEMBRE 2017), POR RANGOS (%) 35%

25%

23%

FIGURA N° 23: COMPARATIVO ENTRE LA SITUACIÓN ESPERADA Y REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES (%)

12%

2.29

2%

Más de 10%

5% y 10%

2.5% y 5%

Hasta 2.5%

Creció

1.09

No creció en nada

2%

Hasta -2.5% y -2.5% -5%

2%

-5% y -10%

Más de -10%

Decreció


Med. Nov 17

Med. Ene 18


FIGURA N° 25: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS PRÓXIMOS SEIS MESES (%)

El 60% de los promotores inmobiliarios manifestó que los precios de las viviendas subieron en el segundo semestre de 2017, frente al 35% que declaró que se mantuvieron estables y el 5% que indicó que se redujeron (figura 24).

4.83

2.54

En la figura 25 se muestra la evolución de las expectativas sobre la variación semestral de precios de las viviendas recogidas en las mediciones del IEC desde junio del 2016. En ella, se aprecia que la tasa promedio de incremento de precios esperada para el primer semestre del 2018 (4.83%) es la más alta registrada en las últimas nueve investigaciones efectuadas.

2.75

2.65

2.52 1.87 1.57

1.58 1.09

Med. Jun Med. Ago Med. Nov Med. Ene Med. Mar Med. May Med. Ago Med. Ene 16 16 16 17 17 17 17 18 Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO

IEC

N°17

En la figura 26 se verifica que el 67% de los promotores inmobiliarios opina que los precios de las viviendas se incrementarán en el primer semestre del 2018. El 49% estima que el alza será mayor al 5%. Un tercio de los inmobiliarios (32%), por el contrario, señala que el precio de las viviendas no crecerá y un porcentaje minoritario (2%) opina que bajará.

Respecto a la variación de precios de materiales de construcción, en agosto del año pasado, los proveedores de materiales y servicios esperaban un alza de 1.05% al cerrar el año (figura 28). Seis meses después, en la medición de enero de 2018, se estimó un incremento real promedio de 4.10%.

FIGURA N° 26: EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE LAS VIVIENDAS (EN SOLES) EN LOS PRÓXIMOS SEIS MESES (ENERO-JUNIO 2018) POR RANGOS (En %)

FIGURA N° 28: COMPARATIVO ENTRE SITUACIÓN ESPERADA Y REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES (%)

32%

4.10

32%

17% 12% 7%

1.05 2%

Más de 10%

5% y 10%

2.5% y 5%

Crecerá

Hasta 2.5%

No Hasta -2.5% y -5% y crecerán -2.5% -5% -10% en nada Decrecerá

Más de -10%

Med. Ago 17

Med. Ene 18

Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO

En la figura 27 se consigna que, de acuerdo con lo señalado por las empresas proveedoras de materiales y servicios, el 45% de sus ingresos proviene del mercado de la autoconstrucción.

En la figura 29 aparece que el 64% de los proveedores de materiales y servicios señala que los precios de sus productos han subido en los últimos seis meses. El 26% manifiesta que este incremento ha sido mayor al 5%. El 36% de ellos, por el contrario, declara que los precios de los materiales que comercializan no se han incrementado (32%) o han disminuido (4%).

FIGURA N° 27: DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS POR VENTAS DE LOS PROVEEDORES DE MATERIALES Y SERVICIOS, SEGÚN SEGMENTO DE MERCADO EN EL 2018 (%)

FIGURA N° 29: SITUACIÓN REAL SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN (EN SOLES) EN LOS ÚLTIMOS SEIS MESES (JULIO - DICIEMBRE 2017), POR RANGOS (%)

Materiales y servicios de construcción

32%

25% 20%

45% 55%

Auto Construcción

17%

Contrucción Formal

4% 1%

Más de 10%

5% y 10%

2.5% y 5%

Creció

Hasta 2.5%

No creció en nada

Hasta -2.5% y -2.5% -5%

Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO Fuente: Encuesta de Expectativas del IEC CAPECO

-5% y -10%

Decreció

Más de -10%

IEC

N°17

De acuerdo con la última medición del IEC, los proveedores de materiales y servicios esperan que el precio de sus productos crezca 3.17% en promedio, durante los siguientes seis meses (figura 30). Esta expectativa de crecimiento es tres veces más alta que la registrada en noviembre pasado y se ubica muy por encima de todas las mediciones realizadas por el IEC desde junio de 2016. FIGURA N° 30: EVOLUCIÓN DE LAS EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN (EN SOLES) ENLOS PRÓXIMOS SEIS MESES (%)

Conclusiones

Los resultados de la más reciente encuesta de expectativas sectoriales del IEC-CAPECO, muestran que los empresarios de la construcción han reducido de las perspectivas de crecimiento de la actividad constructora para el presente año, respecto de las recogidas en la anterior medición efectuada en noviembre del año pasado. Ahora se prevé un incremento del nivel de operaciones de las empresas de poco más de 3%, cuando dos meses antes la expectativa era crecer algo menos de 7%.

3.17

1.73 1.51 1.05 0.85

0.72

1.07

0.77

Med. Jun Med. Ago Med. Nov Med. Ene Med. Mar Med. May Med. Ago Med. Nov Med. Ene 16 16 16 17 17 17 17 17 18 -0.56


En la figura 31 se da cuenta de las expectativas de los proveedores en torno a los precios de los materiales en los próximos seis meses. El 82% estima que estos aumentarán en este periodo. El 19% señala que el alza será mayor al 5%. El 18% restante opina que el precio de los materiales de construcción no aumentará en este lapso. FIGURA N° 31: EXPECTATIVAS SOBRE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN (EN SOLES) ENLOS PRÓXIMOS SEIS MESES, POR RANGOS (En %)

34% 28%

18%

18%

1%

Más de 10%

5% y 10%

2.5% y 5%

Crecerá

Hasta 2.5%

No Hasta -2.5% y -5% y crecerán -2.5% -5% -10% en nada Decrecerá


Más de -10%

Sin embargo, las tendencias son distintas en los tres segmentos que conforman la actividad constructora. Mientras que el sector inmobiliario mantiene una perspectiva alcista en alrededor del 6%, los proveedores de materiales han reducido sus expectativas de casi 8% en noviembre a 4.4% en el presente estudio. Los constructores de infraestructura proyectan más bien una caída de 1% en su nivel de operaciones para el 2018, cuando a fines del año pasado habían estimado un alza cercana a 7%. La incertidumbre sobre la continuidad de las obras afectadas por presunciones de corrupción explica en buena medida este cambio de percepción, que por su magnitud afecta también las previsiones de los proveedores de materiales y tendría un impacto en el desempeño sectorial que se espera para el próximo año. La situación requiere una rápida solución, teniendo en cuenta que tanto las estimaciones oficiales como la opinión de los empresarios encuestados, coinciden en que la obra pública seguirá siendo el pilar más importante sobre la que se sostendría el crecimiento de la actividad constructora durante el bienio 2018-2019. La reducción de expectativas también viene motivada porque el desempeño del último bimestre del 2017 fue mucho menos positivo de lo que se esperaba: 2.6% frente a casi 6%. Los tres segmentos obtuvieron resultados menores a los previstos en dicho periodo, aunque en distinta magnitud: menos de medio punto porcentual entre los proveedores, algo más de cuatro puntos los inmobiliarios y cinco puntos porcentuales las empresas de infraestructura. Como resultado de ello, en todo el año 2017, se alcanzó un alza promedio de 1.2% en los niveles de operación de las empresas del sector construcción, resultado consistente con el 2.2% de crecimiento del PBI sectorial calculado por el INEI. Sin embargo, los empresarios esperan una mayor dinámica sectorial desde el primer bimestre del presente año, en el que

IEC

N°17

que se espera un alza de 3.6% en el nivel de operación, respecto a igual periodo del 2017. También se han reducido las previsiones sobre la inversión de las empresas en nuevos proyectos para el presente año, del 5.4% estimado en el estudio noviembre a 3.3% en la reciente medición, variación explicada especialmente por el sensible cambio de perspectiva entre las empresas de infraestructura que pasan de un aumento de casi 5% a una caída de 3.4%. En el sector inmobiliario, se espera un importante incremento de 6.2% en la venta de unidades de vivienda nueva, previéndose un alza mayor (cercana al 7%) en el segmento Mivivienda. Es importante indicar que esta percepción positiva se da a pesar de que en el 2017, estas ventas apenas crecieron un 2% (se estimaba casi 5%), motivada sobre todo por el bajo desempeño en el segmento de vivienda no social que apenas aumentó en poco más de 1%. Es también relevante señalar que poco más de la mitad de las unidades de vivienda que se espera vender en el presente año corresponderá al segmento social (Mivivienda y Techo Propio). En contrapartida, los precios de las viviendas se incrementaron 2.3% en el segundo trimestre del 2017, resultado mayor al esperado (poco más de 1%). Para el 2018, en línea con el alza en el volumen de ventas, se estima que los precios se incrementarán en casi 5%.

precios se incrementarán en casi 5%. También los proveedores de materiales estiman un incremento de precios para el presente semestre: 3.2% en promedio, cifra menor al 4.1% obtenido en el segundo semestre del 2017. En definitiva, la consolidación de la recuperación del sector construcción iniciada en el año 2017 luego de dos años de fuerte caída, depende en gran medida del cumplimiento de las metas de inversión pública, teniendo en cuenta que los importantes proyectos de infraestructura en marcha, incluidas las obras para el Plan de Reconstrucción con Cambios y para los Juegos Panamericanos. El sector inmobiliario continuará con su importante repunte, a partir de las mejores ventas de viviendas, especialmente en el segmento social, aunque el volumen que se piensa colocar este año (alrededor de 29 mil viviendas) es todavía un 33% inferior del obtenido en el 2013. Sin embargo, las previsiones sectoriales pueden verse afectadas si es que persiste la incertidumbre sobre la forma en que el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo aborden la continuidad de las obras afectadas por casos de corrupción, garantizando a su vez el cobro de las reparaciones civiles así como la identificación y sanción de quienes sean encontrados responsables de haberlos cometido o promovido.

IEC

N°17

Impulsado por recuperación de obra pública y del mercado de vivienda

Sector construcción volvió a crecer en el 2017 después de dos años de caída En diciembre de 2017, de acuerdo con la información que mensualmente publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática – INEI, la actividad constructora registró un incremento de 6.62% respecto al mismo mes del año anterior (figura 1). Este crecimiento es el segundo más alto alcanzado en los últimos cinco años y cercano al obtenido en diciembre de 2014. Es importante señalar, además, que es la primera vez desde el año 2013, que el desempeño del PBI ss la construcción de este mes supera al del PBI global; en de este caso por una proporción de 5 a 1.

tres trimestres consecutivos (figura 2). El crecimiento más alto de los últimos seis meses se registró en octubre del año pasado (16.2%). En el último bimestre se alcanzó tasas de crecimiento menores. El resultado de diciembre, sin embargo, fue un punto más alto que el registrado en el mes anterior. En junio de 2017, mes en el que el sector retomó la senda del crecimiento, el PBI de la construcción registró un incremento menor que el del PBI global. En los meses posteriores, por el contrario, se revirtió sensiblemente este resultado comparativo.

FIGURA N° 1: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2013 – 2017

En la figura 3 se observa que el PBI de la construcción cerró el 2017 con un crecimiento anual de 2.20%, por debajo del 2.5% registrado por el PBI global. s

(Periodo: Diciembre) PBI Global

PBI Construcción

8.55%

FIGURA N° 3: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2013 – 2017 6.99%

(Periodo: Enero - Diciembre)

6.62%

6.51%

4.67%

PBI Global

PBI Construcción

3.38% 9.42% 1.32%

1.27%

5.85% 2013 -0.63%

2014

2015

2016

2017 3.95% 3.25% 2.50%2.20%

2.38% 1.80% -3.68%

Fuente: INEI.

2013

Con este resultado, la construcción sumo un periodo de siete meses consecutivos en crecimiento, que se inició en junio de 2017, luego de haber presentado caídas sucesivas durante cccccc

2014

2015

2016

2017

-2.46%

-5.32% Fuente: INEI.

FIGURA N° 2: PBI GLOBAL Y PBI DE LA CONSTRUCCIÓN: 2016 – 2017 (Evolución mensual) PBI Global

PBI Construcción 16.19%

8.94% 5.12%

4.45%

3.50%

3.60%

3.38%

2.19%

0.83%

-3.13%

-3.68%

1.01%

-6.89%

3.86% 3.32%

4.60% 3.61% 3.62% 2.13% 2.82%

5.62%

6.62%

3.55% 1.96%

0.44%

1.32%

-3.89%

-3.93%

-5.01%

-8.14%

-8.13%

-15.97%

Set. 16

Oct. 16

Fuente: INEI.

Nov. 16

Dic. 16

Ene. 17

Feb. 17

Mar. 17

Abr. 17

May. 17

Jun. 17

Jul. 17

Ago.17

Set. 17

Oct. 17

Nov.17

Dic. 17

IEC

N°17

FIGURA N° 4: PBI DE LA CONSTRUCCIÓN POR COMPONENTE: 2016 – 2017 Consumo Cemento

Avance de Obras Públicas 42.3%

23.7% 13.5% 9.3%

5.8% 2.1%

-6.7%

-11.2%

1.4%

Jun. 17

Jul. 17

7.8% 3.5%

4.2%

6.6%

9.6%

4.1%

6.7% 6.7%

8.2%

0.3%

-1.8%

-3.7% -5.1%

3.5% 2.0%

-4.8%

-4.5%

-5.7%

-6.5% -19.1%

-6.1% -8.8%

-19.9%

-12.0%

-32.0%

Set. 16

Oct. 16

Nov. 16

Dic. 16

Ene. 17

Feb. 17

Mar. 17

Abr. 17

May. 17

Ago. 17

Set. 17

Oct. 17

Nov. 17

Dic. 17

Ene-Dic 17

Fuente: INEI.

Este crecimiento es el más importante de los últimos cuatro años, después del crecimiento de 9.42% registrado en el 2013. De acuerdo con estos resultados, la economía global alcanzó un mejor desempeño que la actividad constructora en el país por cuarto año consecutivo, a pesar de haber obtenido la menor tasa de crecimiento desde el 2014.

•

•

En el análisis por componentes del PBI de la construcción se observa que el crecimiento sectorial se sustenta principalmente por el avance de obras públicas, que en el 2017 presentó un incremento de 8.2% respecto al año anterior (figura 4). El consumo de cemento registra un crecimiento anual significativamente menor (0.3%). Un análisis detallado de ambos indicadores da cuenta de lo siguiente: •

•

El avance de obras públicas retomó la senda de crecimiento en junio de 2017, luego de varios meses de inestabilidad, en los que se alternaron resultados positivos y negativos. A partir de junio, sin embargo, la tendencia positiva se consolidó, alcanzando el pico de 42.3% en octubre de 2017. El consumo de cemento, al igual que el avance de obras públicas, retomó una dinámica positiva en junio de 2017, luego de doce meses continuos de desempeño negativo. Las tasas de crecimiento que registra este indicador, sin embargo, son significativamente menores que el de la obra pública. El mejor resultado tuvo lugar en diciembre de 2017, mes en el que el incremento del consumo de cemento fue similar al del avance de ejecución pública: 6.7%.

En la figura 5 se observa que los tres principales insumos de la construcción mostraron un desempeño favorable en el 2017, superando dos años de tasas negativas.

•

El consumo de cemento aumentó 0.26%, frente al -2.65% y -1.94% que registró en los dos años anteriores, lo que da cuenta de una mejora de este indicador, a pesar de lo cual es el que menos ha crecido entre todos los insumos evaluados. El consumo de acero se incrementó en 2.35%, frente al -0.91% y -1.66% observado en el 2016 y el 2015, respectivamente. Este indicador registró una mejora importante en el 2017, por encima del consumo de cemento, pero muy por debajo del de asfalto. El consumo de asfalto es el que más ha subido en el 2017, habiendo presentado un incremento de 22.4%, frente al -6.18% y al -15.52% obtenidas en el 2016 y 2015, respectivamente. Se trata del crecimiento más alto entre todos los insumos de la construcción evaluados.

Es importante señalar que en el mes de octubre el consumo de cemento y de asfalto presentó tasas negativas comparadas con el mismo mes del 2016 y 2015; no obstante, en el caso del asfalto, ya se observaba una mejora con respecto al año anterior. El repunte de este indicador, sin embargo, se ha producido en los últimos meses del año. El crecimiento del consumo de asfalto, de acuerdo con el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, se debe principalmente al impulso de la obra pública que, como se indicó anteriormente, cerró el año con un crecimiento de 8.2%. El asfalto para obras viales alcanzó un record histórico en el 2017, registrando un consumo de 619,260 toneladas al finalizar el año, que fue superior al anterior record, obtenido en 1998, en el que se alcanzó a despachar 555,836 toneladas. Se espera que este repunte del consumo de

IEC

N°17

FIGURA N° 5: CONSUMO INTERNO DE INSUMOS DE LA CONSTRUCCIÓN: 2015 – 2017 (Últimos 12 meses) Consumo/Cemento

Acero

•

Asfalto 22.40%

o d a l u m u c A %

•

2.35% 0.26%

-1.94%-1.66%

-0.91% -2.65% -6.18%

-15.52% Ene.15-Dic.15

Ene.16-Dic.16

El precio del cemento se ha mantenido estable desde febrero de 2017, mes en el que arrojó un incremento de 2.51%. Al mes de diciembre, el precio subió en 5.20%, respecto al año anterior. Comparado con el año base, el precio de este ítem ha acumulado un aumento de 24.28%, ubicándose en el tercer lugar entre los principales insumos de la construcción.

Ene.17-Dic.17 •

Fuente: INEI.

asfalto, traiga consigo un incremento del consumo de cemento y de acero en los meses siguientes. En la figura 6 se da cuenta de la evolución de los precios de los principales insumos de la construcción, observándose lo siguiente: •

El precio de la loseta mostró un importante aumento en los últimos cuatro meses del 2017, acumulando un alza de 8.17% al cierre del año. Comparado con el año base, el precio de este producto creció 39.1%, siendo el insumo que, después de los salarios, presentó un mayor crecimiento desde diciembre de 2009.

El costo de la mano de obra de construcción creció 4.27% en el mes de junio, luego de la aprobación del pliego sindical entre la Federación de Trabajadores en Construcción Civil del Perú y CAPECO, y, desde entonces, se ha mantenido constante, hasta el cierre del año. Los salarios del sector construcción han subido 40.51%, desde diciembre de 2009, siendo éste el rubro que más se ha incrementado en los últimos cuatro años.

•

El precio del acero de construcción ha venido creciendo desde abril del año pasado y a tasas mayores en los dos últimos meses del 2017. Al cierre del año, el precio del acero registró un alza de 0.53%, comparado con el 2016. En relación al año base (diciembre 2009), el precio de este material registra un incremento de 7.42%, siendo el insumo que, después del ladrillo, registra un menor crecimiento desde esa fecha. El precio del ladrillo obtuvo un crecimiento de 0.94% en el 2017, ubicándose por encima del incremento obtenido por el precio del acero. Comparado con el año base, sin embargo, el precio del ladrillo registra un alza de apenas 3.74%, siendo el insumo cuyos precios menos se han incrementado entre todos los evaluados.

FIGURA N°6: EVOLUCIÓN DE LOS PRECIOS DE LOS INSUMOS DE LA CONSTRUCCIÓN: 2014 – 2017 Acero 150

140

130

120

110

100

90

Fuente: INEI.

Ladrillos

Cemento

Loseta

Mano de Obra

IEC

N°17

FIGURA N° 7: INVERSIÓN BRUTA FIJA: 2009 – 2018 (% del PBI real) Inversión Pública

Inversión Privada

30

27.9

28.4 27.2

25.6 25.4 25

24.9 22.5 22.7

22.6 19.8

Inversión Bruta Fija

22.8 22.6

21.7

20.6

20

I B P l e 15 d %

23.4

20.1 18.2

17.1

17.8 18.2

10

5.5

5.7

200 9

2 01 0

4.8

5.4

5.7

20 12

2 01 3

5.5

4.8

4.6

4.8

5.2

20 15

2 01 6

2 017 *

2 018 *

5

0

20 11

20 14

Fuente: BCRP.

Al cierre del 2017, el BCRP estimó que la inversión bruta fija alcanzó el 22.6% del PBI, dos décimas menos que la registrada en el 2016, acumulando cuatro años consecutivos de caída (figura 7). Se estima, sin embargo, una recuperación para el 2018. La inversión privada cayó cuatro décimas, respecto al 2016, y 4.9 puntos porcentuales en relación al 2013, año en que alcanzó el porcentaje más alto. La inversión pública, por su parte, experimentó un incremento de dos décimas en el 2017, revirtiendo una baja acumulada de 0.9 puntos porcentuales, en relación al 2013. Para el 2018, el instituto emisor estima un alza de ocho décimas en la inversión bruta fija, impulsada por el crecimiento tanto de la inversión pública como de la privada. En resumen, la actividad constructora revirtió dos años de caída, con un leve crecimiento de 2.2% que estuvo por encima de la penúltima estimación del BCRP (0.9%) y por debajo de la más reciente (3.5%). Estos mejores resultados sectoriales durante el 2017 se explican en buena medida por la recuperación de la ejecución de la obra pública y, en una menor proporción, por el mejor desempeño del mercado inmobiliario, especialmente de la venta de viviendas, que alcanzó unas 29 mil unidades en las principales ciudades del país. El casi nulo crecimiento del consumo de cemento durante el año pasado hace pensar que el segmento de la construcción informal debe haber presentado una reducción relativa en su nivel de actividad durante el año anterior. El desempeño sectorial para el 2018 va a depender en gran medida y una vez más del impulso fiscal orientado a la obra pública. El último estimado del BCRP de diciembre 2017,

preveía un incremento de 17.5% en la inversión pública y de 9.5% en el PBI de la construcción para el presente año. Los primeros resultados del 2018, parecen ir en esa senda. Según el Informe de Avance Coyuntural publicado en marzo por el INEI, el consumo interno de cemento creció en 6.55% y los gastos de inversión del Estado se incrementaron en 6.91% durante el mes de enero del 2018 en comparación con el mismo mes del año anterior. De otro lado, una nota informativa del Ministerio de Economía, reportó que en febrero, la obra pública habría presentado un avance en la ejecución 53.9% mayor que el alcanzado en igual periodo del 2017. Si bien esta cifra puede estar influida por un “rebote estadístico” atribuible al bajo desempeño de este ítem en febrero 2017 por la ocurrencia del Fenómeno El Niño Costero, se trata de un aumento importante del nivel de operación de la inversión estatal que no sólo puede explicarse por esta razón. La mayor ejecución esperada en las obras de reconstrucción de las zonas afectadas por el Fenómeno del Niño Costero y de las instalaciones que se utilizarán en los Juegos Panamericanos a desarrollarse el próximo año en nuestro país, serían la base de esta proyección. PROINVERSIÓN también ha anunciado que la inversión comprometida en proyectos de asociación público-privada que se adjudicarán en el presente año, superaría los 5 mil millones de dólares, lo que contribuirá también a apuntalar al sector construcción en el 2018. Sin embargo, estas perspectivas pueden revertirse si es que no se logra asegurar la reanudación de las obras públicas y de APPs relacionadas con posibles actos de corrupción. Se estima que se trata de más de 250 proyectos por una inversión de 30 mil millones de soles que han sido adjudicados a unas 40 empresas constructoras que vienen siendo investigadas por estos casos , lo que equivale a la quinta parte de la inversión (pública y privada) proyectada para el 2018. En este contexto, es indispensable establecer medidas que garanticen la viabilidad de los proyectos y el cumplimiento de la cadena de pagos, sin afectar el pago de la reparación civil exigible en caso de comprobarse la comisión de actos de corrupción. El Decreto de Urgencia N° 003 – 2017, cuya vigencia acaba de ser ampliada por treinta días, hasta el mes de marzo, no ha cumplido con cumplir estos objetivos. La Contraloría de la República ha señalado que el monto ingresado al “Fideicomiso de Retención y Reparación – FIRR” no ha superado los S/. 21.4 millones y que las autorizaciones para transac-

IEC

N°17

ciones al exterior no supera los US$ 5 millones, montos que no guardan proporción con la magnitud de los proyectos involucrados. Las principales afectadas con esta paralización de las obras y con la ruptura de la cadena de pagos han sido las empresas proveedoras. Según la Asociación de Proveedores de Odebrecht, 169 empresas, de un total de 450, se han declarado en quiebra, cifra que podría incrementarse en los siguientes meses. El gobierno central ha presentado el Proyecto de Ley N° 2408-2017 que sustituiría al D.U. 003-2017, que establece condiciones más eficientes y razonables para alcanzar los objetivos arriba señalados. Entre ellas se encuentra la constitución de fideicomisos, que permitan la continuidad de los proyectos y garanticen los activos de las obras, sin encarecer sus costos y restituyendo la cadena de pagos. Lo importante es evitar la paralización del sector. Debe tenerse en cuenta que sector construcción explica el 6.6% del PBI nacional y el 57.8% de la inversión total, y que da importante es DDD

empleo a uno de cada diez trabajadores e incide, de un modo significativo, en la dinámica del sector financiero. La paralización del sector construcción, en consecuencia, puede tener efectos recesivos en la economía del país, lo que se tiene que evitar con acciones inteligentes que permitan que el sector continúe por la senda del crecimiento. Es perentorio entonces aprobar la nueva Ley antes del 13 de marzo, en que vence la prórroga del Decreto de Urgencia N° 003-2017. De lo contrario, no sólo se retrasarán las obras públicas, sino que se deja en situación precaria a las empresas involucradas ante el sistema financiero, pudiendo afectar a otras empresas del sector, a emprendimientos privados (proyectos inmobiliarios o inversiones en bienes de capital productivo) y alcanzar a otras actividades económicas como las financieras o de seguros. En este contexto, las metas para el sector construcción y para la economía en general, podrían verse muy mermadas en este y en los siguientes años.

IEC

N°17

El mercado habitacional en Lima Centro

Lima Centro es el área urbana de Lima integrada por los distritos del Cercado de Lima, Breña, La Victoria, Rímac y San Luis. En la figura 1 se observa que todos los distritos que la integran forman parte de una sola área urbana, que constituye el núcleo de la antigua capital de la república y que goza de una ubicación estratégica y buena accesibilidad en relación con los principales equipamientos de le metrópoli (puerto, aeropuerto, zonas industriales, comerciales, administrativas y recreacionales, entre otros. FIGURA N° 1: UBICACIÓN DE LIMA CENTRO

Fuente: Doing Business 2017


Fuente: CAPECO.

En los distritos de Lima Centro residen poco más de 728 mil personas, que equivale al 7.1% del total de habitantes de Lima Metropolitana (figura 2). El Cercado de Lima, La Victoria

ria y el Rímac concentran al 81.7% de la población que habita en esta zona. En Lima Centro existen 193 mil hogares que, en promedio, cuentan con 3.8 miembros por hogar, sin que se presenten diferencias significativas entre los distritos, salvo el caso de San Luis, que registra 4.4 miembros. En la zona existen 4,638 manzanas con presencia predominante de viviendas, siendo los distritos del Cercado de Lima, Rímac y, en menor medida, La Victoria, los que concentran el mayor número de manzanas (88.1%). La densidad promedio de hogares por manzana es de 41.7 hogares. Breña es el distrito que registra una mayor densidad de hogares, que prácticamente duplica el promedio de la zona. Le siguen los distritos de La Victoria, San Luis y Cercado de Lima, que presentan una densidad cercana al promedio. El distrito del Rímac tiene la densidad más baja, siendo el único que se ubica por debajo del promedio. De acuerdo con el Estudio sobre niveles socioeconómicos en Lima Metropolitana desarrollado por la Asociación Peruana de Empresas de Investigación de Mercado (APEIM) en el 2017, el 74.2% de los hogares que residen en Lima Centro pertenecen a los NSE A (2.9%), B (29.6%) y C (41.7%). El resto de hogares se ubican en los NSE D (23.3%) y E (2.5%). Ipsos Apoyo, por su parte, ha estimado que el 43% de los hogares en esta zona viven en casas independientes y el 37% en departamentos. El 51% de los hogares tienen su vivienda totalmente pagada. El ingreso promedio por hogar en Lima Centro es de S/ 4,579 mensuales.

FIGURA N° 2: PERFIL DEMOGRÁFICO Y POBLACIONAL DE LIMA CENTRO – 2017 % de población respecto a: Distritos

1. Cercado de Lima

Habitantes

2265 693

2. Breña

54.5 74 711

Hogares

Mienbros por hogar

Manzanas de viviendas

2017* Hogares por manzanas*

2.6

70 747

3.8

1 665

42.5

0.7

21 121

3.5

261

80.9

Lima Centro

Lima Metropolitana

36.5 10.3

3. La Victoria

166 657

22.8

1.6

45 125

3.7

976

46.2

4. Rímac

162 897

22.4

1.6

43 028

3.8

1 442

29.8

58 461

8.0

0.6

13 251

4.4

294

45.1

728 419

100.0

7.1

193 272

3.8

4 638

41.7

5. San Luis TOTAL

Fuente: INEI.

IEC

N°17

En los últimos quince años, la oferta de vivienda nueva en

A Lima Centro ha pasado por tres etapas claramente delimitadas que se describen en la figura 3, de acuerdo con los estudios de mercado que elabora CAPECO. La primera, que cubre el periodo 2004 – 2010, luego de un impulso inicial, en el 2005, tendió a estabilizarse, registrando una oferta promedio de 1,041 viviendas. La segunda, que abarca el periodo 2011 – 2014, mantuvo una tendencia creciente que llegó a su pico en el 2014, registrando una oferta promedio 2,630 viviendas. El último periodo, que cubre los tres últimos años, luego de una reducción brusca en el 2015, registra una recuperación en el 2016 y 2017, con una oferta promedio de 3,464 viviendas. Estos resultados evidencian una tendencia creciente de la oferta inmobiliaria en esta zona de Lima, que la diferencia de Lima Moderna y Lima Top, analizadas en los IEC 14 y 15, zonas que registran una mayor oferta inmobiliaria, pero con tendencia a moderarse.

FIGURA Nº 3: OFERTA DE VIVIENDAS EN LIMA CENTRO (En unidades) 4 083 3 750 3 572 3 070 2 597

2 084 1 850

1 756

1 189

1 115 982 724

708

724

2 00 4 2 00 5 20 06 20 07 2 00 8 2 00 9 20 10 20 11 2 01 2 2 013 20 14 20 15 2 01 6 2 017

Fuente: CAPECO.

FIGURA Nº 4: VENTA DE VIVIENDAS EN LIMA CENTRO (En unidades) 2 213

2 104 2 069

La venta de viviendas ha pasado por cuatro etapas claramente diferenciadas. La primera cubre el periodo 2004 – 2006, en la que se registra un incremento significativo en la venta de viviendas, que creció en 217.6% en este periodo. En la segunda etapa, que cubre el periodo 2007 – 2009, se produjo una reducción significativa en la venta de viviendas, que se ubicó en un promedio de 507 unidades por año. En la tercera etapa, que cubre el periodo 2010 – 2014, se produjo un incremento significativo en la venta de viviendas, registrando un promedio de 1,729 unidades vendidas por año. Finalmente, en la última etapa, que cubre el periodo 2015 – 2017, se produjo una drástica disminución en la venta de viviendas, con una clara recuperación en el último año, registrando un promedio de 1,356 unidades vendidas por año.

1 631 1 404 1 248

1 181

1 077

1 034

874

476

393

494

551

2 00 4 2 00 5 20 06 20 07 2 00 8 2 00 9 20 10 20 11 2 01 2 2 013 20 14 201 5 2 01 6 20 17

Fuente: CAPECO.

FIGURA Nº 5: RELACIÓN OFERTA – VENTA DE VIVIENDAS EN LIMA CENTRO 10.39 9.54 9.09 7.81 6.61

En la figura 5, que da cuenta de la relación entre el número de unidades en oferta y el de viviendas vendidas, se observa que esta registra una tendencia similar a la oferta habitacional. Entre el 2004 y 2010, este índice llegó a un máximo de 4.71, para luego estabilizarse en valores que se ubicaron por debajo de los tres puntos, lo que evidencia una moderación de la oferta en este periodo. Entre el 2011 y 2014, el valor del índice tuvo un incremento significativo, llegando a un máximo de 10.39, en el último año, dando cuenta de una expansión de la oferta en este periodo de tiempo. La última etapa, que cubre el periodo 2015 – 2017, registra una tendencia a la recuperación del índice, con valores que se ubican por debajo del nivel alcanzado en el 2014. En la figura 6 se observa que la participación de la venta de viviendas en Lima Centro, en relación al total de viviendas

5.30 4.71

4.47 3.03

2.84 1.84

2.50

2.04

0.35

2 00 4 2 00 5 20 06 20 07 2 00 8 2 009 20 10 201 1 2 01 2 20 13 20 14 2 01 5 2 01 6 20 17

Fuente: CAPECO.

vendidas en Lima Metropolitana, ha tenido distintos momentos, que es importante destacar. En el 2006, la venta en Lima Centro alcanzó su pico más alto. Ese año, el 14.1% de las viviendas que se vendieron en Lima Metropolitana se ubicaron en esta zona. En los años siguientes, este porcentaje se redujo significativamente, ubicándose por debajo del 10% entre el 2007 y 2013, aunque con tendencia a recuperarse.

IEC

N°17

FIGURA Nº 6: PORCENTAJE DE VENTA DE VIVIENDAS EN LIMA CENTRO SOBRE EL TOTAL DE VENTAS EN LIMA METROPOLITANA

FIGURA N° 7: VENTA DE VIVIENDAS POR UNIDADES EN CADA DISTRITO DE LIMA CENTRO Cercado de Lima

14.1 13.1

Breña

La Victoria

Rímac

San Luis

2500

12.6

12.1

2 213 2 104 2 069

2000 1 631 9.6

9.3

9.6

1 404

1500 1 248

7.4

7.3

1 077 5.5

4.5

1 181

4.5 3.7

1000

1 034

874

4.1 476

393

500

494

551

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Fuente: CAPECO. Fuente: CAPECO.

En los últimos cuatro años, el porcentaje de venta de viviendas en Lima Centro se ha ubicado por encima del 10%, pero sin alcanzar el nivel alcanzado en el 2006.

FIGURA Nº 8: ÁREA PROMEDIO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LIMA CENTRO (En m²)

85.7

Entre todos los distritos que integran Lima Centro, el Cercado de Lima es el que registra la mayor venta acumulada de inmuebles residenciales durante todo el periodo analizado (figura 7). Sin embargo, a partir del 2009, comenzó a destacar el distrito de Breña, que sobrepasó al Cercado a partir del 2013, siendo actualmente el distrito con mayor venta anual de viviendas en esta zona. El distrito del Rímac destacó en 2013 y 2014, pero luego se diluyó su participación en el número de viviendas comercializadas en Lima Centro. La Victoria y San Luis registran una participación menor durante todo el periodo analizado.

71.3

70.7

71.6 70.5

68.3

68.1 66.9

65.7

65.5

70.2

69.6 67.4 65.6

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: CAPECO.

En ella se muestra que: Entre el 2004 y 2017, se vendieron 16,749 viviendas en Lima Centro. El 43.2% de las viviendas que se vendieron en esta zona están ubicadas en el Cercado de Lima. Le sigue, en orden de importancia, el distrito de Breña, con el 37.1%. En los últimos cinco años, sin embargo, Breña ha concentrado el 44.5% de las ventas; mientras que el cercado ha reducido su participación al 34.5%. Los demás distritos –Rímac (9.0%), La Victoria (6.3%) y San Luís (4.4%)-, registran una menor participación.

•

•

El área promedio de las viviendas vendidas en Lima Centro, salvo el 2008, se ha ubicado por debajo de los 80 m² (figura 8). En general, el tamaño de las viviendas ha oscilado entre los 65 m² y los 72 m², ubicándose el promedio en 69.8 m². Esta área promedio es significativamente menor que la que registran Lima Moderna (82 m²) y Lima Top (128.9 m²). En la figura 9 se da cuenta de la evolución de las áreas de las viviendas vendidas en los distintos distritos de Lima Centro.

•

La Victoria registra viviendas con áreas promedio superiores a los 80 m² entre el 2007 y 2012, logrando el pico más alto en el 2008, año en que se reporta un área promedio de 123.8 m². Después del 2012, este distrito presentó áreas promedio que se han ubicado por debajo de los 73 m². En el 2017, el área promedio de las viviendas vendidas en La Victoria fue de 64.3 m². En el Rímac se venden las viviendas con áreas promedio más bajas entre todos los distritos de Lima Centro. En el 2008, este distrito sobrepasó el área promedio de 80 m². Los demás años, sin embargo, el Rímac registró áreas promedio que se ubicaron por debajo de los 73 m², Entre el 2009 y 2011, el área promedio reportada en las viviendas de este distrito estuvo por debajo de los 56 m². El Cercado de Lima ha seguido una trayectoria menos fluctuante, salvo el 2008, año en que este distrito regis-

IEC

N°17

tró un área promedio de 88.7 m². En los demás años, el área promedio reportada en este distrito se ubicó entre los 63 m² y los 76 m². •

FIGURA Nº10: PRECIO PROMEDIO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LIMA CENTRO (En S/.) 293 217 287 109 249 609

El distrito de Breña ha seguido una trayectoria similar a la del Cercado de Lima. En el 2008 y 2009, se reportó en este distrito viviendas con áreas promedio que bordearon los 80 m². En los demás años, el área promedio de las unidades residenciales se ubicó entre los 62 m² y los 75 m².

216 541 200 450

187 224 160 820 153 906

90 165 88 311 •

En el distrito de San Luis se detectaron viviendas con áreas promedio superiores a los 80 m² en el 2004, 2010 y 2012. En los demás años, el área promedio reportada en este distrito se ubicó entre los 64 m² y los 80 m², siendo la más baja la que se presentó en el 2017 (64.7 m²).

Breña

Rímac

San Luis

100 460

85 872

80 790

20 04 2 00 5 20 06 20 07 2 00 8 20 09 20 10 2 01 1 20 12 201 3 2 01 4 20 15 2 01 6 2 017

Fuente: CAPECO.

tendencia creciente entre el 2004 y 2013, que llegó a su pico más alto en este último año (S/. 330,091.00). Entre el 2014 y 2017, los precios de las viviendas en este distrito se han mantenido por debajo del monto alcanzado en el 2013, aunque con tendencia a recuperarse.

FIGURA Nº 9: ÁREA PROMEDIO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LOS DISTRITOS DE LIMA CENTRO (En m²) Cercado de Lima

258 300

La Victoria

140 •

123.8

120

100 88.7 87.6

80

60

83.8

81.8

63.1

62.0

64.7 64.3

El distrito de San Luis registra fluctuaciones similares a La Victoria, aunque con precios más bajos entre el 2004 y 2014. A partir de 2015, sin embargo, este distrito registró precios promedio superiores a los S/. 300,000, que se encuentran entre los más altos que se han reportado en Lima Centro.

54.6

40 20 05 200 6 2 00 7 2 00 8 20 09 20 10 20 11 201 2 2 01 3 2 01 4 20 15 20 16 20 17

•

Fuente: CAPECO.

En lo que refiere al precio de las viviendas, a valores corrientes, en la figura 10 se observa que éste mantuvo una trayectoria relativamente estable entre el 2004 y 2008, periodo en el que el precio promedio bordeó o estuvo por debajo de los S/. 100,000, mostrando un incremento promedio anual de 2.6%. A partir del 2009 y hasta el 2013, sin embargo, se produjo el mayor crecimiento de precios de todo el periodo: 12.8% promedio anual. En el 2014, se presentó una reducción de 13% en el precio de venta, pero en los siguientes tres años se dio un aumento anual promedio de 10.6%. En el periodo analizado (2004 – 2017), el precio de las viviendas aumentó en 232% en en Lima Centro. En la figura 11 se describe la evolución que ha seguido el precio de las viviendas en los distritos ubicados en la zona de Lima Centro, dando cuenta de lo siguiente: •

En La Victoria se han dado las mayores fluctuaciones entre todos los distritos analizados, registrando una

•

•

El Cercado de Lima ha mantenido una tendencia creciente entre el 2004 y 2017, sin mayores fluctuaciones. En el 2016, el precio promedio de las viviendas sobrepasó los S/ 300,000 en este distrito. El distrito de Breña ha seguido un comportamiento similar al de Lima Cercado, aunque con menores precios en los últimos años, que están muy por debajo de los S/. 300,000. El precio más alto registrado en este distrito es de S/. 266,204, detectado en el 2017. El Rímac registró los precios más bajos entre todos los distritos analizados, entre el 2004 y 2015. En este lapso, el precio de las unidades habitacionales que se vendieron en este distrito se situó por debajo de los S/ 200,000. En el 2016, sin embargo, el precio promedio de las viviendas en este distrito dio un salto importante, ubicándose por encima de los S/ 300,000, valor que se mantuvo en el 2017.

IEC

N°17

FIGURA Nº 11: PRECIO PROMEDIO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LOS DISTRITOS DE LIMA CENTRO (En S/.) Cercado de Lima

Breña

Rímac

San Luis

350 000

FIGURA Nº 13: PRECIO PROMEDIO POR METRO CUADRADO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LOS DISTRITOS DE LIMA CENTRO (En S/.)

La Victoria

330 091 311 283

300 000

311 857

306 492

250 000

266 204

Cercado de Lima

Breña

Rímac

San Luis

La Victoria

6 000 4 935

5 000

4 618 4 588 4 108

4 000

200 000

3 303

3 000 150 000 2 000

100 000 67 687

50 000

1 000

0

0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Fuente: CAPECO.

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Fuente: CAPECO.

El precio por metro cuadrado ha seguido una trayectoria similar a la de las unidades habitacionales. Entre el 2004 y 2008, el precio del metro cuadrado en Lima Centro se mantuvo prácticamente estable (incremento promedio anual de 0.8%)por debajo de los S/. 1,300 (figura 12). En el 2009 se produjo un importante aumento (+60.3%) y de allí hasta el 2013, el precio del metro cuadrado comenzó a crecer de manera sostenida a un ritmo promedio anual de 13.1%. En el 2014, el valor se mantuvo prácticamente estable recuperando su tendencia al alza, llegando al pico de S/ 4,310, en el 2017, lo que significó un crecimiento anual promedio de 8.5%. Entre el 2004 y 2017, el precio por metro cuadrado de las viviendas que se vendieron en Lima Centro aumentó en 246.5%, es decir una media de 10.0% por año.

•

•

•

FIGURA Nº12: PRECIO PROMEDIO POR METRO CUADRADO DE LAS VIVIENDAS VENDIDAS EN LIMA CENTRO (En S/.) 4 310 4 111 3 852 3 370

3 379

2 941 2 679 2 248 2 060

1 244

1 285

1 267 1 214

•

1 174

2 004 2 00 5 20 06 2 007 2 00 8 20 09 2 010 2 01 1 20 12 2 013 2 01 4 20 15 20 16 2 01 7

Fuente: CAPECO.

La figura 13 da cuenta de un análisis más detallado del precio del metro cuadrado por cada distrito que integran Lima Centro. En ella se observa que los precios han presentado un comportamiento similar al descrito en la figura anterior, con algunos matices que se describen a continuación:

•

La Victoria es el distrito que registra las mayores fluctuaciones en los precios por metro cuadrado, que han mantenido una tendencia creciente a partir de 2008. En el 2017, el precio por metro cuadrado en este distrito se ubicó en S/ 4,935, siendo el más alto entre todos los distritos ubicados en esta zona. El incremento promedio anual durante los catorce años, es de 10,79%. Lima Cercado presenta una trayectoria más estable, reflejada en un alza de 9,81% promedio por año desde el 2004 . El precio por metro cuadrado en este distrito, al igual que en La Victoria, comenzó a crecer a partir de 2008, ubicándose en S/. 4,618 en el 2017. En San Luis se ha dado un comportamiento parecido a los de los casos anteriores. El precio por metro cuadrado en este distrito comenzó a crecer a partir de 2009 y se mantuvo relativamente constante hasta el 2015, año en que sobrepasó los S/ 4,500. En los últimos tres años, el precio por metro cuadrado ha mostrado una cierta estabilidad en este distrito, ubicándose en S/ 4,588 en el 2017. Entre el 2004 y el 2017, el aumento de precios se dio a un ritmo anual de 9,80% en promedio. El precio del metro cuadrado en Breña, a diferencia de los casos anteriores, recién comenzó a elevarse a partir de 2010. En el 2017, el precio por metro cuadrado de las viviendas que se vendieron en este distrito se ubicó en S/. 4,108. En el lapso de quince años, los precios por metro cuadrado en el distrito subieron en 10,22% promedio por año. El distrito del Rímac, en general, registra el precio por metro cuadrado más bajo entre todos los distritos de Lima Centro. En el 2017, el precio por metro cuadrado

IEC

N°17

se ubicó en S/. 3,303, muy por debajo de los que se registran los demás distritos, siendo esta además una constante que se arrastra durante todo el periodo analizado, en el que el crecimiento anual promedio fue de 9,38%. En conclusión, en Lima Centro se ha presentado un incremento importante en el volumen y en la participación en la oferta y en la venta de viviendas nuevas en los últimos catorce años, tendencia que, en términos relativos, ha sido más acentuada que las presentadas en Lima Moderna y Lima Top, zonas que sin embargo siguen manteniendo la parte más significativa del mercado inmobiliario residencial de la capital. En concordancia con este comportamiento, los precios de venta de las viviendas en Lima Centro han aumentado, especialmente a partir del año 2009, aunque desde el 2014 esta proclividad al alza se ha moderado ligeramente. Las áreas promedio de las viviendas ofrecidas se sitúan por debajo de los 80 m2, menores a las que el estudio de CAPECO detectó para Lima Moderna y Lima Top. La combinación de precios por metro cuadrado y áreas de vivienda que se han identificado en Lima Centro, ha confirmado que la gran mayoría de los proyectos residenciales en esta zona se encuentran en el segmento atendido por el Crédito Mivivienda. De esta manera, los distritos que conforman Lima Centro se han convertido en destino preferido de hogares pertenecientes a los estratos socio-económicos B2 y C1 de la población limeña. Como consecuencia de la incorporación de esta nueva población de mayores ingresos a la que reside en esta zona desde antes del periodo analizado, se ha producido un fenómeno de revitalización de los cinco distritos que conforman Lima Centro. Sin duda, el plan de reurbanización y cambio de uso de suelo en la antigua Zona Industrial de Lima aprobado en el 2004 por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por pedido del Ministerio de Vivienda, ha jugado un rol clave en este proceso de renovación urbana. No por nada, en esta zona –que involucra a los distritos del Cercado y Breña- se ha concentrado la mayor oferta de vivienda de todo Lima Centro en los últimos catorce años. El potencial de desarrollo urbano en Lima Centro se sustenta en su ubicación privilegiada y la cercanía a los principales do con la construcción de

equipamientos de la ciudad, además de la mayor disponibilidad de servicios de agua, desagüe y energía eléctrica en comparación de zonas capitalinas similares. El atractivo inmobiliario de Lima Centro se verá sensiblemente favorecido con la construcción de la Línea 2 del Metro que servirá directamente al Cercado de Lima, Breña y La Victoria y tangencialmente a San Luis y el Rímac, entre otros distritos. Para hacer tangible este beneficio es urgente diseñar e implementar la actualización del Plan Urbano cuando menos en la zona de influencia directa de este megaproyecto de transporte público, con la finalidad de generar mayor edificabilidad, lo que permitirá incrementar la oferta en dicha área y controlar el alza de los precios de suelo en Lima Centro. Además de ello, es importante actualizar el Plan Maestro del Centro Histórico de Lima, para promover programas de destugurización de viviendas en Lima Histórica, el Rímac y en menor medida en Breña, de forma que la población que vive en antiguos solares bajo condiciones de extrema pobreza y precariedad. Para ello, es indispensable una acción consensuada entre actores públicos relevantes (Ministerio de Vivienda, Ministerio de Cultura, Municipalidad Metropolitana de Lima, Municipalidades distritales, Sociedad de Beneficencia Pública, SEDAPAL) y privados (propietarios de suelo, empresas de electricidad, promotores inmobiliarios e instituciones financieras) y la participación de organizaciones de vecinos. Estas intervenciones también contribuirían a desarrollar proyectos de reciclaje de edificaciones antiguas con fines residenciales (para sectores medios), comerciales, corporativos y de recreación, todo lo cual favorece la recuperación de la zona histórico-monumental más importante de la capital y una de las más valiosas del país. El empleo de mecanismos innovadores como la transferencia de Derechos de Edificación puede ayudar a viabilizar muchos de estos proyectos tanto de destugurización como de reciclaje de edificios. Similar esfuerzo coordinado deberá efectuarse para emprender procesos de mejoramiento integral de barrios degradados en Lima Centro, en especial en los distritos de La Victoria y San Luis, lo que permitirá integrar a la ciudad a poblaciones vulnerables y a zonas actualmente abandonadas, ambas afectadas por la delincuencia y la violencia. Además, una mayor seguridad permite consolidar el interés de nueva población por residir en estos distritos, como ha ocurrido en los otros tres que conforman Lima Centro.

IEC

N°17

A Según el Foro Económico Mundial

La infraestructura de agua y saneamiento en el Perú Nuestro país, de acuerdo con el PNUD, alberga en su territorio el 4.6% del agua dulce que existe en el mundo, no obstante que su extensión territorial representa sólo el 0.87% de la superficie continental del planeta. La disponibilidad hídrica con que cuenta el Perú, según la FAO, lo ubica en el puesto 17 del Ranking mundial de países con mayores recursos de agua dulce en el mundo (sobre un total de 180 países). En nuestro territorio hay 106 cuencas hidrográficas, 12,200 lagunas (ubicadas, en su mayor parte, en nuestra serranía) y 1,007 ríos, por los que fluyen 2’482,351 millones de metros cúbicos de agua (MMC) al año. Cada habitante, de acuerdo con esta disponibilidad hídrica, cuenta con 78,833 metros cúbicos de agua por año (figura 1). Esta situación pone al Perú en una posición privilegiada respecto a otros países y regiones del mundo, cuyos habitantes padecen de escasez y estrés hídrico. FIGURA N° 1: DISPONIBILIDAD DE AGUA PER CÁPITA EN EL PERÚ, 2016 Región Hidrográfica Pacífico Amazonas Titicaca

Total

Disponibilidad Hídrica

Población

MMC3

N°

%

%

Disponibilidad de agua por habitante (MC3/Hab/Año)

37,260

1.5

20’751,004

65.9

1,796

2’438,218

98.2

9’698,496

30.8

251,402

6,873

0.3

1’039,125

3.3

6,614

2’482,351

100.0

31’488,625

100.0

78,833

Fuente: Autoridad Nacional del Agua – ANA / INEI.

acceso al 1.8% de la disponibilidad hídrica del país. La relación que existe entre la disponibilidad hídrica y la distribución de la población, como se puede apreciar, es problemática por lo menos para el 65.9% de la población que habita en la costa y que, en promedio, cuenta con una disponibilidad hídrica per cápita de 1,796 metros cúbicos de agua dulce por año. En la figura 2 se aprecia que apenas el 47% del agua que fluye por los ríos de la costa, esto es alrededor de 17,512 millones de metros cúbicos (MMC) por año, es utilizada por la población que habita en esta región. En otras palabras, más de la mitad del agua disponible en la Vertiente del Pacífico se pierde en el mar. Ello no obstante, se trata del consumo más alto, comparado con las demás regiones hidrográficas, lo que se explica por la alta concentración de población (65.9% del total) y de actividades económicas (80.4% del PBI nacional) que se localizan en esta zona. Este consumo relativamente alto contrasta con los problemas de escasez de agua y estrés hídrico que padece la costa peruana. FIGURA N° 2: DISTRIBUCIÓN TERRITORIAL DE LA OFERTA Y DEMANDA HÍDRICA, SEGÚN REGIÓN HIDROGRÁFICA

VERTIENTE DEL ATLÁNTICO Disponibilidad 97,27% Población: 30,76% Producción de PBI: 17,6%

Elaboración: CAPECO.

Se trata, sin embargo, de una situación engañosa que encubre la paradoja de que un sector importante de nuestra población que habita principalmente en la región costera es afectado por un severo déficit hídrico. En el Perú, al igual que en otros países, la mayoría de la población se asienta en las costas y, más específicamente, en las partes bajas y desembocaduras de los ríos. Los estudios sobre geografía económica del Banco Mundial, y sobre la relación entre cuencas hidrográficas y desarrollo humano del PNUD, corroboran esta situación. Según la información existente, en la costa y sierra, en general, habita el 69.2% de la población, que solo tiene

VERTIENTE DEL PACÍFICO Disponibilidad 2,18% Población: 65,98% Producción de PBI: 80,4% Uso efectivo: 47% No usado (mar): 53%

+ población - agua

+ agua - población

VERTIENTE DEL TITICACA Disponibilidad 0,56% Población: 3,26% Producción de PBI: 2%

Fuente: Autoridad Nacional del Agua – ANA.

Sin embargo, el problema de abastecimiento de agua potable en nuestro país afecta no solo a la población de la costa, sino también a la que vive en la sierra y selva, que registra un acceso limitado a este servicio, sobre todo en el área rural.

IEC

N°17

FIGURA Nº 4: POBLACIÓN CON ACCESO A FUENTES MEJORADAS DE AGUA EN SUDAMÉRICA, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 2016 (%) Urbana

Rural 100.0

Uruguay

93.9 99.0

Argentina

100.0 99.7

Chile

93.3 100.0

Brasil

87.0 100.0

Paraguay

FIGURA Nº 3: POBLACIÓN CON ACCESO A FUENTES MEJORADAS DE AGUA EN SUDAMÉRICA: 2016 (%) Uruguay

99.7

Argentina

99.1

Chile

99.0

Brasil

98.1

Paraguay

98.0

94.9 97.2

Mexico

92.1 97.4

América Latina y Caribe

83.9 95.0

Venezuela 77.9

96.8

Colombia

Mexico

96.1

73.8 96.7

Bolivia 75.6

América Latina

94.6

Venezuela

93.1

Colombia

91.4

Bolivia

Perú

Ecuador

90.0

94.5 71.2 93.4 75.5

89.2

Perú Ecuador

86.9

Fuente: CEPAL – CEPALSTAT e INEI – ENAPRES 2016.


tienen acceso a fuentes mejoradas de agua en el país. El 61.2% de esta población, que equivale a 2.1 millones de personas, reside en el área rural. En la figura 5 se observa que el acceso a instalaciones de saneamiento mejoradas 2 registra mayores problemas que la cobertura de agua. Solo el 73.7% de nuestra población tiene acceso a este servicio, por debajo de los demás países de la región y del promedio latinoamericano (83.1%), con excepción de Bolivia (50.3%). Todos los países de la región, exceptuando Bolivia y Perú, tienen una cobertura de saneamiento que superior al 80%. Chile registra la mayor cobertura (99.1%), seguido de Uruguay (96.4%), Argentina (96.4%) y Venezuela (94.4%), que registran una cobertura superior al 90%. El análisis desagregado por área geográfica, ubica a nuestro país en el último lugar en la cobertura de servicios de saneamiento en el área rural (24.8%), por debajo incluso de Bolivia (27.5%) y del promedio latinoamericano (64.1%) como se aprecia en la figura 6. En general, exceptuando Argentina, todos los países de la región registran brechas de cobertura de saneamiento entre el área urbana y rural, siendo el Perú

Una fuente de agua mejorada es aquella que, por la naturaleza de su construcción, está protegida frente a cualquier tipo de contaminación externa,

1

IEC

N°17

FIGURA Nº 5: POBLACIÓN QUE UTILIZA INSTALACIONES DE SANEAMIENTO MEJORADAS EN SUDAMÉRICA: 2016 (%) Chile

99.1

Uruguay

96.4

Argentina

96.4

Venezuela

94.4

Paraguay

88.6

Mexico

85.2

Ecuador

84.7


Actualmente, de acuerdo con los datos de la ENAPRES 2016, existen 8.3 millones de personas que no tienen acceso a instalaciones de saneamiento mejoradas en el país. El 65.5% de esta población, que equivale a 5.4 millones de personas, reside en el área rural.

83.1

Brasil

82.8

Colombia

81.1 73.7

Perú Bolivia

el antepenúltimo lugar, con 88.3%, sólo por encima de Colombia (85.2%) y de Bolivia (60.8%). Chile es el único país que ha conseguido dotar este servicio al 100% en su población urbana, seguido de Venezuela (97.5%), Uruguay (96.6%), Argentina (96.2%) y Paraguay (95.5%). Todos los demás países registran una cobertura por debajo del 90%, siendo los países andinos, los que registran las tasas de cobertura más bajas.

50.3


el que registra la brecha más alta (63.7%), seguido de lejos por Brasil (36.5%), Bolivia (33.3%), Venezuela (27.6%) y Colombia (17.3%). FIGURA Nº 6: POBLACIÓN QUE UTILIZA INSTALACIONES DE SANEAMIENTO MEJORADAS EN SUDAMÉRICA, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 2016 (%) Urbana

Rural 100.0

Chile

90.9 96.6

Uruguay

92.6

En la figura 7 se aprecia la evolución de la cobertura de los servicios de agua y saneamiento en el Perú, en la zona urbana y rural, en los últimos 25 años. En este periodo, el acceso al servicio de agua se incrementó en 11.3%, en el área urbana, y en 64.3%, en el área rural, sin llegar a cubrir a la totalidad de la población. Lo mismo ocurrió con el servicio de alcantarillado, que creció en 27.4%, en la zona urbana, y en 24.6%, en la zona rural, con una cobertura menor que la que registra el servicio de agua. En resumen, la brecha para alcanzar la cobertura universal de agua potable es de 5.5%, en el área urbana, y 28.8%, en el área rural. En lo que respecta a los servicios de saneamiento, la brecha es de 11.7%, en el área urbana, y 75.4%, en la zona rural.

96.2

Argentina

98.3 97.5

Venezuela

69.9

FIGURA N° 7: POBLACIÓN CON ACCESO A SERVICIOS DE AGUA Y SANEAMIENTO EN EL PERÚ, SEGÚN ÁREA GEOGRÁFICA: 1993 - 2016 (%)

95.5

Paraguay

Agua urbana

78.4

Agua rural

Alcantarillado urbano

Alcantarillado rural

88.0

Mexico

74.5

93.6 87.0

Ecuador

83.2

80.7

84.0 68.3

60.9

64.1 88.0

Brasil

25.8 18.0

51.5

6.9 85.2

Colombia

94.5

87.3

88.3

69.5

71.2

21.5

24.6

ENAPRES 2015

ENAPRES 2016

73.4

87.9


93.9

83.0

2.5

67.9

Censo 1993 Perú

Bolivia

Cens o 2007

ENAPRES 2014

88.3

Fuente: INEI – Censo 1993, Censo 2007 y ENAPRES 2014, 2015 y 2016.

24.6 60.8 27.5


En las áreas urbanas de la región, la cobertura promedio de desagüe alcanza al 87.9% de la población, ocupando el Perú

El análisis de la calidad del agua que recibe la población que tiene acceso a fuentes mejoradas arroja resultados aún más preocupantes. Solo el 41.3% de la población tiene acceso a servicios de agua segura, es decir, agua con una cantidad igual o mayor a 0,5 mg/l de cloro residual libre (figura 8).

IEC

N°17

La brecha de agua segura en la población que tiene acceso a este servicio es de 47.9%. Esta brecha se incrementa a 69% en el área rural, en la que solo el 2.2% de la población tiene acceso a agua segura. En el área urbana, por el contrario, la brecha es de 41.6%. El 59.2% de la población que vive en la zona urbana tiene acceso a agua segura. La brecha de calidad del agua, de acuerdo con este análisis, está lejos de cerrarse, tanto en el área rural como en la zona urbana. FIGURA Nº 8: POBLACIÓN CON ACCESO A SERVICIOS DE AGUA SEGURA EN EL PERÚ: 2015 (%) % con Agua potable

% con Agua con cloro residual

94.5 89.2

71.2 59.2

41.3

servicios de agua y saneamiento en pequeñas ciudades del interior del país, que albergan al 14% de la población. En las zonas rurales, la gestión de los servicios de agua y saneamiento están a cargo de las Juntas Administradoras de Servicios de Saneamiento - JASS. Los problemas identificados en la cobertura de servicios, más que a una baja inversión, tienen que ver con deficiencias en la calidad del gasto de los recursos asignados y en la gestión de los proveedores de los servicios, especialmente las EPS. En lo que respecta a lo primero, la figura 9 describe la ejecución presupuestal llevada a cabo por el sector saneamiento entre el 2011 y 2016. En este periodo, el sector recibió un presupuesto de apertura (PIA) de S/.29,441’239,256, del que solo logró ejecutar S/.19,169’930,763, es decir, el 65.1% del monto presupuestado. FIGURA Nº 9: EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DEL PRESUPUESTO INSTITUCIONAL DE APERTURA DEL SECTOR SANEAMIENTO: 2011 - 2016 (En millones de S/. corrientes)

2.2 Urbana

Rural

Total

Fuente: INEI – ENAPRES 2015.

La provisión de los servicios de saneamiento en el ámbito urbano se lleva a cabo a través de 50 empresas prestadoras de servicios de saneamiento (EPS), distribuidas de la siguiente manera: •

•

•

48 empresas públicas, de propiedad municipal, constituidas como sociedades anónimas; Una (1) empresa de carácter privado; y SEDAPAL, responsable de los servicios de agua y saneamiento que se brindan en Lima Metropolitana, que es de propiedad del Gobierno Central.

Todas estas empresas están reguladas por la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento - SUNASS. Según SUNASS, en el 2016 las EPS atendían al 62% de la población del país, a través de 3,5 millones de conexiones locales, de las que el 91.3% estaban activas. El 41% de las conexiones domiciliarias operan en Lima Metropolitana, a través de SEDAPAL, y el 59% restante operan en el interior del país, a través de 49 EPS. Adicionalmente, existen 500 municipalidades menores que administran directamente los

Año

Presupuesto institucional de Apertura - PIA

Ejecución Presupuestal

Avance de Ejecución

2011

4,524,396,682

2,957,071,406

65.4

2012

4,851,598,249

2,957,071,406

68.8

2013

5,338,743,787

3,418,685,228

64.0

2014

5,307,368,183

3,600,621,680

67.9

2015

4,250,879,209

2,758,176,457

64.9

2016

5,168,253,146

3,096,534,251

59.9

TOTAL

29,441,239,256

19,169,930,763

65.1

Fuente: Ministerio de Economía y Finanzas.

El análisis del presupuesto institucional modificado (PIM) por entidad arroja un resultado similar para el mismo quinquenio. El monto de las inversiones que se previeron en el sector saneamiento, entre el 2011 y 2016, ascendió a S/. 34,045’658,717 (figura 10). De este total, el Ministerio de Vivienda (MVCS) transfirió a los gobiernos regionales, gobiernos locales, SEDAPAL y las EPS la suma de S/. 11,625’070,156. De esta manera, los gobiernos locales terminaron recibiendo el 70% del presupuesto asignado. El promedio anual del presupuesto asignado para inversiones, de acuerdo con este dato, fue de S/. 5,674’276,452 en este periodo. La ejecución presupuestal, sin embargo, solo alcanzó al 64.4% de los recursos asignados. Los distintos niveles de gobierno dejaron de ejecutar un total de S/. 10,272’281,021. SEDAPAL no ejecutó S/. 1,033’602,263 mientras que las demás EPS no pudieron ejecutar S/. 812’105,410.

IEC

N°17

FIGURA N° 10: EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DEL PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO DEL SECTOR SANEAMIENTO: 2011 - 2016 (En millones de S/. corrientes)

Entidades

Gobierno Nacional Gobiernos Regionales Gobiernos Locales SEDAPAL EPS TOTAL

Transferencias realizadas por el MVCS a los gobiernos subnacionales, SEDAPAL y EPS

PIM Final

12,864,121,887

0

4,066,873,231

323,046,107

14,386,187,987

Ejecución Presupuestal

Efectividad del gasto (%) 2017*

1,239,051,732

911,939,003

73.6

4,389,919,338

3,342,782,649

76.1

9,434,677,329

23,820,865,316

14,922,833,713

62.6

2,060,114,484

1,356,376,92

3,416,491,407

2,382,889,144

69.7

668,361,128

510,969,797

1,179,330,924

367,225,514

31.1

34,045,658,717

11,625,070,156

34,045,658,717

21,927,670,023

64.4

PIM Inicial

Fuente: Fondo Ministerio de Economía y Finanzas.

En total, se dejó de invertir S/. 12,117’988,694 en el periodo analizado. Las EPS, a pesar de que tuvieron el menor monto de inversión asignado (3.5%), registran la ejecución presupuestal más baja, 31.1%, lo que evidencia sus graves problemas de gestión. Debido a la situación económica y financiera que presentan, actualmente 11 EPS se encuentran dentro del Régimen de Apoyo Transitorio que gestiona el Ministerio de Vivienda a través del Organismo Técnico de Administración de Servicios de Saneamiento (OTASS) y 1 en Régimen Concursal ante el INDECOPI. En el primer caso, se busca mejorar su eficiencia en la cobertura y calidad de las prestaciones que realizan. En el segundo, lo que se pretende es resolver los problemas de insolvencia que presenta la EPS. El problema con las EPS es que no son sostenibles, debido, entre otras cosas, a lo siguiente: 1. La mayoría de ellas tiene una gestión politizada, promo-

vida desde los gobiernos locales y gobiernos regionales, que limita su autonomía e impide una gestión eficiente de los recursos que administran. 2. La situación económica y financiera de estas empresas

es deficitaria, principalmente por la insuficiencia de las tarifas, lo que les impide asumir por sí mismas las inversiones necesarias para alcanzar la cobertura universal de los servicios de agua y saneamiento en sus jurisdicciones, dependiendo casi exclusivamente de los subsidios del Ministerio de Vivienda.

4. Las EPS no son auto sostenibles, en tanto que no generan los ingresos suficientes para cubrir sus costos operativos. Un análisis más detallado de los indicadores de gestión de las EPS, cuyos valores se exponen en la figura 11, permite establecer lo siguiente: 1. Sostenibilidad financiera: La mayoría de EPS, con

excepción de SEDAPAL, han tenido retornos negativos en los últimos años, lo que evidencia que están perdiendo valor y se están descapitalizando, poniendo en riesgo su sostenibilidad financiera. 2. Margen operativo: SEDAPAL es la única EPS que regis-

tra un retorno positivo en relación al monto invertido en los últimos cuatro años. Las demás EPS no han sido capaces de cubrir sus costos operativos con sus ingresos, es decir, vienen trabajando a pérdida. 3. Relación de trabajo: Este indicador representa el

porcentaje del costo operativo respecto al ingreso generado por las operaciones. En la mayoría de las EPS los costos operativos que registran cubren un porcentaje alto de sus ingresos. Por el contrario, a medida que crece el tamaño de la EPS y su número de usuarios, decrece el porcentaje de sus costos operativos, lo que le deja algún margen para invertir en la ampliación de la cobertura y mejora de la calidad de los servicios que brindan. 4. Agua no facturada: Las EPS de menor tamaño registran

3. La mayoría de las EPS carecen de capacidades institu-

cionales, operativas y financieras que les permita hacerse cargo de las prestaciones que realizan de manera autónoma.

las tasas más altas de agua no facturada, que se ubica por encima del 40% y, en algunos casos, es cercano al 50%. SEDAPAL, por el contrario, registra tasas de no facturación por debajo del 30%.

IEC

N°17

Estos resultados evidencian, en primer lugar, que las tarifas que se pagan no cubren los costos de operación de las empresas, sobre todo en aquellas de menor tamaño. En segundo lugar, plantean la necesidad de promover la integración de las EPS de menor tamaño, con el fin de generar economías de escala. FIGURA N°11: INDICADORES DE GESTIÓN DE LAS EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS (%) Tipo de EPS

2012

2013

2014

2016 que creó el OTASS con la finalidad de cautelar la adecuada administración y gestión de las EPS y, en este marco, tiene las atribuciones de revisar la composición y recomposición y designar a los directores y gerentes de las entidades que no están en capacidad técnica, administrativa y/o financiera de prestar adecuadamente los servicios que tienen a su cargo. Asimismo, con el propósito de incrementar la cobertura de agua y saneamiento y asegurar la calidad y sostenibilidad de los servicios a nivel nacional, esta norma:

2015

Sostenibilidad financiera EPS Pequeñas

-1.22

-4.10

-1.02

2.87

EPS Medianas

-7.39

-4.47

-1.29

-0.54

EPS Grandes

0.70

-0.11

1.32

-1.43

SEDAPAL

2.96

3.79

4.98

3.24

Margen operativo EPS Pequeñas

-4.42

-5.52

-4.98

-1.42

EPS Medianas

-14.20

-7.47

-12.45

-5.71

EPS Grandes

-4.70

-7.83

-10.13

-7.38

SEDAPAL

3.69

16.86

8.61

19.92

EPS Pequeñas

84.76

87.63

89.88

84.34

EPS Medianas

90.17

84.95

89.24

88.08

EPS Grandes

80.51

80.43

85.14

81.87

SEDAPAL

66.95

64.61

76.25

67.07

EPS Pequeñas

46.39

48.86

44.14

40.89

EPS Medianas

45.71

48.91

45.68

41.55

EPS Grandes

42.07

42.11

42.20

42.28

SEDAPAL

30.78

28.98

29.15

29.77

Relación de trabajo

Agua no facturada

Fuente: SUNASS.

Actualmente, además de las EPS, existen 490 gobiernos locales que administran los servicios de agua y saneamiento en las ciudades pequeñas y 5,044 Juntas Administradoras de Servicios de Saneamiento – JASS que operan en las zonas rurales. Estas entidades, a menor escala, presentan los mismos problemas de gestión y administración de los servicios que las EPS. El tratamiento de aguas servidas, por otro lado, solo cubre al 33% de la red de desagües de las zonas urbanas, ubicadas en la costa y sierra. En las ciudades de la selva no se tratan las aguas servidas. El gobierno del Presidente Humala pretendió afrontar la situación deficitaria de los servicios de agua y saneamiento, mediante la promulgación de la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento, Ley No. 30045, del 22 de julio de

a) Faculta al Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, para promover asociaciones público-privadas en el sector, en el ámbito de su competencia, lo que permite el acceso a medios financieros y administrativos en el sector privado para lograr los objetivos de la política de agua y saneamiento y proteger la salud de la población y el ambiente. b) Faculta al Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento y al Organismo Técnico de la Administración de los Servicios de Saneamiento – OTASS para promover la fusión de entidades prestadoras de servicios de saneamiento de una misma región, con el fin de optimizar la gestión de los servicios a nivel nacional, en base a criterios de aprovechamiento de economías de escala, afinidad cultural y accesibilidad del territorio. En general, la modernización de los servicios de agua y saneamiento, a nivel nacional, tiene como ejes centrales a la autonomía empresarial, el aprovechamiento de economías de escala y la sostenibilidad social y ambiental, partiendo de la integración regional de los servicios a través de la fusión de EPS. Los resultados de la aplicación de esta política, planteada en la Ley No. 30045, su reglamento (Decreto Supremo No 013 – 2016 - Vivienda) y su modificatoria (Decreto Legislativo No 1240), aún son muy preliminares, no existiendo ningún caso emblemático que pueda ser destacado. En el ámbito urbano, la necesidad de incrementar la inversión en agua y saneamiento se sustenta en el impacto negativo que tiene la oferta hídrica actual en el mercado inmobiliario. Las EPS no están en capacidad de atender las necesidades de servicios requeridas para el desarrollo de nuevos proyectos inmobiliarios, lo que no solo retrasa o impide la producción formal de edificaciones (vivienda, comercio, oficinas, industria), sino que contribuye a agravar la escasez artificial de suelo urbano, generando un círculo vicioso de altos precios de venta y menor oferta inmobiliaria. En este contexto, se hace necesario explorar el uso de nuevas fuentes de agua, que permitan atender a este problema.

IEC

N°17

También es indispensable explorar el uso de nuevas tecnologías para la provisión de agua y de servicios de saneamiento. Entre ellas destaca el uso de tecnologías de desalinización del agua de mar. Como se sabe, el calentamiento global ha venido produciendo la pérdida de los glaciares en la cordillera de los Andes. Los programas de inversión, sin embargo, siguen apostando por el uso de las aguas de la zona andina para atender la demanda hídrica que hay en las ciudades costeras. En este contexto, la desalinización del agua de mar puede ser una alternativa cada vez más razonable. En nuestro país ya existen algunas experiencias de este tipo en la zona costera que vale la pena mencionar: 1. En la provincia de Sechura, departamento de Piura, se encuentra la planta desalinizadora más grande del país, que es de propiedad de la empresa minera Fosfatos del Pacífico S. A., que tiene a su cargo la mina de fosfatos Bayóvar. Esta planta, que opera por ósmosis inversa, proporciona 10,400 m 3 de agua potable por día, que es utilizada por la planta concentradora de la empresa y por el campamento de trabajadores ubicado en la zona. 2. En la provincia de Chincha, departamento de Ica, la empresa minera Milpo instaló una planta desalinizadora en la playa Jahuay, en el 2007, que opera también por ósmosis inversa y procesa 90 litros de agua por segundo, a un costo de US$ 2.4 / m 3. 3. En el distrito de Chilca, provincia de Cañete, Fénix Power, empresa privada de generación eléctrica, instaló a finales de 2014 una planta desalinizadora, que potabiliza el agua de mar, obteniendo 2,000 m 3 de agua potable por día, que son entregados gratuitamente a la Municipalidad Distrital para su distribución a los vecinos que viven en la zona. 4. Al sur de Lima se viene ejecutando el PROVISUR (Provisión de Servicios de Saneamiento para los Distritos del Sur de Lima), proyecto financiado por SEDAPAL, que tiene entre sus objetivos la construcción de una Planta Desaladora de agua que, para el 2019, proveerá de agua potable las 24 horas del día, durante todo el año, a los distritos de Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo y Santa María del Mar, beneficiando a 25 mil residentes permanentes. También existen algunas experiencias de desalinización de agua para uso agrícola en las provincias en el valle de Virú, en el departamento de La Libertad, en la provincia de Lambayeque y en la zona de Majes, departamento de Arequipa.

El proyecto Tía María, en la provincia de Islay, también tiene previsto la construcción de una planta de desalinización del ¿Cómo? agua de mar para abastecer sus operaciones en la zona. Es importante señalar que el costo para instalar una planta desalinizadora, que antes era alto, se ha reducido en los últimos años, lo que las hace más factible invertir en este tipo de proyectos. Es por eso que el MVCS anunció, en diciembre de 2017, la construcción de 19 plantas desalinizadoras en la costa peruana, en los departamentos de Piura (3), Lambayeque (2), La Libertad (2), Ancash (3), Lima (4), Ica (2), Arequipa (1), Moquegua (1) y Tacna (1). Esta medida, que no estaba prevista en la propuesta de modernización de los servicios de agua y saneamiento, se implementará con el apoyo del sector privado, mediante asociaciones público – privadas, lo que demandará una inversión de US$ 1,000 millones. Un caso emblemático de la descoordinación entre los programas de inversión en servicios de agua y saneamiento y los planes de desarrollo urbano, es el del Plan de Desarrollo Urbano del Distrito de Lurín aprobado por la Municipalidad Metropolitana de Lima en el 2016, que incluye la habilitación de más de 2 000 hectáreas para el desarrollo industrial, 520 hectáreas para proveer vivienda a 300 mil nuevos habitantes y 4 300 hectáreas para áreas verdes públicas y privadas y el tratamiento paisajístico de las lomas del distrito. Sin embargo, SEDAPAL no ha priorizado inversiones para hacer factible la dotación de servicios de agua y alcantarillado para estos importantes emprendimientos urbanos, afectando la implementación de los primeros de ellos, como puede apreciarse en el reporte periodístico descrito en la figura 12. Para cerrar las brechas en agua y saneamiento, el Plan Nacional de Inversiones del sector saneamiento para el periodo 2014 – 2021 estima que se deben invertir un total de S/. 53,400’000,000.00 en este periodo de tiempo, lo que equivale a una inversión promedio anual de S/. 7,628’571,428.00 (figura 13). El presupuesto público del 2017 asignó S/. 6,032’000,000.00 para el sector saneamiento, que es la suma más alta asignada hasta el momento. Este monto, sin embargo, está por debajo del requerido. Es poco probable que la inversión pública pueda cubrir íntegramente las necesidades que tiene el país para lograr la cobertura universal de agua y saneamiento en el 2021. Es importante, por eso, promover la inversión privada en el sector saneamiento, mediante alianzas público – privadas (APP), obras por impuestos, entre otros mecanismos. La construcción de plantas desalinizadoras mediante asociaciones público – privadas, en ese sentido, viene a ser una buena noticia. Es

IEC

N°17

FIGURA N° 12: EL PROYECTO MACROPOLIS, EN LURIN, NO CUENTACON AGUA SUFICIENTE La ciudad industrial de Lurín, que responde al nombre de MacroPolis, se construirá en un área de 981 hectáreas, que equivale al distrito de San Borja. Esta obra, cuya construcción está a cargo del Grupo Centenario, surge como respuesta al crecimiento desordenado de la ciudad de Lima, en la que las zonas industriales y residenciales están superpuestas y crecen sin pla nificaci ón. En este co ntexto, la Munic ipalidad Metropolitana de Lima, con el apoyo del sector privado, ha dado inicio a la reubicación de las plantas industriales, ubicadas en las zonas tradicionales, en nuevas zonas, situadas en la periferia de la ciudad, entre las que se encuentra el distrito de Lurín. El proyecto MacroPolis consta de tres etapas, con lotes industriales desde 1,000 m², que tienen zonificación I2 (industria liviana) y I3 (Gran industria), que incluye vías amplias, intercambios viales, áreas verdes y un sistema de seguridad diseñado para el óptimo funcionamiento de las plantas industriales. Los lotes están distribuidos y sectorizados estratégicamente, de modo que puedan garantizar el éxito de las actividades industriales y comerciales que se realicen en ellos. MacroPolis es un clúster industrial y comercial que albergará a las principales y más reconocidas empresas que operan en el país. Actualmente, ya han asegurado su participación en este proyecto empresas como Falabella, Ransa, AC Capitales, Velax, CCI, Infasa, entre otras. En la primera etapa, se han habilitado 284 hectáreas, con una inversión de S/. 160 millones. La inversión total, en las tres etapas del proyecto, superará los S/ 400 millones. Se tiene previsto, en este proceso, la construcción de un área comercial de 10 a 12 hectáreas, además de zonas para bodegaje. En el área de influencia de MacroPolis residen alrededor de 600,000 personas, que ya tienen acceso a los servicios básicos de agua y saneamiento. Se tiene previsto, además, albergar a 300 mil nuevos vecinos, en un área de 517 hectáreas, ubicada en la zona baja, de cara al litoral. El distrito de Lurín, sin embargo, no cuenta con agua suficiente para albergar a toda la población y a las industrias que se tienen proyectadas. El principal riesgo que enfrenta MacroPolis es la falta de agua. La expansión de las redes de agua de SEDAPAL no necesariamente responde a los objetivos establecidos en el PLAM 2035. Actualmente, la población de Lurín se abastece de la red de SEDAPAL y de 7 Pozos de agua subterránea que además proveen de este servicio a los distritos de Punta Hermosa, Punta Negra y San Bartolo, que, en promedio, reciben un servicio de 5 horas al día, en verano, y 9 horas al día, en el resto del año. Es necesario coordinar mejor los planes y promover el desarrollo de nuevas fuentes de agua potable, como la desalinización del agua de mar, que ya se viene haciendo en el distrito de Chilca, en la provincia de Cañete, con el apoyo de la empresa privada. Un proyecto de este tipo, adaptado a las necesidades actuales y futuras de agua, podría ser la solución para MacroPolis y el distrito de Lurín, en general. Es por eso que es una buena noticia el anuncio del MVCS de construir cuatro plantas desalinizadoras en el departamento de Lima, incluyendo una en la zona sur de Lima Metropolitana, que apunta a solucionar este problema.

Es importante, sin embargo, insistir en este camino, atrayendo a una mayor inversión privada en el sector saneamiento. Para responder a esta problemática y superar las carencias en la prestación de los servicios, CAPECO propuso en el 2012, en base a los resultados de un estudio encargado a Apoyo Consultoría, un conjunto de cuatro políticas orientadas a optimizar los servicios de agua y saneamiento y articularlos con el desarrollo urbano y territorial del país, las que han sido reiteradas y ampliadas en el marco de la Propuesta de Modernización de Ciudades Peruanas y de Acondicionamiento del Territorio Nacional , de abril de 2017, presentada

FIGURA N° 13: BRECHA DE INVERSIONES EN AGUA Y SANEAMIENTO (En miles de millones de S/.) Total: S/. 53.4 mil millones

Agua Potable S/. 13.4 mil millones Ampliación S/. 8.4 mil millones Urbana S/. 3.9 mil millones

Rural S/. 4.5 mil millones

Saneamiento S/. 38.8 mil millones

Rehabilitación S/. 5.0 mil millones

Ampliación S/. 34.9 mil millones

Urbana S/. 4.1 mil millones

Urbana S/. 18.9 mil

Rural S/. 0.9 mil millones

Rehabilitación S/. 3.9 mil millones

Rural S/. 16.0 mil

Mico medición: S/. 0.2 mil millones Gobernabilidad: S/. 1.0 mil millones

*Incluye planta de tratamiento de agua residual (PTAR). Fuente: Autoridad Nacional del Agua – ANA – Plan Nacional de Inversiones del sector saneamiento para el periodo 2014 - 2021.

por el Consejo Permanente por la Vivienda, la Construcción y el Territorio, integrado por CAPECO, el Colegio de Arquitectos del Perú (CAP), el Colegio de Ingenieros del Perú (CIP) y la Federación de Trabajadores de Construcción Civil del Perú (FTCCP). En la figura 14 se describen de manera detallada los contenidos de esta propuesta. En conclusión, la provisión de servicios de agua y saneamiento en nuestro país se encuentra en una situación claramente deficitaria, afectando de manera significativa la calidad de vida de una parte importante de la población nacional, impidiendo el desarrollo territorial ordenado de nuestras ciudades y de los centros poblados rurales y atentando contra la competitividad de un número significativo de actividades productivas en el país. Para abordar eficientemente este déficit es indispensable modificar radicalmente el régimen de gestión de estos servicios públicos, en particular buscando el fortalecimiento de las empresas prestadoras, que con el actual modelo se encuentran en una condición de insostenibilidad técnica, operativa, económica y financiera. El sinceramiento de tarifas y el establecimiento de un esquema de subsidios directos a familias en situación social precaria constituyen el punto de partida de cualquier esfuerzo por empoderar a estas entidades. Además, los importantes recursos estatales que se han venido asignando al sector saneamiento deben complementarse con inversiones privadas, especialmente en aquellas áreas de las ciudades en las que existe un importante potencial de desarrollo inmobiliario. De otro lado, parte de las inversiones estatales en saneamiento deben vincularse con programas que proveen vivienda de interés social formales, tanto en áreas urbanas como

IEC

N°17

FIGURA N° 14: PROPUESTA DE POLÍTICAS IDENTIFICADAS POR CAPECO PARA OPTIMIZAR LOS SERVICIOS DE AGUA Y SANEAMIENTO Políticas 1) Desarrollar políticas que incrementen la disponibilidad hídrica en el país.

¿Cómo? Mediante al aprovechamiento de las intercuencas y del agua del mar, para superar el marcado desbalance territorial entre las distintas regiones hidrográficas. En este proceso, se deben ejecutar proyectos que permitan: a) El trasvase de aguas de la cuenca amazónica hacia la costa, que concentra a la mayor parte de la población; y b) El empleo de tecnologías de desalinización del agua de mar.

2) implementar políticas que incrementen la cobertura de la infraestructura de saneamiento y alineen los intereses de la gestión de las EPS con las demandas de la población y de las autoridades políticas.

Mediante el fortalecimiento de la gestión de las EPS y la aplicación de medidas que aseguren la sostenibilidad de las infraestructuras y los servicios que se brindan, lo que incluye: a) Dotar de autonomía a las EPS frente a los gobiernos regionales y gobiernos locales. b) Sincerar paulatinamente las tarifas de agua y saneamiento, con el fin de reducir la debilidad técnica y financiera de las EPS y asegurar la sostenibilidad de las infraestructuras. c) Establecer un sistema de subsidios directos a la población que no pueda pagar las tarifas de agua y saneamiento. d) Fusionar varias EPS, con la finalidad de alcanzar economías de escala. En la zona rural se requiere contar con una mayor inversión directa del gobierno central y si vinculación con programas de mejoramiento de vivienda rural y de incremento de la productividad de actividades económicas rurales.

3) Modernización de la infraestructura de saneamiento.

Mediante la gestión eficiente de la infraestructura de agua y saneamiento, que incluya: a) La mejora de la calidad y la ampliación de la cobertura de los servicios de agua y saneamiento, en concordancia con los planes de desarrollo urbano y de desarrollo territorial, que permita superar la escasez de suelo urbano e incida en la reducción de los precios de los terrenos, contribuyendo al desarrollo de nuevos proyectos inmobiliarios de vivienda social. b) La implementación de un modelo de gestión basado en la transparencia en la contratación y ejecución de obras y en la recuperación de las inversiones. c) El impulso a proyectos de renovación de redes de agua y desagüe, especialmente en zonas con potencial inmobiliario, a través de asociaciones público-privadas. d) La priorización de inversiones destinadas a proveer de servicios de agua y saneamiento a proyectos inmobiliarios que incluyan componentes de vivienda social. e) La construcción de infraestructuras resistentes ante los desastres naturales. f)

La implementación de programas de mantenimiento permanente de los sistemas de saneamiento.

g) La implementación de un sistema de drenaje fluvial en las zonas urbanas, bajo un modelo de sostenibilidad ambiental. 4) Diseño de un nuevo modelo de gestión del agua y de las cuencas.

Mediante la implementación de medidas sostenibles de mitigación de desastres y prevención contra los huaycos, que incluyan: a) La consolidación de laderas, mediante la reforestación y agro – silvicultura, con el propósito de retener e infiltrar el agua de lluvia en el sub-suelo, aprovechando la función “esponja” del bosque, reduciendo la fuerza del agua (escorrentía) y, con ello, la erosión y formación de cárcavas y huaycos. b) La construcción de pircas en las cárcavas, que son las zonas de inicio de los huaycos, utilizando mano de obra y material de la zona. c) El desarrollo de proyectos de “zonificación urbana verde” (clubes campestres, restaurants de campo, casas de campo, parques - cementerios, campos universitarios, etc.), con la participación del sector privado, que incluyan la preservación de áreas verdes y áreas de forestación. d) El desarrollo de medidas oportunas de atención a las emergencias, que incluyan: •

El desarrollo de un sistema integrado de comunicación, para recibir, trasmitir y procesar información en tiempo real; La implementación de un sistema de compras y gestión logística de ayuda a los damnificados;

•

La centralización de las donaciones y la inducción a que se hagan en efectivo: •

La implementación de un sistema de subsidios para el alquiler de viviendas o habitaciones; •

Fuente: CAPECO

•

El desarrollo de un servicio de voluntariado civil, con cuadros entrenados y debidamente organizados para atender a las emergencias; y

•

La simplificación de los procesos para la contratación de estudios y obras en el marco de la emergencia.

IEC

N°17

rurales, lo que permitiría desalentar las invasiones que provoca a su vez el encarecimiento de la provisión de estos servicios básicos para la población que se asienta informalmente en los terrenos ocupados ilegalmente. Una estimación efectuada por CAPECO, arroja que la instalación de estos servicios en barrios marginales cuesta entre dos y nueve veces más que hacerlo en proyectos de vivienda social. Finalmente, se requiere emplear nuevas tecnologías para la provisión de estos servicios y estimular una cultura del ahorro de agua en nuestra sociedad.

IEC

N°17

Impacto de la informalidad en la construcción en el Perú La informalidad es un fenómeno complejo que atraviesa todo nuestro tejido social y afecta al aparato productivo nacional, siendo el germen de la precariedad y la vulnerabilidad social y el freno más importante de la productividad, además de haberse convertido en el principal problema ambiental del país. La informalidad presenta impactos negativos de índole social, económica y ambiental que afectan a la sociedad en su conjunto, en particular a los sectores poblacionales de menores ingresos, como puede apreciarse en la figura 1. FIGURA N° 1: IMPACTOS NEGATIVOS DE LA INFORMALIDAD

Dimensiones • En lo social:

Descripción La informalidad mina paulatinamente los valores democráticos y debilita los mecanismos institucionales que preservan los derechos ciudadanos, constituyéndose en fuente permanente de conflictos sociales. Los ciudadanos afectados por la informalidad: a) Tienen menores ingresos y oportunidades de progreso personal; b) No acceden a mecanismos de previsión social; y c) Están más afectados por la delincuencia y la inseguri dad ciudadana.

• En lo económico:

La informalidad se manifiesta en unidades productivas que: a) Incumplen con las obligaciones técnicas, laborales, ambientales, sanitarias, tributarias, de seguridad y de defensa del consumidor. b) Compiten deslealmente con las unidades productivas que si respetan y cumplen con la formalidad. c) Afectan los niveles de productividad y competitividad. d) Están propensas a incursionar en actividades delictivas (contrabando, minería ilegal, tala ilegal y narcotráfico). Los problemas ecológicos en las ciudades están asociados a la informalidad. La ocupación irregular del suelo: a) Impide la provisión oportuna y económica de servicios básicos;

• En lo ambiental:

La informalidad en las ciudades, según la CAF (Banco de Desarrollo de América Latina), opera en tres ámbitos: la informalidad laboral, la informalidad en los medios de transporte y la informalidad habitacional. Estos ámbitos, que interactúan entre sí, configuran la “triple informalidad” que caracteriza a las ciudades latinoamericanas. La existencia de altos niveles de informalidad en el mercado habitacional y en el transporte público, de acuerdo con este enfoque, limitan el acceso a oportunidades de trabajo formal para un importante sector de la población que habita en nuestras ciudades. La informalidad laboral, por su parte, limita el acceso al crédito y a la vivienda formal.

b) Dificulta la conexión vial y la articulación de la ciudad; c) Produce escasez de espacios públicos y áreas verdes y propicia la segregación espacial entre la “ciudad rica” y la “ciudad pobre”; y d) Promueve la autoconstrucción de viviendas, que afecta el bienestar de las familias pobres y, en situaciones de desastres, pone en peligro sus propiedades y sus propias vidas.

Existen tres condicionantes que afectan el acceso a la vivienda en nuestras ciudades. El primero tiene que ver con la regulación del uso del suelo, que promueve o limita la existencia de uno o varios centros urbanos, lo que condiciona el tamaño y la densificación de la ciudad. La infraestructura de la movilidad urbana, que esta correlacionada con la ubicación y el tamaño de las viviendas, es el segundo condicionante. Finalmente, están las rigideces del mercado inmobiliario, que condiciona el acceso a la vivienda formal e influye en la formación de los asentamientos informales, definiendo y configurando la estructura urbana. La informalidad habitacional opera bajo estos condicionantes. Por su parte, la OCDE define la vivienda informal como: 1) edificaciones que se han construido en un terreno sobre el que sus ocupantes no tienen la propiedad legal o que ocupan ilegalmente; y 2) son unidades de vivienda no planificada, no autorizada, que no cumplen con las normas de planificación urbana y las regulaciones de construcción vigentes. La International Housing Association (IHA)1, por su parte, define la vivienda informal a partir del incumplimiento de las leyes y de los marcos regulatorios que rigen el acceso formal y el uso de la tierra y los edificios. La vivienda informal, de acuerdo con esta definición, comparte una o más de las siguientes características:

Fuente: CAPECO.

La IHA es una entidad internacional que agrupa a una docena de Cámaras de Construcción y Vivienda de los cinco continentes, de la que forma

1

IEC

N°17

1. Está situada en la periferia urbana (ocupando áreas no edificables o de riesgo); 2. Es autodiseñada y autoconstruida con materiales de baja calidad; 3. No se ajusta completamente a los estándares de construcción y al uso de la tierra; 4. El acceso a la infraestructura urbana y servicios públicos es deficitario; 5. Es financiada con ahorros familiares o grupales y/o a través de prestamistas informales; 6. Es paulatinamente mejorada por los ocupantes durante un largo período de tiempo; 7. Carece de título de propiedad y, con frecuencia, la posesión es insegura está sujeta a disputas entre los posesionarios.

z

La informalidad urbana, partiendo de esta definición, incluye a todas las viviendas construidas de manera irregular, al margen de las normas de edificación urbana establecidas por el gobierno nacional y los gobiernos locales, en zonas que no cuentan con habilitación urbana. A finales de 2013, CAPECO encargo a Arellano Marketing la realización de un estudio orientado a medir las variables relevantes que permitan reducir los niveles de informalidad en el sector construcción en nuestro país. El estudio estuvo centrado en los hogares de Lima Metropolitana que venían realizando o habían realizado obras de construcción o ampliación de vivienda en los 12 meses previos, habiéndose determinado que el 99% de “auto-constructores” considera importante o muy importante contar con título de propiedad para construir en el predio, el 97% le otorga tal importancia a la adquisición formal de materiales de construcción, el 80% a la elaboración de planos por profesionales especialistas, el 75% a la obtención de la licencia de construcción y el 64% a la participación de un profesional en la dirección y supervisión de las obras (figura 2). Se aprecia que, en general, la mayoría de los autoconstructores le otorga la máxima importancia al título de propiedad y a los materiales de construcción entre los componentes de la formalidad de la vivienda. El principal obstáculo para cumplir con la formalidad en la construcción es el económico. El 78% de los autoconstructores considera oneroso cumplir con los requisitos que exige el municipio. El 63%, sin embargo, señala que, pese a lo costoso que puede llegar a ser, vale la pena cumplir con todas las normas y requisitos que exigen los gobiernos locales para la construcción de una vivienda.

FIGURA Nº 2: EVALUACIÓN DE LOS COMPONENTES DE LA FORMALIDAD DE LA VIVIENDA

Nada importante Poco importante Alg o importante Muy importante ¿Qué tan importante considera que es comprar los materiales de construcción en establecimientos que entreguen

3 10

¿Qué tan importante considera que es la supervisión y dirección de su obra por un arquitecto o un ingeniero calificado?

11

¿Qué tan importante considera que es contar con planos elaborados y firmados por 5 un arquitecto o ingeniero? ¿Qué tan importante considera que es contar con una licencia de construcción para su obra?

10

¿Qué tan importante considera que es contar con título de propiedad de su predio?

87

25

15

15

13

11

69

20

1 6

0%

51

55

93

20%

40%

60%

80%

100%

Fuente: Estudio de la Informalidad en la Construcción. Arellano Marketing por encargo de CAPECO.

Un análisis más detallado de los resultados de este estudio condujo a la elaboración de una batería de indicadores que permiten medir la profundidad de la informalidad en la autoconstrucción de viviendas, (figura 3), que da cuenta que solo el 3% de los “auto-constructores” son totalmente formales, es decir cumplen con los cinco requisitos evaluados (título de propiedad, licencia, planos, dirección de la obra y compra de materiales) mientras que el 15% son totalmente informales (no cumplen ningún requisito), lo que permite concluir que una gran mayoría de hogares presenta diferentes niveles de informalidad. FIGURA N° 3: INDICADORES DE LA FORMALIDAD Y DE LA INFORMALIDAD EN LAS AUTOCONSTRUCCIONES DE LIMA METROPOLITANA %

Definición

Índice de total formalidad en la actividad edificadora

Indicador

3.0

Construcciones realizadas contando con título de propiedad y licencia de construcción, y planos y dirección realizados por un profesional calificado

Índice de hábitos de formalidad en la actividad edificadora

54.0

Promedio de los porcentajes de cumplimiento en los 5 hábitos evaluados (título de propiedad, licencia, planos, dirección de la obra y compra de materiales)

Índice de total informalidad en la autoconstrucción en Lima

15.0

Construcciones realizadas sin contar con título de propiedad ni licencia de construcción, ni planos y dirección realizados por un profesional calificado

Índice de hábitos de informalidad en la autoconstrucción en Lima

46.0

Promedio de incumplimiento en los 5 hábitos evaluados (título de propiedad, licencia, planos, dirección de la obra y compra de materiales)


IEC

N°17

Una buena parte de “auto-constructores”, de acuerdo con este análisis, conocen y valoran los componentes de la construcción formal. Sin embargo, incumplen principalmente con la obtención de la licencia de construcción, con la elaboración de planos por un ingeniero o arquitecto y, sobre todo, con la participación de profesionales calificados en la construcción de las obras. Este último requisito, como se observa en la figura 4, no solo se incumple sino que además registra un conocimiento y una valoración baja. Y cuando se tiene conocimiento de este requisito, se considera que esta función puede cumplirla un maestro de obra capacitado, a un menor costo. En general, los que no cumplen con los requisitos de la construcción, aducen que no lo hacen porque las obras que construyen son pequeñas y no ameritan el costo. FIGURA Nº 4: CONOCIMIENTO, VALORACIÓN Y CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE LA FORMALIDAD EN LA CONSTRUCCIÓN

cercana a la familia, con experiencia y trayectoria en la construcción de viviendas y, de preferencia, que haya trabajado en la construcción de edificios y en obras grandes. En la figura 5 se aprecia que la mayoría de los autoconstructores realiza sus compras de materiales y servicios en ferreterías o depósitos de materiales ubicados cerca de su vivienda o en las zonas adyacentes. Estos establecimientos también son los visitados con mayor frecuencia. Solo el 14% adquiere sus materiales en supermercados ferreteros y el 5% visita con frecuencia estos establecimientos. La mayoría de los “auto-constructores”, sin embargo, independientemente de los establecimientos en los que adquieren sus productos, manifiesta solicitar y lograr que le entreguen boleta o factura por los productos que adquiere. FIGURA Nº 5: ESTABLECIMIENTOS EN LOS QUE ADQUIEREN MATERIALES DE CONSTRUCCIÓN LAS FAMILIAS QUE AUTOCONSTRUYEN SUS VIVIENDAS (%) Supermercados ferreteros

Depósitos de materiale s

Ferreterías

5

¿En qué lugares realizó o está realizando compras con mayor frecuencia?

33 62

14


La seguridad en la construcción, en opinión de los “auto-constructores”, depende principalmente de los materiales utilizados en la edificación y de la confianza que se tienen en el maestro de obra. Según esta percepción:

¿En qué lugares compró o está comprando sus materiales de construcción?

45 79

100

Solicita y le entregan boleta de venta y/o factura

100 97

0

20

40

60

80

100

Fuente: CAPECO. •

•

El material de construcción tiene que ser “de primera calidad”, adquirido en establecimientos de confianza, que brinden garantía y entreguen facturas, para reclamar, en caso de ser necesario. El material con que se construye la vivienda es el componente que brinda mayor seguridad y confianza al autoconstructor. Por eso, opta por lo más fuerte, grueso y resistente que se pueda encontrar en el mercado ( “que no te vendan gato por liebre” ). El maestro de obra, por su parte, es el segundo elemento más importante que genera confianza y una sensación de seguridad en las viviendas que se autoconstruyen. Esta confianza está basada en la cercanía que se tiene con él y en el conocimiento que se tiene de las obras que ha realizado. El maestro de obra tiene que ser alguien conocido o recomendado por un familiar o persona

La entrega de boleta o factura, es lo que lo conecta con la formalidad y le da seguridad a los “auto-constructores”, sin embargo la calidad e idoneidad de los materiales y servicios dependen casi exclusivamente de la seriedad y ética de los proveedores, en particular de los comerciantes. En otras palabras, la informalidad en la construcción, va más allá de la entrega de algún comprobante por los bienes que se adquieren en el mercado ferretero. Muchos productos que se venden con factura o boleta en este mercado tienen origen informal e incluso ilegal. Esto ocurre, por ejemplo, con las imitaciones que se hacen pasar como “originales” o como “productos de fábrica”. También se puede mencionar el caso de los productos que llegan al mercado ferretero a través del contrabando, independientemente de que se trate de imitaciones o de productos originales que se introducen en el país por vía ilegal.

IEC

N°17

Una mirada más aguda de este problema lo tienen las empresas que operan en el mercado ferretero y que proveen de productos y servicios a las familias y empresas que construyen.. En un sondeo que, con motivo de la elaboración de este artículo, se aplicó a una muestra de empresas que integran el Comité de Proveedores de Bienes y Servicios de CAPECO, se pudo recoger su opinión en torno a este tema. Según esta fuente, el 11.7% de los productos y servicios de la construcción que se obtienen en el mercado ferretero tienen un origen informal (figura 6). Este promedio, sin embargo, puede ocultar una gran distorsión, pues se sabe que en determinados segmentos del mercado los niveles de informalidad pueden ser mayores. Un estudio realizado para el IEC N° 09, en Julio del 2016 arrojó que el 59% del mercado de ladrillos de arcilla en el país proviene de productores informales. De otro lado, los productos informales, en promedio, son 16.5% más baratos que los que se ofrece en el mercado formal. Esta es la razón por la que tienen una mayor demanda, independientemente de la calidad y de que se adquieran con boleta o factura. Nótese que el menor precio parece estar asociado al monto del impuesto general a las ventas que se “ahorraría” el comprador por no solicitar factura. FIGURA N° 6: PERCEPCIÓN DE LA DEMANDA Y COSTO DE LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN QUE SE OFRECEN EN EL MERCADO INFORMAL Indicadores

Proporción de la demanda de productos y servicios de la construcción cubierta por la oferta informal. Percepción del costo de los productos y servicios de la construcción que se ofrecen en el mercado informal.

FIGURA N° 7: PORCENTAJE DE LAS VENTAS INFORMALES DE PRODUCTOS Y SERVICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN QUE SE COMERCIALIZA EN LIMA METROPOLITANA Y EN EL INTERIOR DEL PAÍS

Lima Metropolitana 42%

Interior del país 58%

Fuente: Sondeo a empresas proveedoras formales - CAPECO.

seguida en un segundo nivel del abastecimiento a través del contrabando y de redes informales, así como de la baja calidad que registran (figura 8). Obsérvese que las dos características más frecuentes no son sencillas de identificar por el comprador, que puede pensar que están comprando un producto idóneo y de calidad. En un tercer nivel de importancia se ubican la venta sin factura y el incumplimiento de garantías que caracterizan al mercado informal. Estas últimas se relegan a un segundo plano debido a que, como se ha señalado antes, muchos productos de origen informal se comercializan con boleta o factura en el mercado ferretero.

%

11.7%

16.5% más baratos


En la figura 7 se observa que, de acuerdo con la opinión de las empresas proveedoras, Lima Metropolitana es el principal mercado para la comercialización de productos y servicios de la construcción de origen informal. Lima y Callao cuentan con una demanda más concentrada en sus distintos conos o zonas de expansión, que es precisamente donde opera principalmente la oferta informal de productos ferreteros. En el interior del país, la demanda informal se encuentra dispersa en las distintas ciudades y zonas de desarrollo ubicadas en todo el territorio nacional, que se abastecen a través de Lima y de los puertos y zonas de frontera. Entre las principales características que presentan los productos y servicios de la construcción que se comercializan en el mercado informal están la venta en cantidad inferior a la rotulada y la falsificación de los productos,

FIGURA N° 8: CARACTERISTICAS MÁS IMPORTANTES DE LA OFERTA INFORMAL DE PRODUCTOS Y SERVICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN (%) Importancia Mayor = 1 <> Menor = 4

Características de la oferta informal 1

2

3

4

1) Cantidad inferior a la rotulada

60.0

20.0

0.0

20.0

2) Falsificación de productos / servicios

50.0

10.0

10.0

30.0

3) Compra informal / de contrabando

33.3

33.3

33.3

0.0

4) Productos / servicios de baja calidad

33.3

22.2

22.2

22.2

5) Subvaluación de importaciones

25.0

0.0

50.0

25.0

6) Venta sin factura

20.0

40.0

0.0

40.0

7) Producción insegura / contaminante

10.0

20.0

50.0

20.0

8) Incumplimiento de garantías

0.0

50.0

33.3

16.7

Fuente: Sondeo a empresas proveedoras formales – CAPECO.

Entre las entidades estatales que tienen mayor responsabilidad en combatir la informalidad en el mercado ferretero, las empresas entrevistadas señalan, en un primer plano, a INDECOPI, seguido de SUNAT(figura 9). En un segundo plano, también se destaca el rol que deben cumplir el Ministerio de la Producción, el Instituto Nacional de la Calidad – INACAL y, en menor medida, los Gobiernos Regionales.

IEC

N°17

FIGURA N° 9: ENTIDADES ESTATALES QUE TIENEN MAYOR RESPONSABILIDAD EN COMBATIR LA INFORMALIDAD (%)

FIGURA N° 11: RAZONES PARA ADQUIRIR PRODUCTOS Y SERVICIOS EN EL MERCADO INFORMAL (%)

Responsabilidad Entidades

Importancia

Mayor = 1 <> Menor = 5

Entidades

Mayor = 1 <> Menor = 5

1

2

3

4

5

1

2

3

4

5

1) INDECOPI

83.3

16.7

0.0

0.0

0.0

1) Son más baratos

81.3

12.5

0.0

0.0

6.3

2) SUNAT – Tributos

50.0

0.0

0.0

25.0

25.0

38.5

7.7

38.5

0.0

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

2) A los clientes no les interesa que les otorguen garantías de calidad

15.4

3) Ministerio de la Producción

3) Se venden más cerca de dónde están los clientes

7.7

30.8

23.1

23.1

15.4

4) Los clientes confían en su calidad

0.0

10.0

20.0

20.0

50.0

0.0

8.3

41.7

25.0

25.0

4) Instituto Nacional de la Calidad INACAL

0.0

75.0

25.0

0.0

0.0

5) Gobiernos Regionales

0.0

50.0

0.0

0.0

50.0

6) Ministerio de Ambiente – OEFA

0.0

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

0.0

5) Los clientes no necesitan mucha cantidad

50.0

50.0

0.0


0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

100.0

0.0

0.0

0.0

0.0

100.0

7) Ministerio de Vivienda

0.0

0.0

100.0

8) SUNAT – Aduanas

0.0

0.0

9) Municipalidades distritales

0.0

0.0

10) Policía Nacional del Perú

0.0

11) Ministerio Público (fiscalía) 12) Municipalidades provinciales

Fuente: Sondeo a empresas proveedoras formales – CAPECO.

En la figura 10 se observa que las familias que autoconstruyen y los maestros de obra que, en su mayor parte, trabajan para estas familias, son los que mayormente participan de las compras informales de productos y servicios de la construcción. Las empresas constructoras también adquieren productos en este mercado, pero en una proporción minoritaria. FIGURA N° 10: PROPORCIÓN DE LAS COMPRAS INFORMALES ADQUIRIDAS POR LAS FAMILIAS, LOS MAESTROS DE OBRA Y LAS EMPRESAS CONSTRUCTORAS

En la figura 12 se observa que las empresas hacen frente a la informalidad a través de diversas medidas orientadas a atacar el problema en la autoconstrucción. La capacitación de los maestros de obra es el principal instrumento, pero también están la certificación y el otorgamiento de garantías por los productos que se venden, la realización de estudios que permitan conocer el comportamiento del mercado informal y el desarrollo de campañas para dar a conocer los riesgos de la informalidad en la construcción, entre otras acciones. FIGURA Nº 12: MEDIDAS QUE TOMAN LAS EMPRESAS PARA HACER FRENTE A LA INFORMALIDAD EN LA OFERTA DE PRODUCTOS Y SERVICIOS DE LA CONSTRUCCIÓN (%) Denuncia a entidades fiscalizadoras para el control informalidad

15

Desarrolla de elementos de seguridad para evitar falsificación y adulteración

Familias que autoconstruyen

23.9% 38.8%

25

Desarrolla campañas para dar a conocer los riesgos de la informalidad en la construcción

30

Capacita a las empresas constructoras para que distingan entre productos originales y

30

Maestros de obra Elabora estudios sobre mercado informal

Empresas constructoras

40

Otorga certificados de calidad y garantía por los productos que vende.

45

Capacita a maestros de obras para que distingan entre productos originales y los

50

37.3% 0

20

40

Fuente: Sondeo a empresas proveedoras formales - CAPECO. Fuente: Sondeo a empresas proveedoras formales – CAPECO.

Entre las razones que se atribuyen para la adquisición de productos y servicios en el mercado informal, de un total de cinco que fueron evaluada, destaca, en primer lugar y alejado de las otras, que son más baratos (figura 11). En un segundo plano, se señala que los clientes no tienen interés en que se les otorgue garantías de calidad y luego que los productos informales se comercializan cerca de donde viven.

Luego de este análisis, puede concluirse que es necesario atacar el problema de la informalidad en la construcción de una manera integral, mediante acciones que permitan: a) Desalentar la ocupación informal de suelo y las invasiones de terrenos, para lo cual es necesario que el Ministerio de Vivienda impulse la actualización de planes urbanos y la utilización de terrenos estatales en el

IEC

N°17

desarrollo de proyectos inmobiliarios que incluyan vivienda de interés social. Complementariamente, se requiere fortalecer la acción policial y judicial para reprimir a las bandas delincuenciales que promueven el tráfico de tierras y que han adquirido inmenso poder, como lo atestiguan los casos de Chilca, Villa María del Triunfo y Santa Rosa. b) Reducir drásticamente la participación de la oferta informal en el mercado de materiales de construcción, para lo cual se requiere una acción coordinada entre actores públicos y privados para brindar información y capacitación a los compradores (familias y maestros de obra) respecto a los riesgos de utilizar productos no idóneos o de baja calidad, a la forma de identificarlos y a las entidades públicas a las que se debe denunciar la venta informal de materiales. En paralelo, se necesita que estas entidades (INDECOPI, Municipalidades, Fiscalía, SUNAT, Ministerio de Ambiente, principalmente) promuevan investigaciones de oficio frente a los proveedores informales de materiales. La certificación de empresas y de procesos productivos, logísticos y administrativos, así como la normalización de materiales de construcción y la estandarización de partes y piezas de construcción pueden ayudar a que los constructores valoren la diferencia entre la formalidad y la informalidad. c) Desalentar la edificación informal de viviendas, lo que exige el perfeccionamiento y extensión de los programas estatales de titulación predial, construcción de viviendas en sitio propio, reforzamiento estructural y mejoramiento de barrios. Para ello es indispensable impulsar una alianza entre proveedores formales de materiales

materiales y las pequeñas empresas constructoras encargadas de las obras, implementar instrumentos de crédito que permitan optimizar las soluciones habitacionales ofrecidas, asegurar la inspección técnica de obras con participación de colegios profesionales y la formalización municipal y registral de las edificaciones. d) Combatir la informalidad laboral en la construcción civil y en actividades conexas, incluyendo la provisión de materiales de construcción, en las que existe un alto nivel de incumplimiento de las prestaciones sociales, de las normas de seguridad y ambientales, poniendo en riesgo la vida y la protección social de los trabajadores. Entre las medidas de prevención se encuentra la supervisión de que en las contrataciones públicas se presupueste el costo de la mano de obra, considerando las retribuciones acordadas en los pactos colectivos y el desarrollo de una estrategia integral para luchar contra la violencia en obra, que incluya acciones policiales, judiciales, administrativas, sociales y urbanas. e) Contrarrestar la cultura de la informalidad que afecta a todos los estratos de nuestra sociedad, que se expresa en percepciones positivas o neutras respecto a las actividades o conductas informales y al incumplimiento de las obligaciones éticas y legales, así como en una aversión al riesgo por los diferentes componentes de la construcción informal. El desarrollo de campañas de promoción e información, el reconocimiento de buenas prácticas empresariales, laborales y sociales respecto a la construcción formal y la adopción de estándares éticos en la gestión corporativa, sindical o profesional, son iniciativas que pueden contribuir a promover la formalidad en el sector.

Del 9 al 13 de Octubre Centro de Exposiciones Jockey Hipodromo de Monterrico

¡SEPARA TU STAND!

N TA E V P R E

IEC17_0318 Sector Construcción

Recommend Documents