La psicología y el concepto de ciencia. Refexiones epistemológicas sobre los saberes llamados psicología Resumen Primera constatación Segunda constatación El problema El problema del conocimiento El concepto positivista de la ciencia La revisión kuhniana La psicología como ciencia La posibilidad de la psicología como ciencia ibliogra!ía Resumen:
"os planteamos en este traba#o $en cuanto psicólogos ligados a una pr%ctica& la cuestión de la valide' del conocimiento psicológico en tanto !undamento y respaldo de toda pr%ctica pro!esional( vale decir( la #usti)cación epistemológica del *uehacer del psicólogo en una sociedad centrada en los valores cientí)co& tecnológicos donde domina el concepto positivista de la l a ciencia. +rente +rente a este contexto( cu%l es la situación de la psicología y cu%les sus posibilidades como ciencia, Palabras clave- psicología( ciencia( epistemología( positivismo( paradigma( ob#eto de estudio( pr%ctica pro!esional. ...el modelo del mundo toma la !orma( se *uiera o no( de a)rmación cientí)ca de los hechos/ y( como tal( el mundo se convier te en !also. ...0sí( aun reconociendo *ue las teorías de la +ísica son siempre relativas( podemos a)rmar( o así lo creo( *ue las teorías actuales de la +ísica sugieren !uertemente la indestructibilidad de la 1ente !rente al 2iempo. ...3o no encuentro a 4ios en lugar alguno del espacio o del tiempo( así hablaría el naturalista honesto. Por esto es acusado por a*u5llos en cuyo cate*uismo est% escrito- 4ios es espíritu Er6in Schr7dinger Premio "óbel de +ísica 89:: 8. Primera ;onstatación La psicología desde sus comien'os en tanto disciplina particular en el siglo <=< ha estado #a*ueada por la exigencia de ser ciencia/ esta exigencia ha
condicionado toda su historia en el siglo y cuarto *ue aproximadamente lleva de existencia. En todo momento( especialmente en los Estados >nidos( la psicología ha procurado por todos los medios ser ciencia/ y en principio( la ciencia se abstiene de toda especulación no penetrada y consolidada por los hechos. Sin embargo( en toda la ciencia psicológica no hay hechos su)cientes para !undar un sistema ?nico y sólido.@8A Sabemos tambi5n *ue esta problem%tica ha estado ligada @en un sentido causalA al otro vie#o problema de la psicología- la de)nición de su ob#eto( el cual( a su ve'( condiciona el m5todo a emplear para su estudio y exploraciónB Cb#eto y m5todo( pues( @los D problemas esenciales para de)nir una cienciaA en el caso de la psicología( han estado !uertemente condicionados por el previo criterio de ciencia *ue se sustente( con lo *ue tenemos instalado el problema epistemológico en el cora'ón y ra'ón de ser misma de la psicología/ situación contraria( en t5rminos generales( a lo *ue observamos ocurre en las ciencias !ísiconaturales( donde primero hay un ob#eto claro y de)nido sobre el cual interrogar y( luego( van elabor%ndose gradualmente los m5todos @modos de operarAidóneos para obtener la respuesta a tales interrogantes. 0sí ha sido @y en gran medida sigue si5ndoloA en la !ísica( la astronomía( la *uímica( la biologia( etc. La materia( los planetas y sus movimientos( las estrellas y galaxias( el %tomo( las mol5culas( c5lulas y organismos son( *ue duda cabe( los ob#etos y !enómenos sobre los cuales estas ciencias indagan( se han constituido y se han desarrollado. ;laro est% *ue dicho en !orma simpli)cada( pues a*uello sobre lo *ue se indaga va a sumiendo distintos matices y delimitaciones a partir del propio desarrollo del conocimiento cientí)co. Lo *ue se *uiere destacar en de)nitiva es *ue( m%s all% de los problemas *ue plantea el propio concepto de materia( energía o vida( no han existido demasiadas dudas a lo largo de la historia de la ciencia respecto a *u5 estudiar y *u5 explicar en tales disciplinas. ;on la situación inversa nos encontramos en el caso de la psicología( en la cual( desde sus propios inicios( se destaca el problema de de)nir *u5 es lo *ue se pretende estudiar. estudiar. 8. eidbreder E. Psicologías del siglo <<( p. 8F. BEsta relación tambi5n podría plantearse a la inversa( la exigencia del m5todo condiciona al ob#eto. Sea lo *ue !uere lo *ue se entienda por ob#eto de la psicología( lo *ue no o!rece dudas y nadie estaría dispuesto a discutir es *ue esta disciplina tiene *ue ver con el hombre( con lo humano como tal. Si alguien di#era *ue tambi5n existe una psicología animal @en el sentido *ue no tiene *ue ver con lo humanoA( se puede responder *ue tal denominación @no muy al usoA se aplica a
condicionado toda su historia en el siglo y cuarto *ue aproximadamente lleva de existencia. En todo momento( especialmente en los Estados >nidos( la psicología ha procurado por todos los medios ser ciencia/ y en principio( la ciencia se abstiene de toda especulación no penetrada y consolidada por los hechos. Sin embargo( en toda la ciencia psicológica no hay hechos su)cientes para !undar un sistema ?nico y sólido.@8A Sabemos tambi5n *ue esta problem%tica ha estado ligada @en un sentido causalA al otro vie#o problema de la psicología- la de)nición de su ob#eto( el cual( a su ve'( condiciona el m5todo a emplear para su estudio y exploraciónB Cb#eto y m5todo( pues( @los D problemas esenciales para de)nir una cienciaA en el caso de la psicología( han estado !uertemente condicionados por el previo criterio de ciencia *ue se sustente( con lo *ue tenemos instalado el problema epistemológico en el cora'ón y ra'ón de ser misma de la psicología/ situación contraria( en t5rminos generales( a lo *ue observamos ocurre en las ciencias !ísiconaturales( donde primero hay un ob#eto claro y de)nido sobre el cual interrogar y( luego( van elabor%ndose gradualmente los m5todos @modos de operarAidóneos para obtener la respuesta a tales interrogantes. 0sí ha sido @y en gran medida sigue si5ndoloA en la !ísica( la astronomía( la *uímica( la biologia( etc. La materia( los planetas y sus movimientos( las estrellas y galaxias( el %tomo( las mol5culas( c5lulas y organismos son( *ue duda cabe( los ob#etos y !enómenos sobre los cuales estas ciencias indagan( se han constituido y se han desarrollado. ;laro est% *ue dicho en !orma simpli)cada( pues a*uello sobre lo *ue se indaga va a sumiendo distintos matices y delimitaciones a partir del propio desarrollo del conocimiento cientí)co. Lo *ue se *uiere destacar en de)nitiva es *ue( m%s all% de los problemas *ue plantea el propio concepto de materia( energía o vida( no han existido demasiadas dudas a lo largo de la historia de la ciencia respecto a *u5 estudiar y *u5 explicar en tales disciplinas. ;on la situación inversa nos encontramos en el caso de la psicología( en la cual( desde sus propios inicios( se destaca el problema de de)nir *u5 es lo *ue se pretende estudiar. estudiar. 8. eidbreder E. Psicologías del siglo <<( p. 8F. BEsta relación tambi5n podría plantearse a la inversa( la exigencia del m5todo condiciona al ob#eto. Sea lo *ue !uere lo *ue se entienda por ob#eto de la psicología( lo *ue no o!rece dudas y nadie estaría dispuesto a discutir es *ue esta disciplina tiene *ue ver con el hombre( con lo humano como tal. Si alguien di#era *ue tambi5n existe una psicología animal @en el sentido *ue no tiene *ue ver con lo humanoA( se puede responder *ue tal denominación @no muy al usoA se aplica a
estudios relativos a otras especies no humanas con el ?ltimo propósito de explicar( comprender y( si !uera posible( prever ciertos !enómenos y comportamientos en la es!era humana. 4e hecho( por otra parte( tal denominación supone ad initio una determinada !orma de entender el ob#eto de la psicología. Esto es lo ?nico( pues( *ue podríamos dar por cierto( por*ue a partir de a*uí si !ormulamos la pregunta- *u5 estudia la psicología, obtendremos respuestas tales como- la conciencia(la conducta o el comportamiento en di!erentes acepcionesA( el inconciente( los procesos psicológicos( la personalidad y otras tantas por el estilo. 4esde luego( cuando se dice hombre se da por sentado *ue se hace re!erencia al hombre en su realidad !%ctico&existencial/ vale decir( al hombre como ser corporal&mental&social( sin *ue ello impli*ue caer prisioneros del dualismo cartesiano @cuerpo&almaA( como así tampoco del dualismo individuo& sociedad. 4ecir hombre en la perspectiva *ue nos situamos supone simplemente mentar el ser de carne y huesos *ue piensa( siente( percibe( sueGa y obra/ nace( se desarrolla y muere en relación con un medio natural( social y cultural.@8A Planteada la cuestión en estos t5rminos( sobre lo *ue seguramente habría acuerdo es en *ue la psicología tiene *ue ver con el hombre/ pero ni !alta hace decir *ue nadie intentó de)nir a la psicología como el estudio del hombre( a secas( pues es 5sta una expresión tan vaga y general *ue no sirve en modo alguno para de)nir y delimitar un campo de estudio. 0dem%s( el hombre es ob#eto de estudio de muchas disciplinas. "os encontramos entonces con las manos vacías a la hora de establecer el *u5 @ob#etoA de la psicología( con lo *ue sólo restaría por decir *ue la psicología es lo *ue estudian los psicólogos( recurso a la ironía *ue no hace m%s *ue mostrar en toda su crude'a esta particular situación de la psicología a la hora de de)nir su ob#eto. ;arece la psicología( como vemos( de un ob#eto natural/ un *u5 del conocimiento denominado psicológico sobre el cual( m%s all% de las di!erentes interpretaciones e intentos de explicación @teoríasA *ue este ob#eto suscite( se !undamente una pretendida ciencia psicológica. Por otra parte( se presenta el agravante *ue lo *ue estudian los psicólogos( adem%s de su diversidad( se ha dado y se continua dando en el marco de una lucha por ser el portador del estandarte de la ciencia( de tal modo *ue es com?n encontrarnos en la psicología con *ue ciencia es lo *ue yo o mi grupo&corriente hace( en tanto *ue no lo es lo *ue hacen los dem%s( *ue autom%ticamente pasan a las )las de los no( pre o pseudocientí)cos.
La primera constación a la *ue arribamos pues( seg?n lo dicho( esLa psicología( en tanto disciplina particular( carece de un ob#eto natural y propio( un%nime o por lo menos mayo& ritariamente aceptado. 8 El propio concepto de medio ambiente se plantea como arti)cial y problem%tico a la hora de decidir dónde termina el individuo y comien'a el medio. D. Segunda ;onstatación Si( con!orme hemos visto( la psicología carece de un ob#eto propio sobre el *ue exista consenso( cabe preguntarse a *u5 se debe esta tan curiosa situación( *ue ni si*uiera comparten otras disciplinas *ue no pertenecen al grupo de las ciencias de la naturale'a @al menos no del mismo modoA( en las *ue podr% discutirse @y de hecho se discuteAsobre su cienti)cidad seg?n determinados criterios( pero muy di!ícilmente se encuentre seme#ante disparidad respecto a *u5 estudiar. ;ómo es posible *ue exista toda una rama del saber @cuestionada y cuestionable( pero existente al )nA con un nombre@psicologíaA(una ingente literatura *ue crece día a día( unidades y centros acad5micos dedicados a su estudio( carreras universitarias para !ormar pro!esionales( asociaciones @locales( nacionales e internacionalesA( miles de personas @autores( investigadores( pro!esionales( docentes( editores( estudiantesA dedicadas a ella( todo ello ba#o la designación de psicología y( al mismo tiempo( no se pueda de)nir( con mediana precisión( algo elemental como su ob#eto, Supongamos *ue se le describiera esta situación a alguien *ue no tuviera la menor noticia del signi)cado de la palabra psicología/ tal individuo no podría menos *ue *uedar perple#o y asombrado. Preguntaría luego de pestaGar y restregarse los o#os- es esto un u n chiste, 2oda 2oda esa gente *ue me dicen se dedica d edica a algo *ue no pueden de)nir o de)nen en t5rminos divergentes( contrapuestos y hasta antit5ticos/ toda esa enorme producción intelectual a lo largo de m%s de un siglo( es el !ruto de un delirio( de un pasatiempo ocioso, =ncluso podría legítimamente pensar( est%n acaso locos, @y no !altaría *uien respondiera a)rmativamenteA. Hu5 produce seme#ante !enómeno, "o habría a*uí un extraordinario tema de investigación para los verdaderos cientí)cos, "os encontramos así con una segunda constatación0tendiendo a la producción teórica( el hacer pr%ctico y las organi'aciones sociales @centros acad5micos( instituciones
asistenciales( pro!esionales( etc.A a *ue ha dado lugar la llamada psicología( no hay duda de *ue cabe admitir su existencia( de pleno derecho( como rama del saber constitu& ido. >niendo estas dos constataciones arribamos a la paradógica conclusión de la existencia de toda una rama del saber( sumamente desarrollada @atendiendo a su di!usión y amplísima literaturaA y de gran importancia en el contexto cultural e incidencia social( *ue carece de ob#eto de)nido. ;ómo dar cuenta de esta situación,
El problema( seg?n lo vemos( radica en el propio concepto de ciencia y en la pretensión @totalitariaA de hacer del conocimiento de)nido como cientí)co el ?nico conocimiento v%lido y digno de ser considerado tal. e a*uí la condición cultural *ue ha venido perturbando a la psicología( sembrando la con!usión y limit%ndola sus posibilidades. Ia de suyo( pues( seg?n esta t5sis( *ue no saldremos de la perple#idad al contemplar el estado de la psicología sin antes indagar respecto a cómo y por *u5 el concepto de ciencia ha producido este e!ecto tan particular en este tipo de saber( mientras *ue los debates epistemológicos no han impedido el desarrollo de las ciencias !ísico&naturales. :. El Problema Se ha seGalado anteriormente *ue desde las di!erentes corrientes teóricas @no todasA *ue con!orman este vasto conglomerado de la psicología contempor%nea se enarbola el estandarte de la ;iencia como auto#usti)cación !rente a otras !ormas de entender el ob#eto( contenido y modo de conocimiento psicológico. Lo *ue se pone en tela de #uicio no es @como estamos acostumbrados a ver en la !ísica( cosmología( *uímica( biología( etc.A una particular interpretación y explicación de un determinado tipo de !enómeno o in!ormación( sino la respetabilidad misma de tal interpretación e intento de explicación o comprensión. 4esde los sectores típicamente positivistas y experimentalistas se niega( lisa y llanamente( el car%cter de ciencia al psicoan%lisis @y sus variantesA( la psicología !enomenológico&existencial( la comprensiva( la humanista y la transpersonal. Iale decir *ue todo lo *ue no responda en !orma estricta a los par%metros de cienti)cidad del positivismo( se cali)ca gen5ricamente( desde
esta particular perspectiva( como especulativo( apriorístico( no empírico y no veri)cable. 2omemos por e#emplo el siguiente pasa#e de la obra Elementos de Epistemología de +ranco 1urat @catedr%tico por m%s de :J aGos de la +acultad de Psicología de la >niversidad "acional de ;órdobaA( re)ri5ndose a dos autores de la corriente existencial en psicología @Rolo 1ay y Lud6ing ins6angerA( dice... ambos autores( adem%s de admitir una pluralidad de co nocimientos merecedores del rótulo de cientí)cos( p are& cen admitir tambi5n una pluralidad de m5todos y de ob#e tos cientí)cos.@8A En la perspectiva de +. 1urat( la obra de uno y otro autor no merece el rótulo de cientí)co. 4el otro lado( esto es desde las corrientes *ue no comparten o no se encuadran en el programa positivista( se asume *ue si la psicología ha de tener alg?n valor no podr% ser n?nca de tipo )sicalista y ob#etivista en el sentido de las ciencias de la naturale'a( pues una psicología de tal índole desvirtuaría la cualidad m%s esencial de los hechos psicológicos( su sentido y signi)cación( *ue #am%s podría ser captado por los m5todos veri)cacionistas. Psicología de sillón versus psicología sin alma. ;iencias de la naturale'a versus ciencias del espíritu( o nomológicas versus histórico&hermen5uticas/ desde un positivismo estricto la alternativa es( sencillamente( ciencia o pseudociencia.B e a*uí el dilema y conficto en el *ue se halla instalada la psicología desde sus mismos orígenes en cuanto disciplina particular. 0*uí radica precisamente( creemos( el problema central de la psicología/ problema de raí' estrictamente epistemológica. Cbs5rvese *ue la inevitable re!erencia a los orígenes de la psicología cobra sentido si( y sólo si( se entiende este origen en t5rminos de ciencia moderna en tanto corpus de conocimientos empíricamente demostrables@o re!utablesA( caso contrario no trendría sentido hablar de sus orígenes como disciplina particular( pues esta división de la ciencia 8. 1urat + Elementos de Epistemología( p. 8F B En t5rminos menos acad5micos se diría entre ciencia y macaneo( pues este es habitualmente el sentido t%cito de tal distinción.
en %reas o ramas particulares a las *ue se asigna un determinado sector o parteA de la realidad o cierto tipo de !enómenos para su estudio con !orme a los patrones y procedimientos de)nidos como cientí)cos( es propio y de)nitorio de lo *ue se entiende por ciencia desde Kalileo( acon y "e6ton. 2odos los manuales de historia de la psicología hacen la distinción entre la psicología precientí)ca y la cientí)ca( dedicando uno a m%s capítulos a hacer la reseGa de las ideas y principios psicológicos dispersos en la obra y pensamiento de los principales )lóso!os y pensadores de Cccidente( remont%ndose hasta los presocr%ticos. Luego continuan con una descripción de los inicios de una psicología independiente @ciencia particularA( con las inevitables y consabidas re!erencias a .undt y su laboratorio de Leip'ig( para continuar con la exposición de las principales escuelas o corrientes de la psicología contempor%nea Estas escuelas( obviamente( pertenecen al período de la psicología ya constituida como ciencia particular. Sin embargo( las mismas expresan di!erentes posturas epistemológicas/ de tal modo *ue unas acusan a otras de hacer lo *ue se *uiera pero menos ciencia( en tanto *ue 5stas contraatacan con el argumento de *ue sus cuestionadores podr%n hacer lo *ue se *uiera pero no psicología. >nos estudian la conducta( entendida de una !orma( y otros tambi5n la conducta( pero entendida de otro modo. Para otros m%s lo !undamental es el inconciente( entendido de una manera( mientras *ue no !altan los *ue coinciden con este ob#eto( pero lo de)nen y entienden de modo diverso. Ctro grupo sostiene *ue la conciencia es lo esencial( en tanto hay *uienes hablan de la experiencia existencial( o los procesos de intercambio con el medio( etc.( etc.( etc. El problema del ob#eto aparece en toda su crude'a. Es evidente *ue no encontramos en la historia de la psicología( salvo raras excepciones un verdadero intercambio de ideas y crítica( sino un di%logo de sordos desde el momento *ue cada sector habla desde di!erentes modos de entender la psicología( su ob#eto y procedimientos de estudio @m5todoA. ;uando se habla de psicología cientí)ca( en contraposición a la precientí)ca( en ese preciso momento se est% instalando el problema epistemológico en el centro de la disciplina. "o es com?n oir hablar de la !ísica pregalileana como la !ísica precientí)ca( sino *ue se hace re!erencia( lisa y llanamente( a la !ísica aristot5lica( por e#emplo. Sucede *ue la constitución de la !ísica moderna y el m5todo cientí)co marcharon paralelamente. 1ientras *ue en el caso de la psicología( como ocurre asimismo con las dem%s disciplinas del hombre y la cultura( viene a *uerer ser de)nida como ciencia precisamente cuando la ciencia moderna estaba ya lo su)entemente a)rmada y desarrollada en el campo de los
!enómenos materiales y biológicos. Pretender extender la aplicación del m5todo cientí)co al estudio de los !enómenos psicológicos y socio&culturales !ue una consecuencia lógica en el propio desarrollo de la ciencia. Si se habla entonces de psicología cientí)ca( naturalmente *ue toda psicología *ue se precie de tal deber% #usti)carse en la aplicación y respeto del m5todo cientí)co( ra'ón por la cual a la hora de de)nir el ob#eto de estudio habr% *ue cerciorarse *ue el tal ob#eto @tipo de !enómenos o %mbitoA admita el empleo de los procedimientos y exigencias de lo previamente de)nido( e históricamente desarrollado( como m5todo cientí)co( caso contrario n o tendremos ciencia de lo psicológico. Son muy conocidos los argumentos de M.. atson respecto a la necesidad de desprenderse de)nitivamente de conceptos tales como conciencia( mente( mental( por carecer de sentido en t5rminos de los re*uisitos del m5todo cientí)co/ asi( por e#emplo( decía-
Si la psicología *uiere convertirse en ciencia debe seguir el e#emplo de las ciencias !ísicas( esto es( hacerse materialista( mecanicista( determinista y ob#etiva.@8A 4i!ícilmente pueda hallarse una !ormulación m%s clara al respecto. Pero no tenía menores pretensiones de cienti)cidad la psicología de 2ichner( continuadora de la de undt en EE.>>.( a la *ue atson desdeGaba como psicología tradicional con resabios meta!ísicos. El psicoan%lisis !reudiano( a su ve'( duramente cuestionado por los devotos de!ensores del m5todo cientí)co es( sin embargo( constitutivo de la nueva psicología cientí)ca y de una infuencia tal en la nueva disciplina como *ui'%s de ninguna otra escuela psicológica pueda decirse. "adie pondría en duda *ue la !ormación intelectual de +reud se enmarca en lo *ue en t5rminos generales puede considerarse como tradición cientí)ca/ *ue +reud mismo se consideraba un cientí)co es un hecho/ no obstante( a la hora de demarcar la ciencia de la pseudociencia( el psicoan%lisis posee atributos *ue lo ubican m%s del lado de la segunda categoría *ue de la primera( si el concepto de ciencia es de)nido en t5rminos convencionales. ablar de la psicología comprensiva de 4ilthey( Spranger y Maspers y de la !enomenológico&existencial de un rentano( 1erleau&Ponty( ins6anger( Rolo 1ay y otros( *ue encuentra su !undamento en el propósito husserleano de
instituir una ciencia estricta a partir del retorno a las cosas mismas( es ya decididamente risueGo para los cultores y de!ensores de la ortodoxia cientí)ca. Hue la psicología no es una disciplina al estilo de las !ísico&naturales( *ue poseen una cierta unidad interna y han elaborado un corpus de conocimientos sobre el *ue existe consenso por*ue existe evidencia empírica @sin per#uicio de *ue existan muchas veces teorías rivales o no un%nimemente aceptadas sobre ciertos !enómenos y su interpretaciónA( es cosa segura. En t5rminos kuhnianos habría *ue decir *ue no ha alcan'ado status de ciencia normal. 3 tambi5n( siempre siguiendo a Nuhn( constatamos *ue la psicología actual est% con!ormada por una multiplicidad de paradigmas contrapuestos entre si.B 8. eidbreder E.( Cb. cit.( p. 8FO B "o es nuestro propósito a*uí anali'ar las críticas *ue el pensamiento de Nuhn suscita dentro de la epistemología contempor%nea( tanto desde el racionalismo como desde el neopositivismo( tan sólo nos interesa valernos del andamia#e conceptual kuhniano para la refexión sobre el estatus cien tí)co de la psicología. . El Problema del ;onocimiento El concepto de ciencia es en si mismo problem%tico y su discusión y an%lisis en pro!undidad es materia de la )loso!ía de la ciencia o epistemología. "o pretendemos a*uí( naturalmente( pasar revista al estado actual de esta discusión. Para nuestro propósito bastar% con caracteri'ar el concepto de ciencia tal como se ha dado en un sentido tradicional y *ue ha dominado y orientado la praxis cientí)ca @en las ciencias de la naturale'aA desde Kalileo y acon en adelante( pues a este modelo responde el surgimiento histórico de la psicología como ciencia y desde 5l @y contra 5lA se produce la %spera disputa respecto al car%cter o !alta de car%cter cientí)co de la misma y a si un determinado modo de entender y hacer psicología posee valor cientí)co o no. Plantearse el problema del concepto de ciencia no es tarea !%cil/ a preguntas tales como *u5 es la ciencia, @y por contraste *u5 no es cienciaA(cómo procede la ciencia, en *u5 consiste la ciencia,( surgen inmediatamente otros interrogantes de tipo m%s b%sico- es posible el conocimiento,( en caso a)rmativo( cómo podemos conocer,( pues cual*uier cosa *ue se diga de la ciencia algo es indudable- la ciencia es una !orma de conocimiento/ de modo *ue antes del problema epistemológico propiamente dicho tenemos el problema gnoseológico( el problema del conocimiento como tal. El problema gnoseológico se encuentra presente ya en los comien'os de la refexión )losó)ca en Krecia. Para Parm5nides de Elea( el pensar no tiene otro ob#eto *ue el Ser y 5ste no se identi)ca con las cosas m?ltiples *ue devienen(
el mundo de los sentidos( sino *ue es permanente( eterno(inmóvil y necesario. En consecuencia( la multiplicidad y el devenir se oponen al Ser/ la vía de los sentidos es !ala' y conduce al error. 1ientras los el5atas sostenían la existencia del Ser( los so)stas vinieron a sostener la impermanencia y relatividad de todo. Para Prot%goras de 0bdera no hay verdaderamente Ser sino sólo !enómenos y cambio. Pero he a*uí *ue si no hay Ser no hay verdad en t5rminos absolutos y permanentes( por lo *ue el hombre es la medida de todas las cosas. El pensamiento de los so)stas vino a sostener un relativismo *ue se traduce en un ecepticismo de !ondo. En Sócrates( la Realidad supera siempre al hombre( por lo *ue hay *ue ser cauto y prudente a la hora de hablar de la verdad. El hombre sabio es conciente de su ignorancia( lo *ue no implica un ecepticismo( sino la aceptación humilde de la limitación como principio del saber. La b?s*ueda de la sabiduría es el m%s grande anhelo socr%tico( pero este principio de la sabiduría es reconocer *ue el hombre @y por lo tanto el conocimiento *ue pueda obtenerA es )nito y limitado. La verdad( por otra parte( no debe buscarse !uera @el camino de los sentidosA( sino dentro. Sócrates representa un descubrimiento del hombre y( hasta cierto punto( de la refexión sobre sí como punto de partida del redes cubrimiento del Ser y( al mismo tiempo( una exigencia de conocimiento )losó)co universalmente v%lido.@8A ;on Platón( la teoría del conocimiento no asume una !orma unívoca y precisa( pues se va modi)cando a lo largo de sus di%logos/ sin embargo para nuestro propósito bastar% con una caracteri'ación general en t5rminos de la distinción entre una realidad inteligible con!ormada porlas ideas necesarias( universales y eternas y la realidad sensible( corres pondiente al mundo de las cosas( mudable y cambiante( *ue corresponde a un grado in!erior del Ser y( por lo tanto( a un tipo in!erior de conocimiento @doxaA. 8. ;aturelli( 0.( La +iloso!ía( p. 8JD. La ontología platónica *ue implica los grados del ser @dial5cticaA se corresponde con los grados del conocimiento( pues el Ser( como en Parm5nides( corresponde al pensar. El mundo sensible @Ddo. grado del serA es el refe#o o signo del mundo inteligible de las =deas( por lo *ue el mundo de las cosas y el devenir @del cual el hombre participa en cuanto ente corporalA permite descubrir el orden inteligible del Ser 0bsoluto y permanente. Pero entre lo sensible y lo inteligible existe el grado intermedio de los entes matem%ticos( no del todo desprendidos de lo sensible( a los cuales corresponde la ra'ón discursiva @dianoiaA( *ue no es un conocimiento per!ecto pero sí superior al conocimiento sensible. +inalmente( al orden de la Suprema Realidad corresponde la intuición @no5sisA( *ue es el conocimiento per!ecto.
3 así llegamos a 0ristóteles( considerado habitualmente como el verdadero precursor de la ciencia moderna( a pesar de *ue 5sta se constituye inicialmente como oposición al aristotelismo de la escol%stica medieval. 0ristóteles conservó el dualismo platónico entre lo sensible y lo inteligible/ entre el devenir de la naturale'a y el motor inmóvil. 1as lo *ue en Platón es trascendente @las esencias&ideasA( en 0ristóteles es inmanente @la esencia de una cosaA. 0ristóteles recha'a el intuicionismo platónico( siendo la ra'ón el instrumento del conocimiento( motivo por el cual deben estudiarse y establecerse sus leyes @lógicaA. La ciencia es conocimiento por las causas @idea 5sta *ue luego sería !undamental en la concepción moderna de la ciencia( si bien la causalidad en 0rtistóteles es mucho m%s *ue la empírica de la cienciaA( por lo tanto( la demostración correcta la hace posible. 4istinguiendo entre el estudio de las causas próximas @ciencias particularesA y la ciencia de las primeras causas y principios de las cosas @1eta!ísicaA. 0ristóteles( como Platón( reconoce tres grados del conocimiento( con la di!erencia *ue no corresponden a tres grados del Ser( sino a tres niveles de abstracción. 0sí entonces est% la +ísica @8er. gradoA( la matem%tica @Ddo. gradoA y la meta!ísica @:er. gradoA. El conocimiento del cambio( de lo singular @!ísicaA no es ciencia( mientras *ue el conocimiento de lo universal @meta!ísicaA sí lo es.B "o obstante( la meta!ísica de 0ristóteles no se re)ere a un orden suprasensible( un m%s all% de la !ísica *ue es el Ser *ue hace ser a lo visible... Lo real para 0ristóteles no es algo *ue existe m%s all% de lo sensible( sino *ue es simplemente la realidad natural o !ísica de la cual puedo( por abstracción( !abricar el concepto universal del ente @por lo *ueA no hay propiamente meta!ísica sino un naturalismo realista o un realismo cósmico.@8A B En este caso( la ciencia moderna @positivistaA seguir% manteniendo el criterio de lo universal( pero se producir% una inversión total respecto a *ue sólo se considerar% ciencia al estudio de lo observable y empírico mundo !ísicoA( en tanto *ue se considerar% mera especulación carente de valor a lo *ue 0ristóteles designaba como meta!ísica. 8 ;aturelli( 0.- ob. cit( p. 8D8
En el naturalismo( el conocimiento causal y el m5todo deductivo aristot5lico( #unto al ob#etivismo propio del pensamiento griego( se encuentran los elementos pre)guradores del concepto de ciencia tal como( casi DJ siglos despu5s( se desarrollaría en la Europa de principios del siglo
El propio conocimiento encierra la idea de verdad( pues conocer es conocer con verdad( lo contrario es !alsedad o ilusión( lo cual carece de valor o utilidad alguna. En el pensamiento griego la refexión epistemológica !orma parte del )loso!ar @Platón & 0ristótelesA( como tambi5n puede decirse de la Edad 1edia/ pero es en la Edad 1oderna cuando aparece como tema de refexión en sí mismo. ;omo tal es tratado por Mohn Locke en su Ensayo sobre el entendimiento humano @8Q9JA/ por Keorge erkeley en el 2ratado de los principios del conocimiento humano @8F8JA/ por 4avid ume en su 2ratado de la naturale'a humana @8FOA. 2ambi5n en el caso de Leibni'( *ue en los "uevos ensayos sobre el entendimiento humano@editado en !orma póstuma en 8FQA intenta la re!utación de la posición sentada por Locke. ;on la ;rítica de la ra'ón pura @8FO8A(Nant aborda la crítica del conocimiento cientí)co de la naturale'a. Seg?n Mohannes essen en su 2eoría del ;onocimiento( el !enómeno del conocimiento linda con tres es!eras distintasa& El su#eto @es!era psicológicaA b& La imagen @es!era lógicaA c& El ob#eto @es!era ontológicaA 4e a*uí *ue toda refexión epistemológica se realice( necesaria mente( desde una ontología o remita a ella. 0sí ocurre @como acabamos de verA en los presocr%ticos( en Platón( 0ristóteles y toda la historia del pensamiento. Siendo así( a partir de la dualidad su#eto&mundo proveniente de la )loso!ía griega el problema del conocimiento se presenta como una cuestión de correspondencia entre el su#eto @conciencia o mente cognoscenteA y el ob#eto. Siguiendo a essen( el problema así planteado puede descomponerse en las siguientes cinco subcuestiones&Puede el su#eto aprehender realmente el ob#eto, @posibilidad del conocimientoA. &;u%l es la !uente o base del conocimiento humano, @origen del conocimientoA. &Existe sólo una o varias !ormas de conocimiento @!ormas del conocimientoA. &;ómo distinguir con certe'a lo verdadero de lo !also, @criterios de verdadA. 0 la primera pregunta obviamente sólo cabe responder por la a)rmativa si no se *uiere asumir o caer en una posición esc5ptica( a partir de la cual cesa toda discusión sobre el conocimiento. La ciencia( cual*uiera !uera la !orma en *ue se la entienda( la )loso!ía y la historia cultural de la humanidad suponen admitir esta posibilidad como punto de partida.
;laro *ue una ve' admitida esta posibilidad inmediatamente surgen di!erentes !ormas de entender dicha posibilidad( pudi5ndose resumir en las siguientes&4ogmatismo( *ue habitualmente adopta la !orma de tradicionalismo o racionalismo. &Relativismo( *ue reconoce la posibilidad del conocimiento sólo limitado a una es!era restringida y contingente. &Pragmatismo( *ue reempla'a el concepto de verdad por el de utilidad @en el !ondo( como lo seGala essen( es un ecepticismo atenuado. &;riticismo( encarnado en la doctrina kantiana del conocimiento. Respecto a la segunda pregunta las posturas posibles se bi!urcan en dos alternativas opuestas representadas por el Racionalismo( *ue sostiene a la Ra'ón como !uente del conocimiento a partir de postular la inteligibilidad del mundo @Platón( 4escartes( NantA y el Empirismo( @Locke( ume( 1illA *ue sólo reconoce a la experiencia sensible como !uente del conocimiento( con diversas !ormulaciones en cada caso y combinaciones entre sí. En cuanto a la crucial cuestión( dada la relación su#eto&ob#eto( de cu%l determina a cu%l( nos encontramos tambi5n con la polaridad Realismo& =dealismo. El primero sosteniendo *ue el su#eto @la conciencia o menteA es determinado por el ob#eto( lo *ue signi)ca *ue el conocimiento se concibe como un isomor)smo o consonancia del pensamiento con el ob#eto/ el segundo postulando exactamente lo inverso( el ob#eto o realidad es determinada por el pensamiento. 4esde luego( como en todos los casos( existen distintas !ormas de realismo e idealismo( pero las enunciadas son las posiciones b%sicas. En lo *ue se re)ere a la tercera cuestión planteada por essen( las !ormas del conocimiento( las posiciones b%sicas *ue encontramos son las siguientes&La *ue sólo reconoce una sola !orma de conocimiento( esto es el de tipo discursivo&racional o empírico&racional( seg?n sea la vertiente racionalista o empirista. En el positivismo esta exclusividad es asumida por la ciencia. &La *ue reconoce( adem%s( a la intuición como una !orma v%lida de conocimiento. Es el caso de Platón y toda una línea de pensamiento *ue se continua con Plotino( San 0gustín y Pascal/ pero tambi5n est% expresada( si bien con distintos matices( en ergson( usserl y Scheler. &La correspondiente a la tradición místico&religiosa *ue sostiene a la Revelación y la =luminación como una !orma de conocimiento supraracional o arracional( extraempírico y vivencial.
Iemos así *ue el problema del conocimiento @en su posibilidad( origen y !ormasA caben di!erentes respuestas y posturas( cada una de las cuales( así como una variedad de combinaciones entre ellas( se han dado a lo largo de la historia del pensamiento. Estas posturas( en ?ltima instancia( implican o se vinculan a una determinada concepción del ser( esto es( remiten a una ontología. . El ;oncepto Positivista de la ;iencia Sobre la base de lo dicho podemos intentar ahora una caracteri'ación del concepto de ciencia en t5rminos modernos/ vale decir( al sentido y signi)cación *ue asumió este t5rmino a partir del siglo
n conocimiento *ue( por otra parte( no o!re'ca dudas @*ue es lo *ue intentar% !undar 4escartes desde la +iloso!íaA o al menos( como se dir% luego( sea de m%xima verosimilitud/ un conocimiento( de este tipo debiera estar( idealmente( libre de supuestos( pero dado *ue esto es imposible( se habr% de apoyar al menos en la menor cantidad posible de ellos @4escartes pondr% en duda todo y !undar% la posibilidad del conocimiento en el cógito( con lo *ue sienta el primado de la ra'ónA. Este tipo de conocimiento es el producto especí)co de la 5poca 1oderna y surge como reacción al conocimiento estatuido por la Revelación( la 2radición y la 0utoridad. +rancis acon( en el siglo
araGas *ue extraen de sí mismos la tela de sus especulacionesA. ;onsidera *ue la verdadera ciencia debe proceder elaborando los datos de la observación por medio de la ra'ón @como la abe#a( *ue elabora el polen de las fores para trans!ormarlo en mielA. Kalileo( por su parte( sentar% las bases de uno de los rasgos principales de la ciencia- la observación rigurosa y sistem%tica de un !enómeno( por lo *ue debe ser un conocimiento basado en la experiencia sensible( esto es( un tipo de experiencia veri)cable( repetible y comunicable. Para muchos en Kalileo se encuentra la especí)ca !undación de la ciencia.B Son de todos conocidas las experiencias y observaciones de Kalileo respecto al movimiento de los cuerpos y las peripecias *ue sus conclusiones le acarrearon al contradecir el saber estatuido de la 5poca. B En adelante( cuando decimos ciencia nos re!erimos a este concepto moderno y positivista. La expresión positivismo( a secas( la empleamos en un sentido gen5 rico para designar una corriente de pensamiento con la cual se identi)ca el con& cepto de ciencia en t5rminos modernistas( esto es( *ue representa la ortodoxia de dicho concepto. En este sentid o( pues( tal designación incluye las versiones conocidas como positivismo lógico y neopositivismo. La constitución y desarrollo de la ciencia no puede comprenderse !uera del marco histórico( social y político( en el *ue dicho suceso tiene lugar( si bien los racionalistas pretenden desconectar la !undamentación de la ciencia @contexto de #usti)caciónA del marco histórico&social en el *ue 5sta se da @contexto de descubrimiento( seg?n ans ReichenbachA. La ciencia @como la Religión( el 0rte( +iloso!ía( Literatura( Política( etc.A es un componente de la ;ultura de la cual resulta expresión( en el doble sentido de ser infuido e infuir sobre ella. ;ada una de las di!erentes expresiones culturales mencionadas puede asumir un papel central y dominante en una determinada cultura y momento histórico. 0sí( por e#emplo( la religión ha sido y continua siendo el elemento con)gurador de la vida del pueblo #udío( o el tibetano( o lo !ue en la Europa medieval. El arte !ue el centro de la cultura renacentista y de la Krecia de Pericles. La )loso!ía( o el pensamiento discursivo&racional en la misma Krecia entre los siglos I= y === a.;. Son estos apenas unos pocos e#emplos( de los muchos *ue podrían citarse( de esta condición del universo cultural de contituirse sobre una determinada actividad y producción del espíritu humano. Es en este sentido *ue la ciencia vendr% a ser el pivot sobre el *ue se asentar% y girar% el con#unto de la cultura occidental moderna. Por lo *ue a la hora de preguntarnos por el concepto de ciencia es imprescindible considerar el entorno sociocultural en el cual nace( por*ue si nada nace de la nada @salvo la
creatio ex nihiloA( ni se desarrolla sin las condiciones adecuadas( en el mundo de la cultura este principio tambi5n rige. Es sabido *ue los tres elementos *ue con)guran y dan !orma a la cul tura occidental son el pensamiento griego( los contenidos 5tico&normativos provenientes de la tradición #udeo&cristiana y los aportes y consecuencias resultantes de la con*uista y coloni'ación europea por Roma. 3a hemos hecho re!erencia a *ue los g5rmenes de la ciencia occidental se encuentran particularmente en la )loso!ía de la naturale'a producida en Krecia/ en la distinción su#eto&ob#eto y la !ormali'ación @lógicaA de la Ra'ón como !undamento del conocimiento. La cultura europea @occidentalA( *ue se habría de con!ormar sobre la base del cristianismo triun!ante a la caída del =mperio Romano( se asentar% así en tres componentes !undamentales- la !e cristiana(la monar& *uía @y el papadoA y la organi'ación !eudal de la economía. La estructura cultural con)gurada sobre esta base habr% de durar aproximadamente mil aGos @siglos ITI= a
1ario unge hace una r%pida aproximación al concepto diciendoUese creciente cuerpo de ideas llamado ciencia puede caracteri'arse como conocimiento racional( sistem%tico( exacto( veri)cable y( por consiguiente( !alible.@8A 0 su ve'( +ranco 1urat en sus Elementos de Epistemología diceLa ciencia moderna nace cuando( en el siglo
La ciencia moderna nace como consecuencia de la necesidad de explicar los !enómenos con los *ue el hombre se en!renta en t5rminos no teológicos ni meta!ísicos( y esta es una aspiración *ue en primer lugar reconoce ra'ones pr%cticas. Pero los hombres cuya obra y pensamiento dio lugar al surgimiento de la ciencia no con!undían la es!era de lo !enom5nico con la religiosa y meta!ísica. Sin embargo( el autoritarismo eclesi%stico y las necesidades políticas de todo tipo con *ue se contamina la religión @y para el caso vale lo mismo respecto a la propia cienciaA cuando se convierte en elemento hegemónico de una sociedad( hacían inevitable *ue un nuevo tipo de conocimiento emergiera en conficto con dicho poder hegemónico( pues en un tal contexto la pretensión de !undamentar un saber liberado de los controles dogm%ticos y *ue !unda su autoridad sólo en la evidencia de los hechos( no podía menos *ue percibirse como un peligroso enemigo al *ue debe combatirse/ en ello va en #uego no tanto *ui'%s la verdad de las cosas como los intereses concretos de personas( grupos e instituciones @aun*ue no sea patente para sus protagonistas por cuanto se piensa dentro de un determinado paradigmaA. Ello sin per#uicio( por otra parte( de las interpretaciones literales y pueriles en *ue suelen incurrir los poderes religiosos @tanto en el cristianismo como en el islamA( como a*uello de *ue la tierra no podía girar alrededor del sol por*ue la iblia dice supuestamente otra cosa. 8 1- unge( La ;iencia su m5todo y su )loso!ía( p. 9 D +. 1urat( ob. cit.( p. Q Estas interpretaciones pueriles( aparecen como tales cuando la historia ha superado las circunstancias en *ue tuvieron lugar los confictos aludidos y demuestran( en ?ltima instancia( cómo se desvirt?a la religión @y tambi5n la cienciaA cuando de#a de ser )el a su propia esencia y comien'a a rebasar los límites de su natural es!era de valide'. Pero el mantenerse dentro de los límites de la propia es!era de valide'( así como no lo hi'o la religión en los comien'os de la ciencia europea( así tambi5n( cabe pensar( de#ó de hacerlo esta ?ltima a medida *ue se !ue consolidando y desarrollando como conocimiento del mundo ob#etivo. El conocimiento empírico( riguroso y metódico de los !enómenos( #unto al reempla'o de una !e por otra( 4ios por la Ra'ón( dio como resultado *ue la ciencia comen'ara a entenderse como opuesta a toda !orma de pensamiento religioso y meta!ísico/ m%s a?n( como la responsable de aventar el oscurantismo religioso@*ue lo hubo y hay( y muchoA( !orma particular del pensamiento m%gico( propio de etapas anteriores del desarrollo humano. Esto es lo *ue vendría a sostener el Positivismo de 0ugusto ;ompte con su !amosa ley de los tres estadios- 2eológico( 1eta!ísico y Positivo. 3 si bien el positivismo cientí)co @y neopositivismoAno puede con!undirse con la )loso!ía
positiva de 0. ;ompte( es obvia la com?n atmós!era espiritual *ue respiran( siendo *ue a*u5l no es m%s *ue la sutili'ación y rigori'ación lógica de 5sta( como lo indica la propia expresión neopositivismo lógico. El positivismo expresa así la absoluti'ación del saber de)nido como cientí)co. 3a no habr%( seg?n este concepto( otro conocimiento v%lido *ue el cientí)co/ todo lo dem%s es mera especulación sin !undamento( retórica hueca y carente de sentido. 2al distinción entre mera especulación y ciencia proviene de la base empírica en *ue desde sus comien'os se ha !undamentado el conocimiento cientí)co( esto es( elaborado en base a la observación rigurosa @controladaA de un !enómeno( previamente acotado y de)nido en t5rminos operativos( y la veri)cación de resultados a partir del control de las variables signi)cativas @experimentaciónA. Este empirismo y operacionismo de la ciencia( adem%s de la !undamenta ción lógico&matem%tica como condición metodológica( es lo *ue est% en la base de la distinción entre ciencia( no&ciencia y pseudociencia. El paradigma dominante de la ciencia se identi)car%( en consecuencia( con lo *ue +ranco 1urat denomina positivismo estricto y *ue( seg?n este autor( se de)ne por la de!ensa o aceptación de todos y cada uno de los siguientes postulados8& El conocimiento verdadero o cierto de la realidad es a*u5l *ue nos proporciona la ciencia y la lógica&matem%tica. D& La ciencia se restringe @autolimitaA a enunciados directamente observables. :& 2odo enunciado *ue pretenda in!ormarnos acerca de la realidad( tendr% un signi)cado en la medida en *ue se cono'ca el modo de comprobar( de una manera intersub#etivamente valedera y e!ectiva( si es verdadero o no. & ay un solo camino hacia un conocimiento de la realidad y 5ste es com?n y ?nico para toda disciplina independientemente de su ob#eto( sea 5ste natural o humano. 0 estos postulados subyacen otros a?n m%s b%sicos( a saber0& Existe una realidad o mundo inteligible independiente de la conciencia @su#eto cognoscenteA. Realismo. & La realidad o el mundo posee una estructura material y todo cuanto existe responde( en ?ltima instancia( a esta condición. 1aterialismo. ;& El conocimiento sWlo es posible a partir de la experiencia sensible. Empirismo.B
Realismo( materialismo y empirismo( con!orman el trípode sobre el *ue se asienta la ciencia moderna. 0 su ve'( esta concepción supone la rigurosa @e irreconciliableA separación su#eto&ob#eto/ la conciencia cognoscente @o menteA y el mundo de a!uera.BB La )loso!ía cartesiana( una de las vertientes principales del pensamiento moderno( es la cabal expresión de este radical dualismo. ;on!orme( pues( a los elementos hasta a*uí establecidos( el concepto de ciencia *ue subyace a la pr%xis cientí)ca real( particularmente en el terreno de las ciencias de la naturale'a( se podría enunciar en los siguientes t5rminosLa ciencia es un saber empírico&racional( de car%cter comunicable( de una realidad externa @mundoA e independiente del hombre @concienciaA *ue procede por medio de enunciados observacionales cuya validación ?ltima est% dada por la contrastación empírica y capacidad de predicción. +. 1urat( en la obra ya citada( expresa en los siguientes t5rminos el criterio de demarcación entre ciencia y no&ciencia>na teoría ad*uiere relevancia cientí)ca ?nicamente si es posible o bien e#ecutar o bien( por lo menos( imaginar una expe riencia o !orma de contrastación con los hechos reales( tal *ue 5sta pueda denunciar o revelar su !alsedad o inconsisten& cia.@8A B 4e tales postulados derivan el m5todo inductivo y el principio de causalidad( esenciales para la concepción positivista de la ciencia. BB ...ni si*uiera est% del todo claro *u5 signi)ca esta antítesisnaturale'a ob#etivaTmente humana. Schrodinger E.( ;iencia y umanismo p.QD @8A +. 1urat( ob. cit.( p. OO Es este( en t5rminos generales( el concepto dominante de ciencia y su signi)cación en el contexto del pensamiento moderno. 1%s all% de los serios problemas epistemológicos *ue suscitan todos y cada uno de los postulados b%sicos sobre los *ue este concepto se asienta( lo cierto es *ue la ;iencia es( por sobre todas las cosas( conocimiento empírico veri)cable @o re!utableA( *ue en la cultura occidental moderna asumir% el rango de ?nico conocimiento v%lido/ vale decir( la ciencia constituir% la ?nica posibilidad de conocimiento( todo lo dem%s no ser% conocimiento propiamente tal @a lo sumo
mera opinión( doxaA( sino especulación( superstición( resabio del pensamiento m%gico y meta!ísico. Esta es la idea positivista de la ciencia y si bien existen muchos autores y cientí)cos *ue tienen un concepto m%s moderado y limitado de la ciencia( a los )nes del presente traba#o lo !undamental es destacar *ue este concepto positivista es el *ue ha dominado históricamente y en el contexto de tal predominio se veri)ca la situación de la psicología descrita en los apartados =( == y ===. Q. La Revisión Nuhniana La obra de 2homas Nuhn en la epistemología contempor%nea reviste( desde nuestro punto de vista( una particular signi)cación para arro#ar un poco de lu' en este panorama de la psicología occidental con tempor%nea- 0bundancia de sistemas y ninguna interpretación de los hechos psicológicos con los *ue todos los psicólogos( o al menos una mayoría( est5n acordes.@8A La clase de con!usión y rivalidad *ue encontramos en la multi!ac5tica psicología dista mucho de la existente en la !ísica de la d5cada del DJ y a la *ue ol!ang Pauli hacía re!erencia a trav5s del siguiente comentario a un amigo- ...en este momento la !ísica se encuentra en un estado de terrible con!usión...( me resulta demasiado di!ícil y me gustaría haber sido actor de cine o algo por el estilo y no haber oido hablar nunca de la !ísica.@DA La con!usión a la *ue se re)ere Pauli tiene *ue ver con las perple#idades *ue planteaba la !ormulación de la !ísica cu%ntica en el seno de una ciencia normal *ue( a su ve'( siempre !ue considerada como prototipo y modelo de ciencia. La situación *ue presenta la psicología( en cambio( obviamente( es bien distinta. En primer lugar( no se ha dado en la !ísica en ning?n momento de su desarrollo disparidades sobre el modo de entender y de)nir el ob#eto de estudio @la materia o la estructura del universo !ísico y las leyes *ue lo gobiernanA como constatamos en la psicología. En segundo lugar( no puede decirse *ue en la psicología exista una comunidad cientí)ca como la de)ne Nuhn/ en todo caso( lo *ue hay son comunidades de representantes y seguidores de una multiplicidad de escuelas. En tercer lugar( existe en la !ísica un corpus legali!orme *ue con!orma una estructura conceptual sólida y relativamente homogenea a partir de la cual operar/ nada seme#ante podemos encontrar en la psicología. 4e modo tal *ue si Pauli hubiera deseado ser actor y no haber oido nunca hablar de !ísica( *u5 nos *ueda a los psicólogos, 8. eidbreder E.( ob. cit.( p. :88.
D. ;itado por 2h.Nuhn en La Estructura de las Rev. ;ient.( p. 8:O. Paradó#icamente Nuhn( !ormado originalmente como !ísico( deriva gradualmente hacia la historia y )loso!ía de la ciencia( seg?n su propia con!esión( luego de haber tomado contacto con las cienciasTno&ciencias sociales y haber comprobado( precisamente( la diversidad de posturas e interpretaciones *ue en ellas son moneda corriente. En el pre!acio( en una nota al pie de p%gina( diceEl pasar un aGo en una comunidad compuesta( principalmente( de cientí)cos sociales( hi'o *ue me en!rentara a problemas imprevistos sobre las di!erencias entre tales comunidades y la de los cientí)cos naturales @...A Principalmente me asombr5 ante el n?mero y el alcance de los desacuerdos patentes entre los cientí)cos sociales sobre la naturale'a de problemas y m5todos cientí)cos aceptados.@8A Pero hay m%s( la estructura conceptual b%sica de su epistemología( su visión de la ciencia( se apoya en cierto tipo de nociones y principios provenientes de las cienciasTno&ciencias sociales( en particular la Psicología Social y la Sociología. En el mismo pre!acio de la obra aludida Nuhn relata>no de mis colegas me animó a *ue leyera escritos sobre la psicología de la percepción( sobre todo de los psicólogos de la Kestalt/ otro me presentó las especulacionesB de . L. hor! acerca del e!ecto del lengua#e sobre la visión del mundo...>na nota encontrada por casualidad al pie de una p%gina( me condu#o a los experimentos por medio de los cuales Mean Piaget ha iluminado tanto los mundos diversos del niGo en crecimiento como los procesos de transición de un mundo al siguiente.@DA En una palabra( ciertos conocimientos y principios teóricos provenientes de la psicología @entre otras ra'onesA sirven para *ue alguien !ormado en los conceptos y m5todos de la !ísica se replantee el mismo concepto de ciencia *ue sostiene a su propia disciplina. 4ebe reconocerse una total !alta de pre#uicios teóricos en Nhun( lo *ue no de#a de ser un hecho signi)cativo en el contexto epistemológico. La noción de *ue un paradigma constituye una especie de gestalten @estructura o con)guración perceptivaA *ue no sólo determina el modo en *ue se organi'a el conocimiento @en un determinado momentoA( sino *ue condiciona la percepción *ue el cientí)co tiene del ob#eto @mundo( cienciaA y
los problemas *ue se plantea( se sustenta en el principio psicológico de *ue la percepción no es en modo alguno un proceso pasivo de pura recepción de estímulos( sino un proceso activo con)gurado por una multiplicidad de variables externas @medio ambienteA e internas @psicológicasA. Principio 5ste *ue( arrancando de la psicología de la Kestalt @nacida como crítica de las interpretaciones elementalistas de los !enómenos psicológicosAA( ha llegado a ser b%sico y de uso corriente en la psicología actual. Si el proceso perceptivo como proceso picológico se da de este modo y el cientí)co es un ser humano( por *u5 ra'ón la percepción&cognición *ue tienen los cientí)cos del mundo y sus !enómenos ha de escapar a esta regla, 8. Nuhn 2h.( ob. cit.( p. 8: B Cbs5rvese *ue Nuhn emplea la palabra especulaciones( *ue posee una clara connotación en contraposición a las !ormulaciones cientí)cas. D.Nuhn 2h.( ob. cit.( p. 88 Ctro concepto importanente en el pensamiento de Nuhn( el de comunidad cientí)ca( con sus lealtades y pautas de procedimientos @lo aceptado y lo recha'ado( lo premiado y lo castigado( lo bien visto y lo mal vistoA rescata para la interpretación epistemológica los procesos de presión y condicionamiento @necesidades de aceptación( identi)cación( identidad( autoestima( etcA *ue se veri)can en los miembros de cual*uier grupo y *ue con!orman un extenso capítulo de la Psicología Social. 0caso los hombres de ciencia no responden y act?an en !unción de las mismas necesidades y mecanismos de respuesta *ue los dem%s hombres, Por *u5 ra'ón habr%n de ser una excepción a las descripciones de la psicología, Este es( seg?n nuestra opinión( uno de los grandes m5ritos de Nuhn al haber contribuido a desmiti)car la pretensión de una ciencia impoluta y un tratamiento ob#etivo del mundo o realidad. 1ucho se ha discutido y se seguir% discutiendo respecto a la precisión del concepto de paradigma en Nuhn( pero lo cierto es *ue ha devenido en un concepto harto di!undido y de notoria utilidad. 4esde el punto de vista a*uí sustentado( la epistemología kuhniana y la particular trans!ormación conceptual del autor evidencian la ra'ón pro!unda de la situación de la psicología *ue estamos considerando @y tambi5n de lo *ue en este sentido toca a las dem%s ciencias del hombreA. Ra'ón pro!unda *ue pasa por la cosmovisión @6eltanschauungA plasmada en la propia idea de ciencia tal como históricamente se desarrolló en la cultura occidental/ idea esta *ue precisamente la epistemología de Nuhn viene a poner en tela de #uicio.
4igamos *ue Nuhn vino a hacer algo así commo poner el dedo en la llaga en un punto @hasta la aparición de su obraA ciego del pensamiento cientí)co( cual es el hecho( central en la epistemología de Nuhn( de *ue el propio pensamiento cientí)co representa sólo un modo de ver el mundo( en consecuencia( posee todas las limitaciones y potenciales de)ciencias de cual*uier cosmovisión/ en una palabra( se asienta sobre supuestos y principios a priori @aun*ue desde el punto de vista metodológico se rechacen los postulados a priori como recurso v%lido de la cienciaA *ue( en cuanto tales( no estan su#etos a discusión( pero *ue pueden llegar a ser tan !alsos @o no absolutosA como cual*uier otro. Esta puede ser una poderosa ra'ón( seg?n creemos( del especial recha'o *ue genera la obra de Nuhn en el establishment neopositivista. La noción de paradigma( m%s all% de las ambigedades( imprecisiones y polisemia *ue el t5rmino pueda tener( gira en torno a la idea absolutamente respaldada desde la psicología @y no nos preguntemos ahora cu%l psicologíaA de *ue percibir es interpretar. 3 a*uí percibir debe entenderse como gestalten psicológica( vale decir *ue posee elementos sensoriales( cognitivos( a!ectivos y experienciales( tanto concientes como inconcientes. El paradigma representa y condiciona un modo de percibir el mundo y la ciencia @lo *ue se de)ne por cienciaA y el paradigma( seg?n Nuhn no se cuestiona( a no ser *ue sur#a una crisis provocada por la insu)ciencia del propio paradigma para dar cuenta de anomalias. El modelo positivista de la ciencia( con!orme a lo descripto en el a partado anterior( cabe ser pensado en !unción del concepto de paradigma introducido por Nuhn. 4e tal !orma *ue la situación de la psicología podría comprenderse me#or si la pensamos en este contexto epistemológico *ue( seg?n se ha seGalado( ella misma ha contribuido a !ormular. F. La Psicología como ;iencia emos visto el estado actual de la psicología caracteri'ado por una multiplicidad de ob#etos y( consecuentemente( de m5todos. emos visto tambi5n *ue esta variabilidad de los modos de entender y hacer psicología han convertido a la disciplina en un terreno resbaladi'o en el cual la discusión en torno al car%cter cientí)co( cuasi&cientí)co o pseudocientí)co de una teoría& corriente psicológica se hace eterna y agobiante.B En base de lo hasta a*uí cosiderado podemos procurar establecer algunos puntos de apoyo evitando los dogmatismos del tipo- psicología cientí)ca es esto...( lo dem%s es charlatanismo. Por lo pronto la cuestión general de si la psicología es una ciencia o no es evidente *ue no puede ser respondida por la a)rmativa o por la negativa en
relación a la psicología en su con#unto. 4ada la alta dispersión teórico& epistemológica *ue la disciplina presenta( sólo cabe anali'ar cada una de las orientaciones teóricas *ue adoptan para sí mismas el nombre de psicología( aun*ue se identi)*uen con otras expresiones @conductismo( psicoan%lisis( etc.A se considera *ue son psicología/ con lo *ue estamos instalados de pleno en lo *ue hemos denominado en el apartado === el problema. 1as si en algo hemos avan'ado a trav5s de las consideraciones de los apartados =I( I y I=( esperamos estar ahora en me#ores condiciones de encararlo. 2enemos explicitado un concepto de ciencia *ue hemos caracteri'ado como el propio del modelo positivista. emos intentado tambi5n( dentro de las limitaciones de un traba#o como el presente( seGalar los !actores histórico& sociales *ue consideramos m%s importantes en cuanto condicionantes o !avorecedores del surgimiento y desarrollo de este modelo y( )nalmente( vali5ndonos del pensamiento de 2homas Nuhn( entendemos a dicho modelo como un paradigma( por lo *ue adoptando este concepto podemos hablar en adelante del Paradigma Positivista para re!erirnos al concepto predominante de la ciencia en relación a otros conceptos posibles o modos de entender la misma. Esta condición dominante del paradigma positivista( a su ve'( conduce a la distinción entre ciencia y pseudociencia( con la descali)cación implícita *ue este segundo t5rmino conlleva( como uno de los atributos ínsitos del propio paradigma al considerar a la ciencia como la ?nica posibilidad de conocimiento verdadero o( simplemente( de conocimiento( ya *ue el propio concepto supone el contenido de verdad. Pero cuando a)rmamos *ue una determinada disciplina no es cientí)ca ha llegado a sigi)car( por diversas ra'ones( no veri)cable( irreal o cognitivamete inv%lido.@8A ;on estos elementos a la vista el problema de la psicología ya no *ueda circunscripto a dilucidar la cienti)cidad o no de tal o cual expresión del saber psicológico( sino *ue se nos plantea la necesidad de anali'ar los alcances del paradigma dentro del cual el problema se presenta como tal. En e!ecto( en los t5rminos del Paradigma Positivista acaso sólo una entre las di!erentes teorias&corrientes psicológicas podría salvar las exigencias @al menos desde el punto de vista !ormalA de cienti)cidad de)nidas desde el paradigma. Es el caso del conductismo( cuyo programa original estuvo centrado( precisamente( en el ob#etivo de !undar una psicología cientí)ca( tal como *ueda expresado en la cita de atson a la *ue hici5ramos anteriormente re!erencia. En *u5 medida el conductismo 6atsoniano( y su posterior evolución hasta nuestros días( responde plenamente a los par%memetros de cienti)cidad positivista no es asunto *ue nos propongamos anali'ar a*uí/ no obstante( sí es importante destacar *ue el conductismo representa el mayor es!uer'o integral de elaborar una psicología cientí)ca.
B Existen orientaciones en la psicología actual *ue ni si*uiera reunen los re*uisitos *ue hacen de una !ormulación una teoría en sentido estricto. 8. ilber N.- Los tres o#os del conocimiento( p. 9F 0hora bien( al mismo tiempo cabe preguntarse si el conductismo permite dar respuesta a los interrogantes !undamentales de la psicología/ si la conducta observable alcan'a a dar cuenta de la !enomenología psicológica y la realidad humana *ue la psicología se plantea. Cbviamente *ue desde una toma de posición conductista la respuesta ha de ser un sí rotundo. >n conductista dira- a*uello de lo *ue no puedo dar cuenta en t5rminos empíricamente observables @cientí)camenteA no !orma parte de mi indagación como cientí)co. Postura 5sta enteramente legítima si implicara la autolimitación derivada de los alcances y posibilidades del m5todo cientí)co/ pero ya hemos visto *ue el Paradigma Positivista supone la pretensión de *ue la ciencia( en cuanto ?nico conocimiento posible( potencialmente puede explicarlo todo/ por lo tanto el conductismo no es sólo el modo cientí)co de estudiar la conducta( es tambi5n @y esto es lo decisivoA toda una concepción del hombre @lo cual es exactamente igual respecto al resto de escuelas psicológicasA. 4e modo *ue cuando el conductista dice1e rehuso a estudiar la conciencia por*ue es inaccesible al m5todo cientí)co... "o est% diciendoLa conciencia es una cualidad del ser sobre la *ue la ciencia no abre #uicio... Sino *ue diceLa conciencia no es mas *ue el aspecto sub#etivo de procesos )sico*uímicos( *ue sí pueden observarse y explicarse cientí )camente. 4e este modo( todo lo m%s especí)camente psicológico es reducido por el conductismo a procesos )siológicos y relaciones cuanti)cables con!orme a las exigencias de la ciencia( pero no por mero convencimiento metodológico( sino por una expresa concepción ontológica. El concepto de la interioridad humana como dimensión di!erente a la biológicaB es totalmente a#eno tanto al conductismo como al positivismo cientí)co del cual a*u5l es expresión. >n l5xico no cuanti)cable y opera
cionable es inmediatamente cali)cado de resabio meta!ísico( de poco serio( especulativo y no cientí)co. Pero( *u5 pruebas cientí)cas o!rece el conductismo para sostener *ue el hombre y su conducta es sólo lo *ue dice *ue es, Hue sepamos( lo *ue se dice evidencia cientí)ca( tal como 5sta debe entenderse desde un positivismo estricto( no la o!rece en absoluto/ ra'ón por la cual el conductismo( por m%s cientí)co *ue sea o pretenda ser( se asienta sobre postulados no menos indemostrables *ue la m%s mística o meta!ísica de las escuelas psicológicas. Luego tenemos un amplio espectro de estudios e investigaciones en el campo de la psicología *ue de)nen y acotan meticulosamente un !enómeno o cierto orden de !enómenos *ue son abordados a trav5s de las exigencias metodológicas corrientes de la ciencia( particularmente a partir del empleo de m5todos cuantitativos y el an%lisis estadístico. Este tipo de investigaciones en general est%n re!eridas a !enómenos *ue no o!recen grandes di)cultades para un tratamiento ob#etivo a trav5s de la medida y cuanti)cación de variables. 2ales !enómenos son abordados desde diversos campos teóricos en cuanto a sus autores( pero comunmente se agrupan en torno a problemas pr%cticos de %reas de aplica ción de la psicología( como el traba#o( la industria( las organi'aciones( la educación( publicidad( la clínica( etc. E#emplos de tales investigaciones serían la aplicación de una prueba de concentración en la tarea para evaluar ciertos problemas de producción y tomar decisiones/ la medición operativa del tedio y el cansancio en una actividad productiva/ la evaluación estadística( sobre la base de par%metros previamente de)nidos( de las di!erencias entre grupos respecto a la incidencia de una variable/ el estudio de actitudes re!eridas a un aspecto o situación particular( y así una gran variedad de cuestiones *ue son de)nidas en t5rminos operativos @tal como lo re*uiere la metodología de investigación cientí)caA( en contextos muy acotados y de)nidos. La investigación cientí)ca en psicología dentro de este orden de condiciones no o!rece di)cultades mayores a las *ue pueden encontrarse en cual*uier otra disciplina cientí)ca( en tanto y en cuanto los )nes *ue se persiguen son eminentemente pr%cticos.
Las di)cultades comien'an cuando las conclusiones se emplean para sostener o avalar principios teóricos de orden general( es decir para sostener o avalar una teoría explicativa o !ormulación de regularidades @capacidad predictivaA en el terreno del comportamiento humano. 0*uí la situación en psicología empie'a a di!erir signi)cativamente respecto a las ciencias de la naturale'a. 1ientras en
5stas la investigación cientí)ca de un !enómeno se encuadra dentro de una teoría explicativa ya con!ormada y avalada por la investigación anterior( por lo *ue la nueva investigación representa una contribución en la comprensión de un !enómeno y( en consecuencia( puede hablarse en este sentido de progreso en el conocimiento( salvo *ue se produ'ca una anomalía @desde la óptica de NuhnA *ue obligue a revisar la teoría o bien( si la crisis es muy grave( el propio paradigma. El tipo de investigación al *ue nos estamos re)riendo no pretende( por lo general( con)rmar o re!utar una teoría o determinados aspectos de ella no puede signi)car *ue no se realice dentro del marco teórico sustentado por el autor. +uera del conductismo en cuanto teoría y la investigación pr%ctica mencionada( pr%cticamente no existe nada m%s en psicología *ue pueda reputarse como cientí)co en el sentido positivista de este concepto. 1%s aun( considerando *ue esta investigación pr%ctica( por su propia naturale'a( no constituye un sistema teórico homogeneo( hay *ue decir *ue la conclusión inevitable no puede ser otra *ue( salvo el conductismo( no existe en psicología ninguna otra teoría de base cientí)ca( pues si así !uera( debiera producirse en alg?n momento una de)nición entre teorías rivales con la eliminación de una de ellas( e incluso de ambas en !avor de una tercera me#or respaldada por los hechos. B ablar de dimensión di!erente no implica adoptar posturas dualistas( sino sostener la existencia de planos o niveles del ser *ue( aun*ue vinculados( no son suceptibles de reducirse al plano !ísico&*uímico como determinante. Sabemos *ue en la psicología las cosas ocurren de otro modo/ hay teorías rivales( pero estas teorías rivales en realidad son paradigmas di!erentes entre los cuales existe( desde la perpectiva de Nhun( incon& mensurabilidad. Iale decir *ue en psicología no estamos en condiciones de resolver las discrepancias teóricas en base a los procedimientos de la ciencia normal por*ue tales discrepancias no se dan en el marco de la interpretación de resultados de investigación( sino *ue son de orden ideológico o cosmovisional.B a#o los criterios del positivismo cientí)co habría *ue decir con todas las letras *ue( salvo los casos reci5n mencionados( todo lo *ue compone la psicología contempor%nea @acaso el 9JXA es pseudociencia. Esta conclusión seguramente espanta a la mayoría de los psicólogos y tambi5n a la gente en general si se le di#era esto sin m%s tr%mites( lo cual es muy comprensible desde el lugar del *ue tal espanto surge- la cultura moderna centrada en la ciencia. 4ecir en nuestra cultura cientí)co&tecnológica *ue algo
no es cientí)co e*uivale en sus e!ectos a los *ue se producirían en una cultura religiosa si se declara *ue 4ios no existe. 2ales e!ectos no pueden ser otros *ue los de conmoción( por*ue esto es lo *ue se produce cuando se elimina de golpe la base de sustentación ideológica de un grupo. "o se trata claro est%( por una cuestión de prudencia y sentido com?n( de llevar estas refexiones y sus consecuencias al gran p?blico/ pero en lo *ue a los psicólogos respecta no pueden soslayarse por*ue( de hecho( han estado instaladas en el seno mismo de la psicología desde sus comien'os. 3 *u5 hacemos habitualmente los psicólogos ante el problema de la cienti)cidad de la psicología, Por lo general existen dos actitudes predominantesa& Soslayar la cuestión y hacer como *ue no existe. b& 4isputar sobre la cienti)cidad de la propia teoríaTcorriente suscripta. "inguna de las cuales logra evitar la angustia *ue el problema suscita( pues la sola sospecha de *ue la propia disciplina o el marco teórico adoptado no sea ciencia( en nuestra cultura( no puede menos *ue llevar a experimentar la angustia de la incertidumbre respecto al valor de lo *ue estudiamos y practicamos @con la consiguiente lesión narcisísticaA. La primera alternativa( obviamente( no o!rece solución al problema planteado en tanto y en cuanto no lo asume como tal. La segunda supone explicitar el concepto de ciencia a partir del cual determinar tal cienti)cidad( y este concepto( entendido como el mayoritariamente compartido por la comunidad cientí)ca y el *ue me#or se a#usta a la pr%xis tradicional( no puede ser otro *ue el correspondiente al Paradigma Positivista( por lo *ue( desde este paradigma( no *uedan muchas dudas respecto a *u5 tipo de enunciados son de car%cter cientí)co y cuales no. Resulta impropio y !uente de grandes con!usiones estirar y manipular el paradigma para hacer( con gran es!uer'o( *ue una teoría& corriente en& tre en 5l/ vale decir( lograr el certi)cado de cienti)cidad. B Se emplea a*uí el t5rmino ideológico en el sentido m%s general de ideología como sistema de ideas totali'ador o totali'ante con respecto al mundo y al hombre. La ciencia positivista( por lo tanto( !ormaría parte de un sistema ideológico. 2ambi5n puede agregarse *ue el t5rmino( así empleado( asume una signi)cación e*uivalente a la del concepto alem%n de 6eltanschauung. Existe sin embargo una tercera posibilidad( a nuestro #uicio la ?nica consistente- poner en claro los alcances del paradigma y la eltanschauung de la *ue !orma parte para( a partir de allí( abrir la posibilidad de una lectura m%s promisoria del estado actual de la psicología. Exploraremos esta posibilidad en el próximo y ?ltimo apartado.
O. La Posibilidad de la Psicología como ciencia El sólo hecho de hablar de la psicología como ciencia nos plantea el problema de la posibilidad de tal pretensión. emos sostenido en el apartado =I *ue el problema del conocimiento remite en ?ltima instancia a la ontología. La postura *ue se adopte ante el problema del conocimiento se apoya en la previa concepción sobre la naturale'a del ser o realidad. El paradigma positivista supone una concepción de la realidad *ue históricamente se identi)có con lo *ue )losó)camente puede denominarse materialismo. La realidad es( en de)nitiva( realidad material y nada existe !uera de la materia. Este materialismo burdo alcan'ó su pin%culo durante el siglo <=< y( si bien !ue superado por los avances de la !ísica durante el siglo pasado( se incorporó como un elemento esencial de la cultura modernaracionalista y cienti)cista. El conocimiento sólo puede ser tal en la medida *ue expresa la realidad/ 5sta es de naturale'a material( en consecuencia sólo puede haber un conocimiento posible- el *ue describe y explica los procesos materiales( o reductibles( en ?ltima instancia( a los mismos. Esta es la t5sis ontológica del positivismo. 0 su ve'( el problema de la !undamentación del conocimiento no puede menos *ue resolverse por la via del ncodilla. Si la realidad es material( la ?nica posibilidad de acceso a ella es porTa trav5s de los sentidos( por lo *ue @luego de superado el empirismo ingenuoA el ?nico modo legítimo de !undamentar el conocimiento es por medio de la veri)cación empírica( esto es( a partir de rigurosos procedimientos @m5todo cientí)coA de constrastación de los enunciados con los hechos( es decir( con los !enómenos y procesos de los cuales puede tenerse evidencia empírica. Esta es la t5sis epistemológica del positivismo. 4e a*uí *ue sólo hay una ciencia @conocimientoA posible y en los t5rminos del paradigma positivista todas las proposiciones de la ncodil&gía describen acontecimientos !ísicos( a saber( la conducta !ísica de los humanos y otros animales.@8A Es entonces *ue( tal como se sostuvo en el apartado anterior( del vasto conglomerado de posturas teóricas *ue o!rece la psicología actual( una ve' hecho un adecuado an%lisis de todas y cada una de dichas corrientes( muy poco @atendiendo a la producción existente ba#o el rótulo de psicologíaA es lo *ue se aceptaría como conocimiento cientí)co. 0.M. 0yer- El Positivismo Lógico( p. 8F8 1%s a?n( estamos tentados de decir *ue este remanente cientí)co es extremadamente exiguo. Pensemos por e#emplo en el psicoan%lisis( teoría 5sta
no sólo de amplia infuencia( sino *ue su producción @comen'ando por la propia obra de ncodA cubre una enorme porción de la existente en psicología( en *u5 medida sus t5sis !undamentales @si es *ue puede hablarse de ellas atendiendo a la diversidad de orientacionesA admiten la prueba de veri)cabilidad @o re!utabilidadA exigida por el m5todo cientí)co, 1ucho se ha escrito sobre esto y el veredicto( desde el positivismo estricto( es inapelable- ninguna de ellas puede ser veri)cada o re!utada en t5rminos de experiencia empírica intersub#etivamente consensuada. Ello es obvio por cuanto( caso contrario( el psicoan%lisis no sería una teoría m%s @por importante *ue !uereA entre otras( sino *ue constituiría el saber psicológico cientí)co propiamente tal( cosa *ue( desde luego( sostienen *uienes adhieren a dicha teoría @*ue por otra parte no es homogeneaA( pero nadie m%s !uera de ellos( tanto dentro como !uera de la psicología. Si de la producción psicológica alcan'ada durante algo m%s de un siglo de su constitución como disciplina particular( sólo una muy pe*ueGa parte @otra grave cuestión es la signi)cación de esta parte para el conocimiento y comprensión del hombreA de tal producción admite la cali!ación de ciencia en t5rminos del Paradigma Positivista( surge inevitable el interrogante de la posibilidad misma de una ciencia psicológica en el marco del paradigma. La respuesta es clara( la ;iencia en tanto ciencia moderna es un saber ob#etivo demostrable @y re!utableA *ue ha dado excelentes resultados en el %mbito de !enómenos *ue admiten tal ob#etivación@naturale'aA( m%s cuando se pretende ob#etivar lo *ue por sí no lo es @interioridad $ intersub#etividadAtal conocimiento( por de)nición( se torna imposible.B >na posible de)nición de la psicología como la ciencia de a*u5llos !enómenos *ue( por su misma naturale'a( sólo pueden ser observados por una persona.@8A Es esta una cuestión de lógica elemental- en tanto la ciencia es un instrumento de conocimiento( este instrumento @m5todo cientí)coA !ue pensado y elaborado para un )n especí)co @conocimiento del mundo en cuanto realidad !ísica observableA y seguir% siendo idóneo siempre *ue no se lo pretenda usar para otros )nes. La pin'a es h%bil como instrumento de !uer'a( de#a de serlo como herramienta para clavar( atornillar @aun*ue algo de esto pueda hacer( pero precariamenteA y es absolutamente inepta para soldar y !otogra)ar. Lo *ue ha ocurrido con la ciencia ba#o el Paradigma Positivista es *ue de ser concebida como un modo especí)co de conocimiento se llegó a entender( por imperio de un proceso histórico&cultural( como el ?nico saber posible merecedor de ser considerado tal. Lo *ue en un principio !ue entendido como instrumento se convirtió en )n en sí mismo( en un valor central de la cultura( exclusivo y excluyente( en consecuencia todo saber pretende ser ciencia(
pues no serlo @en los t5rminos de un paradigma dominanteA e*uivale a no ser. La expansión de la ciencia a nuevas y m%s sutiles areas de !enómenos condu#o @sumada a la concepción absoluti'adoraA( como ya di#5ramos( a procurar aplicar la metodología cientí)ca a los !enómenos y procesos @entre otrosA de)nidos como psicológicos( esto es( a la interioridad humana( el reino de la sub#etividad y la intersub#etividad/ entonces surgió el inevitable problema;ómo estudiar ob#etivamente @cientí)camenteAlo sub#etivo, Sólo caben tres soluciones posibles a este problema&4esentenderse de todo aspecto o mati' de sub#etividad( sea co mo recurso metodológico o como postura ontológica al reducir lo psicológico a procesos de un nivel *ue permita su ob#etiva ión( *ue es la solución adoptada por el ;onductismo y las llamadas psicologías ob#etivistas. &Rede)nir el concepto de ciencia de tal modo *ue haga posible el estudio de lo sub#etivo( *ue es el caso de toda psicología orientada en la línea de las ;iencias del Espíritu. &Renunciar a todo intento de estudio cientí)co de lo sub#etivo e intersub#etivo. BPaul +eyeraben( en ;ontra el 15todo seGala- Udespu5s un entrenamiento completo en esa lógica @la del m5todo cientí)coA condiciona a a*uellos *ue traba#an en el dominio en cuestión para *ue no puedan enturbiar involuntariamente la pure'a $l5ase la esterilidad& *ue se ha conseguido @yspam5rica 0rg.( 89O( p 8A Russel .- El ;onocimiento umano( p. O En el primer caso conocemos la opinión de M. atson respecto a conceptos tales como mente( conciencia( etc. Por su parte( Rudol! ncodi en un traba#o de 89:: denominado Psicología en lengua#e )sicalista decía- Use siente uno inclinado( realmente( a la con#etura &*ue hasta la actualidad no ha podido ser demostrada& de *ue las leyes de la psicología sean casos especiales de leyes !ísicas vigentes tambi5n en lo inorg%nico.@8A Postura típicamente reduccionista *ue( en de)nitiva( es compartida tambi5n por el conductismo. Lo *ue ncodi en 89:: @con honestidad intelectualA todavía cali)caba de con#etura no demostrada a?n continua( luego de m%s de FJ aGos( sin atisbos de poderse demostrar 3 FJ aGos son muchos en la din%mica del conocimiento cientí)co( a #u'gar por los cambios producidos en una ciencia rigurosa como es el caso de la !ísica.
El segundo camino es el adoptado por todos a*uellos *ue siendo conscientes de la irreductibilidad de los !enómenos psí*uicos proponen una re!ormulación del concepto de ciencia de tal modo *ue la misma pueda dar cuenta de la particularidad de este tipo de !enómenos. Ed6ard Spranger en el prólogo a la Dda. edición alemana de su obra +ormas de Iida @89DJA( decíaPodría expresar el propósito cardinal de mi libro diciendo *ue me he impuesto por misión enseGar a ver los !enómenos espirituales de modo estructuralmente adecuado. @DA Lo *ue signi)ca( desde la perspectiva en la *ue se ubica el autor( *ue este modo adecuado no es por cierto el de la ciencia experimental. El solo hecho de emplear la expresión !enómenos espirituales indica por sí misma *ue Spranger no admite( siguiendo a 4ilthey( la posibilidad 8. 0. M. 0yer- ob. ;it.( p. 8F: $ D. E. Spranger- +ormas de Iida( p. 88 oy ya no diríamos *ue la psicología sea sólo la ciencia del su#eto individual( pero ello no invalida el hecho de *ue la psicología supone al su#eto individual. 4e aborda#e de estos !enómenos desde la ciencia positivista. La mencionada obra( no por casualidad( comien'a con un capítulo denominado 4os clases de psicología( en el *ue Spranger !undamenta su noción de ;iencias del Espíritu( a las *ue asigna como ob#eto el estudio de una ob#etividad *ue no es la de la naturale'a( sino la histórico&descriptiva y la crítico&mormativa. 4ice SprangerUes esta @la psicologíaA la ciencia del su#eto individual.B Pero este su#eto individual no puede( en modo alguno( ser desprendido de sus relaciones ob#etivas @UA Se ocupa en primer t5rmino de los comple#os transub#etivos y colectivos de la vida histórica *ue( como conexiones e!ectivas supraindividuales conciernen a este y a*u5l su#eto individual. @8A Para Spranger( como para N. Maspers( L. ins6anger( 1 1erleau&Ponty( R. 1ay y el propio ncod( lo peculiar de los hechos psí*uicos est% dado por las conexiones de sentido. Este atributo no es cuanti)cable ni traducible a indicadores empíricos( en consecuencia( no es ni si*uiera planteado por una psicología al estilo de las ciencias naturales. Si se despo#a a lo psí*uico de esta cualidad el concepto mismo de lo psí*uico es vaciado de contenido. El sentido es algo siempre re!erido al valor. 4igo *ue una conexión !uncional tiene plenitud de sentido cuando todos sus procesos parciales se hacen inteligibles por re!erencia a rendimientos de con#unto dotados de valor @UA 2iene
plenitud de sentido la vida psí*uica en el individuo por*ue en sí mismo experimenta como vivencia la signi)cación de sus acciones de con#unto y la re!erencia a ella de sus !unciones parciales( ya sea como valores o como antivalores.@DA +inalmente Spranger llega a concluirLa psicología )siológica *ue se atiene expresamente a la conexión entre lo psí*uico y los hechos !ísicos anatómica y )siológicamente comprobables( #am%s podr% coincidir con la psicología *ue explora lo psí*uico en su relación con el es píritu.@:A En una línea de pensamiento similar( aun*ue no necesariamente en contacto entre sí( un psicoterapeuta existencial de la >niversidad de Stan!ord( =rvin 4. 3alom dir%En la d5cada de los J @se re)ere a EE >>.A la psicología acad5mica estaba dominada por dos escuelas ideológicas prin cipales. La primera y m%s dominante era un positivismo cientí)co de tipo conductista( la segunda era el psicoan%lisis !reudiano. Kradualmente( los teóricos de la personalidad @K. 0llport( K. 1urphy( . 1urray( 0. 1aslo6( R. 1ay( etc.A se !ueron abriendo camino a trav5s de las limitaciones ncoditas por las escuelas conductistas y psicoanalíticas. Esta& ban convencidos de *ue ambos en!o*ues ideológicos de la persona de#aban de lado algunas de las cualidades m%s importan tes del ser humano/ por e#.( la capacidad de elección( los valores( el amor( la creatividad( la conciencia de uno mis& mo( el potencial de desarrollo humano. En 89J establecieron !ormalmente una escuela ideológica a la *ue denominaron =bid.( p. D $ D. =bid.( p. :8 $ :. =bid.( p. :F. Psicología umanista.@8A Luego dir% 3alom para caracteri'ar la línea de pensamiento a la *ue como psicoterapeuta adhiere-
Las características subyacentes de la orientación existencial @en psicoterapiaA no son empíricas( sino pro!undamente intui& tivas.@DA Las observaciones de 3alom ponen de relieve( por un lado( el concepto de ideología con *ue se re)ere tanto al conductismo como al psicoan%lisis( lo *ue( naturalmente( no signi)ca *ue la perspectiva por 5l expresada no constituya asimismo una ideología @expresamente reconocidoA y( por otro( el cuestionamiento al modo de entender la psicología y el estudio de lo humano por parte del positivismo cientí)co. Por su parte( Nen ilber @uno de los grades teóricos contempor%neos de la conciencia y representante destacado de la psicología transpersonalA( anali'ando los alcances del Paradigma Positivista diceLos ob#etos !ísicos se a#ustan per!ectamente a la medición y podemos conocer !%cilmente su logitud( su anchura( su al& tura( su peso( etc. Pero *u5 sucede con la esperan'a( la envidia(( el orgullo( la alegría y la comprensión, ;u%l es la longitud de un concepto, ;u%nto pesa la intuición, ;u%l es la anchura de la idea, La principal característica de lo inteligible @lo mentalA no es la extensión sino la intención @su sigi)cado( su valor( su compresión intersub#e tivaA. Por eso no podemos aplicar el concepto !ísico de es pacio&tiempo a lo inteligible y( por ello( la medición y la cuanti)cación !ísica son de limitada utilidad en este dominio. @:A ilber considera a la Realidad integrada en tres dominios- el de la sensibilidad @ciencia empíricaA/ el de la inteligibilidad @ciencias dialógicasA y el de la trascendencia @ciencias espiritualesA. El t5rmino ciencia( naturalmente( est% empleado como e*uivalente de conocimiento( siendo la ciencia en el sentido del Paradigma Positivista propio del primer dominio( el de la sensibilidad. Sobre la pretensión positivista de hacer de este dominio y de sus atributos el par%metro de lo verdadero( este autor seGalaUasí( de hecho( el ?nico criterio de verdad llegó a ser el criterio empírico( la veri)cación sensoriomotora reali& 'ada por medio de los sentidos @o#o de la carneA basada normalmente en la medición. 4e este modo( la veri)cación
empírica terminó aplic%ndose no sólo al o#o de la carne( lo cual es muy v%lido( sino tambi5n al o#o de la mente y al o#o de la contemplación( lo cual( como dice illiams Mames( no es m%s *ue pura palabrería.@UA Eso supuso *ue para los nuevos )lóso!os de la ciencia lo no material terminó convirti5ndose en algo irreal y(Y*uien ignorara teórica o pr%c ticamente este hecho era denunciado con una severidad inusisitada. ZLa ciencia se había convertido en cienti)cismo( en positivismo( en materialismo cientí)co( un alarde de la parte #ungando a ser el todo. Y3 esto supuso la ruina de la )loso!ía moderna[. @8A 8. E. 3alom- Psicoterapia Existencial( p. :8 Cbs5rvese el uso *ue hace 3alom del t5rmino ideológico. D. =bid.( p.8 :. N. ilber- Los 2res C#os del ;onocimiento. P. 8J Se distinguen muy claramente pues dos !ormas de entender la psicología- una en t5rminos del Paradigma Positivista( reduccionista( )sicalista y empirista( la cual se corresponde con la visión del mundo y del hombre propia de dicho paradigma/ otra concebida en el contexto de una cosmovisión opuesta al positivismo( *ue recha'a sus presupuestos y postulados b%sicos( *ue no admite el reduccionismo materialista( el concepto meramente empirista de la ciencia y su absoluti'ación episte mológica. Podría decirse *ue se trata de dos sistemas ideológicos contrapuestos *ue implican di!erentes !undamentos )losó)cos @ontológicos( gnoseológicos y epistemológicosA. La psicología ser% entonces concebida con!orme a uno u otro marco ideológico y su posibilidad en tanto ciencia asumir% respuestas acordes con la posición *ue se adopte. En el primer caso( sólo es viable como ciencia una psicología *ue responda a los criterios positivistas de cienti)cidad( lo cual( tal como !ue seGalado( excluye de esta cali)cación el 9JX de la psicología( actual e históricamente considerada. En el segundo( la psicología entendida en t5rminos positivistas no pasa de ser el substractum )siológico y !ísico&*uímico @en consecuencia ni si*uiera cabría designarse propiamente como psicologíaA de la !enomenología humana( de la *ue sólo es posible dar cuenta desde una hermen5utica *ue considere la integralidad humana de cuerpo( mente y espíritu( incluya como elemento esencial el orden de lo Ycualitativo[ y sus atributos de inespacialidad(
signi)cado e intencionalidad/ el %mbito de los valores y la vivencia( en su dimensión histórico&normativa e intersub#etiva @ob#etivaA y personal&mental @sub#etivaA respectivamente. Sin embargo( no puede de#arse de seGalar *ue el espectro teórico de la psicología es m%s comple#o *ue el *ue puede indicar esta dicotomía. En el caso del psicoan%lisis nos damos con una teoría nacida y desarrollada en el marco del positivismo cientí)co del siglo <=<( *ue opera en el %mbito !enomenológico de la sub#etividad @procesos inconcientesA( se asienta sobre el empleo del m5todo clínico @históricamente considerado m%s arte *ue cienciaA y gira en torno a la interpretación del símbolo y el signi)cado( elementos 5stos *ue est%n m%s cerca de la segunda orientación *ue de la primera. ;on el psicoan%lisis se da la extraGa situación de una teoría perteneciente por origen a la vertiente positivista( *ue adopta un ob#eto y metodología no ncodillado de satis!acer los re*uisitos de validación de la ciencia en t5rminos positivistas( ra'ón por la cual el psicoan%lisis es habitualmente categori'ado como pseudociencia por los representantes y de!ensores m%s ac5rrimos de la ortoxia cientí)ca en psicología @caso 1ario ungeA. Por otra parte( dentro de la segunda línea de pensamiento encontramos corrientes *ue( si bien entienden a la psicología como una disciplina cuyo ob#eto no puede desvincularse de los !enómenos mentales y no adoptan posturas netamente reduccionistas @digamos *ue se trata de un positivismo atenuadoA( mantienen el recha'o a la meta!ísica y otras *ue reivindican expresamente el papel de la meta!ísica en la !undamentación del conocimiento psicológico( como en el caso de la Psicología 2ranspersonal. La Posibilidad de la Psicología como ciencia( en de)nitiva( depender% mani)estamente del concepto de ciencia *ue se sustente/ vale decir( de la epistemología de base subyacente a cada uno de los en!o*ues teóricos *ue comprenden este campo del conocimiento. 8. N. ilber- \ncod.( p. :9. El \ncodillado es cita del autor de palabras del )lóso!o 0.". hitehead en la obra La ciencia y el mundo moderno( ".3. 89QF. 9. Epílogo
0 partir del an%lisis *ue hasta a*uí se ha intentado reali'ar( creemos estar en condiciones de extraer algunas conclusiones ?tiles en relación a las preguntas *ue nos plante%ramos en el =ntroito. La premisa !undamental *ue apuntala la perspectiva de an%lisis a*uí sustentada podría enunciarse del siguiente modo-
2odo conocimiento( en cuanto conocimiento de alg?n aspecto de la Realidad( supone una idea @concepciónA de lo *ue se entiende por tal/ vale decir( supone una Cntología. >na segunda premisa responde a la t5sis Nuhniana a la cual se vincula la noción de Paradigma y re'aEl pensamiento se estructura en t5rminos de Kestalten cognitivo&perceptiva sobre la base de una matri' socio& histórica&cultural determinante. 4esde esta ?ltima premisa( somos conscientes de ello( pueden derivar se consecuencias relativistas para una teoría del conocimiento( por lo *ue nos apresuramos a seGalar *ue no suscribimos el ecepticismo de !ondo *ue niega la posibilidad del conocimiento. 0ntes bien( esta posibilidad *ueda a)rmada a partir de una tercera premisa de índole gnoseológica *ue( con!orme a la primera premisa( presupone una ontología y *ue( siguiendo a ilber( podríamos enunciar en los siguientes t5rminosExisten tres órdenes de conocimientos- sensible( inteligible y contemplativo( cada uno de los cuales rige en una es!era particular y especí)ca de la experiencia humana en la cual es pertinente. 4istinción *ue retoma la división aristot5lica de los grados del saber @+ísica( 1atem%tica y 1eta!ísicaA. El lumen exterius( interius y superius de los Escol%sticos( *ue se corresponde con los grados del ser. 4e las tres premisas *ue se acaban de enunciar debemos considerar las consecuencias *ue se derivan en relación a nuestro tema de inter5s. En primer lugar( surge la conclusión de *ue el problema histórico planteado en torno a la cienti)cidad de la Psicología es un problema sólo en el marco del Paradigma Positivista( con!orme 5ste ha *uedado caracteri'ado a lo l argo de este traba#o. En e!ecto( en la medida *ue se parte del supuesto positivista de *ue sólo cabe reconocer un tipo de conocimiento( el conocimiento sensible( validado por la contrastación empírica( obviamente *ue la mayor parte de lo *ue se designa ba#o el rótulo de psicología( tal como ha *uedado expresado en el apartado I==( no responde a los atributos de cienti)cidad reclamados por el Paradigma. 2odo el pretendido saber psicológico *ue exede el marco de los postulados del positivismo estricto @verA es necesariamente pseudociencia. Las consecuencias para la praxis pro!esional de esta conclusión son obvias.
La alternativa a esta inevitable conclusión sólo puede venir desde un cuestionamiento al propio Paradigma( poniendo de mani)esto sus limitaciones y debilidades. Estas han sido !ormuladas por cientí)cos relevantes @a *uienes nadie osaría cuestionar sus m5ritos cientí)cosA desde el propio seno de la ciencia por excelencia( la +ísica( esto es( desde dentro mismo del Paradigma. La reseGa y el an%lisis de los acontecimientos producidos en la +ísica desde principios de este siglo( *ue pusieron en seria crisis la visión positivista del mundo( del hombre y de la ciencia( merece un traba#o ad hoc *ue excede los límites del presente/ nos limitaremos a*uí a expresarlo con palabras de una de las mentes cumbres de la +ísica de este siglo( erner eisenberg...todas las palabras y todos los conceptos( por muy claros *ue lu'can( est%n limitados en cuanto a sus aplicaciones. Si la cosa es realmente así y eisenbaerg( un cientí)co notable( no se e*uivocaba( la pretensión positivista de poseer la exclusividad del conocimiento aparece en toda su dimensión como lo *ue realmente es- la exacerbación de un modo de conocer( su absoluti'ación como consecuencia de una de!ormación histórico&cultural( a seme#an'a de la de!ormación histórico& cultural de *ue !ue ob#eto la Religión en la Europa medieval( como lo demuestra la e#ecución de Kiordano runo y el #uicio a Kalileo( con su posterior y reciente reinvindicación por parte del Iaticano. ;onvengamos algo- el espíritu in*uisidor no es propio de una religión o una 5poca/ es propio del a!%n de poder del hombre @1. +oucault y su noción de dispositivoA y su deseo de dominación( el *ue se mani)esta de distintos modos con!orme a las circunstancias. En la Europa de los siglos
verdad( *ue todo conocimiento *ue se precie de tal debe preservar. La necesidad de tales criterios y la b?s*ueda de los mismos estar% siempre acompaGando el a!%n humano de conocer/ pero tambi5n ser% un ineludible aspecto de la condición humana el hecho de *ue el conocimiento es( por naturale'a( limitado. 3 este es precisamnete( a nuestro #uicio( el error positivista/ su pretensión omnicomprensiva( *ue en de)nitiva no es m%s *ue el eterno a!%n humano culturalmente condicionado por las circunstancias históricas. ;uando el universo cultural se absoluti'a en base a aspectos parciales de la relación del hombre con el mundo y la propia existencia( la Religión y la ;iencia @como cual*uier otro %mbito culturalA se hipertro )an en detrimento de otras !ormas de conocimiento pertinentes a la naturale'a de determinados !enómenos y aspectos de la realidad. La interpretación de la estructura del >niverso en base a la literalidad biblica( en un caso( o la interpretación )sicalista del universo humano( en otro( por caso. Se produce de este modo lo *ue ilber denomina error categorial( consistente en pretender explicar y comprender @conocerA los procesos y !enómenos de un dominio por los de otro. 0sí habría ocurrido con la Religión( pretendiendo explicar los !enómenos materiales apelando a la Revelación y asimismo ocurriría con la ;iencia @empíricaA cuando pretende explicar lo mental y espiritual a partir de lo material. Las tres !ormas de conocimiento se corresponden con tres dominios del ser y cada una de ellas reconoce el contenido *ue le es propio- los hechos irreductibles en el orden sensible( las verdades evidentes en el mental& racional y las intuiciones reveladoras en el espiritual. Estos tres dominios @y los correspondientes modos de conocimientoA coexisten y se integran( pero no se pueden con!undir ni reempla'ar. La psicología( como seGal%ramos en los comien'os de esta exposición( m%s all% de las de)niciones estrictas con *ue se *uiera delimitar su ob#eto( tiene *ue ver con el universo humano *ue se resiste a ser reducido a los estrechos límites impuestos por el positivismo para reconocerle el car%cter de ciencia. Prueba palmaria de ello es *ue el 9JX de lo *ue habitualmente se entiende por psicología se sale !uera de tales límites( con lo cual algo resulta evidenteC bien desde el positivismo no es posible dar cuenta de la realidad humana( o bien la mayor parte de lo *ue en Cccidente se ha desarrollado como psicología es una gran esta!a intelectual y social( lo *ue por sí solo merecería la correspondiente explicación cientí)ca. La ;iencia en el sentido positivista es un conocimiento v%lido sólo en el dominio empírico( esto es( en lo relativo a todos a*uellos procesos y
!enómenos *ue admiten alg?n tipo de cuanti)cación y medida( la res extensa o mundo material. 3 como di#o uston Smith;on la ciencia no hay problema( el problema radica en el cienti)cismo. 1ientras la ciencia es positiva y se con& tenta con describir lo *ue descubre( el cienti)cismo es negativo por*ue va m%s all% de las conclusiones reales de la ciencia( negando la valide' de otras !ormas de conocimiento y recha'ando la importancia de otro tipo de verdades. @8A >na psicología a la hechura y medida del modelo positivista sólo puede ser una psicología orientada en la dirección de los procesos )siológicos y en ?ltima instancia irremediablemente reduccionista( lo *ue e*uivale a decir carente de contenido especí)camente psicológico en cuanto a la signi)cación( intencionalidad y vivencialidad de los hechos psí*uicos. 8. ;itado por ilber N.( ob. cit.( p. :Q. La psicología( en consecuencia( no puede de#ar de estar orientada a la captación de esta triple dimensionalidad de lo psí*uico y( sin perder contacto con el substratum !ísico&*uímico y )siológico( estar abierta a las dimensiones suprasensibles e intrans!eribles de las experiencias m%s sublimes en tanto y en cuanto son experiencias del hombre *ue lo vinculan con aspectos no sensibles ni conmensurables de la Realidad. Esta actitud ante la psicología como campo del conocimiento( natural mente *ue se asienta sobre una ontología no&positivista *ue los positivistas recha'ar%n de plano como meta!ísica y( desde tal perspectiva( carente de valor. 0nte tal crítica no hay #usti)cación posible ni cabe tal propósito por*ue entre uno y otro paradigma existe inconmensurabilidad a partir de los supuestos ontológicos y epistemológicos en los *ue ambos se apoyan. 3 esto es acaso lo *ue se re*uiere poner de relieve- el hecho de *ue la alternativa no se da entre ciencia y pseudociencia( sino entre eltanschauung( cosmovisiones o ideologías divergentes( sin *ue ello suponga el recha'o de la ciencia empírica( pero sí de la de!ormación de la ciencia en !orma de cienti)cismo( de la misma manera *ue el recha'o de la superstición y el !anatismo religioso no implican el recha'o de la religiosidad genuina sino( por el contrario( su revalori'ación. La ideología dominante en torno al concepto positivista de la ciencia puede expresarse( en t5rminos de ouston Smith caracteri'ando el pensamiento del )lóso!o de la ciencia illard Huine( del siguiente modo-
...en el mundo sólo hay un tipo de entidad( los ob#etos !ísicos estudiados por la ciencia natural y( en segundo lugar( *ue en el mundo no hay m%s *ue un tipo de conocimiento( el conocimiento perteneciente a la ciencia natural. @8A Pensamiento al *ue podemos contraponer no la visión de un místico( sino la del eminente cientí)co @Premio "obel de +ísica( 89::A Ed6in Schr7dinger( a *uien cit%ramos en la portada y a *uien volvemos a recurrir para cerrar estas refexiones( *ue por 89Q seGalabaLa Psicología( una ciencia relativamente nueva( exige imperiosamente un espacio vital( y hace inevitable la re& consideración del gambito inicialB @...A el mundo de la ;iencia se ha concentrado en un ob#etivo horrible *ue no de#a lugar a la mente y sus inmediatas sensaciones... 4ebería reconsiderarse la actitud cientí)ca( la ;iencia debe construirse de nuevo. @DA asta a*uí el alcance de estas refexiones sobre la cientí)cidad de la psicología( las *ue nos de#an como corolario la necesidad de trascender los estrechos límites del paradigma positivista como superación de est5riles dicotomías del tipo ciencia&pseudociencia( saber&charlatanismo( no obstante lo cual la psicología no puede permanecer inde)nidamente como una multiplicidad de interpretaciones y pr%cticas desconectadas entre si y( no pocas veces( en!rentadas entre sí. e ahí un estado de cosas *ue expresan el nivel de desarrollo de la disciplina( el cual ir% siendo superado muy probablemente con el transcurso del segundo siglo de su historia en el *ue nos encontramos. Para ello no sólo deber% abrirse el di%logo hacia el interior de la disciplina( sino *ue los psicólogos deberemos mirar m%s la evolución y las crisis en otras disciplinas( particularmente en la !ísica( cuya revolución en el primer cuarto del siglo << no sólo a!ectó a esta ciencia sino *ue su onda expansiva @a?n no debidamente percibidas en las ciencias humanas( *ue muchas veces siguen encorsetadas a?n en el modelo positivista cl%sicoA se hace sentir en el pensamiento humano en su generalidad donde( luego de cuatro siglos( es posible *ue nos encontremos ante un "ovum Crganon en su :ra. versión0ristóteles( acon&Kalileo&"e6ton( +ísica postne6toniana @cu%ntico&relativistaA. 8. ilber( N. ob. cit.( p. 8 B Schr7dinger se re)ere a la exclusión de la ;onciencia en la representación del mundo edi)cada por la +ísica. D. E. Schr7dinger( 1ente y 1ateria( pp. :&
La psicología del nuevo siglo( luego de los pioneros y el desarrollo de las grandes escuelas( se encuentra ante nuevos desa!íos( deber% con!ormarse como un saber sólidamente !undado e integrado @en sí mismo y con las dem%s disciplinas del hombreA sobre la comple#idad de lo humano. "o deberíamos olvidar( )nalmente( esta aguda observación de ertrand RussellU2oda la materia prima de nuestro conocimiento consiste en sucesos mentales de la vida de personas separadas. En esta región( pues( la psicología es la instancia suprema.@8A ibliogra!ía
]0yer 0.M.- El Positivismo Lógico. +.;.E.( 1adrid( 899:. ]unge( 1ario- La ciencia( su m5todo y su )loso!ía. Ed. Siglo <<( s.0s.( 89OF ];aturelli 0.- La +iloso!ía. >.".;.( ;órdoba( 89QD. ]+errater 1ora M.- 4iccionario de +iloso!ía. Sudamericana( 898 ]+eyerabend( P.N.- ;ontra el 15todo. ypam5rica( s.0s.( 89O ]eidbreder E.- Psicologías del Siglo <<. Paidós( 15x.( 8998. ]eisenberg .- La =magen de la "aturale'a en la +ísica 0ctual.Planeta 0rg.( s.0s.( 899:. ]essen M.- 2eoría del ;onocimiento. Espasa ;alpe( 1adrid( 89Q. ]Nuhn 2h.- La Estructura de las Revoluciones ;ientí)cas. +.;.E.(15x.( 89OQ. ]Nuhn 2h.- La Revolución ;opernicana Planeta 0gostini( arcelona( 899: ]1urat +.- Elementos de Epistemología. >.".;.( ;órdoba( 89OF. ]"avarro Iillegas L.- El Siglo de la +ísica. 2us*uet( arc.( 899D. ]"e6ton&Smith ..- La Racionalidad de la ;iencia. Paidós( arc.89OF 8. Russell . El ;onocimiento umano( p. QQ ]Russell .- El ;onocimiento umano Planeta 0gostini( arcelona( 899D ]Schr7dinger E.- ;iencia y umanismo. 2us*uet( arc.( 89O. ]Schr7dinger E.- 1ente y 1ateria. 2us*uet( arc.( 899J. ]Spranger E.- +ormas de Iida. Rev. de Ccc. 0rg.( s.0s.( 89Q.
