LOS PATRONES DE LA ARGUMENTACIÓN ROBERTO MARAFIOTI ARGUMENTACION DE LOS CLASICOS Y HASTA EL SIGLO XIX INTRODUCCIÓN Todo Todo discurso supone siempre un modelo y un dueño. Ambos son sus patrones. Los textos tienen un modelo que les permite constituirse como tales: ésos son sus patrones. El discurso supone un soporte que le da forma y poder, y que permite su reconocimiento. Asimismo, hay sujetos que se apropian de esas formas y les dan un color propio, un estilo sinular. Ellos también son los patrones de su propio discurso. En el caso que nos ocupa, de su propia arumentaci!n. Estos patrones de la arumentaci!n tienen éxito si consiuen el objeti"o de anar las conciencias de los interlocutores. Los patrones, las relas sobre las que descansan los discursos, posibilitan iluminarlos y reconocer en ellos un determinado campo arumentati"o. Esos campos tienen cada uno sus propios mecanismos. #ermiten su reconocimiento entre los discursos socialmente atracti"os, impactantes, "erdaderos o e$caces, admirables o autori%ados. Alunos procedimientos est&n institucionali%ados, su e$cacia ha sido comprobada y su poder puede codi$carse en relas' son so n las las técn técnic icas as disc discur ursi si"a "ass que que se co con" n"ie iert rten en en mode modelo los, s, en patr patron ones es,, y pued pueden en transmitirse como cualquier técnica. El estudio de la arumentaci!n supone el reconocimiento y la comparaci!n de este tipo de fen!meno. (os enseñan%as se desprenden acerca de la arumentaci!n: la primera es que toda arumentaci!n supone la pertenencia de dos interlocutores a una misma comunidad que funciona sobre principios que oscilan entre lo uni"ersal y lo particular. #ensar por s) mismo es la ra%!n por la cual cada miembro de una comunidad puede arumentar ante los otros y ante uno mismo. La seunda es que no hay arumentaci!n pura, es decir, arumentaci!n fuera de un marco marco soc social ial y de condic condicion iones es relam relament entada adass de interlo interlocuc cuci!n i!n.. Las instit instituci ucione oness son también un soporte de la arumentaci!n porque ésta las leitiman y las cobijan. As), el proyecto de una arumentaci!n *cient)$ca+ o absoluta, modelada, por ejemplo, a partir de los conocimientos, es ilusorio. Los rieos in"entaron tres técnicas de "erdad porque qui%& hay s!lo tres modos de arumentaci!n aut!nomos y le)timos. no, la demostraci!n que corresponde a la esfera de tran transm smis isi!n i!n ideal ideal de los los co cono noci cimi mient entos os desd desde e la cienc ciencia ia.. -tro -tro,, el modo modo dialéc dialécti tico co que que corresponde a la esfera de las con"icciones personales y a las relas ideales del debate de ideas. El tercero, el modo ret!rico, que corresponde a la esfera del espacio pblico y a las relas que permiten compartir las "erdades sociales y el debate jur)dico o pol)tico. Es que el uni"erso del lenuaje, lo que él desencadena y lo que con él se puede hacer, no s!lo es un problema de estudio sino también una necesidad que se nos presenta cada "e% m&s como una excusa excusa ine"itable: ine"itable: entender entender por qué alunos alunos hombres seducen seducen a otros otros con la palabra, y con ella hacen que cambien sus conductas, y por qué y en qué circunstancias otros homb hombrres so son n inca incapa pace cess de in/u in/uir ir so sobr bre e sus sus par pares aun aun cuan cuando do es esr rim iman an "erd "erdad ades es incuestionables. 0i se hace una pausa se puede ad"ertir que hay problemas que resisten el paso del tiempo, como la arumentaci!n. 1a los so$stas y Arist!teles se preuntaban qué hacer para que los interlocutores tomaran en cuenta y aceptaran lo que aluien dec)a y, adem&s, lo aceptaran como como "erdad "erdader ero. o. 0e trata trata de constr construir uir uni"ers uni"ersos os cre)bl cre)bles es para para el interlo interlocut cutor or y para para el auditorio. As) también el silo 22 produjo un conjunto de teor)as acerca de la arumentaci!n.
Capítulo 1 – !"#p$" la a$%u#"&ta'!(& a$%u#"&ta'!(& La dimen dimensi si!n !n soci social al del del homb hombre re se mani mani$e $est sta a de difer diferen ente tess modo modos. s. no no de los los m& m&ss elocuentes parte de la comunicaci!n. 3uando aluien se comunica con otro se ponen en funcionamiento distintas modalidades de orani%aci!n discursi"a: se narra, se explica, se describe, se arumenta. 1
Las formas de estructurar la arumentaci!n que se dan en las di"ersas comunidades a lo laro de su historia son un aspecto importante porque orani%an las relaciones enerales de una sociedad. 0iempre que se toma contacto con otra persona o con una instituci!n se da una situaci!n en la que se arumenta de aln modo para pro"ocar una conducta sobre el o los otros, para hacer que ese otro crea o deje de creer tal o cual cosa. A lo laro de la historia existieron di"ersas instituciones en las que se plasm! esta intenci!n de lorar la cohesi!n y la coerci!n sociales. las reliiones, la escuela, el foro judicial, los poderes leislati"os, los medios masi"os, corresponden a distintas etapas en las que siempre se manifest! la "oluntad de reular la imposici!n de puntos de "ista " ista sobre conlomerados. Tratar Tratar la arumentaci!n lle"a a ro%ar temas de importancia y complejidad indudables. 0upone considerar la noci!n de pblico, de auditorio, de opini!n pblica. 3uando se habla acerca de libertad y manipulaci!n, de "erdad y falsedad, de democracias y dictadura, de con/icto y consenso, se suponen acti"idades que incluyen el uso del discurso y la intenci!n de operar sobre las conciencias y las "oluntades de los otros. En esta primera parte se reali%ar& una bre"e recorrida por los conceptos que se fueron trab trabaj ajan ando do a lo lar laro o de los los sil silos os sobr sobre e la ret! ret!ri rica ca,, la dialé dialéct ctic ica a y la ora orani ni%a %aci ci!n !n del del pensamiento cient)$co 4demostraci!n5 en la medida en que estas disciplinas fueron las que primero intentaron dar cuenta de las operaciones discursi"as y de las consecuencias que ellas ten)an sobre los sujetos. #ersuadir y con"encer La mitolo)a riea intenta dar un sentido a los fen!menos relacionados con la persuasi!n 4y disuasi!n5, por un lado, y a los relacionados con la con"icci!n, por el otro. 0in embaro, bajo ciertas consideraciones se puede formular una diferenciaci!n n)tida. 0i se re"isan alunas especi$caciones de las supuestas funciones de con"encer y persuadir se pueden declarar alunos puntos:
PERSUADIR •
• •
•
0e padece 4como alo impuesto5 3ar&cter externo: cabe la posibilidad de que la persona no sea afectada internamente, puede que cambie de opini!n #roceso pasi"o, irracional, irre/exi"o, basado en las emociones, es psicol!ico.
• •
•
CON)ENCER 6 partic participa ipante ntes: s: aluie aluien n con"enc con"ence e a otro 4interlocutor, audiencia presente, incierta, o ninuna5 por de alo. 0e tiene 4como alo obtenido5 3arr&cter intern 3a erno: la pers ersona es afectada internamente, la opini!n no es neociable si se est& con"encido #roce #roceso so acti"o, acti"o, racion racional, al, y re/ex re/exi"o i"o,, re"isi re"isi!n !n cr)tic cr)tica a del arume arumento nto o los arume arumento ntos. s. Entonc Entonces es el intent intento o de con"encer con"encer est& mediado por la ra%!n, ra%!n, y tiene como $nalidad la acci!n del otro.
4a5 A persuadi! a 7, y 4b5 A con"enci! a 7. El rol de 7 en 4a5 no es el mismo que el papel de 7 en 4b5: se trata de dos ubicaciones distintas: en 4a5 7 ha sido persuadido, en cambio en el otro ha sido con"encido. Adem&s, el papel de A también di$ere di$ere en ambos caso, por ejemplo, si *A *A persuade+ persuade+ su acto tiene un car&ct car&cter er pror proresi esi"o. "o. 0i *A con"en con"ence+ ce+ tiene tiene un car&ct car&cter er de$nit de$niti"o i"o.. (e modo modo que de una a$rmaci!n como *A *A est& persuadiendo a 7+ /uye de un modo m&s natural que una a$rmaci!n como *A est& con"enciendo a 7+. #or otro lado, en *A *A persuade a 7+ cabe la posibilidad de que 7 no sea afectado afe ctado internamente, que no sea persuadido. 8ientras que en *A con"ence a 7+ esa posibilidad queda excluida. En este seundo caso, 7 ha sido afectado necesariamente. La opini!n resulta dif)cilmente neociable, lueo de que se ha producido una con"icci!n. Es que la opini!n supone que se desencadenar& una acci!n, inmediata o remota. 2
Los primeros desarrollos: los antiuos y los so$stas En un contexto de cambios, sinado por el miedo a la ra%!n, a la pérdida de la indi"idualidad y a la aniquilaci!n del *factor humano+, sure el interés por el debate, por el intercambio de puntos de "ista, por la dialéctica de la acusaci!n y la defensa y, en $n, por el &nimo de la contr contro"er o"ersia sia,, qui%& qui%& en una especi especie e de impuls impulso o colect colecti"o i"o a e"iden e"idencia ciarr las difere diferenci ncias as por encima encima de la pelir peliros osa a homoe homoenei neidad dad,, de la especi especi$ci $cidad dad sobre sobre la enera eneralida lidad. d. 3on la restrinida democracia riea, que sobre"iene a la ca)da del obierno de los tiranos, se produce la irrupci!n de los ciudadanos en la "ida pblica y, con ella, una atenci!n especial a las cuestiones de la educaci!n, la sociedad y la realidad. #aralelamente se desarrolla el interés por la persuasi!n, por las técnicas de la arumentaci!n y la contraarumentaci!n y, m&s que eso, por la astucia y el encantamiento de la palabra, en calidad calidad de nue"as habilidades habilidades que esa nue"a era de cambios cambios exi)a a quienes necesitab necesitaban an sacar partido de la debilidad de las masas mediante un control tanto de los mecanismos internos del indi"iduo como de las l as expectati"as de las multitudes. Era, precisamente, el terreno propicio para la aparici!n de los so$stas, profesionales de la erudici!n, ya que, efecti"amente, cobraban por sus lecciones de *cultura eneral+. Eran h&biles en la construcci!n de discursos llenos de pomposidad y de coartadas arumentati"as, brillantes en materia de eneralidades, ap!stoles de la subjeti"idad, predicadores del fracaso de la ciencia y de las limitaciones del conocimiento humano, exaltadores del esp)ritu, de la relati"idad de la "erdad, de la opini!n indi"idual y de la condici!n humana como nico criterio de orientaci!n en el mundo. En un principio, los so$stas fueron acoidos fa"orablemente por las multitudes y loraron un prestiio excepcional. 0us planteos sobre la indi"idualidad, el "alor del ser humano y la imposibilidad de "erdades estables, una postura *cr)tica+ hacia la $losof)a natural y la ciencia cosmol!ica, impactaron en el &nimo y en la actitud del pblico. A ellos se debe el haber puesto el acento sobre los problemas del hombre y, m&s que eso, el haber actuado dentro de la dial dialéc écti tica ca de pro prorreso eso reco recorr rrida ida por por lo que que hoy hoy co cono noce cemo moss co como mo l!i l!ica ca,, teor teor)a )a del del ra%onamiento y $losof)a del lenuaje. #ero lueo los so$stas fueron proresi"amente perdiendo credibilidad, en particular por su malabarismo ret!rico y por su incapacidad en la construcci!n de una respuesta real a la problem&tica del ser humano. Este ir y "ol"er sobre el problema sin ofertas de soluci!n, s!lo alimentado por el ejercicio de un jueo de palabras cada "e% m&s as$xiante, termin! en el descrédito de los so$stas. El marco de la democracia riea hi%o posible el estudio de los mecanismos de debate, arumentaci!n, con"encimiento y persuasi!n. 9ue necesario ser competente ante los jurados populares populares para con"encerlos con"encerlos de la justicia justicia de los reclamos reclamos ciudadanos. ciudadanos. Estos recurso recursoss se con"irtieron en objeto de enseñan%a. La imposici!n sobre las "oluntades del conjunto se daba no s!lo a tra"és de las discusiones que se lle"aban a cabo en las asambleas sino que el poder ten)a en el discurso una forma m&s de manifestaci!n y leitimaci!n. leitim aci!n. 9ue 9ue en Atenas donde la palabra oral y la escrita anaron en importancia y prestiio. El arte de hablar en pblico se fue con"irtiendo en un instrumento que permit)a hacer sobresalir a quien lo dominara. La sistemati%aci!n de estas circunstancias se puso en e"idencia en la nue"a educaci!n que permit)a, a los indi"iduos que acced)an a ella, conectarse con técnicas de relati"a precisi!n y efecti"idad. 3omo señala oland oland 7arthes 7arthes lo que se trata es de enseñar enseñar e imponer imponer es el uso de la palabra palabra simulada, distinta de la palabra $cticia de la poes)a. El conocimiento que propunaron los so$stas fue aquel que fuera aceptado por la mayor)a. ;ac)an ;ac)an uso de la cultura cultura instrume instrumenta ntall en funci!n funci!n de sus intere intereses ses.. La ret!ric ret!rica a busca busca la persuasi!n y ésta tiene un elemento fundamental en el conocimiento del auditorio que es quien recibe el mensaje, de ah) que haya que estar en conocimiento de cu&les son sus formas de sentir y de pensar. (e
humana. #rot&oras cre)a que sobre cada cosa siempre se pod)an formular discursos posibles y contrapuestos, y constituy! as) la base para una "aloraci!n concreta de las opiniones fundamentadas en la utilidad. El orador debe considerar el pensamiento y el conocimiento del pblico al que se dirie, pero también debe estar al tanto de sus ol"idos y recha%os. 0i el auditorio pudiera recordar todo el pasado, la persuasi!n ser)a imposible. *como los hombres no pueden recordar el pasado, ni obser"ar el presente ni predecir el por"enir, el enaño es f&cil+. #rot&oras practica lo que #lat!n llama *método dialéctico+, o sea, la confrontaci!n y la contro"ersia entre dos opiniones contrapuestas por medio del di&loo que se da entre dos interlocutores que tratan de refutarse sucesi"amente, di&loo que es nombrado como *discurso bre"e+ para diferenciarlo del *discurso laro+, *monol!ico+ perteneciente a la ret!rica. #rot&oras fue conocido como el primero en a$rmar que sobre cualquier arumento es posible sustentar opiniones opuestas. La posici!n $los!$ca de #rot&oras, basada en la con"icci!n de que todas las opiniones son "erdaderas y de que el hombre es la medida de todas las cosas, culmina en una fuerte "alori%aci!n de la opini!n y la democracia. En cuanto a
CAPITULO * – ARISTÓTELES Arist!teles 4conocido como Estairita de la ciudad de Estaira5 codi$c! las técnicas discursi"as que maneja una sociedad, la poética, la ret!rica, los t!picos, los anal)ticos, y los arumentos sof)sticos son el fruto de un trabajo de bsqueda de criterios para identi$car los éneros discursi"os. Las traedias, los discursos de los oradores en la asamblea o tribunales, las arumentaciones de los que debaten en las confrontaciones pri"adas 4di&loos5, las demostraciones de los cient)$cos a los alumnos, son los objetos de re/exi!n aristotélica. (e estas técnicas discursi"as codi$cadas en la
R"t($!'a
7usca p"$ua+!$. (iscurso extenso. 0u marco social: donde los ciudadanos entran en contacto entre si' "pa'!o pu,l!'o 4escuela, tribunales, asamblea, reuniones, etc.5 6 <éneros =udicial: el tribunal o jurado que se rene para ju%ar las infracciones a las leyes que han sido dictadas' su objeti"o es acusar o defender. El tiempo es el pasado y su $n lo justo o injusto (eliberati"o: sitio donde se toman decisiones respecto al por"enir. 0u tiempo es el futuro, su objeti"o aconsejar sobre el y su $n es lo til o lo 4
noci"o (emostrati"o 4epid)ctico5: reuniones para encontrarse y compartir "alores comunes actuales. 0u tiempo es el presente y su $nalidad es eloiar o reprobar 7arthes elabora el siuiente cuadro, re"alori%ando la ret!rica aristotélica:
G-&"$o
Au+!to$!o
F!&al!+a+
O,."to
T!"#po
D"l!,"$at! 0o
8iembros de una asamblea =ueces
Aconsejar> desaconse jar Acusar> defender Eloiar> reprobar
?til> perjudicial =usto> injusto ;ermoso> feo
u+!'!al D"#ot$a t!0o
Espectado r #blico
9uturo
Ra/o&a#!" &to Exempla
Lu%a$" 'o#u&" #osible> imposible
#asado
Entimemas
#resente
3omparaci! n ampli$catori a
eal> no real 8&s> 8enos
El derecho iualitario de los ciudadanos para hablar debe reali%arse bajo la forma de la representaci!n de una lucha pol)tica entre discursos opuestos, pro"istos cada uno de derechos y de medios similares. #or ello la ret!rica est& liada estructuralmente e hist!ricamente a las instituciones democr&ticas.
DIAL2CTICA @ 7usca $"3uta$. (iscurso bre"e. @ 8arco institucional: +!puta p$!0a+a, apoy&ndose en #lat!n incluye la acti"idad dialéctica en el &mbito de las opiniones 4doxa5. @ La dialéctica es el método que sir"e para discutir bien sobre cualquier arumento posible partiendo de opiniones 4compartidas por todos o la mayor)a5 a $n de defender o demoler una tesis. Es por esto que todos los hombres ejercitan una cierta forma de dialéctica' pero mientras los hombres comunes lo hacen sin técnica, los dialécticos lo hacen con técnica y habilidad. @ La especi$cidad de la dialéctica es determinada mediante indicaciones acerca de sus posibles usos, que son tres: 5 la dialéctica sir"e para adiestrarse en la pr&ctica de la arumentaci!n, B5 es til en los encuentros pues permite conducir de modo correcto las discusiones que cada uno emprende, 65 es til con relaci!n a las ciencias $los!$cas en dos sentidos: @ puede discernir mejor en cada alternati"a lo "erdadero de lo falso y C la dialéctica pone el camino para los principios de todos los tratados cient)$cos ya que ayuda a encontrar las proposiciones iniciales de las que parte una demostraci!n en cada ciencia. @ Entonces al incluir la op!&!(& "& "l 4#,!to +" la +!al-'t!'a para Arist!teles la opini!n puede ser til para la adquisici!n de saber, ya que ofrece el terreno del cual parten las demostraciones cient)$cas. Esta claro que, a pesar de rehabilitar la opini!n, también para Arist!teles la er)stica no es m&s que una deeneraci!n de la dialéctica' por ello pretende desenmascarar los enaños y brindar una ayuda para la defensa en las discusiones, es as) que ilustra cinco mecanismos que se emplean en los debates: primero lo que sobre todo quieren parecer es estar refutando, lo seundo es demostrar que su oponente est& cometiendo una falacia, lo tercero conducirlo a una paradoja, lo cuarto hacerlo cometer solecismo 4hacer que el que responde, como consecuencia de un arumento, se exprese con barbarismos o sin sentido ni correcci!n ramatical5, y por ltimo hacerle decir una cosa una y otra "e% dej&ndolo como un charlat&n. @ Existen dos modos de refutaci!n: uno que se reali%a de acuerdo con el lenuaje utili%ado 4ambiDedad, forma de expresi!n, etc5 y otro que esta des"inculado del lenuaje 4relacionado con las estrataemas de Arist!teles5 5
C!"&'!a - +!'u$o "p!t-#!'o
7usca "&"5a$6 +"#ot$a$ Transmisi!n de un saber en un sentido nico hacia el alumno. 8arco social: "l a,"$6 la "&"5a&/a El docente busca demostrar a su auditorio 4alumno o clase5 la "erdad de una proposici!n del saber.
Los diferentes marcos institucionales en los que se dan estas "erdades determinan e"identemente una diferencia tanto del papel de los dos participantes en el intercambio discursi"o como de las funciones y del efecto de "erdad lorado por el discurso. En la ret!rica, el orador trata de persuadir de tal o cual "erdad al auditorio 4el pueblo reunido5, que debe ju%ar la "erdad o la falsedad de lo planteado. En la dialéctica, el interroador trata de refutar la tesis del interlocutor 4el que responde que trata de sostener una "erdad5 por medio de preuntas que lo ponen en contradicci!n. En la ciencia, el docente trata de demostrar al auditorio 4un alumno, una clase5 la "erdad de tal proposici!n que pertenece a un &mbito determinado del saber por medio de la relaci!n entre las proposiciones anteriores y las actuales o de aquellas proposiciones que el alumno no puede desconocer 4los axiomas5. A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocuti"a, ret!rica, dialéctica y *ciencia+ pertenecen a un énero comn. 0e las puede considerar como *técnicas discursi"as de la "erdad+. #onen en jueo tres elementos de todo discurso aserti"o: el que habla el Locutor, aquel a quien se habla el nterlocutor, y aquello de los que se habla, el -bjeto del (iscurso' y a su "e% un mismo objeti"o: la bsqueda de la "erdad. Eta t$" t-'&!'a t!"&"& "& 'o#7& "l 8"'8o +" "$ t-'&!'a +!'u$!0a +" 0"$+a+9 En tanto tales no se reser"an a ciertos indi"iduos excepcionales sino que se de$nen porque son transmisibles. Lo que las distinue es el sitio de inscripci!n institucional de esas "erdades y ello determina el modo de interlocuci!n del intercambio discursi"o. #ero como son discursi"as encaran esa "erdad desde el discurso. Las diferencias entre los distintos éneros se explican también por las diferencias institucionales. Ello mostrar& que los distintos tipos de arumentaci!n di$eren esencialmente no por la forma, ni sen el rado de "alide%, ni la modalidad l!ica, sino por sus luares de inscripci!n y la $ura de sus destinatarios.
Ra%o :u" !+"&t!;'a& a to+a a$%u#"&ta'!(& ;ablar de técnica discursi"a de "erdad sini$ca que el modo de transmisi!n y la forma de admisi!n de las "erdades es *arumentati"o+. El reconocimiento de la "erdad depende exclusi"amente de lo que, en el discurso, re"ela la técnica y de lo que, en la técnica, concierne al discurso. Estos dos rasos pueden de$nir la arumentaci!n. (ecir esto sini$ca en principio que la "erdad no depende de lo que est& afuera del discurso o de lo que muestra con relaci!n a su referente. Fuiere decir que est& excluida de las técnicas de "erdad toda apelaci!n a la e"idencia emp)rica sobre la cual se funda la transmisi!n de la "erdad. El discurso cient)$co supone justamente que la transmisi!n del saber debe e"itar, en lo posible, apelar solo a la e"idencia sensible, ya que la fuer%a persuasi"a no sure exclusi"amente de la demostraci!n' la dialéctica excluye que el debate se remita a los hechos, supone que pueda tomar una posici!n contraria si estima justo que puede disponer del discurso que le permita justi$car su posici!n o si cree que el ad"ersario no dispondr& del discurso para refutarlo. As), el discurso cient)$co y el dialéctico excluyen que la "erdad se mani$este por la inmediate% emp)rica y también por la mediaci!n de los *testimonios+ exteriores. Adem&s, decir que el reconocimiento de la "erdad depende de lo que, en la técnica, concierne al discurso sini$ca que depende de lo que es dicho, y no de quien lo dice 4la posici!n extradiscursi"a del locutor5 ni de a quien se dice 4la posici!n extradiscursi"a del auditor5. En otras palabras, en una técnica de "erdad, la forma esencial de reconocimiento de la "erdad 6
excluye toda apelaci!n a la autoridad de quien habla. Gi el cient)$co ni el dialéctico pueden arumentar s!lo acerca de lo que son, de lo que saben o de lo que puede hacer para que se admita la "erdad. Go pueden tampoco, sin salir de su luar de *sabio+ o *dialéctico+, buscar conmo"er a sus alumnos para enseñar mejor o impresionar al ad"ersario para refutarlo mejor. En cuanto al orador 4ret!rica5, puede esfor%arse por parecer dotado de cualidades, de sabidur)a o de poder para hacerse cre)ble a los ojos del auditorio, puede también esfor%arse por despertar en los oyentes las pasiones' en la medida en que éstos llean a esa posici!n s!lo por el discurso, ello hace que la ret!rica y la persuasi!n se realicen por *medios técnicos+. #ero existen otros rasos que identi$can a toda arumentaci!n. #or oposici!n a otras formas de reconocimiento de la "erdad 4las de la "erdad por la autoridad de quien dice5, la arumentaci!n se distinue porque lle"a a un acuerdo con el interlocutor, se trate de la adhesi!n al discurso o de la no adhesi!n al locutor. El discurso arumentati"o no ser& tenido por "erdadero porque el locutor es "era% sino, in"ersamente, porque el discurso es aceptado como "erdadero 4*con"incente+5 el locutor ser& tenido por "era% 4o *con"incente+5. #or oposici!n a lo que pasa en otras formas de reconocimiento de la "erdad, en la arumentaci!n ninuna aserci!n bastar)a por s) misma para imponer su propia "erdad, sino que la "erdad de una aserci!n depende de otra aserci!n. En toda arumentaci!n hay siempre por lo menos dos a$rmaciones "inculadas: aquella que se quiere transmitir 4o imponer5 al interlocutor y aquella>s que se basan en la primera. #ara que haya reconocimiento de la "erdad no basta s!lo con que una aserci!n sea "erdadera: es preciso que por lo menos dos enunciados hayan sido entrela%ados. na técnica de "erdad se caracteri%a por "incular aserciones, alunas de las cuales ya son admitidas por el locutor y por el interlocutor y otras son las que se deben admitir. Esta arumentaci!n y estas técnicas son la no"edad que ofrece Arist!teles. Apoy&ndose en la pr&ctica de la época, anali%a todas las maneras le)timas e ile)timas de arumentar de las que dispone el locutor para "incular las aserciones que sostiene y que sabe que su interlocutor las tiene por "erdaderas 4premisas5 para que tena también por "erdaderas las nue"as 4la conclusi!n5 que él propone. #or supuesto, el orden de las premisas y la conclusi!n es in"erso para el locutor y para el interlocutor. El primero parte de la tesis que sabe 4o cree saber5 "erdaderas y busca liarlas a aquellas que el auditorio ya admiti!. A la in"ersa, en el sistema axiomati%ado de la ciencia, la refutaci!n dialéctica y el discurso del orador parten de *premisas+ tenidas por "erdaderas respecti"amente por el alumno, el que responde o el ciudadano, y busca una *conclusi!n+, una "erdad nue"a que se extraia de las precedentes. La diferencia entre las arumentaciones cient)$ca, dialéctica y ret!rica sure de esta cuesti!n acerca de las premisas desde el punto de "ista del destinatario, de la naturale%a de lo que debe ser considerado a priori como admitido por un alumno en situaci!n de aprender una ciencia, por un ad"ersario en situaci!n de defender su tesis y por el ciudadano en situaci!n de ju%ar la "erdad de un discurso. esumen: Esta excluida de toda técnica de "erdad la apelaci!n a la e"idencia emp)rica. La "erdad depende exclusi"amente de la técnica discursi"a. La "erdad depende de lo que es dicho, no de la autoridad de quien habla. Lle"a a un acuerdo con el interlocutor • • • •
T$" 3o$#a +" A$%u#"&ta'!(& Arist!teles no utili%a el término arumentaci!n, sino su equi"alente *prueba a partir del discurso+. #ara él existen dos randes éneros de pruebas a partir del discurso, que corresponden a las tres técnicas de "erdad' los éneros son: @ (educci!n o siloismo: 3uando de ciertas cosas que se plantean resultan otras cosas en "irtud de las primeras y, m&s all& de ellas, se plantean uni"ersalmente o la mayor parte del tiempo. 4Entimema5. (e lo eneral a lo particular. @ nducci!n o epaoje : Apoyarse en un caso para mostrar que "a en la misma direcci!n que la eneralidad de los casos. 4Ejemplo5. (e lo particular a lo eneral. 7
Estos dos modos de arumentaci!n son los mismos para las tres técnicas de "erdad, pero adapt&ndose a la situaci!n interlocuti"a y model&ndose sobre el saber supuesto del destinatario. ;acer un siloismo es deducir aluna cosa de aluna>s otra>s cosa>s: @ En dialéctica: se llama deducci!n dialéctica. 4método uni"ersal5. #ara derrotar al ad"ersario es necesario, por un lado, partir de las premisas m&s alejadas de la conclusi!n 4para que el ad"ersario no pueda percibir el ")nculo con la conclusi!n5 y no omitir ninuna de las etapas intermedias. Entonces la primera condici!n se explica por ra%ones t&cticas: cuanto m&s alejadas sean las premisas, el ad"ersario menos podr& percibir el ")nculo entre la conclusi!n que debilita su tesis y m&s aceptable ser&n para él. Es lo que Arist!teles llama *método de disimulaci!n+. La seunda condici!n se explica por ra%ones estratéicas: si el ad"ersario no concede nada a priori, todo debe decirse claramente bajo pena que la deducci!n no sea concluyente: el ad"ersario descubrir)a all) la falta. Adem&s, la deducci!n dialéctica consiste en una serie de preuntas a las cuales el ad"ersario responde sucesi"amente por s) o por no. Estas dos caracter)sticas se deducen de la situaci!n dialéctica. 0e completan para dar a la arumentaci!n dialéctica su car&cter de una lara cadena de ra%ones, de encadenamiento necesario y formali%able, partiendo de premisas lo m&s fundamentales posibles y alcan%ando las consecuencias lo m&s alejadas posibles. @ En ciencia o situaci!n epistémica o demostrati"a: se llama deducci!n demostrati"a. 4método limitada a un &mbito preciso5. Go se habla a un ad"ersario desa$ante que trata de refutarnos, sino a un alumno que conf)a en quien expone los conocimientos. El docente parte de premisas conocidas lo mas pr!ximas posibles y del estado de inorancia del alumno. @ En ret!rica: se llama deducci!n ret!rica o entimema. 4método uni"ersal5. Go se habla de ad"ersarios o alumnos, sino de ciudadanos con los cuales se comparte un cierto nmero de conocimientos, de con"icciones y de "alores. Es necesario para persuadir comen%ar la deducci!n por las premisas mas cercanas, y se pueden saltear todas las etapas de la arumentaci!n que se deseen con tal que el conjunto permane%ca claro 4el entimema es un siloismo incompleto, es decir que contiene una premisa sobreentendida5. #uede haber incluso una ra%!n aun m&s fundamental por la cual la omisi!n de lo e"idente da al entimema una superioridad en e$cacia persuasi"a sobre las deducciones completas 4dialéctica y cient)$ca5. -mitiendo premisas, la arumentaci!n hace conocer menos las ra%ones que fundan la conclusi!n, y da m&s ra%ones para creer en ellas. En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa sino que lo principal de la deducci!n dialéctica o cient)$ca es expresarlas todas. #ero es esencial al entimema ser ret!rico y persuadir, como es esencial de la deducci!n cient)$ca demostrar o de la deducci!n dialéctica refutar. 3uanto m&s conciso es, menos e$cacia tiene para demostrar o refutar, pero se persuade con m&s e$cacia. En este sentido la bre"edad es lo que caracteri%a al entimema sen Arist!teles. En la medida que se trata de deducciones, estos tres procedimientos son iuales, solo que deben distinuirse por la *naturale%a de las premisas+: #remisa 3ient)$ca: es la que se sostiene como "erdadera por un alumno en una situaci!n de aprendi%aje de la ciencia 4lo que es necesariamente ya conocido por él y ya fue demostrado5. #remisa (ialéctica: es la que se trata de acordar con el ad"ersario en una confrontaci!n dialéctica 4no se podr)a recha%ar porque ya fue admitida5. #remisa ret!rica: es la que supuestamente fue admitida por la multitud a la que se dirie 4la que deber)a aceptar sin di$cultad y que es compartida por la comunidad5.
La #4
3omo caracter)stica es importante saber que las randes m&ximas se prestan siempre a ser reinterpretadas. 1 se pueden distinuir tres modos sobre los cuales una m&xima se impone a un auditorio. El primero ser)a que la fuer%a perlocutoria propia de la aserci!n hace que el auditoria tena con$an%a espont&nea en el locutor y en las cosas que dice. El seundo tipo de m&xima tendr)a un car&cter entimem&tico, dado que se tratar)a de un entimema incompleto en el cual el auditor area mentalmente la *justi$caci!n+ eneral sobreentendida. 9inalmente, la fuer%a persuasi"a propia de la m&xima tender)a a la suma impl)cita de experiencias di"ersas, es decir que remeda lo uni"ersal y lo necesario. En las m&ximas lo que en ellas resulta técnicamente persuasi"o es un modo 4ciertamente limitado5 de arumentaci!n donde la proposici!n enunciada est& "inculada, por lo menos en el esp)ritu del auditor, a lo que enunciar)a en una justi$caci!n m&s eneral 4como si fuera deducida5, o a partir de ejemplos conocidos por el auditorio desde su experiencia 4como si fuera inducida5.
T-'&!'a $"to$!'a "& "l +!'u$o #artes del discurso A continuaci!n se re"isar& las estructuras discursi"as que se incluyen en todo texto arumentati"o. Esto constituye etapas en el proceso de enunciaci!n del discurso que se pueden ubicar en el texto enunciado. 0iempre un texto por m&s estructurado que esté, supone un sujeto que lo enuncia, que de diferentes modos aparece en la super$cie textual. La ret!rica enera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones técnicas que Arist!teles se encara de re"elar. 0on:
IN)ENTIO= El establecimiento de las pruebas, ra%ones o arumentos. La acci!n de *encontrar+ qué decir. 0e re$ere a la ubicaci!n de los arumentos que se emplear&n. 0e orientan dos l)neas: una L!ica, destinada a con"encer: se maneja con un aparato l!ico, la probatio, que ofrece pruebas que fundamentan la arumentaci!n. 1 una #sicol!ica, destinada a conmo"er: para emocionar, lle"a a pensar la estrateia arumentati"a desde el receptor del mensaje mediante el empleo de recursos morales o subjeti"os. Aquel que arumenta apuntando al con"encimiento emplea ra%ones exteriores al discurso como los prejuicios, el juramento, las fotoraf)as, las caricaturas, las rabaciones. Estas tienen existencia ya como una realidad institucionali%ada, y forman parte del lenuaje social y, por lo tanto, de su l!ica' desde ah) se $jan sin ser necesariamente transformadas por el autor o el orador. Las pruebas obtenidas desde el discurso mismo puede ser de tres tipos: el car&cter del orador, disponer al oyente y el discurso mismo. 0on los ra%onamientos que se con"ierten en persuasi"os por las operaciones l!icas de la inducci!n o de la deducci!n. Las ra%ones internas se di"iden en: exemplum 4inducci!n5 y entimema 4deducci!n5. La nica diferencia entre ambos es que en el exemplum se ejerce una persuasi!n m&s sua"e y menos "iolenta que en el entimema, con el que se oblia al receptor a tomar un rumbo preciso y nico. En la inducci!n ret!rica, o sea en el exemplum, se considera que dos cosas son equi"alentes sin que exista una prueba consistente para que sea as). 0er& su$ciente con que se admita la similitud para que sea cre)ble. ;ay dos tipos de exemplum: uno orani%ado alrededor de hechos pasados, y otro creado por el que arumenta, distinuiendo por un lado la par&bola 4comparaci!n bre"e5 y por otro la f&bula 4composici!n de acciones5. La acepci!n de entimema que se encuentra en la mayor)a de los textos de l!ica apunta a de$nirlo como un siloismo incompleto porque en él falta aluna delas premisas o su conclusi!n. La importancia del entimema est& dada por la ilusi!n que se le crea al receptor de que es él quien completa la sini$caci!n de las premisas, de ah) su uso frecuente en las manifestaciones masi"as contempor&nea, y particularmente en la publicidad. #or ejemplo en la publicidad: *la lu% mejora la "ida. -sram mejora la lu%+, el lector debe completar el enunciado con la conclusi!n *-sram mejora la "ida+. Las premisas entimem&ticas se presentan en tres tipos: @ el teHmerion: el G(3- necesario, es *demostrado y terminante+. na mujer que tiene leche es el indicio seuro de que ha dado a lu%, aluien est& enfermo por el hecho de que tiene $ebre, la huella de una herradura remite a un caballo que ha pasado por el luar. 0e 9
aproxima al siloismo cient)$co pero s!lo se basa en una uni"ersalidad emp)rica. La estabilidad en la interpretaci!n del teHmerion depende del conocimiento pblico, que "ar)a sen el tiempo y las sociedades. @ el eiHos: es lo "eros)mil, la certe%a humana. Es una idea eneral que se sostiene en el juicio sobre experiencias e inducciones imperfectas que elaboran los hombres. @ el semeion: que es el 0
La t(p!'a= adem&s de delimitar las caracter)sticas de las premisas, dentro de la in"entio es preciso señalar los mecanismos a partir de los cuales se llena de contenido los ra%onamientos. 3ada tema precisa de un tratamiento oportuno y de arumentaciones pertinentes. 0e orani%an a partir del uso de un determinado conjunto preexistente de contenidos que paulatinamente llenar&n los ra%onamientos: son los topoi 4luares comunes5. Arist!teles habla de *t!picos+. La t!pica est& conformada por dos partes: una t!pica de los luares comunes 4topoi5: sir"en para ser utili%ados por cualquier ciencia y en relaci!n con cualquier tema. Arist!teles los relaciona con los éneros y señala tres: @ lo posible y lo imposible, enfrentados al tiempo 4pasado>futuro5' @ lo existente y lo no existente 4real>no real5' @ lo rande y lo pequeño 4m&s>menos5 se re$ere a la dimensi!n de las cosas tratadas. 1 una t!pica de los luares especiales o espec)$cos 4eide5: son propios de una ciencia particular o de un énero determinado. La t!pica supone una esquemati%aci!n de los contenidos culturales comunes empleados en una sociedad y en un tiempo preciso. ;oy aludir)an a los estudios sobre cultura popular y masi"a, en los que se buscan tem&ticas y recortes recurrentes que son utili%ados de manera reiterada en las distintas manifestaciones que circulan en los medios de difusi!n.
T"!6 8!p(t"! > 'aua= la quaestio es el contenido, el asunto a debatir, clasi$cada en dos randes tipos: @ Tesis: responde a la preunta eneral acerca de lo que se trata, no necesita tener una locali%aci!n temporal o espacial. 4Enunciaci!n explicita de la posici!n del orador frente al tema.5 @ ;ip!tesis: supone una especi$cidad mayor referida a los hechos, circunstancias y condiciones que pro"ocan la tesis' es la causa. P$u",a u,."t!0a +"t!&a+a a 'o&#o0"$= (ado que la ret!rica tiene como $nalidad el ju%ar, hay que procurar no s!lo que el discurso sea apto para demostrar sino que también el orador este de cierto &nimo y dispona fa"orablemente al auditorio. Las pruebas destinadas a conmo"er se orani%an en dos bloques: Ethé 4familiaridad5, son los atributos del orador, los rasos que debe mostrar al auditorio para pro"ocar su captura imainaria. El orador brinda informaci!n acerca de su car&cter. #rudencia, "irtud y bene"olencia debe poseer, para ser dino de crédito. #athé, son los sentimientos o pasiones del auditorio, cambiantes en funci!n de circunstancias exteriores. La ira, el deseo, la audacia, la en"idia, la aler)a, la amistad, todo lo que acompaña los dos polos: amor@odio. DISPOSITIO= la ubicaci!n de esas pruebas a lo laro del discurso sen un orden. (ede ser entendida como las randes partes que conforman el discurso. Estas son: ? "
ncluye los hechos 4relacionados a la "erosimilitud' re$ere al eje temporal5 y las descripciones 4re$ere al eje aspectual5. @ +"#ot$a'!(&6 p$u",a o 'o&;$#at!o se pasa a la exposici!n de los arumentos, se enuncian las pruebas elaboradas a lo laro de la in"entio. Tiene tres momentos: la propositio, que es la de$nici!n del ncleo de discusi!n' arumentatio que es la exposici!n de las ra%ones probatorias y altercatio que es la introducci!n de una opini!n dispar, para lueo darle fuer%a al propio discurso. @ p"$o$a'!(& o el "p!lo%o es la parte $nal de discurso, brinda el impulso $nal para que el auditorio se "uelque a fa"or o en contra de lo que se le ha presentado. 7usca conmo"er y tiene cuatro componentes: I disponer bien al oyente, Iampli$car o atenuar, I exaltar las pasiones en el oyente, I traer cosas a la memoria.
ELOCUTIO= es la composici!n "erbal de los arumentos, la introducci!n de los adornos 4tropos5 y $uras. Arist!teles dice que no basta tener que decir, sino decirlo como con"iene y esto es fundamental si se orienta a que el discurso apare%ca dotado de caracter)sticas peculiares para con"encer al auditorio. 7arthes propone traducirlo como enunciaci!n, con toda la cara que tiene este "ocablo para dar cuenta de la presencia del sujeto en el acto de poner en funcionamiento un discurso arumentati"o. (entro de la elocutio existe la oposici!n entre eleir 4electio5 las palabras apropiadas y reunirlas 4compositio5 en un discurso. La electio supone el principio de sustituci!n de un término por otro equi"alente. Todos los tipos de sustituci!n son tropos, pero el sentido es reducido para poder enfrentarlo a $uras. ACTIO= Es la puesta en escena del discurso desde el punto de "ista del orador, del destinatario y del mensaje mismo. 3uando habla en pblico, acta. MEMORIA: ecurso a la memoria de otros textos que operan como estereotipos. Estos ltimos no son estudiados con profundidad, pero es importante destacar la funci!n que cumplen en los medios masi"os no s!lo la estrateia arumentati"a que se desarrolla sino también los mecanismos que aquel que la orani%a despliea para alcan%ar el consenso de su auditorio. 0e re$eren a la esceni$caci!n de los discursos.
CAPITULO @ ? SHOPPENHAUER 1?1 9il!sofo que tu"o una in/uencia considerable al $nali%ar el silo 22 y que recuper! una "isi!n de la dialéctica que hab)a sido dejada de lado. En contrapunto con ;eel, ambos iualmente parten de la !ptica Hantiana para recuperar una forma sinular de concebir la dialéctica. etoma el problema de la dialéctica en la modernidad. La 3r)tica de la a&t= a%!n #ura supone una articulaci!n entre estética y l!ica, y ésta, a su "e%, es di"idida en anal)tica y dialéctica. Atribuye a la +!al-'t!'a u& !%&!;'a+o &"%at!0o : pretensi!n ilusoria de producir el conocimiento mediante la acti"idad nica de la ra%!n. 4La llama L!ica de las Apariencias o de la lusi!n5 0ostiene que existe una 0"$+a+ ;.a > o,."t!0a6 > la 7&!'a #a&"$a +" 'o&t$u!$la " o$+"&a&+o +" u& #o+o l(%!'o "l #u&+o "&!,l"9 etomando la dialéctica Hantiana en sentido positi"o, ;eel la desarrolla H"%"l como l!ica de la contradicci!n y hace de ella el alma de su sistema, la propia expresi!n de la "ida del esp)ritu. 11
La dialéctica es entendida como una estructura del pensamiento y una forma de conocimiento de la realidad.
S'8op"&8au"$= La dialéctica acta como un !rano de la maldad humana, un instrumento indispensable para tener éxito en las discusiones y as) satisfacer la prepotencia humana. 0ir"e para alcan%ar la ra%!n por cualquier medio, licito o il)cito. La denomina D!al-'t!'a E$ít!'a o el arte de tener la ra%!n. Técnica arumentati"a que tiene 'o#o o,."t!0o 7&!'o al'a&/a$ la 0!'to$!a "& la 'o&t$o0"$!a !& p$"o'upa$" po$ la 0"$+a+9 ;eel sosten)a una idea de dialéctica diferente. #ara él era la forma de manifestaci!n y desen"ol"imiento del esp)ritu, sen un recorrido que, a tra"és de las miles de "ueltas que tiene lo real, alcan%a lo Absoluto, precisamente en la forma de un saber que se autocomprende como una manifestaci!n de su propia totalidad. #ero este éxito se "io tronchado por su muerte prematura por el c!lera que lo atac! en J6. ;asta hoy, cuando en $losof)a se habla de dialéctica se piensa en la concepci!n de ;eel y en sus rami$caciones en el marxismo. La dialéctica es entendida como una estructura del pensamiento y una forma de conocimiento de la realidad. 0chopenhauer deja totalmente de lado la utilidad cient)$ca de la dialéctica sostenida por Arist!teles y la identi$ca m&s con la er)stica, reduciéndola a un conjunto de estrataemas, habilidades, recursos' un mero instrumento arumentati"o al ser"icio de lo "erdadero y de lo falso. La dialéctica tiene para él como tarea principal no la "erdad objeti"a, sino que debe ocuparse de c!mo defender las a$rmaciones propias y de c!mo in"alidar las posiciones del otro. #or lo tanto, debe establecer y anali%ar las estrataemas de la deshonestidad en la disputa. Fuien queda como "encedor de una discusi!n tiene que aradecérselo por lo eneral no tanto a la certe%a del juicio al formular su tesis como a la astucia y habilidad con que la defendi!. 1 aqu) 0chopenhauer reconoce que se trata de una facultad innata. En primer luar se debe tomar en cuenta qué es lo esencial de toda discusi!n, qué es lo que en ella sucede. El interlocutor propone una tesis. #ara refutarla existen 6 modos y B ")as: Mo+o: I Ad em: 4referencia a la cosa > tema5 I Ad ;ominen: 4referencia a la persona con la que se discute5 I Ex concessis: 4con referencia al marco de concesiones hechas por el ad"ersario5 Esto es, se muestra que la tesis expuesta no est& de acuerdo con la naturale%a del objeto, con la "erdad objeti"a o con otras manifestaciones o concesiones admitidas por el oponente, es decir con la "erdad subjeti"a.
)ía= I efutaci!n directa: ataca a la tesis en sus fundamentos. 8uestra que la tesis no es "erdadera. (os maneras: @ se muestra que los fundamentos del enunciado son falsos' B@ se admite que los fundamentos son "erdaderos, pero se muestra que de ellos no puede desprenderse la conclusi!n. I efutaci!n indirecta: se ataca a la tesis en sus consecuencias. 8uestra que no puede ser "erdad. (os maneras: @ Apaoe 4se acepta la tesis del ad"ersario como "erdadera, lueo se la toma como premisa de otro siloismo y se deduce de él una conclusi!n falsa5 por consiuiente, el enunciado del ad"ersario ser)a también falso, pues de premisas "erdaderas s!lo pueden deducirse conclusiones "erdaderas, aunque de las falsas no siempre se desprenden conclusiones falsas. B C nstancia o contraejemplo 4refutaci!n de la tesis eneral por medio de la aportaci!n directa de casos particulares que no la con$rman, por lo que se deduce que tiene que ser falsa. Et$ata%"#a= 0in tener en cuenta si se tiene o no ra%!n objeti"a, pues tal cosa no se puede saber con seuridad y, adem&s, eso es lo que debe decidirse por medio de la disputa propiamente dicha. En toda discusi!n o arumentaci!n en eneral hay que estar de acuerdo sobre alo desde lo cual, a modo de principio, se pueda ju%ar el asunto en cuesti!n. El autor anali%a 6J 12
estrataemas para emplear en todo el debate. Alude muchas "eces a las falacias, otras son meras habilidades destinadas a descali$car o a sacar de sus cabales al interlocutor. 0e centra en alunos casos en el arumentador y en otros en el ad"ersario. Adem&s las habilidades que enumera se pueden reconocer en la actualidad en cualquier prorama de radio, tele"isi"o o en el periodismo de opini!n. Esto permite desentrañar mecanismos expositi"os que posibilitan fundar cierta credibilidad sobre los auditorios. #or ejemplo el estrataema nK 6, es una excelente s)ntesis de lo que se puede entender por opini!n pblica y hace recordar posiciones m&s actuales respecto de la *espiral del silencio+ que lle"a a que se opte por callar frente al rieso de quedar fuera de los &mbitos sociales si se dice lo que se piensa sobre aln tema. Los mecanismos a los alude son "erbales o estuales, pero se puede trasladar este tipo de recursos a las im&enes y ad"ertir que el montaje acta como recurso inducti"o o deducti"o sen con"ena. Alunos ejemplos: @ Ampli$caci!n: la a$rmaci!n del contrario se lle"a m&s all& de los l)mites naturales, se la interpreta de la manera m&s eneral posible tom&ndola en su sentido m&s amplio y exaer&ndola. 3uanto m&s se ampl)e, m&s débil ser& su arumento. B @ ;omonimia: extender la a$rmaci!n enunciada a lo que puede comprenderse iualmente bajo el mismo nombre, pero no tiene que "er con el asunto que se est& tratando. Lueo se refuta la seunda, haciendo que pare%ca que se refuto la primera. 49alacia5 M @ Apelaci!n a la aceptaci!n de premisas parciales: #rocurar que el ad"ersario admita las premisas una a una y dispersas sin que se dé cuenta de la conclusi!n a la que se lo conduce durante el di&loo. N C Arumentaci!n a partir de preuntas: #reuntar mucho y sobre muchas cosas para ocultar lo que en realidad se quiere que el ad"ersario admita. J @ #ro"ocar la irritaci!n del ad"ersario: 0e lo incomoda sin miramientos y con insolencia.
ARGUMENTACION CONTEMPORJNEA INTRODUCCION Esta seunda parte pretende ser una sistemati%aci!n y una re/exi!n acerca de alunos fen!menos arumentati"os que se dan entre los humanos. En el decenio del O, después de la 0eunda
El modelo de Toulmin, a diferencia de #erelman, se sostiene a partir de concebir los campos arumentati"os en los que se despliean los componentes formales del modelo: &mbito jur)dico, cient)$co, art)stico, ético y la conducci!n de empresas.
CAPITULO K ? PERELMAN= LA NUE)A RETÓRICA Y LA ARGUMENTACIÓN La situaci!n arumentati"a se da en un marco oriinariamente con/icti"o. #ara #erelman, el con/icto mas e"idente es el malentendido. (e las diferentes posiciones que se manejan en un intercambio discursi"o sure la arumentaci!n, la posibilidad de imponer al otro un punto de "ista, una ideolo)a, una manera de pensar y de actuar. El concepto de *justo+ juea un papel central en la teor)a de #erelman, y ello en los dos sentidos del término. En primer luar, *justicia+ reconoce acepciones que "an de lo jur)dico 4Ley5 a lo cotidiano 4iualdad5. En seundo luar, reconoce lo *justo+ como lo *justi$cado+, lo fundamentado, lo ra%onable. 0obre esta idea de justicia funda la arumentaci!n ret!rica y la arumentaci!n jur)dica, y la arumentaci!n cient)$ca también. La &u"0a $"t($!'a pretende orani%ar respuestas racionales a la preunta: RFue se debe hacerS, buscando la respuesta a un principio abstracto, una rela de justicia, sen la cual *todos los seres de una misma cateor)a esencial deben ser tratados de la misma manera+. #erelman propone hacer inter"enir la rela de justicia en la determinaci!n de la fuer%a de un arumento. 0e deduce de aqu) una rela arumentati"a fundamental: el recurso al precedente. #ara #erelman la arumentaci!n tiene por funci!n reular los con/ictos que sobre"ienen en el dominio de la acci!n y que son enerados por sistemas de "alores incompatibles entre los diferentes aentes. (e esta idea deri"a el recha%o a las de$niciones de arumentaci!n que asimilan lo ra%onable a lo demostrable porque "ol"er)a imposible toda l!ica de "alores. La arumentaci!n propone modelos de racionalidad para una l!ica de la decisi!n pr&ctica. La nueva retórica es para #erelman una nue"a teor)a de la arumentaci!n' pero la parte arumentati"a recién se comprendi! cuando se desarroll! la teor)a de la demostraci!n. La arumentaci!n supone el encuentro de pensamientos: el deseo del orador de persuadir sin imponer, y una disposici!n por parte del auditorio de escuchar. Esto es una muta cooperaci!n. #or eso cada sociedad posee instituciones para debatir entre personas supuestamente competentes, es decir no todos pueden debatir cualquier cosa en donde sea y como sea.
El 'o&t$ol +"l au+!to$!o Es este concepto central el que diferencia las aproximaciones l!icas y las aproximaciones ret!ricas de la arumentaci!n. Estas trabajan pensando en un auditorio, las primeras lo omiten. #ara #erelman s!lo el discurso es portador de ra%!n y ésta no se forma ni por la seducci!n ni por la fuer%a. La ra%!n est& en la orani%aci!n misma del discurso y sobre todo en el discurso compartido, no en la naturale%a o en la historia. na idea que se puede compartir con un auditorio tiene, por este simple hecho, un "alor de racionalidada. A diferencia de la postura de Toulmin, #erelman presenta la arumentaci!n sin recurrir a la noci!n de "erdad. La p"$p"'t!0a a$%u#"&tat!0a " +";&" "& t-$#!&o +" la !&u"&'!a #a>o$ o #"&o$ :u" " "."$'" o,$" u& au+!to$!o9 El $n de la arumentaci!n no es aproximarse a una "erdad preestablecida' no tiene nada que "er con una demostraci!n concluyente o no. La "erdad no forma parte del sistema y se deri"a de la noci!n correlati"a de ra%!n. na y otra se relacionan con las nociones de in/uencia y auditorio. En el concepto de auditorio reside una de las diferencias esenciales entre el modelo de Toulmin y la aproximaci!n de #erelman. #ara este ltimo, se trata de una noci!n b&sica, que orienta todas las acti"idades linD)sticas, aun el discurso interior, de$nido como una deliberaci!n. #erelman de$ne el au+!to$!o como "l 'o&.u&to +" a:u"llo "& :u!"&" "l o$a+o$ :u!"$" !&u!$ 'o& u a$%u#"&ta'!(&9 3ada orador construye de manera m&s o menos consciente el auditorio al que dirie sus discursos de manera que siempre debe existir por parte del arumentador una "oluntad de coincidencia entre el discurso y su auditorio 9 Go hay que identi$car el auditorio del orador con aquellos que est&n materialmente en estado de escucharlo y con aquellos que tendr&n ocasi!n de leerlo. El auditorio no esta 14
necesariamente conformado por aquellos a los que interpela expresamente el orador. En el #oder Leislati"o, los oradores de cada c&mara se dirien a los respecti"os presidentes pero su discurso se orienta a los miembros de su sector pol)tico, a la tele"isi!n que transmite la sesi!n o a la opini!n pblica que leer& un resumen de su exposici!n en los diarios el d)a siuiente. #erelman diferencia tres clases de auditorio: el primero esta constituido por toda la humanidad o, al menos, por todos los adultos y normales, es el au+!to$!o u&!0"$al el seundo es el formado desde el punto de "ista del dialoo por el nico !&t"$lo'uto$ al que el arumentador se dirie' y tercero es el interado por el p$op!o u."to cuando delibera interiormente acerca de las ra%ones de sus actos. El discurso del p$op!o u."to que se sostiene y al término del cual se toma una decisi!n, incluso errada, no es diferente, en su estructura, de los discursos que se sostienen en luares pblicos' su *interioridad+ es un mito, por ello se debe presentarla como una interioridad polif!nica. El "erdadero au+!to$!o u&!0"$al supone que todos los hombres, con la misma preparaci!n, la misma capacidad, y la misma informaci!n adoptaran las mismas conclusiones. #ero adem&s del auditorio uni"ersal, #erelman distinue el au+!to$!o +" "l!t" que es el auditorio modelo al que deben amoldarse todos los hombres. El au+!to$!o pa$t!'ula$ es el que esta constituido por un nico interlocutor al que se considera por aluna ra%!n, portador de las caracter)sticas del auditorio uni"ersal. Es el deleado del rupo, el porta"o%. Es el oyente que puede ser considerado como una muestra de toda una clase de oyentes. La distinci!n entre auditorio particular y uni"ersal funda la diferencia entre arumentos puramente persuasi"os, admitidos por el auditorio particular, y aquellos arumentos que con"encen, son admitidos por el auditorio uni"ersal y, en consecuencia, pueden llear a ser tenidos como "erdaderos. La fuer%a de un arumento es proporcional al rado de acrecentamiento de la adhesi!n que pro"oca. n arumento tiene el "alor del auditorio que lo admite. n enunciado tiene un "alor y un "alor de ra%!n 4para no decir de "erdad5 a partir de que el indi"iduo o el auditorio lo acepta. #erelman no acepta una relaci!n directa entre la arumentaci!n y lo "erdadero. El concepto de contexto es determinante de la "alide% o in"alide% del discurso.
La ,a" +"l a'u"$+o Los puntos de partida de los acuerdos sobre los cuales el orador construye la arumentaci!n son "ariados. 3uando uno se dirie a rupos que presuntamente adhieren a su profesi!n o su ubicaci!n social a ciertas tesis, el que arumenta tiene derecho a descontar la adhesi!n a estas. Los acuerdos se orani%an, por un lado, a partir de hechos, "erdades y presunciones' y por otro lado, de "alores, jerarqu)as y luares de preferencia. Los 8"'8o > 0"$+a+" forman objetos sobre los que la audiencia uni"ersal se ha puesto de acuerdo y no es necesario incrementar la adhesi!n. 0i se presume la coherencia de la realidad y la de nuestras "erdades tomadas como totalidad, no puede haber con/icto entre hechos y "erdades sobre las que hay que tomar aluna decisi!n. Lo que ocurre cuando sure un con/icto con un elemento incompatible es que pierde su estatuto y se transforma en un hecho ilusorio o en una "erdad aparente. 0e habla de *hechos+ cuando se alude a objetos de acuerdo, precisos, limitados' en cambio, se desinar& *"erdades+ lo sistemas m&s complejos, relati"os a los enlaces entre hechos, se trate de teor)as cient)$cas o concepciones $los!$cas o reliiosas que trascienden la experiencia. A "eces se parte de p$"u&'!o&" que brindan bases su$cientes para conformar una con"icci!n ra%onable. Las presunciones se asocian con lo que se produce normalmente y con lo que es ra%onable tomar como punto de partida. 0e fundan sobre la idea de que es lo normal lo que se produce' sin embaro, la noci!n de normal es susceptible de interpretaciones mltiples y esto lle"a a debatir acerca de si la presunci!n empleada en cada caso es pertinente para una situaci!n dada. Adem&s, las presunciones permiten la construcci!n de un "eros)mil. La existencia de este nexo entre las pretensiones y lo normal conforma una presunci!n eneral admitida por todos los auditorios. #or ejemplo, la 15
presunci!n de interés, sen la cual incluye que todo enunciado que se comunica despierta interés de continuar escuchando. Los 0alo$" in/uyen sobre los cursos de acci!n. 7rindan ra%ones paras preferir un tipo de conducta frente a otra, una perspecti"a de an&lisis frente a otra, aunque no siempre sean aceptadas como buenas ra%ones. 0in duda la mayor)a de los "alores son particulares y aceptados por un rupo particular. En el funcionamiento arumentati"o se distinuen los "alores concretos 4los de un réimen social y pol)tico, los de un pa)s o rei!n, etc.5 de los "alores abstractos 4como la justicia, la "erdad, etc.5 A partir de los "alores se orani%an las ."$a$:uía, como por ejemplo la superioridad de los hombres sobre los animales, en alunas sociedades el reconocimiento del anciano sobre el adulto, de alunas culturas sobre otras, etc. #ero también hay jerarqu)as dobles cuando se considera una conducta sen la posici!n del aente y se arumenta desde el interlocutor y no desde la propia escala de "alores. Estas jerarqu)as, como los "alores, no est&n coneladas en el tiempo, sino que sufren las mismas modi$caciones que el conjunto de la sociedad. Entre los *luares comunes+ se consideran aquellos que se pueden llamar lu%a$" +" la p$"3"$"&'!a9 0on proposiciones que sir"en para justi$car "alores o jerarqu)as pero también que tienen la caracter)stica especial de e"aluar aspectos complementarios de la realidad. Luares de cantidad "s luares de calidad. En todos los casos el orador considera la opini!n de la audiencia acerca de los temas que trata, el tipo de arumento y las ra%ones que parecen rele"antes referidas al sujeto y a la audiencia. Ello har& que se considere un arumento como débil o s!lido y que el orador este en condiciones de construir una estrateia arumentati"a. (esde este punto, el orador selecciona alunos elementos y centra la atenci!n en ellos. Esto no sini$ca que el elemento no considerado quede fuera sino que esta por detr&s o es moment&neamente apartado. Lo que es aceptado por una audiencia forma parte del cuerpo de opiniones, con"icciones y acuerdos que es "asto e indeterminado pero que paulatinamente se pueden precisar. Toda arumentaci!n implica una selecci!n pre"ia, selecci!n de hechos y de "alores, su descripci!n de una manera particular, en aln lenuaje y con una intensidad que "aria sen la importancia que se les otorue. Et$u'tu$a +" lo a$%u#"&to n arumento no formal consiste en una $"+ formada por todos los arumentos y todas las ra%ones que se combinan para alcan%ar el resultado deseado. El prop!sito del discurso es lle"ar a la audiencia a conclusiones ofrecidas por el orador, a partir de premisas ya aceptadas. na arumentaci!n es siempre diriida por una persona 4orador5 que habla o escribe a una audiencia 4oyente o lector5 tratando de refor%ar su adhesi!n a una tesis. Tanto la nue"a como la "ieja ret!rica buscan reconocer los mecanismos de persuasi!n o con"encimiento para obtener una adhesi!n que puede ser te!rica o pr&ctica, pro"ocando una acci!n inmediata. El orador dispone de distintas estructuras arumentati"as. 0e pueden arupar en cinco clases:
1 A$%u#"&to 'ua!l(%!'o a C contradicci!n e incompatibilidad b C identidad, de$nici!n, analiticidad y tautol!ica c C ela de justicia y reciprocidad d C Arumentos de transiti"idad. (e inclusi!n y de di"isi!n * A$%u#"&to ,aa+o "& la "t$u'tu$a +" lo $"al Ba C enlaces de sucesi!n Bb C enlaces de coexistencia Bc C dobles jerarqu)as y diferencias de orden @ A$%u#"&to 3u&+a& la "t$u'tu$a +" lo $"al 6a C ejemplo 6b C ilustraci!n 6c C modelo y antimodelo 6d C analo)a y met&fora K La D!o'!a'!(& +" la &o'!o&" 16
La I&t"$a''!(& +" a$%u#"&to 1 Lo a$%u#"&to 'ua!l(%!'o 0e presentan como comparables a ra%onamientos formales, l!icos o matem&ticos con los cuales tienen un cierto parecido pero, si se los anali%a en detalle, dan luar a la contro"ersia y se "uel"en no obliatorios. a C 3ontradicci!n e incompatibilidad: la 'o&t$a+!''!(& conduce a la descali$caci!n cuando no hay posibilidades de establecer una distinci!n entre los sinos empleados. #or ello en la arumentaci!n no se puede sostener la contradicci!n sino mas bien una !&'o#pat!,!l!+a+ cuando una rela a$rmada, una tesis sostenida, una actitud adoptada, conlle"a un con/icto con una tesis o una rela a$rmada anteriormente. ;abitualmente las incompatibilidades se presentan para ser resueltas en el curso de la arumentaci!n, pero la soluci!n no esta dada a priori sino que supone un esfuer%o arumentati"o para salir de ella. b C dentidad, de$nici!n, analiticidad y tautolo)a: una !+"&t!+a+ formal se presenta como una e"idencia y escapa a la contro"ersia, y por lo tanto a la arumentaci!n. 3uando se pretende identi$car lo que se de$ne con aquello que es de$nido. Las +";&!'!o&" juean un rol en la arumentaci!n muy diferente al que tienen en el sistema formal. 0on la mayor)a de las "eces abre"iaciones. #ero en la arumentaci!n determinan la elecci!n de un sini$cado en particular por encima de los otros, a "eces estableciendo una relaci!n entre un termino antiuo y uno nue"o. Todos los que arumentan con el empleo de de$niciones est&n intentando que estas in/uyan en el uso de la noci!n que sin su empleo har)a que el sistema de pensamiento propuesto permaneciera inalterable. ;ay M tipos de de$niciones: la +";&!'!(& &o$#at!0a , que prescribe el uso de un término' la +";&!'!(& p$"'$!pt!ta , que nos constata su uso normal' la +";&!'!(& +" 'o&+"&a'!(& , que indica los elementos esenciales de la de$nici!n descripti"a' y la +";&!'!(& 'o#pl".a , que combina los elementos de todas las de$niciones. 0e llama tautolo%ía a todo enunciado en el cual el predicado no area ninuna informaci!n al tema de la frase. 4Ej. *obernar es obernar+5. c C La rela de la justicia y la reciprocidad: La $"%la +" la .ut!'!a exie la aplicaci!n de un tratamiento idéntico a seres o a sustancias que se interan en una misma cateor)a. 0e trata entonces no de una identi$caci!n completa sino parcial, justi$cada por el hecho de que las diferencias se consideran desdeñables, mientras que las semejan%as se consideran esenciales. Este principio arumentati"o esta sostenido en el principio del derecho de iualdad ante la ley y supone que todos los indi"iduos tienen las mismas obliaciones ante la ley porque también tienen los mismos derechos. -tros arumentos cuasil!icos actan por medio de la reciprocidad, planteando una relaci!n aranti%ada aun cuando sea solo probable. 4*Go haas a otro lo que no te ustar)a que te hicieran+5. d C Arumentos de transiti"idad, de inclusi!n y de di"isi!n: Entre los arumentos cuasiloicos alunos apelan a estructuras l!icas. Es el caso de los arumentos basados en la transiti"idad, otros recurren a relaciones matem&ticas de di"isi!n o inclusi!n. La t$a&!t!0!+a+ se sostiene sobre la base de si *a+ *b+ y *b+ *c+ se concluye que *a+ *c+ 4Ej. *los amios de mis amios son mis amios+5 en este caso las pruebas emp)ricas pueden cuestionar este principio, pero es empleado frecuentemente en la arumentaci!n cotidiana. La $"la'!(& +" !&'lu!(& orani%a dos tipos de arumentos: los que tienen en cuenta la inclusi!n de las partes de un todo y los que se "alen de la di"isi!n del todo en partes y de las relaciones entre las partes resultantes. Los a$%u#"&to +" +!0!!(& son frecuentes cuando se anali%an determinados fen!menos y se relacionan de manera mec&nica de las partes con el todo. As) los m&s caracter)sticos tienden a mostrar la existencia o no existencia de una de las partes. 0e arumenta por exclusi!n.
* ? A$%u#"&to ,aa+o "& la "t$u'tu$a +" lo $"al 17
La arumentaci!n ,aa+a en las estructura de lo real se orani%a a partir de los enlaces que se formulan. #ueden ser enlaces de sucesi!n, como la relaci!n de causa C efecto, o enlaces de coexistencia, como la relaci!n entre la persona y sus actos. Ba C Enlaces de sucesi!n: se pueden distinuir arumentos de tres tipos Los que tienden a aproximar de modo reciproco dos acontecimientos sucesi"os dados por medio de un &"
•
•
Bb C Enlaces de coexistencia: los arumentos que establecen relaciones de coexistencia marcan un "inculo entre realidades de ni"el desiual, de las cuales una se presenta como manifestaci!n de la otra, tal como la relaci!n se da entre una persona y sus acciones, sus juicios o sus obras. Bc C (obles jerarqu)as y diferencias de orden: la mayor)a de las "eces se toma como base una correlaci!n entre los términos de la jerarqu)a discutida y los de la jerarqu)a admitida' se recurre entonces a los *arumentos de doble jerarqu)a+. *Fuien puede lo m&s, puede lo menos+' 0i se despliea el ra%onamiento contenido en este principio se descubre que se trata de una doble jerarqu)a: si aluien puede solucionar un problema muy se"ero y lo hace satisfactoriamente, entonces puede establecerse otra jerarqu)a, que es también capa% de solucionar un problema menor. Todos los enlaces basados en la estructura de lo real, sean de sucesi!n o de coexistencia, podr&n ser"ir para "incular dos jerarqu)as rec)procamente.
@ ? A$%u#"&to :u" 3u&+a& la "t$u'tu$a +" lo $"al Los arumentos que 3u&+a#"&ta& la estructura de lo real, comien%an a partir de casos particulares y lueo son enerali%ados o transpuestos de una esfera de la realidad a otra. 6a C Arumentaci!n por el ejemplo: arumentar empleando el ejemplo es presuponer la existencia de alunas reularidades de las que los ejemplos dan cuenta. Este tipo de arumentaci!n, a pesar de partir de la indi"idualidad, en "erdad descuenta la importancia de ese nmero nico porque lo que le interesa es llear a una nue"a arumentaci!n, que es la que en "erdad se quiere imponer. Es un mecanismo inducti"o que lle"a a partir de un comportamiento indi"idual al de una enerali%aci!n. 6b C La ilustraci!n: mientras que la realidad del ejemplo debe ser indiscutida, la ilustraci!n debe ser sobre todo llamati"a para la imainaci!n. La ilustraci!n tiene como funci!n refor%ar la rela que ya fue instituida y admitida brindando casos particulares que esclarecen el enunciado eneral. La ilustraci!n corre mucho menos rieso de ser malinterpretada porque existe una u)a, que es la rela que debe ser conocida y familiar. 6c C El modelo: cuando se arumenta proponiendo una conducta ya no como una rela o como una enerali%aci!n sino como una conducta que se debe imitar. El modelo supone un m)nimo de prestiio social o autoridad. 0e indica la conducta que se deber& seuir. También la apelaci!n al contraste posibilita la conformaci!n del a&t!#o+"lo ' aquello que no debe imitarse. 6d C La analo)a y la met&fora: la analo)a no plantea una iualdad entre los términos, sino solo una semejan%a. La capacidad arumentati"a de la met&fora permite que quien ejercite la arumentaci!n este en condiciones de construir met&foras lo su$cientemente s!lidas e impactantes para llamar la atenci!n del auditorio por la e$cacia de los términos puestos en relaci!n. E$cacia que se desencadena a partir de la sorpresa que pro"oca un ")nculo impre"isto entre términos, conceptos, ideas. 18
0iempre la met&fora remite a una ampliaci!n del sini$cado.
K – D!o'!a'!(& "pa$a'!(& +" la &o'!o&" Los esquemas arumentati"os anteriores est&n basados en relaciones entre los arumentos. Ahora se consideraran los arumentos orani%ados a partir de la $uptu$a +" lo "&la'" y la +!o'!a'!(& +" &o'!o&" . La técnica de $uptu$a +" "&la'" consiste en a$rmar que est&n indebidamente asociados elementos que deber)an permanecer separados e independientes. #or el contrario, la +!o'!a'!(& presupone la unidad primiti"a de los elementos confundidos en el seno de una misma concepci!n, desinados por una misma noci!n. La +!o'!a'!(& +" &o'!o&" consiste en una transformaci!n pro"ocada siempre por el deseo de suprimir una incompatibilidad nacida de la confrontaci!n de una tesis con otras. A cualquier idea se la puede someter a una disociaci!n. Este recurso permite basarse en la opini!n de la audiencia y comen%ar a fundar una nue"a opini!n por parte del que arumenta a partir del establecimiento de nue"os par&metros de "alores. – I&t"$a''!(& +" a$%u#"&to El discurso arumentati"o tiene usualmente una forma hablada o escrita, una lonitud "ariable que combina un nmero determinado de arumentos con la intenci!n de anar la adhesi!n de una audiencia a una o m&s tesis. Los arumentos interactan en las mentes de la audiencia, refor%&ndose o debilit&ndose mutuamente. El modo de presentaci!n de un problema implica que la fuer%a de un arumento es independiente de su luar en el discurso, pero lo opuesto también puede ser cierto, por lo que un arumento débil para un auditorio puede ser con"incente para otro. En consecuencia, es imposible establecer relas $jas porque se debe considerar el car&cter particular de cada audiencia, su e"oluci!n a lo laro de un debate. Go se pueden $jar normas estrictas de una "e% y para siempre, hay que estar en condiciones de adaptarse a las m&s "ariadas circunstancias, asuntos y auditorios. CAPITULO ? EL MODELO ARGUMENTATI)O DE TOULMIN Toulmin sostiene que la l!ica tiene que "er con lo que los hombres piensan, arumentan e in$eren y ad"ierte que funciona como una disciplina aut!noma sin contacto con la "ida cotidiana. Go quiere decir con esto que la l!ica no pueda trasladarse al campo de la ra%!n practica, sino que no da cuenta del uso de un buen numero de arumentos que se emplean diariamente. El nico campo en el que puede funcionar la l!ica cl&sica es el de las matem&ticas. #or ello propone despla%ar el campo de atenci!n de la l!ica a la l!ica pr&ctica, no formal, una l!ica operati"a, y para usar esta perspecti"a parte del &mbito jur)dico. Toulmin plantea que la l!ica es jurisprudencia enerali%ada. Los arumentos pueden ser comparados con litiios jur)dicos. La relaci!n entre l!ica y jurisprudencia ubica en el centro la funci!n cr)tica de la ra%!n. n buen a$%u#"&to " a:u"l :u" $"!t" a la '$ít!'a9 Toulmin propone el an&lisis de las modalidades mediante la sustituci!n del an&lisis sem&ntico de las modalidades por un an&lisis pram&tico. (istinue en el funcionamiento de las modalidades como posible, cierto, etc., por una parte, un componente de fuer%a que marca el compromiso del locutor con su enunciado, como una promesa y, por otra parte, un componente de criterio que depende del &rea considerada. Lo que le interesa es éste ltimo que depende del contexto. #ropone as), un *modelo or&nico+ del procedimiento arumentati"o.
El #o+"lo +" a$%u#"&ta'!(& El modelo de Toulmin es, en principio, justi$cador. Anali%a la técnica por la cual un locutor brinda una justi$caci!n a una aserci!n que hab)a sostenido y que es puesta en duda por su interlocutor. na aserci!n ra%onable es, en principio, aquella que puede afrontar la cr)tica, una aserci!n que el locutor es capa% de interar a un cierto esquema de procedimiento que se desarrolla sen un nmero de etapas. (ebe captar la forma de un discurso racional. 19
El sitio desde donde parte Toulmin es la idea sen la cual una de las acti"idades centrales de los seres humanos es ra%onar, brindar fundamentos para certi$car que las acciones, los pensamientos y los dichos son los pertinentes. (istinue entre un uo !&t$u#"&tal del lenuaje y un uo a$%u#"&tat!0o. El primero ocurre cuando no es preciso emplear ra%ones suplementarias que justi$quen lo que se a$rma: es el caso cuando se da una orden, se dice c!mo est& el tiempo o se describe un objeto. El uso arumentati"o se produce cuando las emisiones linD)sticas tienen éxito o fracasan a partir de apoyarse en sucesi"os arumentos o pruebas. Las situaciones o los problemas a partir de los cuales se arumenta pueden sobre"enir por distintos moti"os y el ra%onamiento cambia sen las situaciones. #ero hay alunas cuestiones que permanecen estables y ello tiene que "er con la estructura de los arumentos, los elementos que los conforman, las funciones que cumplen y c!mo éstas se relacionan entre s). -tra cuesti!n tiene que "er con la fuer%a de los arumentos, la intensidad y las circunstancias que rodean a su presentaci!n. #ara Toulmin, arumentar es plantear pretensiones, someterlas a debate, producir ra%ones para respaldarlas, criticar esas ra%ones y refutar esas cr)ticas, etc. El término ra%onamiento se emplea de modo mas estrecho re$riéndose a la acti"idad central de presentar las ra%ones para sostener una opini!n y para mostrar como esas ra%ones son exitosas para dar fuer%a a la opini!n. n arumento, en el sentido de tramo de ra%onamiento, es la secuencia de opiniones y ra%ones encadenadas que, entre ellas, establecen el contenido y la fuer%a de la posici!n para la cual arumenta un hablante particular.
Co#po&"&t" +"l #o+"lo +" Toul#!& 1? Co&'lu!(& 'la!# > +ato %$ou&+ : El que arumenta "a a sostener su a$rmaci!n presentando un cierto nmero de +ato que justi$can el enunciado eneral. Este ltimo, en esta relaci!n con los datos, tomara el estatuto de 'o&'lu!(& . Ej.: 435 *;arry es un ciudadano brit&nico+ 4(5 *;arry naci! en 7ermudas+ 0e lia por una /echa el dato f&ctico y la conclusi!n que este permite: (
3
*? Ga$a&tía a$$a&t : pero para que esto se con"ierta en una justi$caci!n es necesario captar la relaci!n entre estas dos a$rmaciones. El paso de los datos a la conclusi!n se da a partir de una rela, un principio eneral, una licencia de inferir o Ley de #asaje 4<5 capa% de ser"ir de fundamento o %a$a&tía para formular una inferencia, arrojando un puente entre 4(5 y 435. Ej.: 4<5 *Las personas nacidas en 7ermudas son eneralmente brit&nicas+ (
3 <
La %a$a&tía cumple el papel de ser la premisa mayor del siloismo cl&sico 4Arist!teles, l!ica formal, dos premisas y una conclusi!n, por ej.: *Todos los seres humanos son mortales+ *Arist!teles es un ser humano+ *#or lo tanto, Arist!teles es mortal+5. #ermite el pasaje de los datos a la conclusi!n. Las arant)as no son enunciados que describen hechos sino $"%la que permiten o autori%an el paso de unos enunciados a otros.
@? Mo+al!/a+o$" #o+al!t> > $"t$!''!o&" $",uttal : En eneral, las arant)as 4<5 y los datos 4(5 no permiten inferir la conclusi!n 435 con un rado absoluto de certe%a. ;ay que precisar con qué fuer%a la relaci!n de los datos permite extraer la conclusi!n. La aserci!n de la conclusi!n debe ser restrinida a lo que autori%a la arant)a aplicada al dato. En el enunciado completo de la conclusi!n $urara un #o+al!/a+o$ 485 que puede tomar la forma de un ad"erbio como *eneralmente+. 20
Adem&s puede ocurrir que en determinadas circunstancias particulares, se suspenda la aplicaci!n de la arant)a al dominio de los datos, esto es una $"t$!''!(& 45: Ej. : 45 *0i un padre y una madre son extranjeros y si ;arry ha sido naturali%ado ciudadano americano+ Esta restricci!n est& relacionada al ad"erbio modal, indicador de fuer%a. (
<
en consecuencia 485 435
a menos que 45
K? Sopo$t" ,a'!&%: $nalmente, la ley misma puede ser cuestionada, hay que apoyarla en un numero determinado de justi$cati"os, los opo$t". Ej.: 405 *(ado que el estatuto jur)dico de los indi"iduos nacidos en las colonias brit&nicas de padres que cumplen condicionesU.+ ele"ante para apoyar la conclusi!n ( sobre el caso que se discute 1a que <
en consecuencia 485 435
centro de la arumentaci!n
fuer%a a menos que 45
ed
Arumentaci!n secundaria
Arumentati"a
(ado que 405 s!lido El ejemplo completo seria: ;arry naci! en 7ermudas 4(5
1a que n indi"iduo nacido en las 7ermudas es eneralmente ciudadano brit&nico 4<5
en consecuencia 485 probablemente
;arry es ciudadano brit&nico 435
A menos que 0u padre y su madre sean extranjeros>él haya sido naturali%ado americano 45
(ado que Las disposiciones leales as) lo establecenUU 405 El planteamiento se resume cuando se indica que tiene que quedar claro qué clase 4Hind5 de asuntos trata de suscitar el arumento 4por ej. estéticos m&s que cient)$cos, o jur)dicos m&s que psiqui&tricos5 y cu&l es el prop!sito 4purpose5 subyacente. Los +ato en los que se basa tienen que ser rele"antes en relaci!n con la 'o&'lu!(& planteada en el arumento y su$cientes para apoyarla. La %a$a&tía con que uno cuenta para aseurar ese apoyo tiene que ser aplicable al caso que se esta discutiendo y tiene que basarse en un s!lido opo$t". La #o+al!+a+ o fuer%a de la pretensi!n resultante tiene que basarse expl)citamente y han de entenderse bien las posibles refutaciones o excepciones. #rimera consideraci!n, todos los elementos est&n "inculados, de manera que existe una importante +"p"&+"&'!a "&t$" "llo . 0eunda, debe existir un necesario consenso pre"io entre quienes participan de la arumentaci!n respecto del campo en el que se "a a debatir. 21
Estos puntos en comn son los que permiten asinarle cierta leitimidad a cada campo arumentati"o 4jur)dico, empresarial, cient)$co, ético o estético5. Tercero lo que funciona como arant)a ultima de los arumentos ante cualquier audiencia es el sentido comn. 3uarto, la arumentaci!n se sostiene también por las instituciones que la cobijan y son ellas también las que le brindan leitimidad y sustento a sus propuestas. no de los intereses del modelo es profundi%ar en la noci!n de arant)a. 0e trata de rescatar su contenido sustancial o su e"entual modo de funcionamiento. (esde el punto de "ista linD)stico, el enunciado de un dato f&ctico 4(5 toma su car&cter de conclusi!n para otro enunciado 435 s!lo en funci!n de un tercero que es la arant)a 4<5, sobre la cual descansa en de$niti"a el edi$cio arumentati"o. Esta arant)a alimenta un principio de pertinencia cuya funci!n es aseurar la incidencia del primer enunciado sobre el seundo, la conclusi!n. La noci!n de arant)a se "incula con la teor)a del siloismo a tra"és de concebir a la arant)a como la premisa mayor que permite su construcci!n. El esquema de tres términos +ato6 %a$a&tía > 'o&'lu!(& nutre el centro de la arumentaci!n, y se pueden relacionar los otros elementos del esquema como arumentaciones secundarias que sostienen la arumentaci!n principal. 0e constituye as) una $"+ a$%u#"&tat!0a que orani%a los dispositi"os destinados a fortalecer la arumentaci!n central. 0e plantea la "erdad como un concepto no binario 4"erdadero>falso5 sino radual. El modelo de Toulmin no es ret!rico sino 0"$!'o&+!'!o&al no se trata de medir la "erdad de un enunciado por el rado de adhesi!n que le brinda el auditorio 4#erelman5 sino por conser"ar la noci!n tradicional de "erdad, "ol"iéndola relati"a, "incul&ndola con los criterios de apreciaci!n "ientes en el dominio al que pertenece el enunciado@conclusi!n. Esto tiene como consecuencia inmediata, la relati"i%acion de la noci!n de auditorio, el que no es considerado como un aspecto central del modelo, as) como tampoco la noci!n de locutor. Toulmin de$ne la arumentaci!n como una *interacci!n humana+, desde un punto de "ista funcional. La pretensi!n de "alide% "ar)a sen los 'o&t"
#ara que un arumento suene l!ico o acertado depende de que se hayan establecido las conexiones requeridas en todas sus partes. #ero, a pesar de eso, nue"as preuntas pueden desestabili%ar al arumento. Esas preuntas muestran la importancia de las conexiones sobre las que él descansa. epetimos, el ra%onamiento y la arumentaci!n no son instancias en s) mismas sino elementos centrales de una m&s amplia y compleja empresa racional 4medicina, justicia, econom)a, pol)tica, etc.5. n arumento tiene peso y funciona s!lo si es presentado a la audiencia apropiada en un foro apropiado: arumentos leales a un jurado en una corte, arumentos cient)$cos a los lectores de una re"ista especiali%ada. Las m&s "astas acti"idades de una empresa racional determinada actan como *campo eneri%ante+, como un campo electromanético que imprena de ener)a al arumento y que se con"ierte en fuente ulterior de su potencia. La 3u"$/a +" lo a$%u#"&to incluye cuatro tipos de temas: Los enunciados cali$cadores Las excepciones y condiciones de presentaci!n de los arumentos El concepto de cara de la prueba La arumentaci!n rele"ante • • • •
@Los "&u&'!a+o 'al!;'a+o$" se emplean para establecer el rado de certe%a de una aserci!n particular. #or esta ra%!n, las conclusiones son introducidas por palabras del tipo indudablemente, probablemente, posiblemente, necesariamente, tal "e%, as) parece, etc. La funci!n de los ad"erbios es indicar el tipo de fuer%a racional que debe atribu)rsele a la conclusi!n, de esta manera, morali%an cali$cati"amente. 3ada arumento tiene cierta clase de fuer%a. @mporta considerar como se admiten las "<'"p'!o&" > 'o&+!'!o&" +" p$""&ta'!(& +" lo a$%u#"&to. Alunas arant)as lle"an a conclusiones incondicionalmente, otras lo hacen en situaciones normales, mientras que alunas arant)as son e$caces solo para casos excepcionales. Existen dos ra%ones para que una conclusi!n no sea presentada como de$niti"a o cierta. 0ea porque el dato, la arant)a y el soporte sustentan la conclusi!n solo parcial o débilmente' o porque el dato, la arant)a y el soporte sustentan la conclusi!n solo en ciertos contextos o bajo ciertas condiciones. Los ad"erbios para estos casos son presumiblemente, normalmente, ocasionalmente, e indican cuanta fuer%a poseen los arumentos sen las condiciones y circunstancias de su construcci!n y presentaci!n. @En el caso de 'a$%a +" la p$u",a , se da que en muchas situaciones cotidianas se toman decisiones en forma racional aun cuando no se posea su$ciente informaci!n. 3uando la informaci!n es pobre, no resulta racional suspender la formulaci!n de juicios, ya que las situaciones pr&cticas demandan una inter"enci!n urente. Es m&s ra%onable comen%ar por asumir una conclusi!n particular mientras no haya e"idencia que la contradia. @9inalmente, solo se comprender& qué le otora poder y fuer%a racional a los arumentos, al in"estiar como éstos sir"en a los prop!sitos especiali%ados de empresas profesionales como las constituidas por la ley, la ciencia, etc. Es decir, lo $"l"0a&t" que sean para ellas. Las condiciones de fuer%a y rele"ancia de los arumentos, solo ser& entendidos si son anali%ados en el contexto mas amplio de las demandas y los objeti"os de la empresa en la que emeren. Todo aquel que presente enuinas aserciones y plantee una l)cita discusi!n para justi$carlas dentro del &mbito de la empresa lear o cient)$ca, por ejemplo, debe tener cierto conocimiento eneral acerca de c!mo est&n orani%adas tales empresas y qué $nes persiuen. El entrenamiento profesional in"olucrado en aprender c!mo operar dentro de una empresa racional consiste, en ran medida, en lorar reconocer qué tipo de informaci!n ser& rele"ante para justi$car arumentos.
CAPITULO ? LOS CINCO CAMPOS ARGUMENTATI)OS DE TOULMIN LA ARGUMENTACIÓN URQDICA 23
#ara Toulmin la ley es un sistema de procedimientos y principios destinado a pro"eer decisiones sistem&ticas con el objeto de aranti%ar la "ida y la libertad de los indi"iduos, proteer la propiedad, resol"er con/ictos, etc. Las disputas que se entablan en la "ida cotidiana en muchas ocasiones toman como referencia a este tipo de arumentaci!n para buscar una ")a de soluci!n. n raso fundamental de los procedimientos del ra%onamiento leal es que, frente a un problema que lle"a a litiio, un aboado presenta arumentos en defensa de su cliente, lo representa y toma su luar. 0in embaro, la mayor)a de los con/ictos cotidianos que se dan entre los indi"iduos se solucionan sin llear a instancias judiciales. A medida que aumenta el "alor de lo que esta en jueo y el desacuerdo esencial se "uel"e mas complejo, es mucho mas probable que la disputa se formalice en un procedimiento leal. #ero el sistema leal brinda mucho m&s que autoridad para hacer cumplir un fallo. También otora decisiones fundamentales que sir"en para que, en caso de futuros con/ictos, se puedan e"aluar y predecir resoluciones judiciales en distintos casos. La ley es el foro de arumentaci!n. 0in embaro, ocurre a menudo que una "e% dictada la sentencia, una de las partes siente que la resoluci!n ha sido injusta, por lo que reclamara la re"isi!n del fallo. Esto es una apelaci!n. Las c&maras de apelaci!n 4constituyen un seundo foro de arumentaci!n leal5 lo que hacen es escuchar los arumentos de los aboados y leer los informes que explican el desarrollo arumentati"o de las partes.
Cu"t!o&" +" 8"'8o : el paso pre"io para que una demanda se constituya se reali%a cuando un potencial cliente le cuenta un problema a un aboado. Este escucha la historia y piensa en las posibles soluciones que las leyes "ientes podr)an aportar. El relato de quien busca asesoramiento jur)dico esta basado en sucesos que han ocurrido o que intenta hacer creer que han ocurrido. 0iempre se inicia el ra%onamiento leal a partir de mostrar hechos como habiendo sucedido de una determinada manera, siuiendo una determinada secuencia. La tarea del jue% es eleir entre las "ersiones presentadas de la historia: se tiene que decidir si la interpretaci!n de los hechos es con"incente. 0i la historia no es con"incente, la demanda pierde sustento. Cu"t!o&" +" l"> : abarca la determinaci!n de la cuesti!n de hecho. Go es su$ciente eleir entre dos historias diferentes sobre como ocurrieron las cosas. La elecci!n debe hacerse teniendo en cuenta también las demandas de ley o de justicia. A tra"és de los procedimientos, el tribunal tomara decisiones relati"as a cuestiones de ley. Toulmin nombra tres conceptos centrales del ra%onamiento leal: presunci!n, la cara de la prueba y el caso de prima facie. •
•
•
La p$"u&'!(& debe ser comprendida en dos contextos: como una cuesti!n de ley a ser determinada por jueces y como la perspecti"a que adoptan los miembros del jurado. Lealmente, la presunci!n es entendida como un punto de partida, como un dato y como una u)a hacia la toma de decisiones. 0i existe una falta clara de e"idencia, la decisi!n se har& basada en la presunci!n. El concepto de 'a$%a +" la p$u",a se relaciona con el de presunci!n. La parte que busca dejar sin efecto la presunci!n 4de inocencia de la parte acusada5 debe asumir la cara de la prueba, es decir, traer e"idencia que demuestre la culpabilidad del otro. (esde la perspecti"a del jue%, podr)a tomarse como cara de persuasi!n. 0i al iniciar el juicio, el jue% tiene la secreta con"icci!n de que el acusado es culpable, la defensa deber& asumir tal cara de persuasi!n y erradicar esa creencia de la mente del jue%. n caso de P$!#a 3a'!" es aquel que en primera instancia parece justi$car una clara decisi!n a fa"or de quien inicia la demanda. #ero no aranti%a necesariamente que tal parte sea la "encedora en el juicio.
El enfoque de Toulmin se basa en la a$%u#"&ta'!(& p$4't!'a. (esde esta perspecti"a, los hechos de cualquier disputa pueden ser "istos como principios e"ocados y con/icti"os y la 24
corte, como nica y oriinal responsable de su decisi!n. 1 aun as), se pueden "er cuan met!dicas son las decisiones leales, c!mo se u)an por una tradici!n de fallos ya establecida. En s)ntesis, la tarea de un tribunal es enerar un tipo de ra%onamiento que, a partir de los hechos espec)$cos que componen el caso, permita tomar una decisi!n leal. #ara ello, ser& necesario examinar cada hecho mediante todas las arant)as disponibles en el campo leal, teniendo en cuenta también la historia leislati"a y otros respaldos que constituyan la base de aplicaci!n de las arant)as. Es cierto que un jue% elie libremente que arant)as utili%ara para justi$car su fallo, pero tal elecci!n se toma dentro de los limites impuestos por la tradici!n leal. 1 aun as), este marco leal "a "ariando sen las circunstancias hist!ricas, pol)ticas, sociales e internacionales. Las caracter)sticas de los arumentos leales En resumen, en un tribunal la disputa que llea a juicio pone en escena diferentes "ersiones de un mismo episodio. 3ada parte cuenta una historia y la tarea del jue% es determinar cuales son los hechos. El objeti"o principal es resol"er el con/icto. El an&lisis de la e"idencia es indispensable. #ara la ley, la e"idencia es el medio para satisfacer las dudas de un tribunal sobre la "eracidad o la falsedad de las historias que cuentan las partes en disputa. 1a en el inicio de un juicio, ambas partes declaran lo que creen representa la *"erdad+, el $scal le presenta al jurado que es lo que intentara probar. El ncleo del juicio es la presentaci!n de e"idencia 4 +ato5 sobre la que los aboados presentaran los arumentos que sustentan su "ersi!n.
Co&'lu!o&" : las conclusiones que se escuchan en un debate judicial son tan "ariadas como el tipo de con/ictos existentes en una sociedad. Tales a$rmaciones eneraran "ersiones que intentaran cuestionar su "eracidad, aportadas por el demandado y su aboado defensor. Es tarea del jue% decidir entre ambas "ersiones. Dato: Es uno de los componentes mas importantes de este tipo de arumentos. La fuente m&s habitual de datos la proporciona el testimonio de los testios. Es necesario que lo dicho en el juicio sea rele"ante a los asuntos implicados en el caso, sea sustancial 4su$cientemente sini$cati"o5 y competente 4que pare%ca autentico y satisfaa las relas de admisi!n de e"idencias5. También se utili%a "0!+"&'!a '!$'u&ta&'!al , que es cuando un testio declara por tener conocimiento directo de otros hechos que permiten sustentar una inferencia que concluya en una a$rmaci!n de aluna de las "ersiones en jueo. Ej. n "ecino que "io alo relacionado al caso #uede haber testimonios de personas que no tienen conocimiento directo de los hechos, pero son opiniones autori%adas basadas en su experiencia profesional. 4#eritos5 También se pueden admitir objetos que cumplan la misma funci!n de e"idencia. 4E0!+"&'!a 3í!'a5 Ga$a&tía= se depende tanto de los testios debido a la "iencia de una arant)a que a$rma que aquellos directamente in"olucrados en un e"ento pueden informar acerca del mismo con la precisi!n su$ciente para pro"eer elementos de prueba a la "ersi!n de una de las partes. El uso de opiniones de expertos como testimonio con considerable peso requiere una arant)a mas elaborada. As) como se conf)a en que un testio puede recordar con precisi!n e"entos que "i"i!, se asume también que un testio experto en un tema puede ser con$able. Mo+al!+a+" : Los aboados presentaran conclusiones con total seuridad' su deber es presentar los puntos de "ista con la mayor con"icci!n posible. R"3uta'!o&" o R"t$!''!o&" : Este componente también es muy importante, ya que el foro judicial es ad"ersati"o. La estructura de un juicio implica el uso sistem&tico de refutaciones. Los aboados ri"ales siempre est&n preparados para enerar restricciones. Tratar de refutar cada a$rmaci!n del oponente es parte de la rutina de un proceso leal. El jurado en cambio no deja constancia escrita de sus restricciones. El jue% tampoco comunica las deliberaciones que se lle"aron a cabo para arribar al fallo. 25
0)ntesis: • • • • •
•
Go se puede arumentar en cualquier lado, hay foros espec)$cos Es muy importante la formalidad El aboado habla por el cliente Es necesario con"encer al =ue% o jurado Es un &mbito ad"ersati"o 4Fue implica o denota oposici!n o contrariedad de concepto o sentido5 0on muy importantes los datos 4e"idencia5 y juea un papel fundamental la refutaci!n.
LA ARGUMENTACIÓN CIENTQFICA En todas las sociedades, a partir de la bsqueda de respuestas constantes para resol"er los problemas que les plantean la naturale%a, "an construyendo un cuerpo relati"amente s!lido de explicaciones. Este es el orien de la ciencia. La ciencia de cualquier periodo re"ela tres rasos que determinaran el campo abierto a la cr)tica o a la arumentaci!n: 5 (ebe tratar de ciertos asuntos amplios y familiares acerca de la naturale%a del mundo sobre los que cualquier "isi!n cient)$ca se supone que podr& describir. B5 (ebe pro"eer un cuerpo sistem&tico de ideas para utili%ar, teniendo en cuenta el curso obser"ado de los acontecimientos naturales 65 (ebe existir un rupo de personas en la sociedad responsables de preser"ar y transmitir esta tradici!n.
Fo$o +" a$%u#"&ta'!(& '!"&tí;'a As) como el prop!sito eneral de la arumentaci!n jur)dica se "incula con el car&cter ad"ersati"o de la arumentaci!n leal, el prop!sito de la ciencia es a"%u$a$ "l 'o&"&o . En un ni"el super$cial, la ciencia parecer)a tener un aspecto ad"ersati"o, pero en un ni"el mas profundo la bsqueda es el consenso o el acuerdo racional. En una disputa cient)$ca, ninuna parte ana una causa a expensas de la otra' la resoluci!n de las cuestiones cient)$cas es en bene$cio profesional de todos los cient)$cos. La bsqueda colecti"a de la *"erdad+ o de la mejor ciencia bene$cia a todos los cient)$cos. Los cuestionamientos cient)$cos est&n relacionados con las anomal)as, es decir, con sucesos que ocurren en contra de las expectati"as ra%onables y en contra de los presupuestos cient)$cos. na "e% reconocida la anomal)a se debe explicarla. Toulmin di"ide los tipos de explicaci!n en cuatro rupos. 0e pueden explicar e"entos, objetos o fen!menos relacion&ndolos con otras cosas ya conocidas, sea por el tipo de objeto tratado, por su constituci!n material, por su historia o por su $nalidad. •
E
oporte
0
<
la experiencia de los estudios de campo han establecido hasta el momento que Las especies que hibernan, incluido el lir!n, 26
arant)a
suelen pasar el in"ierno en condici!n de letaro
0u mascota es un lir!n, y el in"ierno ha comen%ado 4dato5 •
E
orte
Aparentemente 485 0u lir!n esta en letaro 4conclusi!n5
Go todos los edi$cios a lo laro de la ruta de un tornado ser&n necesariamente dañados
nt)a
#or lo tanto485 0e entiende que su casa no haya sido dañada 4conclusi!n5
0u casa estaba en la ruta del tornado pero resulto intacta 4dato5 •
E
ant)a
#edro es un chico del campo de 8isiones 4dato 5
Los chicos de campo no tienen muchas oportunidades de aprender otros idiomas presumiblemente48 5 no se puede esperar que #edro hable portuués 4conclusi!n 5 27
En realidad el paso su primera infancia en la frontera con 7rasil 4dato B5
•
estricc i!n
después de todo 48 B5
A menos que hubiera alo particular acerca de su crian%a
Go es tan sorprendente que hable portuués 4conclusi!n B5
E
Gicol&s y Ana acaban de separarse, y a el toda")a le causa dolor hablar de ella en publico 4dato 5
Las personas tratan de e"itar discutir en publico temas que les causen dolor o "erDen%a Es comprensible que 485
Gicol&s haya cambiado de tema para e"itar hablar de ella 4conclusi!n 5
T!po +" a$%u#"&to '!"&tí;'o Existen dos tipos de arumentos cient)$cos' por un lado est&n los arumentos que los cient)$cos postulan dentro de teor)as que no est&n desa$ando' por el otro, est&n esos arumentos mediante los cuales los cient)$cos buscan desa$ar los créditos de ideas en curso y postular alternati"as o mejoramientos en su luar. Enunciados y arumentos del primer tipo presuponen que las ideas en curso son s!lidas, rele"antes y aplicables al fen!meno bajo consideraci!n, y las utili%an como una fuente de arant)as con$ables. 0on los a$%u#"&to '!"&tí;'o $"%ula$" . 3uando los cient)$cos desaf)an las ideas actuales y la solide%, rele"ancia y aplicabilidad de las arant)as correspondientes, ya no pueden seuir siendo sostenidas y suren arumentos de un seundo tipo: los a$%u#"&to '$ít!'o . En estos arumentos el merito de una teor)a no se da por supuesto sino que son sometidas a critica y reconsideraci!n.
A$%u#"&to '!"&tí;'o $"%ula$": el objeti"o del ra%onamiento es establecer una conclusi!n objeti"a apelando a las ideas cient)$cas aceptadas. Estos arumentos sostienen conclusiones f&cticas m&s o menos directas respald&ndolas con fundamentos f&cticos directos. Dato: comprender&n informes f&cticos Ga$a&tía: los procedimientos de justi$caci!n empleados en las ciencias naturales pueden incluir formulas matem&ticas, proramas de computaci!n, diaramas, leyes naturales, reularidades hist!ricas, etc. Estas arant)as autori%aran a dar soporte racional a las declaraciones cient)$cas. 28
Sopo$t": Todas estas arant)as, sin embaro, ser&n con$ables y tiles en la pr&ctica en la medida que se sostenan en soportes apropiados. En las ciencias hay mucha "ariedad y complejidad en el respaldo sobre el que se tienen las arant)as. Los cient)$cos deciden que clase de arumentos est&n preparados para utili%ar y con$ar en parte sobre la base de demostraciones directas de que esas arant)as han probado ser con$ables en situaciones similares del pasado. Mo+al!+a+" > R"3uta'!o&" : La fuer%a del arumento depende m&s de la interpretaci!n de todos los datos detallados que de aluna formula matem&tica o mecanismo explicati"o. A$%u#"&to '!"&tí;'o '$ít!'o : no se trata simplemente de utili%ar modos reulares de arumentaci!n, es también asunto de los cient)$cos criticarlos y mejorarlos. Los arumentos cient)$cos cr)ticos, en consecuencia, no consisten tanto en los objetos, sistemas y procedimientos del mundo natural como en las teor)as acerca de ellos. Dato: las clases de fundamentos mas directamente rele"antes para este tipo de declaraci!n cient)$ca critica, comprenden demostraciones de que la teor)a alternati"a puede utili%arse para tratar fen!menos y problemas que no pueden ser explicados mediante el uso exclusi"o de las teor)as y los conceptos establecidos. Ga$a&tía: este arumento cient)$co tiene un car&cter pram&tico. La ciencia posee una tarea que reali%ar, una misi!n a cumplir, y los cambios propuestos en los procedimientos cient)$cos deben ser justi$cados mediante demostraciones de c!mo estos cambios contribuyen a esa misi!n. R"pal+o : tales arant)as no necesitan de mayor respaldo. #roducir los datos requeridos para estos arumentos cr)ticos sini$ca haber demostrado que los cambios te!ricos sueridos har)an una contribuci!n enuina a la ciencia. Mo+al!+a+" : son solo expresiones coloquiales que tienen el efecto de mati%ar las conclusiones al indicar las posibilidades de excepciones o refutaciones. En la ciencia aparece una amplia ama de cali$cati"os de modo, los que "ar)an desde *necesariamente+ y *seuramente+, hasta *presumiblemente+, *aparentemente+ o *por extraño que pare%ca+. D!3"$"&'!a "&t$" "l $a/o&a#!"&to l"%al > la a$%u#"&ta'!(& '!"&tí;'a 0e muestra la diferencia entre los procedimientos de arumentaci!n y el contenido de los arumentos de leyes y ciencias. También, se mani$esta la diferencia entre los roles que juean los intereses personales de las partes en disputa en los dos tipos de arumentaci!n. Los asuntos leales normalmente alcan%ar)an un foro judicial solo cuando las partes principales en disputa se hallan en con/icto enuino y sus reclamos no sean susceptibles de arbitraje. La resoluci!n formal de un tribunal deja una parte como anadora y la otra como perdedora, y las consecuencias para el perdedor pueden ser ra"es. En la arumentaci!n cient)$ca las disputas no in"olucran con/ictos de intereses, ni hay tampoco anadores y perdedores como resultado. #or el contrario es presumiblemente para el bien de todos los in"olucrados que las declaraciones cient)$cas sean estrictamente criticadas para comprobar si los arumentos que las sustentan son s!lidos como para transmitir con"icci!n. Los participantes de las disputas leales y cient)$cas brindan muy distinto tipo de compromiso e interés. La forma de los procedimientos leales re/eja con/ictos de interés, compromiso y moti"aci!n entre las partes, y la disposici!n de cada una de ellas es aceptar el resultado del sistema judicial. En las ciencias, por le contrario, todas las partes comparten fuerte interés comn en el desarrollo de s!lidas y bien fundadas teor)as. 0)ntesis: • • • •
Go es un &mbito ad"ersati"o 4como el leal5 sino que busca el consenso 0on muy importantes las arant)as y soportes. Es un &mbito muy formal, como el jur)dico ;ay foros donde se debate: académico, laboratorios, etc.
LA ARGUMENTACIÓN ARTQSTICA 29
El campo art)stico di$ere sini$cati"amente de los otros campos. Lo central del arte no pasa por la producci!n de arumentos con"incentes sino por la creaci!n. El artista suele ser indi"idualista y trabaja solo. Encerrado en su taller, resuel"e los desaf)os de su labor creati"a, por caminos y din&micas que no debe explicar a otros. 0i el rol de la arumentaci!n en el arte es periférico respecto de la empresa art)stica, las oportunidades para arumentar en el arte también se presentan en forma framentada. ;oy, en el mundo del arte, las relaciones entre los artistas, alerista, clientes, publico y cr)ricos son de tal complejidad que existen mltiples espacios para discutir sobre asuntos art)sticos. #ero tales discusiones se eneran en c)rculos y foros muy diferentes e independientes que casi no se comunican entre si. En el arte no existe un foro colecti"o, centrali%ado, nico, en el que se pueda e"aluar la adecuaci!n racional de nue"os productos y procedimientos. Los artistas son confrontados por una ama de procedimientos y técnicas 4arant)as y soportes5 que forman el repertorio estable de los métodos y los éneros art)sticos en los que se propone trabajar. (entro de los l)mites impuestos por técnicas y materiales, los artistas pueden hacer lo que les pare%ca m&s con"eniente. La arumentaci!n sobre asuntos art)sticos se da en t$" 3o$o "pa$a+o " !&+"p"&+!"&t": I En uno los artistas discuten entre si cuestiones relacionadas con la t-'&!'a > lo #at"$!al". I En otro, la au+!"&'!a a$tít!'a compara sus percepciones e interpretaciones de las obras. I En el ltimo, el de los 8!to$!a+o$" > t"($!'o +"l a$t" , anali%an los trabajos desde el punto de "ista formal, de sus implicancias hist!ricas y de su sini$caci!n estética. Las conexiones entre estos tres foros de discusi!n son débiles e indirectas. #or lo que Toulmin propone el tratamiento por separado. #or la diferencia existente entre los diferentes foros, sostiene que los modelos de arumentaci!n de cada uno de ellos ser&n diferentes.
1 Au&to t-'&!'o 49oro de los artistas5: Los artistas discuten entre s) cuestiones de técnica. 0on los cr)ticos los que hablan de *lo que el artista intentaba re/ejar con su obra+. El artista tiene muy pocas oportunidades de hablar de su obra. En luar de explicar lo que intenta decir, el artista pre$ere hacerlo. El creador busca normalmente el consejo y el punto de "ista de quien tiene experiencia practica en el manejo de las técnicas. Los asuntos que suren en estas situaciones tienen poco que "er con *asuntos de usto+ y mucho acerca de la tradici!n colecti"a acuñada hist!ricamente en el espec)$co campo art)stico. El artista esta inmerso en una red de técnicas y tradiciones 4arant)as5. Lueo de aprendidas, es libre de eleir y re$nar alunas de ellas y descartar otras. Ej: técnica de luminosidad de un objeto en una pintura
e
)a
0oport
Los experimentos e inno"aciones de los retratistas holandeses del 0. 2Q establecieron que n medio efecti"o para crear la sensaci!n de profundidad es pintar un halo brillante alrededor del objeto que se quiere destacar.
0i d. Fuiere crear la sted deba intentar pintar un sensaci!n de profundidad borde brillante alrededor de la en el &rea cercana a una Entonces posiblemente $ura que busca destacar en le $ura 485 cuadro 4dato5 4conclusi!n5 * Au&to !&t"$p$"tat!0o 49oro del pblico5: los cr)ticos y espectadores est&n en contacto con la obra del artista en su "ersi!n $nal y completa, y tal contacto se hace en un luar espec)$co. El pblico no participa del proceso creati"o que, lueo de problemas y 30
experimentos del artista, concluye en la obra que se exhibe pblicamente. 3on el paso del tiempo es e"idente que una obra puede ser mejor apreciada y comprendida pero la tarea de la audiencia es apenas discutir que tipo de obra es. 3ual es su tema y como se le debe mirar, leer o escuchar. ncluso que reacci!n se debe tener ante ella. #or lo tanto, los asuntos que suren en el pblico son m&s interpretati"os que técnicos. En este ni"el, las cuestiones relati"as al usto se me%clan con ciertos temas técnicos. #ero el usto no debe entenderse como alo indi"idual y subjeti"o. En realidad, la persona de *buen usto+ utili%a su educaci!n y experiencia para ayudar a comprender la producci!n art)stica.
@ Au&to t"($!'o 49oro de los cr)ticos de arte5: este foro incluyen los historiadores, $l!sofos y te!ricos del arte. #ara escribir acerca de los problemas hist!ricos y estéticos acerca de obras art)sticas se debe estar en condiciones de comprender de qué se tratan esas obras. En este ni"el la obra ser& considerada simplemente como un elemento dentro de cierta ama de e"entos. (ebido a esta caracter)stica, la perspecti"a del te!rico di$ere de la del artista y la del pblico. El artista esta comprometido en que la obra adquiera una forma de$niti"a. La audiencia busca interpretar y comprender mediante los conceptos de que dispone. #ero para el académico la obra de arte es un objeto mas entre muchos otros, es un tema de interés para él solo si ilustra relaciones m&s enerales y complejas, sean estas internas 4formales5 o externas 4sociales e hist!ricas5
Las letras de las canciones de la *cumbia "illera+ de Arentina conducen a la "iolencia y el delito 4dato5
Los éneros y estilos dominantes de la creaci!n art)stica tienden a re/ejar los problemas internos del medio o el énero in"olucrado y a demandas externas pro"enientes del sistema de mecena%o y de mercado enerado alrededor de una producci!n art)stica.
Aparentemente 485
Las letras de las canciones re/ejan la realidad coyuntural por la que esta atra"esando la arentina a comien%os del silo 22 4conclusi!n5
K Au&to :u" +!puta& la ""&'!a +"l a$t"= en el campo de la ley y la ciencia, la presencia de debates esenciales no es ob"ia. En el arte, tales disputas son m&s familiares. La discusi!n acerca de qué es y qué no es realmente msica o pintura han sido hist!ricas. Fuien analice el desarrollo hist!rico de los éneros art)sticos y su recepci!n pblica, concluir& que los desaf)os en el arte del silo 22 son comparables a los de los silos anteriores. (iferentes épocas y culturas han de$nido el rol del artista en forma distinta. #or eso el arte, cuando es considerado fuera de sus contextos oriinales, siempre puede ser una fuente de *asuntos que disputan su esencia+. Co#pa$a'!(& 'o& "l a$%u#"&to '!"&tí;'o > l"%al En contraste con estos dos procedimientos de arumentaci!n, el ra%onamiento art)stico indica que la arumentaci!n ad"ersati"a y la consensuada no son los nicos modos posibles de arumentaci!n. En el campo del arte, tanto los ra%onamientos como las conclusiones son muy diferentes de las que se producen en el &mbito cient)$co y en el leal. 3uando se habla de pel)culas o sinfon)as, no se busca *probar una teor)a+ o *con"encer a otros acerca de la "ersi!n de los hechos+' en cambio, lo que se persiue es p$o+u'!$ "&t!+o acerca de la obra o el trabajo en cuesti!n, o presentar un punto de "ista interesante y leitimo. Go hay ri"alidad directa entre personas que buscan ocupar la misma posici!n. ;ay un amplio maren de libertad para producir interpretaciones, hecho que no se constata ni en el &rea jur)dica ni cient)$ca. La #ult!pl!'!+a+ +" !&t"$p$"ta'!o&" es uno de los rasos que hace que la cr)tica de arte sea considerada subjeti"a. 31
0)ntesis
Lo importante no es la persuasi!n ni el descubrimiento, sino la creati"idad El artista trabaja solo, a diferencia del &mbito judicial y el cient)$co en donde hay muchos actores. Go hay competencia entre los artistas, no hay unos que anan y otros que pierden. Existen mltiples foros para debatir sobre arte, no es tan estricto como en el &mbito judicial y el cient)$co, pueden ser las aler)as de arte, los talleres de los mismos artistas, etc. Es un &mbito con bajo ni"el de formali%aci!n La arumentaci!n se da en 6 foros separados e independientes: técnico 4artistas entre s)5' interpretati"os 4pblico5 y te!ricos 4cr)ticos de arte5 0on de ran importancia las técnicas que el artista utili%a, las cuales funcionan como arant)as. ;ay randes debates sobre la esencia del arte, qué es arte y qué no, cosa que no pasa en los otros campos.
• •
• •
• •
•
•
LA ARGUMENTACIÓN EN LA CONDUCCIÓN DE EMPRESAS El ltimo silo conoci! un ran desarrollo de las acti"idades "inculadas con la producci!n, los neocios, la industria. El manejo de los actos, sea como resultado y como ejecuci!n de decisiones, oblia a determinar que es lo que se debe hacer y lueo a controlar si aquello que se decidi! hacer se reali%! correctamente. Este tipo de an&lisis, es nue"o en comparaci!n con los campos anteriores. Antes las empresas se manejaban con un modelo en que se reconoc)a uno o dos jefes y un conjunto de empleados o trabajadores' lueo de la 0eunda
•
•
0on muy importantes los datos, dado que muchas decisiones son t&cticas, y deben ser tomadas en base a datos efecti"os, para que sean acertadas. Los erentes necesitan tratar con informaci!n f&ctica. 3omo as) también las conclusiones, ya que son ellas mismas la base de la decisi!n. 32
La mayor)a de las "eces las 'o&'lu!o&" se relacionan con objeti"os pol)ticos' es muy raro que busquen nue"os objeti"os. 8&s a menudo tienen un car&cter estratéico. 0e in"ierte mucho dinero en bases de +ato que sean seuras' esto es recolecci!n de informaci!n interna y externa, lo que permitir& anali%ar informaci!n en base a las tendencias sociales y de conducta de los consumidores. 3omo as) también de datos de las tendencias pol)ticas y econ!micas. La %a$a&tía eneral fundamental es aquella que promete incrementar las anancias sin poner en peliro la existencia de la empresa' como as) también la super"i"encia de la empresa. A "eces las arant)as incluyen la intuici!n de aln hombre en particular. Todo aquello que implique reducci!n de costos debe ser fa"orecido porque supone que incrementa la e$ciencia, esta es otra arant)a. Las arant)as a menudo son impl)citas. Las de$niciones de e$ciencia, control de costos, administraci!n de personal, sir"en como opo$t". #ara quien dirie, es un rieso para su posici!n y para el futuro el hecho de estar asociado a una conclusi!n que es recha%ada o que no puede ser sostenida, por tal caso utili%aran #o+al!/a+o$" como probablemente o posiblemente, para debilitar la fuer%a de una conclusi!n. En cuanto a las $"t$!''!o&", las decisiones de conducci!n funcionan situaciones sociales que requieren de la aceptaci!n por un nmero diferente de indi"iduos, y estas interacciones sociales est&n relacionadas con la eneraci!n de restricciones de quienes sostienen diferentes puntos de "ista. 0)ntesis: • • • • • •
Tiene un foro espec)$co que es la empresa Es un foro muy formal 0e deben tomar decisiones inmediatas La toma de una decisi!n errada puede acarrear randes incon"enientes
LA ARGUMENTACIÓN 2TICA ;ay una acti"idad que incluye a todos los campos anteriores, la conciencia ética. Esta contiene dentro de si un cierto nmero de principios en "irtud de los cuales los hombres orani%an su "ida, y a partir de ellos pueden arumentar acerca de si mismos y de otros. ncluye cali$cati"os éticos como bueno, malo, correcto, incorrecto, justo, injusto, etc. Los asuntos éticos aparecen de manera distinta en las diferentes situaciones. Tanto en el &mbito leal, como en el cient)$co o la conducci!n de empresas, existe una ética profesional' en la "ida pri"ada existe una ética diferente. En este contraste, el ra%onamiento ético tiene dos funciones: #ermite funcionar como arbitro entre las demandas de las diferentes empresas profesionales, y (etermina en que condiciones especiales los humanos deben sobrepasar los l)mites de los arumentos técnicos. La diferencia de este campo es que &o "
•
33
