Materialismo Dialectico y Fisica Cuantica

“Materialismo dialéctico y ciencia ”

Teoría del caos, Relatividad y Mecánica Cuántica. Por David Rodrigo García Colin Carrillo Introducción A. Materialismo dialéctico: el método del marxismo. B. El contexto del surgimiento del método marxista. C. Engels y el método del marxismo. ¿Qué hay detrás del intento de separación entre el método del marxismo y el marxismo? I. Movimiento, materia y teoría del conocimiento. A. Movimiento único absoluto en la naturaleza. B. Consideraciones sobre el concepto de materia y teoría del conocimiento. II. La teoría de la relatividad y el materialismo dialéctico Introducción. A. Teoría especial de la relatividad (unidad dialéctica materia y energía). B. Teoría general de la relatividad (unidad dialéctica materia, espacio y tiempo). C. Teoría de la relatividad. ¿Materialismo o idealismo? III. Teoría del caos y materialismo dialéctico Introducción. A. Teoría del caos: susceptibilidad a las condiciones iniciales. Necesidad y accidente. B. El caos que nace del orden: Atractores extraños. C. El orden del caos: Fractalidad (atractores extraños). D. El orden que nace del caos: Ventanas de orden. E. La creatividad del caos: La objetividad progresiva del tiempo. IV. Mecánica cuántica y dialéctica. Introducción. A. MECÁNICA CUÁNTICA ESTÁNDAR 1. Los saltos cuánticos o saltos dialécticos en la mecánica cuántica. 2. El campo magnético y el espectro electromagnético: unidad y lucha de contrarios y negación de la negación. 3. Dualidad onda partícula o unidad de contrarios. 4. El ‘Principio de incertidumbre’.

B. FÍSICA CUÁNTICA RELATIVISTA 1. Unidad y lucha de contrarios, negación de la negación y saltos cualitativos. 2. Materia y antimateria, unidad de contrarios. 3. Las partículas elementales y el desarrollo del universo: unidad dialéctica de lo finito y lo infinito.

Conclusiones A. Los saltos cualitativos. B. Unidad y lucha de contrarios. C. Negación de la negación.

Trusted by over 1 million members

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.













INTRODUCCIÓN “ El mundo, unidad de todo, no ha sido creado por ningún Dios, ni por ningún hombre, sino que ha sido, es y será un fuego eternamente vivo que se enciende y se apaga según leyes”. leyes”. Heráclito, 530-470 a.C.

El materialismo dialéctico es el fondo del marxismo porque es el método del marxismo. No es posible separar mecánicamente las tres partes integrantes del marxismo aceptando unas y rechazando otras como quien elige salchichas o tocino en un bufet. Si rechazamos el método del marxismo, convertimos a este en un formalismo vacío, rígido y sin vida. Sólo podemos entender cabalmente El Capital, por ejemplo, si comprendemos que, en virtud de sus leyes internas y contradicciones, este sistema socioeconómico no es eterno, que nació de un rompimiento de la continuidad (una revolución), y que está condenado a perecer, o de lo contrario las bases de la civilización estarán en peligro, por ser un freno para el avance del hombre y la ciencia (fuerzas productivas) que se han desarrollado en su seno. La economía política marxista es la aplicación del materialismo dialéctico en el terreno de la sociedad capitalista. A diferencia de Hegel, Marx no impone el método a la realidad, sino que abstrae este método, por medio de la investigación, del desarrollo histórico real, muestra que este método es un reflejo re flejo ideal de la forma en que se desarrolla el capital y lo vuelve a aplicar a la realidad histórica como una herramienta de análisis superior. "Mi método" —nos dice Marx— "no sólo difiere en su base del hegeliano, sino que además es todo lo contrario de este. Para Hegel, el movimiento del pensamiento, que él encarna con el nombre de idea, es el demiurgo de la realidad, que no es más que la forma fenoménica de la idea. Para mí, en cambio, el movimiento del pensamiento es la reflexión del movimiento real, transportado y traspuesto en el cerebro del hombre, Hegel desfigura a la dialéctica por medio del misticismo, es, sin embargo, el primero que expone su movimiento de conjunto. En él se encuentra cabeza abajo; basta con ponerla sobre sus pies para encontrarle su fisonomía en todo sentido racional". Pero la dialéctica no es sólo un método para el estudio de la economía capitalista es, sobre todo, una concepción del mundo. Esta concepción del mundo es radicalmente diferente de las concepciones anteriores —aunque no tiene una posición nihilista de sus predecesoras, sino que es una negación dialéctica de ellas — porque no se separa metafísicamente de la realidad y de las ciencias específicas que estudian aspectos diversos de esa realidad, sino que constituye la generalización más amplia de sus resultados. Es la generalización que concibe a todos los aspectos de la realidad material y social —y sus reflejos ideales históricos— en constante movimiento, concebidas en su vida y no en su muerte, a través de sus contradicciones y de su conservación en el cambio. Al mismo tiempo, este método no pretende sustituir a las ciencias concretas, ni le dice al científico lo que debe hacer o decir (no pretende ser el policía de la ciencia); cada ciencia tiene sus métodos y leyes particulares determinadas por su campo de estudio, sólo dota al científico de un método más general que le permite concebir los hechos en su interconexión y sus recíprocas determinaciones. Al afirmar que se puede obtener un método a partir del desarrollo mismo de las ciencias c iencias y aplicarlo a ellas mismas, el marxismo es la negación del empirismo vulgar, la escuela escolástica que se autodenomina filosofía de la ciencia y que en realidad es la negación del pensamiento abstracto y de la generalización teórica, condición de la ciencia y de la filosofía. Por supuesto el simple hecho de repetir como muñeco de ventrílocuo las ideas generales de la dialéctica (como la idea de la unidad y lucha de contrarios, etc.) a la manera de los manuales estalinistas no sirve para nada, es necesario estudiar la complejidad concreta de los fenómenos y explicar cómo el movimiento y las contradicciones se manifiestan en un fenómeno determinado, tal como lo hizo Marx en su estudio del capitalismo. Por ello la unidad con las ciencias positivas y su generalización teórica es una condición elemental del materialismo dialéctico. Kant ya había afirmado que para el conocimiento científico no basta la percepción empírica, sino que ésta requiere de conceptos. Para Marx, estos conceptos no son productos de la razón pura sino productos de la historia; para liberarnos de















toda clase. Por lo tanto, no se encuentran menos cautivos de la filosofía, sino por desgracia, además, en la mayoría de los casos, de la peor filosofía, y quienes más insultan a la filosofía son esclavos, precisamente, de las peores reliquias vulgarizadas de las peores filosofías". "...Entonces, el desprecio empírico por la dialéctica recibe su castigo cuando algunos empiristas más formales se ven llevados a la más estéril de todas las supersticiones, al espiritualismo moderno". Cuando tratamos de estudiar un fenómeno, no lo estudiamos por primera vez; en virtud de la influencia social, somos herederos de las ideas, métodos y conocimientos de nuestros antecesores, con los cuales enfocamos el fenómeno en cuestión, métodos que, en muchos casos, han sido rebasados por los resultados mismos de la ciencia. De lo que se trata es de ser conscientes de si esos métodos contienen ideas que en lugar de ser una palanca del conocimiento constituyen un freno, de saber si esas ideas se imponen a la realidad o nos ayudan a profundizar en ella. A diferencia de lo que creen los irracionalistas, sí existe un criterio para saber si las ideas son correctas o incorrectas. Ese criterio es la práctica social, en la que el hombre interviene activamente, transformando la naturaleza y a sí mismo y contrastando sus ideas con su actividad práctica (todo criterio separado de la práctica es escolástico); en el materialismo dialéctico se trata de enriquecer nuestros métodos teóricos con el manantial de la experiencia histórica ampliada progresivamente por el desarrollo de las fuerzas productivas, teniendo la certeza de que, con los medios de que disponemos, nuestro método nos permite avanzar de la mejor manera en el proceso infinito de aproximaciones sucesivas del conocimiento humano. El método debe concebir a la realidad tal cual es: una realidad cuyo único absoluto es el movimiento complejo a través de contradicciones; esa es la esencia de la dialéctica materialista. b) El contexto del surgimiento del método marxista

El marxismo como todas las expresiones ideológicas es, en última instancia, producto del desarrollo de las fuerzas productivas y expresión de la lucha de clases. En la época del nacimiento del marxismo, la visión mecanicista de la naturaleza empezaba a ser superada por el desarrollo de la ciencia, que mostraba ya su relación recíproca rebasando el método puramente analítico, que concibe los procesos de manera aislada como mariposas pegadas en la pared de un coleccionista. Parecía que se regresaba a la visión dialéctica de la filosofía griega, sólo que a un nivel cualitativamente superior en virtud de la cantidad de datos concretos verificados científicamente (la teoría del caos y la reacción cada vez mayor de la comunidad científica en contra de la sectarización y reductivismo del conocimiento es, como veremos en su momento, un reconocimiento tardío de este planteamiento). Como Engels menciona en varios de sus escritos (Anti-Dühring, El fin de la filosofía clásica alemana, y Dialéctica de la naturaleza). A principios del s. XIX, en el terreno de la geología, Lyell rompió con la visión estática de la superficie terrestre, abriendo, al mismo tiempo, las premisas de la adaptación y evolución de las especies. En Física, Joule determina el equivalente del calor en fuerza mecánica, mostrando la vinculación de las fuerzas físicas, su transformación mutua; su mediación universal como diría Hegel. Ahora las fuerzas físicas ya no estaban separadas por una muralla china, sino que en determinadas circunstancias, la fuerza mecánica se transforma en calor, el calor en luz, la luz en electricidad, la electricidad en magnetismo, etc. En Biología el descubrimiento de la "unidad básica de los organismos": la célula, significó el rompimiento de las especies supuestamente fijas creadas por separado y sin más relación que la armonía preestablecida. Darwin propuso una valiente teoría que rompía con la historia del Génesis y situaba a las especies en un proceso de transformación en relación dialéctica con el ambiente. Por otro lado en el terreno social en 1831, ocurrió en Lyón la primera sublevación obrera, Europa entera se encontraba al borde de una proceso revolucionario que estalló en 1848; el desarrollo de la industria había puesto de relieve la relación del avance tecnológico con las transformación de las relaciones sociales y todas las contradicciones estudiadas por Marx en El Capital. Es dentro de este marco histórico como el marxismo se nos aparece: no como el producto fortuito de un genio, aunque por















"La naturaleza es la piedra de toque de la dialéctica" decía Engels. Es intención de este texto mostrar cómo los últimos descubrimientos y teorías científicas demuestran el hecho de que la naturaleza se desarrolla en última instancia de manera dialéctica —confirmando la afirmación de Engels —, y la importancia para la ciencia y el mundo contemporáneo de esta forma de enfocar los procesos. Las nuevas ideas como la teoría del caos parecen señalar que estamos al borde de una verdadera revolución científica. Como diría Tomas Kuhn, parece que el período de ciencia normal está al borde de una nueva era que abrirá nuevos paradigmas y someterá a los antiguos, sobre todo al viejo método metafísico de pensar (el cacareado positivismo), a una negación dialéctica. La teoría de Einstein de la relatividad, la física cuántica, la nueva versión de la teoría de la evolución de Darwin, desarrollada por el recientemente desaparecido Jay Gould, conocida como equilibrio puntuado, la teoría del caos y la complejidad desarrollada por Benoit Mandelbrot, Lorenz, y otros; los recientes descubrimientos sobre el genoma humano, entre muchos otros, son muy llamativos por su similitud con la filosofía dialéctica. También llama la atención el que, a excepción de Jay Gould, quien reconoció abiertamente la similitud de su teoría con el materialismo dialéctico, todos estos descubrimientos y teorías, que apoyan conclusiones dialécticas, se hayan desarrollado al margen de la filosofía dialéctica. Lo cual, en nuestra opinión, es una muestra de que la concepción dialéctica es algo más que una mera especulación y de que la dialéctica objetiva (la dialéctica de la naturaleza y la sociedad) es la mejor prueba de su expresión teórica desarrollada (dialéctica subjetiva), sistematizada por primera vez por Hegel y aplicada científicamente por Marx. c) Engels y el método del marxismo. ¿Qué hay detrás del intento de separación entre el método del marxismo y el marxismo?

Por último, es importante señalar que el que nos basemos en las obras de Engels para un trabajo sobre marxismo y ciencia no requiere mayor justificación. Las afirmaciones de algunos académicos en el sentido de que el "materialismo dialéctico" es obra de Engels y no de Marx y que, por lo tanto, el Materialismo dialéctico no es una parte integrante del marxismo, no tienen ni pies ni cabeza y no resisten una crítica seria5. Marx tuvo la intención de escribir una obra especial sobre el tema pero sus actividades como revolucionario y el trabajo agotador de su obra cumbre lo impidieron6; fue a Engels, sobre todo en su obra inconclusa Dialéctica de la naturaleza, a quien correspondió esta tarea que no pudo, lamentablemente, concluir. Entre estos dos grandes revolucionarios hubo una especie de "división del trabajo" dentro de una labor conjunta, a saber, la preparación teórica de un método de análisis para transformar el mundo. Muchas de las obras clásicas del marxismo fueron elaboradas en conjunto por Marx y Engels; es el caso de obras tan tempranas como La sagrada familia y La ideología alemana. Uno de los textos más trascendentales de la historia El Manifiesto Comunista se basó en un borrador de Engels; incluso los tres tomos de El Capital, la obra cumbre del marxismo, pueden ser considerados como obra conjunta. Es sabido que Marx consultaba a Engels en todos los problemas teóricos, que sometió a su crítica todos los capítulos del primer tomo y que los dos tomos siguientes no son sólo la recopilación de los borradores de Marx, sino la reconstrucción, en base a los borradores, de esta parte imprescindible de El Capital hecha por Engels. Pero no sólo eso, las bases del materialismo dialéctico y su aplicación se encuentran en toda la obra de Marx, en sus trabajos filosóficos, históricos y económicos se encuentra su visión del mundo. Si Marx no escribió una Lógica con mayúsculas sí escribió El Capital. Todas las categorías de la dialéctica se encuentran en esta obra; de hecho la obra es imposible de concebir sin método dialéctico. Una de las obras principales de Engels en que se expone el materialismo dialéctico en relación con la ciencia (Anti-Dühring) no sólo la conoció Marx sino, que además escribió uno de sus capítulos; El fin de la filosofía clásica alemana no es más que la esencia resumida del Anti-Dühring. Marx, como sabemos por su correspondencia, conoció y aprobó el plan de la obra Dialéctica de la naturaleza; por lo tanto la pregunta correcta no es "en dónde Marx expone su método dialéctico", sino s ino "en dónde Marx no expone su método dialéctico". Quizá algunos preferirían una obra en que se les proporcionara como papilla una teoría dialéctica acabada y lista para















Si Marx conoció y participó en una obra en donde se expone claramente la visión dialéctica del mundo, Anti-Dühring, sin hacer mayor aclaración o comentario, sólo significa que no había diferencias en este punto entre Engels y Marx. Tanto Marx como Engels siempre fueron inflexibles en las cuestiones de principio; toda su obra es una constante, concienzuda e implacable polémica con ideas que consideraban reaccionarias (en el terreno filosófico, económico, político y social); sólo basta conocer aunque sea superficialmente la vida y la obra de Marx para estar seguro que, de haber habido cualquier diferencia en este punto, se habría dado una dura polémica. Para estos dos revolucionarios, las cuestiones políticas y de principio estaban por encima de cualquier consideración individual, inclusive su amistad (al mismo tiempo, esta postura es la base de su amistad). Es claro que cada cual es libre de aceptar o rechazar el método de Marx. La inmensa mayoría de las obras de los clásicos del marxismo (Marx, Engels, Lenin, Trotsky y Rosa Luxemburgo) son obras polémicas que están a años luz del dogmatismo estalinista (dogmatismo que es correctamente condenable, pero que es incorrectamente identificado con el marxismo); para el marxismo la crítica de la teoría y su corrección, su no dogmatismo —por un lado frente al desarrollo de las ciencias y por otro frente al movimiento social— tiene un interés no sólo académico, sino práctico. Pero estamos convencidos de que una crítica seria de dicho método, no puede tener como premisas la tergiversación y la ignorancia. No somos tan ingenuos como para no percatarnos de que el intento de separar la dialéctica de la obra de Marx, no es un hecho fortuito ni de interés puramente académico o escolástico, es sólo el frente ideológico de la campaña sin precedentes, basada en tergiversaciones, contra el marxismo después de la caída del estalinismo; caída que, por cierto, fue prevista y explicada desde la óptica marxista, con más de cincuenta años de adelanto, por León Trotsky. El trasfondo de este intento es hacerle creer a las clases cl ases oprimidas que el sistema capitalista es eterno y que no vale la pena luchar por derribarlo. Más que la ignorancia (que juega un papel importante), es el intento consciente, según la inigualable frase de Trotsky, "de cortarle las barbas a Marx", es decir, en convertir la teoría de Marx y Engels en algo inofensivo, muerto, sin vida; en suprimir la esencia revolucionaria de Marx al suprimir el movimiento y el cambio revolucionario que son su conclusión teórica y práctica; se trata, en fin, de hacer de Marx un "Marx analítico", es decir, un vulgar positivista sin conexión con las masas y con la práctica revolucionaria8. Es evidente que todos aquellos que basan sus privilegios en la renta, el interés y el beneficio, no pueden reconciliarse con una teoría que explica que el sistema social del que obtienen sus privilegios debe ser reemplazado por el control democrático de las fuerzas productivas por los trabajadores, si es que la humanidad no se ha de hundir en la barbarie. Son conscientes, y en ello tienen razón, de que el marxismo es un arma revolucionaria que, en un período de inestabilidad, de revoluciones y contrarrevoluciones como el actual, puede volver a ejercer una influencia de masas; no es sorprendente, pues, que le teman como a la peste y lo traten de sepultar bajo una "montaña de perros muertos" arrojados por sus su s acribas y sus políticos. Estamos convencidos de que la marea de la lucha de clases vuelve a soplar a favor de la teoría marxista — viento fresco que ya empieza a derribar la mitad de la "montaña" — como lo atestiguan los procesos abiertamente revolucionarios en América Latina y huelgas generales, sin precedentes desde los últimos veinte años, en Europa, incluso en países que eran supuestos modelos de estabilidad capitalista (Bélgica, Grecia, Italia, Francia, España...). Procesos que son indicadores de que los trabajadores intentarán una y otra vez "tomar el cielo por asalto"; la reciente reedición por editoriales comerciales de literatura marxista es un ejemplo menor; y finalmente, pero no menos importante, el hecho de que el margen de maniobra de todos los matices de reformismo de izquierda y de derecha, esté cada vez más reducido — por no hablar del keynesianismo, que como receta para combatir la crisis es ya, en general, un cartucho quemado —. I. MOVIMIENTO, MATERIA Y TEORÍA DEL CONOCIMIENTO a) Movimiento único absoluto en la naturaleza “Todo fluye, nada permanece” permanece” Heráclito















"El movimiento en su sentido más general, concebido como modo de existencia, atributo inherente a la materia, abarca todos los cambios y procesos que se producen en el universo, desde el simple cambio de lugar hasta el pensamiento". Este es el punto de partida del materialismo dialéctico, el movimiento como único absoluto. Según los datos de la ciencia, la característica fundamental de la materia es el movimiento. Desde las partículas más pequeñas conocidas, los neutrinos, hasta las más grandes estructuras conocidas por el hombre, los supercúmulos de galaxias, se encuentran en un proceso de transformación constante. En el interior del núcleo atómico, según la llamada fuerza de intercambio de la física cuántica, los protones se convierten en neutrones y los neutrones en protones viajando a una velocidad de 1.500 m/s; alrededor del núcleo, los electrones no sólo describen un movimiento orbital sino que además giran sobre su propio eje (espín del electrón), movimiento que sólo s ólo se puede detener destruyendo el electrón. Las moléculas se encuentran en un equilibrio dinámico que aumenta o disminuye con el calor, en este caso, incluso en el cero absoluto de la escala Kelvin (-273° C), en donde se supone que la energía de las moléculas se reduce a cero, todavía queda algo de energía que no puede desaparecer. La Tierra, que en tiempos medievales se creía el centro del universo y un ente inmutable, gira sobre su eje en 24 h.; el sol lo hace en 26 días y alrededor de la galaxia en 230 millones de años. Se supone que las galaxia y los cúmulos c úmulos de galaxias tienen un movimiento similar. Las estrellas nacen para consumir el hidrógeno, romper su equilibrio pulsante y explotar liberando la energía en forma de supernovas o colapsar en agujeros negros creando, como decía Carl Sagan, "polvo de estrellas": material para estrellas y galaxias nuevas. En la superficie terrestre la tierra se mueve bajo nuestros pies, las placas tectónicas se comprimen y cambian de lugar; ríos y mares se convierten, en un lapso de millones de años, en desiertos, incluso, hace millones del años el polo norte se encontraba en el actual polo sur. La vida, por su parte, no es más que la asimilación, transformación y desecho de sustancias para mantener en equilibrio dinámico al organismo, es decir, para mantenerlo vivo. En realidad la materia y el movimiento son relativos y no pueden ser separados metafísicamente; de hecho materia y movimiento son dos expresiones de un mismo fenómeno, como señala la teoría de la relatividad, son equivalentes. La famosa fórmula E=mc2 expresa toda la energía concentrada en el universo que se manifiesta en el brillo del sol, en la desintegración radioactiva y en la vida misma. Con el conocimiento actual, no se requieren nociones sobrenaturales, ni primer impulso, ni fuerzas misteriosas inmateriales, ni la mano de Dios para explicar el movimiento. La fuerza sobrenatural, sobrenatural, que supuestamente impulsaba a la pecadora materia resultó ser, a fin de cuentas, la misma materia. Engels decía: "El movimiento es el modo de existencia de la materia. Jamás y en ningún lugar ha habido materia sin movimiento, ni puede haberla. La materia sin movimiento es tan impensable como el movimiento sin materia". La teoría de la relatividad, al determinar la equivalencia de materia y energía, ha puesto una sólida base para esta tesis central del materialismo de Marx y Engels. Las ciencias estudian los diferentes tipos de movimientos de la materia, desde el cambio de lugar (estudiado por la mecánica), hasta el pensamiento (estudiados por la medicina, psiquiatría y la psicología) y desde el pensamiento hasta la cosmología. Los procesos mecánicos, físicos, químicos, biológicos y sociales son diferentes tipos de movimientos estudiados por las principales ramas de la ciencia. Cada forma menos compleja de movimiento se convierte, en condiciones propicias, en una superior por medio de un salto dialéctico —así como la fricción mecánica se transforma en calor y el calor en electricidad y como la materia inorgánica se convierte en materia orgánica —. Un movimiento complejo contiene uno inferior como elemento subordinado —sin reducirse a él — así como las leyes sociales no anulan las leyes genéticas en el hombre y, al mismo tiempo, es estúpido y reaccionario explicar los fenómenos sociales como consecuencia de la genética. Por esta interacción y transformación dialéctica de los diferentes tipos de movimiento es posible tener una concepción general de los procesos que se dan en la naturaleza, la sociedad y el pensamiento sin reducirlos unos a otros y atendiendo a sus leyes específicas estudiadas por las ciencias particulares. La misma teoría del caos pretende tener una

















b) Consideraciones sobre el concepto de materia y teoría del conocimiento “ La crítica absoluta ha aprehendido de la Fenomenología de Hegel (...) el arte de convertir las cadenas reales y objetivas, existentes fuera de mí, en cadenas dotadas de una existencia puramente ideal, puramente subjetiva, que se da solamente en mí y, por tanto, todas las luchas externas sensibles, en puras luchas especulativas” especulativas”. Marx y Engels, La sagrada familia “ Es poco probable que pueda considerarse acertado un razonamiento como éste: yo soy una cosa que piensa, luego soy pensamiento. O este otro: soy una cosa que entiende, luego soy entendimiento. Pues de la misma forma podría decir: soy una cosa que pasea, luego soy paseo. Por tanto, Descartes identifica la cosa que entiende con la razón, que es la facultad de entender".

Hobbes, 1588-1679

"Llamamos materialista a nuestra dialéctica", nos dice Trotsky, "porque sus raíces no están en el cielo ni en las profundidades del libre albedrío, sino en la realidad objetiva, en la naturaleza. Lo consciente surgió de lo inconsciente, la psicología de la fisiología, el mundo orgánico del inorgánico, el sistema solar de la nebulosa. En todos los jalones de esta escala de desarrollo, los cambios cuantitativos se transformaron en cualitativos. Nuestro pensamiento, incluso el pensamiento dialéctico, es solamente una de las formas de expresión de la materia cambiante. En este sistema no hay lugar ni para dios ni para el diablo, ni para el alma inmortal ni para leyes y normas morales eternas, posee en consecuencia un carácter profundamente profundamente materialista". En la filosofía marxista, materia no se reduce, como en los antiguos materialistas griegos, a alguna de las expresiones de la materia (aire, agua fuego, tierra, etc.) o, como en los materialistas ilustrados, a una de las formas de movimiento de la materia (mecánica), sino que es una abstracción que expresa todo lo que existe independientemente de la subjetividad humana, se refiere pues a la naturaleza en sus infinitas expresiones: desde los neutrinos a los súper-cúmulos de galaxias y, aun, a las infinitas cualidades que no conocemos y sus infinitas formas de movimiento (Lenin). Es una abstracción, por tanto, que prescinde de las cualidades específicas de los objetos concretos y se refiere únicamente a su existencia fuera de la conciencia humana como una realidad objetiva. Es un concepto abierto porque no abarca nunca la totalidad de su objeto, por ser inabarcable, pero es absoluto porque expresa, al mismo tiempo, la infinitud del universo y el hecho de su existencia al margen de los procesos subjetivos. A diferencia de los prejuicios post-kantianos, el marxismo, junto con el pensamiento de Hegel, considera que no existe una muralla china entre el fenómeno y la cosa en sí o entre la percepción y el objeto percibido. Como decía Hegel: "la ley no se

















putrefacción de la sociedad capitalista con consecuencias desastrosas para la humanidad y la cultura. Es un hecho que la burguesía por una infinidad de medios (desde la destrucción del contrato colectivo y la promoción del contrato individual — conocida con el chillón eufemismo de "nueva cultura laboral" — hasta la literatura basura sobre superación personal), promueve en los trabajadores el individualismo, la introspección y el misticismo15. En esto, los miembros más inteligentes de la clase dominante tienen claro, como lo tienen claro los marxistas, que la fuerza de los trabajadores está en su acción colectiva. Si un médico no considerara el organismo de su paciente como algo material y regido por sus propias leyes, sería incapaz de entender el origen de la enfermedad y probablemente su no comprensión provocaría la muerte del paciente. De la misma manera, la difusión de dichos prejuicios en el movimiento obrero sería su declaración de muerte. Los dos fundadores del marxismo consideraban que cualquier error teórico, sobre todo en esta cuestión cardinal, se pagaba tarde o temprano en la práctica. Por supuesto, el materialismo de Marx no era una petición de principio o una cuestión dogmática. El criterio que nos permite salir del solipsismo* típico de las filosofías subjetivistas es la práctica social. El conocimiento no es un proceso pasivo (encerrado en las universidades), sino la unidad dialéctica entre percepción, pensamiento y práctica. En este sentido discutiendo con el agnosticismo kantiano, Engels comentó: "Ni en un sólo caso, según la experiencia que poseemos hasta hoy, nos hemos visto obligados a llegar a la conclusión de que las percepciones sensoriales, científicamente controladas, originan en nuestro cerebro ideas del mundo exterior que difieran por su naturaleza de la realidad o de que entre el mundo exterior y las percepciones que nuestros sentidos nos transmiten de él, media una incompatibilidad innata. Pero al llegar aquí, se presenta el agnóstico neokantiano y nos dice: sí, podremos tal vez percibir exactamente las propiedades de una cosa, pero nunca aprender la cosa en sí por medio de ningún proceso sensorial o discursivo. Esta cosa en sí cae más allá de nuestras posibilidades de conocimiento. A esto, ya hace mucho que contestó Hegel: desde el momento en que conocemos todas las propiedades de una cosa, conocemos también la cosa misma; sólo s ólo queda en pie el hecho de que esta cosa existe fuera de nosotros, y en cuanto nuestros sentidos nos suministran este hecho, hemos aprehendido hasta el último residuo de la cosa en si, la famosa e incognoscible Ding an sich de Kant. Hoy sólo podemos añadir a eso que, en tiempos de Kant, el conocimiento que se tenía de las cosas naturales era lo bastante fragmentario como para poder sospechar detrás de cada una de ellas una misteriosa cosa en sí. Pero, de entonces a ahora, estas cosas inaprensibles han sido aprehendidas, analizadas y, más aún, reproducidas una tras otra por los gigantescos progresos de la ciencia". Sin esta comprobación práctica, comprendiéndose aquí a la práctica como práctica social, puesto que el hombre sólo puede constituirse como tal, incluso constituirse como individuo aparentemente aislado (enajenado), y sobrevivir en tanto ser social; los juicios del razonamiento pueden elaborar una serie de deducciones lógicas, como la existencia de Dios, la independencia mística del pensamiento de la materia que piensa (el cerebro), incluso la incuestionabilidad del Estado como rector moral (Descartes, Hegel), que aunque parezcan claras y distintas a la razón humana, no son correctas. En todo caso, la razón humana no es infalible y necesita comprobar sus deducciones fuera de sí misma. Como se ve, el

















Cuando un sujeto, por ejemplo, decide arrojarse del último piso de un alto edificio matándose en el acto, un kantiano, si es consecuente, tendría que decir que las categorías a priori al organizar dicho fenómeno habrían matado de hecho al desafortunado sujeto. Lo que habría matado al suicida, según esto, no sería el suelo que en tanto cosa en sí se le habría estrellado en la cabeza, —puesto que aceptar este hecho es por lo menos aceptar que la cosa en sí tiene la propiedad de la dureza— sino las categorías que, al organizar los datos de la sensibilidad, así lo habrían legislado. Resultaría que las categorías nos podrían matar. Sólo basta plantear ejemplos de la práctica real de los hombres para darse cuenta de los absurdos a los que nos lleva el escepticismo positivista. ¿No tendríamos que decir, en contra de la opinión kantiana, que en realidad fue la cosa en sí (el objeto como tal y la velocidad del sujeto independiente independiente de nuestros conceptos) la que mató al suicida? Si aceptamos esto, ¿no implicamos que podemos interactuar con la cosa en sí, mostrando que no es inaccesible, y en virtud de dicha interacción, probar las representaciones que tenemos acerca de ella? ¿No probamos que el cuerpo humano, al interactuar con la cosa en sí demuestra que también es objetivo (cosa en sí)? s í)? ¿No es verdad que el suicida comprobó con su cabeza, al romperse con el suelo, que las leyes científicas, cuando son correctas, reflejan cualidades reales del objeto? (aunque por supuesto nunca alcanzamos a acceder al objeto en su totalidad pues éste es inagotable en sus determinaciones). Experimento que, por cierto, puede realizar el propio kantiano (lo cual no le recomendamos). recomendamos). Con ello ¿no probaríamos que es la práctica individual y social la que en última instancia constituye el nexo entre nuestro conocimiento y la cosa en sí? La experimentación y la práctica objetiva, sin embargo, son sólo un elemento vital de una totalidad orgánica que incluye la observación empírica, el razonamiento humano, la generalización teórica y la inducción-deducción práctica. Esta totalidad orgánica es lo que llamamos método dialéctico del conocimiento (esta interacción es lo que lo diferencia del empirismo estrecho y el racionalismo idealista respectivamente y no digamos ya el irracionalismo posmoderno que ha renunciado a toda posibilidad de conocimiento racional). La investigación objetiva parte de la observación empírica bajo condiciones naturales, abstrae a partir de estas observaciones hipótesis de explicación que están formuladas a partir de las teorías, correctas o incorrectas, construidas por generaciones pasadas en su praxis social, somete a una prueba práctica dichas hipótesis reproduciendo artificialmente el fenómeno estudiado, o en su caso (como en las ciencias sociales) contrastando las perspectivas con el desarrollo efectivo, de acuerdo a la hipótesis planteada. El fracaso o el éxito de la práctica o predicción, permite, en el primer caso, descubrir que nuestra hipótesis era precipitada, basada en observaciones incorrectas, debido a la transposición de teorías que no son aplicables a todas las condiciones concretas, etc.; en este

















anteriores a Marx) sino un ser receptivo activo y transformador de lo objetivo; es esta actividad la que nos saca del solipsismo, ya que dicha transformación no se da en el terreno inmaculado de las ideas puras o la subjetividad pura sino en su praxis objetiva y al mismo tiempo objetivadora (porque transforma lo objetivo). Una objeción bastante popular al materialismo marxista es la idea de que con el concepto de materia se instituye, como nuevo objeto de fe, un nuevo Dios; se cree, en efecto, que cuando Engels habla de materia está realizando un simple juego de manos, manos, una sustitución de términos equivalentes, equivalentes, producto de la cont contaminación aminación del materialismo materialismo burgués, un mito pseudofilosófico. Así Dussel argumenta que: "Engels en su Dialéctica de la naturaleza, la materia deviene una masa infinita, eterna, retornante sin fin sobre sí misma, de donde emerge todo, donde se funden el hombre y la historia. No hay así una concepción socio-histórica de la materia (ver 3.3), sino una interpretación material de la historia. El panteísmo de la Materia tiene la misma lógica que el de la Idea. En ambos casos, sea la Materia o la Idea, todo es uno, idéntico, fundamento de toda diferencia. La Materia es el principio necesario de todo lo que acontece. Lejos de ser atea esta posición es en realidad un nuevo fetichismo. Es ateo del deísmo, pero panteísta de la Totalidad material". Esta objeción al materialismo, en esencia, no es nueva; ya hace más de 250 años el obispo Berkeley la usó como arma ideológica en defensa del feudalismo caduco y contra los ilustrados burgueses22. El materialismo anterior a Marx, -el materialismo burgués y el de Ludwig Feuerbach23- del cual Marx partió para negar y superar dialécticamente a Hegel, coincide con el materialismo dialéctico en la convicción de la existencia de la realidad objetiva de la cual proceden, en última instancia, la vida y el pensamiento; pero hay diferencias cualitativas por las cuales no se pueden confundir. el materialismo de Marx no es un materialismo puramente receptivo-contemplativo sino transformador, dialéctico y no sólo naturalista, erudito, sino histórico; por ello, el ateísmo de Marx y Engels, su lucha contra contr a el opio religioso, no se concibe como una lucha contra la ignorancia y estupidez del pueblo o como un acto de salvación individual de los dogmas modernos (Nietszche), sino una lucha contra el sometimiento del destino de los oprimidos a la anarquía capitalista de la cual el sentimiento religioso no es más que su reflejo impotente y, en cierto sentido, una forma de protesta contra un mundo inhumano. El hecho de que para Marx la materia sea objeto de transformación por la actividad humana no niega su materialismo, por el contrario, lo reafirma como un materialismo consecuente porque es en su actividad donde el hombre se percata de las leyes objetivas sociales y naturales. Parece que contra lo que reacciona el profesor Dussel es contra el materialismo mecanicista antidialéctico, en ello estamos de acuerdo, pero Dussel "tira el agua sucia con el niño". En primer lugar las propiedades de la materia no dependen de la concepción históricamente determinada que se tenga al respecto (de "su concepción socio-histórica"). Lo que sí se desarrolla socio-históricamente es el concepto de materia; pero sólo un hegeliano confundiría la concepción socio-histórica del objeto material -desentrañado en un proceso infinito por la intersubjetividad humana (en su praxis objetiva y transformadora)- con la materia, la realidad objetiva, que tiene su desarrollo dialéctico, objetivo, independiente de su

















fundamento, por eso Engels habla de la materia como lo absoluto (en el sentido de que no depende del pensamiento), pero es idéntico a la naturaleza en su infinito despliegue y desarrollo dialéctico. Quien no capta la diferencia, no capta el problema fundamental de la historia de la filosofía, la diferencia cualitativa entre materialista e idealista expresado con infinitos matices a lo largo de la historia: entre Demócrito y Platón, entre Lucrecio y Cicerón, entre Averroes y Tomas de Aquino, entre Marx y Hegel, etc.). Creer que la naturaleza existe independientemente de las ideas del hombre, que la mente humana no es más que el producto maravilloso de la materia altamente organizada organizada y, en nuestros días, que el capitalismo tiene una dinámica objetiva, que sólo comprendiendo las leyes materiales se puede intervenir exitosamente en la realidad, eso, profesor Dussel, es ser materialista. No hay nada mejor para fundamentar el materialismo moderno (el materialismo de Marx) que la ciencia moderna y las revoluciones sociales. Para concluir este punto podemos agregar que desde que Engels escribió Dialéctica de la Naturaleza se ha comprobado, más allá de toda duda, que la cosa en sí o la materia (el universo) existía antes de que existieran hombres que anduvieran por ahí con sus categorías o subjetividad (ya sea individual o colectiva) para percibirla o incluso antes de que hubiera hombre transformador de la materia. Que el hombre y sus categorías proceden de la evolución de la naturaleza en vida, de la vida en conciencia y de la conciencia animal en conciencia social. Esto, por supuesto, está en contradicción con el pensamiento religioso y la teología, pero que le vamos a hacer, como gustan decir los positivistas, "los hechos son los hechos". Por supuesto que nosotros preferimos retomar estos conocimientos, antes que la escolástica positivista. II. LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD Y EL MATERIALISMO DIALÉCTICO Introducción

Para la concepción del mundo marxista no hay que buscar la explicación de los fenómenos naturales y sociales fuera de la naturaleza y de las relaciones sociales objetivas. El mundo es concebido como una serie de procesos que se relacionan y se transforman recíprocamente. Una razón concluyente por la que no hay que buscar fuerzas externas que expliquen los fenómenos que se dan en la naturaleza radica en la equivalencia de materia y energía, expresada en la famosa fórmula de Einstein, E=mc2. La mecánica clásica, refutada filosóficamente ya hace bastante tiempo por Hegel, Marx y Engels, explica el movimiento de un sistema en función de una fuerza inercial externa; esto sugería la conclusión, al llevarse esta teoría más allá de sus límites, de que en la intervención divina o en la mano de Dios se encontraba la fuerza o el primer impulso que, como en un mecanismo de relojería, "daba cuerda" al universo; "Dios", nos dice Einstein con respecto a esta visión reductivista, "creó las leyes de movimiento de Newton, junto con las necesarias masas y fuerzas". Para Descartes, por ejemplo, la máquina humana era puesta en movimiento por su unidad divina con el alma y para Newton el primer impulso había puesto la fuerza tangencial necesaria para que los planetas siguieran sus órbitas alrededor del sol. En última



















referencia a otro, pero aceptando que la realidad física del tiempo se transformaba con el sistema de referencia. Esto significó una ruptura radical con las leyes de Galileo y de Newton. La teoría cuántica de la materia de Max Planck, por su parte, sirvió de base para el descubrimiento de la unidad materia-energía y la teoría del carácter contradictorio (dialéctico: partícula-onda) del desplazamiento de la luz. El conocimiento más profundo de estos fenómenos ha permitido abrir una fuente potencial inagotable de energía para la humanidad —hecho expresado de manera trágica en Nagasaki —, y que pone sobre la mesa, la tarea cada vez más urgente de planificar racionalmente esas potencialidades en beneficio de la humanidad, tarea que choca frontalmente frontalmente con la propiedad privada y la sociedad capitalista. a) Teoría especial de la relatividad (unidad dialéctica materia y energía) “ La materia lleva implícita la fuerza motriz que la anima y es causa directa de todas las leyes de movimiento” movimiento”. Julián Offroy de La Mettrie.

La teoría de la relatividad especial se basa en los siguientes supuestos comprobados experimentalmente: experimentalmente: "1) Constancia de la velocidad de la luz. "2) Independencia de las leyes (y en especial, por tanto, también de la ley de la constancia de la velocidad de la luz) con respecto a la elección de un sistema inercial ‘principio de la relatividad especial)". El descubrimiento de Maxwell de los procesos no simultáneos —que no existe simultaneidad entre procesos distantes, de la relatividad del tiempo en la teoría electromagnética — tiró por la borda la concepción de un tiempo y espacio absoluto (simultáneo en todas las partes del universo, independientemente del movimiento material y las relaciones espaciales) de la teoría newtoniana28. Hacía falta un nuevo criterio para medir el tiempo de acuerdo con las relaciones espaciales y de movimiento material; la base de este nuevo criterio la encontró Einstein en la velocidad de la luz, una constante universal que no cambia, independientemente del movimiento del sistema material emisor o receptor de luz; la velocidad de un cuerpo no acelera la velocidad de la luz que se mantiene siempre constante. Además la relación que establecieron Maxwell y Lorenz entre la materia y el campo gravitacional y magnético, implicaba una relación entre inercia (movimiento)



















La energía que explica en última instancia desde la desintegración radioactiva hasta el resplandor del sol se encontró, no fuera de la pecadora materia, sino dentro de la misma materia. Con la teoría de la relatividad no hay necesidad de buscar la energía de la naturaleza fuera de la naturaleza. Y no solo eso, en determinadas condiciones la materia se transforma en energía y la energía en materia. La transformación t ransformación de la materia en energía, sin embargo, no significa la desaparición de la materia. La energía no es más que otra forma de existencia de la materia y lo que llamamos materia (o masa), no es más que energía congelada o en reposo relativo. Si bien se considera a los fotones como cuantos de energía pura carentes de masa, el que la luz se desvíe por la influencia gravitacional revela su carácter material. La energía no es algo independiente de la materia, la energía se transporta por cuantos o portadores, (el mismo término portador puede llevar a confusiones, puesto que sugiere la idea de que la materia porta algo externo a ella). Así, cuando una masa de plutonio o uranio libera su energía en forma f orma de explosión atómica, la energía liberada no es más que los rayos gamma, los neutrones y otros elementos del átomo —otra forma de existencia de la materia —. En este proceso, que se da tanto en las entrañas del Sol, como en las bombas homicidas, el átomo desparece como átomo, pero la materia no desaparece, sólo cambia a una forma más dinámica de existencia. El proceso inverso también se da. La energía se transforma en materia: "Los científicos descubrieron en un experimento, que los rayos gamma podían producir partículas atómicas, transformando la energía de la luz en materia. También se descubrió que la energía mínima para producir una partícula depende de su energía en reposo, tal y como había predicho Einstein. De hecho no se producía una, sino dos partículas: una partícula y su opuesto, la antipartícula. En el experimento de los rayos gamma tenemos un electrón y un antielectrón (positrón). Igualmente se produce el proceso contrario, cuando un electrón se encuentra con un positrón se aniquilan mutuamente produciendo rayos gamma". La energía y la materia no sólo están en unidad dialéctica, sino que cuando se da su mutua transformación, el resultado se da también en pares contrarios. Las investigaciones de Einstein pusieron las bases para la l a teoría cuántica, que explica que el movimiento de las "partículas elementales" es contradictorio: éstas se comportan al mismo tiempo como onda y como partícula, además, la teoría de Einstein posibilitó la comprensión de la transformación de la materia. La vieja y unilateral ley de Lavoissier* fue superada y conservada al mismo tiempo. La conservación de la masa sólo



















emplasto o superposición puramente cuantitativa de diferentes elementos. "Los profanos en matemáticas se sienten sobrecogidos de misterioso espanto al oír hablar de cosas cuatridimensionales, parecido al que sienten al pensar en fantasmas", nos dice Einstein. "Y sin embargo, no hay tesis más vulgar que aquella según la cual el mundo en que vivimos es un continuo espacio temporal de cuatro dimensiones". La teoría de Einstein ha venido a tirar por la borda esta rígida concepción; ahora, tiempo, espacio y movimiento son parte orgánica de la naturaleza en función del movimiento y las características de la materia —por ello la referencia a un universo cuatridimensional cuatr idimensional—. "Según la teoría general de la relatividad, las propiedades geométricas del espacio no son independientes, sino que están determinadas por la materia". Nos dice el mismo Einstein: "De suerte que no podemos sacar conclusiones acerca de la estructura geométrica del universo, sino fundando nuestras consideraciones en el estado de la materia como algo que conocemos". La geometría del espacio está determinada por la materia que contiene; de hecho, bajo efectos gravitatorios enormes el espacio se curva (como en la periferia de un agujero negro). Las bellas figuras de Euclides, que tanto han entusiasmado a los idealistas, son prácticamente imposibles, porque la gravedad tiene influjo sobre la geometría del espacio y éste se curva. "Esta geometría cuatridimensional trata con superficies curvadas (el espacio-tiempo curvo). Aquí, los ángulos de un triangulo pueden no sumar 180 grados y las líneas paralelas paralel as pueden cruzarse o divergir". Aquí entramos en un campo donde las tranquilizadoras leyes de la lógica formal f ormal ya no se aplican. El hecho de que el espacio se curve no significa en absoluto que "la nada se curve". La curvatura espacio-temporal manifiesta la indisoluble unidad de la materia, el espacio y el tiempo. No existe el espacio absolutamente vacío (tal como lo había intuido Descartes). El espacio aparentemente vacío está repleto de plasma y de campos magnéticos, el vacío generado en laboratorio sólo es un vacío relativo, ya que aún quedarán varios millones de moléculas, cada segundo ese espacio es atravesado, entre otras micropartículas, por millones de neutrinos (estos elementos evanescentes son capaces de atravesar una barrera de plomo de 1 km de espesor). Esto no quiere decir que el espacio no exista, sino que expresa una relación entre un tipo de materia y otra con menor densidad. "La cuestión es que es imposible concebir espacio sin materia. Es una unidad inseparable. Lo que estamos considerando es una relación determinada del espacio con la materia. El uno no puede existir sin el otro. Un vacío total no es nada. Pero lo mismo es la materia sin fronteras. Por lo



















movimiento de algo sin referirlo a su relación espacial con otro objeto, estas relaciones son las que determinan las cualidades de la cosa. Tal como Hegel había explicado: "La cosa es en sí misma, pero también es en sí misma porque es para otro, en tanto que esos otros objetos determinan a la cosa y la hacen ser lo que es; la diferenciación de los distintos aspectos de la cosa que se creía en sí, son momentos que hacen de la cosa lo que es. Así, la cosa es en sí misma, porque las propiedades le pertenecen, y no lo es porque la delimitación con lo otro la muestra diferente y por ello única". El tiempo es, entonces, una expresión del movimiento, su noción implica el conocimiento y generalización de muchas formas de movimiento particulares reducidas a su expresión general, encarnada en un movimiento particular usado como patrón de medida. De la misma forma que el dinero es la expresión de valor de todas las mercancías particulares, y así como el valor en general surge de la relación entre las mercancías particulares, el tiempo es una expresión entre el movimiento relativo de los cuerpos cuya objetividad radica en que la interacción relativa entre estos, por medio de la velocidad de la luz, determina el tiempo (movimiento) específico. A diferencia de lo que creía Kant, el tiempo no es una cualidad subjetiva y absoluta, constituyente del fenómeno (tal como Kant entendía fenómeno), sino una característica objetiva del universo reflejada y medida por el cerebro del hombre. c) Teoría de la relatividad. ¿Materialismo o idealismo?

Por estas interrelaciones entre los objetos, los eventos que pueden ser simultáneos en un marco de referencia (por ejemplo dos explosiones simultáneas en vagones diferentes de un tren) no lo son con respecto a otro marco de referencia (por ejemplo un receptor de luz que está fijo a las vías del tren). Esto no quiere decir que en la teoría de la relatividad todo sea relativo. O que una cosa sea tan buena como la otra y se pueda decir cualquier barbaridad. Los marcos de referencia están determinados por los métodos de Lorentz, que tienen entre sus absolutos la velocidad de la luz y la energía en reposo. Muchos intérpretes han sacado la conclusión de que la teoría de la relatividad afirma que el tiempo y el espacio son fenómenos subjetivos (puesto que no hay tiempo ni espacio absolutos) del hecho de que el tiempo y el espacio dependen del movimiento de un sistema material; así en las explicaciones vulgares se nos dice que: "Einstein establece que tiempo y espacio no significan nada fuera de lo que un observador percibe o mide: cada observador transporta su



















posturas idealistas de Einstein se mezclaban con conclusiones materialistas (por ejemplo cuando dice que el tiempo y el espacio dependen del movimiento material), ya en su autobiografía Einstein señala, sin lugar a dudas, que el tiempo y el espacio no dependen del observador (aunque los métodos e instrumentos de medición sí contienen un elemento subjetivo), que no son convenciones lógicas, sino hechos reales; en sus propias palabras "La física es un esfuerzo por aprehender conceptualmente la realidad como algo que se considera independiente del ser percibido. En este sentido se habla de lo físicamente real". "Mi opinión es que la actual teoría cuántica, con ciertos conceptos básicos que en esencia están tomados de la mecánica clásica, representa una formulación óptima del estado de las cosas". Este punto, la aceptación de Einstein de la realidad material independientemente de la percepción, es lo esencial en su alejamiento del positivismo lógico; debemos recordar que el "Círculo de Viena" (Carnap y Neurat), que enunció los principios clásicos del positivismo lógico, tenía como misión esencial erradicar de la ciencia toda metafísica, es decir, toda afirmación que vaya más allá del lenguaje; toda afirmación cuyo contenido implique la existencia de algo más allá del sujeto que percibe, más allá de toda experiencia; reduciendo la filosofía al estudio lógico del lenguaje; en palabras de Carnap: "La verdad es que rechazamos la tesis de la realidad del mundo físico, pero no la rechazamos como falsa sino como carente de sentido y que su antítesis idealista se halla sujeta al mismo rechazo". Einstein se distanció, además, del empirismo vulgar (otra característica del positivismo lógico) al comprender el papel activo del pensamiento, incluida la libre especulación, al interpretar los hechos. "El prejuicio" dice Einstein "consiste en creer que los hechos, sin libre construcción conceptual, pueden y deben proporcionar conocimiento científico". Como ya habían afirmado Engels y Marx (Grundrisse): "Sin pensamiento teórico no se puede relacionar entre sí dos hechos naturales, ni entender el vínculo que existe entre ellos". Es este pensamiento teórico el que nos permite ir más allá de lo concreto y al mismo tiempo entender lo concreto en sus múltiples determinaciones, sin la generalización, la práctica se vuelve ciega, la investigación se convierte en una búsqueda en una caverna obscura dando tumbos a cada paso porque los objetos se nos presentan por primera vez, aisladamente, como las rígidas formas platónicas. En realidad el positivista, que se cree muy realista, sólo opera con abstracciones vacías (esta mesa, ese gato, ese fenómeno, es decir, ese hecho atómico), no sólo en la explicación de los hechos, sino en la teoría del conocimiento (separación absoluta entre síntesis y





















radioactiva, testimonio de que la naturaleza material precede a la vida. Es esta teoría la que fundamenta las hipótesis sobre el nacimiento de soles y galaxias. No cabe duda que todos estos fenómenos existen independientemente de la subjetividad humana (a menos que alguien crea que en una supernova pueda sobrevivir algún hipotético observador que haga posible el fenómeno). El hecho de que el tiempo y el espacio no sean absolutos, no significa que sean subjetivos, la relatividad del tiempo y el espacio se refiere al movimiento, las características y las relaciones de los objetos materiales no a la subjetividad (disfrazada en las vulgarizaciones como "punto de vista del observador"). Además, como ya vimos, esta teoría implica una relación dialéctica entre materia, espacio y tiempo, además, de poner en la materia la fuente última de la energía. Quizá el fenómeno más malinterpretado ha sido el concepto de simultaneidad. Los profesores rojos, en el período posterior a la muerte de Stalin, ya habían polemizado con las interpretaciones subjetivistas de la simultaneidad. Creo necesario, por su contundencia, citar los argumentos principales en contra de las tergiversaciones de la teoría de Einstein. "La identificación de lo relativo y lo subjetivo es totalmente inadmisible", nos dice el profesor rojo Kuznetsov. "El sujeto que conoce, el observador, no es en modo alguno idéntico al sistema de referencia. Este es un sistema, con existencia objetiva, de cuerpos y procesos materiales relacionados entre sí por un determinado tipo de coordinación espacio temporal, condicionado, en última instancia, por interacciones materiales. Considerar las relaciones entre un cuerpo dado y el sistema de referencia elegido no significa poner el fenómeno bajo la dependencia del punto de vista del observador, de





















respecto a un observador fijo a los rieles, sólo significa que la velocidad de la luz no depende del movimiento inercial de los procesos y por tanto, ésta no se ve acelerada por el movimiento del tren y, por tanto, existe un retardo, aunque en este caso infinitesimal, en la llegada de la luz al observador fijo, lo que explica la no simultaneidad de los procesos en sistemas en movimiento diferentes. En este caso, tanto el movimiento del tren, la posición fija de los rieles, la velocidad de la luz y las coordenadas espacio-temporales entre todos estos elementos no dependen de la subjetividad del observador y se darán de la misma manera en los diferentes campos de referencia independientemente independientemente de que el observador pase por ahí. No podemos terminar este capítulo, si no mencionamos que, además de los notables puntos de convergencia entre el materialismo dialéctico y la teoría de la relatividad y las respectivas teorías del conocimiento, Einstein, a partir del genocidio de Nagasaki, se acercó al marxismo en un terreno más: en el de la política; (y cuando decimos que se acercó al marxismo decimos que se mantuvo alejado del estalinismo). Dejemos que Einstein termine este capítulo: "Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo". La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción, es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo, tanto como capital adicional es, propiedad privada de particulares".





















requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?" ¡Sinceramente es difícil encontrar mejores lecturas de Marx! III. TEORÍA DEL CAOS Y MATERIALISMO DIALÉCTICO Introducción “Todo se debe al azar y a la necesidad ” Demócrito.

La segunda ley de Newton, F=ma, establece que si las fuerzas que actúan sobre un cuerpo son conocidas también lo será la aceleración; si conocemos la velocidad y la posición en un momento dado, el movimiento quedará determinado para toda la eternidad. Así hasta hace muy poco la ciencia era sinónimo de determinismo absoluto; el azar y el accidente estaban desterrados por decreto de la naturaleza o, en el mejor de los casos, se consideraban como perturbaciones que no tomaban parte de la esencia de su desarrollo. El azar era identificado con la ignorancia. En realidad, el azar no existía objetivamente, sino que constituía un indicador de nuestro desconocimiento, hablábamos de un fenómeno subjetivo. Así





















pueden determinar por siempre y que, no obstante, no dejan de estar regidos por leyes subyacentes. Como dice el premio Nobel, Ilya Prigogine "El futuro es incierto, más incierto aún de lo que hacía presagiar la mecánica cuántica tradicional con las relaciones de incertidumbre de Heisenberg". Es un futuro incierto, es verdad, pero creativo y, al contrario de lo que creía Heisenberg, regido por leyes objetivas. El accidente, que se creía haber arrojado fuera de la ciencia, se ha metido por la puerta trasera, enriqueciendo prometedoramente prometedoramente a la ciencia y a la concepción de causalidad misma. Es intención de este capítulo mostrar que la teoría del caos c aos representa, implícitamente, una reivindicación de las ideas que hace más de 100 años explicara Engels. Que estas ideas se hayan desarrollado al margen de la filosofía marxista, aunque es cierto que los primeros científicos en profundizarla fueron físicos soviéticos (V. Arnold y A. Kolmogorov), es una muestra de que ésta no representa un dogma sino una aproximación a los fenómenos complejos y no lineales. La teoría del caos, como veremos, implica la unidad e interpenetración de los contrarios, los cambios cuantitativos que se transforman en cualitativos, la negación de lo viejo y el surgimiento de nuevos fenómenos, la objetividad de la línea del tiempo (del carácter progresivo del desarrollo), es decir, de las ideas que Engels y Marx desarrollaron como concepción del mundo. a) Teoría del caos: susceptibilidad a las condiciones iniciales. Necesidad y accidente

Excepto en economía, donde la teoría de Marx se constituyó como la única manera coherente de entender la sociedad





















La "sensibilidad a las condiciones iniciales", como se puede ver claramente, no es más que otra manera de expresar la idea de los cambios cuantitativos que se transforman en cualitativos, un cambio insignificante puede a la larga producir cambios espectaculares. Un buen ejemplo para ilustrar esta idea es la de "un camello muy cargado al que, en cierto momento, se le añade una pajita y se rompe su espalda. La paja es en extremo liviana pero el peso extra que añade tiene una consecuencia fuera de toda proporción". La fractura del infortunado camello representa una interacción entre la miserable paja y el resto de las variables que afectan al camello y que tienen resultados inesperados. Este ejemplo aparentemente chusco ilustra la dinámica de la complejidad y no es una simple anécdota curiosa como pudiera parecer. Ilya Prigogine comenta que "El caos es siempre consecuencias de inestabilidad. El péndulo sin fricción es un sistema estable, pero curiosamente la mayoría de los sistemas de interés físico, tanto en el ámbito de la mecánica clásica como de la cuántica, son inestables. En estos sistemas una pequeña perturbación se amplifica, unas trayectorias inicialmente cercanas se separan. La inestabilidad introduce aspectos nuevos esenciales". En realidad el universo no es un sistema de dos cuerpos aislados, sino que consiste en la interacción infinita entre la multiplicidad de los fenómenos que se determinan recíprocamente. Como dice Engels: "En el hecho de que estos cuerpos se encuentren relacionados entre sí ya se incluye el de que reaccionen los unos sobre los otros, y precisamente esa reacción mutua constituye el movimiento". En ciertas condiciones, es posible aislar un proceso de la interacción universal y comprenderlo así separado, pero en la teoría del caos se trata de comprender al fenómeno como totalidad: ahí en donde el























individuales y rígidos, en el plano se introduce el llamado "espacio de fases" que representa el fenómeno en su totalidad como una figura geométrica en movimiento haciendo visibles los grados de libertad del sistema (sus variables independientes); independientes); en esta representación las variables independientes independientes del sistema sis tema (por ejemplo coordenadas de posición x, y, z, de velocidad e impulso, el tiempo, etc) son tratadas como diversas dimensiones del proceso o como sus grados de libertad. El movimiento oscilante de un péndulo, por ejemplo, puede ser representado en el espacio de fases con las variables de





















en donde, como afirma Prigogine, lo aleatorio no se debe al desconocimiento o a la subjetividad humana, sino a las interacciones objetivas del proceso y a la susceptibilidad a los pequeños cambios despreciables que se amplifican hasta transformar el proceso; la dinámica es caótica porque es aleatoria, pero al mismo tiempo está determinada porque se mantiene en promedio dentro del toro o del espacio de fases; aquí es imposible despreciar lo accidental por la simple razón de que no se pueden despreciar las interacciones recíprocas (dialécticas). "Puesto que los atractores tienen tamaño finito" (ya que están determinados al espacio de fases), nos comentan un grupo de científicos del caos, "dos órbitas en uno de ellos no pueden divergir exponencialmente de manera indefinida. En consecuencia el atractor debe plegarse sobre sí





















vayamos a la costa, por ejemplo, intentemos medir su perímetro; como dice Eliezer Braun: "podemos seguir indefinidamente de esta manera, tomando unidades cada vez más y más pequeñas. Intuitivamente esperaríamos que la sucesión de valores que se obtenga para las longitudes de la costa, medidas de esta manera, tendería a alcanzar un valor bien definido que sería la verdadera longitud de la costa; sin embargo, esto no ocurre; de hecho lo que sucede es que esta sucesión de longitudes aumenta cada vez más y más. Es decir, al seguir el proceso indefinidamente la longitud de la costa que se mide se va haciendo más y más grande, es decir, ¡la longitud de la costa tiene un valor infinito!". La curva de Koch es un ejemplo de una línea infinitamente plegada, que encierra un área finitamente determinada, como sucede en el





















Los asombrosos conjuntos de Mandelbrot, figura resultado de representar en un plano complejo números generados con iteraciones (repeticiones de una misma operación sucesivamente sobre los resultados obtenidos) sobre la serie de números complejos llamados "conjuntos de Julia", utilizando una función cuadrática, constituyen una clase cl ase de fractales que se acercan aún más a la fractalidad que se presenta en la realidad concreta. Estos son un conjunto de "fractales no lineales" que presentan autosimilitud conservada hasta cierto punto, para transformarse posteriormente en otro tipo de estructuras fractales, que se transforman en otras y otras por medio de saltos dialécticos hasta el infinito (véase la imagen





















población es mayor a dos, después de algunas fluctuaciones, la tasa de la población queda estabilizada en 0.5, para 2.7 la tasa fluctúa en virtud del crecimiento y los depredadores para, finalmente, estabilizarse en 0.63; hasta una tasa menor a tres pero mayor a 1, la población queda estacionaria teniendo como atractores a una sola cifra (dependiendo de la tasa) y no importa cuántos ciclos consideremos, la población tenderá a estabilizarse en su atractor; pero en el punto crítico de 3.0 se da el cambio cualitativo, la tasa de población se hace compleja y el atractor se bifurca en dos valores estables que se alternan anualmente (ver gráf.) que representa la interacción entre los depredadores y la población considerada, provocando ciclos periódicos. Para una tasa de 3.4495, los ciclos bifurcados se vuelven inestables y se dividen en cuatro











































































































































































































































































































Materialismo Dialectico y Fisica Cuantica

Recommend Documents