POSDATA: 1969 THOMAS KUHN Segundo Parcial de Epistemología
6 DE SEPTIEMBRE DE 2017 PAULA ARIGÓN, DANIELA PERRONE, SOFÍA SÁNCHEZ, YSAMAR TABÓ Instituto de Profesores Artigas
2DO B LITERATURA
THOMAS SAMUEL KUHN
Historiador y filósofo de la ciencia estadounidense, nace el 8 de Julio de 1922 en la ciudad de Ohio, y fallece en Cambridge, Massachusetts el 17 de junio de 1996. Obtuvo un Doctorado de Filosofía por la Universidad de Harvard y en Física Teórica en 1949. Fue un profesor en Harvard, Berkeley, Princeton y Massachusetts. En 1962 publico “La estructura de las revoluciones científicas”, en donde expone la
evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que, se diferenciaba de la visión más generalizada desde ese entonces. Sostiene que las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un método hipotético científico. Sus obras más importantes fueron:
La revolución copernicana en 1957.
La función del dogma en la investigación científica en 1961.
La estructura de las revoluciones científicas en 1962.
Segundos pensamientos sobre paradigmas en 1970.
La tensión esencial en 1977.
La teoría del cuerpo negro y la discontinuidad cuántica, póstumo.
INFORMACION: https//www.buscabiografias.com – Thomas Kuhn. POSDATA 1969: CIENTIFICAS.
LA
ESTRUCTURA
DE
LAS
REVOLUCIONES
En la introducción que nos brinda, tiene como origen intentar aclarar lo que sostuvo en 1962 en su obra “La historia de las revoluciones científicas”, tras el surgimiento de las
críticas y malentendidos que siguieron en su publicación, siete años atrás. Distingue lo que es paradigma (o al menos intenta hacerlo) para luego más tarde explicar lo que es ciencia para él. Plantea al paradigma en dos sentidos: el primero, es un conjunto de creencias, técnicas, métodos y valores que constituyen una comunidad científica. El segundo, una especie de modelo en donde se extraen soluciones para los problemas que plantean los científicos, generando una “mutación” o “revolución” en la forma de pensar y de interpretar la ciencia. El primero va a decir Kuhn que es de orden sociológico, pero creemos que tanto el primero como el segundo podría seguir este orden, porque con el paso del tiempo podría colocarnos en problemas que se vienen presentando esporádicamente y que se evitan a causa de las urgencias de otros “temas” de importancia que surgen en el
momento.
1) Paradigmas y estructura comunitaria.
Básicamente en Posdata 1969, Kuhn habla del problema de relaciones entre “Paradigmas” y “Comunidad Científica”.
Lo que nos brinda a analizar uno de los siete puntos que plantea para lograr explicar estas problemáticas. En su primer punto, llamado “Paradigmas y estructura comunitaria”, lo que hace es dar
una definición y a la vez critica la circularidad de esta definición. Nos brinda también la definición de “comunidad científica” con una idea de especificidad, presentando a la bibliografía como frontera de conocimiento. Presenta otros ítems como lo de las escuelas del punto de vista incompatible (diferente) frente al mismo hecho; reconociendo a esta comunidad como especialistas y que preparan a sus discípulos. Luego nos brinda ejemplos de comunidad, como, Químicos, Astrónomos, Físicos, Zoólogos, Médicos, etc. Los presenta como si fueran un “gremio”, en donde es imposible que ejerzan sin estar
directamente involucrados con ese grupo. Antes de su formación hay “disputas” en la etapa pre -paradigmas,
para explicar esto,
hace referencia a los periodos pre y post paradigma. Para reforzar su argumento cita a grandes de la ciencia como lo son Newton, Copérnico, Darwin, etc. Explicando la simple razón de que la revolución propiamente dicha, no implica solo las grandes revoluciones, sino que hay otros factores que inciden también. 2) Los paradigmas como constelación de compromisos del grupo.
Se plantea una corrección de las diferentes acepciones que el término paradigma presenta. Los define: A) El más global: por subsección. B) Mediante el aislamiento de una particular comunidad de especialistas plantearse la siguiente pregunta ¿Qué comparten sus miembros que explique la relativa plenitud de su comunicación profesional y la relativa unanimidad de sus juicios personales? A esta pregunta Kuhn responde: "un paradigma". ¿Porqué no teoría en lugar de paradigma? Para que el término "teoría" no tuviera el peso y la importancia de un paradigma Kuhn propone la utilización de un nuevo termino. Y lo denomina Matriz Disciplinaria. Disciplinaria: porque los científicos comparten una disciplina en común. Matriz: porque está compuesta por elementos ordenados de varias índoles, los cuales requieren especificación. El paradigma, o lo paradigmático, es parte de la matriz disciplinaria. Pero no debe analizarse como si fuera toda una misma cosa. De esta manera Kuhn habla de 4 componentes de la matriz disciplinaria: 1) Generalizaciones simbólicas 2) Las partes metafísicas de los paradigmas
3) Los valores de la comunidad científica. 4) Los ejemplares. 3) Los paradigmas como ejemplos compartidos.
Kuhn comienza el desarrollo diciendo: "El conocimiento científico se halla como empotrado en la teoría y en la regla; se ofrecen problemas para darle facilidad a su aplicación". Kuhn tilda está afirmación como errónea y realiza, a modo de defensa, un argumento que tiene como eje central las generalizaciones simbólicas. Se toma como instrumento la Segunda Ley del Movimiento de Newton: f=ma. No es el mero aplique de la lógica o de la matemática. Cuando esta "formula" es examinada resulta en un esbozo de ley o esquema de ley. Y ella cambia cada vez que se aplica para pasar de una situación problemática a otra. El estudiante aprende con un instructor o profesor. Comienza a ver los problemas como un problema que ya ha resuelto antes, y así, una vez asimilada la similitud en más de dos problemas distintos, puede, no solo relacionar, sino que también interrelacionar los símbolos” con la naturaleza de las maneras que ya han resuelto efectivas antes". Luego de haber pasado por esta situación repetidas veces, el estudiante, contempla la situación como un científico. En este proceso se asimila una manera de ver las cosas. Así es como Kuhn deja en claro lo que para él quiere decir aprender a partir de los diferentes problemas, ver a las situaciones como similares y sujetas a la aplicación de la misma ley o esbozo de ley científica. Concluye: "lo que resulta de este proceso es un "conocimiento tácito" que se obtiene practicando la ciencia, no adquiriendo reglas para practicarlas". 4) Conocimiento tácito e intuición. Kuhn comienza en este punto retomando las ideas del punto tres, donde se había expresado con respecto a cómo los estudiantes aprendían a resolver problemas. Menciona a la intuición y la define como una posesión probada y compartida de los miembros de un grupo que ha logrado tener éxito, que el practicante (estudiante) adquiere mediante su preparación como parte de su aprendizaje con el fin de formar parte de un grupo. Continúa Kuhn tratando el tema de la visión y como ésta posibilita el conocimiento. La visión, "lo que se ve" es subjetiva ya que cada individuo ve las cosas de distinta manera y esta visión está cargada por sus los saberes que adquirió previamente y sus experiencias vitales. Aunque dos sujetos miren hacia la misma dirección su enfoque y lo que verán será distinto. Una de las técnicas que utilizan los miembros de un grupo para aprender a "ver las mismas cosas" es enfrentándose a situaciones y estímulos por los cuales sus antecesores ya pasaron, logrando así aprender y reconocer lo que ellos aprendieron en base a experiencias. El reconocimiento de saberes se vuelve sistemático y tan inherente como el latir de los corazones, pero este reconocimiento no es inconsciente ya que tenemos plena consciencia de él. A lo que Kuhn se opone es al intento tradicional (desde Descartes) de analizar la percepción como un proceso interpretativo y una versión inconsciente de lo que
hacemos después de haber percibido. Lo que debemos remarcar es que la percepción es la acumulación de experiencias que se incorporan en el aparato neuronal que transforma los estímulos en sensaciones, esto tiene el valor de supervivencia en el ser humano. Kuhn utiliza el ejemplo de aquellos grupos de individuos que no supieron identificar y diferenciar los perros de los lobos, siéndoles imposible la subsistencia. Concluyendo, lo que esta incluido en el proceso neural que convierte los estímulos en sensaciones ha sido transmitido por la educación y es ésta la que ha servido de medio para descubrir. No hay un acceso directo a aquello que sabemos, no hay reglas de generalización con que expresar dicho conocimiento. Las reglas que pueden darnos tal acceso se refieren a los estímulos, no a las sensaciones, y solo podemos conocer los estímulos mediante una elaborada teoría. Sin ella el conocimiento que media el camino entre estímulo y sensación sigue siendo tácito (que no se expresa o se dice, pero se sobreentiende). 5) Ejemplares, inconmensurabilidad y revoluciones. En el punto cinco, Kuhn nos habla del diálogo entre las comunidades científicas. Cada una de ellas maneja sus teorías y compiten entre ellas por el poder y el dominio del conocimiento acertado. Esta competencia también se manifiesta en la persuasión, cada grupo intenta persuadir para poder sumar más miembros. Pero en dicha comunicación se manejan distintos lenguajes, a pesar de hablar de las mismas situaciones, no manejan el mismo vocabulario y se valen de las palabras de un modo distinto. Lo que deben hacer para comprenderse es reconocerse como miembros de comunidades lingüísticas diferentes, convirtiéndose en traductores. Tomando como objeto de estudio las diferencias entre su propio discurso pueden descubrir los términos que son foco de disturbio para las discusiones intergrupales. De todas formas, la persuasión no tiene porque tener éxito y si lo tiene, no siempre vendrá acompañada de la conversión. 6) Las revoluciones y el relativismo. Para Kuhn la ciencia es un proceso discontinuo, no acumulativo, marcado por la irrupción de acontecimientos revolucionarios capaces de romper con el curso anterior de la investigación científica. La ciencia avanza en la medida que atraviesa por una serie de etapas sucesivas, que se presentan cada vez más detalladas con respecto a su composición de la naturaleza. Antes de Kuhn la realidad estudiada por la ciencia y lo que definía a un conocimiento como científico no cambiaban en esencia por más radical que fuese el cambio. Pero a partir de su propuesta, esa esencia estable desapareció, y tanto la realidad como lo propiamente científico se hicieron relativos a los contextos que lo enmarcaban. Por contraposición al normativismo de las tradiciones neopositivistas y popperiana, la premisa kuhniana de que la filosofía de la ciencia debe reflejar la historia real de la práctica científica, implica que la función de la disciplina sea describir el desarrollo histórico de la ciencia y no imponer un modelo de cómo debe ser la ciencia. Que su función sea descriptiva. El mismo intentó demostrar, con base en el estudio de casos de la historia de la ciencia, la incapacidad de las metodologías ofrecidas hasta entonces (inductivistas como deductivistas) para explicar los grandes logros científicos.
Aunque buena parte del proceder científico de la nueva ciencia violentaba las reglas metodológicas propuestas tanto por los empiristas lógicos como por los racionalistas críticos, no por ello se impedía hablar del éxito de la ciencia. Acusado de relativista, le adjudicaron el haber "corrompido" sus declaraciones por medio de la subjetividad y la irracionalidad. Tanto así, que fue señalado bajo la idea de haber confundido la descripción con la prescripción, violando de esa forma el antiguo teorema filosófico según el cual "es" no puede implicar "debe ser". Frente a estas acusaciones, Kuhn sostiene que "es" y "debe ser" están lejos de estar tan separados y defiende su postura argumentando que los cambios que arriban con las crisis, entendiendo el término crisis como un fuerte cambio, son revoluciones que se ajustan al contexto histórico. Así mismo, plantea que la historia de la ciencia es anacrónica. No responde de manera diacrónica, los conocimientos científicos no tienen tiempo, ni miran hacia atrás. Pensando la historia de la ciencia de este modo, Kuhn como filósofo hermenéutico, propuso que en la ciencia pueden surgir diferentes interpretaciones y que todas ellas pueden tener el mismo valor. De esta manera queda anulada la idea de que una perspectiva es mejor que la otra. En todo caso se puede deducir que una es más plausible. 7) La naturaleza de la ciencia. A modo de conclusión, Kuhn plasma al final de su defensa frente a las críticas sobre su tesis, que: "...una mayor comprensión de la ciencia dependerá de las respuestas a otras clases de preguntas, así como éstas, pero no hay campo en que se necesite con más urgencia un trabajo ulterior. El conocimiento científico, como el idioma, es, intrínsecamente, la propiedad común de un grupo, o no es nada en absoluto. Para comprender esto necesitaremos conocer las características especiales de los grupos que lo crean y que se valen de él."
