Problemas con el argumento del no milagro 1 La versión estándar del argumento considera simplemente que el realismo es la única filosofía de la ciencia que no convierte su éxito empírico en un milagro, y procede –como sabemos –de la siguiente forma:
1.
El realismo (R (R) referido a las teorías explicaría el éxito de las ciencia
2.
No hay mejor explicación de ese éxito
3.
La ciencia tiene éxito empírico (E (E )
Por lo tanto, nuestras teorías son (aproximadamente, probablemente) verdaderas Pero, ¿qué significa ese “no hay” de la premisa crucial 2? ¿Cómo interpretar qué es la “mejor explicación” en este argumento? Una versión más clara podría ser esta:
1. 2.
E es E es un hecho sorprendente (difícil de explicar) Si R fuera verdad, E sería E sería en cambio un hecho común (fácilmente explicable) Por tanto, R es verdad
Esta versión depende de la premisa la premisa oculta que afirma que “toda explicación de un hecho sorprendente es verdadera”, de la cual no hay justificación. Podemos ofrecer una nueva versión del argumento: 1. 2. 3.
E es E es un hecho La hipótesis R explica E No hay ninguna otra hipótesis disponible que explique E tan E tan bien como lo hace R Por tanto, R es verdad
Para que este argumento funcione es preciso admitir como presupuestos o premisas ocultas dos afirmaciones: a) el hecho E tiene E tiene una explicación y b) la mejor hipótesis disponible para explicar algo es, por ello mismo, mismo, verdadera. No tenemos otras razones para creer ninguna de las dos. Podemos intentarlo con una tercera versión: 1. 2. 3.
E es un hecho R explica E No hay ninguna otra hipótesis disponible que explique E tan E tan bien como R Por tanto, es razonable creer que creer que R es verdad.
1
Utilizo la discusión de Alan Musgrave, con algunas modificaciones
Usaremos estas letras para abreviar los conceptos de realismo y de éxito empírico
Este argumento ya no apela a la necesidad lógica, si no al concepto más suave, por así decirlo, de la razonabilidad . Esta condición se caracteriza por la falibilidad : el que algo sea razonable, no necesariamente es verdadero; su aceptación no se basa en la certeza y depende de condiciones contextuales. Sin embargo, el argumento depende todavía de los presupuestos del argumento anterior (los incisos a) y b)) y, además, de la premisa metodológica que explica que ser razonable exige meramente considerar las posibilidades disponibles. Una dificultad obvia consiste en la exclusión de otras explicaciones que, en virtud de nuestro desarrollo tecnológico o conceptual, no están disponibles en un momento dado2. Esta condición se relaciona con el problema de determinar qué es una buena explicación: nuestros recursos conceptuales y técnicos en un momento dado pueden hacer que cambien las evaluaciones de una hipótesis explicativa, es decir, además de ser una explicación disponible, debe ser una explicación satisfactoria, es decir, debe cumplir con ciertos requisitos que la hagan razonable. Determinar cuáles son esos requisitos exige un gran trabajo filosófico que el realista debe estar dispuesto a emprender antes de cantar victoria.
Piénsese, por ejemplo, en la explicación de la edad de la Tierra basada en la radioactividad, que permitió el marco temporal de la evolución, superando la crítica de Kelvin. 2
