ESENHA R ESENHA
FILOSOFIA DA CIÊNCIA EGRAS INTRODUÇÃO AO JOGO E SUAS R EGRAS
JULIANA R AMOS AMOS SILVA
FILOSOFIA DA CIÊNCIA INTRODUÇÃO AO JOGO E SUAS R EGRAS
Este texto trata-se de uma resenha confeccionada a partir da leitura do livro de Rubem Alves (1981). Filosofia da Ciência – Introdução ao Jogo e suas Regras . São Paulo, Ed. Brasiliense.1º Ed, p.211. A tarefa é realizada como pré-requisito para disciplina de Metodologia da Pesquisa. O livro é composto por 11 capítulos em que o autor reflete sobre conceitos ditos do senso comum até os científicos, construindo com o leitor uma rede de conhecimento e apresentando comentários e refutações quanto às formas de se pensar cientificamente. Com este intuito, exemplos sobre a formação do conhecimento por cientistas são apresentados, colocando-se a necessidade da cresça pessoal e social, como do contexto para a formação de teorias.
“a ciência é uma especialização, um refinamento de potencias comuns a todos.” Rubem Alves (1981).
O autor inicia comentando, ironicamente, sobre a imagem de cientistas e da cientificidade perante a população. Esta imagem seria a de um mito que, segundo o texto, “induz o comportamento e inibe o pensamento. Este é um dos resultados engraçados (e trágicos) da ciência” (p.11). O ponto tratado pelo autor refere-se à tomada do cientista como ser pensante e conhecedor, sendo este um lugar que retiraria a possibilidade da liberdade de pensar dos outros indivíduos. Também é levantada a questão da especialização, que acaba por impedir uma troca de conhecimento entre cientistas, restringindo o conhecimento entre cada um, o que leva a um conhecimento profundo de uma um objeto mais adstrito. O conhecimento surge através do senso comum: já se possui certo saber sobre o tema e este é desenvolvido, especializado até a formação do conhecimento científico. O autor prefere não definir o termo senso comum, mas o faz ao colocar o que não seria. Logo, faria parte deste termo questões não relativas às ciências, à especialização do conhecimento, mas saberes que circundam a vida cotidiana. Entretanto, esta especialização do saber não torna este superior. Ela auxilia ao homem encontrar soluções, porém não são estritamente tão necessárias como as soluções do senso comum, que possibilitam a nossa sobrevivência. Para obter soluções é necessário pensar. O pensar científico exige certa estruturação, que parte de um problema, como é possível perceber através da leitura do texto. Assim, a formulação de um problema é a primeira tarefa para se processar o pensamento e assim desenvolver a solução. Este processo passa por tomada de consciência do problema, construção de um modelo e hipóteses para
solucionar ou refutar este modelo, a testagem das hipóteses e análise dos dados alcançados. Criado tal modelo, sua permanência se dará pela possibilidade deste conseguir responder as soluções futuras. Estes passos são alicerçados através do que já se conhece do problema, seu fim, o que possibilita vislumbrar o caminho a ser percorrido. O texto tinge retratos a respeito dos caminhos a serem seguidos para se encontrar soluções, sendo todos partidos do fim, de uma solução imaginária, com o intuito de impedir o jogo de tentativa e erro, o qual pode enganar o encontro de uma solução plausível. Havendo uma solução plausível, inicia-se a ciência. Pode-se observar uma ordem, um dado não visível que é uma hipótese “bem” 1 tracejada pela ciência e não um fato, uma “verdade absoluta”. O fato constitui o problema, auxilia a chegar numa hipótese que, abstraindo do texto, percebe-se como uma “hipótese bem tracejada”2, plausível, se esta tem a capacidade de prever. Através da leitura do texto, percebe-se que o fato seria algo familiar, levando ao conhecimento de algo ainda não vislumbrado e possível de se prever, não garantido. Para perceber esta possibilidade de resolução, são utilizadas receitas, técnicas, métodos, como uma manipulação para processar o experimento e corroborar, ou não, a hipótese sugerida. Por este processo são construídos modelos (palpites provisórios, segundo o autor), que partem de conceitos, preposições partilhadas pela sociedade científica. A mudança do modelo ocorre pela reorganização das observações, decifrando novamente o problema e não pela modificação deste. Assim, confirmando as previsões, o modelo passa a adquirir um status de cópia da realidade. Compreende-se que a observação da natureza não é o que permite a formação de uma teoria, mas a razão empregada para tal observação do “fato”. Logo, a hipótese, fruto da razão empregada, aponta à direção em que as questões devem ser observadas, tendo a ciência à função de apreender como se comportam as coisas, sua função, e não sua substância, como as coisas são em si. E esta ciência é rigorosa tanto quanto às leis que esta observa, quanto à rotina dos objetos. Rubem Alves também pontua que o problema não estaria nos métodos ou na teoria, mas na natureza do objeto. Esta assertiva remete às diferenças entre ciências consideradas humanas e exatas e a forma (método) de observação destas ciências, porém considerando que estas partem da mesma premissa para o estudo: da verificação de uma hipótese. Ainda é ressaltada a necessidade de observar, além dos acertos dentro da pesquisa empreendida, os erros, seus equívocos. Existem formas de pensar que são caracterizadas pelo raciocínio indutivo, aquele em que partimos do passado, para concluir algo sobre o futuro, do que é conhecido para o não conhecido, assim ampliando o saber. Outro processo do pensamento para adquirir conhecimento seria a dedução, em que uma assertiva pode ser demonstrada. Estas formas de pensar a ciência foi um levante contra o pensamento medieval, na busca de ampliar o conhecimento através do raciocínio indutivo e da possibilidade de demonstração do método dedutivo, que pode refutar ou não algum fato empírico 1
Termo utilizado na resenha para explicitar a necessidade de criação de hipóteses, mais próximas do ideal, porém deixando claro que, trazendo o significado do conceito, não se refere a algo cristalizado, verdadeiro. 2
Ver nota anterior.
apresentado. A possibilidade de prever o futuro é questionada através da lógica e da experimentação, pontos levantados por Rubem Alves, utilizando-se para isto de interpretações de Hume (Alves, 1981, p.119). A lógica não pode levar ao futuro já que parte do passado, para o passado, do conhecido para o conhecido e a experimentação necessita de certa pressuposição para tentar alcançar uma probabilidade. Então, as teorias produzidas, não são construídas a partir de uma lógica ou da simples observação, mas de um pressuposto de hábitos, crenças, que enfatizam a ausência de mudança nos processos naturais, como colocado por Popper (citado por Alves, 1981, p.125). A formação de uma teoria, uma conclusão, através da observação de causa e efeito não explica a relação, o como determinada causa promove um efeito. Esta explicação da relação pode ser abstraída pela interpretação. A teoria seria a organização dos dados num todo, com auxilio da preposição e da interpretação. A preposição somente será útil se puder “ser testada pela experiência” (Alves, 1981, p.178). Diante do exposto, uma teoria é considerada como científica se houver erro, se for falsa. Sendo correta, o que se pode garantir é: sua experimentação não é passível de erro.
*** O fundamento do discurso científico é o de produzir conhecimento, na busca pela verdade temporal. Para conseguir sobressair nas questões científicas ou do senso comum é necessário conseguir formular soluções, ser capaz de construir possibilidades de resposta aos problemas. Utilizando-se da observação dada por uma preposição, obtemos do passado uma relação, uma repetição constante, que nos leva a interpretação da relação entre causa e efeito e a construir o conhecimento. Durante o texto são suscitadas questões pertinentes como o pensar pedagógico para a construção do conhecimento. Outros pontos referem-se à necessidade de fugir de métodos que usam de tentativa e erro, com a formação de uma ordem e da imaginação para a criação de modelos teóricos, sendo que estes partem de um contexto histórico pessoal e social, o qual o ser humano não pode fugir e deve utilizá-lo como ferramenta para formação da ciência. Rubem Alves levanta a questão de que os cientistas não costumam relatar seus erros, o que contribuiria para a ciência, mas não tece maiores comentários sobre a questão. Talvez, este tema poderia ser mais detalhado no seu último capitulo, em que o autor tenta aproximar a ciência de questões morais da sociedade. Entretanto, esta tarefa não foi tão bem empreendida, sentindo-se a ausência de temas que envolvessem mais a ética científica e a moral social. A utilização de vários exemplos acaba por vezes tornando a leitura um pouco cansativa, não parecendo necessário o desdobrar de tantos problemas para a compreensão do texto. Contudo, a narrativa apresenta-se de forma clara e constrói uma boa relação com o leitor, através de muitas citações, o que enriquece a leitura e facilita a compreensão, sendo um bom convite a um olhar inicial em metodologia.
