RUPTURA I LEGITIMACIÓ DINÀSTICA A L’EDAT MITJANA
Ruptura i legitimació dinàstica a l’edat mitjana
Ruptura i legitimació dinàstica a l’edat mitjana Flocel Sabaté, ED.
Reunió científica XVII Curs d’Estiu Comtat d’Urgell Celebrat a Balaguer els dies 4, 5 i 6 de juliol de 2012 sota la direcció de Flocel Sabaté i Maite Pedrol
L L E I D A, 2 0 1 5
© dels articles: els autors © d'aquesta edició: Pagès Editors, S L Sant Salvador, 8 – 25005 Lleida
[email protected] www.pageseditors.cat
Primera edició: febrer de 2015 ISBN: 978-84-9975-584-7 DL L 112-2015 Imprès a Arts Gràfiques Bobalà, S L www.bobala.cat
Generalitat de Catalunya Departament de Cultura i Mitjans de Comunicació Direcció General del Patrimoni Cultural Arxiu Comarcal de la Noguera
Grup de Recerca Consolidat en Estudis Medievals ESPAI, PODER I CULTURA Universitat de Lleida
ÍNDEX
PRÒLEG Ruptura i legitimació dinàstica a l'Edat Mitjana, Flocel Sabaté . . . . . 9
CONFERÈNCIES ¿Cómo se legitima una ruptura dinástica? Un problema típico de la cultura política bajomedieval, José Manuel Nieto Soria . . . . . . . . . . . 21 Les ruptures dynastiques dans les royaumes barbares (Vè-VIIè siècles), Bruno Dumezil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 Ruptura territorial y legitimidad política, Gabriel Martínez-Gros . . . . . 59 Causas sociales y legitimidad de la ruptura dinástica en el mundo tardobizantino, Moschos Morfakidis . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 La ruptura truncada: la muerte de Otón III, Glauco Maria Cantarella . . .
85
Dynastic Ruptures and Legitimacy in an Elective Monarchy: The Holy Roman Empire, 1245-1314, Malte Prietzel. . . . . . . . . . . . .
95
Expressions contradictoires de la nostalgie capétienne au milieu du XIVè siècle: . . . . . . . . 113 rupture ou continuité dynastique?, Gilles Lecuppre. Discursos de legitimación de la dinastía Trastámara (1366-1388), Covadonga Valdaliso. . . . . . . . . . . . . . . . 127 El comtat d’Urgell i el Compromís de Casp, Prim Bertran. . . . . . . 143 Forme della legittimazione e aspirazioni dinastiche. Note sui regimi signorili dell’Italia nord-orientale (secoli XIII-XIV), Gian Maria Varanini . . . . . 171 Rupture and legitimacy in Scandinavia (11th-15th centuries), Kurt Villads Jensen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187 Dynastic Ruptures in the Wars of the Roses, Michael Hicks . . . . . . . 205
5
ÍNDEX
DEBATS Sobre la ruptura i la legitimació . . . . . . . . . . . . . . . 215 L’Europa septentrional i les ruptures dinàstiques . . . . . . . . . . 227 Discursos de legitimació a la península Ibèrica . . . . . . . . . . . 229 L’Europa meridional i les ruptures dinàstiques . . . . . . . . . . . 247 TAULA RODONA DINASTIES I RUPTURES A LA PENÍNSULA IBÈRICA: PATRONS O MODELS SEMBLANTS? Presentación, Miguel Ángel Ladero . . . . . . . . . . . . . . 263 Ruptura y continuidad en las crisis dinásticas navarras (1328-1512), Fermín Miranda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Avís: la difícil invención de una legitimidad, Luis Miguel Duarte . . 271 Acceso de los Trastámara al trono de Castilla, Carlos Estepa . . . . . 275 El compromiso de Caspe: ¿Ruptura dinástica o modelo de estado?, Flocel Sabaté . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 6
Col·loqui . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . 291 Fotografies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 Programa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 Relació d’inscrits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Pròleg
FLOCEL SABATÉ
Ruptura i legitimació dinàstica a l’Edat Mitjana FLOCEL SABATÉ
S
embla inherent a l’exercici del poder l’existència de ruptures i de consegüents processos de legitimació, d’acord amb els valors imperants a la respectiva societat. Després que, en el segle IV, el Cristianisme aconsegueixi imposar la ideologia dominant i, per tant, conquerir les nocions d’ortodòxia i veritat amb què regular el poder i condicionar el relat històric1, en la Hispania visigoda Isidor de Sevilla adapta la màxima horaciana2 —at pueri ludentes ‘Rex eris aiunt,’ si recte facies—3 en la celebèrrima expressió rex eris si recte facies4, sabent que aquesta rectitud serà definida sota uns paràmetres cristians5. Així es justifica la tasca del sobirà sota una norma específica, cosa que, de retruc, en cas d’incompliment dels seus deures, atorga legitimació a diferents graus de queixa fins a la deposició. El sobirà medieval, per la pròpia definició del poder, no pot ser arbitrari i, corol·lariament, està sotmès als processos de legitimació que podrien desautoritzar-lo arran de les pròpies mancances en el compliment del seu deure6. De tota manera, la legitimació del poder és, en realitat, un argumentari sobre el que justificar els corresponents equilibris de força. Els qui acaparen una destacada posició en la societat desitgen veure traslladada aquesta situació en l’exercici del poder. Per això, de la mateixa manera que els processos acumulatius estan perennement en funcionament, el poder sobirà no és mai estable sinó en permanent tensió. La pressió, la negociació
1 Raúl González, “La idea de ‘Romanitas’ en el pensamiento histórico-político de Prudencio”, Toga y daga. Teoría de la praxis de la política en Roma, Gonzalo Bravo, Raúl González (eds.), Editorial Signifer, Madrid, 2010, p. 349-350. 2 Joseph Canning, Medieval political thought 300-1450, Routledge, Abigdon, 2005, p. 191. 3 Horatium, Epistularum, librum I.I., v. 59-60 (Horaci, Sàtires i epístoles, Fundació Bernat Metge, Barcelona, 1927, p. 76) 4 Isidoro de Sevilla, Etimologías, 9, 3, 4, eds. José Oroz, Manuel Antonio Marcos, Manuel Cecilio Díaz y Díaz, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1982, vol. 1, col. 342). 5 Jesucrist és el model, seguint amb Isidor de Sevilla: Ipse est enim rex pacis, quia per ipsum reconciliamur Deo. Ipse est rex iustitiae, quia ipse veniet, ut discernat sanctos ab impiis. Idem quoque unus sacerdos, et rex, quia ad redemptionem omnium hostiam Deo Patri se ipsum obtulit et ut verus rex in praesenti saeculo populum suum regit et in futuro iudicabat (Isidorus Hispalensis, “Questiones in Veterum Testamentum”, XI, 9 ; Patrologia Latina Database, disc. 2). 6 Hervé Oudart, Jean-Michel Picard, Joëlle Quaghebeur (eds.), Le Prince, son peuple et le bien commun. De l’Antiquité tardive à la fin du Moyen Âge, Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2013.
9
PRÒLEG
10
i, en definitiva, el pacte s’instal·len en la base de poder. Per això la fragmentation of political power is one of the aspects of early feudalism7. En el sobirà, el patrimoni, sigui sota una concepció privada o pública, esdevé una bossa per a donacions carregades de sentit en aquest context. Ben clarament, les regles de la feudalitat amb què articular la societat configuren un marc de legitimitat basat en l’acord mutu, assolit després de mesurar les respectives forces. Conseqüentment, les convinences assoleixen una posició central en la perfilació del poder feudal8. La noció col·lectiva de l’ésser humà medieval, que no està sol sinó que sempre forma part d’un conjunt de solidaritat9, facilita que les elits, siguin del caire que siguin, puguin presentar-se invocant la representativitat: the richest and most established burgesses or citizens of a town, like the bishops and nobles of a kingdom, were those who were qualified to speak and judge on behalf of the community of which thet were perceived as the most solid, respectable and responsable members10. La importància de la representativitat la va subratllar Henry John Randall: The idea of representation in the political sense was not prominent, thoug it existed in the ancient world, but as a fundamental political principle it is a gift of a Middle Ages to ourselves11. La representativitat remet a la comunitat: Representation was not a matter of representing individuals (hence the frequent vagueness about who attended or had the right to attend meetings), but of representing communities12. L’impuls econòmic del segle XII13, acompanyat d’una forta petja en les viles i ciutats, tant urbanística14 com social,15 és coetani als esforços intel·lectuals i polítics per definir i precisar el reconeixement d’un poder popular: The revolutionary consequences of twelfth-century masters’ reactionary agenda are evident elsewhere. Exegetes endowed the people with constitutional rights and advocated popular duties with far-reaching –at least in theory– political consequences16. És la llavor que fructifica en el segle XIII, tant gràcies a l’aportació filosòfica i teològica del realisme aristotèlicotomista17 com mitjançant la influent obra d’autors com Marsili de Pàdua que concreten un model de societat adient per a la puixança del col·lectiu 7 Joseph R. Strayer, On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton University Press, Princeton, 1970, p. 14. 8 Adam J. Kosto, Making Agreements in Medieval Catalonia. Power, Order, and the Written Word, 1000-1200, Cambridge University Press, Cambridge, 2001, p. 26-294. 9 Flocel Sabaté, “Els referents històrics de la societat: identitat i memòria”, L’Edat Mitjana. Món urbà i espai imaginat, Editorial Afers, Catarroja-Barcelona, 2012, p. 13-15. 10 Susan Reynolds, “Medieval urban history and the history of political thought”, Urban History Yearbook, Leicester Univeristy Press, Leicester, 1982, p. 15. 11 Henry John Randall, The creative centuries. A study in Hsitorical development, Logman Green and Co., Londres-Nova york-Toronto, 1947, p. 248. 12 Susan Reynolds, “Medieval urban history...”, p. 15. 13 Robert-Henri Bautier, The economic development of Medieval Europe, Thomas and Hudson, Londres, 1971, p. 79-109. 14 Alberto Grogmann, La città medievale, Editori Laterza, Bari, 2003, p. 32-41. 15 José María Monsalvo, Las ciudades europeas del medioevo, Editorial Síntesis, Madrid, 1997, p. 127-130. 16 Philippe Buc, “‘Principes gentium dominantur eorum’: Princely Power Between Legitimacy and Illegitimacy in Twelfth-Century Exegesis”, Cultures of Power. Lordship, Status and Process in Twelfth-Century Europe, Thomas N. Bisson (ed.), University of Pennsylvania Press, Filadèlfia, 1995, p. 324-325. 17 Maurice de Wulf, The System of Thomas Aquinas, Dover Publications, Nova York, 1959, p. 117-128.
FLOCEL SABATÉ
popular18, el qual, seguint la màxima aristotèl·lica19, passa a centrar el millor dels governs possibles per a la societat20. Al llarg del segle XIV altres autors, com Baldo de Ubaldis21 afinen l’aval teòric per a la puixança de les elits urbanes, tal com difon Francesc Eiximenis, qui compendia amb nitidesa l’ordre en la prelació del poder en especificar que la comunitat no alagí senyoria per amor del regidor, mas elegí regidor per amor de si matexa22. El dret romà, difós des del segle XII23, ha aportat una carcassa jurídica amb què avalar els drets dels col·lectius municipals, però també els pertanyents a tots els altres participants en la cursa i el concert del poder, començant pels monarques i seguint pels nobles, els quals ara poden tant veure ben justificada l’acumulació de jurisdicció, drets i rendes, si cal mitjançant sistemes de doble domini24, com alhora ser plenament reconeguts per a regir gents25. En l’afermament del patrimoni i de la puixança assolida en el context feudal s’emmarca el pas de la parentela al llinatge i, destacadament, la consolidació d’aquest com a base de preservació i continuïtat del poder, abandonant les fórmules precedents com el cosinatge que menava a la dispersió, i afermant la concatenació del lligam mitjançant la transmissió agnàtica26 i l’elaboració d’una específica memòria del propi llinatge27. La posició cabdal assolida així pel llinatge es consolida i és comunament assumit com a fil conductor de la legitimitat en la noblesa28. El llinatge passa a ser el punt inicial per tal de conèixer la vàlua de qualsevol baró: A aquesta coneixença ha a esser en tres maneres; la primera de quiny linyatge vénen; la segona de quinyes maneres et costumes són; la tercer quinys fets han fet29. No és d’estranyar, doncs, 11 18 Jeannine Quillet, La philosophie politique de Marsile de Padove, Librairie Philosophique J. Vrin, París, 1970, p. 75-82. 19 Aristóteles, Política, libro III, cap. 7-9 (ed.) Julián Marías, Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1983, p. 80-85). 20 Marsile de Padove, Le défenseur de la paix (ed.) Jeannine Quillet, Librairie J. Vrin, París, 1968, p. 85-87. 21 Joseph Canning, The political though of Baldus de Ubaldis, Cambridge University Press, Cambridge, 1987, p. 93-227. 22 Francesc Eiximenis, Dotzè llibre del cristià, cap. 156 (ed.) Xavier Renedo, Universitat de Girona-Diputació de Girona, Girona, 2005, vol. 1, p. 338). 23 André Gouron, “Un assaut en deux vagues: la diffusion du droit romain dans l’Europe du XIIe siècle”, El Dret Comú i Catalunya. Actes del Ier Simposi Internacional (Barcelona, 25-28 de maig de 1990), Aquilino Iglesia (ed.), Fundació Noguera, Barcelona, 1991, p. 47-63. 24 Gérard Giordanengo, “Les feudistes (XIIe-XVe s.)”, El Dret comú i Catalunya. Actes del IIon Simposi Internacional (Barcelona, 31 maig – 1 juny de 1991), Aquilino Iglesia (ed.), Fundació Noguera, Barcelona, 1992, p. 67-88. 25 José Ángel Sesma, “La nobleza bajomedieval y la formación del estado moderno en la Corona de Aragón”, La noblesa peninsular en la Edad Media. VI Congreso de Estudios Medievales, Fundación Sánchez-Albornoz, Ávila, 1999, p. 372-374. 26 Martin Aurell, La noblesse en Occident (Ve-XVe siècle), Armand Colin-Masson, París, 1996, p. 63-65. 27 José Enrique Ruiz Doménec, La memoria de los feudales, Argot, Barcelona, 1984, p. 123-269. 28 Elspeth Kenney, “The Quest for Identity and the Importance of Linege in Thirteenth-Century French Prose Romance”, The Ideals and Practice of Medievla Knighthood. II Papers from the third Strawbery Hill Conference (1986), Christopher Harper-Bill, Ruth Harvey (eds.), The Boydell Press, Wolfeboro, 1988, p. 70-86. 29 Próspero de Bofarull, Procesos de las antigues cortes y Parlamentos de Cataluña, Aragón y Valencia, Establecimiento litográfico y tipográfico de D. José Eusebio Monfort, Barcelona, 1850, vol. 6, p. 23.
PRÒLEG
12
que sorgeixi una literatura genealògica, a fi d’establir, amb tot l’interès reivindicatiu, el respectiu livro de Linhagens, com fa a Portugal el comte D. Pedro Barcelos30. Els mateixos valors que, en els segles centrals de l’edat mitjana, singularitzen els nobles, també ornen al monarca, el qual, com a primer dels barons, haurà d’excel·lir en atributs com el valor, i encara n’afegirà altres propis de la seva posició eminent, com sobretot emetre justícia31. El poder de cada sobirà va essent avalat no sols pel dret romanista32 sinó també per l’aristotelisme que justifica la importància del cap sobre els membres que configuren el cos de la societat33. De manera destacada, la mateixa noció de llinatge que assisteix als nobles s’adequa perfectament al monarca. D’acord amb les explicacions fisiològiques, la comprensió és plenament física, perquè en l’engendrament es transmeten els trets físics i també les virtuts i defectes morals34. La continuïtat del llinatge s’erigeix en la base dinàstica que ha de sostenir la corona, tal com procuren afermar les monarquies en el segle XIII: desde ese momento, la verdadera legitimación del rey fue dinástica, independientemente de la aprobación o consagración de la Iglesia y de la elección del pueblo35. La voluntat divina que sosté tota la societat acaba d’afermar la funció de la dinastia, com ja ha estat percebut en el cas portuguès: as orígens dos monarcas portugueses radicariam na genealogia de um rei providencialmente eleito pela divindade, para seu campeâo na causa da Cristiandade hispànica e ocidental36. Conseqüentment, la dinastia té una missió en el guiatge de la Corona que li ha estat confiada. Per això Pere el Cerimoniós davant les corts generals reunides a Montsó el 1383 reivindica que la dinastia ha construït el país: nos podem dir que·s reys d’Aragó e·ls comtes de Barchinona són estats als lur sotmesos larchs et liberals, et en lurs juhís justs e eguals et a lurs enamichs cavallers e triumphals, havent estat els avantpassats els qui configuraren físicament el país, atès que conqueriren molt de lurs enamichs et vehins37.
30 Fátima Regina Fernandes, “Discursos e estrategias de poder na Idade Média Peninsular”, Anais. VII EIEM-Encontro Internacional de Estudos Medievais. Idade Média: permanència, actualizaçâo, residualidade, Roberto Pontes, Elizabeth Días Martins (eds.), Premius Editora, Fortaleza, 2009, p. 292-293. 31 Raymonde Foreville, “La typologie du roi dans la littérature historiographique anglo-normande aux XIe et XIIe siècles”, Études de Civilisation Médiévale (IXe-XIIe siecles). Mélanges offerts à Edmond-René Labande à l’occassion de son départ à la retraite et du XX anniversaire du C.É.S.C.M., Université de Poitiers, Poitiers, sense data, p. 275-292. 32 Walter Ullmann, “The Development of the Medieval idea of Sovereignty”, English Historical Review, 61 (Oxford, 1946), p. 1-33. 33 Roberto Lambertini, “Governo ideale e riflessione política dei fratri mendicanti nella prima metà del Trecento”, Etica e política: le teorie del fratri mendicanti nel due e trecento. Atti del XXVI Convegno internazionale (Assisi, 15,17 ottobre 1998), Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto, 1999, p. 237-239. 34 Danielle Jacquart, Claude Thomasset, Sexualidad y saber médico en la Edad Media, Editorial Labor, Barcelona, 1989, p. 55-57. 35 Ernst H. Kantorowitcz, Los dos cuerpos del rey. Un estudio de teologia política medieval, Ediciones Akal, Tres Cantos, 2012, p. 332. 36 Carla Serapicos, Representaçôes da Realeza na Cronística Medieval Portuguesa. A Dinastia de Borgonha, Ediçôes Colibri, Lisboa, 2004, p. 115. 37 Josep Maria Sans (dir.), Cort General de Montsó 1382-1384, Departament de Justícia de la Generalitat de Catalunya, Barcelona, 1992, p. 80.
FLOCEL SABATÉ
El profetisme, que ja en el segle XIII beneficia corones com la catalanoaragonesa38 i que s’endinsarà en el joc polític coetani39, pròpiament no seria més que la capacitat d’assolir, en el context espiritualista40, el contingut d’aquests designis. Situar, així, la base del poder regi en la continuïtat d’una dinastia ben avalada pels seus mèrits i per la voluntat divina contribueix poderosament al discurs de preeminència règia. Però, alhora, no deixa de sotmetre’s a la fragilitat inherent a la seqüència biològica. A França el 1328 Carles IV mora deixant una esposa embarassada d’una filla, i a Portugal el 1383 Pere I fineix sense successió. Hom cercarà en aquests moments l’aval argumental, com la consulta efectuada a la universitat de París en el primer cas41, per bé que es posa en evidència el veritable estat del poder baixmedieval, per la qual cosa són els estaments els qui adopten les decisions sota el format dels respectius parlaments, plantejament que en el primer cas portarà la corona cap als Valois i en el segon cap als Avis. D’aquesta manera, en realitat, les grands jouent à nouveau un rôle effectif dans le choix du roi, en paraules de Claude Gauvard42, posició que es justifica pels drets inherents invocats pels representants de la col·lectivitat, com valora Luis de Sousa Rebelo arran de l’actuació de les corts portugueses designant el rei el 1385, tot evidenciant que a naçâo era, portanto, a detentora de un ‘poder latente’, de un poder ‘em principio, que nâo se manifestava enquanto o seu exercício estivesse entregue a un chefe que merecesse confiança i que es pogués prorrogar sempre per herança43. La consolidació dinàstica de la monarquia no eximeix, doncs, de què s’ajusti als seus deures, i els estaments, invocant la seva representativitat, n’apareixen com a garants. Els deures feudals vers els seus súbdits i la pressió d’aquests44 es complementaran amb la densa insistència moral sobre el bé comú45, que pròpiament qualla en tots els agents involucrats amb el poder dels darrers segles medievals46, al mateix temps que el monarca no deixarà d’assumir les creixents responsabilitats que se li exigeixen
38 Martin Aurell, “Eschatologie, spiritualité et politique dans la confédération catalano-aragonaise (12821412)”, Fin du monde et signes des temps. Visionnaires et prophètes en France méridionale (fin XIIIe-début XVe siècle), Éditions Privat, Toulouse, 1992, p. 191-231. 39 Catherine Daniel, Les prophéties de Merlin et la culture politique (XIIe-XVIe siècle), Brepols, Turnhout, 2007, p. 181-460. 40 François-Xavier Putallaz, Insolente liberté. Controverses et condamnations au XIIIe siècle, Éditions Universitaires de Fribourg-Éditions du Cerf, Friburg-París, p. 127-162. 41 Michel Pastoreau, La guerre de Cent Ans et le redressement de la France, Librairie Larousse, París, 1988, p. 2. 42 Claude Gauvard, La France au Moyen Âge du Ve au XVe siècle, Presses Universitaires de France, París, 1996, p. 313. 43 Luis de Sousa Rebelo, A concepçâo do poder em Fernâo Lopes, Livros Horizonte, Lisboa, 1983, p. 41-42. 44 Jesús Fernández, “La corte condal: una limitación fáctica a los poderes de la autoridad condal en la Cataluña de la alta edad media”, Revista Jurídica de Cataluña, 81 (Barcelona, 1982), p. 119-149. 45 M. S. Kempshall, The common good in late medieval political thought, Oxford University Press, Oxford, 1999, p. 339-362. 46 Flocel Sabaté, “Expressôes da representatividade social na Catalunha tardomedieval”, Identidades e Fronteiras no Medioevo Ibérico, Juruá Editora, Curitiba, 2013, p. 54-55.
13
PRÒLEG
d’acord als nous reptes baixmedievals47, fitats en un renovat marc econòmic, social i axiològic48. En aquest context, el permanent pacte en què s’ha consolidat l’exercici de la sobirania49, serà sempre tens, perquè les respectives parts volen arribar a l’acord en la millor posició possible. Per això els estaments aparentaran la ruptura a fi de forçar el tracte, com en els emblemàtics deseiximents del segle XIII, exposats individualment per nombrosos nobles catalans contra el seu rei, a qui, seguint les regles del regiment feudal, acusen de no complir els seus deures com a senyor50. I, sobretot, en els segles següents les topades concitaran prou interessos com per exigir un canvi en el tron, amb la contundència viscuda a la Castella del segle XIV51 i a l’Anglaterra del segle XV52. En tots els casos, més enllà de les raons de la topada i del objectius de cada contendent, hi cal un immediat aval que justifiqui el trencament i legitimi la nova dinastia d’acord amb l’axiologia que regula la societat53. De fet, si el poder rau en el conjunt de la població, aquesta ha de procedir contra el príncep que, amb el seu comportament, no sols distorsiona l’ordre54 sinó que arriba a amenaçar la col·lectivitat en actuar com un tirà55, d’acord amb l’argumentari filosòfic, especialment aristotèlic, progressivament desplegat a mesura que les pròpies tensions requereixen de respostes justificatives56. Les bases assentades a l’edat mitjana, en la seva pròpia controvèrsia, es projecten en els segles posteriors. La permanent transmissió dels drets a través de la generació biològica permet, en ple segle XVI, mantenir aspiracions al tron anglès ocupat pels Tudor per part dels possessors dels drets servats en branques laterals dels Lancaster57. En sentit
14
47 Alain Boureau, La religion de l’état. La construction de la République étatique dans le discurs théologique de l’Occident médiéval (1250-1350), Les Belles Lettres, París, 2006, p. 265-270. 48 Giacomo Todeschini, Richesse Franciscaine. De la pauvreté volontaire à la Société de marché, Éditions Verdier, Lagrasse, 2008, p. 143-274. 49 James M. Blythe, Ideal Government and the Mixt Constitution in the Middle Ages, Princeton University Press, Princeton, 1992, p. 39-307. 50 Flocel Sabaté, “El poder soberano en la Cataluña bajomedieval: definición y ruptura”, Coups d’État à la fin du Moyen Âge? Aux fondements du pouvoir politique en Europe occidentale, François Foronda, Jean-Philippe Genet, José Manuel Nieto (eds.), Casa de Velázquez, Madrid, 2005, p. 484-498. 51 Julio Valdeón, Enrique II (1369-1379), Diputación Provincial de Palencia-Editorial La Olmeda, Palencia, 1996, p. 20-93. 52 J. R. Lander, The War of the Roses, Capricorn books, New York, 1967; Anthony J. Pollard, The wars of the Roses. Macmillan, Basingstoke, 2001; Michael Hicks, The Wars of the Roses, Yale Univerrsity Press, New Haven-Londres, 2010. 53 Covadonga Valdaliso, Historiografía y legitimación dinàstica. Análisis de la Crónica de Pedro I de Castilla, Universidad de Valladolid, Valladolid, 2010. 54 Thierry Dutour, “Le Prince perturbateur ‘meu de volonté sans mie de raison’ et les sujets mécontents: recherche sur les opinions col·lectives dans le royaume de France à la fin du Moyen Âge”, Le Prince, son peuple et le bien commun. De l’Antiquité tardive à la fin du Moyen Âge, Hervé Oudart, Jean-Michel Picard, Joëlle Quaghebeur (eds.), Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2013, p. 349-353. 55 José Manuel Nieto, “La comunidad política amenzada: debates en torno a la tirania en el Occidente medieval (siglos XII al XV)”, L’espai del mal, Flocel Sabaté (ed.), Pagès Editors, Lleida, 2005, p. 181-211. 56 José Manuel Nieto, “El tiranicidio en Castilla entre el teologismo y el humanismo: una influencia portuguesa y dos italianas”, La Península Ibérica entre el Mediterráneo y el Atlántico. Siglos XIII-XIV, Manuel González, Isabel Montes (eds.), Sociedad Española de Estudios Medievales-Diputación de Cádiz, Sevilla-Cádiz, 2006, p. 525-534. 57 John Ashdown, “The lancastrian claim to the throne”, The Ricardian, 13 (Langley, 2003), p. 35-38.
FLOCEL SABATÉ
contrari, es poden negar els drets al tron a partir de denegar o matisar la continuïtat dinàstica en la transmissió natural, tal com expressa Jean Bodin el 1590 a la França aclaparada per la guerra de religió: la Couronne de France n’est pas hereditaire: aussi le Roy de France n’est jamais censé et reputé comme heritier de son predecesseur, et par cette raison, n’est tenu aucunement de ses debtes personnelles”58. De fet, si la legitimitat es situa en els estaments, aquests poden acaparar tots els drets i denegar-los a la pretesa continuïtat dinàstica: els representants estamentals catalans, que havien participat en l’elecció del rei a Casp el 141259, no dubten el 1462 en deposar el monarca que consideren que ha incomplert els deures legislatius60 i quan el 1466 mora el sobirà escollit pels estaments, aquests respecten el seu testament en els aspectes personals, però l’ignoren ostensiblement pel que fa a la designació del successor a la corona, en entendre que aquesta pertany als representants dels estaments61. Aquestes situacions retornen l’atenció historiogràfica als discursos justificatius del poder, amb totes les seves implicacions durant la seva elaboració, difusió i recepció. Precisament, en les darreres dècada s’ha anat obrint pas la represa d’una història política renovada, sobretot entorn del concepte de poder62, el qual permet enllaçar la gestió política no sols amb la incidència econòmica63 sinó, destacadament, amb els moviments socials64 i les expressions culturals65, observant una cura ben concreta vers les idees que sostenen el raonament i la gestió política66, sempre ben imbricades amb els mecanismes de cohesió –i exclusió- en la societat estudiada67, els quals són assumits i empentats des de l’exercici del poder. Aquesta base s’ha combinat amb la pregunta sobre els mots i la seva significació, a fi d’arribar a l’utillatge mental propi dels homes i dones del 15
58 Jean Bodin, Selected Writing on Philosophy, Religion and Politics, Paul Lawrence Rose (ed.), Librairie Droz, Ginebra, 1980, p. 91. 59 Flocel Sabaté, “Per què hi va haver un Compromis de Casp?”, Els valencians en el Compromís de Casp, Institució Alfons el Magnànim, València, 2013, p. 45-119. 60 Jaume Vicens Vives, Juan II de Aragón (1398-1479): monarquia y revolución en la España del siglo XV, Urgoiti Editores, Pamplona, 2003, p. 211-277; Alan Ryder, The Wreck of Catalonia. Civil War in the Fifteenth Century, Oxford University Press, Oxford, 2007, p. 80-105. 61 Josep Maria Sans (dir.), Dietaris de la Generalitat de Catalunya, Barcelona, Departament de la Presidència de la Generalitat de Catalunya, 1994, vol. 1, p. 188. 62 Jaume Aurell, La escritura de la memoria. De los positivismos a los postmodernismos, Universitat de València, València, 2005, p. 164-169. 63 El retorn a la dada arxivística, més que al sotmetiment a les grans línies explicatives permet afinar, en el coneixement de l’edat mitjana, la veritable incidència del factor econòmic (Emiliano Fernández, “La Historia económica: ¿un filón que se agota?”, Problemas actuales de la historia, Ediciones de la Universidad de Salamanca, Salamanca, 1994, p. 81-82).3 64 Entre d’altres, es pot veure: Sidney Tarrow, El poder en movimiento. Los movimientos sociales, la acción colectiva y la política, Alianza Editorial, Madrid, 1997. 65 Entre d’altres, es pot veure: John Street, Política y cultua popular, Alianza Editorial, Madrid, 2000. 66 Així, més que la intenció amb què es redactaren els textos, interessa apreciar-ne la seva incidència dins d’un específic marc axiològic (Richard Tuck, “Historia del pensamiento político”, Formas de hacer Historia, Peter Burke (ed.), Alianza Editorial, Madrid, 1993, p. 209-254). 67 Bronislaw Geremek, “Entre lo individual y lo colectivo, ¿historia social o historia moral?”, New history, Nouvelle Histoire. Hacia una Nueva Historia, José Andrés Gallego (ed.), Editoral Actas, Madrid, 1993, p. 88-90.
PRÒLEG
període estudiat68, cosa que ha obligat a revisar les línies de pensament que bastiren la cosmovisió i l’hermenèutica aleshores emprades en la percepció de les idees i de l’entorn69, així com la semiòtica del llenguatge70, obrint la significació de les paraules i els gestos del poder a una completa contextualització. En aquest marc, el recorregut historiogràfic recent ha prestat específica atenció a indagar el poder com exercici de diàleg entre els diferents membres de la societat, en tant que tots, en la seva respectiva posició, són partícips d’un joc que no pot deixar de ser tens —s’ha definit explícitament com a conflicte71— i que, per tant, involucra tots els vessants de l’expressivitat72 a fi d’elaborar uns discursos de legitimació73 basats en una memòria adient74, els quals han de culminar en una veritable relació contractual entre els tinents del poder75. Aquest context de renovació conceptual ha estat acompanyat i empentat per l’estímul sorgit en trobades científiques específiques entorn a la ruptura en la transmissió del poder, sigui per l’efecte de congiuri, assassini, tracolli ed altri imprevisti nella storia del potere76 o directament preguntant-se per si es pot parlar de coups d’État à la fin du Moyen Âge77. Queda clar, en qualsevol cas, que la perspectiva ha de ser comparativament europea, sobretot perquè, en un moment d’important circulació de les
16
68 Marc Baldó, Introducció a la història. Praxi, estructura i canvi, Publicacions de la Universitat de València, València, 2009, p. 102-103. 69 Superant, doncs, una història de la filosofia del període medieval absolutament aliena a la realitat vivencial coetània (Roger Chartier, “Filosofia i història: un diàleg”, Les raons del passat. Tendències historiogràfiques actuals, Agustí Colomies, Vicent S. Olmos (eds.), Editorial Afers, Catarroja-Barcelona, 1998, p. 86). 70 La millora de perspectives en l’estudi del poder i l’expressió política a l’edat mitjana no pot ser aliena a les noves vies consolidades, a la fi del segle XX, entorn a l’anàlisi dels textos: Marina S. Brownlee, Kevin Brownlee, Stephen G. Nichols, The New Medievalism, The Johns Hopkins University Press, Baltimore-Londres, 1991; Gabrielle Spiegel, The Past as Text. The Theory and Practice of Medieval Historiography, The Johns Hopkins University Press, Baltimore-Londres, 1997. 71 En aquest sentit, són d’esmentar: José Manuel Nieto (ed.), La monarquía como conflicto en la Corona castellano-leonesa (c. 1230-1504), Sílex, Madrid, 2006; José Manuel Nieto (ed.), El conflicto en escenas. La pugna política como representación en la Castilla bajomedieval, Sílex, Madrid, 2010. 72 Es pot veure, en aquesta línia: François Foronda, El espanto y el miedo. Golpismo, emociones políticas y constitucionalismo en la Edad Media, Editorial Dykinson, Madrid, 2013. 73 Es poden citar: Patrick Henriet (ed.), A la recherche de légitimités chrétiennes. Représentations de l’espace et du temps dans l’Espagne médievale (IXe-XIIIe siècle), ENS Éditions-Casa de Velázquez, 2003; Isabel Alfonso, Hugh Kennedy, Julio Escalona (eds.), Building legitimacy. Political Discourses and Forms of Legitimacy in Medieval Societies, Brill, Leiden-Boston, 2004. 74 Es pot veure, per exemple a: Jon Andoni Fernández, José Ramón Díaz (eds.), Memoria e historia. Utilización política de la Edad Media, Sílex, Madrid, 2010. 75 Són d’esmentar: François Foronda, Ana Isabel Carrasco (eds.), Du contrat d’alliance au contrat politique. Cultures et sociétés polítiques dans la péninsule Ibérique à la fin du Moyen Âge, Centre National de la Recherche Scientifique-Université de Toulouse le Mirail, Tolosa de Llenguadoc, 2007; François Foronda, Ana Isabel Carrasco (eds.), El contrato político en la Corona de Castilla. Cultura y Sociedad políticas entre los siglos X y XVI, Editorial Dykinson, Madrid, 2008. 76 Glauco Maria Cantarella, Francesco Santi, I re nudi. Congiure, assassini, tracolli ed altri imprevisti nella storia del potere, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto, 1996. 77 François Foronda, Jean-Philippe Genet, José Manuel Nieto (eds.), Coups d’État à la fin du Moyen Âge? Aux fondements du pouvoir politique en Europe occidentale, Casa de Velázquez, Madrid, 2005.
FLOCEL SABATÉ
idees com fou la medieval, es generà un marc conceptual ben similar, bé que adaptat al vigor dels participants en el joc del poder en cada territori78. El curs d’estiu-reunió científica Comtat d’Urgell, celebrat ininterrompudament a Balaguer des de 1996, no podia deixar d’assumir, el 2012, una reflexió historiogràfica sobre ruptura i legitimació dinàstica a l’edat mitjana. Sobretot perquè feia sis-cents anys que havia tingut lloc el compromís de Casp, el canvi dinàstic esdevingut permanent referència en la memòria de la Corona d’Aragó, secularment realimentada fins als nostres dies79 i perquè d’aquest canvi n’havia derivat, de retruc, la fi del comtat d’Urgell, efemèride apartada de la remembrança de la ciutat80, però que al darrer terç del segle XX s’ha anat imposant com a record identitari de Balaguer81. Gràcies a la participació de destacats investigadors, entre el 4 i el 6 de juliol de 2012 es pogué reflexionar a Balaguer sobre la recerca de legitimitat en els canvis dinàstics medievals, tant en la societat islàmica (Gabriel Martínez-Gros) com en la cristiana (José Manuel Nieto Soria), amb totes les implicacions amb l’Església que, precisament, cercà arguments de legitimitat enmig del propi cisma (Hélène Millet); resseguir els processos viscuts tant en els primers regnes germànics (Bruno Dumezil) com en l’imperi Bizantí (Moschos Morfakidis), per a prosseguir en les problemàtiques inherents a l’Imperi Germànic (Glauco Maria Cantarella, Malte Prietzel) i apreciar com es desenvoluparen i resolgueren les tensions a les monarquies baixmedievals, a partir dels casos de França (Gilles Lecuppre), Anglaterra (Michael Hicks) i els regnes escandinaus (Kurt Villads Jensen). El recorregut no seria complert sense indagar en la ruptura i legitimitat en la Itàlia de les comunes i els prínceps (Gian Maria Varanini, Marco Gentili). La Península Ibèrica esdevé un escenari idoni per endinsar-se en problemàtiques específiques: la inviabilitat d’un regne insuficientment legitimat com el de Mallorca (Antoni Riera), els efectes d’un canvi dinàstic sobre els considerats adversaris, com s’esdevingué en els dominis del gran perdedor del compromís de Casp (Prim Bertran) i l’elaboració dels discursos justificatius després de canvis bruscos com el viscut a la Castella que rep els Trastamara (Covadonga Valdaliso). Precisament, la successió de canvis dinàstics en tots els regnes de la Península Ibèrica dins d’una cronologia ben propera però mitjançant procediments diferents, obliga a preguntar-se pels patrons o models existents, propiciant així la taula rodona presidida per Miguel Ángel Ladero i participada per Fermín Miranda, Luis Miguel
78 Jacques Le Goff, “L’‘Europa meticcia’ del medieovo”, Europa in costruzione. La forza delle identità, la ricerca di unità (secoli IX-XIII), Giorgio Cracco, Jacques Le Goff, Hagen Keller, Gherardo Ortalli (eds.), Società Editrice il Mulino, Bolònia, 2006, p. 23-28. 79 Flocel Sabaté, “El compromís de Casp”, Història de la Corona d’Aragó, Ernest Belenguer, ed. Edicions 62, Barcelona, 2007, vol. 1, p. 187-190. 80 Al 1925, a Balaguer “el Sant Crist és l’única valor coneguda i visitada”, i la reivindicació d’un increment en l’atractiu turístic i cultural local no esmenta la memòria comtal, bé que es basa en el període medieval per preguntar-se perquè a Balaguer no es promociona “el magnífic Mercadal, ni l’església i el campanar de Santa Maria, ni les muralles, ni l’horta ubérrima ni el secà plé d’oliveres i poblat de masies” (“El turisme passa de llarg...”, Pla i muntanya, 1/7 (Balaguer, 1925), p. 3). 81 Josep Vallverdú, “Encisos de Balaguer”, Balaguer riu, Joan Farré, Marias Briansó, Josep Vallverdú (eds.), Lunwerg editores, Barcelona-Madrid, 1999, p. 9-14.
17
PRÒLEG
Duarte, Carlos Estepa i Flocel Sabaté. La riquesa de la trobada propicià l’articulació de quatre debats temàtics: Sobre la ruptura i la legitimació, Europa enfront de la ruptura dinàstica, Ruptura i legitimació des de models imperials i Discursos de legitimació a la Península Ibèrica, presidits respectivament per José Ramon Díaz de Durana, Carlos Laliena, Ferran Garcia-Oliver i Pau Cateura. La present publicació pretén perpetuar la intensitat de la trobada i l’intercanvi d’idees que es van propiciar. Per això s’han inclòs les transcripcions dels debats, el recull de la taula rodona i els textos dels conferenciants, llevat, tan sols, dels corresponents a Hélène Millet, Antoni Riera i Marco Gentile. Hores d’ara, però, sobretot trobem a faltar la presència de Jean-Pierre Barraqué, catedràtic d’història medieval a la Université de Pau et Pays de l’Adour, amb qui ens unia una comuna preocupació en la recerca i una sincera amistat, plasmada en les seves intervencions en les trobades celebrades a Balaguer el 2008 i el 2009. La seva prematura desaparició, el juny de 2013, just quan preparàvem aquestes actes, ens omple de tristesa i ens esperona a continuar les vies empentades per ell amb tanta il·lusió de treballar i de viure.
18
Conferències
¿Cómo se legitima una ruptura dinástica? Un problema típico de la cultura política bajomedieval1 JOSÉ MANUEL NIETO SORIA*
L
os esfuerzos dirigidos a legitimar opciones políticas en el contexto de las crisis sucesorias y dinásticas resultan del mayor interés desde el punto de vista de la evolución de la cultura política bajomedieval, siendo desde esta perspectiva desde la que se abordarán las cuestiones que aquí serán objeto de consideración2. Este interés proviene de, al menos, cuatro hechos. Primero, que el proceso de confrontación al que da lugar un conflicto dinástico supone una oportunidad excepcional para que afloren distintas alternativas políticas, generando un proceso de concurrencia con posibilidades de contribuir a modificar el modelo de relación política preexistente. Segundo, que los esfuerzos de legitimación promovidos son el resultado y consecuencia del propio desarrollo de la cultura política de la época en la que necesariamente tienen que enraizar sus lógicas de justificación. Este hecho nos debe hacer pensar en el proceso de complejización y de ampliación reflexiva que esa cultura política experimentó hacia fines del medievo. 1
* José Manuel Nieto Soria (Madrid, 1958) és catedràtic d’història medieval a la Universidad Complutense de Madrid. Entre les seves obres destaquen: Fundamentos ideológicos del poder real en Castilla: siglos XIII-XVI (Madrid, 1988); Medievo constitucional: historia y mito político en los orígenes de la España contemporánea (Madrid, 2007); Propaganda y opinión pública en la historia (Valladolid, 2007); Gobernar en tiempos de crisis: las quiebras dinásticas en el ámbito hispánico (Madrid, 2008). 1 Este trabajo forma parte del Proyecto de Investigación HAR2013-42211-P de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación. 2 Desde esa perspectiva de cultura política bajomedieval convendrá tener en cuenta para las cuestiones aquí consideradas, entre otros, los siguientes textos centrados preferentemente en la historia bajomedieval inglesa, dada su riqueza en cuanto a episodios de conflictividad dinástica: Linda S. Clark (ed.), The Fifteenth Century. Political Culture in Late Medieval Britain, The Boydell Press, Woodbridge, 2004, vol. 4; Michael Hicks, English Political Culture in the Fifteenth Century, Routledge, Londres-Nueva York, 2002; Björn Weiler, English Political Culture in the Fifteenth Century, Palgrave Macmillan, Nueva York, 2007; Simon Walker, Political Culture in Later Medieval England, University Press, Manchester, 2006.
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
22
Tercero, que las iniciativas de legitimación resultantes de las exigencias y de los aportes de la cultura política preexistente inducían a la creación de nuevas elaboraciones que contribuían a su enriquecimiento y transformación. Y, finalmente, cuarto, que la propia riqueza creativa de tales procesos de legitimación podría constituir un síntoma de la nueva complejidad que las monarquías, como forma de gobierno, habían ido adquiriendo. En este sentido habrán de apuntar algunas de las conclusiones finales. Partiendo de estos cuatro hechos que contribuyen decisivamente a valorar el importante significado que las crisis dinásticas adquieren desde la perspectiva de la evolución y caracterización de la cultura política, interesará, en primer lugar, poner de relieve la evidente interacción que se produce entre crisis dinástica y cultura política, observando cómo se conduce aquélla en respuesta a los medios y demandas que esta le plantea y cómo ésta se transforma en función de la utilización de esos medios y de la respuesta a esas demandas. Del mismo modo, en segundo lugar, se prestará atención a las que aquí se han considerado como principales lógicas de legitimación de la ruptura dinástica, las cuatro siguientes: el consenso, la tiranía, la comunicación y la memoria, valorando su relevante papel como instrumentos al servicio de la legitimación de las rupturas dinásticas. Para la comprobación de tales lógicas legitimadoras se hará especial referencia a experiencias históricas de crisis dinásticas acaecidas en Inglaterra y Castilla. A pesar de que tradicionalmente la historiografía haya considerado sus modelos políticos como bien representativos de formas de organización muy diferentes, veremos, en cambio, que su valoración comparativa puede ofrecer resultados significativos desde la perspectiva aquí adoptada, mostrando hasta qué punto nos sitúan ante un núcleo problemático común al que se le dan respuestas bastante próximas. Antes de entrar en ello, convendrá no dejar de apuntar una última consideración previa. Ni que decir tiene que uno de los principales instrumentos de legitimación de una determinada opción política en un proceso de crisis sucesoria era el recurso a la guerra, siendo precisamente los conflictos dinásticos los detonantes principales de la mayor parte de las confrontaciones bélicas bajomedievales, tales como la Guerra de los Cien Años, la Guerra de las dos Rosas3, o buena parte de los conflictos bélicos que acaecen en la Península Ibérica en los que contienden los distintos reinos peninsulares unos contra otros, con frecuente participación extrapeninsular. Bien podría afirmarse, de hecho, que la práctica totalidad de los principales conflictos bélicos bajomedievales tuvieron alguna implicación desde el punto de vista de algún conflicto dinástico en curso. Sin embargo, la propia tendencia a la complejización de la historia política y a la adquisición de un mayor perfil cultural puede llevarnos a convertir en secundarias lo que son expresiones típicas de la historia política, como es
3 Desde esta perspectiva de lucha dinástica véase: Anthony J. Pollard, The Wars of the Roses, Macmillan, Basingstoke, 2001; Christine Carpenter, The Wars of the Roses. Politics and the constitution in England, 1437-1509, Cambridge University Press, Cambridge, 1997; Michael Hicks, The Wars of the Roses, 1455-1487, Osprey, Oxford, 2003.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
todo lo relacionado con el hecho bélico. Aquí, ciertamente, no será tenido en cuenta, puesto que ya se ha puesto de manifiesto cual habrá de ser nuestro enfoque, el propio de las manifestaciones de la cultura política. Sin embargo, no está de más señalar que, por exitosa que pudieran ser las iniciativas militares llevadas a cabo por un contendiente en su lucha por el trono, éste siempre precisaba de poner en escena unos recursos de legitimación extrabélicos en el camino hacia la consolidación de sus opciones políticas. De este modo, el éxito militar puede considerarse como un primer paso en el camino hacia la legitimación de unas determinadas pretensiones, pero sin que se pueda olvidar la insuficiencia legitimadora del recurso militar que habrá de venir, más pronto o más tarde, acompañado de la apelación a esos recursos culturales de legitimación que habrán de ser aquí objeto de consideración4.
1. Las crisis dinásticas en la cultura política bajomedieval Para comprender la importancia de las crisis dinásticas en el contexto de lo que fue la evolución de la cultura política bajomedieval hay que partir de un hecho fundamental que ha sido puesto de relieve por Christiane Klapisch-Zuber: en el medievo “la sombra de los ancestros” parece cubrirlo todo5. Dicho de otra manera, si en la Edad Media hay una obsesión por la continuidad en el tiempo, en el campo de lo político esta continuidad en el tiempo se hace especialmente exigible para el que ostenta el poder en su más elevada expresión. De este modo, no hay mayor legitimidad para la monarquía que justificarla a partir de la idea del vicariato divino, ni mayor sustento histórico que enraizarla en los reyes veterotestamentarios. Nada puede ser más extraño a la cultura política medieval que la novedad del linaje regente. Tal circunstancia supone que cualquier atisbo de ruptura dinástica suponga un contexto particularmente traumático que exige del despliegue de todo un proceso de comunicación que permita proveer de una legitimidad ancestral para el nuevo linaje y una puesta en duda de la que exhibía el linaje desplazado. Con ello, habrá de situarse en el terreno de la memoria, de la comunicación y de la elaboración legendaria el campo de batalla decisivo de cualquier crisis dinástica. Pocos textos bíblicos podían tener un valor más decisivo desde el puno de vista de la legitimidad de un monarca que aquel que en el Libro Primero de los Reyes ponía en boca de Salomón las siguientes palabras:
4 Véase con relación al proceso de legitimación de Enrique de Trástamara tras su entrada en Burgos lo señalado en este sentido en: Carlos Estepa, “Rebelión y rey legítimo en las luchas entre Pedro I y Enrique II”, Lucha política. Condena y legitimación en la España medieval, Isabel Alfonso, Julio Escalona, Georges Martin (eds.), École Normale Supérieure Éditions, Lyon, 2004, p. 54-55. 5 Christiane Klapisch-Zuber, L’ombre des ancêtres. Essai sur l’imaginaire médiévale de la parenté, Fayard, París, 2000, p. 159.
23
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
Ahora, pues, Jehová Dios de Israel, cumple a tu siervo David mi padre lo que le prometiste, diciendo: No te faltará varón delante de mí, que se siente en el trono de Israel, con tal que tus hijos guarden mi camino y anden delante de mí como tú has andado delante de mí6.
24
En efecto, no era fácil encontrar una manifestación bíblica más oportuna e importante en un contexto de confrontación dinástica motivado por la ausencia de varón sucesor. Era Jehová mismo el que garantizaba la continuidad del linaje reinante asegurándole una descendencia conveniente, de no hacerlo, acaso ¿no podría pensarse que los titulares del linaje cuestionado no habrían andado delante de Jehová ni habían sabido guardar su camino lo que bien podía poner en cuestión su legitimidad? No podía, por tanto, extrañar que en las invocaciones de los documentos reales castellanos no fuera infrecuente la alusión a “la grant merçed que Dios siempre fizo al mio linaje dont yo vengo”7. La continuidad del linaje en el tiempo era expresión de la protección divina. Así, quedaba abierta una doble vía de legitimación en caso de ruptura dinástica: o bien demostrar que, en realidad, no había tal ruptura, entroncando al pretendiente con el linaje reinante en el algún momento de su evolución, por remoto que pudiera ser ese momento; o bien poner de relieve que el monarca reinante había perdido la protección divina por sus pecados, por lo que no cabía mantener el ancestral compromiso de Jehová con David. El margen de maniobra de lo que podríamos enunciar como la ingeniería genealógica era inmenso, tanto como para que Fernán Pérez de Guzmán pudiera afirmar respecto de Enrique III Trastamara que en su linaje nunca se había producido “mudamiento de otra liña nin generacion”8. Así remontaba el linaje a 800 años atrás y destacaba la presencia en él de hasta cinco santos, todos de tiempo de los visigodos, con la excepción de Fernando III que “aun en los tiempos modernos es auido por santo”, aunque bien es cierto que, todavía por entonces, sin canonizar9. En consecuencia, señalaba el autor que tan excepcional mérito de continuidad linajística “se fallará en pocas generaciones de los reyes christianos”10. Bien es verdad que en el contexto de la época bajomedieval esa necesidad de ingeniería genealógica que destacaba antes tampoco resultaba una labor tan compleja. Basta revisar los libros de armas o de blasón de fines del medievo para comprobar hasta qué punto se había desarrollado tal habilidad justificativa que contaba con extensa experiencia hacia fines del medievo11.
6 1 Reyes, 8, 25. 7 José Luis Martín (ed.), Documentos de los archivos catedralicio y diocesano de Salamanca, Universidad de Salamanca, Salamanca, 1977, doc. 260 (15-X-1255). 8 Fernán Pérez de Guzmán, Generaciones y semblanzas, Jesús Domíngauez (ed.), Espasa-Calpe, Madrid, 1977, p. 11. 9 Ana Rodríguez, “Fernando III el Santo (1217-1252). Evolución historiográfica, canonización y utilización política”, Miscellània en Homenatge al P. Agustí Altisent, Universidad de Tarragona, Tarragona, 1991, p. 573-588. 10 Fernán Pérez de Guzmán, Generaciones…, p. 11-12. 11 Véase al respecto para Castilla: Pedro Blas Valverde, Manuscritos y heráldica en el tránsito a la modernidad: el libro de armería de Diego Hernández de Mendoza, 3 vols., Tesis Doctoral leída en la Universidad Complutense de Madrid, Madrid, 2002; Miguel Ángel Ladero, “No curemos de linaje ni hazañas viejas…’ Diego Hernández de Mendoza y su visión hidalga de Castilla en tiempo de los Reyes Católicos”, Boletín de la Real Academia de la Historia, 198 (Madrid,
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
Por ello, una de las consecuencias de la propia cultura política de la época con respecto a los conflictos sucesorios era la propia relativización del concepto de ruptura dinástica, puesto que, dadas las frecuentes relaciones familiares dentro de las oligarquías políticas con aspiraciones al trono, no era difícil “demostrar” la presencia de alguna conexión familiar que permitiera obviar la existencia de un conflicto dinástico propiamente dicho. Por el contrario, este podía acabar siendo presentado como la disputa entre miembros de una misma familia con derechos de origen diverso, pero de legitimidad dinástica suficiente como para que en ningún caso pudiera alegarse completa ausencia de esta que impidiera optar al trono. Por otra parte, el insuficiente desarrollo y escasa estabilidad del derecho sucesorio fue un hecho lo bastante extendido en todo el occidente medieval como para propiciar que la reivindicación del trono pudiera hacerse presente en cualquier momento con posibilidades de éxito, en cuanto se diera alguna circunstancia favorable para ello12. Así, incluso partiendo de una dudosa legitimidad de origen, la reivindicación de una legitimidad de oficio argumentalmente bien trabajada podía ofrecer opciones reivindicativas insospechadas, incluso frente a monarcas con una legitimidad linajística de lo más asentada. Buena expresión de ello se puede encontrar en cómo Eduardo IV de Inglaterra pretenda legitimarse desde su posición como descendiente de Eduardo III, muerto casi un siglo antes, en 1377, aludiendo a derechos adquiridos tan ambiguos como aquellos que apelaban a la “conquista, elección y coronación”, lo que permitió situar así a los York en el trono frente a los Lancaster tras la deposición de Enrique VI en 146113. En cualquier caso, de la concepción veterotestamentaria del linaje real se supo desprender en los textos jurídicos medievales derechos políticos específicos para la descendencia de la familia real y para el fortalecimiento de una concepción dinástica de la monarquía. Así, en las Siete Partidas se afirmaba que “assi como el pueblo es tenudo de conocer e de amar e temer e de honrrar e de guardar al rey por Dios cuyo lugar tiene en la tierra, e otrosí naturalmente porque es señor e por las otras debdas que diximos, así son tenudos de fazer todas estas cosas a su fijos por razón del; ca, segund los sabios antiguos mostraron, el padre e el fijo, assi son como una persona”. Así, quedaba asentada en la legislación alfonsina del modo más sólido la idea de realeza dinástica14. Por otra parte, la primogenitura como principio dinástico parecía contar con justificaciones que podían elevarse incluso al terreno teológico, en coherencia con esa lejana legitimidad veterotestamentaria a la que antes aludía. Siguiendo con el ejemplo de las Siete Partidas,
2001), p. 205-314; José Manuel Nieto, “Conflicto político e invención histórica en algunos libros de blasón castellanos en tiempos de los Reyes Católicos”, Cahiers d’Etudes Hispaniques Médiévales, 29 (Lyon, 2006), p. 301-316. 12 Sobre la incidencia de este insuficiente desarrollo del derecho sucesorio sobre las disputas por el trono y las rupturas dinásticas pueden verse en otros: Ian Mortimer, Medieval Intrigue. Decoding Royal Conspirancies, Continuum, Londres, 2010, p. 279-305; Michel Bennet, “Edward III’s and the succession to the Crown, 1376-1471”, The English Historical Review, 113 (Oxford, 1998), p. 580-609; Chris Given-Wilson, “Legitimation and Succesion to the Throne in Fourteenth-Century England”, Building Legitimacy. Political Discourse and Forms of Legitimation in Medieval Societies, Isabel Alfonso, Hugh Kennedy, Julio Escalona (eds.), Brill, Leiden-Boston, 2003, p. 89-106. 13 Michael Hicks, English Political Culture…, p. 43. 14 Siete Partidas, Partida Segunda, título XV, ley 1ª.
25
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
26
para darle más fuerza y solidez al orden sucesorio, se recurría a buscar en el propio orden de nacimiento una cierta forma de juicio divino que legitimaba las opciones del primogénito frente a las de todos los demás descendientes del monarca: “mayoría en nacer primero es muy grand señal de amor que muestra Dios a los fijos de los reyes, aquellos que él la da entre los otros sus hermanos que nacen después del. Ca aquél a quien esta honra quiere fazer bien da a entender que lo adelanta, e lo pone sobre los otros, porque le deven obedecer e guardar así como a padre e señor”15. A pesar de todo, cuando esta inestabilidad del derecho sucesorio se unía a circunstancias particulares de la familia reinante, podían originarse contextos de conflictividad dinástica de larga duración o de compleja solución. Piénsese, por ejemplo, en el caso de Eduardo III de Inglaterra (1327-1377), quien, tras su dilatado reinado, había de dejar tres hijos, además de otros tres ilegítimos, descendencia que se convertiría en protagonista de distintos conflictos dinásticos en Inglaterra durante varias generaciones16. O aquellos otros casos en los que, sin disponerse de tan extensa descendencia, venían marcados por la muerte del primogénito, dándose lugar a distintas posibilidades alternativas, como es el caso de la situación acaecida tras la muerte de Fernando de la Cerda como primogénito de Alfonso X en 1275, o la ausencia de sucesión directa, como en el caso de Martín el Humano en 1410. De cualquier manera, parece que estamos en una situación de tal calado político que, más allá de la presencia o ausencia de un derecho sucesorio suficientemente preciso, los intereses de parte podían ser lo suficientemente determinantes como para que el conflicto pudiera estallar más allá de las disposiciones sucesorias previstas. Así, bien de poco sirvieron las previsiones sucesorias establecidas en las Siete Partidas por Alfonso X el Sabio para evitar que el reinado acabase en guerra civil ante las reivindicaciones de su hijo Sancho frente a las de su nieto Alfonso tras la muerte del primogénito17. Es evidente que si las pretensiones de don Sancho tuvieron algún éxito a pesar de las previsiones sucesorias que, además, se veían reforzadas por la voluntad del monarca reinante aún vivo, era porque, más allá de una reivindicación personal, existía todo un trasfondo conflictivo que daba una cierta coherencia política a la reclamación del infante. En efecto, frente a las innovaciones jurídico-políticas promovidas por el Rey Sabio, en torno a Sancho IV pareció concentrarse rápidamente la aspiración a la preservación de antiguos derechos, fueros, privilegios y franquezas, lo que sirvió para cohesionar a los nobles, eclesiásticos y ciudades que apostaron para la legitimidad sanchista frente a la literalidad de las leyes sucesorias alfonsinas18. Con ello queda afirmado otro principio bien característico que cabe contemplar en el desarrollo de los conflictos dinásticos desde la perspectiva de la cultura política. Éste se refiere a cómo las disfunciones o dudas que pudieran suscitarse con relación al 15 Siete Partidas, Partida Segunda, título XV, ley 2ª. 16 W. Mark Ormrod, Political Life in Medieval England (1300-1450), Macmillan, Basingstoke, 1995. 17 Siete Partidas, Segunda Partida, título XV, ley 2. 18 José Manuel Nieto, Sancho IV, Diputación Provincial de Palencia-Editorial La Olmeda, Palencia, 1994, p. 53 y siguientes.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
sistema de sucesión acaban dando la palabra a aquellos descontentos que, tal como ha puesto de relieve Gilles Leccupre, pudieron encontrar en estos conflictos la oportunidad de utilizar la realeza contra la monarquía, oponiendo una persona y una dignidad a un sistema de gobierno en el que no encontraban el encaje adecuado19. Dentro de esos descontentos podían coexistir elementos con perfil socio-político bien distinto, pudiendo concitarse demandas exclusivas de oligarquías nobiliarias con otras de índole específicamente urbana, campesina o clerical. Habiendo sido la Guerra de las dos Rosas uno de los conflictos dinásticos de más amplia dimensión cronológica y política, cabe la posibilidad de encontrar en él, desde el punto de vista que estamos ahora considerando, rasgos característicos que, en realidad no sería difícil extrapolar a otros conflictos dinásticos. Así, Michael Hicks ha señalado entre estos rasgos los siguientes: una participación activa del pueblo en conexión con los principios del aristotelismo y del humanismo cívico, la inserción del conflicto dinástico en otro de dimensiones internacionales; su coincidencia con contextos de apreciable limitación de los recursos de la monarquía, y la indeterminación de criterios objetivos de lealtad regia, como la herencia, favoreciendo las aspiraciones de quien a partir de una legitimidad de oficio se reivindique como rey de facto20. A los rasgos que acabamos de mencionar podrían añadirse otros que también se dieron en aquel conflicto y que también ofrecen posibilidades de extrapolación, tal como ha puesto de relieve Mélanie Pierrard. Así, por ejemplo, la utilización del argumento dinástico a partir de la invención genealógica, la manipulación de la memoria regia o la presentación de la deposición como abdicación como vía para facilitar la legitimación de la reivindicación dinástica21. Todo ello nos abre un extenso abanico de posibilidades temáticas y argumentales que permiten pensar el conflicto dinástico como una expresión característica de una cultura política en la que el hecho dinástico adquiere una centralidad decisiva en el análisis del devenir político. Todo lo que se acaba de señalar parece situarnos ante el necesario protagonismo en estos procesos de alguna forma de opinión pública, cuya conformación parece convertirse en una prioridad en el desarrollo del conflicto, con todo lo que de problemático pueda comportar su concepto mismo22.
19 Gilles Lecuppre, L’imposture politique au Moyen Âge. Le seconde vie des rois, Presses Universitaires de France, París, 2005, p. 374. 20 Michael Hicks, English Political Culture…, p. 210. 21 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre. La vision des changements dynastiques dans les Brats et Chroniques de Londres en Anglaterre au XIVe et XVe siècles”, Coups d’État à la fin du Moyen Âge? Aux Fondements du pouvoir politique dans l’Europe Occidental, François Foronda, Jean-Phillipe Genet, José Manuel Nieto (eds.), Casa de Velázquez, Madrid, 2005, p. 134. 22 Bernard Guenée, L’opinion publique à la fin du Moyen Age d’après la “Chronique de Charles VI” du Religieux de Saint-Denis, Perrin, París, 2002; Claude Gauvard, “Le roi de France et l’opinion publique à l’époque de Charles VI”, Culture et idéologie dans la genèse de l´état moderne, Jean-Claude Maire Vigeur, Charles Pietri (eds.), École Française de Rome, Rome, 1985, p. 353-366; Claude Gauvard, “Qu’est-ce que l’opinion publique avant l’invention de l’imprimerie?”, L’Opinion. Information, rumeur, propagande. Le Rendez-vous de l’histoire, Éditions Pleins, Nantes, 2008, p. 21-59.
27
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
2. Las lógicas legitimadoras Dentro de lo que fueron los procesos de legitimación desarrollados en el marco de los conflictos dinásticos puede detectarse lo que podría identificarse como campos de lógicas de debate. Llamaré especialmente la atención sobre cuatro de ellos: el consenso, la tiranía, la comunicación y la memoria.
28
Consenso El trascurso de los siglos XIV y XV, al hilo de los acontecimientos políticos que se van sucediendo, va conociendo la introducción de una demanda política que se hace cada vez más presente en los contextos conflictivos, la preocupación por impulsar mecanismos de creación de consenso y de favorecer formas de representación de ese consenso23. De entre los distintos autores que habían llamado la atención sobre la importancia de la construcción de consensos en contextos de conflicto político, de entre los que cabe especialmente destacar, entre otros, a Marsilio de Padua24 o a Nicolás de Cusa25, tal vez sea Baldus de Ubaldis (1327-1400) uno de los que haga consideraciones más aplicables a los contextos de crisis dinástica. Su posición al respecto venía a suponer el reconocimiento de una cierta forma de jurisdicción popular cuya interpretación ha sido objeto de amplia consideración por los especialistas y que vendría a reivindicar al consenso tácito como creador de costumbre y al consenso expreso como creador de ley escrita, otorgándose a la expresión del consenso una función de fuente de legitimación de una jurisdicción popular frente a la autoridad del príncipe en el marco de la concepción ascendente del poder26, a la que frecuentemente se apela en los contextos de crisis dinástica como forma de creación de una legitimidad alternativa a la del monarca reinante. De este modo, en los diversos conflictos dinásticos puede comprobarse cómo se convirtió en una práctica común el llevar a cabo expresiones de consenso mediante las que se representaba una cierta forma de lo que bien se podría interpretar en clave de manifestación de esa jurisdicción popular a la que se acaba de aludir. La reivindicación de ese consenso como fuente de legitimidad del cambio dinástico vino así a convertirse en una forma de lógica legitimadora irrenunciable.
23 Esta es una cuestión que para el caso castellano he abordado en mis artículos: José Manuel Nieto, “El consenso como representación en la monarquía de la Castilla trastámara : contextos y prácticas”, Edad Media. Revista de Historia, 11 (Valladolid, 2010), p. 36-62; José Manuel Nieto, “El consenso en el pensamiento político castellano del siglo XV”, Potestas. Revista del Grupo Europeo de Investigación Histórica Religión, Poder y Monarquía, 3 (Castellón, 2010), p. 99-121. 24 Marsilio de Padua, Le défenseur de la paix (ed.) Jeannine Quillet, Vrin, París, 1968, p. 86-87, 332-334, 382, 399, 409, 430, 459, 461 y 509. 25 Claudia F. D’Amico, “‘Consensus’ y ‘representatio’ en el De concordantia católica de Nicolás de Cusa”, Patristica et Mediaevalia, 22 (Buenos Aires, 2001), p. 45-57; Klaus Reinhardt, “Entre autoridad y libertad: el consenso, idea central de la teoría política de Nicolás de Cusa en el De Concordantia Catholica”, Patristica et Medievalia, 24 (Buenos Aires, 2003), p. 27-38. 26 Joseph Canning, The Political Thought of Baldus de Ubaldis, Cambridge University Press, Cambridge, 1987, p. 100-104.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
Con relación a la deposición de Eduardo II de Inglaterra en 1327, se ha señalado cómo buena parte de los esfuerzos legitimadores se centraron en presentarla como el resultado de la voluntad unánime de los ingleses27. En el caso de la deposición de Ricardo II se dio especial protagonismo a la intervención del Parlamento como instrumento al servicio de la expresión de ese consenso, al considerar que el rey se había excedido en sus prerrogativas y había ejercido de forma abusiva la voluntad regia. Así, el Parlamento se alzaba como alternativa a esos excesos, considerándose investido como representante de ese consenso de autoridad para deponer al monarca28. En esa línea de actuación, se recurriría a una comisión de expertos que concluiría reconociendo la existencia de numerosos motivos para la deposición del monarca, pudiéndose aplicar para ello la sentencia que diera Inocencio IV en el I Concilio de Lyon en 1245 contra Federico II. Sin embargo, esta comisión, aunque consideraba que la deposición del monarca estaba suficientemente motivada, proponía que ésta tuviera lugar por consentimiento del clero y del pueblo, lo que se pretendió plasmar en la sesión parlamentaria que tuvo lugar el 30 de septiembre de 1399, en la que se proclamaba el derecho al trono por los méritos de conquista y herencia como descendiente de Enrique III, por vía masculina, de Enrique IV29. Dado que parecía que ese consenso quedaba especialmente reforzado con la intervención eclesiástica, esta se formalizó mediante la alocución de apertura del Parlamento el 6 de octubre de 1399 por el arzobispo de Canterbury, Thomas de Arundel, unos días después de la deposición de Ricardo II bajo forma de un sermón inspirado en el Libro de los Macabeos bajo el tema “Incumbit nobis ordinare pro regno”30. Estos mismos propósitos de expresión de consenso, en este caso informal, sería el que mediante la aclamación popular por las calles de Londres se llevaría a cabo en 1461 a favor de Eduardo IV31. En el caso de Enrique de Trastámara la legitimidad conseguida mediante las Cortes celebradas en Burgos en febrero de 1367, no pareció resquebrajarse tras la derrota en el campo de batalla en Nájera en abril de aquel mismo año, lo que permitió que su reivindicación al trono pudiera seguir sosteniéndose. En aquellas Cortes, además de proclamarse el aspirante Trastámara rey legítimo ante los representantes de la nobleza, clero y ciudades, se procedía también a la jura del heredero en la persona de su hijo Juan, lo que, tal como se ha señalado, venía a suponer “una perpetuación de la legitimidad mediante la existencia de una descendencia legítima”32. Por si el consenso obtenido por la vía de las Cortes no era bastante, se establecía una conexión entre lo que se enunciaba como juicio divino y respaldo popular, pues se afirmaba en la pro27 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre …”, p. 136. 28 Nigel Saul, Richard II, Yale University Press, New Haven-Londres, 1997, p. 404-425; Chris Given-Wilson, Chronicles of the Revolution, 1397-1400. The Reign of Richard II, Manchester University Press, Manchester-Nueva York, 1993, p. 78-93. 29 Jean-Philippe Genet, “Les coups d’État ou les legitimités contrariées”, Coups d’État à la fin du Moyen Âge?..., p. 7. 30 Jean-Philippe Genet, “Les coups d’État ou les legitimités…”, p. 8. 31 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre …”, p. 146. 32 Carlos Estepa, “Rebelión y rey legítimo…”, p. 57.
29
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
30
paganda que respaldaba al Trastámara, tal como el propio don Enrique hizo saber por carta al Príncipe de Gales, que la intervención divina habría dado lugar a que “de su propia voluntad todos vinieron a nos e nos tomaron por su rey e por su señor, asi perlados como cavalleros e fijosdalgo e çibdades e villas”33. Así, pues, podría pensarse que la extensa iniciativa de conformación de un extenso consenso en torno a don Enrique ejecutada en las Cortes de Burgos, en cierta medida, aportó un considerable blindaje a su candidatura ante posibles reveses militares que, de otra manera, acaso hubieran sido suficientes por sí mismos para liquidar la opción por la que se impugnaba la legitimidad del monarca reinante34. Acaso bajo una perspectiva legitimadora similar, aunque en este caso fuera a posteriori del desarrollo armado, también convendría valorar las Cortes de Toledo de 1480, tras la guerra por la sucesión del trono castellano con Alfonso V de Portugal. Mediante aquellas Cortes se llevó a cabo la plena legitimación de la sucesión de Isabel I, apelando a las necesidades de “reformación” del reino tras el marasmo padecido, de acuerdo con la visión de estas Cortes, durante el reinado de Enrique IV35. En la expresión de este consenso que necesariamente debía incorporar a todos los estamentos, parecía ocupar un lugar clave la visualización del compromiso del clero con el proyecto político en curso. Así, parecía formar parte de esta lógica legitimadora la apelación al respaldo pontificio, la intervención episcopal, aunque esto no evitase la frecuente división del clero y la caracterización como herético y cismático del rival36. Ya en el plano exterior, se atendió a la formalización de alianzas internacionales, de lo que da buena expresión, por ejemplo, las que se llevaron a cabo por los trastamaristas con el rey Carlos V de Francia en 1368, luego ratificadas en 136937; o el tratado de alianza formalizado entre Enrique, duque de Lancaster, y Luis, duque de Orleans, el 17 de junio de 1399, con vistas a la deposición de Ricardo II38. Del mismo modo, esa dimensión que se adquiría en el plano internacional supuso, por ejemplo, que Enrique II, en el transcurso de los primeros años del conflicto que habría de llevarle al trono, hubo de desarrollar en paralelo una intensa actividad bélica y negociadora que afectó, por una vía o por otra, además de las principales ciudades del reino, a Portugal, Navarra, Aragón, Francia, Inglaterra o el Pontificado39.
33 José Ortiz, Compendio cronológico de la historia de España desde sus tiempos más remotos hasta nuestros días, Madrid, 1797, p. 604. 34 Los acontecimientos han quedado detalladamente reflejados en: Julio Valdeón, Enrique II, 1369-1379, Diputación Provincial de Palencia-Editorial La Olmeda, Palencia, 1996, p. 35-61. 35 Véase al respecto: Juan Manuel Carretero, Las Cortes de Toledo de 1480: su importancia en el proceso centralizador de los Reyes Católicos, Siglo XXI, Madrid, 1979. 36 José Manuel Nieto, “La Iglesia en las crisis dinásticas en la Castilla bajomedieval”, Gobernar en tiempos de crisis. Las crisis dinásticas en España, 1250-1800, Sílex, Madrid, 2008, p. 221. 37 British Library, Ms. Add. 30.693, fols. 118v-128r (Toledo, 20-XI-1368) y fols. 128r-136v (París, 6-IV-1369). 38 Chris Given-Wilson, Chronicles of the Revolution…, p. 112-114. 39 Carlos Manuel Reglero, “Crisis dinásticas y guerras civiles en Castilla: el ascenso de los Trastámara”, La Corona de Aragón en el centro de su historia, 1410-1412. El interregno y el Compromiso de Caspe, José Ángel Sesma (ed.), Gobierno de Aragón, Zaragoza, 2011, p. 100.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
Todas estas expresiones de consenso nos ofrecerían, en definitiva, la comprobación de un sistema político que, ante estas circunstancias excepcionales de conflicto sucesorio, se presentaba como abierto al diálogo entre la voluntad soberana y los deseos de los súbditos40. Tiranía Dentro de lo que podría entenderse como manifestación de ese consenso implícito al que se aludía antes como fundamento de la costumbre estaba el reconocimiento de que no había amenaza más inquietante para la comunidad política que la tiranía41. Sin embargo, más allá del consenso en torno a este punto, las discrepancias eran muchas sobre qué se pudiera entender como comportamiento tiránico y en qué medida la deposición del tirano, incluso a costa de producir un cambio dinástico, estaba suficientemente justificada. Así, tal como ya he tratado en otros trabajos, tanto desde la perspectiva castellana42, como desde la perspectiva occidental43, el problema de la tiranía se vio sometido a un intenso debate con respecto a las implicaciones políticas que su propia existencia pudiera implicar. En efecto, a lo largo de lo que fue la evolución de un debate intelectual continuado sobre la tiranía considerada como la expresión más preocupante y perniciosa del mal político, tal como el que tuvo lugar entre los siglos XII al XV en el Occidente medieval, también se fue abriendo paso la justificación de un derecho de resistencia como instrumento al servicio del perfeccionamiento de la comunidad política. Así, la identificación de un monarca como tirano pudo comenzar a ser considerada como circunstancia superior a las exigencias de la lealtad dinástica, tal como, ya desde Juan de Salisbury, puede desprenderse de lo defendido por todos aquéllos que otorgaron alguna forma de justificación al tiranicidio. A partir de este autor recién aludido, el problema de la identificación de la tiranía pareció valorarse sobre todo bajo el prisma de la forma en que se produjera la relación entre rey y ley, siendo ésta acaso, su aportación más decisiva al debate en torno a la tiranía durante el resto de la evolución medieval. Así, es esta relación entre el rey y la ley la que se convierte en principio determinante para definir lo que sería el espacio del mal en la vida política: “La única o principal diferencia entre el tirano y el príncipe consiste en que éste obedece a la ley y, conforme a
40 Jean-Philippe Genet, “Les coups d’État ou les legitimités …”, p. 13. 41 Edward Peters, The Shadow King. Rex inutilis in Medieval Law and Literature, Yale University Press, New Haven-Londres, 1970; Mario Turchetti, Tyrannie et tyrannicide de l’Antiquité a nos jours, Presses Universitaires de France, París, 2001. 42 José Manuel Nieto, “Rex Inutilis y tiranía en el debate político de la Castilla bajomedieval”, Coups d’État à la fin du Moyen Âge?…, p.73-92; José Manuel Nieto, “La gestación bajomedieval del derecho de resistencia en Castilla. Modelos interpretativos” Cahiers d’Etudes Hispaniques Médiévales, 34 (Lyon, 2011), p.13-29. 43 José Manuel Nieto, “La gestación bajomedieva…; José Manuel Nieto, “La comunidad política amenazada: debates en torno a la tiranía en el Occidente medieval (siglos XII al XV)”, L’Espai del mal, Flocel Sabaté, (ed.), Pagès Editors, Lérida, 2005, p.187-204.
31
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
32
ella, rige al pueblo del que se estima servidor”44. Cuando tenía lugar este alejamiento del rey respecto de la ley, se acababa imponiendo el uso de la fuerza como principal instrumento de su acción política, de modo que “mientras el príncipe lucha por las leyes y la libertad de su pueblo, el tirano piensa que no ha hecho nada, si no infringe las leyes y lleva a su pueblo a la esclavitud”45. Sin entrar en mayores consideraciones sobre la evolución de este debate en torno a la tiranía, sí conviene poner de relieve desde la perspectiva de su conexión con las crisis dinásticas que desde el siglo XIII se fue haciendo cada vez más evidente la distinción entre el tirano de origen y el tirano de oficio, lo que daba pie a anteponer la exigencia de combatir al tirano, por muy legítimo que fuera en sus derechos al trono, frente a la propia exigencia de lealtad dinástica. Así, la puerta de entrada a la tiranía se abría por variados medios, tanto relacionados con la forma en que se había alcanzado la corona, en contra de los preceptos legales, por fuerza, por engaño o por traición; o por el mal uso que el mandatario hiciese de sus funciones, lo que se enuncia bajo la consideración genérica de actuar contra el bien común o pro comunal46. En el contexto de un conflicto dinástico, la apelación a la tiranía tenía una importancia extraordinaria ya que la consideración del monarca reinante como tirano podía llegar a ser valorada como razón suficiente para negarle la condición de rey, del mismo modo que podía deslegitimar los derechos de sucesión de su descendencia. En este sentido se movió la propaganda antipetrista en Castilla47. Se acusó a Pedro I de “malo tirano que se llamaua rey”, con lo que se le acusaba de utilizar la dignidad real sin ningún derecho, siendo considerado esto motivo suficiente por las Cortes de Burgos de 1367 para anular todas las órdenes y mandatos de este monarca48. En definitiva, en esta necesidad de consecución de consenso, el debate en torno a la tiranía habría de convertirse en un terreno de especial relieve, puesto que de la respuesta que se diera, las posibilidades de consenso podrían variar significativamente. Comunicación Fue un rasgo significativo en la sociedad occidental de los siglos XIV y XV la creciente valoración de la información, lo que se hizo especialmente evidente en el ámbito de
44 Juan de Salisbury, Policraticus, ed. Miguel Angel Ladero, Editora Nacional, Madrid, 1984, IV, 1, p.306. 45 Juan de Salisbury, Policraticus…, VIII, 17, p.715. 46 Siete Partidas, Partida II, título I, ley X. 47 Véanse al respecto: Julio Valdeón, “La propaganda política, arma de combate de Enrique de Trastámara”, Historia. Instituciones. Documentos, 19 (Sevilla, 1992), p.459-467; María del Pilar Rábade, “Simbología y propaganda política en los formularios cancillerescos de Enrique II de Castilla”, En la España Medieval, 18 (Madrid, 1995), p. 223-239 y Carlos Estepa, “Rebelión y rey legítimo en las luchas entre Pedro I y Enrique II”, Lucha política. Condena y legitimación en la España Medieval, Annexes des Cahiers de Linguistique et de Civilisation Hispaniques Médiévales, 16 (Lyon, 2004), p.43-61. 48 Cortes de los antiguos reinos de León y Castilla, II, Real Academia de la Historia, Madrid, 1863, p.145, pet. 1, p.147, pet. 4.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
las vida política49. Ni los miembros de las élites políticas, ni las instituciones principales pudieron, en consecuencia, sustraerse a la necesidad de atender a los procesos de comunicación para asegurar una circulación de éstos que les resultase conveniente, lo que supuso la rápida multiplicación de iniciativas tendentes tanto a la información como a la desinformación50. En consecuencia, resulta prácticamente imposible sustraer al análisis de lo político la valoración de los procesos de comunicación a él asociados, propiciándose la relación entre comunicación, bajo una enorme diversidad de formatos, y posibilidades de difusión y dominación simbólica51. Esta valoración política de los procesos de comunicación en los contextos de conflicto político ha contribuido a otorgar un cierto relieve historiográfico al concepto de opinión pública, cuya aplicación no ha estado exenta de polémicas; no faltando, en cualquier caso, los que consideran que su aplicación al análisis de lo político tiene importantes posibilidades de aprovechamiento historiográfico en el contexto bajomedieval52. En efecto, puesta en duda la conveniencia de hablar propiamente de opinión pública como una realidad constatable en el contexto bajomedieval, considerando que podía contribuir más a confundir que a esclarecer, la presencia de opiniones manifestadas de una manera organizada en espacios públicos, utilizados expresamente para su transmisión colectiva, tal como sucedería en el caso concreto del pregón, ha sido, no obstante, aceptada en algunos casos como una expresión característica de una cierta forma de opinión pública53. No es por ello de extrañar que con relación, por ejemplo, a la deposición de 1327 de Eduardo II se haya señalado que con ella se iniciaría, en el caso de Inglaterra, una tendencia que potenciará en los conflictos sucesorios posteriores la utilización de la opinión pública como fuerza política de primer orden54. Lo que bien se podría afirmar con relación a la entronización trastámara en Castilla. Dentro de esta necesidad comunicativa que conlleva el conflicto dinástico, la utilización del rumor alcanza un protagonismo particularmente destacado. El rumor
49 La circulation des nouvelles au Moyen Âge, Société de Médiévistes d’Enseignement Supérieur Publique, Presses de la Sorbonne y Ecole Française de Rome, París-Roma, 1994. 50 Jean Verdon, Information et desinformation au Moyen Âge, París, Perrin, 2010, véase en especial, p.205230. 51 Jean Philippe Genet, “Image, représentation et communication politique”, Power and Persuasion. Essays on the Art of State Building in Honnour of W.P. Blockmans, Peter Hoppenbrouwers, Anthuen Janse, Robert Stein (eds.), Brepols, Turnhout, 2010, p.275-289. 52 Una aproximación reciente a este sujeto historiográfico desde perspectiva contemporánea en: “Historia, política y opinión pública”, nº monográfico de Ayer, 2010, nº 80-4. Véanse también: Bernard Guenée, L’opinion publique à la fin du Moyen Age d’après la “Chronique de Charles VI” du Religieux de Saint-Denis, Perrin, París, 2002; Claude Gauvard, “Le roi de France et l’opinion publique à l’époque de Charles VI”, Culture et idéologie dans la genèse de l´état moderne, Ecole Française de Rome, Roma, 1985, p.353-366; Pierre Laborie, “Opinion publique” Historiographies, II: Concepts et débats, Christian Delacroix, François Dosse, Patrick Garcia Nicolas Offenstadt (coord.), Gallimard, París, 2010, p.802-813; Claude Gauvard, “Qu’est-ce que l’opinion publique avant l’invention de l’imprimerie?”, L’Opinion. Information, rumeur, propagande, Éditions Pleins Feux, Nantes, 2008, p.21-59. 53 Claude Gauvard, “Qu’est-ce que l’opinion…, p.807. 54 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre …, p.136.
33
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
34
estuvo bien presente, tanto en la deposición de Ricardo II55, como en el mantenimiento de un partido favorable al rey depuesto durante el reinado de su sucesor Enrique IV56. El recurso a la bastardía del monarca reinante o la denuncia de la falta de sangre real puede constituir un rumor de larga duración que facilite la sostenibilidad de un causa dinástica que, en ausencia de tal rumor, tendría pocas o, al menos, menores posibilidades de éxito57. Pocos ejemplos más retorcidamente imaginativos cabe hallar de tal práctica como la que se comprueba en el caso de Pedro I de Castilla. En este caso, se inventaba la leyenda por la que Pedro I sería hijo de un judío, Pero Gil, que habría sustituido en la cuna por su propio hijo a una supuesta hija de Alfonso XI, por lo que se le llamará a los seguidores de Pedro I de manera despectiva los emperejilados, en alusión a esta descendencia de Pero Gil58. De modo parecido, a Ricardo II se le negaba su filiación respecto de Eduardo, el Príncipe Negro, para presentarlo, en realidad, como hijo de un canónigo perteneciente a la corte de éste último59. En esta tendencia a situar el rumor en detonante o amplificador de la confrontación política, aquel mediante el cual se acusaba al monarca de sodomía y homosexualidad forma parte del repertorio que mayor rentabilidad podía aportar en el desarrollo de un conflicto dinástico. Su utilización estuvo bien extendida en el caso de Eduardo II de Inglaterra60. Con relación a Enrique IV de Castilla y la deslegitimación de su sucesión, Arturo Firpo señaló la utilización del rumor de tipo sexual como propaganda y arma política contra este monarca, del que el cronista Alonso de Palencia se haría eco de manera bien pormenorizada y extensa, denunciando la práctica de costumbres “viciosas y bestiales”, que le llevaba a mantener relaciones homosexuales y sodomíticas con los miembros de su guardia mora61. Así, durante su reinado, este rumor “había formado parte del discurso de oposición al rey, contribuyendo a legitimar el golpe de 1465” a favor de su hermanastro62. Posteriormente, el rumor de su homosexualidad e impotencia, sería igualmente utilizado para legitimar las aspiraciones de su hermanastra Isabel I, frente a las opciones de su hija Juana.
55 Simon Walker, Political Culture in Late Medieval England, Manchester University Press, Manchester, 2006, p.139 y siguientes 56 Simon Walker, “Rumour Sedition and Popular Protest in the Reign of Henry IV”, Past and Present, 166 (Oxoford, 2000), p.31-65. 57 Gilles Lecuppre, “La rumeur: un instrument de la competition politique au service des princes de la fin du Moyen Âge”, La rumeur au Moyen Âge. Du mépris à la manipulation (Ve - XVe siècle), Gilles Lecuppre, Elodie LecuppreDesjardin, Presses Universitaires de Rennes, Rennes, 2011, p.168. 58 María del Pilar Rábade, “Simbología y propaganda política…”, p.228. 59 Jean-Philippe Genet, “Les coups d’État ou les legitimités contrariées…”, p.1-18. 60 Ian Mortimer, Medieval Intrigue…, p. 45-60. 61 Robert B. Tate, “Políticas sexuales: de Enrique el Impotente a Isabel, maestra de engaños (magistra dissimulationum)”, Actas del primer congreso anglo-hispano, Richard Hitchock, Ralph Penny (eds.), Castalia, Madrid, 1994, p.165-177. 62 Ana Isabel Carrasco, “Enrique IV de Castilla, esbozo de una representación de la propaganda política en Castilla”, Orientaciones. Revista de homosexualidades, 2 (Madrid, 2001), p. 71.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
De modo parecido, Ricardo II sería acusado de falta de masculinidad, a la vez que sus partidarios eran catalogados de hermafroditas63. Junto al rumor, la burla y el escarnio estuvieron también presentes como forma de deslegitimación dinástica. Desde el punto de vista comunicativo tal práctica encontró una de sus expresiones más típicas en los ritos de deposición de determinados monarcas64. Así se ha advertido la extraordinaria similitud entre la descripción que se ofrece de un rito de deposición que se habría hecho por los partidarios de los Lancaster sobre la persona de Ricardo II, por el que se le despojaría de los principales signos de la dignidad real, y la farsa de Ávila que se llevó a cabo en efigie de este monarca en 1465, habiéndose observado la posibilidad de conexión entre ambas manifestaciones65. Serían igualmente estas necesidades de comunicación en orden a favorecer la legitimación de una nueva dinastía, dotándola de nuevos instumentos de representación uno de los factores que estaría en la base del impulso de las prácticas ceremoniales. Así se han destacado las importantes innovaciones ceremoniales que tuvieron lugar en Aragón con motivo de la llegada al trono de Fernando I66, de la misma manera que en el caso de los Trastámara castellanos se asistió a una importante expansión de la actividad ceremonial67. Fue también en esta línea de utilización de los ritos como instrumentos de comunicación interesada en la que toma su sentido la exhibición ritual a cara descubierta por las calles de Londres del cadáver de Ricardo II como forma de desactivación del movimiento de resistencia a la entronización de la dinastía de los Lancaster que pretendería sustentarse en el supuesto retorno del rey depuesto. A la vez, mediante este rito se condujo el cadáver a la abadía de Langley, lejos de Westmisnter, como forma mediante la cual se comunicaba el carácter no regio del difunto68. De la misma manera, se solemnizará el traslado del mismo monarca a Westminster por Enrique V, cuando se quiera ofrecer una imagen de reconciliación dinástica69. A partir de estos últimos ejemplos veríamos la importancia que adquiriría lo que desde hace algunos años se viene enunciando en términos de comunicación simbóli-
63 Miri Rubin, “Religious Symbols and Political Culture in Fifteenth-Century England”, The Fifteenth Century IV: Political Culture in Late Medieval Britain, Linda Sue Clark, Christine Carpenter (eds.), Boydell, Woodbridge 2004, p. 97-109. 64 Romain Telliez, “‘En grand esclandre et vitupere de Nostre Majesté’. L’autorité royale bafouée par le rire en France à la fin du Moyen Âge”, La dérision au Moyen Âge. De la pratique sociale au ritual politique, Élisabeth Crouzet-Pavan (ed.), Presses Universitaires de France, París, 2007, p. 241-262. 65 Isabel Beceiro, “Argumentos ideológicos de la oposición nobiliaria bajo los Trastamara”, Cahiers de linguistique et de civilisation hispaniques médiévales, 25 (Lyon, 2002), p. 226-227. 66 Francesc Massip, “Imagen y espectáculo en la entronización de los Trastámara”, XV Congreso de Historia de la Corona de Aragón, Gobierno de Aragón, Zaragoza, 1996, p. 371-386; Roser Salicrú, “La coronació de Ferran d’ Antequera: l’organització i els preparatius de la festa”, Anuario de Estudios Medievales, 25/2 (Barcelona, 1995), p. 699-759. 67 José Manuel Nieto, “Ceremonia y pompa para una monarquía: los Trastámara de Castilla”, Cuadernos del Cemyr, 17 (La Laguna, 2009), p. 51-72. 68 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre …”, p. 141. 69 Mélanie Pierrard, “D’une déposition à l’autre …”, p. 142.
35
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
ca70. Con su aplicación, más que transmitir una noticia, mediante distintos procesos de comunicación pública, se induciría una cierta forma de interiorización por parte del espectador, utilizándose recursos tales como la puesta en escena de una voz pública que compromete personalmente a los asistentes, la percepción individual de sentirse partícipe de una comunidad celebratoria, la recepción directa de una imagen de autoridad o la comprobación de unas reacciones de adhesión o de rechazo, entre otras posibles implicaciones políticas de estas prácticas multitudinarias.
36
Memoria Nada podía prestigiar más en la Edad Media una reivindicación política que el que esta tuviera detrás de sí una memoria que la justificase. Memoria y legitimidad quedaban así inseparablemente asociadas. En cualquier conflicto político era necesario comenzar por demostrar que lo que hasta entonces era legítimo, gracias a una cierta memoria, dejaba de serlo, demostrando la falsedad de esa memoria o bien su contradicción con sus propias exigencias políticas. O la memoria era falsa o la memoria había sido traicionada. Otro tanto cabía hacer para lo que ahora se reivindicaba como legítimo. Esa nueva legitimidad tenía que ser el resultado de una memoria hasta ahora ocultada o de la reivindicación de esa memoria traicionada sobre la que se asentaba la legitimidad del poder que se ponía en cuestión71. Todo ello nos lleva a situar en el terreno de la memoria uno de los campos de batalla más decisivos en los conflictos dinásticos, en el que la lucha por la memoria se producía de forma multidireccional. En efecto, era necesario atender a múltiples frentes. Primero, demostrando la falsedad de la memoria o la traición de la memoria sobre la que se asentaba el poder legítimo. Segundo, creando una memoria justificadora del poder emergente que por sí misma lo legitimara o bien lo identificara con la defensa de esa memoria traicionada. Pero, pasado el tiempo, no era extraño que se plantease la necesidad de adaptar esa memoria legitimadora a nuevas necesidades de justificación resultante de alianzas emergentes. Este proceso bien podía dar lugar a producir un efecto de compatibilidad e incluso de complementariedad y de mutuo respaldo de antiguas memorias enfrentadas. Son varios los autores que, junto con un reciente artículo al respecto de Covadonga Valdaliso, han puesto de relieve cómo la producción cronística de Pedro López de Ayala se puso al servicio de todo un proceso de legitimación política de la nueva
70 Nicole Reinhardt, Pierre Monnet, Bernd Klesmann, Hinnerk Bruhns, (eds.), “Culture politique et communication symbolique”, Trivium, 2 (Girona, 2008). Revista electrónica. Véanse en particular los siguientes trabajos incluidos en este dossier: Barbara Stollberg-Rillinger, “La communication symbolique à l’époque pré-moderne. Concepts, thèses, perspectives de recherche”; Gerd Althoff, “De l’importance de la communication symbolique pour la compréhension du Moyen Âge”. 71 Ha abundado en los múltiples significados de la memoria en los siglos medievales: Mary Carruthers, The Memory Book. A Study of Memory in Medieval Culture, Cambridge University Press, Cambridge, 2008, También se aportan puntos de vista de interés al respecto desde una perspectiva más socio-política en: Christiane Klapisch-Zuber, L’ombre des ancêtres. Essai sur l’imaginaire médiévale de la parenté, Fayard, París, 2000.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
dinastía reinante, predeterminando esta función buena parte del sentido de dicha obra cronística72. A la vez, Jean-Pierre Jardin ha podido demostrar cómo los mecanismos de falsificación y las retóricas puestas al servicio de la modificación de la memoria se van transformando, atendiendo a las necesidades políticas de justificación que precisan de una memoria adaptable a las nuevas demandas que se van produciendo en la evolución de los intereses de la monarquía Trastámara73. En este sentido, se ha destacado cómo los sumarios de crónicas castellanos han actuado como textos especialmente dinámicos y cambiantes, al objeto de dar una respuesta adecuada a las nuevas necesidades de una memoria legitimadora durante la época Trastámara. De ello habrá de ser expresión relevante la Suma de Reyes que, en función de estas cambiantes necesidades de la memoria dinástica, conocerá distintas versiones a partir de su redacción original, entre 1402 y 140574. Dentro de esta acomodación de la memoria era preciso destacar elementos cotundentes de deslegitimación del adversario. En este caso, entre los más sólidos estaba la atribución a Pedro I de hasta 168 asesinatos75. Antes, se apuntaba cómo la importancia concedida a la memoria como lógica legitimadora de una crisis dinástica podía implicar la larga durabilidad de los procesos de adaptación de esa memoria a las nuevas necesidades legitimadoras que podían superar ampliamente, desde el punto de vista temporal, la inmediatez de los acontecimientos desencadenantes del conflicto sucesorio. En tal sentido, se ha puesto de manifiesto cómo, en el caso de los Trastámara, este proceso de adaptación de la memoria se hizo particularmente apreciable a lo largo de más de cuatro décadas76. En efecto, tras las urgencias legitimadoras propias del comienzo de las reivindicaciones trastamaristas, estas necesidades legitimadoras se vieron incrementadas cuando Juan de Gante, duque de Lancaster e hijo de Eduardo III de Inglaterra, contrajo matrimonio con la heredera de Pedro I, doña Constanza, redoblando rápidamente sus esfuerzos en la reclamación del trono castellano, lo que se tradujo en el desarrollo durante dos años de una campaña militar desde Portugal que acabaría fracasando en 1388. Tras esto se produciría una negociación cuyo resultado sería su renuncia al trono, compensada con
72 Covadonga Valdaliso, “La obra cronística de Pedro López de Ayala y la sucesión monárquica en la Corona de Castilla”, Edad Media. Revista de Historia, 12 (Valladolid, 2011), p. 194-211. 73 Jean-Pierre Jardin, “Comment justifier l’injustifiable. La Suma de Reyes du grand dépensier”, Cahiers de linguistique hispanique médiévale, 23 (Lyon, 2000), p. 363-381; Jean-Pierre Jardin, “Falsification de l’histoire et quête de légitimité dans l’historiographie Trastamare”, Cahiers de linguistique hispanique médiévale, 26 (Lyon, 2006), p. 225239; Jean-Pierre Jardin, “Les prophéties dans la chronique de Pierre Ier de López de Ayala: respect et manipulation du temps”, La concordance des temps. Moyen Âge et époque moderne, Presses Sorbonne la Nouvelle, París, 2010, p. 189-204. 74 Jean-Pierre Jardin, “La difícil llegada al poder de los Trastámara y su representación en las sumas de crónicas castellanas del siglo XV: del silencio a la subversión”, Gobernar en tiempos de crisis. Las quiebras dinásticas en el ámbito hispánico (1250-1808), José Manuel Nieto, María Victoria López-Cordón (eds.), Sílex, Madrid, 2008, p. 269-286. 75 Béatrice Leroy, La majesté en Navarre et dans les couronnes de Castille et d’Aragon a la fin du moyen age, Pulim, París, p. 25. 76 Covadonga Valdaliso, Historiografía y legitimación dinástica. Análisis de la Crónica de Pedro I de Castilla, Valladolid, Universidad de Valladolid, 2011, p. 169.
37
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
38
una importante indemnización y con el matrionio de su hija Catalina con el heredero de Juan I, el futuro Enrique III de Castilla. Tras la llegada al trono de Enrique III, ahora casado con una Lancaster, ésta asumía una suerte de representación del petrismo, de un petrismo que así se incorporaba a la corte. Esta circunstancia abría nuevas exigencias desde el punto de vista de la elaboración de la memoria, lo que pasaba por conciliar la legitimidad Trastámara y la legitimidad petrista77. En la deposición de Ricardo II de Inglaterra se producirá un extenso esfuerzo de manipulación de la memoria al servicio de la nueva dinastía de los Lancaster78. Así, se reivindicará la justicia de 1327 como expresión del derecho a deponer un rey incopetente, lo que era toda una forma de adaptar la memoria a las nuevas necesidades de legitimación. A la vez, se llevó a cabo una revisión de la memoria de su reinado que permitiría considerar al monarca como falto de carácter, de señorío, de masculinidad, de ley y de virtud. De este modo se elabora una memoria del reinado en la que se entremezclan lenguajes que responden a distintos criterios de legitimación o de deslegitimación, desde la de componente sexual, a la de índole religiosa, desde la sicológica, a la legal, entre otras79. En esta revisión del pasado reciente se llegaba incluso a reinventar el propio nacimiento del rey para demostrar su ilegitimidad de origen80. Naturalmente, la manipulación genealógica siempre formaba parte de estos procesos, aunque no tuviera un interés exclusivo para los conflictos sucesorios, puesto que, con carácter mucho más general, se constituía en un instrumento habitual de construcción de la legitimidad del poder en cualquier confrontación socio-política, en el contexto bajomedieval81. Así, no era de extrañar que Juan I de Castilla afirmara que “él procedía de los de la Cerda, por su madre, la reina Juana, que era nieta de don Alfonso de la Cerda, e visnieta del infante don Fernando de la Cerda, que con derecho avía de heredar los regnos de Castilla, porque fue fijo legítimo primogénito del rey don Alfonso”82. De este modo, situaba a su madre doña Juana Manuel en la línea primogénita descendiente del infante don Fernando de la Cerda, cuando, en realidad, pertenecía a la segundogénita. A la vez convertía en padre de su madre a quien, en realidad, sólo era su tío. También en esta manipulación de la memoria tenía un lugar destacado la acusación de perjurio como elemento de deslegitimación. Esto sería lo que harían, por ejemplo, yorkistas frente a lancasterianos, acusándolos de que en el origen de su movimiento habían jurado que su única pretensión era recuperar su ducado y no apoderarse del reino83. Finalmente, la invención de leyendas mediante las cuales se consigue un efecto de transferencia de la legitimidad tendrá una notable eficiacia desde el punto de vista
77 Véase al respecto los artículos citados de Jean-Pierre Jardin. 78 Simon Walker, “Remembering Richard…”; Simon Walker, Political Culture in later…, p. 183-197. 79 Miri Rubin, Religious Symbols…, p. 98. 80 Jean-Philippe Genet, “ Les coups d’État ou les legitimités …”, p. 7. 81 Gerd Althoff, Johannes Fried, Patrick J. Geary, Medieval concepts of the past: ritual, memory, historiography, Cambridge University Press, Cambridge, 2002. 82 Fernán Pérez, Crónica de Juan II, Manuel Rivadeneyra, Madrid, 1877, vol. 68, p. 112. 83 Michael Hicks, English Political Culture…, p. 42.
JOSÉ MANUEL NIETO SORIA
de la utilización política de la memoria. De ello, se encontrará notable expresion en la maldición que supuestamente habría lanzado Alfonso X contra su descendencia, situando en el último eslabón cronológico de esa maldición a Pedro I84. De este modo, la memoria se nos presenta en los conflictos dinásticos, como en los políticos, en general, como un factor de importancia central e inexcusable, sometida a significados múltiples y de compleja evolución.
Conclusiones A partir de lo ya considerado, se ha podido comprobar que la superposición de diversas lógicas legitimadoras y deslegitimadoras, en forma de recursos argumentativos, como de instrumentos de comunicación y puesta en escena, expresivos de distintos campos semánticos, parece constituir uno de los rasgos más característicos de los conflictos dinásticos abordados desde la perspectiva de lo que fueron los problemas propios de la cultura política de su tiempo. Tal comprobación nos puede llevar a considerar las crisis dinásticas como contextos privilegiados para el acercamiento a las expresiones más características de la cultura política en la que surgen y de la que se alimentan. Del mismo modo, y como directa manifestación de este significado de las crisis dinásticas como expresión de problemas de cultura política, cabe afirmar que en su desarrollo se produjo una exacerbación de las necesidades de comunicación política, favoreciendo el enriquecimiento y ampliacion de sus medios y posibilidades. A fines de la Edad Media, entre los siglos XIV y XV, las exigencias de legitimación de los actos de usurpación o de alteración de la normalidad sucesoria se habían ampliado muy significativamente. Esto suponía que, más allá de los resultados concretos de lo que podía entenderse como la via facti, sobre todo expresada en el campo de batalla y en la formalización de alianzas, era necesario construir consensos legitimadores resultantes, en una parte muy importante, de los esfuerzos destinados a formar opinión. En ese proceso de formación de opinión, la administración del concepto de tiranía, la aplicación de instrumentos de comunicación y la construcción de un modelo de memoria adecuada a los objetivos legitimadores se convertían en instrumentos de extraordinario valor. Además, con frecuencia, fue necesario aplicar todo ello en marcos temporales muy variables que podían superar con mucho el marco temporal en el que se había desarrollado el conflicto dinástico, produciendo una exigencia de aplicación de esas lógicas legitimadoras que podía llegar a recorrer varias generaciones durante las cuales, el discurso argumentativo experimentaba procesos de adaptación a los nuevos contextos políticos. Varios factores cabe considerar, para concluir, como especialmente determinantes de estas crecientes exigencias legitimadoras: 1. El crecimiento de las capacidades gubernativas de la monarquía que necesariamente se vio acompañado de una expansión de sus fundamentos de 84 Georges Martin, “Alphonse maudit son fils”, Atalaya, Revue française d’études médiévales hispaniques, 5 (Lyon, 1994), p. 153-178.
39
¿CÓMO SE LEGITIMA UNA RUPTURA DINÁSTICA?
40
legitimidad, en tanto que forma de gobierno, lo que había de suponer que cualquier alteración en su titularidad debía dar respuesta a un extenso expediente legitimador. Esto es lo que, a mi modo de ver, con gran acierto, John L. Watts ha enunciado en términos de “paradoja del crecimiento de estado”85. 2. La ampliación de la cultura política y de su incidencia en las dinámicas de conflicto que, a la vez que era resultado de esta paradoja, también respondía a la propia expansión experimentada por los referentes culturales en desarrollo en el ámbito del pensamiento político. Estos referentes van desde el aristotelismo de los siglos XII y XIII y su continuado proceso de reinterpretación, hasta el emergente humanismo cívico, especialmente potenciador de nuevas demandas de consenso en el marco de una sociedad con mayores inquietudes políticas. A esta ampliación de la cultura política no fue ajena la convulsión que en el terreno de las ideas políticas tuvo todo lo relacionado con la conflictividad generada en torno al poder pontificio. 3. Finalmente, el mayor protagonismo de la sociedad política en los contextos de legitimidades confrontadas, lo que, a la vez, exigía “un mejor ajuste entre poder soberano y sociedad política”86. Esto demandaba instrumentos más eficaces para la movilización de esa sociedad política más activa87. De este modo, contempladas las crisis dinásticas desde la perspectiva de las intensas transformaciones experimentadas por la cultura política en los siglos bajomedievales, bien pueden considerarse como uno de los marcos de análisis más idóneos para comprobar el extraordinario enriquecimiento de esa cultura política, en consonancia con las nuevas demandas sociopolíticas que le daban sustento.
85 John L. Watts, Usurpation in England coups: a paradox of State growth, Coups d’État à la fin du Moyen Âge?..., p. 126. 86 Jean-Philippe Genet, “ Les coups d’État ou les legitimités …”, p. 14. 87 Gerald L. Harriss, “Political Society and the Growth of Government in Late Medieval England”, Past and Present, 138 (Oxford, 1993), p. 28-57.
Les ruptures dynastiques dans les royaumes barbares (Ve-VIIe siècles) BRUNO DUMEZIL*
D
ans les années 660, le chroniqueur franc Frédégaire est le premier à évoquer le morbus gothicus, la “maladie des Goths”.1 Selon lui, cette curieuse pathologie conduirait les habitants de l’Espagne à régulièrement déposer (ou assassiner) leur souverain et à le remplacer par un nouveau roi issu de l’aristocratie. Pour Frédégaire, le schéma général semble clair. Certains peuples barbares jouissent d’une famille royale pérenne, ce qui confère à un État une remarquable stabilité. Et Frédégaire pense naturellement à son propre peuple, les Francs, doté de la gens éminente des Mérovingiens. À l’inverse, d’autres peuples ne parviennent pas à stabiliser une dynastie sur le trône, ce qui conduit à un désordre intérieur permanent, même lorsque l’on tente d’instaurer à la place une royauté élective. La vision du chroniqueur franc Frédégaire n’est pas unique pour le haut Moyen Âge: avec quelques nuances, on la trouve également formulée par Jordanès ou par Paul Diacre, pour qui la continuité biologique des souverains nationaux est gage de paix et de prospérité. Dans l’espace anglo-saxon, Bède le Vénérable participe d’une même conception. Remarquons, au passage, que le point de vue des auteurs anciens se trouve assez largement partagé chez les historiens contemporains, qui envisagent souvent la rupture dynastique comme vecteur de crise majeur pour les sociétés anciennes.2 Ainsi le destin heurté du royaume wisigoth serait-il l’exemple même des conséquences néfastes d’une rupture dynastique apparue en 531.3 Une telle vision de l’histoire politique n’est pourtant pas dépourvue d’a priori. En premier lieu, pour que l’on puisse parler de rupture dynastique, il faudrait qu’il existe
* Bruno Dumézil (Blaye, 1976) és professor titular d’història medieval a l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense. Entre les seves obres destaquen : Les racines chrétiennes de l’Europe. Conversion et liberté dans les royaumes barbares V-VIIIe siècle (Paris, 2005) ; La reine Brunehaut (Paris, 2008) ; Pouvoirs, Église et société dans les royaumes de France, de Bourgogne et de Germanie aux Xe et XIe siècles (888-vers 1110) (Paris, 2008) ; Le problème de la christianisation du monde antique (Paris, 2010). 1 Frédégaire, Chronique, IV, 82 (Bruno Krusch (éd.), Monumenta Germaniae Historica. Scriptores Rerum Merovingicarum, Hahn, Hanovre, 1888, vol. 2, p.163): … morbum Gotorum, quem de regebus degradandum habebant. 2 L’un des modèles politiques jugés les plus stables par l’historiographie médiévale est ainsi la royauté capétienne, qui a bénéficié du “miracle” d’une longue continuité biologique de ses dirigeants : Andrew Lewis, Le sang royal : la famille capétienne et l’Etat, France, Xe-XIVe siècle, Gallimard, Paris, 1986. 3 Herwig Wolfram, Histoire des Goths, Albin Michel, Paris, 1990, p. 259-230.
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
42
une conception bien établie de ce que peut être une dynastie. Or, pour le début du Haut Moyen Âge, ce point est loin d’être assuré. En second lieu, quand bien même existeraient-il des dynasties pérennes, celles-ci ne constitueraient jamais de simples données biologiques. Une famille royale, au même titre que toute famille, constitue une construction mentale et sociale.4 La continuité ou la rupture ne sont donc que des points de vue de la part des observateurs qui cherchent à voir (ou ne pas voir) des liens entre les individus de générations différentes. Enfin, il faut souligner que les sources que nous conservons pour les hautes époques accordent un intérêt très variable à la disparition des familles royales. De même que la continuité dynastique constitue un argument idéologique que l’on avance lorsque le besoin se fait sentir, la rupture est un motif politique que l’on peut choisir de mettre en valeur. Ce sont ces différents éléments de réflexion qui feront l’objet de la présente communication, sans prétention d’exhaustivité. Dans le monde romano-barbare des V-VIIIe siècles, l’idée selon laquelle les dirigeants doivent tous appartenir à la même famille est loin d’être neuve. Elle est présente au sein du bassin méditerranéen dès les origines. Dans le monde romain notamment, appartenir à une gens particulière, c’est hériter des charismes qu’elle véhicule, en particulier la noblesse.5 Chez les barbares de Germanie, une telle conception existerait également dès une date précoce, si l’on en croit Tacite qui affirme que les souverains étaient choisis ex nobilitate, c’est-à-dire comme issus d’une souche remarquable.6 Dans les langues germaniques, le mot pour “roi”, könig, vient à coup sûr de la racine indo-européenne gen*, naître : le roi est celui qui est bien né, c’est-à-dire issu d’une famille illustre.7 D’une certaine façon, le droit à régner était inscrit dans la généalogie, et le pouvoir dans la reconnaissance de celle-ci.8 N’allons toutefois pas trop loin dans cette direction. Beaucoup de spécialistes s’accordent aujourd’hui à reconnaître que le monde romano-barbare du haut Moyen Âge était beaucoup plus romain que germanique.9 Tant en termes de culture que de mode de vie, l’apport de la civilisation impériale était nettement plus prégnant que celui des tribus germaniques. Or, force est de constater que le principe dynastique ne constituait pas une donnée de fait dans l’Empire romain. Ou, pour être exact, il se trouvait sujet à de multiples variations. Durant le Haut Empire, la continuité familiale des empereurs demeurait une fiction ou, au mieux, une construction; la plupart des successions furent en effet le fruit d’adoptions et non de filiations biologiques. En outre, dès 68 de notre ère, les ruptures devinrent fréquentes, sans que cela traumatise outre mesure le monde
4 Régine Le Jan, La société au Haut Moyen Âge VIe-IXe siècles, Armand Colin, Paris, 2003, p.233-239. 5 Christophe Badel, La noblesse de l’Empire romain, Les masques et la vertu, Champ Vallon, Paris, 2005. 6 Tacite, Germanie, 7 (éd. et trad.) Jacques Perret, Les Belles Lettres, Paris, 1949, p.74. 7 Émile Benveniste, Le vocabulaire des institutions indo-européennes, Éditions de Minuit, Paris, 1969, vol. 2, p. 85. 8 David N. Dumville, “Kingship, Genealogies and Regnal Lists”, Early Medieval Kingship, Peter H. Sawyer, Ian N. Wood (éds.), University of Leeds, Leeds, 1977, p.77. 9 Courte présentation historiographique dans : Magali Coumert, Bruno Dumézil, Les royaumes barbares d’Occident, Presses Universitaires de France, Paris, 2010.
BRUNO DUMEZIL
romain.10 Par la suite, entre 235 et 280, on sait que le principe dynastique s’estompa à Rome. Durant les décennies dites d’anarchie militaire, la victoire sur les Barbares ou sur les usurpateurs l’emporta en effet sur toute autre forme de légitimité. Durant tout ce troisième siècle, et de façon encore plus nette sous la Tétrarchie, la succession biologique des gouvernants fut en outre concurrencée par l’élection divine : l’empereur présent avait reçu le pouvoir non de son père, mais des dieux. À partir de la bataille du Pont Milvius de 312, l’idéologie impériale reprit cette idée en la christianisant : pour Eusèbe de Césarée, l’Empire est confié par le Dieu unique à un être élu, Constantin.11 Ce ne fut en fait qu’au IVe siècle qu’apparurent à Rome de véritables dynasties impériales au sens moderne du terme, c’est-à-dire comme des familles biologiques de dirigeants. Et encore ne furent-elles guère durables : les Constantiniens ne parvinrent pas à tenir le trône plus de soixante-dix ans ; les descendants de Théodose ne firent pas mieux. Les Barbares qui fondèrent leurs États territoriaux au début du Ve siècle ne furent donc pas prisonniers d’un modèle dynastique unique. À cette époque-là en effet, peu de sources insistent d’ailleurs sur les éventuels liens biologiques entre les rois de générations différentes ; la conception familiale du pouvoir n’intéressait pas, ou peu. D’ailleurs, la succession réelle paraît souvent avoir été heurtée. Par exemple, chez les Wisigoths, rien ne prouve que les premiers souverains historiques aient appartenu à un clan unique. Il semble plutôt que les liens familiaux entre Athalaric, Alaric Ier, Athaulf, Wallia et Théodoric I12 aient été faibles, voire inexistants. La famille royale dite des Balthes pourrait bien n’être qu’une pure construction historiographique, puisque le nom générique n’apparaît dans les sources que bien après sa disparition.13 Sans doute les Barbares du Ve siècle n’avaient-ils pas besoin d’une continuité dynastique forte chez leurs dirigeants. D’abord, les honores militaires constitutifs de la puissance réelle étaient conférés par Rome : dans l’épitaphe d’un certain Hariulf, on signale son appartenance au corps militaire d’élite des protectores avant son appartenance à la famille royale burgonde.14 Ensuite, il faut souligner que pendant trois générations le monde méditerranéen disposa encore d’une dynastie impériale pérenne, à savoir la dynastie théodosienne, à laquelle les Barbares pouvaient se rattacher s’ils le souhaitaient. Or force est de constater que les unions avec la famille théodosienne furent extrêmement nombreuses. Ainsi, le général vandale Stilicon épousa une princesse théodosienne, puis
10 Isabelle Cogitore, La légitimité dynastique d’Auguste à Néron à l’épreuve des conspirations, École française de Rome, Rome, 2002. 11 Voir l’article stimulant de: Paul Veyne, “Qu’était-ce qu’un empereur romain ?”, Diogène, 199 (Paris, 2002), p. 3-25. 12 Théodoric II, fils de Théodoric Ier, est désigné comme le petit-fils d’Alaric Ier par le seul Sidoine Apollinaire (Carmen, VII, v. 505) ; rien ne prouve qu’il ne s’agisse pas d’une licence poétique. Au mieux Théodoric Ier a-t-il épousé une fille d’Alaric Ier. 13 Jordanès, Histoire des Goths, 42. De son côté, dans son Histoire des Goths, Isidore de Séville n’évoque aucune famille régnante particulièrement antique pour les Wisigoths. 14 CIL XIII, n° 3681. Reinhold Kaiser, Die Burgunder, Kohlhammer, Stuttgart, 2004, p. 24.
43
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
44
donna successivement ses filles en mariage à l’empereur Honorius autour de l’an 400.15 Au même moment, la fille du Franc Bauto épousa l’empereur Arcadius ; son fils devint empereur sous le nom de Théodose II.16 Peu après, en 414, le roi wisigoth Athaulf s’unit à la sœur d’Honorius, Galla Placidia. Athaulf donna même au fils né de ce mariage le nom de Théodose.17 Autant dire que la meilleure légitimité dynastique restait à ses yeux celle qui provenait de son rattachement au sang des empereurs romains. Cette filiation, aussi symbolique et lointaine fût-elle, avec la dynastie impériale resta jusqu’au VIIe siècle un élément essentiel de la propagande des royautés barbares. Chez les Ostrogoths et les Wisigoths, le roi portait le gentilice officiel de Flavius. Ce nom éminemment romain avait été porté par les Flaviens, par Claude II le Gothique, par la famille constantinienne puis continuait d’être arboré par chaque basileus byzantin. Tout roi barbare nommé Flavius était ainsi réputé appartenir, symboliquement au moins, à cette grande famille de rois qu’était la dynastie impériale.18 Certes, l’aura de Rome déclina assez nettement à partir du milieu du Ve siècle. En Occident, la situation géopolitique changeait en effet avec la stabilisation des nouveaux royaumes. Pour les Barbares qui se territorialisaient, la succession au trône au sein d’une même famille devint bientôt la règle. Mais comme il y avait parfois un pas important entre les normes et les pratiques, les dirigeants du Ve et du VIe siècle durent insister fréquemment sur une forte continuité de leur pouvoir. Un premier signe de cette construction dynastique peut se lire dans les choix anthroponymiques. Par exemple, les rois francs se réservèrent l’usage d’un certains nombre de radicaux comme mer-, sig- ou hlot-, ce qui tendit à unifier leur famille par-delà les générations. Seuls les enfants reconnus par leur père comme ayant un droit à la succession reçurent de tels éléments dans leur nom.19 Ainsi, nul ne pouvait douter qu’un roi nommé Clodomir ou Sigismer ait été un véritable Mérovingien. À l’inverse, on pouvait disqualifier un enfant biologique problématique en lui confèrent un nom étranger au stock onomastique mérovingien. On sait ainsi qu’un personnage comme Gundovald ne parvint pas à convaincre de son appartenance à la famille royale franque dans les années 580 ; pourtant, il est bien possible qu’il ait été un fils de Clotaire Ier, un roi qui avait semé
15 Sur Stilicon : Tido Janssen, Stilicho, Das weströmische Reich vom Tode des Theodosius bis zur Ermordung Stilichos (395-408), Tectum, Marbourg, 2004. 16 Arnold H. M. Jones, Prosopography of the Later Roman Empire. 1. a. d. 260-395, Cambridge University Press, Cambridge, 1971, vol. 1, p. 159-160. 17 Ralph Mathisen, “Les mariages entre Romains et Barbares comme stratégie familiale pendant l’Antiquité tardive”, Parenté et stratégie familiale, Christophe Badel, Mireille Corbier (éds.), à paraître. 18 Sur l’usage du gentilice pour signifier ou recréer une filiation : Christian Settipani, Continuité gentilice et continuité familiale dans les familles sénatoriales romaines a l’époque impériale: mythe et réalité, Prosopographica et Genealogica, Oxford, 2000. 19 Eugen Ewig, “Die Namengebung bei den ältesten Frankenkönigen und im merowingischen Königshaus”, Francia, 18/1 (Paris, 1991), p. 21-69.
BRUNO DUMEZIL
des enfants dans tout le royaume20. Reflet de l’ambiguïté de son statut, Gundovald se vit parfois affublé du surnom” “Ballomer” quelque chose comme “mauvais Mérovingien”.21 Dans d’autres cas, les rois préférèrent rompre précocement avec les usages germaniques de variation des éléments anthroponymiques pour transmettre à leurs enfants des noms royaux anciens, jugés prestigieux. Chez les Wisigoths par exemple, vers 470, Euric donne à son fils le nom d’Alaric [II], qui avait été porté par le preneur de Rome.22 Dans certains cas, on peut même se demander si les choix onomastiques ne permettaient pas à un roi d’inventer ex nihilo une dynastie qui n’avait jamais existé. Par exemple, avant son établissement dans la péninsule, Théodoric donna à sa première fille le nom d’Ariane, porté par l’impératrice byzantine du moment. Mais lorsque Théodoric le Grand devint roi d’Italie en 493, il promut l’usage du radical Amal- auprès de ses descendants sous la forme Amalasonthe, Amalafride ou Amalaric. Un demi-siècle plus tard, le chroniqueur Jordanès célébra la haute antiquité de la noble famille des Amales, dont il affirma, comme un fait établi, qu’elle formait le clan dirigeant des Ostrogoths depuis le temps des origines scandinaves23. Or, force est de constater qu’avant 493, personne n’avait entendu parler des Amales. Du moins aucune source ne nous mentionne l’existence d’un clan dirigeant stable au sein des populations gothiques orientales, populations dont l’unité et l’origine sont d’ailleurs des plus incertaines. Dès lors, un beau schéma généalogique comme celui qu’a tenté de reconstituer Herwig Wolfram24 ne correspond qu’à une illusion textuelle.25 Certains historiens se demandent même si les Ostrogoths ont eu une unité réelle avant 493.26 De fait, la princesse Ariane fut surtout connue sous le nom d’Ostrogotho lorsqu’elle passa en Occident.27 Peut-être les Amales, comme les Ostrogoths, ne sont-ils qu’une invention de Théodoric le Grand après 493.28 Celui-ci aurait cherché, avec l’aide de Cassiodore, à donner une image présentable à son pouvoir lorsqu’il passa du niveau de chef de guerre oriental à celle de roi territorial occidental.29
20 Grégoire de Tours lui-même ne conteste pas totalement cette filiation, même s’il garde une réserve prudente : Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, VI, 24 (Bruno Krusch (éd.), Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Merowingicarum, Hahn, Hanovre, 1937, vol. 1, p. 291). 21 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, VII, 14 ; VII, 36 ; VII, 38 ; IX, 28. 22 Jordanès (Jordanès, Histoire des Goths, 245) fait explicitement le lien entre Alaric II et celui qu’il appelle “Alaric le Grand”. 23 Jordanès, Histoire des Goths, 42 et 79-81. 24 Herwig Wolfram, Histoire des Goths…, p.390-391. 25 Éléments de contestation de cette thèse réunis dans : Magali Coumert, Origines des peuples. Les récits du Haut Moyen Âge occidental (550-850), Études Augustiniennes, Paris, 2007, p. 130-139. 26 Telle est la thèse soutenue par: Peter Amory, People and Identity in Ostrogothic Italy, Cambridge University Press, Cambridge, 1997. 27 Ostrogotho Areagni, c’est-à-dire “Ariane l’Ostrogothe”, est née au plus tard au tournant des années 480 et 490, puisqu’avant elle avait épousé le Burgonde Sigismond et en avait eu des enfants avant 506. Par conséquent, au moment de la naissance de la princesse, l’impératrice Ariane était encore la femme de Zénon (Arnold H. M. Jones, John R. Martindale, John Morris, Prosopography of the Later Roman Empire, Cambridge University Press, Cambridge, 1971, vol. 2, p. 140-141), commanditaire de Théodoric pour l’expédition italienne. 28 Peter Heather, Goths and Romans, 332-489, Clarendon Press, Oxford, 1991, p. 34 et suivantes insistait déjà sur l’existence de dirigeants goths non liés par le sang à Théodoric. 29 Peter Heather, “Theodoric, King of the Goths”, Early Medieval Europe, 4 (Oxford, 1995), p. 145-173.
45
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
46
Dans tous les cas, le nom construit la dynastie plus efficacement que le sang. Il invite à croire à une continuité qui n’a peut-être jamais existé. Par exemple, le radical –mer porté par de nombreux rois francs a amené plusieurs historiens à supposer une parenté entre les Mérovingiens et les chefs francs de l’Antiquité comme Mérobaude.30 Mais il s’agit peut-être là d’une stratégie consciente et trompeuse de la famille de Clovis. Que des dynasties germaniques anciennes aient véritablement existé est possible, quoique fort incertain. Dans tous les cas, ce n’est qu’autour de l’an 500 que les royautés barbares se sont construit ce que l’on pourrait qualifier d’“épaisseur dynastique”. Viennent le VIe et le VIIe siècle. Les sources écrites se multiplient, dont beaucoup sont contrôlées, directement ou indirectement, par un pouvoir qui cherche à faire proclamer l’antiquité de la famille du souverain. Chez les Francs par exemple, les chroniqueurs recourent à différents procédés pour légitimer la famille royale. Grégoire de Tours veut ainsi croire à une continuité de sang entre les premiers rois francs dont il a connaissance dans les historiens du Ve siècle, comme Clodion, et les premiers ancêtres de Clovis qu’il connaît. Pourtant ce même Grégoire n’hésite pas à formuler ses hésitations devant la maigreur de la documentation dont il dispose.31 Un siècle plus tard, le chroniqueur Frédégaire n’a pas ces scrupules : il considère que les parents de Clovis forment une race royale depuis la plus haute Antiquité. Deux arguments sont présentés. D’abord, les rois des Francs ont un nom générique, celui de Merovingii, “Mérovingiens”,32 qui est présenté comme très ancien. Ce n’est sans doute pas vrai : aucune source du Ve ou du VIe siècle n’évoque les Mérovingiens ; Frédégaire a peut-être lui-même inventé le terme.33 Le deuxième argument de continuité biologique est que les rois des Francs sont les descendants de Friga, un prince troyen issu de Priam.34 Leur royauté est donc de la meilleure source. Ici, c’est le modèle culturel gréco-romain qui ressurgit pour servir la royauté barbare : en inscrivant l’origine familiale dans le temps du mythe, en la rattachant aux généalogies des héros troyens, on fait de la famille barbare l’égale des grands gentes sénatoriales romaines.35 Les historiens francs postérieurs exploitèrent la veine ainsi ouverte, et ce jusqu’au XVIe siècle. De telles constructions savantes peuvent se retrouver dans d’autres espaces. Chez les Anglo-Saxons, les souverains firent rédiger de longues listes généalogiques démontrant qu’ils descendaient des héros scandinaves et même de Wotan, le grand dieu du
30 Une telle reconstitution s’inscrit à la suite des hypothèses développées par: Jean-Pierre Poly, “La corde au cou : les Francs, la France et la loi salique”, Genèse de l’État moderne en Méditerranée : approche historique et anthropologique des pratiques et des représentations, École Française de Rome, Rome, 1993, p. 287-320. 31 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, 8-9. On notera notamment l’hésitation manifestée à la fin du chapitre II, 9 De huius [Clodion] stripe quidam Merouechum regem fuisse adserunt, cuius fuit filius Childericus. 32 Frédégaire, Chroniques, III, 9; Bruno Krusch (éd.), Monumenta Germaniae Historica…, vol. 2, p. 94. 33 Alexander C. Murray, “Post vocantur Merohingii : Fredegar, Merovech, and ‘Sacral Kingship’”, After Rome’s Fall: Narrators and Sources of Early Medieval History. Essays presented to Walter Goffart, Alexander C. Murray (éd.), Buffalo, Toronto, 1998, p.121-152. 34 Frédégaire, Chroniques, I, 4 et III, 3. 35 Magali Coumert, Origines des peuples…, p.301-305 et 320-322.
BRUNO DUMEZIL
panthéon nordique.36 Voilà qui suffisait à éteindre les suspicions quant aux éventuels accidents biologiques ou politiques. Il a toutefois été constaté que les généalogies païennes anglo-saxonnes ressemblaient beaucoup à la généalogie du Christ développée par l’Évangile de Luc. Il n’est donc pas impossible que ce soient des clercs chrétiens qui se soient livrés à ces jeux intellectuels pour légitimer des royautés incertaines, sans lien avec une conception sacrale païenne de la royauté.37 Lorsque la dynastie n’existe pas encore, il faut l’inventer. Et lorsque la dynastie s’interrompt, mieux vaut généralement taire la rupture. En la matière, les Francs comptent certainement parmi les peuples les plus adroits. En effet, la famille mérovingienne n’a jamais constitué une structure lignagère simple. Tout d’abord, cette dynastie n’avait rien de patrilinéaire. Dans ce cadre, chaque succession amenait à rebattre les cartes et à recomposer les liens. Au besoin, on insistait seulement sur les niveaux de parenté qui semblaient pertinents. Par exemple, dans les années 560, lorsque Charibert Ier obtint le royaume de Paris, qui avait été celui de son oncle Childebert Ier, il se fit présenter par ses panégyristes comme étant plus l’héritier de Childebert que le fils de son père biologique, Clotaire Ier.38 Ensuite, à côté des rois régnants, la famille conserve toujours un lot de personnalités que l’on pourrait appeler des Mérovingiens de second choix. On trouve là des enfants moins légitimes que les autres, des indésirables remisés au monastère, des princes otages à Byzance ou exilés en Irlande… Ce groupe forme une sorte de réserve dynastique dans laquelle on allait puiser que lorsque la branche principale s’épuisait.39 Dans un tel système politique, les factions aristocratiques franques n’avaient pas besoin d’usurper le trône franc comme c’était le cas en Espagne wisigothique. Elles n’avaient qu’à trouver chacune un prince mérovingien à soutenir. Par exemple, lorsque le roi de Neustrie-Burgondie Clotaire III mourut en 673, la succession apparut ouverte et plusieurs individus purent revendiquer le trône. Tel fut notamment le cas de Childéric II, qui était déjà roi d’Austrasie, et qui se trouva soutenu par une bonne partie de la haute noblesse. Mais on rencontrait aussi comme compétiteur Thierry III, un prince qui n’avait reçu aucun royaume à la mort de Clovis II, et qui se positionnait comme le candidat du grand évêque Léger d’Autun. De son côté, le maire du Palais Ebroïn amena un enfant nommé Clovis, qu’il présenta comme un fils de Clotaire III, et dont il voulut un moment faire le roi de Neustrie-Burgondie.40 Ici, sans qu’il y ait de rupture dynastique apparente, les Grands du royaume purent profiter d’une succession pour tenter de prendre le pouvoir. 36 David N. Dumville, “Kingship, Genealogies and Regnal Lists”, Early Medieval Kingship, Peter Hayes Sawyer, Ian N. Wood (éd.), Leeds University, Leeds, 1977, p.77-96. 37 Eric John, Reassessing Anglo-Saxon England, Manchester University Press, Manchester, 1996, p. 55-56. 38 Venance Fortunat, Carmen, VI, 2. 39 Ian Wood, “Deconstructing the Merovingian Family”, The Construction of Communities in the Early Middle Ages, Texts, Resources and Artefacts, Richard Corradini, Max Diesenberger, Helmut Reimitz (éds.), Brill, Leyde-Boston, 2003, p.157-158. 40 Paul Fouracre, Richard A. Gerberding, Late Merovingian France. History and Hagiography, Manchester University Press, Manchester-New York, 1996, p. 21-24.
47
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
48
Ajoutons qu’au cours des deux siècles et demi de son histoire, il arriva que la famille mérovingienne arrive au bord de l’extinction. Mais toujours on parvint à dénicher un enfant prétendument porteur du sang de Clovis. Une telle démarche est assez difficile à interpréter. On peut considérer que le charisme mérovingien était si fort qu’une large part de la population ne pouvait accepter de roi extérieur à la famille de Clovis.41 Telle est l’explication traditionnelle et sans doute est-elle en partie vraie. Mais dans un même temps, dès la fin du VIe siècle, les Grands n’eurent aucun scrupule à élever un individu dont ils savaient que l’appartenance à la descendance de Clovis était des plus douteuses. Disons donc que ce jeu autour du sang mérovingien servait de cadre aux affrontements politiques. Il limitait les ambitions des grandes familles, qui pouvaient tenir le Palais, mais non le trône. En somme, c’était parce qu’il était notoirement imparfait que le système de succession faisait l’objet d’un consensus chez les Francs. Le chroniqueur byzantin Agathias se disait lui-même admiratif devant cette souplesse politique, qui évitait les heurts que connaissait l’Empire de son temps.42 Cela suffisait-il toutefois à écarter la rhétorique de la rupture dynastique du champ de l’affrontement politique ? Pas totalement, semble-t-il. Il arrivait en effet que le prétendant mérovingien que l’on présentait pour occuper le trône fût d’une qualité vraiment très médiocre. Par exemple, en 584, le roi Chilpéric mourut après avoir perdu successivement tous ses fils. Il laissa une veuve, Frédégonde, laquelle désigna un bébé de quelques mois comme étant le fils de Chilpéric. Toutefois, l’enfant avait été élevé hors de la cour, il n’avait pas encore reçu de nom et son père ne pouvait bien sûr plus le reconnaître. Autour de la filiation biologique de cet enfant, le débat fit rage pendant plusieurs années.43 Loin d’être une pure question de continuité dynastique, la discussion reflétait en réalité les problèmes géopolitiques du Regnum Francorum. À titre personnel, Frédégonde avait assurément besoin d’un enfant à présenter pour garder le pouvoir ou, plus simplement, pour rester en vie. Dès lors, si le véritable bébé était mort, elle avait des raisons évidentes d’en avoir trouvé un autre à montrer, ce dont on la soupçonna. De son côté, l’aristocratie neustrienne avait besoin d’un roi pour garder son autonomie. Car s’il n’y avait pas d’héritier à Chilpéric, le palais de Neustrie disparaîtrait. Les Grands de Normandie et du Bassin parisien acceptèrent donc de soutenir la thèse de la légitimité du fils de Frédégonde,44 alors qu’ils n’aimaient apparemment pas beaucoup cette dame. Inversement, le chroniqueur Grégoire de Tours éleva de nombreux doutes sur la filiation effective du bébé45. Toutefois, cette suspicion n’était pas innocente. Car si jamais l’enfant n’appartenait pas au sang mérovingien, la Neustrie tomberait dans l’escarcelle de l’Austrasie. Or la reine d’Austrasie, Brunehaut, était la protectrice de Grégoire de Tours. De son côté, le roi de Burgondie Gontran s’empara de Paris et mit la main sur
41 Ce charisme s’appuierait sur une dimension sacrale de la royauté franque: Régine Le Jan, “La sacralité de la royauté mérovingienne”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, 58/6 (París, 2003), p.1217-1241. 42 Agathias, Histoires, I, 2, 8 (trad.) Pierre Maraval, Les Belles Lettres, Paris, 2007, p.41). 43 Bruno Dumézil, La reine Brunehaut, Fayard, Paris, 2008, p.218-219 et 252-253. 44 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, VII, 8. 45 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, VII, 7 et VIII, 9.
BRUNO DUMEZIL
Frédégonde et sur le petit enfant. Ce faisant, il se plaça en position d’arbitre. Or Gontran avait tout intérêt à ce que Chilpéric laisse un fils, car il entendait bien devenir le tuteur de ce neveu qui était, en droit, le roi de Neustrie. Gontran organisa donc une présentation du bébé à l’aristocratie, fit célébrer le baptême public de l’enfant à qui il servit de parrain et à qui il donna un nom bien mérovingien, Clotaire II, lequel visait à écarter la suspicion quant à la parenté réelle de ce curieux petit prince.46 Une origine un peu incertaine n’empêcha d’ailleurs pas le nouveau roi de Neustrie de réunifier le monde franc en 613 et d’éliminer les autres branches de la famille mérovingienne, y compris celles dont la parenté avec Clovis était moins incertaine. Spéculer sur la filiation réelle d’un roi victorieux restait certes possible, mais qui aurait eu à y gagner ? En outre, les Mérovingiens disposaient d’un marqueur physique indiscutable de la royauté : le port des cheveux et de la barbe longue.47 Un homme qui arborait une pilosité débridée déclarait de facto appartenir à la dynastie, ce qui le conduisait soit au trône, soit au monastère, soit à la mort. Ce n’était pas le sang mérovingien qui générait le poil, mais le poil qui soutenait l’appartenance à la dynastie mérovingienne. Et cela allait jusque dans la tombe : lorsqu’il fallait à tout prix prouver la mort d’un souverain, on se devait de présenter un cadavre suffisamment chevelu pour être crédible. Alors qu’il avait un besoin urgent de constituer une nécropole dynastique, Gontran de Burgondie rassembla ainsi des corps dont l’identification était assez douteuse mais qu’il présenta comme ceux de ses neveux assassinés.48 La famille mérovingienne était une nébuleuse aux contours si incertains que les Francs étaient prêts à fermer les yeux sur des situations assez surprenantes. Dans certains cas, ils acceptaient même des ruptures dynastiques flagrantes. Ainsi, à la mort de Sigebert III d’Austrasie en 656, le nouveau roi fut un certain Childebert III ; or ce dernier semble avoir été un fils du maire du Palais Grimoald adopté par Sigebert III ou un fils de Sigebert III adopté par Grimoald (la seule source sur l’affaire étant peu claire).49 Dans tous les cas, la succession eut l’allure d’un coup d’État puisque Sigebert III avait laissé un fils biologique nommé Dagobert II. Ce Dagobert II fut exilé en Irlande mais il continua pendant deux décennies d’apparaître comme un prétendant sérieux au trône d’Austrasie. On pourrait considérer que le couronnement de Childebert III d’Austrasie était surtout le signe de la montée en puissance de la famille Pippinide, qui aurait osé contrevenir au principe dynastique pour mieux affirmer ses ambitions au trône. L’affaire a souvent été décrite comme une première tentative de coup d’État de la part des ancêtres des Carolingiens. Mais une telle explication ne suffit pas à expliquer la longévité de
46 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, X, 28. 47 Parmi une bibliographie touffue sur le sujet: Max Diesenberger, “Hair, sacrality and symbolic capital in the Frankish”, The Construction of Communities in the Early Middle Ages, Texts, Resources and Artefacts, Richard Corradini, Max Diesenberger, Helmut Reimitz (éds.), Brill, Leyden-Boston, 2003, p.173-212. 48 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum,VIII, 10. 49 Matthias Becher, “Der sogenannte Staatsstreich Grimoalds. Versuch einer Neubewertung”, Karl Martell in seiner Zeit, Jorg Jarnut (éd.), J. Thorbecke, Sigmaringen 1994, p.119-147.
49
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
50
Childebert III. En effet, le maire du Palais Grimoald perdit son poste en 657 et il fut rapidement exécuté par les Neustriens. Or, malgré la débâcle de la famille pippinide, Childebert III fut maintenu comme roi d’Austrasie jusqu’en 662. Et lorsqu’il mourut, le trône d’Austrasie ne fut pas remis à Dagobert II, mais à un prince neustrien, Childéric II. Pour plusieurs raisons, la veuve de Sigebert III ainsi qu’une majorité des Grands semblent avoir préféré une rupture patente avec le principe dynastique plutôt que l’installation sur le trône d’un prince qui, en bonne logique, aurait dû récupérer l’héritage paternel.50 À deux reprises, on avait eu recours à des princes étrangers plutôt que de laisser un personnage légitime mais indésirable s’asseoir sur le trône d’Austrasie. Tous les peuples n’avaient pas la chance de posséder un instrument de légitimité aussi souple que la nébuleuse familiale mérovingienne. Cela n’interdisait pas de lisser quelque peu les successions difficiles pour les rendre moins anormales qu’elles ne l’étaient vraiment. L’une des solutions privilégiées pour rétablir de la continuité dynastique là où il n’y en avait pas était de s’appuyer sur certaines femmes. La solution n’avait rien de neuf et le monde romain l’avait fréquemment exploitée, notamment au IIIe siècle lorsque la dynastie des Sévère avait perdu la plupart des ses héritiers mâles. Autant dire que le passage par les femmes n’avait sans doute rien à voir avec de prétendues traditions matriarcales attachées aux peuples germaniques. L’exploitation d’une chaîne dynastique féminine constituait au contraire une tradition romaine et, de fait, elle se trouva exploitée de manière précoce par les peuples barbares les plus romanisés. Ainsi, en 437, il semble que les Burgondes de Worms subirent une rupture dynastique majeure: on sait que le roi Guntharius et tous les parents mâles furent massacres.51 Lorsque les Burgondes se reformèrent en royaume territorial dans les années 450 autour de Lyon, on vit apparaître deux rois frères nommés Gondioc et Hilpéric.52 Ils n’étaient pas apparentés au défunt roi Guntharius et il est même probable qu’ils n’aient pas eu beaucoup de sang burgonde dans les veines. Plus gênant encore, ces deux personnages étaient des hérétiques ariens alors que les Burgondes de Worms étaient catholiques. Pour légitimer leur titre de roi des Burgondes, Gondioc et Hilpéric choisirent d’épouser des princesses très probablement issues de l’ancienne dynastie royale et ils autorisèrent ces dames à conserver l’orthodoxie nicéenne. Par ce biais apparut un courant catholique au sein de la famille royale burgonde reconstituée ; ce fut de cette souche que naquit Clotilde, future femme de Clovis.53
50 Ian Wood, The Merovingian Kingdoms (450-751), Longman, Londres-New York, 1994, p.224. Suppose que Dagobert II n’était pas le fils de la reine Chimnéchilde mais qu’il serait né d’une autre union de Sigebert III. 51 Continuation de la Chronique de Prosper, 1322 (Theodor Mommsen (éd.), Monumenta Germaniae Historica, Auctores Antiquissimi, Weidmann, Munich, 1981, vol. 9, p. 475) : Eodem tempore Gundicharium Burgundionum regem intra Gallis habitantem Aetius bello obtriuit pacemque ei supplicanti, qua non diu potitus est, sibiquem illum Chuni cum populo suo ad stirpe deleuerint. 52 Jordanès, Histoire des Goths, 231. 53 Bruno Dumézil, “La mixité religieuse chez les couples royaux burgondes”, Famille, violence et christianisation au Moyen Âge, Mélanges en l’honneur de Michel Rouche, Martin Aurell, Thomas Deswarte (éds.), Presses de l’Université Paris-Sorbonne, Paris, 2005, p. 57-66.
BRUNO DUMEZIL
La transmission du trône par la femme est également attestée chez les Ostrogoths d’Italie. C’est ainsi le cas lorsqu’en 536 le dernier roi Amale, Théodad, fut déposé par le vigoureux général Vitigès. Dès l’année suivante, Vitigès épousa une princesse amale, Matasunthe, fille de la reine Amalasonthe et petite-fille de Théodoric le Grand. Pour l’occasion, Cassiodore rédigea un panégyrique destiné à prouver que la valeur militaire de Vitigès rendait son union avec la dynastie royale légitime et que, par conséquent, le nouveau roi ne saurait apparaître comme un usurpateur.54 Chez les Wisigoths de la fin du VIe siècle, ce fut aussi une femme qui permit d’assurer une continuité dynastique apparente alors que la chaîne biologique était rompue. Goïswinthe, que l’on devine encore jeune vers 550, était l’épouse du général Athanagild. Elle bénéficiait d’un fort prestige parmi les Wisigoths et on a parfois supposé qu’elle était apparentée à la vieille dynastie royale dite des Balthes.55 Cela reste extrêmement douteux: les auteurs anciens n’auraient sans doute pas manqué de signaler une telle filiation si elle avait été évidente. Au moins Goïswinthe devint-elle reine lorsque son époux Athanagild s’empara du pouvoir en 554-555. Ses deux filles, Galswinthe et Brunehaut, furent alors mariées dans le monde franc. Devenue veuve d’Athanagild en 567, Goïswinthe suscita l’intérêt du nouveau collège royal wisigoth composé des frères Liuva et Léovigild. Elle épousa Léovigild,56 alors que ce dernier avait déjà deux fils, Herménégild et Reccared, qui étaient nés d’une précédente union. L’alliance avec Goïswinthe permit à Léovigild de conforter un trône peu assuré57 et, même lorsqu’il devint seul roi d’Espagne à partir de 573, il laissa son épouse mener des entreprises apparemment assez autonomes.58 À la mort de Léovigild, Goïswinthe revint une nouvelle fois sur le devant de la scène en montant une sorte de collège royal avec son beau-fils Reccared.59 En 586-587, la vieille reine tenta même de faire épouser à Reccared une de ses petites-filles, une princesse franque née de Brunehaut. Comme Reccared se montra plus indépendant que prévu, il semble que Goïswinthe essaya de l’évincer, probablement au profit de l’un de ses arrière-petits-enfants, Athanagild, qui était alors otage à Constantinople.60 Reccared
54 Cassiodore, Orationum reliquia (Lud. Traube (éd.), Monumenta Germaniae Historica, Auctores Antiquissimi, Weidmann, Munich, 1894, p.465-484. Voir : Sylvie Joye, Arnaud Knaepen, “L’image d’Amalasonthe chez Procope de Césarée et Grégoire de Tours : portraits contrastés entre Orient et Occident”, Le Moyen Âge, 111 (Paris, 2005), p. 229257. 55 Luis García, “Gothic Survival in the Visigothic Kingdoms of Toulouse and Toledo”, Francia, 21/1 (Paris, 1994), p. 10 ; Michel Rouche, “Brunehaut, wisigothe ou romaine”, Los Visigodos. Historia y Civilización, Antonino González (éd.), Universidad de Murcia, Murcie, 1986, p.103-114. 56 Jean de Biclar, Chronicon, 27, confirmé par Grégoire de Tours, DLH, IX, 1. 57 Les Francs considéraient Goïswinthe comme une actrice importante de la politique espagnole, même après la mort d’Athanagild (Venance Fortunat, Carmen, VI, 5). 58 Malgré ses probables déformations, Jean de Biclar témoigne de l’influence de la reine autour de 580, Chronicon, 54 (Roger Collins (éd.), Chronicon, Brepols, Turnhout, 2001, p. 71) : Nam eodem anno filius eius Ermengildus factione Gosuinthe regine tirannidem assumens in Ispali ciuitate rebellione facta recluditur. 59 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, IX, 1. 60 On comprendrait alors les multiples tentatives de Brunehaut pour récupérer son petit-fils Athanagild, qu’elle qualifie de “roi” des Wisigoths : Epistulae Austrasicae, 27 et 28.
51
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
52
réussit toutefois à éliminer Goïswinthe fin 588 ou début 589.61 Disparut alors une dame qui, pendant presque quarante ans, avait raccommodé la trame dynastique wisigothique, transmettant la légitimité à des hommes qui n’appartenaient pas à sa famille biologique.62 Une situation comparable s’observe chez les Lombards entre les années 590 et 630. Faute de continuité chez les mâles, ce furent les reines et princesses qui offrirent le trône de Pavie à l’aristocrate qu’elles épousaient. Ainsi Théodelinde, veuve du roi Authari, se maria en 591 avec le nouveau roi Agilulf qui, dès lors, obtint une reconnaissance générale. En 626, une nouvelle rupture dynastique eut lieu à la mort suspecte du roi Adaloald. Gondeberge, fille du roi Agilulf et de la reine Théodelinde, épousa alors le nouveau roi Arioald, puis peu après son successeur Rothari. En 653, le trône passa enfin à un neveu de la reine Théodelinde, Aripert. À chaque fois, une transmission de la légitimité royale par les femmes avait permis de réduire la rupture de la succession royale. Il faut dire que, quoique Lombardes, les princesses de Pavie étaient dépositaires d’un sang bavarois jugé particulièrement prestigieux. En outre, leur réputation de grande piété et leur fonction d’interlocutrice avec la papauté en faisaient des personnages de premier plan au sein du royaume italien.63 Remarquons que, contrairement à une légende tenace, le passage par la femme n’était pas totalement inconnu du monde franc. Par exemple, dans les années 660, on maria le nouveau roi d’Austrasie Childéric II à sa cousine Bilichilde, fille de Sigebert III. Cette union n’était pas canonique et elle suscita l’irritation de certains évêques.64 Toutefois, ce mariage était apparemment nécessaire pour renforcer la légitimité du nouveau roi auprès des Austrasiens. L’opération permit en outre à Chimnechilde, qui était la mère de Bilichilde, de conserver toute son influence au palais d’Austrasie.65 Assurément, le haut Moyen Âge n’était pas uniquement un monde de légitimité masculine, même si recourir à une légitimité féminine n’était qu’une solution par défaut. Cela pouvait s’avérer toutefois bien utile lorsque apparaissait un besoin intellectuel de refermer une rupture dynastique, même si c’était bien longtemps après les faits. Vers l’an 800, les Carolingiens tentèrent ainsi d’affirmer qu’ils avaient une princesse méro-
61 Jean de Biclar, Chronicon, 89: Uldila episcopus cum Gouintha regina insidiantes Reccaredo manifestantur et fidei catholicae communionem, quam sub specie Christiana quasi sumentes proiiciunt, publicantur. Quod malum in cognitionem hominum deductum Uldila exilio condamnatur, Gosuintha uero catholicis semper infesta uitae tunc terminum dedit. Luis García, “La coyungtura politica del III concilio de Toledo, una historia larga y tortuosa”, Concilio III de Toledo. XIV Centenario, Arzobispado de Toledo, Tolède, 1991, p. 287 remarque que la formule uitae tunc terminum dedit pourrait toutefois désigner une mort naturelle. 62 Le maintien de Goïswinthe au pouvoir après la mort de ses deux maris pouvait en particulier donner d’elle l’image d’une quasi-impératrice byzantine, contrôlant et garantissant la légitimité dynastique ; voir: Michel Rouche, “Brunehaut, wisigothe…”, p. 104. 63 François Bougard, “Public power and authority”, Italy in the early Middle Ages, 476-1000, Cristina La Rocca (éd.), Oxford University Press, Oxford, 2002, p. 39-44. 64 Passio I sancti Leudegari, 8. 65 Ian Wood, The Merovingian Kingdoms…, p. 224.
BRUNO DUMEZIL
vingienne parmi leurs ancêtres.66 Ainsi, il n’y aurait eu aucune césure entre les deux races royales franques. Dans quelques cas, assez rares, la meilleure volonté du monde ne suffisait pas à réinventer une continuité dynastique. Tel est le cas par exemple chez les Wisigoths, lorsque Witteric met à mort le fils de Reccared en 603. Peut-être l’usurpateur plaide-til alors en faveur d’une monarchie forte, capable de résister aux Byzantins, par rapport à la faiblesse d’un roi enfant?67 Ce serait là avancer une légitimité militaire que les empereurs romains puis leurs successeurs barbares avaient déjà à plusieurs fois utilisée. Une telle justification restait toutefois difficile à asseoir et il avait toujours fallu la conforter par l’argument religieux, à savoir que Dieu avait donné le trône au roi le plus capable de diriger son peuple. Une fois encore, il n’y a pas à rechercher des racines germaniques à cette élection divine du souverain. C’est là une tradition romaine, bien établie à Rome dès l’époque d’Auguste. Cette volonté céleste dans le choix du souverain prit de l’importance au IIIe siècle et se trouva christianisée lors de la victoire de Constantin sur Maxence au pont Milvius. Pourquoi Dieu décide-t-il parfois qu’un nouveau roi doit apparaître en dehors de la dynastie établie? Les penseurs du monde romano-barbare ont différents arguments. L’élément le plus fréquemment avancé est sans doute la pureté de la foi. Dieu a abandonné l’ancienne dynastie, car elle était impie ou pécheresse, et Il a tourné son regard vers un homme pur. Au début des années 580, le prétendant wisigoth Herménégild tenta de mettre en avant cet argument. Il présenta sa royauté comme légitime non parce qu’il était le fils d’un roi, mais parce qu’il était catholique. On peut à ce titre signaler cette étonnante émission monétaire, datant probablement de 58068 et portant la légende Ermenegildi/ regi a Deo uita, qui a parfois été interprétée comme la transcription des acclamations de l’épiscopat lors de son couronnement.69 Il faut dire qu’Herménégild avait tenté de s’emparer du trône contre son propre père, le roi arien Léovigild. Il fallait donc insister lourdement sur la rupture religieuse pour justifier une couronne encore incertaine.
66 Régine Le Jan, Famille et pouvoir dans le monde franc, Publications de la Sorbonne, Paris, 1995, p. 202203 ; Eduard Hlawitschka, “Merowingerblut bei der Karolingen?”, Adel und Kirch, Festschrift für G. Tellenbach, Herder, Vienne, 1968, p. 67-111. 67 Tel semble être le point de vue d’Isidore de Séville (Chronique, 58), qui affirme que malgré ses efforts, Witteric ne parvint jamais à obtenir une gloire suffisante pour assurer son trône. 68 Jocelyn N. Hillgarth, “La conversión de los Visigodos. Notas críticas sobre un artículo recente del professor Thompson”, Analecta Sacra Tarraconensia, 34 (Tarragona, 1961), p. 23. 69 Josep Vives, Inscriptiones cristianas de la España romana y visigoda, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelone, 1969, p. 153. Voir également: Jocelyn Nigel Hillgarth, “Coins and Chronicles : Propaganda in Sixth-Century Spain and the Byzantine Backgroud”, Historia, 15 (Paris, 1966), p. 485-508, notamment, p.505. L’hypothèse du couronnement avait été proposée par: Manuel C. Díaz, “La leyenda ‘Regi a Deo Vita’ de una moneda de Ermenegildo”, Analecta Sacra Tarraconensia, 31 (Tarragona, 1958), p. 6-7, sur la base d’un rapprochement avec les acclamations A Deo aeternum meritum et A Deo aeterna corona (Josep Vives, Inscriptiones cristianas de la España romana …, p. 116) formulées à Tolède III.
53
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
54
De la même façon, un poème lombard de la fin du VIIe siècle célèbre longuement les rois lombards issus d’Aripert Ier.70 L’auteur ne cache pas que cette famille royale est récente, mais il chante sa légitimité en montrant qu’à chacune des générations qu’elle a compté, elle a protégé le christianisme en éliminant ses ennemis, à savoir les ariens, les juifs et les schismatiques des Trois-Chapitres. Cela justifiait bien que l’on renverse et exécute le dernier roi lombard arien, Rodoald. Un tel argument est aussi très présent chez les Wisigoths du VIIe siècle, où il sert de réponse aux interrogations concernant la légitimité des rois postérieurs à Sisebut. En effet, en 621, un aristocrate du nom de Suinthila s’empara du trône en éliminant Reccared II, le fils de Sisebut. Puis en 631, Suinthila fut à son tour déposé par un certain Sisenand. En tant que nouveau roi, Sisenand se trouva dans l’obligation de justifier sa propre usurpation tout en évitant qu’une mésaventure semblable ne se reproduise un jour à ses dépens. Pour sortir de l’ornière, Sisenand affirma que Suinthila avait lui-même commis un crime innommable en manquant de fidélité à la famille du roi Sisebut. Il n’était donc pas un véritable roi, mais un usurpateur,71 que l’on pouvait sans crainte déposer. Toutefois, à quoi reconnaissait-on un véritable roi ? Eh bien, au fait qu’il respectait les serments et les engagements faits par ses prédécesseurs légitimes. À ce titre, Suinthila rouvrit le dossier des lois de Sisebut et relut le texte d’un édit de persécution du judaïsme de 612. Il y découvrit que Sisebut avait autorisé la destitution et la mise à mort de tout roi wisigoth qui ne respectait pas la législation antijudaïque ; inversement, le souverain qui maintiendrait en application les mesures édictées contre les juifs verrait sa légitimité confortée.72 Sisenand comprit tout l’avantage qu’il y avait à tirer de ce texte. En réunissant le concile de Tolède IV en 633, il fit de nouveau promulguer les décisions de Sisebut et, de cette façon, s’offrit une image de souverain incontestable:73 la continuité n’était pas dans la filiation dynastique, mais dans une même pensée politico-religieuse qui faisait du service de Dieu la mission de chaque roi des Wisigoths. Sisenand alla encore plus loin. Il demanda au Pères de Tolède IV de mener une longue réflexion théorique qui visait à prouver qu’un serment fait à Dieu et un serment fait au roi légitime avaient une valeur identique. Les évêques en vinrent à affirmer
70 Carmen de synodo Ticinensi, 1 (Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum saec. VI-IX, Impensis Bibliopolii Hahniani, Hanovre, 1878, p. 190) : Sublimes ortus in finibus Europe / Langibardorum regale prosapia / rex Haribertus pius et catholicus /Arrianorum aboleuit heresem /et christianam fidem fecit crescere. 71 Concile de Tolède IV, c. 75. Gonzalo Martínez, Félix Rodríguez (éds.), La colección canónica Hispana, Consejo superior de investigaciones científicas, Madrid, 1992, vol. 5, p. 257-258. 72 Leges Visigothorum, XII, 2, 14 (Karl Zeumer (éd.), Monumenta Germaniae Historica, Leges, Impensis Bibliopolii Hahniani, Hanovre, 1892, p. 422-423 : Successores quoque nostros legis huius instituta seruantes uictrix Christi uictores faciat dextera et eius solium in ueritate coroboret, cuius in hoc fidem inspexerit diuina clementia. (…) Audacia transgressoris et non uenerabiliter conseruantis sit in hoc seculo ignominiosior cunctis hominis, et uita illius eodem tempore concidat (…). 73 Concile de Tolède IV, c. 59. Gonzalo Martínez, Félix Rodríguez (éds.), La colección canonica…, p. 211212.
BRUNO DUMEZIL
que le souverain était non seulement voulu par Dieu, mais qu’il était aussi consacré par Dieu. Et l’on vit apparaître, au sein du canon 75, deux textes promis à une belle postérité en Occident, à savoir le passage du Psaume 104: nolite tangere christos meos74 et la parole de David dans le Livre de Samuel “Celui qui porte la main contre l’oint du Seigneur, comment pourrait-il être innocent ?”.75 On a dit, peut-être avec raison, que le concile de Tolède IV tentait par là de conforter la royauté, en remplaçant un charisme dynastique défaillant par le modèle du roi de l’Ancien Testament.76 Mais il faut toutefois remarquer que ces textes apparaissent avant tout pour prouver que le serment fait au roi présent est infrangible.77 Le dirigeant wisigoth, indépendamment de son ascendance, est en effet un être consacré par Dieu; ou même devrait-on dire sacré, puisque plusieurs spécialistes pensent aujourd’hui que la première onction royale a pu avoir lieu au moment du couronnement de Sisenand en 631. Car si le premier sacre réellement documenté date d’un demi-siècle plus tard, au temps du roi Wamba, le rite apparaissait à cette date comme une norme.78 Il serait sans doute erroné de vouloir associer de façon trop claire rupture dynastique et valorisation de l’élection divine. On en a une illustration dans l’un des rares miroirs des princes conservés pour la période mérovingienne. Il s’agit d’une longue lettre écrite par un évêque inconnu79 à l’un des deux fils de Dagobert Ier, sans doute Sigebert III d’Austrasie, vers le début des années 640. Le roi y est décrit sous deux facettes. En premier lieu, il est présenté comme l’héritier d’une dynastie unie par le lien biologique. Le rédacteur rappelle à ce titre la liste des bons rois mérovingiens : Childebert Ier, Clotaire Ier, Clotaire II, qui doivent servir de modèles au roi présent. Mais tous les ancêtres ne sont pas bons. Le père du roi présent, Dagobert Ier, a notamment été un débauché notoire et l’auteur du miroir préfère le passer sous silence dans la mesure où une telle filiation n’apporte aucune légitimité. Dans un second temps, le souverain mérovingien est présenté comme le successeur des rois sacrés de l’Ancien Testament. Or, le rédacteur de la lettre explique que lorsque les rois bibliques recevaient l’onction, ils priaient pour obtenir de Dieu non la mort de leurs ennemis, mais la capacité de gouverner le peuple avec justice.80 La principale légitimité du roi est donc divine et s’incarne dans son bon
74 Ps. 104, 15. 75 I Sam. 26, 9. 76 Sur la complexe conception wisigothique de la royauté, Yves Sassier, Royauté et idéologie au Moyen Âge. Bas Empire, monde franc, France (IVe-XIIe siècle), Armand Colin, Paris, 2002, p. 105-115 (not. nº 114). 77 Bruno Dumézil, “Le crime de parjure dans l’Espagne wisigothique du VIIe siècle”, Oralité et lien social au Moyen Âge (Occident, Byzance, Islam), Marie-France Auzépy, Guillaume Saint-Guillain (éds.), Collège de France-Centre National de la Recherche Scientifique, Paris, 2008, p. 27-38. 78 Julien de Tolède, Historia Wambae regis (Wilhelm Levison, Bruno Krusch (éds.), Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Merovingicarum, Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 1979, vol. 5, p. 501. 79 Epitulae aevi merowingici collectae, 15 (Wilhelm Gundlach (éd.), Monumenta Germaniae Historica. Epistulae, Weidmann, Berlin, 1892, vol. 3, p. 457-460. 80 Epitulae aevi merowingici collectae, 15 (Wilhelm Gundlach (éd.), Monumenta Germaniae Historica…, vol. 3, p. 458 : Isti reges supradicti semper, prophetae Domini quod eis denuntiauerunt, intento sensu audierunt. Quamobrem, gloriosissime domine, modo oportet te, et sacerdotes audias et consiliarios seniores diligas simulque et illum, qui post te palatium regi.
55
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
56
gouvernement. L’auteur de la lettre l’écrit sans hésitation : “Sache que tu es le ministre de Dieu, institué à cette place par Lui pour que les hommes qui font le bien t’aient pour bienveillant auxiliaire, et pour que ceux qui font le mal sachent que tu es un puissant justicier”.81 Nous trouvons ici, pour la première fois dans le monde franc, une définition de la royauté ministérielle : le souverain n’a pas reçu le trône parce que ses ancêtres l’ont occupé, mais parce que Dieu l’en a investi pour assurer le bien commun de l’ensemble des chrétiens. Certes, l’évêque anonyme n’expose pas clairement comment se manifeste cette élection divine. Mais il paraît assez clair qu’à ses yeux, c’est la reconnaissance de l’Église qui permet de déterminer qu’un roi est pleinement légitime. Dans ce cadre, il est sans doute moins surprenant que la famille pippinide ait demandé au pape de légitimer son accession au trône en 751.82 L’autorité ecclésiastique ne venait pas perturber la logique dynastique incarnée par la famille mérovingienne. Elle servait simplement à révéler quelle personne jouissait de l’élection divine à un moment donné au sein du royaume. Pépin le Bref, parce qu’il était à la fois victorieux à la guerre et protecteur de la foi, avait démontré qu’il exerçait au sein du royaume les fonctions régaliennes normales. Il pouvait donc recevoir le titre royal sans que le geste apparaisse comme une révolution ou comme une transgression majeure de l’ordre du monde. C’est donc sans doute à tort que le changement de dynastie de 751 a été présenté par l’historiographie traditionnelle comme une grande date de l’histoire franque.83 En effet, la royauté franque était fortement christianisée depuis deux siècles et le principe d’élection divine y était déjà largement présent. En outre, dès le VIe siècle, la principale légitimité du roi se fondait sur ses victoires et sur sa capacité à protéger les chrétiens. Les Carolingiens n’avanceront jamais d’autres arguments. Enfin, au sein de la nébuleuse dynastique mérovingienne, le sang de Clovis était déjà bien dilué. Pépin le Bref n’était guère moins présentable qu’un personnage comme Gundovald ou Clotaire II. Remarquons d’ailleurs que le coup d’État de 751 ne suscita que peu de commentaires des contemporains. La continuation de Frédégaire ne lui accorde qu’une phrase.84 Certes, l’événement a été mis en valeur par l’historiographie carolingienne, mais seulement à partir des Annales Royales – une source rédigée dans les années 780. Quant à la Vie de Charlemagne d’Éginhard, elle insiste fortement sur la déposition du dernier Mérovingien, sa tonsure et sa relégation dans un monastère. Mais une telle mise en valeur de la rupture dynastique ne date que des années 830. Si véritable césure historique il y a, elle n’est pas à chercher en 751 mais plutôt en 754. Lors du sacre de Saint-Denis, le pape Étienne II ordonna que les rois des Francs 81 Epitulae aevi merowingici collectae, 15 (Wilhelm Gundlach (éd.), Monumenta Germaniae Historica…, vol. 3, p. 460 : Ministrum te Dei esse scias ad hoc constitutum ab ipso, ut, quicumque bona faciunt, te habeant misericordem adiutorem, uindicem fortem te cognoscant hi, qui faciunt mala… 82 Dernièrement, sur le contexte du principat de Pépin le Bref : Roger Collins, “Pippin III as Mayor of the Palace: the Evidence”, Der Dynastiewechsel von 751: Vorgeschichte, Legitimationsstrategien und Erinnerung, Matthias Becher, Jörg Jarnut (éds.), Scriptorum, Münster, 2004, p. 75-91. 83 Sur ce tournant historiographique : Matthias Becher, Jörg Jarnut (éds.), Der Dynastiewechsel von 751. Vorgeschichte, Legitimationsstrategien… 84 Continuation de la Chronique de Frédégaire, 33.
BRUNO DUMEZIL
soient désormais choisis uniquement parmi les descendants de Pépin le Bref.85 Aucune règle de ce type n’existait jusque-là, même si un principe tacite avait prévalu aux temps mérovingiens. En 754, on ne peut pas vraiment parler d’une rupture dynastique. Mieux vaut considérer que l’on passe d’un état ancien de la monarchie, qui dépendait beaucoup du modèle impérial romain, à un état nouveau, beaucoup plus médiéval, où la succession familiale prime. D’une certaine façon, à partir de 754, les Carolingiens furent la première véritable dynastie qu’ont connue les Francs. Pour conclure, je ne voudrais pas donner l’impression que les hommes du haut Moyen Âge n’ont pas ressenti de rupture lorsqu’une famille s’éteignait et qu’une autre reprenait les rênes du pouvoir. Mais peut-être les véritables drames se sont-ils joués à d’autres moments, notamment lorsque la conversion obligeait à redéfinir la notion même de famille. On peut à ce propos évoquer les difficultés de la dynastie frisonne, telles qu’elles sont connues d’après un passage de Vie de Saint Vulfram. Ce texte, composé à la fin du VIIIe siècle, y raconte comment l’évêque de Sens Vulfram avait obtenu, vers l’an 700, la conversion du roi de Frise Radbod. Le souverain avait déjà plongé un pied dans la piscine baptismale lorsqu’il demanda à l’évêque où se trouvaient ses ancêtres, les anciens rois de Frise. Vulfram répondit que les ancêtres de Radbod, parce qu’ils étaient morts païens, comptaient certainement au nombre des damnés. Radbod se retira aussitôt de la piscine en proclamant bien haut qu’il resterait solidaire de la longue lignée des princes de son royaume, de son vivant comme après sa mort86. Une telle affaire, ici fortement romancée, n’est pas isolée. Vers l’an 500, le roi des Burgondes connut des difficultés comparables, qui sont documentées par la correspondance d’Avit de Vienne : Gondebaud ne voulait pas se convertir car il craignait de rompre le contact avec ses ancêtres défunts87. Les Mérovingiens vécurent certainement des doutes semblables ; d’après Grégoire de Tours, Clovis eut peur de rompre avec ses divinités ancestrales.88 De fait, c’est la christianisation qui induit la seule vraie rupture familiale: elle oblige à reconnaître que les ancêtres, normalement porteurs de toutes vertus et de toute légitimité, avaient vécu et étaient morts dans l’erreur ainsi que dans le péché. Heureusement, les hommes du haut Moyen Âge étaient pragmatiques. Avec un peu d’adresse, il leur était toujours possible de raccommoder les accrocs faits à la mémoire familiale. Ainsi, dans un de ses édits, Clotaire Ier célébra la grande générosité de son grand-père Childéric, qui avait offert des exemptions d’impôt aux églises.89 Voilà qui
85 Alain Stoclet, “La Clausula de unctione Pippini regis: mises au point et nouvelles hypotheses”, Francia (Paris, 1980), p. 3-42. 86 Vita Wulframni, 9 (Bruno Krusch, Wilhelm Levison (éd.), Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, Impensis bibliopolii Hahniani, Hanovre, 1910, vol. 5, p. 668) : Pedem a fonte retraxit, dicens non se carere posse consortio praedecessorum suorum principum Fresionum et cum paruo pauperum numero residere in illo caelesti regno. Voir: Stephane Lebecq, “Le baptême manqué du roi Radbod”, Les assises du pouvoir : temps médiévaux, territoires africains, Odile Redbon, Bernard Rosenberger (dirs.), Presses universitaires de Vincennes, St-Denis, 1994, p. 141-151. 87 Avit de Vienne, Ep., 46 (Clovis, Michel Rouche (trad.), Fayard, Paris, 1996, p. 397-398). 88 Grégoire de Tours, Decem Libri Historiarum, II, 29. 89 Chlotarii Praeceptio, 12 (R. Boretius, Monumenta Germania Historica. Capitularia regum Francorum, Hahn, Hanovre, 1883, vol. 1, p. 19). L’identification de l’auteur de cet édit à Clotaire Ier ne fait toutefois pas l’unanimité parmi les spécialistes.
57
LES RUPTURES DYNASTIQUES DANS LES ROYAUMES BARBARES
suffisait peut-être à faire oublier que Chilpéric avait été un roi païen. De même, à la fin du VIe siècle, une rumeur circula selon laquelle que le père de Reccared, Léovigild, s’était converti sur son lit de mort:90 ainsi, le fondateur de la dynastie aurait gagné le salut in extremis, affirmation aussi rassurante qu’invérifiable. Certains allèrent plus loin, en tentant probablement d’opérer des conversions post mortem. Au Xe siècle, Harald à la Dent Bleue, le roi christianisateur du Danemark, fit apparemment déplacer le corps de ses parents du tumulus où ils reposaient vers l’église qu’il venait de faire construire.91 La famille des rois danois était ainsi christianisée. Dans tous les cas, la rupture dynastique n’apparaît pas avoir été un drame absolu au haut Moyen Âge. C’était un accident, gênant sans doute, mais non dirimant tant que la notion de famille royale n’avait pas été sacralisée par l’intervention pontificale. Un tel accident, on en souffrait, mais on pouvait le gérer. Pour cela, on avait des armes, mais aussi des symboles, des discours et des textes.
58
90 Rumeur rapportée, avec une certaine réserve, par Grégoire de Tours, DLH, 8, 46 ; Suzanne Teillet, Des Goths à la nation gothique, Les Belles Lettres, Paris, 1984, p. 380-383. 91 Peter H. Sawyer, Kings and Vikings, Methuen, Londres, 1982, p. 139.
Ruptura territorial y legitimidad política GABRIEL MARTINEZ-GROS*
A
l-Andalus resulta de una conquista árabe de la península ibérica. Como tal, la figura histórica de al-Andalus no se diferencia de muchas otras. También Francia, o España, o Cataluña o México, rastrean parte de sus identidades diversas, y a veces conflictivas, hasta una conquista fundadora o arrolladora. Conquistaron Francia los romanos, y desde hace dos mil años se habla en la Galia, y luego en Francia, un latín que se fue desdibujando con el tiempo, y al que hoy llamamos francés. De la misma manera recibió México su idioma nacional de los conquistadores españoles. Así que los franceses y los mexicanos escribieron su historia nacional, y siguen escribiéndola, en la lengua de aquellos a los que, sin embargo, no llaman “padres” o “antepasados”, sino “conquistadores” o “extranjeros”. “ Nos ancêtres les Gaulois” - nuestros antepasados los galos – es una de las frases mas famosas que se pueda sacar de los libros de la enseñanza publica y republicana francesa de finales del siglo XIX, y aunque se maneje en la Francia de hoy con cierta ironía, por haber sido impuesta sin mas precaución en las escuelas de las colonias francesas de la África negra o de Vietnam, nadie pone realmente su transcendencia en tela de juicio en cuanto al territorio nacional. En los suburbios de la Francia de hoy, un “galo” es un francés de estirpe frente a los inmigrantes maghrebíes o africanos.
1. Soberanía del territorio “Territorio” es la palabra clave. Se considera el galo Vercingetorix el primer héroe de una nación que habla la lengua de su enemigo y vencedor Cesar, porque Francia no heredó la tierra de Cesar – Italia – sino la de Vercingetorix - Galia. A la figura de Vercingetorix en Francia responde la de Viriato en España; a los Galos, los Iberos; al malogrado asedio de Alesia el de Numancia. Ambas naciones construyen su historia * Gabriel Martínez-Gros (Orà, 1950) és profesor a l’Université Paris Ouest Nanterre La Défense, després d’haver-ho estat a Paris VII. Entre les seves obres destaquen: L’idéologie omeyyade (Madrid, 1992); Identité andalouse (Paris, 1997); en col·laboració amb Lucette Valensi, L’Islam en dissidence. Genèse d’une confrontation (Paris, 2004); Ibn Khaldûn et les sept vies de l’Islam (Arles, 2006).
RUPTURA TERRITORIAL Y LEGITIMIDAD POLÍTICA
60
en el siglo XIX sobre una derrota fundadora1. En España, los andalusíes se unen a las filas de los vencidos honrados. La continuidad de la geografía, de la tierra, supera la continuidad de la lengua cuando discrepan los dos principios. Por razones que no nos toca aclarar aquí, la definición de la nación moderna, en Francia como en México, en España como en Turquía o en Irán, no puede prescindir de un marco territorial que le da mas legitimidad que su linaje lingüístico. España, heredera territorial, es decir heredera legítima de todo lo sucedido en el marco geográfico que llamamos hoy España, construyó con ello, en el siglo XIX, al igual que Francia o Inglaterra, y según los mismos principios, una historia continua desde los ibero-romanos hasta los indiscutibles españoles del Medioevo y de la Edad Moderna; una historia en la que los historiadores españoles incluyeron los tiempos andalusíes. Cercados por la España romana por un lado y la España moderna por el otro, los Andalusíes no podían desistir de su hispanidad de transición entre Antigüedad y Modernidad, de su ciudadanía española de honor, aunque hablaran árabe, y rezaran en mezquitas. Un enorme esfuerzo historiográfico fue desplegado en le segunda mitad del siglo XIX y la primera del XX para naturalizar a los árabes, a pesar de la existencia de los textos, en árabe, cuya evidencia lingüística se descartó como se descartaba, en aquella misma época en Francia, la evidencia del latín usado en la Galia romana para hacer hincapié en los rasgos supuestamente autóctonos, galos, de las huellas materiales y artísticas2. No se trataba, en ambos casos, de negar lo romano o lo árabe, de despojar a los andalusíes, como se dice hoy con frecuencia, de su cultura propia, sino de acogerlos en la comunidad nacional, de reconocerlos como hijos de la tierra, como compatriotas, como hermanos arraigados en el mismo suelo popular – el que no miente a diferencia de las cúpulas del poder, el suelo de la intrahistoria de Unamuno, de los gestos sin memoria de los humildes y de los cielos impávidos de Castilla.
2. Un poder extranjero Así se juntaron los andalusíes, o mejor dicho, el pueblo andalusí con el pueblo español. Al revés, el poder, el gobierno, los potentes, en esa línea divisoria de las aguas del bien y del mal, caen en la última vertiente, la del mal, del ajeno, del extranjero. Buena parte de la versión liberal de la historia de España en los siglos XIX y XX, historia de una derrota histórica - final del imperio, retraso económico, técnico, científico,
1 Es preciso decir que los mitos fundadores de España se divisan ya entre les autores del Siglo de Oro, Cervantes o Mariana, cuando los de Francia cambian con la Revolución francesa. La monarquía francesa se considera lógicamente como heredera de los francos o del troyano Francus – Clovis es el primero de la larga serie de los ‘Louis’ cuyos reinados acaban con el siglo XIX. Los galos desplazan a los francos como padres fundadores en el siglo XIX. Alesia, la Numancia francesa, se impone en el mito nacional con el reinado de Napoleón III en los años 1860. Este mismo régimen político (1852-1870) consagra definitivamente el sufragio universal y la bandera revolucionaria de los tres colores. 2 Entre los partidarios más destacados de la ‘naturalización’ de la historia andalusí, los arabistas Julián Ribera (1858-1934) y Miguel Asín Palacios (1871-1944), alumno del primero.
GABRIEL MARTÍNEZ-GROS
y guerra civil – se empeño en explicar todos los fracasos de España por la bifurcación ajena a su destino propio y natural que le fue impuesto por invasores o reyes forasteros. Opina Sánchez-Albornoz, en su España, un enigma histórico, que España sufrió dos desvíos de su rumbo natural, que fueron la invasión árabe el primero; y luego la llegada del Emperador Carlos V, que abrió, con los reinados de los Austrias, un periodo a la vez brillante y fatal, cuando los intereses de la Monarquía se alejaron de los de sus pueblos hispanos3. En cuanto al remedio que Sánchez-Albornoz preconiza no cabe duda: la tierra tiene que librarse de la mácula de lo ajeno. De la misma manera, muchos de los mitos modernos de fundación de las naciones americanas, y también europeas, son guerras de liberación : los niveleros (levelers) del ejército de Cromwell se consideraban sajones encargados de librar Inglaterra de su nobleza normanda; a principios de la Revolución francesa, Sieyès publicó un opúsculo que se hiciera famoso sobre el Tercer Estado, inmensa mayoría de la nación galo-romana opuesta a la nobleza franca – es decir germánica – que se pretendía excluir ; mas concretamente, la España moderna salió del Dos de Mayo madrileño y de una guerra llamada “ de Independencia ” al igual que las de Colombia, Chile, o México ; Alemania surgió en el Sturm und Drang contra las mismas tropas napoleónicas ; y entre los colonos ingleses que arrojaron al mar el té de la discordia en el día famoso de la Boston Tea Party (1775), muchos iban disfrazados de Indios, una manera de decir su naturaleza americana frente a la “ madre patria ” inglesa.
3. Al-Andalus aislada: la ruptura política con Oriente Pero ese tópico de la naturaleza, de la legitimidad territorial, del suelo sagrado de la patria es algo nuevo. Por lo menos, es difícil encontrarlo en el caso andalusí, aunque todo parezca anunciarlo en la configuración de los acontecimientos fundadores. La península ibérica fue conquistada por los musulmanes entre 711 y 721 de nuestra era. Se puede decir que fue la última conquista de la época árabe del Islam. Después de España, se detuvo la expansión islámica hasta el siglo XI, cuando reanudaron los turcos con el avance conquistador. Aun más, el imperio que los árabes habían extendido en poco menos de un siglo (634-721) de España a las lindes de la India no tardó en deshacerse. En lo que toca a Occidente, los Beréberes de África del norte se alzaron en 739-741, y lograron exterminar o expulsar a los árabes del oeste y del centro del Maghreb – lo que corresponde a los territorios de Marruecos y de Argelia de hoy. Así se quedó España aislada del resto del imperio físicamente, y pronto políticamente. De hecho, en 750, la dinastía de los Omeyas, que reinaba en Damasco sobre el imperio fue derribada por una rebelión surgida de las provincias del noreste de Irán, e impulsada a la vez por opositores árabes y por persas recién convertidos al islam. Los Omeyas vencidos fueron degollados donde se apresaran. Entre los pocos que escaparon a la espada de los nuevos dueños, los Abbasíes, un joven que huyo hacia el oeste, atravesó el territorio
3
Claudio Sanchez-Albornoz, España, un enigma histórico, Editorial Sudamericana, Buenos Aires, 1956.
61
RUPTURA TERRITORIAL Y LEGITIMIDAD POLÍTICA
beréber y alcanzó por fin la península, donde los árabes allí establecidos reconocieron su soberanía4. Una metrópoli hostil, una colonia fiel, el esquema recuerda la independencia de Brasil, que acogió el rey de Portugal cuando los franceses ocuparon Lisboa. Brasil impuso su legitimidad territorial al mismo soberano, que se hizo emperador de Brasil después de la liberación del territorio portugués, adonde no quiso volver. Pero no es en absoluto el esquema que prevaleció en la España musulmana. El joven ‘Abd al-Rahmân no se proclamó “rey de al-Andalus”. Ante la majestad del imperio, cuyas riendas tenían ahora sus enemigos abasíes, permaneció mudo. El sentimiento de la unidad del imperio islámico superó las quejas y el rencor del vencido. Hasta principios del siglo X, los Omeyas de Córdoba se dieron por contentos con gobernar la parte islámica de la península sin enfrentarse con los califas de Bagdad, implícitamente reconocidos como sucesores del Profeta y señores del Islam en su conjunto. Cambiaron las cosas en las primeras décadas del siglo X. El imperio se desintegraba claramente. En Túnez, el éxito de una rebelión beréber permitió a un pretendiente chiita – del linaje de ‘Alî, yerno y primo hermano del Profeta – proclamarse califa, es decir emperador del Islam. Este rebelde Fatimí – cuya dinastía tomó el nombre de la hija del Profeta, esposa de ‘Alî, Fâtima – se atrevió así a dar el paso que los Omeyas en Córdoba no habían dado en casi dos siglos de poder andalusí. Pero la actuación del poder fatimí fue un ejemplo para el Omeya, cuyo reino, turbado por disturbios graves en la secunda mitad del siglo IX – regresaremos sobre el tema – se sosegaba poco a poco. En 929 a su vez, retomó ‘Abd al-Rahmân III el Omeya la dignidad de califa de la que sus antepasados habían gozado en Damasco hasta el 750. 62
4. La gloria de ser extranjero Enfrente de los otros contrincantes, el Fatimí de Túnez y el Abasí de Bagdad, el califato de los Omeyas quedaba por legitimar. Un poder moderno hubiera insistido en los méritos derivados de su ámbito territorial; los esplendores de España hubieran firmado las cartas credenciales de sus señores. No fue en absoluto el argumento de los Omeyas. Oponiéndose al centro iraquí del imperio, pretendieron ser más árabes que los mismos orientales, y más imperiales que los ‘Abbasíes. La historia de su reino andalusí, que los Omeyas mandaron escribir por primera vez cuando proclamaron su califato, con la ambición obvia de servir su causa, descansa sobre un lema sencillo. Los Omeyas son los árabes, mientras que los ‘Abbasíes en Bagdad han entregado su imperio a sus servidores y partidarios persas, y los Fatimíes, en Túnez, y luego en el Cairo, se han apoyado en tribus beréberes5. Árabes verdaderos, los Omeyas se adueñan con toda legitimidad de la
4 Se puede hallar una versión detenida y pormenorizada de la conquista árabe de España en el tomo primero de la Histoire de l’Espagne musulmane. Evariste Lévi-Provençal, Histoire de l’Espagne musulmane, Maisonneuve et Larose, Paris, 1999. 5 Sobre el tema de la legitimación del califato de los Omeyyas en Córdoba: Gabriel Martinez-Gros, L’idéologie omeyyade, Casa de Velázquez, Madrid, 1992.
GABRIEL MARTÍNEZ-GROS
herencia de los suyos, empezando con el islam, que fundaron los árabes. Así que son califas, emperadores del Islam, por ser herederos del árabe Mahoma, fundador del Islam6.
5. ¿Romper con la tierra? Una historia del exilio Uno se puede preguntar el papel que desempeña la tierra en ese pleito. Me parece doble. A primera vista, España, o sus moradores naturales, hace de enemiga en un proyecto de propósito universal, cuya meta política es la reconquista del centro del imperio, es decir Oriente. Al verse favorecidos por la fortuna de las armas, los Omeyas hubieran emprendido una triunfal campaña de regreso a sus hogares orientales, como lo hicieron los Fatimíes pasando de Túnez a Egipto, cuando conquistaron el valle del Nilo. Al menos, la historia de al-Andalus que se escribió entonces abrió paso a tal oportunidad. En cuanto a España, tierra medio pagana, su redención, en las crónicas de los omeyas viene de Oriente, algunas décadas después de su conquista. En el 739 se alzan en el Maghreb los beréberes, por razones que son mezcla de rechazo de los impuestos imperiales y de herejía. El califa, entonces Omeya, de Damasco, manda una fuerza militar sacada de las mejores tropas de Siria, de sangre árabe pura, hacia el Maghreb para sofocar la revuelta. Pero incluso la mejor sangre del mundo no logra prevalecer frente al mar de la revuelta beréber. Los árabes resultan vencidos, muchos mueren en el acto, muchos otros huyen hacia la parte oriental del Maghreb (Túnez); los mejores de esos mejores, que han atravesado el mar Rojo del ejército beréber en una carga gloriosa de caballería, se encuentran cercados, después de su victoria, por la derrota de sus compañeros. Rechazados hacia el Oeste, pasan por fin el estrecho y se establecen en España, donde aplastan los Beréberes hijos de los primeros conquistadores. La descendencia de esos sirios, apenas diez mil hombres que se hacen con un territorio de dos o tres millones de moradores, dominara durante mas de dos siglos el ejército y la administración del país7. Son ellos los que acogen y proclaman en 756 al joven fugitivo ‘Abd al-Rahmân, último de esos Omeyas que habían servido en Damasco, y a cuyo destino, derrota y exilio, se habían ellos adelantado algunos años8. Un siglo pasa, y de nuevo, la tierra tiene que ser sometida. Esta vez, el peligro nace de los indígenas hispanos convertidos al Islam, y que se quejan de ser excluidos 6 Se puede encontrar una versión mas extendida de esta tesis en: Gabriel Martinez-Gros, Identité andalouse, Arles, Sindbad-Actes Sud, 1997, p. 11-17. 7 Sobre la purificación por la derrota, la sangre derramada y el pasaje del mar, Gabriel Martinez-Gros, “Le passage vers l’ouest. Remarques sur les récits fondateurs des dynasties omeyyade de Cordoue et idrisside de Fès”, alMasâq, University of Leeds, Oxford, 1995, p. 21-44 ; Gabriel Martinez-Gros, “Le passage du détroit dans les récits de la conquête arabe de l’Espagne”, Mélanges Jean Devisse, “Les assises du pouvoir, Temps médiévaux, territoires africains”, Médiévales, Presses universitaires de Vincennes, Saint-Denis, 1995, p. 19-30. 8 Así que “España musulmana” es Siria nueva, y saca su legitimidad de la herencia del califato de Damasco que encarnan las huestes sirias puestas al servicio de ‘Abd al-Rahmân. Como para decirlo aún más claro, a las ciudades de España ponen las crónicas árabes los nombres de las ciudades sirias de donde proceden los fundadores – Granada se llama Damasco, Sevilla Hims, etc…
63
RUPTURA TERRITORIAL Y LEGITIMIDAD POLÍTICA
de las cargas públicas por los nietos de los sirios. Encuentran su campeón en un tal Ibn Hafsûn, que alza su bandera en 885, extiende poco a poco su autoridad sobre buena parte del territorio andalusí, y viene a amenazar la misma Córdoba. Rechazado por la reacción de orgullo de los árabes, sigue luchando hasta su muerte en 917, y sus hijos después de él hasta su rendición en el 928. Cuando se encontraba en la cima de su poder, Ibn Hafsûn había renegado el Islam a favor de la fe cristiana de sus antepasados. La derrota final del movimiento de los muwallad – hispanos convertidos al islam – abrió paso a la proclamación del califato9. Aquí, España es la secunda prueba que se ofrece a los Omeyas. Han fracasado con la primera, la rebelión de los no-árabes recién convertidos de Oriente (los Persas, que animaron el movimiento abasí en 750); de superar la secunda prueba – el movimiento de los no-árabes recién convertidos que son los indígenas hispanos –, ganan el derecho al califato que su fracaso previo les había quitado.
6. Resistiendo a la corriente de la historia
64
Podríamos quedarnos con esa verdad provisional. Pero nos toca aclarar un último punto: ¿por qué se aferra el discurso omeya al argumento árabe en su empeño y anhelo de convencer al mundo islámico en su conjunto de la legitimidad de su poder? ¿Cual es el punto álgido con el que tropieza su argumento en la consciencia de los letrados y de las élites del imperio? Es preciso aquí recurrir a la teoría de Ibn Khaldûn, la más ambiciosa que se haya propuesto nunca para explicar la historia de los viejos imperios. Como los Omeyas, Ibn Khaldûn construye una historia según los pueblos, en la que los árabes se enfrentan con los persas y los romanos, los turcos y los beréberes, y que resta trascendencia tanto al papel propio de las dinastías como al de los territorios. La civilización, que es la meta última del género humano, florece en las ciudades, donde se multiplican las técnicas y los saberes. Pero no hay ciudad natural, sino que la erige la fuerza de coacción de un Estado capaz de cobrar el impuesto sobre pecheros desarmados, pacificados y reducidos a la condición de un rebaño productor. La ciudad, sus aristócratas, y todo la gente de arte y ciencia que les sigue – toda la cúspide de la civilización, su franja mas fina - depende finalmente de un proceso inicial de desigualdad y de violencia fundadora, que es el impuesto sacado de la mayoría por la fuerza o por la amenaza10. Como consecuencia, uno puede deducir que los fundadores de estados y ciudades, los creadores de la vida civilizada son los grupos más violentos, los lobos mas despiadados, capaces de imponerse a rebaños más amplios, de recoger impuestos más elevados que desembocan en metrópolis más ingentes. Lo más alejado de la civilización en su principio 9 Sobre Ibn Hafsûn: Manuel Acién, Entre el Feudalismo y el Islam, ‘Umar Ibn Hafsûn en los historiadores, en las fuentes, y en la historia, Publicaciones de la Universidad de Jaén, Jaén, 1997; Gabriel Martinez-Gros, “Ibn Hafsûn ou la construction d’un bandit”, Hommage à Alfred–Louis de Prémare, Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée, 129 (Aix-en-Provence, 2011), p. 141-154. 10 Sobre la teoría de Ibn Jaldûn: Gabriel Martinez-Gros, Ibn Khaldûn et les sept vies de l’Islam, Actes Sud, Paris, 2006.
GABRIEL MARTÍNEZ-GROS
el pueblo creador, lo más fuerte el impulso civilizador que recibe la actividad de su rebaño. Nunca salió del desierto pueblo tan desdeñoso e ignorante de las bellezas de la civilización como los árabes, dice Ibn Khaldûn, y nunca desembocó conquista tan brutal en un imperio y ciudades tan provechosas para la humanidad. Pero, la victoria de la civilización a su vez enflaquece el impulso violento del que toma su fuerza. Cada generación que pasa acerca más a los nietos urbanos de los conquistadores árabes de los pueblos vencidos de su rebaño. El imperio necesita violencia renovada, y atrae nuevos grupos étnicos para mantener y defender lo que fundaron los compañeros del Profeta. En este mismo siglo X, en el que se declara el califato de Córdoba, se desvanece el poderío del pueblo creador del Islam, cuyos derechos pretenden los Omeyas de Córdoba poner de relieve. La estrella de los árabes palidece cuando empieza a resplandecer la de sus servidores, turcos, beréberes o francos. La mayoría de los contemporáneos no lo entiende, y denuncia como escándalo un deslizamiento doble que la teoría de Ibn Khaldûn diagnostica como natural: primero, que los dueños árabes cedan el paso a sus criados; segundo, que los hombres nuevos procedan de lugares remotos y costumbres bárbaras. De hecho, no puede nacer, ni alargar sus días, un Estado sin la fuerza de tribus bárbaras, ajenas al proceso de civilización que fomentan y en el que encontrarán, tarde o temprano, el malogrado destino de su desaparición11. Los Omeyas proclaman su manifiesto de legitimidad árabe a la hora del declive del pueblo del Profeta, y no tarda su proyecto político en hundirse en las corrientes profundas de la historia. En 939, los viejos regimientos sirios de la monarquía de Córdoba sufren en Simancas una derrota espantosa de manos del rey Ramiro II de León. En al-Andalus como en todas las partes del mundo islámico, es tiempo de sustituir nuevas tropas – eslavas, luego beréberes - a las milicias árabes herederas de la conquista. En 978, el chambelán (hâjib) Ibn Abî ‘Amir al-Mansûr se adueña del Estado en detrimento del soberano Hishâm II, y se apresura a renovar el ejército, alistando clanes beréberes enteros en las fuerzas del califato. Como en Bagdad setenta años antes, vizir y guerreros extranjeros aprovechan el advenimiento de un muchacho para afianzar la realidad de su poder. Lo que solía denunciar la ideología omeya en Bagdad acaba por ocurrir en Córdoba: la marginación de los árabes, y la sujeción de los naturales andalusíes. Las guerras que empiezan con el derrumbamiento del califato de Córdoba (1009-1031) y se prolongan dos siglos hasta mediados del siglo XIII y la reconquista de Valencia, Córdoba y Sevilla, las llevan los mismos protagonistas, cristianos del norte de un lado, beréberes del otro. Los andalusíes no desempeñan papel destacado en estos largos acontecimientos guerreros en los que se juega su destino, en los que encarnan el precio de la victoria, la presa y el galardón del vencedor. Las guerras que llamamos de Reconquista son en realidad ‘de conquista’ y de fundación de un reino nuevo, y lo hubieran sido de igual manera si los beréberes del Maghreb hubieran prevalecido sobre el bando cristiano. Conforme a la teoría de Ibn
11 El poder mata al que lo logra. Tarde o temprano, la civilización allana la violencia fundadora del grupo conquistador, que se hunde entre las filas del rebaño de los productores pacíficos, sometidos al impuesto de los nuevos dueños. El pueblo conquistador desaparece como tal.
65
RUPTURA TERRITORIAL Y LEGITIMIDAD POLÍTICA
Khaldun, un territorio rico, urbano y desarmado – al-Andalus – recibe dueños nuevos y bárbaros oriundos del más allá de las montañas o del mar. El poder nunca emana del suelo, ni del pueblo morador, sino de la invasión12.
7. La memoria de la tierra
66
Todo lo contrario sucede con las ciencias y la cultura que se arraigan en las tierras de remota presencia humana y de antigua civilización. La monarquía surge de tierras de nadie, desiertos o montañas aisladas, y de pueblos que apenas llevaban nombre antes del inicio de sus empresas conquistadoras – árabes, mongoles. Al revés, las ciudades que mandan construir los nuevos dueños, las lenguas extrañas que entregan al mundo, y que desaparecen al cabo de algunas generaciones en sus cunas beduinas o montañosas, se salvan y conservan en las tierras conquistadas. Examina detenidamente ibn Khaldûn el ejemplo de la lengua árabe. El idioma del Profeta no se mantuvo entre sus descendientes beduinos. En el Maghreb del siglo XIV, Ibn Khaldûn recogió poemas de las tribus árabes con los que concluye su Muqaddima. Muestran un idioma difícil de entender, mal conocido, al que el autor otorga sin embargo el nombre de arabiya – árabe –, cuando solo concede al ‘árabe clásico’ el nombre de mudariya - lengua de Mudar, grupo étnico de los árabes del norte en el siglo VII, al que pertenecía Muhammad. Idioma anticuado, desecado, pero que se utiliza en todo el mundo islámico, incluso en aquellas partes donde no se habla árabe, para enseñar las disciplinas centrales de la vida islámica, derecho, religión y lengua. Este idioma, del que se exige más capacidad de comunicación o extensión geográfica que color de sentimientos o fuerza poética, fue elaborado por los secretarios persas de los califas abasíes en el siglo VIII. Recibió entonces por primera vez las reglas de gramática que sus creadores persas le impusieron para domeñar ese dialecto beduino de cuyo destino se adueñaron al afianzarse en la gestión del califato. En el siglo XIV no queda de al-Andalus más que el reino de Granada. Se suele menospreciar este periodo que se extiende como una larga agonía hasta el 1492. Fue, sin embargo, este supuesto declive andalusí el que nos brindó el palacio de la Alhambra. En aquella misma época vivían dos amigos. El primero, Ibn al-Khatîb, vizir del reino de Granada, es uno de los que dejaron su huella, en forma de poemas, sobre las paredes del edificio. Fue probablemente el mejor poeta árabe de su generación. El otro es aún más famoso. Se trata de Ibn Khaldûn. Como los de Ibn al-Khatîb, los antepasados de Ibn Khaldûn eran andalusíes. Pero su bisabuelo dejó su tierra de Sevilla, cuna de la familia desde hace cinco siglos, cuando la conquista de la ciudad por Fernando III
12 Así que la lengua común se equivoca cuando describe la Reconquista como enfrentamiento entre españoles cristianos y andalusíes. Al empuje cristiano de los siglos XII y XIII no se opone la resistencia de los andalusíes, sino la de los beréberes de más allá del Estrecho. Gabriel Martinez-Gros, “La théorie d’Ibn Khaldûn sur le royaume de Grenade”, El discurso político en la Edad Media, Temas Medievales, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Tecnicas, Buenos Aires, 1995, p. 189-215; Gabriel Martinez-Gros, “L’exception ramenée à la règle: Ibn Khaldûn et l’expansion chrétienne en Méditerranée aux XIe-XIIIe siècles”, Société des Historiens Médiévistes de l’Enseignement Supérieur Public, Madrid, 23-26 de mayo 2002. Actes, Publications de la Sorbonne, Paris, 2003, p. 195-202.
GABRIEL MARTÍNEZ-GROS
(1248). Ibn Khaldûn nació en Túnez en 1332. La conciencia común de ser andalusíes favoreció, probablemente, la amistad de los dos hombres. En el curso de una tertulia le concede Ibn Khaldûn a su amigo la ventaja en materia de técnica poética. A mí, añade Ibn Khaldûn, no me sale naturalmente la manera poética, porque aprendí demasiadas obras de derecho o de gramática cuyo estilo torpe traba la poesía. Al revés, Ibn alKhatîb, como todos los andalusíes, gozó de una educación favorable a la poesía, casi la única rama del saber de que se preocupaban los Andalusíes. Es que los senderos del Maghreb y de al-Andalus han bifurcado. En África del norte dominan, desde finales del siglo XI, poderes beréberes poco conocedores de las sutilezas de la lengua árabe, pero que han asumido las tareas del poder y la defensa del Islam frente al avance cristiano. Así que del lado africano del Estrecho de Gibraltar, donde nació Ibn Khaldûn, se dio ventaja a los saberes de la religión y del Estado, el derecho y la gramática, para salvar las reglas de una lengua árabe ya extranjera. Al contrario, al-Andalus, despojado de la carga del poder y del combate, llevada por los reyes africanos, se había distanciado de sus protectores y a veces dueños dedicándose a la disciplina por antonomasia árabe que es la poesía13. Al-Andalus, dice Ibn Khaldûn, es un museo del imperio de los califas árabes, sean Omeyas o Abbasíes, el ultimo rincón del mundo islámico cuyo soberano hace gala de orígenes árabes, cuando en todas partes reinan los Turcos (desde Egipto hasta la India) y Beréberes (en el Maghreb); el último lugar también donde no se copia poesía, sino que se crea, que se inventa poesía nueva. Concluyen los andalusíes que escriben la mas fina poesía en árabe, o mejor dicho, en mudariya, por ser de pura cepa árabe. Y se equivocan totalmente. En realidad, dice Ibn Khaldûn, las reglas universales de la historia humana concluyen al revés. Los andalusíes demuestran maestría lingüística, no por ser herederos de sus supuestos antepasados árabes sino de los romanos que arraigaron la vida urbana en la península. Si bien es cierto que la legitimidad política siempre da la ventaja a los invasores beduinos y a los hombres nuevos, y nunca se doblega a la ley del suelo, al contrario la legitimidad cultural, el mantenimiento de la tradición y del legado religioso, atañen a los mismos territorios que siempre sobresalieron en las tareas de la civilización desde los principios de la historia humana. Al-Andalus escribe los mejores poemas porque los moradores de España siempre consiguieron hacerlo. En definitiva, son los territorios de antigua cultura los que dan legitimidad de civilización y vida duradera al derrame de violencia y de gloria efímera de los conquistadores. La lengua árabe, la religión musulmana en el siglo XIV sobreviven por el trabajo y el talante urbanos de un amplio rebaño de productores pacíficos, en Egipto, Siria, al-Andalus, muy alejados de sus supuestos abuelos beduinos. En ese sentido, ellos construyen la herencia a la que escogen pertenecer. Son los verdaderos creadores de sus antepasados, cuando ya la realidad del poder de los árabes ha desaparecido. Las permanencias del territorio no dan legitimidad a poderes de carne y hueso, sino a recuerdos de tiempos pasados, de aventureros venidos de lejos y de imperios ya desvanecidos.
13 Gabriel Martinez-Gros, Identité andalouse…, p. 244-252.
67
Causas sociales y legitimidad de la ruptura dinástica en el mundo tardobizantino MOSCHOS MORFAKIDIS*
L
a milenaria historia del Imperio Bizantino obliga a tener en cuenta una serie de factores que incidieron, en cada periodo, en la legalización de los cambios del poder y de la sucesión imperial. En consecuencia, se hace necesario un seguimiento de las formas en que pervivió la tradición imperial romana, así como de las transformaciones que ésta ha ido sufriendo según las circunstancias históricas. Es necesario tener pues presente que, en la teoría política bizantina, la razón de la propia existencia de la institución imperial es salvaguardar de los conflictos y las confrontaciones internas la res publica (πολιτεία) que durante toda la historia de Bizancio fue contemplada como una institución autónoma, más antigua y superior a la dignidad imperial. A su vez, la pervivencia del sistema jurídico romano y la distinción entre Derecho Público y Derecho Privado, fue factor importante para poner limitaciones al poder imperial y mantener el derecho a la revolución1 cuando éste sobrepasase sus competencias2. Precisamente, se contemplaba una serie de factores ético-morales y espirituales para limitar el -teóricamente ilimitado- poder imperial3: el Derecho Natural en sus competencias legisladoras, las
* Moschos Morfakidis (Drama, 1954) és catedràtic en filologia grega a la Universidad de Granada i president del Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas. Entre les seves obres destaquen: La historiografía bizantina sobre la presencia catalana en Grecia (Granada, 1985); en col·laboració amb Encarnación Motos, Bibliografía bizantina y neogriega en lenguas ibéricas (Granada, 1996); Bibliografía de Estudios Neogriegos en Español y en otras lenguas ibéricas (Granada, 1998); Karaguiosis. El teatro de sombras griego (Granada, 2000). 1 Una larga tradición jurídica y una serie de “leyes sagradas” venían a limitar la voluntad imperial y su acatamiento legalizaba su poder y lo diferenciaba del tirano. La violación de estas normas es la que daba al pueblo el derecho a la resistencia. Dieter Simon, Princeps legibus solutus, Gedchtnisschrift für Wolfang Kungel, Frankfurt, 1980, p. 462-463; Hans-Georg Bech, Nomos, Kanon und Staatsraison in Byzanz, Akad, Wien, Österreich. D. Wiss., phil. –hist. Kl. 384. 2 Al respecto: Hans-Georg Beck, Das byzantinische Jahrtausend, Beck, Munich, 1978 (trad. griega: Hans-Georg Beck, Η βυζαντινή χιλιετία, Μορφωτικό Ίδρυμα Εθνικής Τραπέζης, Atenas, 1990), p. 59-62; Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Το βυζαντινό κράτος [El Estado bizantino], Vanias, Salónica, 1996, p. 294-299. 3 Quod principi placuit legis habet vigorem, Digesta I 4 1pr. Ulpianus.
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
70
enseñanzas de la Iglesia (justicia, filantropía) y la tradición espiritual griega (eunomia, prudencia…)4. En el mismo marco teórico, la idea imperial continuó basándose en el ideal ciceroniano del monarca como rector o moderator rei publicae que reúne las características del vir optimus5: a) Carisma (conjunto de virtudes que protege de los abusos). b) Auctoritas (prestigio para gobernar) que convierte en lícita su potestas (autoridad formal). c) Gracia divina, en el sentido de que el emperador es el elegido de Dios, hecho que la historiografía u otros géneros (como la retórica), vidas de santos, epistolografía, etc. con frecuencia se dedican a demostrar6. Sin embargo, el verdadero origen del poder imperial (potestas) proviene del pueblo, eso es, todos los estamentos del Estado (consensus ómnium): ejército, senado y demos7, en un proceso de elección que se considera como la revelación de la voluntad divina8. En el aspecto formal, la elección es seguida por un ritual que incluye la aclamación, la imposición de los símbolos del Imperio, la coronación por el patriarca de Constantinopla y la elevación en el escudo9. La salvación del Estado, como bien máximo del individuo, es la razón que justifica que el poder (al principio, competencias administrativas y militares, y más adelante también legislativas y religiosas), se traspase del pueblo al soberano. Es un proceso en el que la legitimidad se refuerza con factores como el clientelismo político que implica la concesión de officium y beneficium por parte del que accede al poder10; la sacralización, heredada de la divinización (consecratio) del mundo helenístico y romano11 que venía a reforzar, tras la muerte del soberano, la sucesión familiar en el trono. En definitiva -como se ha señalado repetidas veces- se trataría de un sistema mixto en el que coexistiría la voluntad del pueblo con la imposición forzosa de la voluntad del monarca12. A partir de
4 Αικατερίνη Χριστοφιλοπούλου, Το πολίτευμα και οι θεσμοί της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας (324-1204) [El régimen político y las instituciones del Imperio Bizantino (324-1204)], Ιδιωτική Έκδοση, Atenas, 2004, p. 35-37. 5 Émilienne Demougeot, « La théorie du pouvoir imperial au début du Ve s. », Melanges, Société Toulousaine d’Études Classiques, Toulouse, 1951, vol. 1, p. 194; Hans-Georg Beck, Das byzantinische…, p. 47. Sobre la evolución de la imagen del monarca ideal y la tradición isocrática en Bizancio: Roberto Andrés Soto, Bizancio: teoría política y retórica. Los “Espejos de Príncipe” bizantinos de tradición isocrática, Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas, Granada, 2013. 6 Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Η πολιτική θεωρία των Βυζαντινών [La teoría política de los bizantinos], Vanias, Salónica, 1988, p. 15-22. 7 Αικατερίνη Χριστοφιλοπούλου, Το πολίτευμα και οι θεσμοί…, p. 86-94. 8 Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Η πολιτική θεωρία..., p. 19-22. 9 Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Η πολιτική θεωρία..., p. 22-24. 10 Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Η πολιτική θεωρία..., p. 99-102. 11 Elias Joseph Bickerman, “Consecratio, Le culte des souverains dans l’Empire romain”, Entretiens de la Fondation Hardt XIX, Fondation Hardt, Ginebra, 1972, p. 1-37; Fernando Lozano, “Historias fabulosas: un aspecto de la construcción de la divinidad de los emperadores romanos”, Habis, 39 (Sevilla, 2008), p. 153-162. 12 Δημήτριος Κ. Σφαέλλος, Ο πολιτειακός χαρακτηρισμός της μορφής του βυζαντινού κράτους [La caracterización política de la forma del Estado bizantino], Kedros Publishers, Atenas, 1977, p. 66-74.
MOSCHOS MORFAKIDIS
la rebelión del Nika, Justiniano marcó una política tendente a disminuir la importancia del pueblo como fuente del poder para sustituirlo por la voluntad divina13. Sin embargo, la teórica primacía de la res publica y, en consecuencia, de la ley sobre el poder imperial no siempre fue tan clara y en numerosas ocasiones las reglas fueron quebrantadas. Sin ir más lejos, el requisito del consensus omnium para acceder al trono14 se demostró con frecuencia utópico al ser manipulado, en la práctica, por determinados grupos sociales que intervenían activamente en el proceso de la elección del monarca. Por otro lado, la sacralización del “elegido”15, su libertad para configurar sus órganos administrativos16 y la potestad de cesión de tierras a pequeños y grandes propietarios, sobre todo en forma de pronoia (grandes tierras fronterizas que conllevaban la obligación de mantener unidades militares de primer choque)17 le concedían un poder infinitamente mayor de lo que teóricamente le correspondía. La elección del vir optimus era seguida por el ceremonial de su aclamación como augusto, en el periodo protobizantino, y como basileus de los romanos (βασιλεύς Ρωμαίων). En el año 602 se instauró la ceremonia especial de la coronación en una iglesia y, por lo general, en Santa Sofía. Los actos de aclamación y coronación no necesariamente coincidían, siendo la segunda la que sellaba el proceso. La participación del patriarca en la coronación adquiere importancia especial en la legalización de la subida violenta al trono después de una rebelión, puesto que la Iglesia sacraliza los símbolos imperiales y pone la corona en la cabeza del nuevo soberano con sus propias manos18. El proceso concluía con el juramento de fidelidad que prestaban todos los estamentos19. En la cuestión sucesoria, la preocupación ya manifiesta con Augusto de mantener el poder en el seno familiar, empezó a convertirse con Constantino el Grande (306337) en concepto de sucesión dinástica. Sin embargo, la larga historia de Bizancio está llena de cambios violentos en el poder, donde se han llegado a contabilizar hasta 65 emperadores (es decir, más de la mitad) que perdieron su trono de forma violenta20. Debido a la ausencia de un marco legal que regulase la sucesión y con el fin de garantizar la sucesión normal en el trono y consolidar la idea dinástica, los emperadores bizantinos recurrieron a la institución del co-emperador que recaía normalmente en el hijo mayor del emperador, aunque no se descartaba la elección de otro hijo menor o de un ajeno 13 Δημήτριος Κ. Σφαέλλος, Ο πολιτειακός χαρακτηρισμός…, p. 27-29. 14 Δημήτριος Κ. Σφαέλλος, Ο πολιτειακός χαρακτηρισμός…, p. 71-80. 15 Gilbert Dagron, Emperador y sacerdote: estudio sobre el “cesaropapismo bizantino”, Editorial de la Universidad de Granada-Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas, Granada, 2007, p. 155-189. 16 Δημήτριος Κ. Σφαέλλος, Ο πολιτειακός χαρακτηρισμός…, p. 44-50. 17 Cyril Mango, Byzantium. The Empire of the New Rome, Phoenix, Londres, 1998, p. 45-47. 18 Αικατερίνη Χριστοφιλοπούλου, Αναγόρευσις και Στέψις του βυζαντινού αυτοκράτορος [Proclamación y coronación del emperador bizantino], Estudios de la Academia de Atenas, Atenas, 1956; Raffaele Farina, L´Impero e l´imperatore cristiano. La prima teología política del cristianesimo, Pas Verlag, Zurich, 1966. 19 Nicolas G. Svoronos, “Le Serment de fidelité à l´empereur byzantin et sa signification constitutionnelle”, Actes du VIe Congrès d´Études Byzantines. Ochride 1961, Office des éditions universitaires, Belgrado, 1964, vol. 2, p. 197-202; Nicolas G. Svoronos, “Le Serment de fidelité à l’empereur byzantin et sa signification constitutionnelle”, Revue des Études Byzantines, 9 (París, 1951), p. 106-142. 20 Rodolphe Guilland, Études Byzantines, Presses Universitaires de France, París, 1959, p. 1.
71
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
72
a la familia cuando no había descendencia21. El co-emperador, aunque desprovisto de poder real, era aclamado por el senado, el ejército y el pueblo, a fin de asegurar el reconocimiento y la continuidad en el trono tras la muerte del emperador, incluso en el caso de que fuera menor de edad, para lo que entraban en funcionamiento varias formas de tutoría22. Según apunta Dagron, son escasas las alusiones a un principio biológico de sucesión, mientras que la expresión “de sangre real” está casi ausente hasta la dinastía de los Comneno (1057-1185). De hecho, en los fundamentos de la teoría política se considera que la basileia es concedida por Dios de forma provisional, lo que permite la coexistencia de los valores opuestos: la continuidad biológica o sucesión por nacimiento real (porfirogeneta) y la ruptura o el ascenso por mérito propio de un particular (idiotes) que alcanzaría el poder por medio de la hazaña, la ruptura y la eliminación real o simbólica de su predecesor. Respecto a la realeza hereditaria, en el género de los “Espejos de príncipe” se ve mal que el heredero se vanaglorie de su linaje, hecho que puede incluso comprometer su legitimidad política. De modo que el concepto de porfirogeneta23 sólo teóricamente concedía la primacía sobre los demás familiares en el orden de la sucesión. Pero, una rápida mirada a los “órganos constitucionales” (más bien estamentos) que intervenían en la elección del monarca, nos hace ver que su importancia podía variar según la época y las condiciones políticas del momento, a saber: el Senado sufrió una sustancial y constante limitación de sus competencias que acabó convirtiéndolo en una institución de carácter consultivo, en el mejor de los casos. Sin embargo, como representante de la aristocracia de la capital, su participación en la elección podía variar según las circunstancias. Lo mismo ocurrió con el Ejército, que ganaba peso en periodos de guerras y de fuerte presión externa. Dada la turbulenta historia de Bizancio, no extraña que de los ochenta emperadores que tuvo, treinta fueran militares. Tampoco conviene olvidar que, en la mayoría de las ocasiones, el “ejército” que aclamaba a los emperadores no pasaba de ser una guardia personal de los que subían al trono. Por último, el “Pueblo”, no era más que la manipulable masa popular de la capital que se manifestaba en el hipódromo por medio de la aclamación (ευφημία), el reproche (δυσφημία) o revueltas callejeras. Así mismo, la actitud de los grupos sociales dependía de los intereses comunes y las posibles alianzas. Se comprueba también que el Imperio podía ser visto como patrimonio trasferible, aunque el derecho a la sucesión no estaba legislado ni asegurado. En este panorama, aunque acabó imponiéndose la primogenitura, sin embargo, ésta carecía de reconocimiento oficial, mientras que la condición de porfirogeneta no llegaba a ser más que un elemento a valorar que lejos de garantizar la posesión del poder, sólo daba juego institucional.
21 Sobre el carácter y las competencias de la figura del co-emperador: Αικατερίνη Χριστοφιλοπούλου, Το πολίτευμα και οι θεσμοί…, p. 198-303. 22 Ιωάννης Καραγιαννόπουλος, Η πολιτική θεωρία..., p. 43-45. 23 “Nacido en la púrpura”, es decir en palacio, lo que supone ser el hijo de un coronado.
MOSCHOS MORFAKIDIS
De hecho, para asegurar la sucesión dinástica el emperador tenía que asociar a su hijo al trono como co-emperador. En ausencia de varones en la familia imperial, se solía recurrir a la adopción o al matrimonio, hecho que no planteaba serios problemas al predominar la idea de que las mujeres, al ser “las que aportaban la sangre”, garantizaban la continuidad dinástica. También para la elección de la esposa del heredero, la búsqueda de la persona adecuada se basaba en la excelencia. En el caso de acceso violento al trono de alguien ajeno a la familia imperial, se solía buscar una alianza con ella o con alguna que le precediera. En el periodo protobizantino (ss. IV-VI), aunque en principio el ejército mantuvo su importancia, sobre todo en periodos de guerra, finalmente Constantinopla y con ella los círculos palaciegos, la burocracia, el senado y la masa popular, acabaron convirtiéndose en los verdaderos factores decisivos para la elección del emperador. En el periodo bizantino medio I (ss. VII-VIII), debido a las invasiones árabes y eslavas, y a la crisis de identidad que atravesó el Imperio por la controversia iconoclasta, el ejército volvió a cobrar su importancia, puesto que las circunstancias imponían la figura del “emperador-soldado”. Es en este marco cuando las familias de los Isaurios y los Amorios se convirtieron en verdaderas dinastías y se pusieron las bases de la idea dinástica. Con la dinastía macedonia (ss. IX-XI) la figura del emperador recobra su función de rector o moderator rei publicae, cuya misión es la salvación del Estado (res publica). En el aspecto formal, la instauración de una nueva dinastía con la subida al trono de Basilio I (867-886) se justificó como salvación de la res publica por medio de la eliminación de un mal monarca, cuyos excesos e inepta gestión constituían un verdadero peligro para la propia supervivencia del Estado. La historiografía de la dinastía macedonia, y en especial la Vita Basilii de Constantino VII Porfirogeneta24, nieto de Basilio II, se preocupó por desprestigiar la figura de Miguel III como personaje desequilibrado y preso de los vicios25, y exaltar la figura del usurpador26 que de simple jefe de las caballerizas llegó a ser -por adopción- co-emperador27 y al poco tiempo asesinó a su benefactor28.
24 Κωνσταντίνος Πορφυρογέννητος, Βίος Βασιλείου [Constantino Porfirogeneta, Vida de Basilio], ed. (Introducción, traducción y comentarios) Christine Siderí, Kanaki, Atenas, 2010. 25 No en vano se le dio el sobrenombre de El Beodo. Ewald Kislinger, “Michael III. – Image und Realität”, Eos, 75 (Washington, 1987), p. 389-400. 26 Romilly James Heald Jenkins, “Constantine VII’s Portrait of Michael IIII”, Bulletin de la Classe des Lettres et des Sciences Morales et Politiques, Académie Royale de Belgique, 34 (Bruselas, 1948), p. 71-77; Παναγιώτης Αγαπητός, “Η εικόνα του αυτοκράτορα Βασιλείου Α΄ στη φιλομακεδονική γραμματεία 867-959”, Ελληνικά, 40 (Atenas, 1989), p. 285-232. 27 Nicolas Adontz, “L’âge et l’origine de l’empereur Basile I”, Byzantion, 8 (Bruselas, 1933), p. 475‑500; Nicolas Adontz “L’âge et l’origine de l’empereur Basile I”, Byzantion, 9 (Bruselas, 1934), p. 223-260. 28 Sobre Basilio y su subida al trono: Norman Tobias, Basil I (867-886), the Founder of the Macedonian Dynasty: A study of the Political and Military History of the Byzantine Empire of the Ninth Century, Rutgers University, Lewiston, 1969; Shaun Tougher, “The Michael III and Basil Macedonian; just good friends?”, Desire and Denial in Byzantium, Liz James (ed.), Ashgate, Aldershot, 1999, p. 149-158.
73
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
Siguiendo la costumbre bizantina, el arte29 y la literatura se pusieron también al servicio de la exaltación del emperador30, de la legalización del usurpador31 y de la propaganda imperial32. Para legalizar su situación, Basilio I recurrió al antiguo procedimiento del consensus omnium (Senado, ejército, pueblo) como resultado de la voluntad divina33 y se presentó como protector de la Iglesia34. Paralelamente se preocupó de dar la imagen de un monarca que impone el orden en la administración, establece la justicia35, reorganiza el ejército, salva al Estado de los peligros externos y emprende la gigantesca tarea de la reconquista, tanto en Europa como en Asia. No obstante, quizás su política más efectiva para asegurar su permanencia y la de sus sucesores en el trono fuera controlar y limitar el poder de las grandes familias de la aristocracia terrateniente y poner las bases de una política centralista que protegería la pequeña y mediana propiedad36. Con los macedonios, la idea dinástica se fortalece de forma espectacular37, circunstancia a la que contribuye el hecho de que pese a los frecuentes magnicidios y usurpaciones que tuvieron lugar a lo largo de los casi dos siglos que estuvieron en el poder, el trono imperial se convirtiese en asunto familiar a través de los matrimonios de los usurpadores con mujeres de la familia38.
74
29 Catherine Jolivet-Lévy, “L’image du pouvoir dans l’art byzantin à l’époque de la dynastie macédonienne”, Byzantion, 57 (Bruselas, 1987), p. 441-470. 30 Catherine Holmes, “Political Literacy”, The Byzantine World, Paul Stephenson (ed.), Routledge, Londres, 2010; George T. Dennis, “Imperial Panegyric: Rhetoric and Reality”, Byzantine Court Culture from 829 to 1204, Henry Maguire (ed.), Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington, 1997, p. 131-140. 31 Athanasios Markopoulos, “An Anonymous Laudatory Poem in Honor of Basil I”, Dumbarton Oaks Papers, 46 (Cambridge, 1992), p. 225-232; Nicolas Adontz, “La portée historique de l’oraison funèbre de Basile I par son fils Léon VI le Sage”, Byzantion, 8, (Bruselas, 1933), p. 501-513. 32 Nike-Catherine Koutrakou, La propagande impériale Byzantine. Persuasion et réaction (VIIIe-Xe siècles), Université nationale d’Athènes, Atenas, 1994. 33 “Entonces pues, nada más sentarse Basilio en el timón del poder, donde subió por la Divina Providencia, dicen que desde el primer momento se preocupó por parecer digno de la importancia del hecho…” (Vita Basilii, 30); Raquel Pérez, Ana Isabel Moreno, “¿Un nuevo David en la corte de Bizancio? Consideraciones sobre la aplicación del modelo de soberano bíblico en la Vita Basilii”, Analecta Malacitana, 16/2 (Málaga, 1993), p. 227-255. 34 Κωνσταντίνα Μέντζου-Μεϊμαρή, “Ο αυτοκράτωρ Βασίλειος Α΄ και η Νέα Εκκλησία. Αυτοκρατορική ιδεολογία και εικονογραφία” [El emperador Basilio I y la Nueva Iglesia. Ideología imperial e iconografía], Βυζαντιακά, 13 (Atenas, 1993), p. 47-94. 35 Κωνσταντίνος Πορφυρογέννητος, Βίος Βασιλείου…, p. 141-155. 36 Sobre la política de alianzas de Basilio I: Βασιλική Βλυσίδου, “Η βυζαντινή αριστοκρατία και η κρατική εξουσία (9ος-10ος αι.)” [La aristocracia bizantina y el poder estatal (ss. IX-X)], Βυζαντινό κράτος και κοινωνία. Σύγχρονες κατευθύνσεις της έρευνας, Στυλιανός Λαμπάκης (ed.) [Estado bizantino y sociedad. Orientaciones actuales de la investigación], National Hellenic Research Foundation, Atenas, 2003, p. 107-123; B. Blisidou, External policy and internal reaction in the time of Basil I, Atenas, 1991. 37 Hélène Ahrweiler, “O Κωνσταντίνος Ζ΄ Πορφυρογέννητος και η Κωνσταντίνεια ιδεολογία” [Constantino VII Porfirogeneta y la ideología constantiniana], Πρακτικά Β΄ Διεθνούς Επιστημονικής Συνάντησης (Δελφοί, 22-26 Ιουλίου 1987) [Actas del II Encuentro Internacional (Delfos 22-26 de julio de 1987)], Atenas, 1989, p. 1-4. 38 Sobre las conspiraciones, usurpaciones y castigos a sus protagonistas: Καλλιόπη Α. Μπουρδάρα, Καθοσίωσις και τυραννίς κατά τους μέσους βυζαντινούς χρόνους. Μακεδονική δυναστεία (867-1056) [Καθοσίωσις y τυραννίς durante el periodo bizantino medio], N. Sákkoulas, Atenas-Komotiní, 1981, p. 35-128.
MOSCHOS MORFAKIDIS
Con la crisis política (1025-1081) que siguió a la muerte de Basilio II (1025)39 y la falta de descendencia masculina, la idea dinástica estaba ya tan fortalecida que el derecho de las mujeres a ostentar el poder o la subida al trono por matrimonio con una mujer de la familia imperial se mostró más que consolidado40. Obviamente, el hecho se convierte en serio obstáculo a la llegada del vir optimus con el subsiguiente proceso desintegrador en el interior y la debilidad militar que provocaron las invasiones de normandos, pechenegos y turcos selyúcidas. La gran propiedad vuelve a sentirse poderosa y a conseguir exenciones fiscales. La Iglesia se ve también fortalecida a raíz de la pugna entre Constantinopla y Roma por la evangelización de los eslavos, e interviene ya directamente en la elección del emperador41. El patriarca de Constantinopla, Miguel Cerulario, llega incluso a defender la supremacía del poder espiritual (Constitutum Constantini), aunque finalmente prevalece el poder imperial en el Concilio de Calcedonia. Miguel Cerulario es depuesto y muere como mártir42. En el proceso de coronación (sucesión) interviene la aristocracia capitalina, hecho que dio lugar a numerosas intrigas cortesanas. La institución imperial se convierte desde ahora en cuestión “política” y “capitalina”. Pselo comenta: “Da la impresión de que los emperadores hoy, cuando suben en el trono, se creen que basta con que les aclame el pueblo de la ciudad. Viven en estos círculos políticos y cuando ven que no tienen que temer ninguna oposición, se creen que su trono es inamovible. Pero, en realidad, su seguridad depende de tres factores: la masa popular, la clase de los senadores y el ejército”. El hecho da lugar a abdicaciones (tonsuras) forzosas, derrocamientos, asesinatos y muertes. Con la dinastía de los Comneno (1081-1185) el proceso de legalización del derecho dinástico avanzó aún más. Su fundador, Alejo I (1081-1118), destacó desde joven en el terreno militar y fue nombrado general de los ejércitos del Occidente (1078)43. Tras ganar la amistad de la emperatriz María de Alania, acabó siendo adoptado por Nicéforo III Botaniates a quien destronó aconsejado por Juan Ducas44. Para reforzar su legitimidad en el trono, se casó con la nieta de Juan, hecho que le emparentaba con la poderosa y antaño imperial familia de los Ducas45, e incluso
39 En el transcurso de 54 años, reinaron nada menos que 11 emperadores y dos emperatrices (Zoé y Teodora). 40 Lynda Garland, Byzantine Empresses. Women and Power in Byzantium AD 527-1204, Routledge, LondresNueva York, 1999. 41 De hecho, el patriarca Miguel Cerulario intervino activamente en la cuestión de la caída de Constantino IX Monomaco (1042-1055) y su sucesión por Miguel VI Estratiotico (1056-1057) y a continuación por Isaac I Comneno (1057-1059). 42 Deno John Geannakoplos, “Church and State in the Byzantine Empire: A Reconsideration of the Problem of Caesaropapism”, Church History, 34 (Chicago, 1965), p. 381-403. 43 Su vida antes de la llegada al trono es descrita por el historiador y yerno suyo Nicéforo Brienio. Nicéforo Brienio, Materia de Historia, Mª Salud Baldrich López (Estudio preliminar, traducción, notas y comentarios, texto español y griego), Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas, Granada, 2012. 44 La subida al trono de Alejo es descrita por su propia hija, la historiadora Ana Comnena. Emilio Díaz, Ana Comneno, La Alexiada, Universidad de Sevilla, Sevilla, 1999, libro II, I-VII, p. 137-159. 45 Évelyn Patlagean, Un Moyen Âge grec - Byzance IXe-XVe siècle, Albin Michel, S.A., París, 2007, [edición griega Ο ελληνικός Μεσαίωνας. Βυζάντιο, 9ος – 15ος αιώνας, Pataki, Atenas, 2014, p. 311-314].
75
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
76
situó como co-emperador a Constantino Ducas, hijo de Miguel VII y de María de Alania, a quien a su vez comprometió con su primogénita Ana. Sólo el nacimiento del hijo de Alejo, Juan, selló el proceso de legalización del nuevo emperador y de su dinastía46. Aunque se presentó el acceso al trono de Alejo I como el de un vir optimus por sus dotes de militar, político y diplomático en un momento crítico para la supervivencia del Estado, en la práctica tuvo que seguir los pasos necesarios para su legalización: abdicación y tonsura del emperador depuesto (Botaniates), acuerdo sucesorio con la emperatriz, ritual de la aclamación e imposición de las insignias imperiales. Aún así, el proceso no estuvo exento de problemas en la hora de conseguir el consensus omnium a causa de los saqueos que sucedieron a la entrada de sus tropas en la capital. El nuevo emperador se vio obligado a hacer una declaración pública de sus “remordimientos”, seguida de una confesión y penitencia. En la práctica sucesoria de la dinastía de los Comneno se impuso también la primogenitura, mientras que la Iglesia vio más reforzada su posición. De hecho, tanto su sucesor Juan II (1118-1143) como Manuel I (1143-1180), además de la aclamación popular y la aceptación del Senado, tuvieron que aceptar la celebración previa de un Sínodo. El acceso de Alejo I al trono supuso el triunfo de la aristocracia militar provinciana e impuso una estructura familiar identificada con el poder47, hecho que consolidó definitivamente la idea dinástica48. En lo sucesivo, la familia sería la clave del éxito de cada emperador y sus miembros controlarían el aparato del Estado. Desde el punto de vista interno, sus problemas principales fueron el proceso de “feudalización” y el aumento de las fuerzas centrífugas de los grandes terratenientes y de familias “nobles”; el control paulatino el comercio por las repúblicas italianas; la “occidentalización” de los usos, la corrupción gubernamental y finalmente una fuerte inestabilidad social. Precisamente ahora, el hecho de que la res publica es ya concebida como cuestión familiar, introduce también el fenómeno de la “usurpación familiar” con Andrónico I (1183-1185), quien en 1182, con el pretexto de salvar el Estado, marchó sobre la capital y llevó a cabo una matanza de los latinos y de la familia imperial antes de proceder a su coronación. Aún así, para asegurar su posición, se casó con la joven viuda de Alejo (12 años) y estableció un régimen de terror que hizo perder su popularidad y dio lugar a conspiraciones y a una rebelión popular en la capital. Pese a sus indudables capacidades en el gobierno, la imprudencia y falta de límites morales de Andrónico I, junto al descuido de la política exterior, condujeron a su caída y a la entronización de una nueva dinastía.
46 Ferdinand Chalandon, “Origine des Comnènes. Jeuneusse et avénement d’Alexis”, Essai sur le Régne de Alexis 1er Comnène (1081-1118), B. Franklin, Nueva York, 1971, p. 21-50. 47 Aleksandr Petrovič Každan, Silvia Ronchey, L´aristocrazia bizantina dal principio del XI alla fine del XII secolo, Sellerio Editore Palermo, Palermo, 1997. 48 Son significativas las palabras del cronista Juan Zonaras: “Cumplía sus obligaciones no como si se tratase de asuntos públicos y estatales, y se veía a sí mismo no como gobernador, sino como el amo, considerando y llamando al Estado como su casa”, Ioannis Zonarae Epitomae Historiarum III, Theodor Büttner Wobst (ed.), Bonn, 1897, p. 766.
MOSCHOS MORFAKIDIS
La instauración de la dinastía de los Ángel (1185-1204) con Isaac II (11851195), siguió un proceso similar a las anteriores deposiciones y usurpaciones violentas del trono: eliminación física del monarca anterior (Andrónico I), cegamiento de sus descendientes y búsqueda de lazos familiares con la dinastía depuesta (primo de Andrónico I). En la cuestión formal, se procedió a la aclamación y la subsiguiente coronación en la iglesia de Santa Sofía. Durante los escasos años que duró la familia de los Ángel en el poder, la usurpación se convirtió en toda una práctica. Alejo III (1195-2003) depuso y cegó a su hermano Isaac. Isaac II y Alejo IV (2003-2004) recuperaron el trono con la ayuda de los occidentales pero, al no poder pagar los servicios prestados por los latinos, se vieron obligados a imponer fuertes impuestos a civiles y a la Iglesia. Ante el inminente ataque de los componentes de la IV Cruzada, una conspiración apoyada por el partido popular, hostil a los cruzados, llevó al trono a Alejo V Ducas (Murtzuflo) quien fue coronado en Sta. Sofía tras eliminar a sus antecesores (Alejo IV e Isaac II), hecho que constituyó el pretexto de los cruzados para atacar a la Ciudad. Alejo V Murtzuflo huyó a Tracia con la hija de Alejo III, Eudoxia, pero fue apresado y ajusticiado como asesino de Alejo IV. La dinastía de los Láscaris (1204-1261) establecida en Nicea buscó desde el principio su legalización en los aspectos tradicionales. Su fundador, Teodoro I Láscaris I (1204-1222), planteó como causa de su coronación la recuperación del Estado, hecho que requería enfrentamientos con el otro Estado griego, el Despotado de Epiro, los latinos, los búlgaros y los turcos49. Se trataría, en un principio, de hacer prevalecer los derechos del Estado de Nicea, frente a los del Epiro y de Trebisonda, como continuador legal del Imperio tras la caída Constantinopla y como instrumento de la Divina Providencia para la salvación del pueblo elegido de Dios (los romanos/bizantinos)50. En consecuencia, Teodoro I unió su propia legalización frente a los demás soberanos de los Estados griegos y frente a los derechos hereditarios de los hijos de Andrónico I Comneno, David y Alejo, en su elección por la Divina Providencia como “elegido de Dios”51. Los epítetos que acompañan al nuevo soberano revelan la fuerte base ideológico-religiosa que se pretendió dar a la figura del soberano: “emperador divino”, “emperador impuesto por Dios”, “emperador elegido por Dios”, “santo emperador”, etc.52 Es el medio que conduce a la sacralización de la
49 Sobre la teoría política del Estado de Nicea: Michael Angold, A Byzantine Government in exile. Government and Society under the Laskarids of Nicea (1204-1261), Oxford University Press, Oxford, 1975, p. 37-45. 50 Αλκμήνη Σταυρίδου-Ζαφράκα, Νίκαια και ΄Ηπειρος τον 13º αιώνα. Ιδεολογική αντιπαράθεση στην προσπάθειά τους να ανακτήσουν την αυτοκρατορία [Nicea y Epiro en el s. XII. Debate ideológico en su intento de recobrar el Imperio], Salónica, 1991. 51 En una epístola enviada a la tropa, el patriarca Miguel IV Autoriano (1206-1212) escribe: “Sabéis cómo nos castigó Dios, a causa de nuestros pecados, de manera que faltó poco para que fuésemos completamente entregados a las naciones (cruzados), y cómo de nuevo se apiadó de nosotros y salvó por nosotros el mejor bien, el Imperio (basileia), y puso como emperador nuestro al hombre incansable y trabajador que requieren las circunstancias”. Miguel Autoriano, Epístola 1118. 42-45. Por su parte, el propio Teodoro se autoproclama “padre de todos los romanos”: “Dios ha impuesto mi Imperio (basileia) para ser el padre de todo el pueblo romano”. Nicetas Coniates, Discurso 13. 121.13-15. 52 Αλκμήνη Σταυρίδου-Ζαφράκα, Νίκαια και ΄Ηπειρος…, p. 107.
77
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
78
figura del emperador, en este caso de Teodoro I, hecho que se reflejará también en una terminología adecuada a las circunstancias. En los discursos retóricos se aprecia el uso encomiástico de virtudes y epítetos: ΄Αριστος (el mejor), Φιλόπατρις (amante de la patria), Γενναίος (valeroso que ocupa el trono por valor, hecho que justifica la elección divina), buen cristiano (piadoso y filántropo), persona de carácter sagrado: “De forma divina” (θεοειδής), “Divino” (Ένθεος), “Santísimo” (θειότατος), “Escogido de Dios” (θεοψήφιστος), “Promovido por Dios” (θεοπρόβλητος), “Poderoso por Dios” (θεοκραταίωτος), “santo” (άγιος), “emperador guardado por Dios” (θεοφρούρητος βασιλεύς). El simbolismo invade todo el ceremonial a través de términos como “Regalo de Dios” o “Santo militar” (στρατηλάτης). Por la misma vía caminan las comparaciones de Teodoro con Noé (Nuevo Noé que salva a los romanos del cataclismo de 1204), Nuevo Moisés, Nuevo David (por unir a todas las tribus de Israel, es decir, de los romanos), Nuevo Constantino, Heraclio, Basilio II e incluso Alejandro Magno. En la misma línea, Constantinopla es la “Nueva Sión” mientras que Nicea simboliza el exilio. El concepto de vir optimus que elige Dios para convertirlo en el “salvador del pueblo”53 descansa en su figura de “emperador soldado”54, de hábil político y gobernante que organizará el Estado (desde cero) como un Estado de Derecho, lo consolidará y recuperará su perdidos unidad y territorios55. Se trataría, en definitiva, de reunir las condiciones que asegurasen el consensus omnium para la sustentación del trono imperial. Para ello, Teodoro tuvo que demostrar su valía con varias victorias militares contra los latinos de Constantinopla e imponer su poder en la región de Bitinia. Finalmente en 1206, según Nicetas Coniates, “calzó las sandalias rojas y fue proclamado emperador por todas las ciudades del Oriente”56. Sin embargo, faltaba la ceremonia de la coronación que oficiaba el patriarca y, dado que el patriarca de Constantinopla Juan X Camaterós (exiliado en Didimoticon), se negó a acudir a Nicea, Teodoro convocó un sínodo que en la tercera semana de la Cuaresma de 1208 eligió como patriarca en el exilio a Miguel IV Autorianos que a su vez ungió y coronó a Teodoro el Domingo de Resurrección del mismo año. Es posible que en el mismo acto el patriarca coronara también al hijo de Teodoro, Nicolás, de sólo tres años de edad, como acto simbólico de que la Iglesia reconocía los derechos dinásticos de Teodoro. El hecho de proceder a la elección del patriarca antes de Semana Santa se debió a la voluntad de dar a la Santa Mirra un papel primordial en la unción imperial y conceder a Teodoro
53 El obispo de Atenas, Nicetas Coniates, en una epístola se dirige a Teodoro I Láscaris en estos términos: “Sólo a ti te reconocemos y te denominamos como salvador y común libertador. Y buscamos refugio en tu Estado como lo buscan los náufragos de la tempestad ecuménica y, en general, todos cuantos desean encontrar el calor bajo tus alas” Epístola 136, II.276.24-277.I y en su discurso 14, p. 139.1-12 completa: “Que salve el Señor a su pueblo por medio de tu brazo”. 54 Αλκμήνη Σταυρίδου-Ζαφράκα, Νίκαια και ΄Ηπειρος..., p. 96-98. 55 Michael Angold, A Byzantine Government in exile… 56 Sobre el tema de la legalización de Teodoro y del Imperio de Nicea Panaglotys Gounaridis, “Formes de légitimation de l’État de Nicée en tant que Empire”, De Roma alla terza Roma: Roma fuori di Roma. Instituzioni e immagini, Università degli studi La Sapienza, Roma, 1990, p. 157-161.
MOSCHOS MORFAKIDIS
la primacía frente a los soberanos del despotado griego de Epiro. No en vano, a la unción de Teodoro se le dio un simbolismo estrechamente relacionado con el Viejo Testamento, en el paralelismo del nuevo emperador como Nuevo David que viene a salvar al nuevo pueblo elegido de Dios (los romanos/bizantinos) y a conducirlo a la Nueva Sión (Constantinopla)57. El ejemplo de Teodoro I fue seguido por todos los monarcas de la dinastía de los Láscaris que consolidaron esta práctica ideológica estructurada por su fundador58. El usurpador Miguel VIII Paleólogo (1261-1282), fundador de la última dinastía bizantina, se vio forzado a seguir un complicado proceso de legalización ante la gran fuerza de la idea dinástica arraigada ya en el mundo bizantino. Para ello intentó utilizar el linaje imperial proclamando su parentesco con familias imperiales anteriores y adoptando los apellidos de Ángel, Ducas, Comneno y Paleólogo. Sus seguidores dieron especial énfasis a su condición de vir optimus (excelente militar, político y diplomático) necesario para salvar la res publica en la situación excepcional de peligro en que se encontraba el Imperio. El historiador Jorge Acropolites, abiertamente favorable a Miguel VIII, presenta los hechos que justificaban la usurpación con estas palabras: “Entonces los representantes del pueblo romano, los más altos cargos políticos y militares, y con ellos también los de la clase sacerdotal […] celebraron una consulta acerca de la situación del Estado, sobre quién sería digno de asumir su gobierno y conducirlo mejor que los demás. Porque pensaban que no era conveniente que semejante Imperio de los romanos fuese alimentado con frutas y que todavía jugaba a los astrágalos, sino que consideraban lo correcto que se instalara en el timón imperial aquel que pudiera salvar la nave de los romanos cuando soplaban contra ella muchos vientos contrarios, y la zarandeaban y perturbaban toda clase de oleajes […] por eso se encontraba en una situación muy difícil el Imperio romano y los notables buscaban, como es natural, al que los gobernara bien” 59. Pero aún así, la consecución del consensus omnium se vio obstaculizado por la fuerte oposición de buena parte del pueblo y de la Iglesia. El plan de usurpación de la corona y su consiguiente legalización se llevó a cabo en las siguientes fases: primero se procedió al asesinato de Jorge Muzalon, nombrado tutor del heredero por el propio Teodoro II; acto seguido fue nombrado Gran Duque
57 Acerca de la importancia de la unción en la ideología imperial y su antigüedad: Ηαιας Γιαρένης, “Πτυχές της ιδεολογικής αντιπαράθεσης Νικαίας και Ηπείρου. Ο ρόλος του χρίσματος” [Aspectos de la controversia ideológica entre Nicea y Epiro. El papel de la unción], Νίκος Κωνσταντινίδης (ed.), Actas del Simposio Epiro Medieval, Ioánnina, 2001,
p. 99-122; Η συγκρότηση και η εδραίωση της Αυτοκρατορίας της Νίκαιας. Ο αυτοκράτορας Θεόδωρος Α΄ Κομνηνός Λάσκαρις [La formación y la consolidación del Imperio de Nicea. El emperador Teodoro I Comneno Láscaris], Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών (Ε.Ι.Ε.). Ινστιτούτο Βυζαντινών Ερευνών, Atenas, 2008, p. 319-322. 58 Ηαιας Γιαρένης, “Η δυναστεία των Λασκάρεων: Απόπειρες και ακυρώσεις. Ζητήματα εξουσίας και διαδοχής στην λεγόμενη αυτορατορία της Νίκαιας” [La dinastía de los lascáridas: intentos y anulaciones. Cuestiones de poder y de sucesión en el llamado Imperio de Niceas], Βυζαντιακά, 24 (Atenas, 2004), p. 213-224. 59 Jorge Acropolites, Narración histórica. (Estudio preliminar, traducción, notas y comentarios, texto español y griego) Teresa Vila Vilar, Centro de Estudios Bizantinos, Neogriegos y Chipriotas, Granada, 2012, p. 239.
79
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
80
y regente, y se hizo con el control de la administración y del tesoro imperial60; siguió el consabido proceso de formación de clientelismo político basado en la concesión de pronoias hereditarias61 y de privilegios a la Iglesia y a los miembros del alto clero; es nombrado tutor del heredero, con el consentimiento del patriarca Arsenio; tiene lugar en la ciudad de Magnesia el acto de su aclamación como basileus subido en el escudo; poco después, probablemente en Navidad del 1258, es coronado en Nicea por el patriarca en una ceremonia en la que el heredero legal es relegado a un segundo plano; el patriarca Arsenio alega que ha sido engañado; se convoca un Sínodo para elegir nuevo patriarca quien, sin embargo, muere pronto62. La reconquista de Constantinopla en 1261 proporcionó a Miguel VIII un instrumento propagandístico sin igual para poder legalizar la tan contestada usurpación del trono. Su entrada triunfal en la capital recuperada63 adquirió un fuerte simbolismo religioso con el fin de conseguir un impacto popular e incluso sirvió para convencer al dimitido patriarca Arsenio a aceptar de nuevo el trono patriarcal, ahora en Constantinopla, y oficiar el acto de su segunda coronación64. Pero incluso así, no sintiéndose seguro Miguel, procedió al cegamiento del joven Juan Láscaris, hecho que provocó una situación insólita para la realidad bizantina: el patriarca Arsenio excomulgó a Miguel quien, haciendo uso de su poder, lo destituyó y procedió a la elección de un nuevo patriarca para oficiar el ritual de su absolución. La ceremonia tuvo lugar el día de la Presentación de Jesús con una misa en ausencia de Miguel, quien apareció al final y cayó en el suelo ante el patriarca y los obispos, admitió el pecado e imploró el perdón que ¡naturalmente se le concedió! Acto seguido, dio nuevos privilegios a la Iglesia y amnistió a sus adversarios. El hecho provocó todo un cisma eclesiástico conocido con el nombre de “arsenita” y tuvo como consecuencias: a) que buena parte del clero siguió al patriarca depuesto; b) la cada vez mayor resistencia de la Iglesia a aceptar el cesaropapismo de los emperadores bizantinos65; c) el rechazo a la política seguida por Miguel para la unión con la Iglesia de Roma66; d) la identificación sentimental de las poblaciones de Asia Menor con la familia reinante de los Láscaris, acentuada con el abandono que mostró Miguel hacia estas regiones tras la reconquista de Constantinopla; e) el apego del cuerpo de los akritas (limitanei) que se rebelarían contra Miguel. El problema arsenita no se resolvería hasta después de la
60 Deno John Geannakoplos, “The Nicene Revolution of 1258 and the Usurpation of Michael VIII Palaeologos”, Traditio, 9 (Nueva York, 1953), p. 420-430. 61 Évelyn Patlagean, Un Moyen Âge grec…, p. 448-450. 62 Sobre todo el proceso: Deno John Geannakoplos, Emperor Michael Palaeologus and the West, 1258-1282: A Study in Byzantine-Latin Relations, Harvard University Press, Cambridge, 1959 (trad. griega Atenas, 1969), p. 39-48; Michael Angold, A Byzantine Government in exile…, p. 80-93. 63 Una descripción detallada de la entrada triunfal en la capital recuperada se puede ver en: Jorge Acropolites, Narración histórica…, p. 271-275. 64 Deno John Geannakoplos, Emperor Michael Palaeologus…, p. 100-101. 65 Sobre la cuestión de las relaciones Iglesia-Estado en Bizancio: Δημήτριος Μαγριπλής, Σχέσεις και λειτουργία των θεσμών. Η διαπλοκή της πολιτικής και της θρησκείας στη κοινωνία του Βυζαντίου [Relaciones y funcionamiento de las instituciones. El entrelazamiento de la política y la religión en la sociedad bizantina], Stamoulis, Atenas, 2003, p. 64-80. 66 Deno John Geannakoplos, Emperor Michael…, p. 181-253.
MOSCHOS MORFAKIDIS
muerte de Miguel VIII, con el rechazo oficial de su hijo y heredero a su política frente a la unión con la Iglesia de Roma67. Con el fin de asegurar los derechos dinásticos y considerando la sucesión familiar como derecho adquirido, Miguel VIII asoció al trono, en 1272, a su primogénito Andrónico II (1282-1328) coronándole co-emperador68 y exigiendo el juramento de los estamentos del Estado69. Previamente había delimitado las competencias del co-emperador y buscó un mayor acercamiento a la Iglesia. Andrónico, por su parte, tuvo que prestar juramentos a la Iglesia y al emperador, seguidos de los de la Iglesia y del pueblo al nuevo emperador70. En 1294 Andrónico II coronó, a su vez, como co-emperador a su primogénito Miguel IX, quien verdaderamente ejerció los deberes de βασιλεύς dada la debilidad de carácter de su padre71. Pero, la prematura muerte de Miguel IX obligó a Andrónico II a coronar co-emperador a su nieto Andrónico III con el fin de asegurarles el trono a los hijos de Miguel y excluir a los de su segunda mujer Irene (Yolanda de Montferrato)72. Guerras civiles La debilidad del gobierno de Andrónico II y la falta de entendimiento entre abuelo y nieto condujeron al primero a excluir a éste del derecho a la sucesión bajo la acusación de haber intervenido en el asesinato de su hermano Manuel, y a nombrar como sucesor a su hijo segundo, Constantino. Sin embargo, Andrónico III (el Joven) consiguió ganarse el apoyo de miembros de la aristocracia y del ejército73 y, tras una larga confrontación civil (1321-1328), apartó del poder a su abuelo a quien encerró en un monasterio. Su 81
67 Sobre el cisma arsenita: Ιωάννης Συκουτρής., “Περί το σχίσμα των Αρσενιατών” [Sobre el cisma de los arsenitas], Ελληνικά, 11 (Atenas, 1929), p. 267-332 y 3, (Atenas, 1930), p. 15-44; Πάρις Γουναρίδης, Το κίνημα των Αρσενιατών (1261-1310). Ιδεολογικές διαμάχες την εποχή των πρώτων Παλαιολόγων [El movimiento de los arsenitas (1261-1310). Disputas ideológicas en la época de los primeros Paleólogos], Atenas, 1999; Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium (1261-1453), Cambridge University Press, Cambridge, 1994, p. 93-106. 68 Sobre las características del reinado de Andrónico II Paleólogo: Αναστασία Κοντογιαννοπούλου, Η εσωτερική πολιτική του Ανδρόνικου Β΄ Παλαιολόγου (1282-1328) [La política interior de Andrónico II Paleólogo (1281-1328), Centro de Estudios Bizantinos, Salónica, 2004. 69 De hecho, Miguel VII exigió el juramento no sólo para él sino también para su esposa, hijo (Andrónico II) y nieto (Miguel IX), hecho que Juan Cantacuzeno (I.2) consideró como innovación Αναστασία Κοντογιαννοπούλου, Η εσωτερική πολιτική..., p. 49-50. Sobre la cuestión del juramento en Bizancio Nicolas Svoronos, “Le serment de fidélité à l´empereur byzantin et sa signification constitutionnelle”, Revue des Études Byzantines, 9 (Bruselas, 1951), p. 106-142. 70 Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium…, p. 44, 88. 71 Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium…, p. 93, 102-103, 125-132,151-152, 72 Según Nicéforo Gregorás (Historia Romana, VII, 5), la emperatriz Yolanda, siguiendo las costumbres occidentales, exigió que Miguel IX renunciase al trono y que el imperio fuese repartido entre él y los hijos de ella o que estos últimos recibiesen como compensación territorios que podrían ser transmitidos de forma hereditaria. El hecho naturalmente, era incompatible con el centralismo de la ideología imperial bizantina. También: Eric Trapp, Hans-Veit Beyer, Prosopographisches Lexicon der Palaiologenzeit, Österreichischen Akademie der Wissenschaft, Viena, 19761996, p. 21437. 73 Cantacuzeno (I. 2)
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
82
carácter inquieto y su capacidad para reorganizar el Estado y hacer frente a los peligros exteriores fueron suficientes para que su poder fuera indiscutible74. La prematura muerte de Andrónico III (1325-1328 / 1328-1341) fue la causa de un desastroso periodo de luchas civiles en Bizancio que aceleraron su propia caída75. Sin embargo, ahora se vio cuán arraigada estaba ya la idea de los derechos dinásticos, hecho que obligó al usurpador y a su familia a devolver la corona a la familia de los Paleólogo. Pero veamos lo que ocurrió. La muerte de Andrónico III alcanzó a su hijo Juan aún en la minoría de edad y sin haber sido coronado co-emperador. Aconteció una fuerte crisis política en la que se hizo cargo del gobierno Juan Cantacuzeno76, amigo íntimo del emperador muerto. La emperatriz Ana, el patriarca Juan XIV Calecas y Apocaucos se opusieron, y Ana asumió la regencia hasta 1347. Para consolidar su posición se recurrió al populismo incitando a las masas populares arruinadas, a la vez que Cantacuzeno buscaba apoyos en la aristocracia capitalina y provincial. Al final tuvo que huir a la ciudad tracia de Didimótico, mientras que el patriarca se instalaba en palacio. En 1341 Cantacuzeno se autocoronó emperador en la ciudad de Didimótico, en una ceremonia en la que fueron aclamados también la emperatriz madre, Ana, Juan V Paleólogo, Juan VI Cantacuzeno y su esposa Irene. Para legalizar su situación buscó el apoyo del alto funcionariado y repartió dignidades a sus fieles. Sin embargo, no fue capaz de quitarse el estigma de usurpador y el patriarca Juan Calecas lo excomulgó por hereje (hesyquia). El poder político del patriarcado aumentó considerablemente y el palacio se convirtió en la residencia oficial del primado de Constantinopla, quien además usaba vestimenta imperial. Las disputas entre Cantacuzeno y los Paleólogo desataron también unas fuertes luchas sociales que obstaculizaron los planes del primero, especialmente con la revolución de los zelotas en Tesalónica, la segunda ciudad del Imperio77. Allí Apocaucos asumió un poder dictatorial totalmente incompatible con la tradición bizantina. Cantacuzeno, sin embargo, consiguió mantenerse tras una serie de victorias, aunque finalmente tuvo que aceptar el compromiso de entregar el poder a Juan Paleólogo cuando llegase a la mayoría de edad. Apocaucos fue asesinado. En 1346 Cantacuzeno fue coronado en Adrianópolis por Isidoro de Jerusalén y a la vez coronó como emperatriz a su esposa. En 1347 entró en Constantinopla, redujo
74 Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium…, p. 151-184; Évelyn Patlagean, Un Moyen Âge…, p. 407-408. 75 Πολύμνια Κατσώνη, Μια επταετία κρίσιμων γεγονότων στο Βυζάντιο στα έτη 1366-1373 [Siete años de acontecimientos cruciales en Bizancio durante los años 1366-1373], Centro de Estudios Bizantinos, Salónica, 2002; Ηλίας Αναστασιάδης, Το Βυζάντιο και το τέλος του στην Παλαιολόγεια Γραμματεία [Bizancio y su final en las letras paleologinas], Pournaras, Salónica, 2006. 76 Donal M. Nicol, The Byzantine Family of Cantacouzenos (Cantacuzenus), ca. 1100-1460. A Genealogical and Prosopographical Study, Dumbarton Oaks, Washington, 1968; Donal M. Nicol “The Byzantine Family of Cantacouzenos. Some Addenda et Corrigenda”, Dumbarton Oaks Papers, 27 (Washington, 1973), p. 309-315. 77 Κωνσταντίνος Κωτσιόπουλος, Το κίνημα των Ζηλωτών στη Θεσσαλονίκη (1342-1349) [El movimiento de los zelotas en Tesalónica (1342-1349)], Pournaras, Salónica, 1997.
MOSCHOS MORFAKIDIS
el papel de Ana al de emperatriz madre y viuda de Andrónico III, y pidió juramento de fidelidad para él y para Juan V, hecho al que se oponían grandes sectores de la población. Acto seguido proclamó emperatriz a su hija Elena y a su hijo Juan V, y depuso al patriarca Calecas que moriría poco después. Cantacuzeno convocó un Sínodo en 1347 que eligió como patriarca a Isidoro, que sería quien coronó de nuevo a Cantacuzeno en Constantinopla. De este modo, en la ceremonia estuvieron presentes tres emperatrices (Irene, Ana, Elena) y dos emperadores (Juan V Cantacuzeno y Juan VI Paleólogo). En la misma ceremonia Cantacuzeno coronó de nuevo a su mujer. Cuatro años más tarde (1351) convocó un sínodo para dar fin a la controversia del palamismo, reunión que presidiría él mismo siguiendo el ejemplo de anteriores emperadores anteriores (Constantino, Justiniano…). En el juego de la sucesión pronto entraría también su hijo Mateo quien contrajo matrimonio con Irene, nieta de Andrónico II. En 1352 estalló la guerra entre Juan V y Cantacuzeno, y en 1353 los seguidores de éste pidieron que declarase a Mateo heredero del trono a lo que se opuso el patriarca Calixto. Finalmente, Mateo fue coronado en palacio y Cantacuzeno depuso a Juan V, exigió la aclamación para su nieto Andrónico (de Elena y Juan V) y convocó un sínodo para imponer la unción de Mateo. El patriarca Calixto se opuso de nuevo pero fue depuesto. En 1353 Cantacuzeno convocó otro sínodo que eligió de nuevo patriarca a Filoteo. Por último, en 1354 tuvo lugar la coronación de Mateo quien a su vez coronó a su esposa (¡cuarta emperatriz!). La oposición popular y especialmente la de la Iglesia hicieron que Cantacuzeno fuese culpado de un terremoto que tuvo lugar en Galípoli a causa de su alianza con los turcos. Finalmente, Juan V Paleólogo entró con dos barcos en Constantinopla y recibió la aclamación popular (1354). Cantacuzeno fue tonsurado y Mateo cayó prisionero y fue obligado abdicar en una ceremonia especial (1356)78. Las restantes disputas por el trono durante las últimas décadas de la existencia de Bizancio, se centraron en el seno familiar de los Paleólogos, y su propio carácter denota la total identificación del ya menguado y moribundo Estado bizantino con la familia reinante. Basta con seguir las tristes e interminables disputas del primogénito de Juan V, Andrónico IV (1376-1379), quien, una vez fracasado su intento de sustituir a su padre no pagando el rescate exigido por Venecia para su liberación, llegó con él a una primera y fracasada confrontación armada en 1373, que tuvo como consecuencia su cegamiento parcial. Una vez recuperada su visión organizó con ayuda genovesa un golpe de Estado (1376) en el que apresó a su padre y a su hermano Manuel, quienes escaparon de prisión (1379) y llegaron a un acuerdo con Andrónico por el que fue reconocido como co-emperador, se le concedió un territorio en Tracia y el derecho de sucesión para su hijo Juan VI. Éste, sin embargo, al ver sus derechos anulados por su abuelo Juan V, tomó el poder mediante un golpe de Estado y con la ayuda del sultán turco Bayazeto I. Sin embargo, Juan V recobró el poder ayudado por los Caballeros Hospitalarios de
78 Sobre la larga disputa por el trono entre las familias de los Paleólogo y los Cantacuzeno Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium…, p. 181- 250; Ηλίας Αναστασιάδης, Το Βυζάντιο και το τέλος του..., p. 19-46.
83
CAUSAS SOCIALES Y LEGITIMIDAD DE LA RUPTURA DINÁSTICA
Rodas79. La repentina muerte de éste enfrentaría ahora a Juan VII con su tío Manuel II (1391-1425). Pero su victoria en 1399 no fue definitiva y en 1403 se vio obligado a llegar a un acuerdo con su tío Manuel, quien se quedó con el gobierno de Constantinopla dejando a Juan VII a cargo de la región de Salónica hasta su muerte en 1408.
84
79 Donal M. Nicol, The Last Centuries of Byzantium…, p. 253-295.
La ruptura truncada: la muerte de Otón III GLAUCO MARIA CANTARELLA*
1 Otón III es un mito. Sigue reluciendo mitología desde que Percy Ernst Schramm en 1929 lo añadió a la lista de las grandes figuras de la identidad alemana. Es desde la década de los ’90 que la investigación histórica está revolviéndolo a una dimensión más creíble y probable. Digamos: a los hechos de la historia.1 Y el primer hecho está en que inexplicablemente él murió con 22 años sin dejar ningún heredero. Ni haber hecho aparentemente ningún esfuerzo para procurarse un heredero. Lo que luce muy extraño, porque Otón II tenía 17 años cuando lo habían casado con Teofanu. De Otón III (dejando a parte las fantasías que le se leen en Wikipedia) se conoce sólo un proyecto de matrimonio que dio los primeros pasos sólo a final de 995 y que no llegó a cumplimiento precisamente porque su muerte hizo inútil el envío de la promesa de boda a Constantinopla:2 ¡las negociaciones duraron pues muchísimo! Y evidentemente empezaron muy tarde ya. ¿Sería por las competencias de influencia que también continuaron después de que la muerte de Teofanu puso fin a la dualidad y a la rivalidad entre ella y su poderosa e insistente suegra, la emperatriz-madre Adelaida, cuyo papel se destaca cada día más en las investigaciones recientes?3 ¿planes distintos
* Glauco Maria Cantarella (Recanati, 1950) és catedràtic d’història medieval a l’Università degli studi di Bologna. Entre les seves publicacions destaquen: La Sicilia e i Normanni: le fonti del mito (Bolonya, 1988); I monaci di Cluny (Torí, 1993); Principi e corti. L’Europa del XII secolo (Torí, 1997); Una sera dell’anno Mille: scene di Medioevo (Milà, 2000). 1 Knut Görich, Otto III. Romanus, Saxonicus et Italicus. Kaiserliche Rompolitik und sächsische Historiographie, Thorbecke, Sigmaringen, 1995, p. 11-16; Gerd Althoff, Otto III, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstad, 1996, p. 1-18; Glauco Maria Cantarella, “Otton III et la ‘Renovatio Imperii Romanorum’”, Święty Brunon z Kwerfurt i jego epoka, Colloquia mediaevalia Gnesnensia, I, Gniezno 6-8 mayo 2009 (en premsa); Glauco Maria Cantarella, “Ottone III, la violenza sulla memoria, il futuro”, Potere e violenza. Concezioni e pratiche dall’antichità all’età contemporanea, Glauco Maria Cantarella, Angela De Benedictis, Patrizia Dogliani, Carla Salvaterra, Raffaella Sarti (eds.), Edizioni di Storia e Letteratura, Roma 2012, p. 11-26. 2 Gerd Althoff, Otto III…, p. 78 y 182. 3 Véase: Giovanni Isabella, “Matilde, Edgith e Adelaide: scontri generazionali e dotari delle regine in Germania”, Il patrimonio delle regine: beni del fisco e politica regia fra IX e X secolo, Tiziana Lazzari (ed.), Reti Medievali Rivista, 13/2 (Florència, 2012), p. 1-43.
LA RUPTURA TRUNCADA: LA MUERTE DE OTÓN III
que nunca llegaron a cabo y fracasaron porque quienquiera que pudiera lo impidió por cuanto pudo? y como las negociaciones habían empezado bajo el signo de Adelaida ¿puede ser que se pararan un tiempo después de la muerte de ella? De hecho los lamentos de duelo por la muerte del joven emperador hacen pensar en otros casos parecidos (aunque más recientes), cuando la muerte lleva efectos más impactantes que por lo normal, los reinos se quedan sin reyes, una época termina, una dinastía se extingue: Thietmar de Merseburg, Leo de Vercelli o los Annales Quedlibergenses me recuerdan un poco Pedro de Eboli y Ricardo de San Germano (Guillermo II de Sicilia) y hasta Donizone (Matelda de Canossa): el sol se apaga, la paz desaparece, la ley se hunde, se va la armonía del mundo, todo el mundo llora, y con razon, porque no hay mas quien lo defienda: “ricos y pobres lloran juntos, aparte los que acecharon su potencia y su vida”, como escribe la Vita Heinrici IV. imperatoris...4 ¿Tal vez sería un género literario bastante tópico? Aún más: típico de quien no tenga herederos, o herederos de los cuales no se reconozca la legitimidad? Sea como sea, con Otón III se rompió la dinastía y se interrumpió el dominio de los duques de Sajonia. Y se hundieron grandes y hasta grandísimos proyectos. Porque con Otón III, si, había empezado un camino y un proyecto totalmente nuevo, durante su tercera estancia en Italia: arreglar las cuentas con el papado.
2 86
Es el sentido del famoso (o quizás no bastante famoso) diploma del enero 1001, en qué por primera vez en la historia – y última hasta el siglo XV y Lorenzo Valla – se negaba la validez del dicho Constitutum Constantini. Este documento pasó casi totalmente inadvertido hasta el 1998, cuando Germana Gandino fue a llamar la atención de los investigadores (que no obstante todavía parecen bastante distraídos, por decirlo así: al menos a juzgar por la historiografía alemana, por cuanto yo sé) por primera vez. Efectivamente, es un documento llamativo. Pero tenemos que contextualizar. El papa era Silvestre II, Gerberto de Aurillac, desde 999. Él era ya íntimo del papa precedente, Gregorio V, pariente del emperador y primer papa que no salía del vientre de Roma, y un protegé de Adelaida, la gran abuela imperial. Su elevación al Solio de San Pedro ha sido un asunto de corte, arreglado en el interior de la corte y de acuerdo con emperador; todo el mundo, entonces, sabía perfectamente lo que significaba
4 Véase: Stefan Weinfurter, Heinrich II. (1002-1024), Herrscher am Ende der Zeiten, Verlag Friedrich Pustet, Regensburg, 2002, p. 227. Véase: Glauco Maria Cantarella, “Otón III y el derecho romano”, El siglo XI, marcas de identidad , Universidad Nacional Autónoma de México, México (en prensa); Glauco Maria Cantarella, “Il pallottoliere della regalità: il perfetto re della Sicilia normanna”, Dentro e fuori la Sicilia. Studi di storia per Vincenzo D’Alessandro, Pietro Corrao, Igor Mineo, Vincenzo d’Alessandro (eds.), Viella, Roma, 2009, p. 37-39; Glauco Maria Cantarella, “L’immortale Matilde di Canossa”, Matilde e il tesoro dei Canossa. Tra castelli, monasteri e città, Arturo Calzona (ed.), Silvana Editoriale, Milano, 2008, p. 64-66; Wilhelm Wattenbach (ed.), Vita Heinrici IV. Imperatoris. Monumenta Germaniae Historica, Akademie-Verlag, Berlin, 1959, vol. 58, p. 9: hanc [mortem] in commune divites et pauperes, praeter insidiatores potentiae viteque eius, lugent.
GLAUCO MARIA CANTARELLA
el nombre que él había elegido, Silvestre II. Otón III viviría en este espejo: si Silvestre I fue el papa de Constantino, el primer emperador cristiano de Roma, Silvestre II quiere situarse en una línea inmediata de sucesión, pues indica que también su emperador está en una línea inmediata de sucesión con respecto de Constantino; entonces Otón III sería un Constantino II, o mejor dicho un nuevo Constantino bajo otro nombre. ¿Así habría enlazado con la raíz del imperio cristiano? Es cierto; pero no se trataría sólo de eso. Todo el mundo sabía que Constantino se había convertido en emperador por la fuerza de sus legiones, su corona le vino de su ejército y de ningún otro, y que él fue emperador antes de ser cristiano: su sublimidad imperial procedió directamente de la historia de Roma: de Roma, aunque iluminada y dirigida por la Cruz de la Salvación. Todos lo sabían, hasta estaba escrito en el famoso Constitutum Constantini. León de Vercelli, obispo y canciller del imperio, probable autor del diploma, lo sabía mejor que nadie. Su sede se hallaba bajo la titularidad de san Eusebio: Eusebio de Cesárea, el biógrafo cristiano de Constantino. Era con las obras de Eusebio que se formaban los clérigos en Vercelli, uno de los mayores depósitos culturales del reino y del imperio desde mucho tiempo, una escuela de formación litúrgica, canonística, política; allí, medio siglo antes, el obispo Attone había escrito una de las obras más enigmáticas y más fascinantes del siglo X, el Perpendiculum (La plomada o El Juicio de Dios), que ahora la investigación de un valioso joven, Giacomo Vignodelli, por fin ha hecho comprensible abriendo nuevas perspectivas y nuevas interpretaciones del siglo X. El mismo León escribió el Metrum Leonis, la historia críptica de su lucha contra la belua Sparonis, Arduino, en un código de interpretaciones de Isaías a partir del comentario de Aymón de Auxerre: un verdadero léxico-depósito de instrumentos teológicos, culturales y políticos, que serviría de base para lo que se podría llamar discurso profético-episcopal.5 Bueno: si Otón III sería el nuevo Constantino, es evidente y obvio que lo seria en todo: su autoridad le viene de la antigua Res Publica Romana, de Roma misma. Sería la primera vez en el imperio establecido por Carlomagno. Fue un papa (León III) quien coronó a Carlomagno. Y con eso se abrió un problema cuyas implicaciones estuvieron claras para todos desde el principio: el imperium (no sólo la corona sino la autoridad para atribuir el título que reconocía el poder concreto y real) ¿a quién pertenecía? Eso ¿no iba a dar al papa un poder incalculable de negociación, aún más, de chantaje?6 Pero si el emperador se sitúa en la línea directa e ininterrumpida de la historia romana y de sus emperadores, el asunto cambia drásticamente: la corona, literalmente, se traslada de las manos del papa a las del emperador (y, obviamente, de 5 Germana Gandino, “Orizzonti politici ed esperienze culturali dei vescovi di Vercelli tra i secoli IX e X”, Contemplare l’ordine. Intellettuali e potenti dell’alto medioevo, Germana Gandino (ed.), Liguori, Nápoles, 2004, p. 74-75; Véase: Giacomo Vignodelli, Il filo a piombo: il «Perpendiculum» di Attone vescovo di Vercelli e la storia politica del regno italico, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto, 2011, p. 6. Debo a la amabilidad del mismo Dr. Vignodelli, que está estudiándolo, las informaciones sobre el código LXXXII (102) de la Biblioteca Capitolare di Vercelli (siglo X con manos del principio del siglo XI). Véase: Germana Gandino, “Il mondo franco e l’ideologia dell’espansione”, Carlo Magno e le Alpi, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto, 2007, p. 17-47. 6 Véase: Glauco Maria Cantarella, Il sole e la luna. La rivoluzione di Gregorio VII papa, 1073-1085, Laterza, Roma-Bari, 2005, p. 48 y siguientes.
87
LA RUPTURA TRUNCADA: LA MUERTE DE OTÓN III
sus obispos: los que legitiman los reyes a través de la unción).7 Los emperadores serían liberados de su obligación hacia los papas, serían ratificados como elementos centrales y ápices en el dicho Reichskirchensystem, es decir el conjunto de las iglesias que sustentaban los reyes/emperadores y de que los reyes/emperadores reconocían y garantizaban los derechos, y así se restablecerían, por fin, las condiciones reales y efectivas del poder. Emperador romano ¡en el sentido pleno! El emperador y su Iglesia, que es el Senado de los tiempos “modernos”, el manantial de legitimación formal, una categoría política… Por Otón III se restablecía entonces, en 999, la Romanidad. Este fue el contexto en que, a principio de 1001, se colocó una pieza clave: Otón III (León de Vercelli) denunció como falso y mentiroso el Constitutum Constantini (la llamada Donación de Constantino, que en realidad sería mejor decir, más correctamente, Promulgación, Ordenanza¸ porque éste es el sentido del término Constitutum): Estas son las mentiras que han inventado ellos mismos, con que el diácono Juan, llamado “de los dedos cortados”, escribió un preceptum con letras de oro y dió la falsa apariencia de un documento antiguo bajo el nombre de Constantino el Grande.
88
«Ellos mismos» serían los papas ambiciosos; habían provocado el despilfarro de los bienes de san Pedro, han pretendido apoderarse de lo que sólo pertenece al imperio; Otón III no va a permitirlo y va a restablecer la verdad. Y aquí surgen los problemas. El Constitutum Constantini, como se sabe, es un texto romano de la segunda mitad del siglo VIII (765-768: aúnque desde hace unos años la historiografía, sobre todo anglosajona, pretende que no es romano y que remontaría al siglo IX, no se pregunta por qué y por quienes habría sido escrito en esas fechas): el emperador, curado de la lepra por los apóstoles Pedro y Pablo y por el medio del papa Silvestre I, se había convertido al cristianismo y había decidido alejarse de Roma, dejando al papa las insignias imperiales y todo el Occidente, para fundar otra capital en la cual ejercer el poder imperial (Constantinopla, obviamente); es conocido que esta historia es reproducida fielmente y con eficacia en los magníficos frescos del oratorio de San Silvestro de la Basílica dei Quattro Coronati en Roma. El documento tiene múltiples sentidos y se inscribe en el contexto de la fundación textual del Patrimonium beati Petri: el papa sería totalmente libre de la influencia bizantina; él es el heredero de los emperadores de Roma; puede pretender (porque le compete) un señorío amplísimo. En 774 la supuesta donación de Carlomagno reconoció a la Iglesia romana la mayor parte de Italia y sobre todo el Exarcado de Ravenna; ventiseis años más tardes el papa impuso la corona imperial al mismo Carlomagno: León III, cuando lo hizo, pudo pretender que él estaba en la plenitud de su derecho: no con respecto de los francos, sino de los bizantinos. Porque ambos (mejor dicho, los tres: papa, francos y bizantinos)
7 Véase: Glauco Maria Cantarella, “Le sacre unzioni regie”, Olio e vino nell’alto medioevo, Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto 2007, vol. 2, p. 1291-1334.
GLAUCO MARIA CANTARELLA
sabían perfectamente que Carlos era un emperador abusivo y que ese título imperial sería totalmente nuevo… Estamos frente a un conjunto de problemas enredados y que están todos conectados con el desarrollo y la construcción del Patrimonium beati Petri durante el siglo VIII. Un tema, éste, caracterizado por la total falta de documentos, y que sólo se le conoce por la historia oficial de los obispos de Roma (Liber pontificalis romanus) que, además, está llena de contradicciones importantes;8 al punto que el diploma otorgado (es decir: aceptado y autenticado) por Ludovico el Pio en 818 (el Hlodowicianum) está basado justo sobre las aserciones del Liber pontificalis, aunque con alguna modificación menor y no tan relevante: lo más importante, para el emperador, era que todo lo que se pretendía en el documento era ¡totalmente irreal! y por lo tanto no le costaba nada suscribirlo... De todas maneras, ni allí se hizo referencia a la supuesta Donación (Promulgación, Ordenanza) de Constantino. ¿Por qué entonces exhumar el tema a principios del siglo XI? ¿Tal vez Silvestre II quiso significar que si Otón III era el nuevo Constantino tenía que serlo completamente, sin olvidar nada en su función, y le pidió el respeto del Constitutum? ¿Se trataría entonces de un enfrentamiento entre el papa, criatura del emperador, y el emperador, que había creado a su papa, en qué Silvestre II, demasiado seguro de sí mismo, padeció una derrota y una ardiente humillación? No, todo lo contrario: se trata más bien de la parte que aún faltaba a la invención de Otón III como nuevo Constantino. Es suficiente leer sin prejuicios el texto para darse cuenta. El emperador rechazaba oficialmente el Constitutum y lo sustituía con un praeceptum, un documento esta vez sí, oficial y verdadero. Por medio de éste el emperador otorgaba a San Pedro, a Silvestre II y a todos sus sucesores ocho condados (Pesaro, Fano, Senigallia, Ancona, Fossombrone, Cagli, Iesi, Osimo) en la Pentapoli: eran condados estratégicos, que controlaban el acceso a Roma por el Exarcado de Ravenna. El Exarcado era importante porque se situaba en las líneas de comunicación entre Alemania y Roma, y prácticamente pertenecía a la Iglesia de Ravenna, una de las más ricas y poderosas instituciones eclesiásticas de Italia (también por esta razón, aunque no sólo por esta razón, la Iglesia de Roma literalmente hizo papeles falsos para ver reconocido su derecho a detenerla) y del imperio, cuyos recursos eran imprescindibles para cualquier emperador alemán; ya lo había comprendido Otón I que había confiado el gobierno de Ravenna y de todo lo que le pertenecía a su esposa Adelaida, y por eso mismo los arzobispos de edad sajona y del siglo XI provinieron todos del área del Reichskirchensystem. Dejar al papa el control de una área de conjunción situada entre Exarcado y Roma, como hizo Otón III en 1001, mostraba toda la confianza que aquel emperador tenía en aquel papa, y proyectaba también el dibujo estratégico del enlace profundo e indisoluble, del mutuo acuerdo, entre las dos máximas autoridades: la con-
8 Véase: Glauco Maria Cantarella, “Dalle chiese alla monarchia papale”, Chiesa, chiese, movimenti religiosi, Glauco Maria Cantarella, Valeria Polonio, Roberto Rusconi (eds.), Laterza, Roma-Bari, 2009, p. 6-17.
89
LA RUPTURA TRUNCADA: LA MUERTE DE OTÓN III
90
firmación del plan político y hasta teológico que tenía que gobernar el mundo. – Hasta que no fue derrumbado, ¿quizás involuntariamente?, en la edad de Gregorio VII. Después de este acto Otón III podía decirse plenamente un nuevo Constantino, porque él sí, había escrito la nueva y oficial donación. Y el papel del mismo Silvestre II estaba también pleno, porque él había obtenido una donación imperiale indiscutible, pues inolvidable. Todo iba a empezar de nuevo, como en los tiempos del primer Silvestro y del primer Constantino. Otón III era indiscutiblemente ¡romano y cristiano!9 Bajo el pretexto de la referencia a la donación de Constantino se rechazaba y anulaba el gran diploma de Otón I para la Iglesia romana (el Ottonianum) y que repetía sustancialmente el Hlodowicianum: escrito precisamente por Juan «llamado de los dedos cortados» (porque los enemigos romanos de Otón I le cortaron los dedos durante la ausencia del emperador) el 13 de febrero 962, cuando el abuelo de Otón III había sido coronado en Roma. Era una fórmula para evitar decir que el primer emperador de la dinastía se había equivocado o había sido obligado a equivocarse para conseguir la corona imperial, una manera de solucionar ese error imperdonable... Y una manera de decir que todo lo que pretendía la Iglesia de Roma no tenía fundamento, no obstante su memoria historica oficial. Sí, ¡todo iba a empezar de nuevo! Fue así que a los dos años, entre la elección de Gerberto y la redacción de este documento – después del larguísimo viaje que Otón III, desde enero hasta el 15 de agosto del año 1000, hizo en su imperio, llegando hasta Gniezno, en Polonia, y de allí hasta Aquisgrán, donde él se declaró oficialmente sucesor de Carlomagno, y de vuelta a Roma se reconcilió con la ciudad, herida en 997 por la sangrienta represión imperial de la rebelión de Crescencio: una procesión nocturna en la que la Virgen de Santa Maria Maggiore (la Theotocos) encontró públicamente y de manera muy emotiva el Rostro de Cristo (el Volto Santo romano)10 – todo pudo decirse perfeccionado. La historia podría tomar un nuevo rumbo, totalmente diferente de lo que había sido hasta entonces. El
9 Hec sunt enim commenta ab illis ipsis inventa, quibus Iohannes diaconus cognomento digitorum mutilus preceptum aureis litteris scripsit et sub titulo magni Constantini longi mendacii tempora finxit (DD O III, p. 820 (doc. n° 389). Las expresiones del diploma llaman la atención: Spretis ergo commenticiis preceptis et imaginariis scriptis ex nostra liberalitate sancto Petro donamus que nostra sunt, non sibi que sua sunt […]. Sicut enim pro amore sancti Petri domnum Siluestrum magistrum nostrum papam elegimus et deo volente ipsum serenissimum ordimavimus et creavimus, ita pro amore ipsius domni Siluestri pape sancto Petro de publico nostro dona conferimus, ut habeat magister quid principi nostro Petro a parte sui discipuli offerat. Otto igitur comitatus pro amore magistri nostri domni Siluestri pape sancto Petro offerimus et donamus, ut ad honorem Dei et sancti Petri cum sua et nostra salute habeat teneat et ad incrementa sui apostolatus nostrique imperii ordinet. Hos autem sibi ad ordinandum concedimus: Pisaurium, Fanum, Senogalliam, Anconam, Fossabrunum, Gallim, Hesi et Ausimum, ut nullus unquam ei et sancto Petro audeat aliquam inquietationem facere aut eum aliquo ingenio fatigare. Quicumque vero persumpserit,omnia que habet amittat et sanctus Petrus que sua sunt, recipiat. Ut hoc autem in eternum ab omnibus conservetur, hoc preceptum manu nostra diu deo adiutore victura confirmavimus et nostro sigillo precepimus insigniri, ut sibi suisque successoribus valeat (DD O III, p. 820 (doc. n° 389). Para la traducción seguimos la interpretación de: Germana Gandino, “Ruolo dei linguaggi e linguaggio dei ruoli. Ottone III, Silvestro II e un episodio delle relazioni tra impero e papato”, Contemplare l’ordine…, p. 144 (doc. nº 4). 10 Véase: Glauco Maria Cantarella, Una sera dell’anno Mille: Scene di Medioevo, Garzanti, Milano, 2004, p. 12-13 y 223-226.
GLAUCO MARIA CANTARELLA
Patrimonium beati Petri tendría una cara muy diferente, sería bastante lejos de Roma (por el otro lado de la península), pues desenganchado, desconectado, del antiguo ducado romano (lo que implica, además, que ningún papa pueda ambicionar a ser princeps porque sus raíces no se encuentran en la zona de su señorío), sin embargo estratégicamente situado y asomado sobre el mar Adriático con cuatro puertos importantes y contiguos que aseguran el control de la costa hasta Rimini, donde de hecho, aunque no de derecho, principia el Exarcado. Y garantizado por la palabra verdadera y autenticada del emperador. Este documento tiene una importancia decisiva, que debe ser reconocida en toda la plenitud de su absoluta novedad: Otón III no sería el primer “nuevo Constantino” del Occidente, ni sería el último, pero si, ¡él y Silvestro II serán al principio de la nueva historia. Más, serán ¡el comienzo mismo de la nueva historia!
3 Todo iba a empezar de nuevo, entonces: y no cabe duda que si las cosas hubiesen continuado tal como aquel diploma las preparaba la historia sería muy diferente: no sólo la historia del papado ni sólo la historia de Italia, sino la historia de toda la Europa, ya que el problema del dominio temporal de los papas siguió vivo hasta el 1870 y la entrada de los bersaglieri italianos por la brecha de Porta Pia. Pero lo que Hegel llamaría List der Vernunft (astucia de la razón) y un buen católico Providencia actuó de manera totalmente diferente. Otón III murió, de repente. Tal vez no tan de repente para impedirle la despedida ritual de la vida, pero lo que era suficiente para que la sucesión se quedara abierta. Con la muerte de Otón III fracasaron otros proyectos: Bruno de Querfurt volvió del monasterio del Pereo hacia Alemania y así del experimento en Ravenna de san Romualdo no quedaron huellas.11 Aspiraban al reino, entre otros, los duques de Suabia, de Oberlothringen, de Sajonia, de los Francos, de Baviera. Enrique, IV como duque de Baviera, consiguió la corona de Alemania y fue Enrique II, pero evidentemente tuvo que pactar alianzas en el reino, recorriéndolo a lo largo y a lo ancho de junio 1002 (coronación en Maguncia) hasta enero 1003.12 Logró también la corona de Italia (1004), sin embargo enfrentándose a su enemigo Arduino de Ivrea. Y tuvo que esperar diez años más antes que pudiera aparecer de nuevo por debajo de los Alpes13. Y aunque la situación pudiera parecer
11 Véase: Paolo Tomea, “La colpa e il martirio. Agiografia e autobiografia nella ‘Vita quinque fratrum’ di Bruno di Querfurt”, San Romualdo. Storia, agiografia e spiritualità, Il Segno dei Gabrielli Editori, Negarine di S. Pietro in Cariano, 2002, p. 178 y siguientes. Véase: Glauco Maria Cantarella, “E’ esistito un ‘modello cluniacense?’”, Dinamiche istituzionali delle reti monastiche e canonicali nell’Italia dei secoli X-XII, Il Segno dei Gabrielli Editori, Negarine di S. Pietro in Cariano, 2007, p. 67-70. 12 Véase: Stefan Weinfurter, Heinrich II. (1002-1024) …, p. 36-54. Sobre la sucesión a Otón III, rápido, pero eficaz: Hagen Keller, Gli Ottoni. Una dinastia imperiale fra Europa e Italia (secc. X e XI), Carocci editore, Roma, 2012, p. 93-97. 13 Stefan Weinfurter, Heinrich II. (1002-1024)…, p. 231.
91
LA RUPTURA TRUNCADA: LA MUERTE DE OTÓN III
muy favorable – porque después de la muerte de papa Sergio IV (1012) las familias de los Crescenzi y de los Tuscolani estaban competiendo y cada una tenía un propio papa, Gregorio (supuestamente VI) y Benedicto VIII, y ambos pidieron la ayuda del rey de Alemania y Italia – ese mismo fue obligado a pactar alianzas y contraer obligaciones con las fuerzas que lo ayudarían a conseguir la corona imperial y mejor controlaban a Roma: es decir, con los Tuscolani, que habían logrado imponer a Benedicto VIII. El nuevo papa y el rey necesitaban cada uno el apoyo del otro. Y allá que a principio de octubre 1013 aparece en la catedral de Bamberg un código con una miniatura hablante, por así decir: los apóstoles Pedro y Pablo acompañando a la coronación imperial el rey Enrique y su esposa Cunegonda. Era una novedad: los apóstoles nunca habían sido evocados por la coronación imperial, sino que ellos habían estado a la origen de la curación y de la conversión al cristianismo del emperador Constantino y a ellos (y precisamente a Pedro, y a través de él al papa) Constantino había confiado las insignias imperiales según el cuento del Constitutum Constantini.14 Y aquí ¡vuelve a aparecer, por el medio de una imagen, lo que once años antes había sido declarado formalmente, textualmente, una falsificación! Así que no hay que asombrarse si, cuando el año siguiente coronó emperador a Enrique II, el papa Benedicto le entregó un regalo muy claro: según Raúl Glaber
92
aunque la insignia imperial había sido representada de diversas formas, sin embargo el papa Benedicto de la sede apostolica ordenó que se hiciera una con un aspecto significativo. Prescribió que se fabricara la insignia en forma de una manzana de oro y que se rodeara por los cuatros lados con las piedras más preciosas, y encima se colocara una cruz de oro. Pues era semejante al aspecto de este mundo, que se dice que consiste en una especie de circulo, para que, cuando el príncipe del imperio terreno lo mirase repetidamente, le recordara que debía gobernar y combatir en el mundo de forma que fuera considerado digno de ser protegido por la bandera de la cruz vivificadora, y también para recordarle por medio de la decoración de piedras preciosas que convenía que la más alta autoridad estuviera adornada de múltiples virtudes. Después, el mencionado papa en compañía de una enorme multitud de personas de ambas órdenes sagradas, según la costunbre, salió al encuentro del emperador Enrique, que venía a Roma para ese fin, y le entregó la insignia imperial descrita, a la vista de todo el pueblo romano; él la aceptó con placer, y tras haberla observada con detenimiento, como hombre muy sagaz dijo, dirigiendose al papa: ‘Padre, habéis decretado muy acertadamente realizar este objeto que se refiere a nuestra monarquía
14 Stefan Weinfurter, Heinrich II. (1002-1024)…, p. 234-235. Horst Fuhrmann (ed.), Constitutum Constantini. Fontes iuris Germanici antiqui in usus scholarum ex Monumenta Germaniae Historica separatim editi, Hahn, Hannover, 1968, vol. 10, p. 82 : tribuentes ei potestatem et gloriae dignitatem atque vigorem et honorificentiam imperialem; Horst Fuhrmann (ed.), Constitutum Constantini..., vol. 10, p. 86-88: Pro quo concedimus ipsis sanctis apostolis, dominis meis, beatissimis Petro et Paulo et per eos etiam beato Silvestrio patri nostro, summo pontifici et universali urbis Romae papae, et omnibus eius successoribus pontificibus […] palatium imperii nostri Lateranense […] deinde diademam videlicet coronam capitis nostri simulque frygium nec non et superhumerale, videlicet lorum, qui imperiale circumdare assolet collum, verum etiam et clamidem purpuream atque tunicam coccineam et omnia imperialia indumenta seu et dignitatem imperialium praesidentium equitum, conferentes etiam et imperialis sceptra simulque et conta atque signa, banda etiam et diversa ornamenta imperialia et omnem processionem imperialis culminis et gloriam potestatis nostrae.
GLAUCO MARIA CANTARELLA
simbolizándola; y habéis mostrado prudentemente cómo se debe gobernar’. Después, llevando la manzana de oro en la mano añadió: ‘Poseer y contemplar este regalo compete de manera especial a quienes, pisoteadas las pompas del mundo, siguen con más libertad la cruz del Salvador’. Éste inmediatamente se lo envió al monasterio de Cluny, al cual había llevado ya otros muchos regalos ornamentales, pues era considerado por entonces el más religioso que los restantes de la Galia.
Y efectivamente allí se quedó como uno de los objetos más distinguidos de la gran abadía.15 El cuento es muy largo, pero de una claridad ejemplar: Enrique era vir sagacissimus, y no le convenía aceptar un regalo tan comprometedor y tan ambiguo, y menos que nunca en la ocasión de su ritual entrada a Roma (el adventus regis). Pero él tampoco podría seguir los pasos de su predecesor. No habría podido decir de ningún modo: ¡este papa es mío! Ni pudo objetar explícitamente que era él, y no el papa, el manantial de la autoridad imperial: tuvo que adoptar el lenguaje de los gestos, igualmente ambiguo y que por encima de todo dejó todo tal como era. Fue en 1014; en marzo-abril 1020 el mismo Benedicto VIII (que desde el 1016 tenía de nuevo problemas en Roma, de donde los Crescenzi lo habían expulsado) vino a la nueva Roma de Bamberg y obtuvo del emperador un pergamino de púrpura y oro con una bulla aurea que confirmaba y replicaba hasta bajo el aspecto formal (la púrpura, el oro) el privilegio entregado por Otón I en 962: el Heinricianum se agregaba al Ottonianum y lo reemplazaba. ¿Por qué? Es que desde el principio del siglo el basiléus Basilios II estaba intentando restablecer la presencia efectiva del imperio Romano en la Italia del Sur; y en el 1017-1018 logró triunfar sobre Melo de Bari y sobre sus aliados, los señores longobardos de Capua y Salerno y sus compañeros nuevos y peligrosos, los normandos (batalla de Canne, 1018). Confirmar al papa significaba subrayar que el emperador estaba con él, que todo era normal, que el enlace entre las dos autoridades seguía siendo fuerte e indisoluble. Si unos años antes no habían existido las condiciones para “volcar la mesa”, digamos así, menos que nunca ahora, frente a un enemigo común.16 Así se realizó lo que puede parecer paradójico: dos debilidades se encontraron. Y, como siempre sucede, la amenaza del común enemigo cristalizó la situación existente e inhibió cualquier posible idea (si acaso hubiera habido) de cambio. Si lo viejo había planeado un mundo nuevo, lo nuevo perpetuó lo viejo. Todo continuó como antes, con sus problemas y sus contradicciones, que todos conocían pero que nadie podía imaginar que habrían estallado sesenta años después. La ruptura dinástica impidió la ruptura histórica. No se habló nunca más de eso. El mundo nuevo tendrá que esperar.
15 Raúl Glaber, Historias del primer milenio, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Madrid, 2004, p. 81-83. Véase: Glauco Maria Cantarella, “Una nota su Rodolfo il Glabro”, Reti Medievali Rivista, 9 (Florence, 2008), p. 1-4. 16 Stefan Weinfurter, Heinrich II. (1002-1024)…, p. 242-245; sin comentario el cuento de Glaber: Raúl Glaber, Historias del primer…, p. 238.
93
LA RUPTURA TRUNCADA: LA MUERTE DE OTÓN III
Será otra ruptura dinástica, la que realizaron los nuevísimos reyes de Italia que descendían de una dinastía medio francesa y que hablaban un idioma medio francés, la que acabará con lo viejo. Pero en 1870.
94
Dynastic Ruptures and Legitimacy in an Elective Monarchy: The Holy Roman Empire, 1245-13141 MALTE PRIETZEL*
“The Germans shall elect the king according to the law.”2
1
T
his simple and unmistakable sentence stems from the “Mirror of the Saxons”, a collection of north German customary law, compiled in the 1220s by Eike von Repgow, a court practitioner. The author states what was generally acknowledged in the Middle Ages: Germany was an elective kingdom. Thus, a king’s legitimacy in a legal sense resulted from his rightful election, not from hereditary or dynastic rights of any kind. Nevertheless, it happened quite often that a son succeeded to his father. From the 10th to the 13th century, three dynasties occupied the throne, each for about a century: Ottonians (919-1024), Salians (1024-1125) and Hohenstaufen (1138-1250/54). So dynasties had an impact on the election and, one might think, on the legitimacy of the elected king, not in a legal, but in a political sense. But which impact had dynasties exactly? Moreover, it seems plausible that a king’s rule had to be legitimized in a different way when he had been elected and had not succeeded to his father by hereditary right. But how could this be done?
* Malte Prietzel (Wolfsburg, 1964) és catedràtic d’història medieval a la University of Paderborn. Entre les seves obres destaquen: Guillaume Fillastre der Jüngere (1400/07-1473). Kirchenfürst und herzoglich-burgundischer Rat (Stuttgart, 2001); Kriegführung im Mittelalter: Handlungen, Erinnerungen, Bedeutungen (Paderborn, 2006); Das Heilige Römische Reich im Spätmittelalter (Darmstadt, 2010); Jeanne d’Arc. Das Leben einer Legende (Freiburg, 2011). 1 Abbreviation used in the following: MGH Const. = Monumenta Germaniae Historica, Constitutiones et acta publica imperatorum et regum, vol. 2, Ludwig Weiland (ed.), vol. 3-5, Jakob Schwalm (ed.), Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 1896-1911. – Many thanks to Michael Hicks, who kindly corrected my English. 2 Die Dûdischen sullen durch recht den kuning kiesen., Sachsenspiegel, Quedlinburger Handschrift, Karl August Eckhardt (ed.), Musterschmidt, Göttingen, 1966, reprint 1989, p. 72. For the author, see Peter Landau, “Der Entstehungsort des Sachsenspiegels. Eike von Repgow, Altzelle und die anglo-normannische Kanonistik”, Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters, 61, (Cologne etc., 2005), p. 73-101.
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
When answering these questions, it seems appropriate to concentrate on the most important and best documented dynastic rupture in German history, which was caused by the extinction of the Hohenstaufen in the middle of the 13th century.3
1. The dynastic rupture of 1250/1254/1257/1273 In 1245, Pope Innocent IV deposed Frederick II as an emperor and a king.4 He justified this severe measure by claiming that the Hohenstaufen was a heretic, but politically, his decision resulted from the geostrategic situation. When William II, King of Sicily, died in 1189, the right to the throne fell to his aunt Constance and her husband Emperor Henry VI, a Hohenstaufen. As a consequence, the Papal State was squeezed between the Sicilian realm, ruled by Henry VI as hereditary king, and northern Italy, dominated by him as ruler of the Holy Roman Empire.5 When Henry died a few years later, in 1197, Pope Innocent III tried to eliminate this threat to papal independence by backing an anti-Hohenstaufen coalition and its candidate to the throne, Otto IV, a member of another German dynasty, the Welfs. But the pope had no success. After several years of conflicts, the Hohenstaufen’s power was re-established and Henry’s son Frederick II ruled over the Empire as well as the kingdom of Sicily.6 Thirty years later, Innocent IV also found allies in some German princes. A few month after the pope had declared Frederick II deposed, they elected a new king: Henry Raspe, Landgrave of Thuringia, one of the most powerful German princes.7 German historians usually call him an “anti-king” (“Gegenkönig”). When Henry died a few months 96 3 For German History 1250-1500, see Malte Prietzel, Das Heilige Römische Reich im Spätmittelalter, 2nd ed., Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2010; Peter Moraw, Über König und Reich. Aufsätze zur deutschen Verfassungsgeschichte des späten Mittelalters, ed. Rainer-Christoph Schwinges, Thorbecke, Sigmaringen, 1995; KarlFriedrich Krieger, König, Reich und Reichsreform im Spätmittelalter, Oldenbourg, Munich, 1992; Hartmut Boockmann, Stauferzeit und spätes Mittelalter. Deutschland 1125-1517, 3rd ed., Siedler, Berlin 1998; Peter Moraw, Von offener Verfassung zu gestalteter Verdichtung. Das Reich im späten Mittelalter 1250-1490, Propyläen, Frankfurt a. M. and Berlin 1989. 4 For the conflicts between Frederick II and the popes Wolfgang Stürner, Friedrich II., 2 vol., Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1992-2000, vol. 2, p. 458-592. 5 Peter Csendes, Heinrich VI, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1993, p. 58-67, p. 99-114, p. 144-158. 6 Stefanie Mamsch, Kommunikation in der Krise. Könige und Fürsten im deutschen Thronstreit 1198-1218, Monsenstein und Vannerdat, Münster, 2012; Peter Csendes, Philipp von Schwaben. Ein Staufer im Kampf um die Macht, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2003; Steffen Krieb, Vermitteln und Versöhnen. Konfliktregelung im deutschen Thronstreit 1198-1208, Böhlau, Cologne etc., 2000; Bernd-Ulrich Hucker, Kaiser Otto IV., Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 1990; Bernd-Ulrich Hucker, Otto IV., der wiederentdeckte Kaiser, Insel-Verlag, Frankfurt a. M., 2003. 7 Matthias Werner (coord.), Heinrich Raspe, Landgraf von Thüringen und römischer König (1227-1247). Fürsten, König und Reich in spätstaufischer Zeit, Lang, Frankfurt am Main etc., 2003; Martin Kaufhold, “Die Könige des Interregnum. Konrad IV, Heinrich Raspe, Wilhelm, Alfons, Richard (1245–1273)”, Die deutschen Herrscher des Mittelalters. Historische Portraits von Heinrich I. bis Maximilian I., Bernd Schneidmüller and Stefan Weinfurter (coord.), C. H. Beck, Munich, 2003, p. 315–339, here p. 323-327. For his election: Ulrich Reuling, “Von Lyon nach Veitshöchheim. Die Wahl Heinrich Raspes zum Rex Romanorum im Jahr 1246”, p. 273-306; Christian Hillen, “Rex clericorum. Wahl und Wähler Heinrich Raspes 1246”, Zeitschrift des Vereins für thüringische Geschichte, 55 (Jena, 2001), p. 57-76; Jörg
MALTE PRIETZEL
later, the same faction quickly replaced him by Count William of Holland.8 He was a young man with little experience and his family had never played a role in German politics, but he was related by blood to several princes who played an important role on the lower Rhine and in the Netherlands. Only in this part of the Empire was William acknowledged as king. The rest remained loyal to Frederick II’s only surviving legitimate son Conrad IV, who tried to hold the Hohenstaufen position north of the Alps.9 Meanwhile, the Emperor fought in Italy against the pope and the Lombard league, an alliance of north Italian city-states.10 After Frederick’s death, Conrad left Germany. To him like to his father, it seemed much more important to claim his hereditary rights on Sicily and to maintain the imperial prerogative in Northern Italy than to defend his position in Germany. In 1254, Conrad IV, too, deceased unexpectedly. He left a five-year-old son of the same name; historians traditionally call him “Conradin”, thus adapting the Latin and Italian diminutive “Corradino”. As the boy could not defend the Hohenstaufen heritage, his uncle Manfred, an illegitimate son of Frederick II, fought for Sicily until he fell in the battle of Benevento in 1266. A few months later, Conradin, who had come of age, tried to recover this kingdom himself – with even less success. In 1268, he was taken prisoner and executed.11 So after 1250, there were still some Hohenstaufen left. They just did not really care for Germany and few German princes cared for them. If the dynasty’s rule was in danger after Frederick II’s deposition in 1245 and even more after his death in 1250, this was not due to merely biological facts, but to political decisions of the pope, the German princes and the surviving Hohenstaufen themselves. Moreover, it is evident that the metaphor of “rupture” which insinuates one sole, violent act of destruction does not seem to fit to what was actually a series of events, as crucial as they may have been. The impact of the Hohenstaufen dynasty on the Empire’s future even remained important after Conrad IV’s death. William of Holland could expand his zone of influence, but a few months later, in January 1256, he was killed during a campaign against the Frisons.12 The German princes had to elect a new king. For the first time ever, seven Rogge, Die deutschen Könige im Mittelalter. Wahl und Krönung, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2006, p. 47; Martin Kaufhold, Interregnum, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2nd ed., Darmstadt 2007, p. 16-17. 8 For his election and his reign, see Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 47-48; Martin Kaufhold, “Die Könige ...”, p. 327-332; Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 17-18, p. 22-34; Otto Hintze, Das Königtum Wilhelms von Holland, Veit, Leipzig, 1885. 9 Konrad IV. (1226-1254). Deutschland letzter Stauferkönig (Karl-Heinz Ruess coord.), Gesellschaft für Staufische Geschichte, Göppingen, 2012; Martin Kaufhold, “Die Könige ...”, p. 315-323; Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 6-8. 10 See above, note 3. 11 For Manfred and Conradin, see Herbert Zielinski, “Manfred”, Neue Deutsche Biographie, 16 (Berlin, 1990), p. 24–26; Romedio Schmitz-Esser, “Italienzug Konradins”, Historisches Lexikon Bayerns,
. Read: 16 June 2014; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 52-55; Karl Hampe, Geschichte Konradins von Hohenstaufen, 2nd ed., Köhler, Leipzig, 1942. 12 Élodie Lecuppre-Desjardins and Gilles Lecuppre: “Anno 5. regni sui a Frixonibus occiditur in glacie. Perceptions de la mort pathétique de Guillaume, comte de Hollande et roi des Romains (1256)”, Revue du Nord, 93 (Villeneuve-d’Ascq , 2011), p. 833-849. For his rule above, note 7.
97
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
98
German princes had been assigned the leading role in the election: the three archbishops of Cologne, Mainz and Trier as well as four lay princes: the Count Palatine of the Rhine, the King of Bohemia, the Duke of Saxony and the Margrave of Brandenburg. They were called the “prince-electors” (Kurfürsten) for the first time in 1298.13 As they could not consent to one single candidate, a double election took place. Both factions chose a prince closely related to the Hohenstaufen: Richard of Cornwall, brother of King Henry II of England, and brother-in-law to Frederick II who had married Richard’s sister Isabel; and King Alfonso X of Castile, whose mother Beatrix was the Emperor’s cousin.14 So the Germans clung to the dynasty even though Frederick II’s nearest heir Conradin was, as it seems, never earnestly considered as a possible candidate. The pope had let no doubt that he would strongly oppose his candidacy, and the boy was too young.15 On the other hand, one should not overestimate the role which the idea of dynastic legitimacy played in 1256/57. In favour of Richard of Cornwall, for example, contemporaries also counted his well-known wealth and his notorious ambitions which could not be satisfied in England.16 Moreover, Richard was not only a relative by marriage to Frederick II, but also a cousin by blood to Otto IV, the Welf who had been elected king of Romans in 1198 as a rival to the Hohenstaufen pretender Phillip of Swabia.17 It is even more important that Otto’s as well as Richard’s most important ally was the then archbishop of Cologne, Adolf I of Altena and Conrad von Hochstaden respectively.18 In 1198 as well as in 1257, these prelates led a group of princes who opposed the Hohenstaufen candidates, and Conrad von Hochstaden was also the most powerful supporter of the two anti-kings Henry Raspe and William of Holland. The archbishops and their allies fought for their interests which they did not consider duly respected by the Ho-
13 For the prince-electors, see below. 14 For these elections, see Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 50-51; Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 50-67; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum und europäische Politik. Konfliktlösungen und Entscheidungsstrukturen 1230-1280, Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 2000, p. 27-36. For both rulers, see Martin Kaufhold, “Die Könige ...”, p. 333-338. For Richard, see: Anton Neugebauer etc. (coord.), Richard von Cornwall. Römisch-deutsches Königtum in nachstaufischer Zeit, Institut für pfälzische Geschichte und Volkskunde, Kaiserslautern, 2010; Björn Weiler, “Image and Reality in Richard of Cornwall’s German Career”, English Historical Review, 113 (Oxford, 1998), p. 1111-1142; Björn Weiler, Henry III of England and the Staufen Empire: 1216-1272, Boydell, Woodbridge, 2006, p. 172-197; Neil Denholm-Young, Richard of Cornwall, Blackwell, Oxford, 1947. There is no study about Alfonso’s reign as King of Romans because he rarely acted as such at all. For some thoughts about dynastic thinking in Germany, see Bernd Kannowski, “The impact of lineage and family connections on succession in medieval Germany’s elective kingdom”, Making and breaking the rules: succession in medieval Europe, c. 1000-1600 - Établir et abolir les normes : la succession dans l’europe médiévale, vers 1000-vers 1600, Frédérique Lachaud and Michael Penman (coord.), Brepols, Turnhout 2008, p. 13-22. 15 Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 49; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 27-36. 16 Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 50; Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 54-55, p. 62-64; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 30-33. 17 See note 5. 18 Hugo Stehkämper, “Der Kölner Erzbischof Adolf von Altena und die deutsche Königswahl 1195-1205”, Köln – und darüber hinaus, Historisches Archiv der Stadt Köln, Cologne, 2004, p. 49-118; Hugo Stehkämper, “Konrad von Hochstaden, Erzbischof von Köln (1238-1261)”, Köln – und darüber hinaus, Historisches Archiv der Stadt Köln, Cologne, 2004, p. 949-978.
MALTE PRIETZEL
henstaufen. For instance, these princes needed a close relation to the Plantagenets, for the wealth of Cologne and the whole lower Rhine region depended on the commerce with England. On the contrary, the Hohenstaufen clung to an alliance with the Capetians.19 Finally, the two factions may have originated from the opposition of the WelfCologne-alliance against the Hohenstaufen and thus were closely related to these rival dynasties. But the mere existence of the factions assured that they played a role in conflicts which were only marginally, if at all, related to the fight for the throne and to fidelity towards a dynasty. Every prince, count or noble who got involved into a conflict in the years after 1198 or 1245 needed allies, and nobody would support someone who did not adhere to the same faction as himself. So it is sometimes difficult to tell if a count or a noble supported a pretender because he really favoured him or just because he needed the support of a powerful prince who did; maybe this count or noble chose one faction only because his enemies had found allies among the other group. The fight for the throne thrust its patterns upon everyday political life.20 The confrontation caused by the double election of 1257 only ended when Richard of Cornwall died in 1272. As Alfonso X had never appeared in Germany, his supporters did not cling to him anymore. A new election could be organized. This time, the princes found a common candidate, most probably because they also had a common enemy, a prince who fervently wanted to become King of the Romans, but whose power, wealth and ruthlessness the other princes feared: Otakar II Přemysl, King of Bohemia and ruler of a huge conglomerate of lands which stretched from the Baltic Sea to the Adriatic.21 On 1 October 1273, six prince-electors voted for Count Rudolf of Habsburg. Otakar who held the seventh vote had sent an ambassador, but the other magnates had simply denied him the right to participate.22 Rudolf’s possessions were situated in the North of today Switzerland and in the upper Rhine valley. In this region, he was one of the most powerful men. Anywhere else, he was just a count with appreciable political experience.23 He thus seemed perfectly capable to accomplish a king’s tasks, but he did not represent a considerable danger for the princes’ ambitions. Moreover, two secular electors who had voted for Rudolf married
19 Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 60-61; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 43-48. 20 Two good examples are the conflicts over the succession of two important princely dynasties, the Babenberger in Austria and the Ludowinger in Thuringia: Karl Lechner, Die Babenberger, Markgrafen und Herzöge von Österreich, 976-1246, 2nd ed., Böhlau, Vienna etc., 1976, p. 299-307, p. 411-415; Hans Patze, “Politische Geschichte im hohen und späten Mittelalter”, Geschichte Thüringens, id. and Walter Schlesinger, vol. 2, part 1, Böhlau, Cologne and Vienna, 1974, p. 1-214, here p. 1-48. 21 Jörg K. Hoensch, Premysl Otakar II. von Böhmen. Der goldene König, Styria, Graz etc. 1989; also Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 360-367. 22 For Rudolf’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone. Rituale der Herrschererhebung im römischdeutschen Reich des Spätmittelalters, 2 Bde., Thorbecke, Ostfildern, 2011, p. 203-208; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 52 f.; Martin Kaufhold, Interregnum …, p. 123-139; Martin Kaufhold, Deutsches Interregnum …, p. 433-457; Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 2003, p. 84-102. 23 Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg…, p. 32-37, p. 59-83.
99
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
100
two of his daughters on the day of his coronation. These blood bonds were meant to strengthen the political alliance between the electors and the king.24 As mere counts, Rudolf and his ancestors had never had a chance to marry any member of a princely family, let alone the Hohenstaufen. The Habsburgs had been, however, loyal supporters of this dynasty, and before his election, Rudolf had even been one of the Hohenstaufen faction’s leaders in south-west Germany. It seems even possible that Rudolf was actually, as one chronicler writes, the godchild of Frederick II, thus spiritually the Emperor’s son.25 So although the German princes in 1273 did not care for dynastic relations, thus not for dynastic legitimacy, they observed a kind of political tradition – but very cautiously, for Rudolf and his allies never stressed his relation to the Hohenstaufen faction. Moreover, as his political life had been limited almost exclusively to his home region before his election, he had not compromised himself as a too energetic Hohenstaufen supporter from the point-of-view of the important princes or the pope. The decision of 1273 was the first step to a crucial development which made the Hohenstaufen’s extinction much more than only an exchange of one dynasty for another. Although Rudolf ruled successfully for almost twenty years,26 he did not achieve what had to be his most important objective. The electors did not elect one of his sons, neither at his lifetime nor after his death, for they feared to lose their influence and even their right to elect the king. So dynastic rights to the crown were not acknowledged; they were even overtly feared, because dynastic power could not be ignored.27 After Rudolf’s death in 1291, the electors voted for Adolf of Nassau, a count whose influence and experience was limited to the region between Frankfurt and Cologne.28 He proved to be not as clever or, at least, not as lucky as Rudolf. When his politics collided too harshly with the ambitions of no less than four electors, he was deposed and, a few days later, killed in a battle against Albert of Habsburg, Rudolf’s only surviving son.29 Now the electors had no choice. Albert had supported them strongly and he was the only one whose troops were ready to fight. So he finally became king. Ten years later, 24 Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg …, p. 115. 25 Adolf Hofmeister (ed.), Die Chronik des Mathias von Neuenburg, Weidmann, Berlin, 1924-1940, p. 9; see Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg …, p. 36. 26 For Rudolf’s reign, see Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg …; Rudolf von Habsburg (1273-1291). Eine Königsherrschaft zwischen Tradition und Wandel, Egon Boshof and Franz-Rainer Erkens (coord.), Böhlau, Cologne etc., 1993. 27 For the electors’ politics in 1292, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 223-224; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 55-56. 28 For Adolf’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 223-236; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 55-57. 29 For Adolf’s deposition, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 237-240; Frank Rexroth, “Die Absetzung König Adolfs von Nassau in einer europäischen Perspektive – und im Spiegel der Colmarer Dominikanerchronik”, Herrschaftspraxis und soziale Ordnung im Mittelalter und in der frühen Neuzeit. Ernst Schubert zum Gedenken, Peter Aufgebauer and Christine van den Heuvel (coord.), Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 2006, p. 35-49; Ernst Schubert, Königsabsetzung im deutschen Mittelalter. Eine Studie zum Werden der Reichsverfassung, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2005, p. 254-278; Ernst Schubert, “Die Absetzung König Adolfs von Nassau”, Studien zur Geschichte des Mittelalters. Jürgen Petersohn zum 65. Geburtstag, Matthias Thumser etc. (coord.), Theiss, Stuttgart, 2000, p. 271-301.
MALTE PRIETZEL
in 1308, he was murdered by his own nephew to whom he had denied his rightful part of the Habsburg lands.30 The electors once again deliberately voted for a man whose political situation resembled that of Rudolf and Adolf: Henry VII of Luxemburg, ruler of a well-administered county at the Empire’s western frontier. He was the only king in these years who managed to organize an Italian expedition and who was crowned emperor in Rome. However, he died soon after this outstanding success, in 1313.31 In almost every election between 1273 and 1308, the electors voted for a mere count, not because they followed a general strategy, but because concrete political circumstances induced them to do so. When these kings acceded to the throne, they did not have enough power to impose their ideas on the princes. They were, and were meant to be, weak rulers. As a consequence, Rudolf, Adolf and Henry VII had no choice but to use their royal prerogative to expand their political influence. The three of them tried to establish a power base in central Germany, in Thuringia. Here, the extinction of the landgrave’s dynasty had left a political vacuum, and the rulers could foster their ambitions by leaning on the possessions of the royal fisc in the region. In the long run, these projects were no success, for the kings encroached on a field which was claimed by several princes, too.32 Rudolf had better luck when he managed to give the duchies of Austria and Styria, that is, the north-eastern regions of today’s Republic of Austria, as fiefs to his sons, and Henry VII succeeded in marrying his son John to the heiress of Bohemia; John thus became king of this country in 1311.33 Two of the three men who had been elected because of their political weakness used the royal dignity to expand their dynasty’s power considerably. These facts had enormous consequences in 1314, when a new election was prepared after Henry’s VII death. Habsburgs and Luxemburgs presented a candidate each: Frederick the Handsome, a son of Albert I, and John of Bohemia respectively. Under these circumstances, the electors proved unable to choose once more a count whose power they did not have to fear. Quite to the contrary, each of them supported one of the powerful dynasties. A few weeks before the election was to be held, the Luxemburg group exchanged John of Bohemia for Louis of Wittelsbach, duke of Bavaria, who was considered to maintain good relations to the Habsburgs, too, and thus seemed accepta-
30 For Albert’s election and reign, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 240-246; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 57-60. 31 For Henry’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 269-283; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 60-61. For his reign, see Malte Heidemann, Heinrich VII. (1308-1313). Kaiseridee im Spannungsfeld von staufischer Universalherrschaft und frühneuzeitlicher Partikularautonomie, Fahlbusch, Warendorf, 2008; Vom luxemburgischen Grafen zum europäischen Herrscher. Neue Forschungen zu Heinrich VII., Wolfgang Krauth and Ellen Widder (coord.), CLUDEM, Luxemburg, 2008. For the county of Luxemburg see Winfried Reichert, Landesherrschaft zwischen Reich und Frankreich. Verfassung, Wirtschaft und Territorialpolitik in der Grafschaft Luxemburg von der Mitte des 13. bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts, 2 vols., Verlag Trierer Historische Forschungen, Trier, 1993. 32 Ernst Schubert, “Das Königsland. Zu Konzeptionen des Römischen Königtums nach dem Interregnum”, Jahrbuch für fränkische Landesforschung, 39 (Neustadt an der Aisch, 1979), p. 23-40. 33 Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg …, p. 155-161. For John of Bohemia: Michel Pauly (coord.), Johann der Blinde, Graf von Luxemburg, König vo n Böhmen 1296-1346, Section Historique de l‘Institut Grand-Ducal, Luxemburg 1997.
101
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
102
ble as a compromise candidate. Nevertheless, the Habsburg group of electors clung to Frederick the Handsome. In the end, both factions voted for their pretender.34 Frederick lost the decisive battle in 1322 and died in 1330.35 Now Louis IV, commonly known as “the Bavarian”, ruled alone, almost always struggling with the Habsburgs or the Luxemburgs or both.36 When he deceased in 1347, once again a Luxemburg, Charles IV, became King.37 Still, Germany was an elective kingdom, but now the power of the Luxemburg dynasty was so strong that no other family could dare to aspire to the throne. Charles IV even took care that this supremacy prevailed. As a King of Romans, he systematically strengthened the power and the privileges of his hereditary kingdom of Bohemia. And he did even more. In the 1370’s, he deliberately gave away most of the remaining Reichsgut, the possessions of the Imperial fisc, which depended directly from the King of Romans and, after his death, did not fall to his offspring, but to the next ruler.38 As a consequence of Charles’ measures, no dynasty could equal the Luxemburgs’ power, and even if any member of another dynasty might accede to the throne, he would not have the means to exert his royal prerogative. Charles’ calculations proved right all too soon. It was an important success that his eldest son Wenceslaus was elected King of the Romans in 1376, in his father’s lifetime, but after Charles’s death in 1378, his position in Bohemia degenerated because of quarrels with the important noble families, and Wenceslaus himself lacked his father’s political skill and personal qualities.39 In 1400, the four Western electors declared him deposed and elected one of theirs, the Count Palatine Rupert III. For imposing his rule, he could only rely on his own principality – and this was, by far, not enough. When Rupert died in 1410, none of his sons even tried to become his successor.40 So the throne fell to 34 For both elections, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 294-313; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 61-62; Heinz Thomas, Ludwig der Bayer (1282-1347). Kaiser und Ketzer, Friedrich Pustet and Styria, Regensburg etc., 1993, p. 43-60. 35 For Frederic’s reign, see Roland Pauler, “Friedrich der Schöne als Garant der Herrschaft Ludwigs des Bayern in Deutschland”, Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte, 61 (München, 1998), p. 645-662; Alphons Lhotsky, Geschichte Österreichs seit der Mitte des 13. Jahrhundert (1281-1358), Böhlau, Vienna, 1967, p. 169-309. 36 For Louis‘ reign, see Kaiser Ludwig der Bayer. Konflikte, Weichenstellungen und Wahrnehmung seiner Herrschaft, Hermann Nehlsen and Hans-Georg Hermann (coord.), Schöningh, Paderborn, 2002; Heinz Thomas, Ludwig der Bayer ... 37 For Charles IV’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 339-367; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 68-70. For his reign, see Ferdinand Seibt, Karl IV. Ein Kaiser in Europa, 1346 bis 1378, 2nd ed., Dtv, Munich, 1994; Jirí Spevácek, Karl IV. Sein Leben und seine staatsmännische Leistung 1346-1378, Böhlau, Wien etc., 1978. 38 Ernst Schubert, König und Reich. Studien zur spätmittelalterlichen deutschen Verfassungsgeschichte, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1979, p. 161-168. 39 Wenceslaus’s election: Wilhelm Klare, Die Wahl Wenzels von Luxemburg zum Römischen König 1376, Lit, Münster, 1989; Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 402-437; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 72-73. For his reign, see Ivan Hlavácek, “Wenzel IV., sein Hof und seine Königsherrschaft vornehmlich über Böhmen”, Das spätmittelalterliche Königtum im europäischen Vergleich, Reinhard Schneider (coord.), Thorbecke, Sigmaringen, 1987, p. 201-232. 40 For Rupert’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 447-477; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 73-74. For his rule, see Peter Moraw, “Ruprecht von der Pfalz. Ein König aus Heidelberg”, Zeitschrift
MALTE PRIETZEL
Wenceslaus’ younger brother Sigismund.41 When the latter died in 1437, he was the last male Luxemburg. His daughter inherited his rights to the crowns of Bohemia as well as Hungary. Her husband, Albert V of Habsburg, became the most powerful prince in the Empire and was elected King of the Romans in 1438.42 So the Habsburgs simply took over the Luxemburgs’ role within the Empire’s political structures. In most cases, the election of the King of Romans was now a mere formality. Until its end in 1806, the Holy Roman Empire was always ruled by a Habsburg, with one sole exception: Charles VII, a Bavarian Wittelsbach, from 1742 to 1745. This short overview shows that princely and royal dynasties were quite important in late-medieval Germany. The Hohenstaufen were fought because their family stood for certain political principles, above all a strong opposition to the papacy and Italian city states. In the meantime, they were admired as powerful and magnificent rulers. When their last male descendants perished, many princes and nobles tried to cling to the Hohenstaufen’s political traditions. The electors, however, feared the rise of a new royal family and did their best to prevent it. Beginning in 1273, they chose men whose families were well-to-do, but nothing more, so that it would be even misleading to call them dynasties. But the elector’s policy was a failure. The two more fortunate kings after the Hohenstaufen left to their sons and grand-sons more possessions and a much higher rank among the magnates. They founded a dynasty each, and the Luxemburgs shaped German politics for a century, the Habsburgs even for much more time.
2. Legitimizing the Election How could one legitimize royal power when the kings had no hereditary right to the throne and could not even claim to descent from a royal or at least princely dynasty and thus be worthy to be elected king? As royal power was based on the election, this also means: How could one legitimize the election as such? Until the end of the 12th century at least, elections of the German king differed in almost every aspect from what we call elections today. The election of Conrad IV in 1237 perfectly demonstrates how a ruler usually assured his son’s succession during his lifetime. Frederick II had asked several princes to join him in Vienna, where he stayed
für die Geschichte des Oberrheins, 149 (Stuttgart, 2001), p. 97-110; Ernst Schubert, “Probleme der Königsherrschaft im spätmittelalterlichen Reich. Das Beispiel Ruprechts von der Pfalz (1400-1410)”, Das spätmittelalterliche Königtum im europäischen Vergleich …, p. 135-184. 41 For Sigismund’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 477-521; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 76-79. For his rule, see Michel Pauly and François Reinert (coord.), Sigismund von Luxemburg. Ein Kaiser in Europa, Zabern, Mainz, 2006; Sigismund, Rex et Imperator. Kunst und Kultur zur Zeit Sigismunds von Luxemburg 1387-1437, Imre Takács (coord.), von Zabern, Mainz 2006; Sigismund von Luxemburg. Kaiser und König in Mitteleuropa 1387-1437. Beiträge zur Herrschaft Kaiser Sigismunds und der europäischen Geschichte um 1400, Josef Macek etc. (coord.), Fahlbusch, Warendorf 1994; Jörg K. Hoensch, Kaiser Siegmund. Herrscher an der Schwelle zur Neuzeit, 1368 - 1437, C. H. Beck, Munich, 1996. 42 For Albert’s election, see Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 521-525; Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 80-82.
103
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
104
at that time. On his initiative, seven ecclesiastical and four secular princes elected his son Conrad. A few weeks later, during a meeting at Speyer, more princes were asked to acclaim him and did so.43 Those who did not consent probably had never joined the assembly or had not even been invited. When a king or emperor died without leaving a legitimate son, the procedure was more delicate, for the princes were not confronted to the simple alternative either to consent to one sole candidate or to deny any election at all. On the contrary, they had to find an appropriate candidate themselves. The best documented case is the election of Lothar III in 1125.44 The princes had to meet at an appointed place on an appointed day. During this assembly and already before it, each of them discussed the question whom to elect with his relatives, friends and allies. The princes tried to find a candidate on whom most might consent or at least against whom too few would intend to fight. This candidate was then acclaimed. There was no real voting, let alone that the votes were counted. The procedure was completed by the coronation in Aachen.45 This kind of election had the enormous advantage that it worked without any political structures, without any institutions and without any written law, just on the basis of standard practices to which the magnates were used. However, the lack of structures and institutions was also an enormous disadvantage. If the princes could not agree on one sole candidate, there was no peaceful way to determine which one was the rightful pretender. This was exactly what had already happened in 1198 and what happened again in 1257. As the sources are scarce, one cannot know why the negotiations in 1256/57 did not succeed in finding a common candidate. It is even less clear why the seven prince-electors appeared at this occasion for the first time, why seven princes were assigned such an eminent role and why exactly these seven.46 It is striking, however, that in 1257 everybody agreed that this was ancient right. At least nobody, not even the
43 MGH Const. 2, no. 329; see Jörg Rogge, Die deutschen Könige …, p. 47; Wolfgang Stürner, Friedrich II. …, vol. 2, p. 333 f. 44 Wolfgang Petke (ed.), Regesta Imperii IV, 1, Part 1: Lothar III. 1125 (1075)-1137, Böhlau, Cologne, 1994, p. 52-61 (no. 92). 45 For the elections until 1198, see Jörg Rogge, Die deutsche Könige …, p. 3-45; Ulrich Reuling, “Die Entwicklung der Wahlformen bei den hochmittelalterlichen Königserhebungen im Reich”, Wahlen und Wählen im Mittelalter, Reinhard Schneider and Harald Zimmermann (coord.), Thorbecke, Sigmaringen 1990, p. 227-270; Ulrich Schmidt, Königswahl und Thronfolge im 12. Jahrhundert, Böhlau, Cologne and Vienna, 1987; Ulrich Reuling, Die Kur in Deutschland und Frankreich. Untersuchung zur Entwicklung des rechtsförmlichen Wahlaktes bei der Königserhebung im 11. und 12. Jahrhundert, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1987. 46 Armin Wolf, Verwandtschaft — Erbrecht — Königswahlen, 2 vols., Klostermann, Frankfurt a. M., 2013; Alexander Begert, Die Entstehung und Entwicklung des Kurkollegs. Von den Anfängen bis zum frühen 15. Jahrhundert, Duncker & Humblot, Berlin, 2010; Peter Landau, “Eike von Repgow und die deutsche Königswahl im Sachsenspiegel”, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 125, (Vienna etc., 2008), p. 18-49; FranzReiner Erkens, Kurfürsten und Königswahl. Zu neuen Theorien über den Königswahlparagraphen im Sachsenspiegel und die Entstehung des Kurfüstenkollegiums, Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 2002; Königliche Tochterstämme, Armin Wolf (coord.), Königswähler und Kurfürsten, Klostermann, Frankfurt a. M., 2002; Armin Wolf, Die Entstehung des Kurfürstenkollegs 1198-1298. Zur 700jährigen Wiederkehr der ersten Vereinigung der sieben Kurfürsten, Schulz-Kirchner, Idstein, 1998; Ernst Schubert, ”Königswahl und Königtum im spätmittelalterlichen Reich”, Zeitschrift für historische
MALTE PRIETZEL
powerful princes who did not belong to this group of seven, openly refused to acknowledge the procedure. So the German princes may not have been able to consent about a candidate, but they did consent about the procedure, at least about its general outline, for the exact details were not defined. It is most intriguing what one of the two men who were elected, Alfonso X of Castile, later pretended about the procedure. In 1267, his ambassadors explained to the pope what the four electors who had voted for him had done exactly. They said “that the four aforementioned catholic and loyal princes ... came together in the lawful and appointed place ... observed all customs and solemnities of the Roman Empire, which usually and necessarily are to be observed during the election of a Roman prince ... (and) elected unanimously and in a manner according to canon law the aforementioned lord, the illustrious King of Castile and León, King of the Romans who is to be promoted to Emperor ...” The envoys added that the voters “made public this election solemnly and with great joy, as it must be.”47 What does it mean that the election of the German king was performed “in a manner according to canon law” (canonice)? Why was it important that the election took place not only in some “appointed” place, but “in the lawful and appointed place”? What exactly are the “customs and solemnities of the Roman Empire, which usually and necessarily are to be observed during the election of a Roman prince”? To understand these formulae, one has to go back to the double election of 1198. Each pretender tried to convince pope Innocent III that he was the rightful king. From the beginning, the Roman pontifex clearly favoured Otto IV, the Welf opponent of the Hohenstaufen candidate. In 1202, he declared in the bull Venerabilem that Otto was to be considered as the rightful king. This papal decision had no direct political impact, but a rather astonishing juridical effect. For at the beginning of the 13th century, there were practically no written laws at all in Germany. The only notable exception was canon law which regarded all ecclesiastics and well defined parts of lay life, for example questions of matrimony and oaths. As Venerabilem became part of canon law, it was the first written law about the election of the German king.48 In his bull, Innocent III referred to the arguments of both sides and then based his judgment in favour of Otto IV mainly on the fact that Otto had been crowned by the
Forschung, 4 (Berlin, 1977), p. 257-338; id., “Die Stellung der Kurfürsten in der spätmittelalterlichen Reichsverfassung”, Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte, 1 (Koblenz, 1975), p. 97-128. 47 … quod dicti IV principes catholici et fideles …, adveniente predicto termino per eos, ut dictum est, ad electionem celebrandam statuto, … convenientes in loco debito et statuto tum per se tum per alios vel alium servatis omnibus consuetudinibus et sollempnitatibus Romani imperii, que solent et debent servari in electione Romani principis, … predictum dominum regem Castelle et Legionis illustrem in Romanorum regem promovendum in imperatorum concorditer et canonice elegerunt… MGH Const. 2, no. 397 § 26, p. 504. 48 Bernward Castorph, Die Ausbildung des römischen Königswahlrechtes. Studien zur Wirkungsgeschichte der Dekretale “Venerabilem”, Musterschmidt, Göttingen etc., 1978. Already Mitteis argued in his classical study that the development of the elections of German kings was strongly influenced by canon law. Heinrich Mitteis, Die deutsche Königswahl und ihre Rechtsgrundlagen bis zur Goldenen Bulle, 2nd, revised ed., Rohrer, Brünn etc., 1944, reprint: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1969.
105
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
106
archbishop of Cologne, whose right it was to do this,49 and in Aachen, the city where the ceremony had to take place by right. Alfonso’s law experts knew this paragraph. They drew an analogy and claimed that the “rightful and appointed place” was crucial for the election of a king, too. In fact, this was true for ecclesiastical elections. This reference to Venerabilem might have been one argument for them to claim that the election was performed “in a manner according to canon law”. When the Archbishop of Cologne and the Count Palatine informed the Pope in 1257 that they had elected Richard of Cornwall, they also underlined that this election had taken place at the right place, but in a slightly different wording: the “usual and due place”.50 In 1308 and 1314, the elected candidates or the electors who had voted for them addressed letters either to the popes or to all German subjects about the result of these elections; in these texts, they preferred the formula “customary and usual place”.51 These words referred to the city of Frankfurt. This becomes clear in a papal bull which was drafted in 1265 but never publicized. According to this text, Richard’s envoys had claimed that the election had to take place in Frankfurt or in its vicinity. In 1273, the electors explicitly mentioned Frankfurt, whereas in 1298, they spoke of “the city of Frankfurt, the due and usual place for this act”.52 In 1273 and 1298, the documents also mentioned that before the election, the prince-electors had asked the Holy Spirit for his help: invocata Spiritus sancti gratia.53 This precise formula is found in canon law, in a canon concerning ecclesiastical elections.54 It can refer to the antiphon Veni sancte Spiritus or to a mass dedicated to the Holy Spirit. Such a mass is mentioned explicitly at Louis IV’s election in 1314 and was definitely celebrated ever since before the election of a German king.55 As the mass or antiphon was probably sung in a church, it is plausible that the whole election took place there, too. In 1292, this is even mentioned explicitly. In 1308, however, the election probably took place in the Dominican convent in Frankfurt, for after the election, the electors and the elected definitely entered the church of this monastery and sang a Te Deum.56
49 Andreas Büttner, Der Weg zur Krone …, p. 56-67; Franz-Reiner Erkens, “Ex iure regni debitus coronator. Zum Krönungsrecht des Kölner Erzbischofs”, Zeitschrift des Aachener Geschichtsvereins, 104/105 (Aachen, 2002/2003), p. 25-49; Heinz Wolter, “Das Privileg Leos IX. für die Kölner Kirche vom 7. Mai 1052 (JL 4271)”, Rechtsgeschichtlichdiplomatische Studien zu frühmittelalterlichen Papsturkunden , id. and Egon Boshof (coord.), Böhlau, Cologne and Vienna, 1976, p. 101-151. 50 In loco consueto et debito. MGH Const. 2, no. 385. 51 In opido Frankevort, loco ad hoc solito et consueto. MGH Const 4, no. 262 (1308), cf. 5, no. 94, 95, 102, 103, 120, 122 (1314). In loco eodem debito videlicet Frankenvort. Ibid., no. 118. 52 Apud opidum de Frankeneford, intus vel extra ipsum opidum, in terra que dicitur Frankeserde – loca quidem ad hoc deputata specialiter ab antiquo. MGH Const. 2, no. 405 (1263). Apud Frankenvort. MGH Const. 3, no. 14 (1273). In civitate Vrankinvort, loco ad hoc debito et consueto. MGH Const 4, no. 8-10 (1298). 53 MGH Const. 3, no. 14, and 4, no. 9-10. 54 Corpus Iuris Canonici, ed. Emil Friedberg, 2nd part, Tauchnitz, Leipzig, 1879, col. 54, 58 (X.1.6.14, cf. 18). 55 Winfried Dotzauer, “Anrufung und Messe zum Heiligen Geist bei Königswahl und Reichstagen in Mittelalter und Früher Neuzeit”, Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte, 33 (Mainz, 1981), p. 11-44. 56 MGH Const 5, no. 262 § 5.
MALTE PRIETZEL
In the text concerning the election of 1308, the electors did not only mention these criteria for a rightful election, but two more. Both are derived from canon law and concern the election of prelates, bishops or abbots. Firstly, the electors claimed that before the election, a text (monitio et protestatio) was read which addressed all bystanders who had no right to vote; these people were urged not to interrupt or to disturb the procedure. Secondly, they expressed with the formula clero et populo fecimus publicari that they had made public the result of the election.57 The publicizing of the decision had already been underlined by Alfonso’s envoys in 1267, but in a different wording.58 All these criteria mentioned from 1257 to 1308 and the corresponding acts show that the election of the German king deliberately resembled more and more the election of a bishop or an abbot and, more precisely, that the electors explicitly observed the rules of canon law concerning ecclesiastical elections. Thus, the claim that the whole election was performed “canonice” might not only refer to Venerabilem and the “rightful and usual place”, but to the fact that the whole procedure obeyed canon law.59 In any case, the prince-electors developed a strategy which was meant to legitimize the election. If it was performed like an ecclesiastical election, nobody could seriously question the procedure as such and one might even hope their decision was inspired by the Holy Spirit. Moreover, a quite strange ritual, which also seems to stem from ecclesiastical elections, was performed for the first time at the King of the Roman’s election probably in 1308. It is shown on a picture in a precious illustrated manuscript, which Henry VII’s brother, Archbishop Baldwin of Trier, ordered many years after the election, at about 1340. Its aim was to celebrate the glory of the Luxemburg dynasty and especially of Henry VII. The recto-side of each folio consists of two pictures. Most of them concern the King’s Italian expedition. One however concerns a ritual which was performed during the election. A Latin sentence describes it: “The elected is put on the altar by the seven prince-electors in the aforementioned year (13)08.”60 As strange as it might seem, this is exactly what can be seen on the picture: the elected king sitting on the altar, his legs swinging, the prince-electors standing in front him; it seems that the two next to the ruler had helped him to climb the altar. By a red cap, one of them is recognizable as Archbishop Baldwin.61
57 MGH Const 5, no. 262 § 2, § 5.The monitio und protestatio was mentioned in William of Mandagout‘s Libellus super electione facienda et eius processibus ordinandis, written before 1285. Theodor Lindner, Der Hergang bei den deutschen Königswahlen, Böhlau, Weimar, 1899, p. 10-16. 58 See above, note 46. 59 See Reinhard Schneider, “Wechselwirkungen zwischen kanonischer und weltlicher Wahl”, in: Wahlen und Wählen im Mittelalter, id. and Harald Zimmermann (coord.), Thorbecke, Sigmaringen 1990, p. 135-171, here p. 168-170. 60 Electus super altare locatur per septem electors anno predicto VIII. Wolfgang Schmid, Kaiser Heinrichs Romfahrt. Zur Inszenierung von Politik in einer Trierer Bilderhandschrift des 14. Jahrhunderts, Landesarchivverwaltung Rheinland-Pfalz, Koblenz 2000, p. 136-137, and Michel Margue etc. (coord.), Der Weg zur Kaiserkrone. Der Romzug Heinrichs VII in der Darstellung Erzbischof Balduins von Trier, Kliomedia, Trier, 2009, p. 40-41. The pictures < http:// www.landeshauptarchiv.de/index.php?id=69>. Read: 16 june 2014. 61 For the ritual, see above all Michail A. Bojcov, “Warum pflegten deutsche Könige auf Altären zu sitzen?”, Bilder der Macht in Mittelalter und Neuzeit. Byzanz – Okzident – Rußland, Otto Gerhard Oexle and Michail A. Bojcov
107
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
108
This strange ritual becomes even more intriguing when the picture’s place in the manuscript is taken into consideration. Folio 2 shows the banquet Baldwin gave after his first entry into his archiepiscopal city of Trier in 1308 and, below, the seven prince-electors with their coat-of-arms. One might infer from their gestures that they are shown during some sort of deliberation, but one cannot conclude it is an election. A sentence beneath the picture has to explain it: “The electors elected Henry, Count of Luxemburg, as King of the Romans, in Frankfurt, on the 27th day of November.”62 So it is difficult to represent the election as such, and moreover, the most important person, Henry VII, to whose glory the whole manuscript is dedicated, cannot be seen on the picture because he was no elector and thus not present at the election. From Archbishop Baldwin’s and the artist’s point-of-view, these circumstances seem to have required the following picture on the upper part of folio 3, showing Henry on the altar, thus representing the result of the election and, at the same time, its last part. Moreover, one can see Henry’s coronation in Aachen below. Thus, both rituals seem equally important. These conclusions are confirmed by two sources concerning Louis IV’s election in 1314. His supporters had to elect Louis IV outside Frankfurt, for the city council did not want to decide which of the two factions should be allowed to enter the city. A few days later, however, the Habsburg pretender Frederick the Handsome withdrew with his followers. Now, the city council let Louis and his supporters in. They went to Saint Bartholomew, the most prestigious church in the city. A few days later, the members of the city councillors at Wetzlar, an imperial city in the vicinity of Frankfurt, sent a letter to their colleagues at Aachen (Aix-la-Chapelle) and informed them about the ceremonies. Among other things, they wrote: “… we let our lord Louis, King of the Romans, enter the city of Frankfurt and, after he had been raised onto the altar of Saint Bartholomew, we thought we had to swear him as our lord in a general manner allegiance and due obedience.”63 For the citizens of Wetzlar, the ritual at the altar was thus an adequate reason for the oaths of allegiance. It marked the moment when the election in the strict sense was finished and when the elected had rightfully acquired his new dignity. In this aspect, the writers of the letter seem to consent to the painter of the picture. For the Wetzlarer, this meant above all that the king’s subjects - the envoys of the imperial cities, but surely even more the princes and noblemen - had to accept him explicitly as their ruler. The second source adds some new aspects to this analysis. After Louis’s election, the archbishops of Mainz and Trier sent a letter each to the Holy See. Among other parts of the election, they described the ritual in Saint Bartolomew: “… and with all the
(coord.), Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2007, p. 243-314; also Andreas Büttner, Der Weg zur Krone …, p. 655663; Reinhard Schneider, “Wechselwirkungen … ”, p. 151-153. 62 Septem electores eligunt Henricum comitem Lutzillimburgensem in regem Romanorum Frankofordie, XVIIa die novembris. Wolfgang Schmid, Kaiser Heinrichs Romfahrt ..., p. 134-135, and Der Weg zur Kaiserkrone ..., p. 38-39. 63 … domino nostro domino Ludwico Romanorum regi civitatem Frankenfurdensem reseravimus sibique, postquam super altare sancti Bartholomei exaltatus fuerat, quemadmodum domino nostro homagium et obedienciam debitam duximus generaliter faciendam. MGH Const. 5, Nr. 112. For the election, see note 33.
MALTE PRIETZEL
solemnities which are necessary and usual on this occasion, we put him on the altar, as it is a custom, and we sang once more Te deum laudamus. Then, we presented the elected at the cemetery of the said church to the clergy and the people and made his election public in a solemn way.”64 Here, too, the ritual marks the end of the election. This is clearly demonstrated by the Te Deum. God was praised, for he had given a new ruler to the Empire who in the same moment began to accomplish his duties. Three weeks later, archbishop Baldwin of Trier even wrote that Louis was enthroned (inthronizatus).65 This can only refer to the raising to the altar which in fact bears some resemblance to an enthronement; only the king did not take place on a throne, but on the altar. In this context, it is intriguing that the end of the German coronation ceremony in Aachen traditionally consisted in the king’s enthronement on Charlemagne’s throne.66 So Baldwin, too, saw in the raising to the altar the definite end of the election. Moreover, his words in 1314 show that in fact he saw the same resemblance between the raising to the altar and the coronation which is represented the manuscript he commanded thirty years later. But there is another noteworthy aspect. In their letters, the archbishops had already underlined that immediately after Louis’ election they had made it public “to the clergy and to the people”. After the ceremony in Saint Bartholomew, this happened once more at the cemetery. In both cases, one might assume the prelates referred to an oral proclamation to a larger public. The raising to the altar, too, can be considered as publicizing the election, not orally, but by a ritual. The voting might have taken place in a smaller room, a chapel, as it was afterwards. Even if it took place in a large room in the presence of numerous people, the exchange of words was probably not – and maybe was not meant to be – audible or comprehensible for most bystanders. It would have been even difficult to see the elected when he was fetched after the election. But when he was raised above all others, on the altar, everybody could see him. The documents concerning the raising on the altar of 1308 and of 1314 are the first who mention this peculiar act. Afterwards, it was regularly performed at the elections of a King of the Romans. From the middle of the 14th century onwards, it is also mentioned after the elections of bishops and even abbots, but only within the Empire and mostly in the regions near the Rhine. Only at the election of a pope, this act took place, too; here, it is mentioned for the first time in a not really reliable source in 1316 and in a trustworthy text in 1417. These facts make it plausible that the ritual as such stemmed from ecclesiastical elections. Probably, it was not mentioned for a long time because it had a ceremonial, but no juridical importance.67
64 … et ipsum super altare maius, ut moris et consuetudinis est, adhibitis sollempnitatibus in talibus debitis et consuetis posuimus, ‚Te deum laudamus‘ denuo decantantes. Deinde in cimiterio dicte ecclesie ipsum electum clero et populo presentavimus et eius electionem sollempniter fecimus publicari. MGH Const. 5, no. 102-103. 65 MGH Const. 5, no. 122. 66 Andreas Büttner, Der Weg zur Krone ..., p. 681; Reinhard Schneider, “Wechselwirkungen … ”, p. 149-151. 67 Michail A. Bojcov, “Warum …”, p. 264-292; Reinhard Schneider, “Wechselwirkungen … ”, p. 151-154.
109
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
And who else, if not popes, bishops and abbots, should have done this before? No prince, no monarch except the King of the Romans climbed the altar to sit on it. It can be easily explained why: This ritual expresses that someone has been chosen from a group of peers to a higher dignity. For a new king who had inherited his crown, this ritual would have been more than useless. It would have contradicted the ideology of hereditary monarchies. If a king ruled simply because he was the deceased king’s male next of kin, a ceremony like the coronation might have seemed necessary to mark his accession to the throne and to endow him with the grace of god. However, it would have been inadequate and even dangerous to express that he needed anybody’s approval or even help. So this strange ritual, the raising to the altar, shows strikingly the differences between elective and hereditary kingdoms. An elective monarchy with weak monarchs had to compensate for the lack of legitimacy of which it suffered in comparison to hereditary monarchies. Measures had to be taken to legitimize the election and even to make it a sacred procedure, above all when the act of voting as such was not clearly defined by law and custom. In the Empire, the legitimacy of the king’s election was derived from a strong resemblance to ecclesiastical elections which were precisely described by canon law.
3. A royal burial place
110
When Rudolf of Habsburg grew old, he felt he needed an adequate church for his grave. This was not as easy as it seems. Until then, the Habsburgs had buried their dead in different churches in vicinity of the upper Rhine valley, among others in two monasteries founded by members of the family, Ottmarsheim and Muri.68 But what his ancestors had achieved as to the care for their soul and as to the representation of their rank after their death, could not be adequate for King Rudolf any more. Most of Rudolf’s predecessors as rulers of the Empire, on the contrary, rested in cathedrals. So did all the Hohenstaufen emperors and kings: Conrad III in Bamberg, Henry VI and Frederick II in Palermo. Even when Frederick I Barbarossa drowned in the river Saleph on his way to the Holy Land in 1191, his followers took care that his flesh and his bones were buried in the cathedrals of Antiochia and in Tyrus respectively.69 Of all kings and pretenders in the last 130 years, only the two unfortunate opponents to Frederick II, Henry Raspe and William of Holland, were buried in monasteries which resembled those the Habsburgs could dispose of until then: they were situated in the anti-king’s princely possessions and had been founded by their ancestors.70
68 Rudolf J. Meyer, Königs- und Kaiserbegräbnisse im Spätmittelalter. Von Rudolf von Habsburg bis zu Friedrich III, Böhlau, Köln etc., 2000, p. 50 with note 76. 69 Jan Paul Niederkorn and Karel Hruza (ed.), Regesta Imperii IV, 1, 2: Konrad III. 1138 (1093/94)-1152, Böhlau, Vienna etc., 2008, no. 790; Peter Csendes, Heinrich VI …, p. 193; Wolfgang Stürner, Friedrich II. …, vol. 2, p. 590-591; Knut Görich, Friedrich Barbarossa. Eine Biographie, C. H. Beck, München 2011, p. 599. 70 Hans Martin Schaller: “Heinrich Raspe”, Neue Deutsche Biographie, 8 (Berlin, 1969), p. 334–336; Élodie Lecuppre-Desjardins and Gilles Lecuppre: “Anno 5. regni sui …”, p. 844-845.
MALTE PRIETZEL
So Rudolf had to look for a cathedral if he intended to be buried like a king should be. In Speyer, Conrad II, the first Salian on the throne, had been buried in 1039, and later – rather because of a series of accidents than according to a plan – his three successors, too: his son, grandson and great-grandson Henry III, Henry IV and Henry V. Later, the Hohenstaufen Phillip of Swabia, too, was laid to rest in this church, as well as some female members of this dynasty. Thus, Speyer cathedral only gave shelter for the graves of a few kings, but it was the sole church which was related in the minds of Rudolf’s contemporaries not with one German king, but with German kingship as such.71 In other words, it was at least partly for Germany what Barcelona cathedral was for Aragón, Las Huelgas at Burgos for Castile, Westminster Abbey for England, SaintDenis for France. Rudolf was so keen on this gain of prestige that he did not only want to be buried in Speyer, but he intended to die there. In June 1291, in Strasbourg, he felt that he would die soon; he had been of bad health for several months. He travelled north to Hagenau and then to Germersheim. Here, he bade farewell to his court and rode with a few men the 10 km to Speyer. He arrived on a Saturday, deceased on Sunday and was buried on Monday – in the cathedral, according to his wish, and with all magnificence due to a King of Romans, as a chronicler noted.72 Rudolf’s two immediate successors Adolf of Nassau and Albert I had to be buried at other places, because both died by unforeseen acts of violence. Henry VII however gave order to transfer both bodies to Speyer and to bury them there with all ceremonies due to a king.73 It might seem the rather weak German rulers were about to establish a real royal necropolis and thus a symbol for kingship. But the political events stopped this development. Henry VII himself died near Pisa and was buried there.74 After the double election of 1314, Louis the Bavarian and Frederick the Handsome had to concentrate their self-representation on their own principalities.75 As a consequence, Louis IV was buried in Munich and Frederick the Handsome in the charterhouse of Mauerbach near Vienna which he had founded himself.76 Their successors, too, chose individual burial places. Only in the 17th century, the crypt of the Vienna capuchin monastery became
71 Caspar Ehlers, Metropolis Germania. Studien zur Bedeutung Speyers für das Königtum (751-1250), Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 1996. 72 Cum magna sollempnitate, sicut decuit Romanorum regem. Philipp Jaffé (ed.), “Ellenhardi Chronicon”, MGH Scriptores, vol. 17, Hahnsche Buchhandlung, Hannover, 1861, p. 119-134, here p. 134; see Karl-Friedrich Krieger, Rudolf von Habsburg …, p. 227 f.; Rudolf J. Meyer, Königs- und Kaiserbegräbnisse …, p. 19-31. 73 Rudolf J. Meyer, Königs- und Kaiserbegräbnisse …, p. 32-52. 74 Rudolf J. Meyer, Königs- und Kaiserbegräbnisse …, p. 53-66. 75 Michael Menzel, “Die Memoria Ludwigs des Bayern”, Auxilia historica, Walter Koch etc. (coord.), C. H. Beck, Munich, 2001, p. 247-283; Katrin Proetel, “Großes Werk eines kleinen Königs‘. Das Vermächtnis Friedrichs des Schönen zwischen Disposition und Durchführung”, Stiftungen und Stiftungswirklichkeiten vom Mittelalter bis zur Gegenwart, Michael Borgolte (coord.), Akademie-Verlag, Berlin, 2000, p. 59-95. 76 Rudolf J. Meyer, Königs- und Kaiserbegräbnisse …, p. 67-87.
111
DYNASTIC RUPTURES AND LEGITIMACY
the regular place where the emperors were buried, but many other Habsburgs, too; so it was rather a dynastic than an imperial necropolis.77 The double election of 1314 deeply changed the political structures and the political culture in the Empire in many aspects. It was the end of the post-Hohenstaufen epoch in German history in which the contemporaries tried to consolidate the rule of weak kings in an elective monarchy. It also marked the beginning of a fierce rivalry between two and even three dynasties which claimed the throne.
112
77 Magdalena Hawlik-van de Water, Die Kapuzinergruft. Begräbnisstätte der Habsburger in Wien, 3rd ed., Herder, Freiburg, 1993; Gigi Beutler, Führer durch die Kaisergruft bei den PP Kapuzinern zu Wien (Kapuzinergruft), Beutler-Heldenstern, 3rd ed., Vienna, 2004.
Expressions contradictoires de la nostalgie capétienne au milieu du XIVe siècle: rupture ou continuité dynastique? GILLES LECUPPRE*
A
u terme de trois cents années d’une chance biologique insolente, qui voulait qu’à un père succédât toujours un fils1, le système de transmission dynastique capétien fut confronté à ses premiers ratés en 1316 et 1322, ce qui contraignit la communauté politique à improviser de nouvelles règles de succession, consistant pour l’essentiel en l’exclusion des filles, en vertu d’une coutume qui était jusque-là demeurée tacite2. Lorsque Charles IV, le dernier Capétien, mourut sans héritier mâle direct en 1328, les grands réagirent à cette situation inédite en réintroduisant une dose d’élection dans le processus de désignation du roi. C’est ainsi qu’ils choisirent Philippe de Valois, d’abord pour régent, puisque la veuve du défunt monarque était enceinte, puis pour roi, lorsqu’il s’avéra que l’enfant était une fille3. Une décision de cette nature, fondée sur le consensus des personnages influents, aurait dû en bonne logique mettre fin à toute hésitation quant à l’ordre de la succession royale. Par ailleurs, elle était également de nature à stabiliser l’équilibre des pouvoirs
* Gilles Lecuppre (Carvin, 1972) és professor titular d’història medieval a l’Université Paris Ouest- Nanterre-La Défense. Entre les seves obres destaquen : L’imposture politique au Moyen Âge. La seconde vie des rois (Paris, 2005) ; « De l’ennemi séculaire au serviteur ingrat : regards croisés d’historiens sur les royaumes de France et d’Angleterre au temps de Commynes », 1511-2011, Philippe de Commynes. Droit, écriture : deux piliers de la souveraineté, Joël Blanchard (dir.) (Genève, 2012), p. 165-177 ; «Histoire autorisée, biographie héroïsée : les Douze Triomphes de Henry VII (1497)», Erebea. Revista de Humanidades y Ciencias Sociales, 3 (Huelva, 2013), p. 103-116 ; «Le scandale : de l’exemple pervers à l’outil politique (XIIIe-XVe siècle)», Cahiers de recherches médiévales et humanistes, 25 (Paris, 2013), p. 181-252. 1 La dynastie n’avait pas, alors, à se poser de questions et suivait le droit successoral général. Les Capétiens ne se distinguaient ni des autres familles régnantes, ni même de celles de l’aristocratie. Andrew W. Lewis, Le Sang royal. La famille capétienne et l’État, France, Xe-XIVe siècles, Gallimard, Paris, 1986. 2 Processus étudié avec finesse par : Ralph E. Giesey, Le Rôle méconnu de la loi salique. La succession royale, XIVe-XVIe siècles, Les Belles Lettres, Paris, 2007, p. 27-47. L’auteur situe avec précision l’exclusion des femmes au mois de novembre 1316, soulignant que quatre mois auparavant, dans le pacte de famille connu sous le nom de Convenances, un droit naturel à revendiquer le trône en l’absence d’héritiers mâles était reconnu aux filles de France. 3 Ralph E. Giesey, Le Rôle méconnu…, p. 49-55.
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
114
dans le royaume. Et pourtant, sous couvert de crises féodales et de décisions politiques on ne peut plus concrètes, la légitimité de la nouvelle dynastie fut remise en cause. De la sorte, des années 1340 aux années 1360, quatre rois entrèrent en compétition l’un avec l’autre dans un pays qui, à la différence de ses voisins, n’était en rien habitué à une telle division au sommet. La plupart des grands royaumes européens avaient en effet connu des épisodes douloureux et parfois prolongés de schisme politique, causés par l’élection, en Germanie4, permis par une transmission dynastique aux contours encore incertains, comme en Castille ou en Écosse, ou tout simplement par les turbulences de la vie politique, éventuellement favorisées par une intervention étrangère, ainsi en Angleterre, au Portugal, en Sicile ou en Aragon5. Habitué à la paix civile, le royaume de France fut brutalement plongé dans une crise sans égale. Les Valois, Philippe VI (r. 1328-1350), Jean II (r. 1350-1364) et Charles V (r. 1364-1380), furent mis aux prises avec Édouard III, roi d’Angleterre, avec Charles II de Navarre, et avec un marchand siennois, Giannino Baglioni, qui se faisait passer pour Jean le Posthume, le fils défunt de Louis X le Hutin, officiellement décédé en 1316, quelque quarante ans avant la première intervention publique de l’imposteur. Chacun de ces personnages clamait haut et fort qu’il était plus capétien que les trois autres, prouvant par là-même qu’en dépit de la quasi-élection de 1328, le sang seul importait. Toutefois, à l’intérieur de ce sang capétien lui-même, de subtiles distinctions furent peu à peu opérées : si la querelle dans son ensemble reposait initialement sur les degrés de parenté avec feu le roi Charles IV, la figure de l’ancêtre révéré que tous avaient en partage, saint Louis, mort en 1270 et canonisé en 1305, fut rapidement mise au premier plan comme symbole d’une monarchie alternative. Pour commencer, il nous faut, je crois, considérer les droits et les revendications des différents prétendants au prisme de la continuité capétienne. La position de Philippe VI s’avérait en fait meilleure qu’on ne l’a souvent affirmé. Certes, au début de son règne, on pouvait craindre qu’il ne fût pris en otage par les pairs, pour ne pas dire par ses pairs, puisqu’il avait dû multiplier les promesses pour
4 Le spectacle des dissensions allemandes est contemplé avec étonnement par les chroniqueurs du royaume de France : Gilles Lecuppre, « Ordre capétien et confusion germanique. La compétition royale dans les sources françaises au XIIIe siècle », Convaincre et persuader : communication et propagande aux XIIe et XIIIe siècles, Martin Aurell (dir.), Université de Poitiers-Centre National de la Recherche Scientifique-Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale, Poitiers, 2007, p. 513-531; Gilles Lecuppre, « Schisme royal, schisme pontifical : le regard des sources françaises sur les élections doubles de la première moitié du XIVe siècle », Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes, 20 (Paris, 2010), p. 145-161. 5 Une synthèse programmatique sur une période plus agitée qu’on ne veut bien le croire : Gilles Lecuppre, «Schismes royaux dans l’Occident du XIIIe siècle : l’âge classique de la division politique ? «, Médiévales, 60 (Paris, 2011), p. 117-127.
GILLES LECUPPRE
devenir leur champion6, mais c’est là un trait caractéristique des élections médiévales7. Il pouvait au contraire tirer argument de cette procédure, qui lui avait valu un soutien si unanime que, bien des années plus tard, la Vierge Marie, quand elle se pencha avec bienveillance sur le cas épineux du conflit franco-anglais, suggéra à sainte Brigitte de Suède que Philippe, dans la mesure où il avait été légalement choisi, devrait adopter Édouard III et lui passer le flambeau à sa mort. Ainsi, même aux yeux des médiateurs célestes, le titre des Valois était sujet à caution, et en particulier celui du malheureux Jean II, mais celui de Philippe en tant qu’individu semblait bien étayé8. Notons au passage que ce n’est certainement pas par accident qu’Édouard a mis tant de temps à rendre publiques ses prétentions – il était parfaitement conscient des atouts dont son adversaire disposait. Selon la mentalité médiévale, il existait par ailleurs une sorte d’adéquation entre la succession chronologique et la généalogie : Philippe, dans l’inconscient collectif, appartenait au lignage capétien par le simple fait qu’il s’était installé sur le trône immédiatement après un Capétien. Bien que le dossier juridique élaboré défendant la cause de Philippe ne nous soit malheureusement pas parvenu9, contrairement à celui d’Édouard, comme nous allons le voir, le fait que les Valois aient été eux-mêmes des Capétiens tombe sous le sens. Philippe, et avant lui son père, Charles, avaient toujours été présents à la cour et avaient joué un rôle important dans l’exercice quotidien du gouvernement. Charles avait exercé une influence considérable sur ses neveux Louis X et Charles IV10. Les historiens anglais soulignent à loisir qu’il n’était qu’un « simple comte ». C’est oublier que ce frère de Philippe IV le Bel avait porté les titres de roi d’Aragon et d’empereur de Constantinople. Ces derniers étaient toutefois dénués de réalité, au point que le chroniqueur catalan Ramon Muntaner l’avait surnommé « roi du vent ». Quant à son fils Philippe, il avait tout de même été désigné régent par Charles IV en personne et était apprécié de l’aristocratie. En endossant les responsabilités de régent, puis de roi, Philippe assumait le rôle de chef de famille et, en tant qu’homme d’âge mûr, il convenait assurément mieux à cette place qu’un jeune prince étranger11. Du reste, parmi les femmes de la maison de France, qui allaient se révéler respectées
6 Robert d’Artois, proche du candidat désigné et par ailleurs résolu à tout tenter pour recouvrer le comté dont il s’estimait l’héritier, est un peu le symbole de cette aristocratie qui a fait le roi et en attend beaucoup en retour : «Il fut conclus par aucuns des nobles et especialment par messire Robert d’Artois, si comme l’en dist, que à Phelippe de Valois, filz de messire Charles, conte de Valois, devoit venir le gouvernement du royaume de France, comme au plus prochain par ligne de masle» (Grandes chroniques de France, Jules Viard (éd.), Société de l’Histoire de France-Honoré Champion, Paris, 1937, vol. 9, p.72 (nº 2). 7 Quelques exemples dans : Corinne Péneau (dir.), Élections et pouvoirs politiques du VIIe au XVIIe siècle, Éditions Bière, Bordeaux, 2008 ; Corinne Péneau (dir.), Élections et pouvoirs politiques II, CRMH Cahiers de Recherches Médiévales et Humanistes, 20 (Paris, 2010), p. 127-219. 8 L’histoire est rapportée notamment par : Raymond Cazelles, La Société politique et la crise de la royauté sous Philippe de Valois, Librairie d’Argences, Paris, 1958, p. 72, 203. 9 Ralph E. Giesey, Le Rôle méconnu…, p. 68. 10 Sur la biographie de cet homme qui voulait être roi et qui en engendra un : Joseph Petit, Charles de Valois (1270-1325), Alphonse Picard et fils, Paris, 1900. 11 Raymond Cazelles, La Société politique et la crise de la royauté …, p.283.
115
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
116
et singulièrement actives dans la recherche d’une réconciliation générale12, la propre épouse de Philippe, Jeanne de Bourgogne, était une petite-fille de saint Louis et ne cessait de le rappeler, notamment dans les miniatures qui décoraient les manuscrits qu’elle commandait, où elle faisait constamment marteler les droits de son mari, sa pleine souveraineté et son indépendance vis-à-vis de l’empereur, à l’époque Louis IV de Bavière, ennemi de la couronne française13. Mon ancienne collègue, Anne-Hélène Allirot, a mis en valeur, dans cet esprit, le frontispice de la traduction du Miroir Historial, par Jean de Vignay, qui établit un parallèle manifeste entre saint Louis et Vincent de Beauvais, d’une part, et Jeanne de Bourgogne et Jean de Vignay, de l’autre – l’image agit comme rappel de la parenté et de la transmission de la vertu de sagesse ; la reine est aussi un pont entre saint Louis et les Valois14. En ce qui concerne Édouard III, il avait beau jeu d’affirmer qu’il était le plus proche parent de Charles IV le Bel. Il était en effet son neveu, tandis que Philippe VI n’était que son cousin germain, ce qui signifie trois degrés canoniques au lieu de quatre. Son droit avait été défendu en 1328, à deux reprises, par l’envoi d’évêques et de lettres, mais la candidature souffrait alors de quelques faiblesses notables : il n’était pas majeur et demeurait sous la tutelle de sa mère, Isabelle, la Louve de France, fauteuse d’une révolution, autant dire de son amant Mortimer ; il n’était pas autochtone et c’est l’argument coutumier qui fut expressément invoqué contre lui ; surtout, reconnaître le principe de la transmission par les femmes revenait à ouvrir la boîte de Pandore et à accepter la possibilité catastrophique d’une rivalité entre tous les descendants mâles des Capétiennes, y compris ceux qui n’étaient pas encore nés15. De nos jours, malgré quelques exceptions notables16, les historiens tendent à souligner que cette prétention à la couronne de France n’avait qu’un rôle instrumental et servait fondamentalement d’autres buts : Édouard voulait cesser d’apparaître comme un vassal rebelle pour les affaires d’Aquitaine, souvent flanquées d’un pénible corollaire écossais ; il entendait accroître ses possessions continentales autant qu’il était possible, tout en coupant le cordon féodo-ombilical qui les rattachait au royaume de France. En outre, la royauté française d’Édouard permettait aux villes de Flandre, promptes au soulèvement, de prendre les armes contre Philippe VI sans prêter le flanc à une excommunication pontificale17. C’est
12 Raymond Cazelles, La Société politique et la crise de la royauté …, p.284. 13 Jean de Chavenges, dans son Livre royal, souligne que, dès les origines, les Francs ne doivent une quelconque soumission à l’empereur (romain et donc, à terme, germanique) et il critique plus loin les récentes trahisons flamandes et normandes. La traduction du Livre des échecs de Jacques de Cessoles par Jean de Vignay contient, quant à elle, son lot d’allusions à ce qu’on appellera la loi salique. Voir : Anne-Hélène Allirot, Filles de roy de France. Princesses royales, mémoire de saint Louis et conscience dynastique (de 1270 à la fin du XIVe siècle), Brepols, Turnhout, 2010, p. 478-488. 14 Anne-Hélène Allirot, Filles de roy de France…, p. 488-490. 15 Raymond Cazelles, La Société politique et la crise de la royauté …, p. 51. 16 John Le Patourel, “Edward III and the kingdom of France”, The Wars of Edward III, Clifford J. Rogers (dir.), The Boydell Press, Woodbridge, 1999, p. 247-264. Cette publication est un avatar récent d’une thèse défendue par l’historien depuis 1953, selon laquelle le roi d’Angleterre aurait pris ses prétentions au trône de France très au sérieux. 17 Deux jalons : John Palmer, “The war aims of the protagonists and the negotiations for peace”, The Hundred Years War, Kenneth Fowler (dir.), Macmillan, Londres, 1971, p. 51-74, et tout particulièrement p. 56-64 ; W. Mark Ormrod, Edward III, Yale University Press, New Haven-Londres, 2011, notamment p. 212-214.
GILLES LECUPPRE
d’ailleurs elles qui furent à l’initiative dans une certaine mesure. Dès octobre 1337, le roi d’Angleterre avait timidement annoncé la couleur en nommant Jean, duc de Brabant et de Lorraine, lieutenant général du royaume de France, sur un document resté confidentiel18. En 1340, il fut reconnu par les sujets flamands révoltés contre leur suzerain Philippe et prit la tête d’une coalition impressionnante de princes du Nord-Ouest européen, qui comprenait notamment l’empereur germanique Louis IV19. Édouard se donnait le titre géminé de rex Francie et Anglie « roi de France et d’Angleterre » dans tous les textes à usage continental, tout en préférant sagement celui de rex Anglie et Francie quand il s’agissait de quémander de l’argent auprès du Parlement en Angleterre20. Entre 1339 et 1344, les juristes à son service firent reposer leur argumentation plutôt élaborée sur le fait que les femmes pouvaient effectivement être exclues de la succession, sans pour autant transmettre leur incapacité à leurs fils. Comme Ralph Giesey en a fait la démonstration, il est hautement probable que ces hommes de loi anglais furent ceux qui utilisèrent la référence à la loi salique pour la première fois21. Mais ils avaient ingénieusement complété cette allusion historique par diverses remarques pertinentes venues du droit romain et même d’analogies à caractère théologique qui ne pouvaient qu’ébranler leurs interlocuteurs pontificaux dans ces années où un arbitrage leur était demandé – Jésus lui-même n’était-il pas devenu roi des Juifs en fonction de son ascendance maternelle22 ? Bien sûr, comme les papes étaient français et francophiles, il fallait s’attendre à ce qu’ils fissent la sourde oreille aux raisonnements entés sur le Digeste de Justinien comme à ceux qui invoquaient les apports du Nouveau Testament. Tout au moins démontraientils par ces réticences, sinon leur mauvaise foi, tout au moins leur parti-pris. Quoi qu’il en soit, Édouard s’efforça de faire coïncider le droit et le fait lors de la tentative qu’il mena en 1359 pour se faire couronner roi de France à Reims, selon les usages antiques en vigueur de ce côté-là de la Manche. À son grand déplaisir, et peut-être à sa grande surprise, toutefois, la cité refusa de lui ouvrir ses portes et de l’accueillir en triomphateur de l’anarchie qui semblait alors miner la France. Il fut obligé de mettre le siège, puis de le suspendre avant de se lancer dans une manœuvre catastrophique
18 Édouard anticipe le fait que « le royaume de France va [lui] échoir légitimement par droit héréditaire » : Cum nos, attendentes inclitum regnum Franciae ad nos fore jure successorio legitime devolutum, ipsum regnum, ut haereditatem nostram legitimam, agnoverimus (Thomas Rymer, Foedera, conventiones, […] accurante Thoma Rymer, John Neaulme, Londres, 1727, vol. 2, p. 1001). 19 W. Mark Ormrod, Edward III…, p. 212-246. 20 W. Mark Ormrod, “A problem of precedence: Edward III, the double monarchy and the royal style”, The Age of Edward III, J.S. Bothwell (dir.), York Medieval Press, York, 2001, p. 133-153. 21 Ralph E. Giesey, Le Rôle méconnu…, p.62-63. 22 D’une part, les femmes ne peuvent accéder aux charges civiles : Ne sint iudices, quidam natura, quidam moribus. Natura, ut surdus, mutus, & perpetuo furiosus, & impubes, quia judicio carent. Moribus, foeminae, & servi, non quia non habent judicium, sed quia receptum est, ut civilibus officiis non fungantur (Digeste, V, 1, 12). D’autre part, Absit etiam quod Jesu, filii David, regalis successio legalis fuerit solutio seu fractura, cum venerit legem solvere sed implere, avec l’argumentaire en faveur de la transmission du titre royal par la Vierge, dans : Thomas Rymer, Foedera, conventiones…, vol. 2, p. 1086. Sur le déploiement de ces arguments, voir aussi: Craig Taylor, “Edward III and the Plantagenet claim to the French throne”, The Age of Edward III…, p. 155-169.
117
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
118
prenant en écharpe la Bourgogne et la région parisienne. C’est au terme de cette piètre équipée qu’il décida que sa place n’était pas sur le trône de France, tout au moins pas dans l’immédiat. Dans le traité de Brétigny qui s’ensuivit en 1360, il renonçait de bon gré à sa couronne virtuelle pour élargir son assise territoriale à partir de l’Aquitaine23. Entre-temps, un étrange personnage avait fait une apparition remarquée et apporté un surcroît de confusion à la compétition royale. Charles II, roi de Navarre et comte d’Évreux, a longtemps souffert d’une réputation déplorable. La propagande des Valois a fait de lui l’ennemi acharné des intérêts français, un comploteur infatigable et un incorrigible empoisonneur24. Depuis le XVIe siècle, à l’initiative d’un chroniqueur navarrais dont la famille avait des raisons de lui en vouloir, il fut surnommé le Mauvais, et ce surnom n’a été battu en brèche que récemment dans la communauté historienne, néanmoins toujours réceptive à la critique de son action. En 1898, son biographe, Edmond Meyer, a désespérément tenté de le réhabiliter25 : il a jeté le doute sur un traité que Charles avait signé avec les Anglais et s’est efforcé de disculper son héros de tout appétit pour la couronne de France26. À l’en croire, devenir roi de France ne fut jamais dans les plans de Charles ; cette accusation provenait simplement de chroniqueurs hostiles décidés à le discréditer par tous les moyens. Naturellement, l’historien emporté par la passion de l’avocat omettait de signaler que l’entrée de Charles de Navarre dans Paris en juin 1358 empruntait beaucoup à un cérémonial de nature royale. Il devait aussi rejeter le récit des Grandes Chroniques de France, selon lequel Étienne Marcel, le prévôt des marchands de Paris, avait envoyé des lettres à toutes les bonnes villes pour que Charles de Navarre fût reconnu capitaine général du royaume, prélude formel à son accession au trône27. Malgré l’énergie déployée par Edmond Meyer, il faut reconnaître que l’aspiration du Navarrais au pouvoir suprême est très probable. Il bénéficiait déjà du prestige royal. Il était le fils de deux Capétiens, Philippe d’Évreux, le neveu de Philippe le Bel, et Jeanne de Navarre, la fille de Louis X le Hutin. Il était à la tête d’un clan extrêmement fier de ses origines, comme le prouvent les commentaires, dont nous avons gardé la trace, à propos de la circulation du très révéré Bréviaire de S. Louis au sein de la famille, un
23 Sur cette expédition, une sorte de dernier baroud, et sur son résultat, en retrait par rapport aux exigences de 1358, voir par exemple W. Mark Ormrod, Edward III..., p. 397-413. 24 Parmi les efforts récents pour retracer la fabrique de cette mauvaise réputation, il faut citer notamment : María Narbona Cárceles, «La contribution d’Eustache Deschamps à la construction du mythe de Charles, dit ‘le Mauvais’, à partir de la Fiction du Lyon», Eustache Deschamps à la cour de Charles VI. Actes du colloque de Vertus, 21-22 octobre 2005, Thierry Lassabatère, Miren Lacassagne (eds.), Publications de la Sorbonne, Paris, 2008, p. 33-47 ; Marie-Laure Surget, «La ‘mauvaise mort’ du roi de Navarre», Une Histoire pour un royaume (XIIe-XVe siècle), Perrin, Paris, 2010, p. 240-263, 25 Edmond Meyer, Charles II, roi de Navarre, comte d’Évreux, et la Normandie au XIVe siècle, E. Dumont, Paris, 1898, surtout, p. 219, pour le plaidoyer qui nous intéresse. 26 Le traité est dénoncé par les chroniqueurs du temps (par exemple, Jean de Venette : Nam regi Angliae contra ducem et Gallicos, se cum Philippo Navarrae fratre suo confoederavit, et per Normanniam, in terra non sua, damna intulit non modica hiis diebus (Chronique dite de Jean de Venette, Colette Beaune (éd.), Le Livre de Poche, Paris, 2011, p. 190). Edmond Meyer réfute longuement l’existence d’un tel traité (1er août 1358), s’en prend vigoureusement à son devancier, Siméon Luce, et parle d’un apocryphe : Edmond Meyer, Charles II, roi de Navarre, comte d’Évreux…, p. 129. 27 Françoise Autrand, Charles V, Fayard, Paris, 1994, p. 331-334.
GILLES LECUPPRE
manuscrit apporté par un ange au roi croisé pendant sa captivité chez les Sarrasins28. Quelques-unes des citations qu’on lui prête sont éloquentes : il était « des lys de tous côtés », il eût « été roi si sa mère avait été un homme » et « s’il le voulait, il montrerait qu’il était plus proche du trône que le roi d’Angleterre »29. Il se considérait donc mieux placé qu’Édouard III dans la course au trône. Il entra en rébellion ouverte contre Jean II et le Dauphin, même s’il s’avéra assez prudent ou tortueux pour laisser ses partisans, l’évêque de Laon Robert le Coq et Étienne Marcel, faire le travail à sa place30. Il est également possible que des pièces de monnaie aient été frappées avec la légende Karolus Dei gratia rex Francie et Navarre en prévision de son coup d’État31. L’ancien président du Parlement de Paris, Simon de Bucy, était persuadé depuis le début de son aventure que le but de Charles était la couronne de France32. Les chroniqueurs, qui ne sont pas tous suspects de refléter le point de vue des Valois, ont rédigé des passages sans équivoque à propos de ses intentions33, et, au lendemain des événements parisiens, le Dauphin, futur Charles V, utilisa l’expression de « grant trahison »34. Tout s’est passé comme si l’occasion avait fait le larron, car, tout d’abord en quête d’une place de choix dans le conseil et l’entourage du roi Valois, Charles en était venu à se poser en leader de l’aristocratie, puis de la bourgeoisie – un bref instant, le Capétien mal aimé avait dû espérer un retour à sa lignée en sa personne35. Le dernier candidat est de loin le plus déconcertant, et pas seulement parce que, sur le plan strictement théorique, il surclasse largement les trois autres. Après une vie déjà bien remplie à Sienne, en Toscane, où il a trafiqué diverses marchandises et exercé de menus offices pour la commune, Giannino Baglioni s’est laissé convaincre par le sénateur de Rome Cola di Rienzo en 1354 qu’il était le fils Jean Ier, le fils de Louis X, que chacun croyait mort depuis 1316. Un échange avait eu lieu entre le fils de la 28 Ce bréviaire a une riche histoire et une riche historiographie. Reçu en héritage par Philippe III le Hardi, fils de saint Louis, il avait été transmis à sa femme, la reine Marie, puis à Charles de Navarre, avant que la reine Blanche ne promette de le restituer à Charles III, « pour qu’il ne parte point de la lignée ». Voir: María Narbona Cárceles, «La Discreción Hermosa: Blanca de Navarra, reina de Francia. Una dama al servicio de su linaje», La dama en la corte bajomedieval, Eunsa, Pamplona, 2001, p. 75-115; Brigitte Buettner, «Le système des objets dans le testament de Blanche de Navarre», Clio. Histoire, femmes et sociétés, 19 (Toulouse, 2004), p. 37-62. 29 Sur ces citations, pour la plupart relayées par Froissart : André Plaisse, Charles, dit le Mauvais, comte d’Évreux, roi de Navarre, capitaine de Paris, Société libre de l’Eure, Évreux, 1972, p. 20. 30 Françoise Autrand, Charles V…, p. 352-356. 31 André Plaisse, Charles, dit le Mauvais…, p. 33. “Un numismate espagnol a plus récemment prouvé que la lecture de cette légende était fautive – elle résultait de la lecture erronée d’un gros de Jean II et de son épouse Blanche de navarre, la soeur de notre Charles le Mauvrais: Miguel Ibáñez, «Tipología de las monedas emitidas por Carlos II ‘el Malo’ rey de Navarra (1349-1387) y circulación monetaria», Numisma, 238 (Madrid, 1996), p. 91-121. 32 Françoise Autrand, Charles V…, p. 331. 33 Chronique dite de Jean de Venette…, p. 182 : Et tandem, cum ipse rex Navarrae esset de linea et prosapia regia, ad sceptrum regale et regnum Franciae ascenderet et regnaret. Nam ut dicitur dictus rex Navarrae ad hoc totis viribus anhelebat. 34 Françoise Autrand, Charles V…, p. 349. 35 Raymond Cazelles affirme encore qu’il n’est pas sûr que Charles ait vraiment voulu devenir roi de France, au motif qu’il s’est effacé, dans son accord avec Édouard III, au bénéfice de celui-ci. Mais toute sa carrière dit que les traités ne liaient guère ! Raymond Cazelles, «Le parti navarrais jusqu’à la mort d’Étienne Marcel», Bulletin philologique et historique du Comité des Travaux Historiques et Scientifiques, 2 (Paris, 1960), p. 862-865.
119
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
nourrice royale et lui pour éviter l’assassinat de l’enfant roi par sa méchante marraine, Mahaut d’Artois. Puisque Mahaut avait effectivement perpétré ce meurtre sur le bébé substitué, le véritable Jean avait été mis en sûreté en Italie auprès du mari de la nourrice. En somme, Giannino était le dernier Capétien direct36. Cette histoire d’échange à la mode du temps, qui s’inspirait de faits réels collectés par Cola di Rienzo, de contes en circulation et d’exemples puisés chez Valère Maxime, ne doit pas seulement prêter à sourire, car elle avait déjà été mise en pratique d’une autre manière en Angleterre par un opposant à Édouard II et parce qu’elle fut admise sans discussion par Giannino lui-même37. À tel point que son étonnante autobiographie commence par une généalogie qui remonte à S. Louis, à qui il prête généreusement trois croisades, alors que les lettres émanant de Cola di Rienzo ou de ses proches, qui sont à l’origine de toute l’affaire ne se hasardaient pas au-delà de la mention de Philippe IV le Bel, le petit-fils de S. Louis et le grand-père de Jean, alias Giannino38. Profondément chamboulé par l’honneur de son ascendance redécouverte, Giannino gratifia à partir de cet instant ses derniers enfants de prénoms en vigueur dans la famille capétienne : Giovanni, Luigi, Clementia et Isabella39. La mort précipitée de son mentor le laisse cependant isolé et le condamne temporairement au silence. Mais c’est pour mieux sortir de l’ombre en 1356 lorsque parvient à Sienne la nouvelle du désastre de Poitiers, bataille au cours de laquelle la chevalerie française a été écrasée et le roi Jean II capturé par les hommes du Prince Noir. À ses yeux comme à ceux de ses quelques partisans, cette défaite est un signe indubitable de la colère de Dieu – lui, en tant que Jean Ier, est par définition un roi plus légitime que l’usurpateur Jean II40. C’est ainsi qu’il commence un long voyage pour 120 36 La source principale de cette affaire est l’autobiographie du prétendant : Istoria del re Giannino di Francia, Latino Maccari (éd.), tip. C. Nava, Sienne, 1893. Sur le discours tenu par ce roi de désir : Gilles Lecuppre, «Continuité capétienne, monarchie universelle et martyre rédempteur : la royauté fantasmatique du Siennois Giannino Baglione (1316-1362)», Royautés imaginaires (XIIe-XVIe siècles), Anne-Hélène Allirot, Gilles Lecuppre, Lydwine Scordia (dir.), Brepols, Turnhout, 2005, p. 103-118. À mon sens, l’ouvrage de : Tommaso Di Carpegna Falconieri, L’Uomo che si credeva re di Francia, Laterza, Rome-Bari, 2005, appelle quelques réserves, en ce qu’il prend décidément le récit attribué à Giannino au pied de la lettre. 37 Sur la pratique assez répandue du complot à base de tromperie sur la personne : Gilles Lecuppre, L’Imposture politique au Moyen Âge. La seconde vie des rois, Presses Universitaires de France, Paris, 2005. Le cas du (premier) faux Édouard II, qui a lui aussi allégué une histoire de bébés substitués au berceau, y est mis en perspective, ainsi que les conditions matérielles et culturelles qui président à de telles mystifications – plus d’une trentaine pour les derniers siècles du Moyen âge. 38 Istoria del re Giannino…, p. 7 : Nel Reame di Francia intra gli altri Re, che vi sono stati, fu uno Re, che si chiamò Luigi, il quale fu santo, ed ebbe quatro figliuoli maschi, et feche il passagio oltre mare tre volte e fu preso da’ Saracini. 39 Istoria del re Giannino…, p. 28-29 : I nomi di’ figli, che di lei rimasero sonno questi. Il primo ebbe nome Guccio, il secondo Niccolò, il terzo Gabriello ; poi prese il detto Giovanni re di’ Francieschi la seconda donna, la quale ebbe nome Neccha, e fu figliuola d’uno merchatante di Siena, ch’ ebbe nome Vanni di Giello, et ebbe di lei sei figliuoli, tre maschi et tre femine. Il primo ebbe nome Giovanni, il secondo Luigi, il terzo Franciesco. La prima dele femine Bartalomea, la siconda Clementia, la terza Isabella, di’ quali al presente ne so’ vivi Giovanni de’ maschi, e Bartalomea, et Clementia dele femine. 40 Istoria del re Giannino…, p. 50 : Ben ne parlo, et rivello tutto il fatto a certi suoi segretarii, et intimi amici, de quali molto si confidava, et cosi si stette fino a tanto che misser Giovanni di Valos, il quale tienne la Corona di Francia, fu sconfitto, e preso, et esso misser Philippo suo figliolo, et molti baroni, et cavalieri con lui. E la sconfitta fecie il prenze
GILLES LECUPPRE
se faire reconnaître comme ragionevole re, le vrai roi selon le droit. Il se fait faire une couronne, qu’il décrit par le menu, et qui était notamment décorée d’images de douze rois français, ses prédécesseurs, parmi lesquels Clovis, Pépin le Bref, Charlemagne, S. Louis, Philippe le Bel et Louis X41. Autre signe de cette appartenance familiale quelques années plus tard : alors qu’il est prisonnier à Marseille, les habitants de la ville voisine de Cassis interviennent en sa faveur, en souvenir de sa prétendue mère, Clémence de Hongrie, qui avait vécu au couvent dominicain d’Aix-en-Provence et dont le cœur était enterré dans un monastère non loin de là42. Adoptons à présent un point de vue moins étroitement généalogique et résolument plus politique. Dans quelle mesure l’événement de 1328 a-t-il marqué une rupture ? La question dynastique, comme nous avons pu le constater, était un objet de controverse. Si les Valois avaient dans un premier temps rencontré une approbation presque généralisée, la répétition de leurs infortunes avait convaincu une minorité de leurs sujets qu’ils n’étaient peut-être pas, après tout, les continuateurs idoines de la lignée capétienne. Sans doute, pour eux, les règles de succession récemment formulées ou précisées étaient-elles invalides. Mais un enjeu plus politique se dessinait. À quel exemple capétien au juste devait-on se référer en matière de style de gouvernement ? D’un côté, en effet, Philippe le Bel et ses fils avaient créé et développé des institutions centralisées telles que la Chambre des Comptes43 ; ils avaient aussi manipulé, « remué » la monnaie au gré de leurs besoins et s’étaient appuyés sur la croissance du nombre et de la fréquence des impôts44. D’un autre côté, pendant leurs règnes, les nobles français avaient idéalisé le souvenir attaché à S. Louis, au point de le transformer en figure de proue de la réforme, ce courant de pensée hostile aux méthodes de l’État moderne naissant. Pour eux, dans la foulée de Jean de Joinville, qui avait élevé son maître au rang de mythe pour mieux dénoncer les empiètements de Philippe le Bel, le nom même de S. Louis évoquait la bonne monnaie, l’exemption fiscale et la justice, c’est-à-dire en un mot l’exact opposé di Ghalis figlio del Re Adovardo d’Inghilterra, e fu la sconfitta fatta adi 17 di settembre anno 1356 : e la novella venne in Siena adi 9 d’ottobre anno detto. Et essendo il detto frate Bartalomeo in Siena parlando di questa sconfitta con molti Ciptadini nobili, et popolari, et ragionando insieme, come la casa di Francia gia lungissimo tempo sempre andava di male in peggio, che mostrava di dovere venire in ruina, allora il detto frate Bartalomeo ad alta bocie ringrato Idio e disse : ‘Ora, si vedra la ragione, e la verita di Giovanni’. 41 Istoria del re Giannino…, p.135 : In prima fiorini xxv migliaia in ducati nuovi di mezo Quarro, anco una corona di puro, e fino oro di vintiquatro caratte, la quale pesò 4 libre et oncie otto fatta con figure rilevate, e smaltate, le quali erano immaginate deli re, che sono stati in francia, cominciando da Fiovo nipote di Gostantino inparadore di Roma, il quale fu principio dela Reale casa di Francia, il quale ricevette lo gonfallone, che venne da cielo, ciò fu l’oro a fiamma, che l’angnelo dè a uno santo romito a radicofini, quando lo detto Fiovo si fuggi da Roma ; et poi tutti gli altri Re nominati, i quali furo virtuosi, sí come fu lo Re Pipino, et Carlo Magno, e santo Luigi, che fu re, e lo Re Philippo il bello, e lo Re Luigi, et più altri fino in numero di dodici Re, e ciasceduno in sedia Reale coronato, e sopra lo capo di ciascuno era uno giglio d’esso oro fino. 42 Istoria del re Giannino…, p. 111-112. 43 Philippe Contamine, Olivier Mattéoni (dirs.), La France des principautés. La Chambre des comptes, XIVeXVe siècles, Comité pour l’histoire économique et financière, Paris, 1996. 44 Philippe Contamine, Jean Kerhervé, Albert Rigaudière (dirs.), Monnaie, fiscalité et finances au temps de Philippe le Bel, Comité pour l’histoire économique et financière, Paris, 2007.
121
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
de la façon de faire de Philippe VI de Valois, qui continuait avec ses conseillers à puiser son inspiration chez ses prédécesseurs immédiats. L’historienne française Colette Beaune a jadis souligné la profonde dualité inhérente au personnage de S. Louis dans sa perception du XIVe siècle : il était à la fois l’origine d’une beata stirps, d’un lignage bienheureux dont aucun descendant n’oubliait de se réclamer, et un modèle politique devenu embarrassant pour la monarchie française45. Édouard III comprit l’opportunité qui s’offrait à lui et joua sciemment sur cette corde sensible dans le manifeste qu’il fit émettre en février 1340 à destination de ses futurs sujets46. Il y promettait de faire prévaloir la justice – un attribut certes traditionnel de la royauté, mais qui avait fini par caractériser la manière du saint roi – de respecter les privilèges et les libertés, ainsi que les coutumes anciennes, toutes notions défendues par les ligues nobiliaires dès 1314 et concrétisées par exemple dans la fameuse Charte aux Normands de 131547, de prendre soin de s’enquérir de l’avis des grands féodaux, eux qui se sentaient mis à l’écart par l’irruption au conseil du roi des légistes et autres techniciens du pouvoir. Il jurait aussi solennellement qu’il n’aurait pas recours à la taxation extraordinaire et à la manipulation monétaire48. À certains égards, ce programme très passéiste correspondait à ce que l’on était en droit d’attendre de la part d’un roi d’Angleterre parfaitement conscient des droits de la communauté, insérés sous le règne de son père Édouard II dans le serment du sacre, rappelés à plusieurs reprises par des mouvements de barons soucieux de borner les progrès de la monarchie anglaise et finalement entérinés par la déposition dudit Édouard II et l’instauration d’un dialogue plus régulier avec le Parlement49. Mais ces annonces gardaient avant tout une portée 122 45 Colette Beaune, Naissance de la nation France, Gallimard, Paris, 1985, p. 192-209. Si l’on se place sur le terrain plus étroit de l’utilisation de la sainteté de Louis en tant que telle, on constatera, grâce au riche travail d’Anja Rathmann-Lutz, qu’Édouard III n’a pas vraiment essayé d’en tirer profit, à l’inverse des Valois : Anja Rathmann-Lutz, ‘Images’ Ludwigs des Heiligen im Kontext dynastischer Konflikte des 14. und 15. Jahhunderts, Akademie Verlag, Berlin, 2010, surtout, p. 158-189. Pour le saint Louis « originel », bien sûr : Jacques Le Goff, Saint Louis, Gallimard, Paris, 1996. 46 Thomas Rymer, Foedera, conventiones…, vol. 2, p. 66-67. 47 André Artonne, Le Mouvement de 1314 et les chartes provinciales de 1315, Félix Alcan, Paris, 1912. 48 Une lettre envoyée par l’échevinage de Gand à celui d’Arras s’inspire du double manifeste en latin et en français. L’extrait qui suit donne une idée de sa tonalité : «Et si savons de certain que li rois no sires avant nommé sera grasieus et deboinaires avoec ceus qui devers lui voudront faire leur devoir, et que sa intensions n’est mie de vous tollir indeuement vos droitures, mais faire droit à tous, et reprendera, par l’aide de Dieu, les bonnes lois, franchises et usanches qui furent ens ou roialme ou tamps de son prougéniteur saint Loïs, et aussi ne désire il à conquere son gaaing ne pourfit en vostre damages par escanges ou par exactions ou maletotes indeues, ains voeut et voudra de sa bénité roial, vous, nous et tous ses subgiés obéissans à lui aidier et sauver, et les libertés et privilèges de sainte Eglise deffendre et maintenir du tout à son povoir, et es besoignes dou roiaume vouldras li rois nos sires dessus dis avoir et sievir le boin consel des pers, prélas, nobles et autres sages ses féauls dou dit roialme, sans riens soudainement faire ou commenchier par sa volenté» (Documents inédits sur l’invasion anglaise et les états au temps de Philippe VI et de Jean le Bon, Adolphe Guesnon (éd.), Imprimerie nationale, Paris, 1898, p. 12). 49 Pour apprécier l’évolution du pouvoir royal sur la longue durée : Michael Prestwich, The Three Edwards: War and State in England 1272–1377, Weidenfeld and Nicolson, Londres, 1980. Sur le règne d’Édouard II: Roy Martin Haines, King Edward II: Edward of Caernarfon, his Life, his Reign, and its Aftermath, 1284–1330, McGill-Queens University Press, Montréal-Londres, 2003; Natalie Fryde, The Tyranny and Fall of Edward II: 1321-1326, Cambridge University Press, Cambridge, 2004. Sur la fronde des barons : James Conway Davies, The Baronial Opposition to Edward
GILLES LECUPPRE
spécifiquement française, comme en attestait la mention explicite au règne de S. Louis, véritable âge d’or d’une société équilibrée vers laquelle il fallait de nouveau tendre de concert. En bref, Édouard III donnait à entendre qu’il souscrivait aux grands traits du programme réformateur aristocratique, dans l’espoir de détacher de la fidélité aux Valois certaines régions jalouses de leur liberté de mouvement, notamment commerciale, à l’instar de la Flandre50, ou certains nobles déçus par les vexations imposées à leur ordre par un pouvoir brutal entre les mains de parvenus51. Pourtant, la situation n’était pas mûre et il n’obtint guère de ralliements supplémentaires52. Même au cours de la seconde moitié des années 1350, il ne parvint pas à faire progresser sa cause au bénéfice de l’impopularité des Valois, dans la mesure où il se heurta, sur le front de la propagande séditieuse, à Charles de Navarre, qui montra sa capacité à tirer parti des solidarités régionales, particulièrement en Normandie. Lui aussi encourageait les particularismes. Il affectait de faire grand cas des bonnes villes, et singulièrement de Paris, où il reçut un accueil chaleureux aux heures les plus sombres de la crise de 1358. Formé à la rude école des débats aux cortes de Navarre, il avait développé ses qualités d’orateur unanimement reconnues53. Il excellait à dénoncer les officiers royaux et, comme il avait été emprisonné pour conspiration, il se présentait de manière assez crédible en victime des abus de la justice royale54. Cette dernière, désormais pénétrée des idées de souveraineté et de lèse-majesté, s’était révélée dans toute sa sévérité depuis le début du règne de Philippe VI, et autant sous Jean II, aux dépens de nobles d’Artois ou de Normandie55. Les libertés et la justice étaient deux thèmes qui pouvaient lui conférer quelque ressemblance avec son prestigieux ancêtre. C’est encore sur la perspective d’un accord avec les Anglais que son projet avorta, car elle effrayait les universitaires et les bourgeois qui rêvaient de réforme, mais dans un cadre national. II: its Character and Policy, a Study in Administrative History, Cass, Londres, 1967; John Robert Maddicot, Thomas of Lancaster, 1307–1322: a Study in the Reign of Edward II, Oxford University Press, Oxford, 1970. 50 Sur les relations entre le roi d’Angleterre et cet espace toujours rebelle : W. Mark Ormrod, Edward III..., p. 179-246. 51 Le milieu et les méthodes du gouvernement royal sont reconstitués par : Raymond Cazelles, La Société politique et la crise de la royauté… L’exécution d’Olivier de Clisson en 1343, en particulier, a marqué les esprits aristocratiques. Sur la corruption des officiers, le cas un peu extrême de Nicolas Braque est devenu célèbre : Noël Valois, «Notes sur la révolution parisienne de 1356-1358. La revanche des frères Braque», Mémoires de la Société de l’Histoire de Paris, 10 (Paris, 1883), p. 100-126. 52 Seule une poignée d’individus ayant manifesté leur sympathie pour le roi anglais est révélée par les lettres de rémission d’un pouvoir pourtant méfiant. Voir : Jacqueline Hoareau-Dodineau, « Les fondements des préférences dynastiques au XIVe siècle d’après quelques lettres de rémission », La France anglaise au Moyen Âge : Actes du IIIe congrès national des sociétés savantes (Poitiers, 1986), Éditions du CTHS, Paris, 1988, p. 113-121. 53 André Plaisse, Charles, dit le Mauvais…, p. 32-35. 54 Un « sermon » qu’il livre aux Prés-Saint-Germain joue singulièrement sur ce pathos : Dictus rex Navarrae stans supra muros incoepit praedicare ad populum alta voce, assumens pro themate in latino valde pulchro ista verba : Justus Dominus et justitias dilexit ; aequitatem vidit vultus ejus. Quae quidem verba ad propositum suum exponens, ostendit coram omnibus, sermone valde prolixo, quomodo et qualiter sine causa, ut dicebat, fuerat tractatus, captus et carceribus mancipatus, dolores, anxietates, timores quod in dictis locis sustinuerat, in tantum quod populum ad fletum et ad lacrymas provocabat (Chronique dite de Jean de Venette…, p. 158). 55 Raymond Cazelles, Société politique, noblesse et couronne sous Jean le Bon et Charles V, Droz, Paris-Genève, 1982.
123
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
124
Quant aux conceptions monarchiques de Giannino Baglioni, elles semblaient plutôt en porte-à-faux avec les usages français56. Les illusions de grandeur de Cola di Rienzo l’avaient durablement marqué de leur empreinte. Fondamentalement, la royauté de Giannino est d’essence romaine, universelle, presque impériale, et tournée vers la paix. Son premier mouvement fut de contacter les autres princes européens. Il est vrai que certains de ses interlocuteurs, ne sachant que faire de cet importun, le renvoyaient à l’occasion vers une instance plus haute. Il n’en reste pas moins que la quête de reconnaissance, de soutien, d’alliance et de concorde fut le grand objet de sa vision. Il essaya donc de rencontrer les grands de ce monde, en Hongrie, à Naples ou Avignon, ou encore de leur envoyer des ambassades ou des lettres. C’est tout au moins ce qu’il croyait ou ce que lui disaient quelques-uns de ses serviteurs ou amis autoproclamés. Il pensait avoir été placé au centre d’un réseau de taille mondiale, reliant la Normandie à la Perse, et comprenant Philippe de Longueville, le frère de Charles de Navarre57, Gaston, comte de Foix, le calife de Bagdad ou le sultan de Babylone. Il aurait manifesté quelque faveur envers les juifs et les musulmans, sans toutefois rompre avec les vénérables usages de sa famille ou renoncer à l’idée de supériorité chrétienne brillamment illustrée par son aïeul, S. Louis le croisé58. Bien sûr, il demeura si crédule jusqu’au bout que l’historien peut être tenté de balayer ses piteux exploits comme autant de fables ou de farces. Pourtant, il existait bien quelqu’un, quelque part, qui finançait ses pérégrinations, ses dépenses somptuaires, les cadeaux qu’il se devait d’offrir aux intermédiaires, parmi lesquels des cardinaux, et pour finir l’expédition qu’il mena à la tête ou à la traîne d’une compagnie de mercenaires à l’intérieur des États pontificaux. Il passa les deux dernières années de sa vie dans une geôle à Naples et son autobiographie le dépeint complaisamment aux portes du martyre59. On pourrait là encore rapporter cette fin tragique et cette aspiration 56 Ce paragraphe reprend la substance de l’article que j’ai consacré à ce personnage – pour plus de détails, par conséquent, voir : Gilles Lecuppre, «Continuité capétienne, monarchie universelle et martyre rédempteur …». 57 C’est sans doute la personnalité la plus susceptible d’avoir effectivement soutenu le prétendant pour causer quelque difficulté à Jean II. Au moment où Giannino dit avoir pris langue avec les Navarre, Charles est prisonnier à Château-Gaillard. Mais il s’y trouve bien entendu pour un tout autre motif que son soutien au pauvre Siennois. Istoria del re Giannino …, p. 58 : E d’Inghilterra, e di Navarra, e del papa ogni volta quelli che v’andaro, per paura di dare le letare a que’ signori non ebbero mai risposta, salvo che da misser Filippo conte di Longha Villa fratello del re di Navarra ebbe risposta, la qual risposta fecie il signore d’Alto Pascie, et alo detto Giovanni non rispose, che non voleva scrivare se non come ad Re, come si conveniva ; e lassò per cagione, che lo Re di Navarra suo fratello era allora prigione in castello Gagliardo, il quale aveva fatto per questa cagione inpregionare il Re di Francia prima che fusse stato sconfitto, perciò che’ l Re di Navarra sí aveva già cominciato ad parlare, et era disposito d’essare nel servigio suo ; ed aveva mosso a questo molti baroni, et cavalieri delo Reame di Francia. 58 Istoria del re Giannino …, p. 62-63 : Di che il detto Giovanni udendo questo molto si confortò e fu molto allegro di queste parole, et rispose al detto Daniello, che in quanto faciesse, che’ giuderi gli prestassero muneta per potere cominciare sua inpresa, esso lo’ farebbe ogni honore, e darebbeli ogni francheza, e libertà, che potesse, et quanto ne sappessero adomandare, pure che non fusse contra la nostra fede xpiana, né contra l’usanza deli antichi, e santi Re, che son stati in Francia. 59 Istoria del re Giannino …, p. 125 : Et tutte queste cose il detto G. patientemente conporto, e sostenne, e sempre ringratiando Idio, e mai non si turbo, ed era contento nell’animo suo di patire, et d’udire quanta villania di lui dovessero dire, e quanto, e quanto stratio, et tormento, e pena gli volessero fare patire, et di qualunche morte lo volessero far morire ; et era contento di tutto cio Dio promettesse, che di lui fusse fatto, quasi come se morisse per la fede nostra, et cosi si reputava, dicendo infra se medescimo, che Idio gli faceva grandissima gratia di darli questa tribulatione, e pena
GILLES LECUPPRE
à la paix universelle à un parallèle avec S. Louis, qu’avaient déjà recherché ses trois rivaux, quoique de manière totalement différente. En fait, chaque Capétien avait non seulement la capacité mais aussi l’obligation de se réclamer de S. Louis. Loin de constituer une gaffe, cette référence possédait sa nécessité propre. Comme Colette Beaune l’avait déjà noté, les Valois ne se faisaient pas défaut de mentionner leur désir de retourner à la bonne monnaie de monseigneur S. Louis à chaque fois que, mécaniquement, une réévaluation s’imposait60. Par ailleurs, leur politique, loin de suivre une tendance rectiligne bien arrêtée, était susceptible de variations de détail, de sorte que leur régime peut être comparé à un véritable laboratoire qui a testé toutes les formules de gouvernement61. Une sorte d’affinité naturelle, à moins qu’il ne s’agisse d’une logique interne de l’action, les poussait à l’évidence à se rapprocher du modèle de l’État moderne. Mais ils pouvaient tout aussi bien promouvoir une réforme d’initiative royale dont ils espéraient contrôler les effets. C’est pourquoi, par exemple, dans l’espace des 22 années du règne de Philippe VI, les gens de la Chambre des Comptes qui avaient fini par investir complètement le conseil, principalement parce que le roi cherchait à tout prix à rationaliser les ressources du domaine, furent poussés vers la sortie. La Chambre des Comptes perdit tout rôle moteur, se vit cantonnée à sa dimension routinière et fut remplacée au premier rang des organes centraux par le Parlement : la justice primait ouvertement l’expertise technique62. Ce tournant était lourd de symbole – quel meilleur hommage pouvait être rendu au roi qui prenait le temps, selon la toute nouvelle légende, de dispenser la justice sous un chêne ? Charles V, pour sa part, après les années de troubles du milieu du XIVe siècle, sut réconcilier avec sagesse l’idéal monarchique et les exigences de la réforme, ne serait-ce, pour commencer, qu’en accueillant dans son équipe gouvernementale, des réformateurs loyaux63. Ce n’est pas un hasard s’il promut de nouveau officiellement le culte de S. Louis64, tout en démêlant une affaire de famille particulièrement embrouillée, dans la théorie comme dans la pratique. Il dissipa ou amenuisa considérablement les prétentions des rois de Navarre et d’Angleterre et fixa par l’écrit les règles de la succession par la promulgation de lois telles que celle qui concerne la régence en 137465. Ce faisant, il réalisait la synthèse de politiques apparemment contradictoires menées par plusieurs générations de rois capétiens.
in questo mondo, riputando, che fusse per salute, e per bene dell’anima sua, et per sodisfatione di’ peccati suoi comessi per lo tempo passato, et che come per questa ragione sperava che Idio gli faciesse gratia di menarlo in paradiso come si fusse martorio, percio che contra ragione, et per falsa cagione era morta. 60 Colette Beaune, Naissance de la nation…, p. 194-200. 61 Les deux ouvrages de Raymond Cazelles sont indispensables pour suivre ces fluctuations conjoncturelles. 62 Françoise Autrand se montre très cazellienne dans son analyse : Françoise Autrand, Histoire de la fonction publique en France. Des origines au XVe siècle, Marcel Pinet (dir.), Nouvelle librairie de France, Paris, 1993, vol, 1, p. 362. 63 Françoise Autrand, Charles V…, p. 356. 64 Anja Rathmann-Lutz insiste cependant sur l’altération du vieux modèle hagiographique opérée sous ce règne : Anja Rathmann-Lutz, ‘Images’ Ludwigs des Heiligen im Kontext dynastischer…, p. 208-219. 65 Une mise au point récente, qui plaide pour le caractère fondateur de ce texte : Albert Rigaudière, « La lex vel constitutio d’août 1374, ‘première loi constitutionnelle de la monarchie française’ », Un Moyen Âge pour aujourd’hui.
125
EXPRESSIONS CONTRADICTOIRES DE LA NOSTALGIE CAPÉTIENNE
Quelques mots de conclusion, à présent. L’accession au trône des Valois correspond au seul moment de faiblesse du système dynastique français. Giannino Baglioni fut par conséquent le seul imposteur médiéval qui ait pu briguer la couronne de France. Le phénomène des rois de contrefaçon était bien plus répandu en Germanie ou en Angleterre à la fin du Moyen Âge, ce qui est en soi révélateur66. Il va de soi que le sacrosaint sang capétien servit de prétexte à d’autres ambitions de nature féodale ou territoriale. Mais il permit également la radicalisation soudaine du conflit, dont les conséquences se sont révélées disproportionnées. La seule expression de « guerre de Cent Ans » paraît un défi à l’imagination. Les bricolages, les ajouts à la coutume ont prouvé leur fragilité. Une fois encore, selon l’expression anglaise, il s’est avéré que le droit avait un nez de cire, qu’on pouvait tordre dans un sens ou dans l’autre, à la façon de cette autre matière molle qu’est l’histoire. Choisir un roi, c’était choisir une politique, mais aussi réveiller de vieux débats déjà en circulation au début du XIVe siècle. Tout à coup, au moins quatre options furent disponibles presque simultanément sur le grand marché des expérimentations : l’État moderne, la réforme, le compromis entre ces deux formules ou même leur dépassement impérial et onirique. Au bout du compte, la rupture fut moins dynastique qu’idéologique.
126
Mélanges offerts à Claude Gauvard, Julie Claustre, Olivier Mattéoni, Nicolas Offenstadt (dirs.), Presses Universitaires de France, Paris, 2010. 66 Outre : Gilles Lecuppre, L’Imposture politique au Moyen Âge…, on pourra consulter, du même auteur : Gilles Lecuppre, «De l’essence du coup d’Etat à sa nécessité : l’imposture, entre fausse légitimité et complot véritable (XIIIe-XVe s.)», Coups d’État à la fin du Moyen Âge ? Aux fondements du pouvoir politique en Europe occidentale, François Foronda, Jean-Philippe Genet, José Manuel Nieto (dirs.), Casa de Velázquez, Madrid, 2005, p. 529-541 ; Gilles Lecuppre, «Ideal kingship against oppressive monarchy ? An analysis of the discourses and practices of royal imposture at the close of the Middle Ages», Mystifying the Monarch. Studies on Discourse, Power and History, Gita Deneckere, Jeroen Deploige (dirs.), Amsterdam University Press, Amsterdam, 2006, p. 65-76 ; Gilles Lecuppre, «L’imposture politique dans les terres d’Empire (XIIe-XVe siècles)», Francia. Forschungen zur westeuropäischen Geschichte, 35 (Sigmaringen, 2009), p. 49-62.
Discursos de legitimación de la dinastía Trastámara (1366-1388) COVADONGA VALDALISO*
1 Introducción El golpe de estado contra Pedro I de Castilla que su medio hermano Enrique de Trastámara, hijo ilegítimo del rey Alfonso XI, protagonizó al entrar en el reino y autoproclamarse rey, en el año 1366, dio lugar a una guerra civil en el transcurso de la cual Pedro I fue asesinado. Las consecuencias de este conflicto se extendieron hasta la firma del Tratado de Bayona de 1388, cuando Juan I, hijo de Enrique, y John of Gaunt, duque de Lancáster y esposo de Constanza, hija de Pedro I, acordaron zanjar el problema dinástico casando a sus herederos, Enrique y Catalina. A partir de entonces prácticamente no volvió a hablarse de la falta de legitimidad de los Trastámara. Sin embargo, en las dos décadas anteriores la fundamentación de los derechos al trono de los “reyes nuevos” fue una de las principales preocupaciones de Enrique II y Juan I. La bastardía de Enrique, el asesinato de don Pedro y la oposición de un activo grupo de nobles jugaban en su contra. Tras haberse consumado el regicidio, el rey Fernando de Portugal, primero, y Constanza de Castilla con el apoyo de los hijos del rey de Inglaterra, después, reclamaron la Corona. Además de las luchas armadas que los Trastámara llevaron a cabo, y de la represión a los partidarios del legitimismo, hubo de ponerse en marcha un programa propagandístico destinado a construir, para el presente y para la posteridad, los cimientos de la nueva dinastía de manera que la esencia de la monarquía – la posesión del poder en manos de una familia – no se viese afectada. En las siguientes páginas se repasarán los argumentos defendidos dentro de este programa y se analizarán los canales utilizados para difundirlos, observando en todo momento la legitimación como un proceso de comunicación política.
* Covadonga Valdaliso (Torrelavega, 1973) és investigadora al Centro de História da Sociedade e da Cultura (CHSC) de la Universidade de Coimbra. Entre les seves obres destaquen: Vivir en un castillo medieval (Madrid, 2009); Historiografía y legitimación dinástica: un análisis de la ‘Crónica de don Pedro’ de Pedro López de Ayala (Valladolid, 2010). 1 Este texto ha sido redactado en el marco del proyecto Lugares de poder e configuração política do reino português (1279-1383) (FCT-SFRH/BDP/73087/2010).
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
1. Un único proceso con varias fases
128
A lo largo del encuentro que dio lugar a estas páginas se habló de la legitimación como un proceso a largo plazo, ininterrumpido y constante, relacionado con la justificación del hecho monárquico. Este postulado hace de la legitimación una pieza clave dentro de un marco de grandes dimensiones: el estudio del desarrollo de las monarquías bajomedievales2. De este modo, el análisis de programas de legitimación concretos abre la posibilidad de estudiar períodos acotados como episodios dentro de la evolución de la institución monárquica. Emprender un análisis de este tipo requiere identificar un programa y establecer con precisión los límites del período en el que dicho programa fue desarrollado. Para hacerlo, y de acuerdo con la definición que aporta la Real Academia Española, debe partirse de que la legitimación, acción y efecto de legitimar, implica convertir algo en legítimo, es decir, en lícito, justo, conforme a la ley; de donde se deduce que se legitima lo que no siendo legítimo, o lícito, es necesario que lo sea. En otras palabras, se legitima lo que se debe legitimar. En consecuencia, la legitimación es también, además de un proceso a largo plazo, una necesidad inmediata: la necesidad de hacer legítimo algo que de entrada no lo es, para así mantener vigente un estado – o ilusión – de legalidad. El período que corresponde a un determinado programa de legitimación se establece, por tanto, en función de cuándo fue necesario legitimar. Al contemplar los tres sucesos ilícitos en los que se apoyan las bases de la hoy llamada dinastía trastámara la idea de la necesaria inmediatez de la legitimación cobra pleno sentido. Veamos brevemente cuáles son estos tres sucesos. En 1366, y tras varios años de revueltas e insurrecciones, Enrique de Trastámara, hijo ilegítimo de Alfonso XI y medio hermano de Pedro I, se autoproclamó rey; en 1369, y tras tres años de guerra civil, asesinó en Montiel al rey legítimo, Pedro I; en 1379 Enrique muere y le sucede su hijo Juan, lo que consolida la ruptura dinástica o, si se quiere, restablece el sistema de sucesión tal y como había funcionado hasta entonces, esto es, en sentido lineal, padre-hijo, dándose preferencia al sexo masculino y a la primogenitura. Los tres sucesos fueron irregulares, ilegítimos. Con todo, la falta de legitimidad del tercero venía dada porque derivaba de los dos anteriores; por lo que no sólo cuando tuvieron lugar, sino también años más tarde, dos acontecimientos, una autoproclamación y un regicidio, que no se podían repetir ni normalizar, debieron ser justificados y aceptados para mantener vigentes las normas de un sistema – la monarquía entendida como la posesión del poder en manos de una familia – habiéndolas transgredido. Contemplando la legitimación de estos acontecimientos en su contexto más inmediato, es decir, en el intervalo 1366-1371, que se corresponde con la cronología de la guerra civil a la que dio lugar el primero y en la que se encuadra el segundo, pueden 2 Véanse: José Manuel Nieto, “El conflicto como representación: expresiones de la cultura política Trastámara”, El conflicto en escenas. La pugna política como representación en la Castilla bajomedieval, José Manuel Nieto (dir.), Sílex, Madrid, 2010, p. 15-55; José Manuel Nieto, “La monarquía como conflicto de legitimidades”, La monarquía como conflicto en la Corona castellanoleonesa (c. 1230-1504), José Manuel Nieto (dir.), Sílex, Madrid, 2006, p. 13-71; José Manuel Nieto, “La realeza”, Orígenes de la monarquía hispánica: propaganda política y legitimación (ca. 1400-1520), José Manuel Nieto (dir.), Dykinson, Madrid, 1999, p. 25-60.
COVADONGA VALDALISO
identificarse y singularizarse múltiples argumentaciones3. Sin embargo, después de que finalizase la guerra hubo otras coyunturas en las que la monarquía se vio amenazada y, conforme a ese carácter de necesidad y de inmediatez de la legitimación, debió reaccionar argumentando nuevamente sus derechos. En dichas coyunturas surgieron argumentaciones nuevas, y algunas de las antiguas fueron abandonadas. Ello se explica atendiendo a cómo la sucesión de presentes, y los cambios que conllevaba, hacían que determinados argumentos dejasen de ser válidos. Podemos, de este modo, identificar una serie de momentos, cada uno de ellos caracterizado por un tipo de argumentaciones, y observarlos como una secuencia. Dicha secuencia constituye la base sobre la que se desenvolvió el proceso de legitimación; un proceso que debe distinguirse, por lo tanto, de los diferentes momentos que lo integraron. Pensemos, de este modo, simultáneamente en esa sucesión de presentes y en un período conjunto de poco más de veinte años; y retengamos la idea de que los dos monarcas que lo protagonizaron tuvieron que actuar con inmediatez, para no perder el trono, pero también pensando a largo plazo, para conservarlo y dejarlo como legado. La cronología escogida para este estudio se corresponde con las primeras fases del proceso de legitimación trastámara, las más tempranas y cercanas a los sucesos fundadores de la hoy llamada dinastía, encuadradas en tres reinados. Dichas fases o etapas fueron cuatro: la primera parte de la guerra civil (1366-1369), en vida de don Pedro; la segunda parte, posterior al regicidio (1369-1371); los ocho últimos años de reinado de don Enrique (1371-1379); y los años de reinado de Juan I que precedieron a la firma del Tratado de Bayona (1379-1388)4. Las dos primeras comprendieron períodos más breves; pero, en lo referente a la legitimación, y – de nuevo – debido a su carácter de necesidad inmediata, fueron más intensas que las dos siguientes. La última, en cambio, fue más rica en argumentaciones. Estas cuatro fases solo cobran sentido cuando se contemplan como parte de un proceso, pues todos y cada uno de los argumentos utilizados en ellas estaban destinados a justificar en el presente un suceso pasado de cara a la posteridad. Por el mismo motivo, dichos argumentos cambiaban, se abandonaban o se rechazaban, a medida que dicho proceso iba avanzando. Los principales argumentos utilizados para llevar a cabo la legitimación de la nueva dinastía ya han sido analizados con anterioridad, por lo que nos limitaremos a exponer brevemente cuáles eran sus bases5. Cuando se observa el proceso de legitimación trastámara en el período escogido (1366-1388) como un todo, se detectan en las distintas argumentaciones fundamentalmente cuatro elementos: la ilegitimación de los opositores, el apoyo del reino, el providencialismo y la continuidad. El primero se
3 Partimos de esta cronología considerando que la guerra se desató con la autoproclamación de Enrique de Trastámara y sólo finalizó con la derrota del último bastión de la resistencia dentro del reino, Carmona. 4 Posteriormente siguieron poniéndose en marcha mecanismos de legitimación, pero se concebían como instrumentos propagandísticos de mayor alcance cronológico, y no respondían a una necesidad de inmediatez. 5 Covadonga Valdaliso, “La legitimación dinástica en la historiografía Trastámara”, Res Publica. Revista de Filosofía Política, 8 (Murcia, 2007), p. 307-321; Covadonga Valdaliso, Historiografía y legitimación. Análisis de la Crónica de Pedro I de Castilla, Universidad de Valladolid, Valladolid, 2010, p. 155-179.
129
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
enfocó fundamentalmente hacia el rey don Pedro, que fue acusado tanto de no ser hijo de Alfonso XI como de haber perdido su legitimidad por hacer un mal uso del poder; pero también fue utilizado en contra de la hija y heredera del monarca, Constanza de Castilla, cuando reclamó la corona. El segundo se esgrimió para legitimar el irregular acceso por parte de Enrique de Trastámara al trono – elegido por el reino – y para deslegitimar a don Pedro y a sus herederos – rechazados. El tercero se manifestó en el fatalismo con el que se envolvió a la figura de don Pedro, y en el mesianismo con el que se presentó la de don Enrique. El cuarto fue utilizado tanto al hacer de Enrique II heredero directo de su padre como al hacer de Juan I heredero de Enrique, en los momentos más tempranos, y de los monarcas del siglo XIII, más tarde. Comencemos por ver qué uso se dio a estos elementos en las argumentaciones creadas en la primera de las cuatro fases del proceso de legitimación. Los documentos que mejor representan esta fase son los relacionados con la reunión de Cortes que, por orden de Enrique de Trastámara, se celebró en Burgos en 1367. Un año antes el conde se había autoproclamado rey y, con el apoyo de mercenarios extranjeros, conforme relataría su crónica algunas décadas más tarde, había empujado a don Pedro a abandonar Castilla6. En la carta de convocatoria a Cortes, fechada en Burgos el 13 de abril de 1366, se recogían las principales acusaciones lanzadas contra Pedro I7, anunciándose que en la reunión se mostraría cómo había perdido el derecho a gobernar8, al tiempo que se explicaba cómo Enrique lo había adquirido9. Con todo, en dicha reunión imperó
130
6 Así lo contó Pedro López de Ayala: “Ouieron ally en Calahorra todos su acuerdo e su consejo. E de todas las gentes de estrangeros que ally venian eran los que hordenauan todo el fecho dos, por quanto auian visto muchos fechos de armas e de guerra, los quales eran el vno mossen Beltran de Claquin, que era breton del señorio del rrey de Françia, e el otro mossen Hugo de Carualoy, que era ingles de Ingla terra. E estos e todos los otros estrangeros dixeron al conde don Enrrique que, pues tan nobles gentes commo aquellos que venian con el eran acordados de lo guardar e tener por mayor en esta caualgada, e el auia cobrado vna çibdat de Castilla, que le rrogauan que se fiziesse llamar rrey de Castilla e tomasse titulo de rrey. (…) E luego que llego alli en la dicha çibdat de Calahorra le nonbraron rrey, e andudieron por la çibdat llamando “Real por el rrey don Enrrique”. E luego los que alli venian con el le demandaron muchos donadios e merçedes en los rregnos de Castilla e de Leon, e otorgogelos de muy buen talante, ca assi le cunplia e avn estauan por cobrar. E luego que esto assi fue fecho el dicho conde de aqui en adelante se fizo llamar rrey”. Citamos a partir de: Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique, su hermano, hijos del rey don Alfonso Onceno (ed.) Germán Orduna, SECRIT, Buenos Aires, 1997, vol. 2, p. 121 (Año XVII [1366], capítulo 3). 7 “Sentiendonos del destruyemiento de los regnos e de las tierras que agora son en nuestro señorio, que aquel tiranno malo enemigo de Dios e de la su santa Madre Eglesia fizo e fazia en ellos continuada miente, acreçentando sienpre en maldat e crueldat, destruyendo las eglesias e los […] dellas, matando e desastrando los fijosdalgo e desterrandolos e faziendolos pecheros, e despechando los çibdanos e los labradores de toda la tierra, e acrecentando e enrrequiçiendo los moros e los iudios e enseñorandolos e abaxando la fe catolica de nuestro Señor Jhesu Christo, oviemos de venir a sacar e librar estos regnos de tanta subjecçion e de tanto desafu ro e de tanta catividat, e poner todos e cada uno en su grado e en su estado e en sus libertades”. Se cita a partir de la carta dirigida a Covarrubias, publicada en: Luciano Serrano, Cartulario del Infantado de Covarrubias, Silos, 1907, vol. 2, p. 217-219. 8 “Aquel malo destruydor de los regnos e de vos por los sus pecados malos que el fizo con derecho perdio los regnos; lo qual vos sera mostrado en las nuestras cortes por muchas razones” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 217-219). 9 “Desque entramos en el regno de Castilla rezibieronnos por rey e por señor luego todos (…) e conquiriemos e ganamos la tierra fasta la muy noble çibdat de Burgos, cabeça de Castiella e nuestra camara, donde aquel malo enemigo de Dios e de los regnos non nos oso esperar, mas antes se fue dende fuyendo de noche” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 217-219).
COVADONGA VALDALISO
la prisa10, y se dio preferencia a la necesidad – inmediata – de confirmar los privilegios no respetados para restaurar un orden que se había transgredido, introduciéndose así la idea de continuidad; que se reforzaba con las alusiones de don Enrique a “los reyes onde nos venimos”11. En las acusaciones a don Pedro – tachado como responsable de ahogar al reino con pechos y tributos – se evitó registrar su nombre, hablándose de un “malo tirano que se llamaba” – y no llama – “rey”12. El reinado de Pedro I quedaba así confinado a un paréntesis cerrado, y Enrique II emergía como sucesor directo de su padre, su verdadero heredero político y continuador13. La lectura de otros documentos emitidos por Enrique ese mismo año permite constatar el protagonismo de las descalificaciones y acusaciones en esta primera fase del proceso14, como ya ha sido subrayado en otros estudios dedicados a esta temática15. Un texto datado en las mismas fechas, la carta que Enrique de Trastámara envió al Príncipe
10 “Por quanto nos ffeziemos estas dichas Cortes de priesa, por que tenemos de ffazer e de librar otras cossas algunas que son nuestro seruiçio e pro e onrra de nuestros rregnos, et non podemos declarar algunas cosas que teniamos de ordenar”. «Ordenamiento de peticiones otorgado por D. Enrique de Trastámara en las Cortes que celebró en Burgos, después de haber sido proclamado rey por los de su partido en la era de MCCCCIV y fenecidas en la de MCCCCV (año 1367)” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla, publicadas por la Real Academia de la Historia, Imprenta y Estereotipia de M. Rivadeneyra, Madrid, 1863, vol. 2, p. 144-154). En el Ordenamiento otorgado a Toledo una semana más tarde, Enrique se excusaba por no poder atender a más demandas “fasta que nos salgamos deste mester en que estamos, (…) pero con la merçet de Dios nos saldremos con nuestra onrra muy çedo deste mester, et faremos merçet a Toledo segunt que lo ellos mereçen” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 163). 11 “Que todas las çibdades e villas e lugares e los que en ellos moran, anssy perlados e clerigos commo ffiios dalgo e caualleros e escuderos e de Ordenes e çibdadanos e todos los otros, que estan muy pobres por los grandes dapnos e males que han rescibido fasta aqui, e por los muy grandes menesteres que han auido, e por queles non fueron guardados los fueros e preuilleios e libertades e franquezas e otras cartas e mercedes que ovieron delos rreyes onde nos venimos, e buenos husos e buenas costunbres que auian en los tienpos pasados e les fueron quebrantados; e que nos pedien por merced que gelos mandasemos conffirmar e guardar” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 163). 12 “Otrossy alo que nos dixieron que por quanto la tierra estaua muy pobre e menesterosa e despoblada, por los grandes pechos e tributos queles fazia pagar aquel malo tirano que se llamaua Rey, e por aquellas conpanas estranas que venieron connusco en nuestro seruiçio, por quanto ffizieron muchos rrobos anssy de pan e vino e ganados commo de bestias e de otras cosas muchas, e mataron omes e mugeres, e prendieron e cohecharon a muchos, e los rredemyeron por muy grandes quantias de mr.” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 163). 13 “A esto rrespondemos que nos plaze e quelo tenemos por bien, e que les sean conffirmados e guardados segund quelos ovieron delos rreyes onde nos venimos et juramos a Dios e alos santos Euangellios en la mano del dicho Arçobispo, que gelos guardemos e ffagamos guardar e conplir en todo segunt que en ellos se contiene; pero que tenemos por bien quelos preuilleios que dio aquel malo tirano que se llamaua Rey, que non ssean confirmados , e los quelos touieren vengan a nos e nos fazerles hemos merced. (…) Conffirmamos todos los ordenamientos que el dicho Rey nuestro padre, que Dios perdone, mando fazer en las Cortes de Alcala. Et otrossy confirmamos las Partidas e las leyes que ffueron ffechas en el tienpo delos rreyes onde nos venimos, e mandamos que sean guardadas e conplidas ssegunt que se guardaron e conplieron en el tienpo del dicho Rey nuestro padre” (Luciano Serrano, Cartulario del Infantado…, vol. 2, p. 163). 14 A manera de ejemplo, véase: Covadonga Valdaliso, “La primera fase del proceso contra Pedro I de Castilla. Propaganda antipetrista en un documento de la catedral de Valladolid”, Castilla y el mundo feudal. Homenaje al profesor Julio Valdeón, Mª Isabel del Val, Pascual Martínez (dirs.), Universidad de Valladolid-Junta de Castilla y León, Valladolid, 2009, vol. 2, p. 573-582. 15 Fundamentalmente, Julio Valdeón, “La propaganda ideológica arma de combate de Enrique de Trastámara (1366-1369)”, Historia, Instituciones, Documentos, 19 (Sevilla, 1992), p. 459-467; María del Pilar Rábade, “Simbología
131
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
Negro poco antes de la batalla de Nájera, esgrime argumentos similares. En este caso no nos encontramos ante una exposición, sino ante una respuesta frente a las acusaciones que el inglés había lanzado16. Dicha defensa se centra en atacar a don Pedro presentando su salida de Castilla como un designio divino17, y en defender la legitimidad de Enrique como monarca elegido por los habitantes del reino y por la divinidad18. Reforzando esta idea, se añade una asunción por parte de Enrique de la responsabilidad de defender no ya su posición, sino al propio reino19. Ante la precipitación de acontecimientos se respondía con premura, lanzando acusaciones y justificando acciones recientemente llevadas a cabo o a punto de emprenderse. Con todo, y a pesar de las prisas y las presiones que condicionaron esta primera fase del proceso, todos los elementos del programa de legitimación estaban ya en juego: ilegitimación de don Pedro, de origen y de ejercicio; elección de Enrique por el reino; providencialismo y mesianismo; continuidad.
2. Una multiplicidad de procesos simultáneos La mayor parte de los discursos de legitimación que debieron emitirse en el período 1366-1388 no ha llegado hasta nosotros20. Hemos de suponer que muchos estarían
132
y propaganda política en los formularios cancillerescos de Enrique II de Castilla”, En la España Medieval, 18 (Madrid, 1995), p. 223-239. 16 “Don Enrrique por la graçia de Dios, rrey de Castilla e de Leon al muy alto e muy poderoso prinçipe don Eduarte, fijo primo genito del rrey de Ingla terra, prinçipe de Gales e de Gujana, duque de Cornualla e conde de Çestre. Resçibi por vn haraute vna carta vuestra, en la qual se contenian muchas rrazones que vos fueron dichas por parte de ese nuestro adversario que ý es, e non nos paresçe que vos auedes seydo bien enformado commo esse nuestro adversario, en los tienpos que touo estos rregnos, los rrigio en tal manera que todos los que lo saben e oyen se pueden dello marauillar por que el haya tanto a seer sofrido en el señorio que touo”. Citamos a partir de: Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique…, vol. 2, p. 175 (Año XVIII [1367], capítulo 11). Sobre los originales de estas cartas y su adaptación por parte del cronista véanse: Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique…, vol. 2, p. 173 y 174; José Luis Moure, “La correspondencia entre Enrique II y el Príncipe de Gales en las versiones vulgar y abreviada de las Crónicas del Canciller Ayala”, Incipit, 4 (Buenos Aires, 1984), p. 93-109. 17 “Dios por su merçed ouo piedad de todos los de estos rregnos por que non fuese este mal cada dia mas, e non le faziendo omne en todo su señorio ninguna cosa, saluo obediençia, e estando todos con el para le ayudar e seruir e para defender los dichos rregnos en la çibdat de Burgos, Dios dio su sentencia contra el que el de su propia voluntad los desanparo e se fue. E todos los de los rregnos de Castilla e de Leon ouieron ende muy grand plazer teniendo que Dios les auia enbiado su misericordia para los librar de su señorio” (Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique…, vol. 2, p. 175, Año XVIII [1367], capítulo 11). 18 “E todos los de los dichos rregnos de su propia voluntad vinieron a nos e nos tomaron por su rrey e por su señor assi perlados commo caualleros commo fijos dalgo e çibdades e villas, e por tanto entendimos por estas cosas sobre dichas que esto fue obra de Dios” (Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique…, vol. 2, p. 175, Año XVIII [1367], capítulo 11). 19 “E si batalla ouiere de seer, sabe Dios que nos desplaze dello; pero non podemos escusar de poner nuestro cuerpo en defender estos rregnos, a quien tan tenudo somos, contra qual quier que contra ellos quiera seer. Por ende vos rrogamos e rrequerimos con Dios e con el apostol Santiago que vos non querades entrar assi poderosa mente en nuestros rregnos faziendo en ellos daño alguno, ca faziendolo non podemos escusar de los non defender” (Pedro López de Ayala, Crónica del Rey Don Pedro y del Rey Don Enrique…, vol. 2, p. 175, Año XVIII [1367], capítulo 11). 20 Las fuentes escritas de que disponemos para estudiar hoy el proceso de legitimación de los primeros trastámara son, básicamente, la documentación conservada y la cronística. La primera es coetánea al proceso, por lo que nos acerca a su día a día. La segunda fue y es una de las principales armas propagandísticas puestas en marcha por la monarquía, pero se data en fechas posteriores a las escogidas para este estudio.
COVADONGA VALDALISO
en documentos escritos que no se han conservado; pero no deben olvidarse los que se transmitieron a través de canales que impedían que perdurasen. Basta pensar en las arengas que precedieron a los enfrentamientos armados; o en otros discursos orales que sin duda fueron pronunciados por Enrique de Trastámara y Juan I, y por sus agentes en su nombre. De manera paralela, y utilizándose vías secundarias, debieron también funcionar como instrumentos de legitimación los rumores propagados, por ejemplo, bajo la forma de romances. Obligados como estamos a trabajar sabiendo que apenas disponemos de una mínima parte del material que debió dar forma al proceso que estudiamos, hemos de admitir que no es posible analizar dicho proceso de modo concluyente, ni en lo relativo a la totalidad del período abordado, ni a ninguna de sus partes. Sin embargo, sí podemos identificar algunos mecanismos de legitimación observando los hechos que conocemos con independencia de los discursos que los acompañaron. Adoptando esta perspectiva se pueden contemplar las reuniones de Cortes como un mecanismo de legitimación en sí mismas. Las Cortes permitían a Enrique construir un escenario en el que exponer la justificación de sus acciones; y, paralelamente, las convocatorias estaban impregnada de un simbolismo político de gran peso, pues manifestaban el deseo del rey de fomentar un diálogo con el reino dirigido a obtener un consenso, transmitiéndose con ello la imagen de un monarca dialogante y de un gobierno consensual, en oposición a lo que había existido – o a lo que se decía que había existido – durante el reinado de Pedro I. Todo ello puede aplicarse a las Cortes celebradas en Toro a fines de 1369, unos ocho meses después del regicidio. En el ordenamiento conservado no aparecen nuevos argumentos legitimadores, y los principales temas discutidos parecen haber sido los relacionados con las mercedes concedidas por el monarca, el antisemitismo del pueblo, las consecuencias de los conflictos y la inseguridad que se sufría en determinados lugares y, sobre todo, en los caminos. Podría decirse que se consideraba que gobernar adecuadamente era lo que legitimaba al nuevo rey; y, en ese sentido, se subrayaba la importancia de la justicia21. Constantes referencias a Alfonso XI consolidaban el lazo entre este monarca y su hijo Enrique; y también legitimaban las acciones de gobierno del segundo por remitirse a las del primero22. Algo similar puede decirse de las reuniones de Medina del Campo de 1370 y Toro de 1371. Las primeras se convocaron para tomar nuevas medidas de control de
21 “Et por que los rreyes biuen e rregan por la justiçia, en la qual son tenudos de mantener e guardar los sus pueblos, e sennalada mente entre todas las otras cosas queles Dios encomendo la deuen guardar, por el estado e lugar que del tiene en la tierra” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 164). 22 “Cosas que se usaron e acostunbraron en el tiempo del dicho Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone”, “lo que solian leuar en tiempo del Rey don Alfonso nuestro padre”, “quanto el Rey don Alfonso, nuestro padre, que Dios perdone, ordenó en las cortes de Alcala de Fenares”, “asi como el Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone, ordenó”, “e que pase e se use en esto como el Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone, lo ordenó e mandó”… (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 164-184).
133
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
la inseguridad23, y en ellas se subrayó el carácter consensual – y no autoritario – del gobierno al derogarse, a petición del reino, el ordenamiento del año anterior que – tal y como el monarca quiso registrar – se había redactado con acuerdo de todos24. Las segundas, celebradas después de la caída de Carmona, estaban destinadas a organizar una vez la guerra se había dado por finalizada25. La frecuencia anual con la que las Cortes fueron convocadas en estas primeras fases del proceso de legitimación es muestra también de una voluntad de mantener abierto el diálogo con el reino26. En las Cortes de Toro de 1371 se refleja, además, un firme propósito de que ese diálogo fuese directo: del rey con los representantes del reino, eliminando a los agentes de la monarquía27. Para medir en todo su alcance el significado de estas palabras debe contemplarse el proceso
134
23 “Et otrossi nos pidieron que guardasemos e deffendiesemos los nuestros rregnos de fuerças e de rrobos e de otros males que en ellos se fazien, para que fuesen defendidos en justiçia e commo deuien. (…) Otrossi alo al que nos pidieron que escarmentasemos la tierra de rrobos e de males, nos la principal cosa por que fezimos este ayuntamiento aqui en Medina, fue sintiendonos delas fuercas e rrobos e males que sse fazien enlos nuestros rregnos e por poner escarmiento e fazer ordenamiento ssobrello, en manera por quelos nuestros rregnos fuesen guardados e defendidos en justicia e commo deuien, et non se fiziesen enellos rrobos nin fuercas nin males , e los caminos se andudiesen sseguros. Et por ende otorgamosles la dicha peticion et nos faremos tal ordenamiento ssobrello por quela justiçia se cunpla commo deue e los caminos delos nuestros rregnos se anden seguros” (Cortes de Medina del Campo de 1370. Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 185-186). 24 “Et pidieronnos por merced queles otorgasemos las dichas peticiones. Et nos commo quier quel dicho ordenamiento que fezimos en Toro le fezimos con acuerdo de perlados e de rricos omes e procuradores de las çibdades e villas e lugares delos nuestros rregnos, diziendonos todos que era grand nuestro seruiçio e pro e guarda dolos nuestros rregnos: pero pues vosotros e los otros delas çibdades e villas e lugares delos nuestros rregnos dizen que es dannoso el dicho ordenamiento e non prouechoso, et que el tirado, que arrahasaran las viandas e las otras cosas; nos por fazer merced a vos e a todos los otros délos nuestros rregnos otorgamos vos la dicha petiçion e tiramos el dicho ordenamiento”. (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 186). 25 Uno de los principales problemas parece haber sido regularizar las confiscaciones, compras y ventas llevadas a cabo en cada una de las partes en conflicto: “Alo que nos pedieron por merced que non diesemos nin mandásemos dar ningunas cartas nin alualaes nuestras para que alguno nin algunos fuesen apremiados que conprasen apremiada mente algunas cosas, avnque se vendiesen por los nuestros mr., fallando quien las conprase por precio aguisado; et otrosi quelos que conpraran algunas cosas apremiada mente por cartas de aquel tirano que se llamaua Rey, que fuese nuestra merced de mandar quelas tales vendidas e conpras que asi fueren fechas que fueren balederas. A esto rrespondemos que nos plaze que finquen valederas las dichas conpras e vendidas, saluo las que se fezieren delos bienes que fueron tomados e vendidos de aquellos que andauan connusco en nuestro seruiçio fuera delos nuestros rregnos” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 186). Nótese cómo se mantienen los argumentos de ilegitimación de Pedro I evitando registrar su nombre y hablándose de un “tirano que se llamaba rey”. 26 Como ya ha sido señalado con anterioridad. Véase: Julio Valdeón, “Las Cortes de Castilla y León en tiempos de Pedro I y los primeros Trastámaras”, Las Cortes de León en la Edad Media, Cortes de Castilla y León, Valladolid, 1988, vol. 1, p. 183-207. 27 “Otrosi ordenamos e mandamos que quando algunos omes delas nuestras çibdades et villas et logares venieren ala nuestra corte con mensajerias et negocios de sus concejos et suyos, que vengan ante nos mesmo, por que nos puedan dezir et mostrar et pedir syn detenimiento alguno los fechos e las mensajerias et negocios por que venieren a nos; que dizen que vienen y muchas vegadas et que non pueden vernos nin librar connusco los fechos sobre que vienen, nin nos pueden dezir algunas cosas que son contra nuestro seruiçio, et por esta rrazon que rrecebimos grant deseruiçio e toda la nuestra tierra grant despachamiento et grant dapno; ssegunt que esta ordenado por el Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone, en el ordenamiento de Madrit” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p.199).
COVADONGA VALDALISO
de legitimación dentro del marco de estudios dedicados a la comunicación política en la baja Edad Media28. El diálogo formaba parte – una parte esencial – del gobierno en el período; pero tenía mucha más importancia en los momentos en los que era necesario legitimar ese gobierno. Por ello, al ponerse en marcha el proceso de legitimación se puso también en marcha un conjunto de procesos de comunicación destinados a obtener el consenso para garantizar la continuidad. Del consenso derivarían la unidad del reino – del conjunto de territorios y habitantes de la Corona de Castilla – y la aceptación unánime. La continuidad sólo se conseguiría si se obtenía el consenso. Las reuniones de Cortes representan uno de estos procesos, pero hubo muchos más. El repaso de los cartularios reales conservados en Murcia, por ejemplo, permite comprobar hasta qué punto tanto Pedro I como Enrique II se preocuparon por mantener al reino informado de sus acciones, y de las justificaciones de éstas29. Además de contener discursos de legitimación, estas cartas también cumplían la función de actuar como instrumentos legitimadores en sí mismas, pues su envío era una prueba del interés de los monarcas por hacer que ese diálogo estuviese abierto de manera constante. Dado que los discursos de legitimación se encuentran en los mensajes emitidos por los monarcas, son estos mensajes los que más interés tienen a la hora de analizar los mecanismos de legitimación. Con todo, al observar la legitimación como un proceso – o conjunto de procesos – de comunicación política, se debe atender también a los receptores de los mensajes, para tratar de ver qué alcance tuvieron los discursos legitimadores, cómo fueron acogidos y cuál fue su recepción a corto y largo plazo. Ello resulta bastante difícil pues, como suele suceder cuando se estudia cualquier aspecto
28 Sobre la comunicación política en la Edad Media véanse: Jan Dumolyn, “Political communication and political power in the Middle Ages: a conceptual journey”, Edad Media. Revista de Historia, 13 (Valladolid, 2012), p. 33-55; Jean-Philippe Genet, “Image, représentation et communication politique”, Power and persuasion. Essays on the art of state building in honour of W.P. Blockmans, P. C. M. Hoppenbrouwers, Antheun Janse, Robert Stein (eds.), Brepols, Turnhout, 2010, p. 275-289 ; Jean-Philippe Genet, “Culture politique et communication symbolique (Politische Kultur und symbolische Kommunikation), Trivium, 2 (París, 2008), con especial atención a : Barbara Stollberg-Rilinger, “La communication symbolique à l’époque pré-moderne. Concepts, thèses, perspectives de recherché”, . Read: 10 October 2013. 29 Sobre ello véase: Covadonga Valdaliso, “El control de los petristas: Integración y segregación en los inicios del reinado de Enrique de Trastámara”, Anales de la Universidad de Alicante. Historia Medieval, 18 (Alicante, 2012), p. 39-66. Entre los muchos ejemplos, véase la carta en la que don Enrique informaba al concejo de Murcia, en el año 1371, de la caída de Carmona, que simbolizó el fin de la guerra: “Fazemos vos saber que oy sabado, diez dias andados deste mes de mayo, cobramos esta villa de Carmona et, maguer que andauan en sus pleitesias connusco, tamanno fue el desacuerdo que ouo en todos ellos que non quisieron esperar dichas pleitesias, saluo los vnos que se salieron a la nuestra merçed e los otros que tomaron nuestra voz en la uilla, en tal manera que nos acojeron luego en ella e nos entregaron luego el alcaçar que dizen de la reyna e el alcaçar de la puerta de Seuilla, e el traydor de Martin Lopez des que se vio perdido encerrose con muy pocos en el otro alcaçar del rey et estos que se encerraron con el han nos enbiado dezir questa noche o eras por todo el dia nos entregaran el dicho traydor muerto o biuo e eso mesmo a los fijos de Pero Gil e a todo el algo que y esta. Otrosy eso mesmo la muger de don Ferrando de Castro e sus fijos estan ya en nuestro poder para fazer dellos lo que la nuestra merçed fuere, et estas nueuas vos enbiamos dezir porque somos ciertos que vos plazera”. Provisión real al concejo de Murcia, comunicándole que había sido ocupada la villa de Carmona (Archivo Municipal de Murcia, Cartulario Real, fol. 40r.), publicada en: Lope Pascual, Documentos de Enrique II, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Murcia, 1983, p. 105.
135
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
de la época medieval, los testimonios que nos restan son, en su mayoría, los emitidos por el poder. Sin embargo, las voces del reino pueden a veces detectarse en los mismos documentos que registran los anteriores. En los cuadernos de Cortes, por ejemplo, se copiaban las peticiones de los procuradores30, y en ellas se muestra que se aceptaron tanto las acusaciones a don Pedro como la idea de continuidad31. Aunque más importante es el hecho de que ante cada convocatoria el reino respondía acudiendo, y reconociendo así el pacto que subyacía tras ella. De este modo, la presencia de procuradores en las Cortes de Burgos de 1367, las primeras convocadas por Enrique de Trastámara, se traducía en un reconocimiento, por parte de las ciudades a las que dichos procuradores representaban, de Enrique como rey. Los asistentes pasaban a ser el público voluntario de una puesta en escena planificada por el nuevo monarca; y su participación implicaba una aceptación a participar en el diálogo que les era propuesto. Lo mismo se aplica a las otras reuniones que se dieron en el período estudiado. Las cartas enviadas por los monarcas a las ciudades y villas son, quizá, el mecanismo de comunicación política más fácil de analizar. En el proceso de comunicación puesto en marcha por cada una de estas cartas el monarca – emisor –, utilizando un escrito – canal verbal –, hacía llegar a la ciudad o villa a la que se dirigía – receptor – un mensaje en el que se contenían varios significados: el propio contenido de la carta, con noticias o mandatos; la voluntad de comunicación por parte del rey; distintos códigos políticos,… En el diálogo rey-reino existieron muchos otros canales, verbales
136 30 Al final del cuaderno de las Cortes de Toro de 1371, por ejemplo, se dice: “Et destas dichas peticiones que nos fezieron e respuestas que nos dimos a ellas mandamos alos nuestros escriuanos que fagan ende quadernos para que den a cada vna delas çibdades e villas e lugares delos nuestros rregnos, e mandamos al nuestro Chanceller que gelos den, sellados con nuestro sello de plomo, quitos de chancelleria, segund que por nos es ordenado en las dichas Cortes” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 216). 31 En las peticiones no se nombra nunca a Pedro I y se remite a Alfonso XI. Citaremos dos ejemplos extraídos de las Cortes de Toro de 1371: “Alo que nos pedieron que fuese la nuestra merced de guardar para nos e para la corona delos nuestros rregnos todas las çibdades e villas et castiellos e fortalezas, segund que el Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone, lo otorgo e prometio en las Cortes que fizo en Valladolid despues que fue de hedat, e quelas tales çibdades e villas e lugares e castiellos commo estos quelas non diésemos a algunos, e si las auiamos dado, quelas tornasemos ala corona delos nuestros rregnos, e que de aqui adelante que fuese la nuestra merced delas non dar nin entregar a otras partes. A esto rrespondemos quelas villas e lugares que fasta aqui auemos dado a algunas personas, que gelas dimos por seruiçios que nos fezieron; mas de aqui adelante nos guardaremos quanto podiermos delas non dar, et si algunas dieremos, quelas daremos en manera que sea nuestro seruiçio e pro delos nuestros rregnos”; “Alo que nos pedieron que sopiese la nuestra merced que algunos grandes omes delos nuestros rregnos que non dexauan husuar la nuestra jurediçion e sennorio rreal en sus lugares, deziendo que nos nin la nuestra justiçia que non teniemos quebeer en ello; non seyendo ello asy commo ellos dezien, ante seyendo vsado e acostunbrado enel tienpo del Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone, ante e despues, quelas alcadas’delas sentencias que se fazen delos alcalles delos tales sennorios que benien antes alos nuestros alcalles dela nuestra corte (…) et quenos pedien por merçed que todas estas cosas e todo lo al que pertenesçie al nuestro sennorio rreal, que ordenasemos e mandasemos que se guardase e se husase en los otros lugares delos dichos sennorios, segund que se guardo e se huso en los tienpos pasados. A esto rrespondemos que nos plaze, e mandamos que se guarde e se huse segund que se vso e se guardo en el tienpo del Rey don Alfonso nuestro padre, que Dios perdone” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 205-206).
COVADONGA VALDALISO
y no verbales, a través de los cuales se transmitieron mensajes políticos y, dentro de ellos, argumentos de legitimación. Algunos gestos simbólicos, como el tratamiento dado al cadáver del rey don Pedro32 o la invalidación de los documentos emitidos durante su reinado, estaban dirigidos a ilegitimar al monarca asesinado. Otros, como la coronación de don Enrique en Burgos, se destinaban a crear una idea de continuidad con Alfonso XI33. Desde el punto de vista de la comunicación política rey-reino, las reuniones de Cortes son quizá los procesos más ricos y más complejos, pues implicaban cartas, diálogos orales entre el rey y los representantes del reino, mensajes visuales que no han llegado hasta nosotros, y un largo etcétera de emisiones y recepciones, la mayoría de las cuales hoy apenas imaginamos.
3. Un proceso de legitimación y múltiples discursos A pesar de todo lo perdido o no conservado, una vez identificados los emisores – monarcas – y los receptores – reino – de los mensajes, y tratando de tener en cuenta todo tipo de canales, aparentemente se pueden abarcar todos los procesos de comunicación que se pusieron en marcha en el primer período de la legitimación de la dinastía trastámara. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, en este conjunto de diálogos rey-reino intervino un segundo emisor: los opositores a los trastámara. Ello creó un clima de disputa política en el que los argumentos legitimadores fueron contestados; y, a su vez, muchos de ellos se crearon en respuesta a los esgrimidos por el contrario. En consecuencia, los Trastámara no construyeron – no pudieron construir – un discurso cerrado, sino que se vieron obligados a estructurarlo en función de unos oponentes que, tal y como ellos, dirigían discursos de legitimación – o ilegitimación – al reino; y con los cuales en ocasiones también dialogaban. En dichos diálogos intervinieron la violencia, el castigo, el perdón, las gracias y las muy famosas mercedes34. A la larga, lo que se consiguió con todo ello fue la tan ansiada unidad del reino; aunque para llegar a ella fue preciso luchar, reprender35,
32 Las versiones varían dependiendo de los autores, pero las que más detalles ofrecen –la de Jean Froissart, por ejemplo – cuentan que el cadáver fue descuartizado y la cabeza llevada a Sevilla, en donde se perdió. Los restos del cuerpo permanecieron en Montiel un tiempo indeterminado, fueron después trasladados a Puebla de Alcocer y, más tarde, al convento de Santo Domingo el Real de Madrid. 33 Alfonso XI también se había autocoronado en Burgos. 34 Véanse: Julio Valdeón, Enrique II de Castilla: la guerra civil y la consolidación del régimen (1366-1371), Universidad de Valladolid, Valladolid, 1966; José Manuel Nieto, “Los perdones reales en la confrontación política de la Castilla Trastámara”, En la España Medieval, 25 (Madrid, 2002), p. 213-266; Covadonga Valdaliso, “El control de los petristas: Integración y segregación…”. 35 En castigo por haber resistido dos años sin reconocerle como rey, tras la caída de Carmona, en 1371, Enrique II parece haber cortado, con tijera o cuchillo, el diploma de Alfonso X por el que se aprobaba la delimitación de su término. Véase: Manuel González, La Carmona medieval, Fundación José M. Lara, Sevilla, 2006, p.46-48.
137
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
resolver los conflictos que crearon algunas de las medidas tomadas36, y debilitar en gran medida el patrimonio de la Corona37. En el contexto de esta red de diálogos, los cuatro principales elementos del programa de legitimación de los Trastámara se testimonian a lo largo de todo el período 1366-1388, pero la lectura de la documentación muestra una cadencia en los discursos de legitimación38, consecuencia de que hubo momentos en los que los que no fue necesario crear nuevas argumentaciones; del mismo modo que hubo otros en los que los discursos debieron enriquecerse. En este sentido, el documento que mejor refleja el programa de legitimación trastámara es el que se redactó en el contexto de las Cortes de Segovia de 1386, “ayuntamiento” convocado por Juan I ante la llegada a Castilla de los “enemigos ingleses”; es decir, John of Gaunt y su esposa Constanza de Castilla, hija y heredera de Pedro I39. El texto es un llamamiento destinado, fundamentalmente, a informar al reino de cuál era la situación y de cuáles los derechos que asistían al Trastámara, con el claro fin de mantener el apoyo de los castellanos. Se divide en dos partes: en la primera se exponen las razones por las que los habitantes del reino debían servir y ayudar al rey, y en la segunda se refiere la carta que el propio Juan I había enviado al duque de Lancáster.
138
36 En las Cortes de Toro de 1371 se documentan el regreso de los petristas, los recelos que ello causaba y la negativa de Enrique II a impedir que regresasen: “Otrosi alo que nos dixieron que algunos vezinos e moradores de las çibdades e villas e lugares delos nuestros rregnos que tomaran boz contra nos e contra nuestro seruiçio en atreuimiento e esfuerço de aquel tirano que se llamaua Rey, que fezieran muchos males e dapnos en los lugares donde eran, matando e feriendo e rrobando a otros vezinos delos dichos lugares , e corriendo con ellos fasta quelos fezieron yr e foyr delos dichos lugares, e que andauan asi desterrados fasta que nos tornaramos alos nuestros rregnos , et que agora los dichos querellosos a quien ellos fezieron los dichos maleficios e dapnos e desonrras, que aurian con ellos muy grandes peleas e contiendas si alos dichos lugares tornasen; e que nos pedien por merced que por escusar esto tal , que mandásemos e defendiésemos alos quelos dichos maleficios fezieron que non entren en los dichos lugares donde morauan sus contrarios nin fuesen vezinos e moradores en ellos, et que si entrasen y sobre nuestro defendimiento, quelos alcalles e oficiales delos dichos lugares quelos prendiesen e matasen por justiçia. A esto rrespondemos que non demandan en ello rrazon nin derecho, enpero es nuestra merçed que qual quier persona que deste fecho se sentiere e alguna demanda o querella ouier contra los tales, que nos lo vengan dezir e mostrar, e nos mandaremos sobrello lo quela nuestra merçed fuere e fallaremos por derecho” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 213-214). 37 En las Cortes de Burgos de 1373, y ante la petición del reino de “que algunas çibdades e villas e lugares de nuestros rregnos que fueran sienpre dela corona de los rreyes por costunbre antigoa e por priuillegios, e que non podian seer dados a infançones e rricos omes e caualleros e escuderos e rricas duennas; e que fasta aqui algunos auian seydo agrauiados en esta rrazon, e que nos pedian por merçed quelas nuestras cibdades e villas e lugares de nuestros rregnos que fueran sienpre dela corona dolos rreyes onde nos veniamos e auian los dichos priuillegios, quelos mandasemos guardar e que fuesen dela nuestra corona, e en esto que fariamos nuestro seruiçio e alos delos nuestros rregnos mucho bien e merced”, Enrique II respondía que “fasta aqui non podimos escusar de fazer merçed alos que nos seruieron, e de aqui adelante gelo guardaremos asi commo cunple a nuestro seruiçio e a pro e onrra e guarda delos nuestros rregnos” (Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 263). 38 Como puede verse en los cuadernos de las Cortes de 1373, 1374 y 1377, todas ellas celebradas en Burgos, que completan el reinado de Enrique II, los elementos del programa de legitimación seguían presentes, pero aparecen de manera muy puntual. Algo similar, e incluso más acentuado, puede decirse de las Cortes celebradas en el reinado de Juan I hasta el año 1386. 39 Real Academia de la Historia (ed.), Cortes de los Antiguos Reinos de León y de Castilla…, vol. 2, p. 350359.
COVADONGA VALDALISO
En cierto modo, nos encontramos ante una arenga previa al conflicto que se avecinaba40; pero formalmente se exponen en este texto una serie de razones, estructuradas y numeradas, que comienzan apelando a la legitimación divina – “mostrar e en formar enla verdat de quantas rrazones avedes por que nos seruir e ayudar anos e avos otros mesmos adefender este rregno que Dios nos quiso dar” – y al vínculo de naturaleza que unía a los castellanos, y al propio Juan I, con el territorio de la Corona de Castilla – “[rregno] de que nos e todos vosotros somos naturales” –, a diferencia de lo que ocurría con los ingleses, “gente estranna”. En la primera parte del documento se numeran las cuatro cosas por las que un hombre debe trabajar y morir: la ley, el rey, la tierra y por sí mismo, en este orden. Los ingleses – “naçion desta gente que son venidos contra nos e contra nuestro rregno” – atentaban contra la ley castellana en tres maneras: contra la Iglesia, por asesinar a mártires, y concretamente a Tomás Becket o de Canterbury – “Tomas de Conturbel” –, y por ser cismáticos, “por lo qual Dios les puso çiertas manzillas en sus cuerpos”; contra la Cristiandad, por tener por costumbre llevar adelante guerras injustas – entre cristianos – empujados por el orgullo y la soberbia; y contra la Corona de Castilla, por estar pactando con el rey de Granada, de tal modo que si ganasen, y en compensación por la ayuda prestada, le darían una parte del reino. Tres elementos definen, así, “la ley”: el papado, la Cristiandad y la Corona; todos ellos relacionados con la posición de Castilla en el ámbito del mundo cristiano, como soporte del papa de Aviñón y escudo constante contra los musulmanes. Al apelar a la defensa al rey, y señalar al reino que “enesto podedes ver bien vosotros clara mente commo estos son venidos por nuestra muerte e deseredamiento de nos que nos fizo Dios vuestro Rey e sennor natural”, Juan I expone largamente porqué no sólo Constanza de Castilla, sino también Pedro I, Alfonso XI, Fernando IV y Sancho IV no tenían derecho a la corona. Su propia legitimidad derivaba de ser hijo de Juana Manuel, descendiente “de lina derecha” del infante don Manuel, y de Enrique II, esposo de Juana y rey elegido – “rresçibido e tomado por Rey e por Sennor eneste rregno despues quelos del rregno fueron contra el Rey don Pedro por non auer derecho enel regno e por sus meresçimientos”. Vemos cómo aquí se ponen en juego la ilegitimación de origen y la de ejercicio; así como la legitimación de origen y la de elección. En la apelación a la defensa de la tierra se subraya de nuevo la oposición entre los naturales y la “gente estranna”, recordándose el desastre de Nájera – “vegada” en la que “fue desonrrado este rregno e fueron muertos e presos todos los mas delos grandes del rregno e sacados e gastados muchos delos algos deste rregno” – y estableciéndose un claro paralelismo con aquella batalla por coincidir los bandos; aunque también se anuncia el peligro de que se pierda “aquello que, con afan delos rreyes nuestros anteçesores e delos otros de cuyo linaje venimos e venides, eneste rregno fue acreçentado e onrrado
40 Como tal lo califica Michel Garcia en su estudio de una copia de este documento. Véase: Michel Garcia, “El historiador en su taller. Texto 3. Arengas que propuso el Rey don iohan en cortes enla çiudat de segouia enel año de mill & trezientos & ochenta & seys años”, Atalaya, 10 (París, 1999), p. 38-43.
139
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
140
e ganado con trabajo de sus cuerpos”, entregándose las tierras a los reinos limítrofes; de tal modo que se presenta la invasión del duque como una conquista. En cuanto a la idea de que “qual quier omme deue trabajar e morir por sy mesmo”, se desarrolla señalando a los castellanos que John of Gaunt “viene derecha mente contra vos, e viene para vos echar de vuestras casas e de vuestras onrras”. A ello siguen cuatro razones que cobran ya una clara forma de arenga: la demanda de los ingleses contaba ya diecinueve años – pues se remontaba a 1367 – y hasta ese momento no se había puesto en marcha; los ingleses presentaban inferioridad numérica; las dimensiones de la Corona de Castilla hacían inviable una conquista; los nobles nunca apoyarían a Constanza, “acordandose en commo todos los mas delos que oy son biuos fueron desonrrados por su padre della”. En suma, el duque de Lancáster no tenía posibilidades de ganar. Y, por ello, Juan I había enviado a tres mensajeros con una carta, y el mandato de “quelo dijesen primera mente enla mayor plaza que pudiesen”, respondiendo a sus provocaciones. Los ataques al enemigo están centrados, por tanto, en la oposición naturalesextranjeros, en la consiguiente conquista que supondría la victoria de John of Gaunt y en la condición de cismáticos de los invasores. Aunque también se utilizan elementos del programa de legitimación; y, en este sentido, encontramos en estas razones argumentos nuevos, que no habían sido utilizados en época de Enrique II, como la ilegitimación de los monarcas anteriores a Pedro I – paralela a una lógica omisión del papel de Enrique como heredero político y continuador de Alfonso XI. Otros argumentos ya conocidos, como los que hacían referencia a los orígenes ilegítimos de don Pedro, desaparecen. Del mismo modo, desaparecen también tanto el fatalismo relacionado con don Pedro como el mesianismo asociado con don Enrique. Es más: se habla del derecho que asistió a Enrique como monarca elegido por un reino que antes se opuso a don Pedro, transmitiéndose la idea de que fue llamado a ocupar el trono, y ocultándose que lo tomó. Nos encontramos ante un discurso elaborado, tal vez el más completo y coherente dentro de los que nos han restado de este proceso de legitimación, y en el que se hacen patentes las transformaciones que a lo largo de casi veinte años tuvieron lugar en dicho proceso. Aparte de ello, interesa en este discurso destacar lo que podría considerarse su esencia: fue creado y construido para obtener el apoyo del reino. Como se ha visto, el texto se divide en dos partes, de tal modo que en la primera se exponen las razones para que el reino asista al rey, y en la segunda se informa de cuál es la situación en ese momento. Esta segunda parte representa muy bien la importancia del diálogo dentro del proceso de legitimación. Se indica en ella que la carta que Juan I envió al duque de Lancáster fue mandada leer en “la mayor plaza” que los mensajeros encontrasen; pero se estaba leyendo en la plaza más importante del reino, la que reunía a todos los habitantes de la Corona de Castilla a través de sus representantes. Toda convocatoria de Cortes ponía en marcha un proceso de comunicación que comenzaba con el envío de misivas por parte del rey – “quando vos enviamos nuestras cartas en que viniesedes a este ayuntamiento nuestro” –, continuaba con la recepción y lectura pública de esas cartas en las ciudades y villas, era seguido por la redacción de las respectivas cartas
COVADONGA VALDALISO
de procuración y por el envío de procuradores, se materializaba en la reunión del rey con los representantes del reino, y culminaba con el regreso de los procuradores a sus lugares de origen y la lectura pública de lo que de ellas hubiese resultado. La pluralidad de mecanismos de representación que se ponían en juego a lo largo de este proceso es buena muestra de la complejidad que podía alcanzar el diálogo rey-reino, aun considerando apenas el papel de los emisores. El hecho de que no hayan perdurado la mayor parte de los canales utilizados para transmitir los discursos de legitimación nos impide ahora, no sólo estudiar en profundidad todos esos discursos, sino utilizar el proceso para comprender mejor cómo funcionaban en el período los mecanismos de comunicación política. Aunque también puede decirse que el hecho de que aún sean limitados nuestros conocimientos sobre dichos mecanismos dificulta estudiar mejor el proceso de legitimación. Para hacerlo nos sería de gran ayuda, por ejemplo, establecer cuáles eran los espacios de diálogo, a dónde iba el rey, a qué lugares se dirigía, en dónde se reunía con los representantes del reino, quién representaba y qué estaba representado. Todo ello perfilaría una cartografía política que definiría el reino en un sentido físico y, al mismo tiempo, simbólico. El trabajo sería arduo, siempre incompleto y con resultados no concluyentes; pero ayudaría a conocer la imagen de la Corona de Castilla – del territorio y de sus habitantes – que tenían los reyes del período.
Conclusiones El enlace entre el futuro Enrique III y Catalina de Lancáster, pactado en Bayona en 1388, puso fin al conflicto por la Corona. La necesidad inmediata de legitimar desapareció, y los discursos creados para ello a lo largo de las dos décadas anteriores dejaron de emitirse, quedando inmortalizados en los pocos documentos que han llegado a nuestros días. Tomándolos como base se elaboraron otros argumentos destinados a legitimar de cara a la posteridad el irregular acceso al trono de los Trastámara. Los mecanismos utilizados para difundirlos fueron también variados: desde la cronística, que trató de justificar el asesinato de don Pedro presentando al monarca como un antimodelo de rey41, hasta la construcción de la después llamada Capilla de los Reyes Nuevos de la catedral de Toledo, mensaje visual de continuidad y estabilidad monárquica42. Se abría así un nuevo proceso de legitimación, continuación del anterior pero con características
41 Véanse sobre ello los trabajos de: Jorge Norberto Ferro, “El intertexto político en las crónicas del Canciller Ayala”, Incipit, 10 (Buenos Aires, 1990), p. 66-89; Jorge Norberto Ferro, “La elaboración de la doctrina política en el discurso cronístico del canciller Ayala”, Incipit, 11 (Buenos Aires, 1991), p. 23-106; Jorge Norberto Ferro, “Ética, política y lenguaje en textos medievales”, Incipit, 15 (Buenos Aires, 1995), p. 115-138. La redacción de las crónicas parece haber obedecido a un mandato de Enrique II que comenzaría a tomar forma en el reinado de Juan I, pero las versiones conservadas fueron escritas en época de Enrique III. 42 De nuevo, aunque se trató de un proyecto de Enrique II que comenzó a concretarse en el reinado de Juan I, el monumento sólo se completaría con posterioridad. Véase: Juan Carlos Ruiz, “Capillas Reales funerarias catedralicias de Castilla y León: Nuevas hipótesis interpretativas de las catedrales de Sevilla, Córdoba y Toledo”, Anuario del Departamento de Historia y Teoría del Arte, 18 (Madrid, 2006), p. 9-29.
141
DISCURSOS DE LEGITIMACIÓN DE LA DINASTÍA TRASTÁMARA
diferentes. En consecuencia, comenzaba un nuevo capítulo dentro del desarrollo de la monarquía. Primaron en él las ideas de sucesión, continuidad y entronque, en oposición a la novedad, la ruptura y la separación. Expresiones hoy frecuentemente utilizadas, y que condicionan mucho nuestros estudios, como “dinastía Trastámara” o “reyes nuevos”, fueron creadas siglos más tarde, y responden a una concepción de los hechos muy diferente a la que se quiso imponer en la época. En el proceso de legitimación de los Trastámara, emprendido por Enrique II y continuado por sus herederos, hubo por encima de todo un claro intento de empalmar los reinados; de tal modo que la deposición de don Pedro, y su posterior asesinato, fuesen entendidos como consecuencias de los años de mal gobierno que deslegitimaron al monarca. Por no haber sabido gobernar, Pedro I había convertido su reinado en un desgraciado paréntesis, que debía ser recordado apenas como mal ejemplo para los futuros reyes. Enrique II habría jugado, de acuerdo con ello, el papel de sucesor de su padre ante la ausencia de herederos legítimos, con el apoyo del pueblo y de la divinidad. Referirnos a él como el primer monarca de una nueva dinastía supone negar todas sus argumentaciones; pero no las invalida. Gracias a ellas, y a otros mecanismos como la violencia o la concesión de mercedes, consiguió mantenerse en el trono hasta su muerte, y dejárselo en herencia a su primogénito.
142
El comtat d’Urgell i el Compromís de Casp PRIM BERTRAN*
Introducció Voldria precisar, d’entrada, que la intervenció que tan amablement se m’ha confiat, no es centrarà estrictament sobre el Compromís de Casp, del qual enguany celebrem el VI centenari. És un tema que ha estat àmpliament tractat, fins i tot en aquesta mateixa Càtedra fa ben pocs anys, per part del professor Esteban Sarasa Sánchez, quan el 1997, i en el marc del II Curs d’Estiu, ens parlà de La última crisis del condado de Urgel en el contexto peninsular.1 Més recentment ho ha fet també el professor Flocel Sabaté, que plantejà el tema dins el marc d’una història àmplia de la Corona d’Aragó,2 com ho feren també els professors Ernest Belenguer,3 i Àngel Casals.4 Mentre el darrer XIX Congrès d’Història de la Corona d’Aragó, celebrat a Casp, Alcanyís i Saragossa, es dedicà monogràficament a aquest tema.5 Tanmateix el professor Sabaté intervé en la Reunió científica d’aquest any amb la ponència Compromís de Casp: ruptura dinàstica o model d’estat?, a la que caldria afegir-hi també la seva resposta al Per què hi va haver un Compromís
* Prim Bertran (Bellcaire, 1948) és professor titular d’història medieval a la Universitat de Barcelona. Entre les seves obres destaquen: Notícies històriques del Palau d’Anglesola (Lleida, 1981); Bellcaire d’Urgell, perfil històric (Bellcaire d’Urgell, 1982); Els senyors jurisdiccionals i els càrrecs dels municipis de les terres de Lleida a les acaballes del regnat de Carles III (1785) (Lleida, 1986); Sobre els inicis d’una institució benèfica baixmedieval: l’Hospital de Santa Maria de la ciutat de Lleida (1435-1519) (Tarragona, 1992). 1 Dins de: Flocel Sabaté, Joan Farré (eds.), El comtat d’Urgell a la Península Ibèrica, Pagès Editors, Lleida, 2002, p. 33-44. 2 Flocel Sabaté, “El Compromís de Casp”, Història de la Corona d’Aragó. L’època medieval (1137-1479). De Peronella i Ramon Berenguer IV a Ferran II, Ernest Belenguer (dir.), Edicions 62, Barcelona, 2007, vol. 1, p. 287-304. 3 Ernest Belenguer, El com i el perquè del Compromís de Casp (1412). Història i debat, Rafael Dalmau, Barcelona, 2012. 4 Àngel Casals (ed.), El Compromís de Casp: Negociació o Imposició, Galerada, Barcelona, 2013. 5 María Isabel Falcón (coord.), El Compromiso de Caspe (1412), cambios dinásticos y constitucionalismo en la Corona de Aragón, Obra social de Ibercaja, Zaragoza, 2013. Precedida per: Ángel Sesma (coord.), La Corona de Aragón en el centro de su historia. 1410-1412. El Interregno y el Compromiso de Caspe, Gobierno de Aragón, Zaragoza, 2011.
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
de Casp?,6 d’obligada lectura per entendre millor l’abast de la problemàtica suscitada arran de la successió de Martí l’Humà i la percepció del comte i del comtat urgellencs en altres àmbits de la Corona catalanoaragonesa. No crec que calgui recordar, per la seva evidència, que el nostre comtat d’Urgell tingué una relació ben directa amb tot l’afer de la successió de Martí I l’Humà. El candidat que seria perdedor era el comte d’Urgell Jaume II. Amb més o menys repercussions tant l’àmbit sencer del comtat com la seva capital, Balaguer, així com moltes altres poblacions urgellenques es veieren implicades en aquest procés complex que va de la mort del rei Martí (30 de maig de 1410) a la liquidació de la revolta del comte Jaume contra el nou monarca (Tot Sants de 1413). Penso que si cal entrar en el tema del Compromís a Urgell, sens dubte que la figura del comte hi ha de tenir un paper rellevant i clarament protagonista. I pel que fa a les seves conseqüències i desenvolupament, també cal tenir ben present la figura del bisbe d’Urgell, aquell contra-poder eclesiàstic ubicat al nord del territori, ara ja definitivament autònom. En el nostre cas, la figura episcopal que marca tot aquest intens període és la de Galceran de Vilanova. Li dedicarem un espai especial.
1. Jaume d’Urgell, el darrer comte
144
Jaume II, conegut com “el Dissortat” (1408-1412), el gran protagonista dels esdeveniments que feren d’Urgell un dels grans problemes de la Corona catalanoaragonesa entre 1410 i 1413, fou el fill gran i hereu del comte Pere el Savi, o Pere II d’Urgell, i fill de la seva segona muller, Margarida de Montferrato.7 Nascut en data incerta, que podem situar entre 1378 i 1380. Fou educat de forma exquisida, aprenent llatí i humanitats dels frares dominics, i la seva relació i coneixença de llibres i tractats poètics no foren una simple anècdota.8 Afeccionat de ben jove a la caça, hom el veu rastrejant 6 Flocel Sabaté, “Per què hi va haver un Compromís de Casp?”, Els valencians en el compromís de Casp i en el Cisma d’Occident, Ricard Bellveser (coord.), Institut Alfons el Magnànim, València, 2013, p. 45-119. Voldria reproduir un fragment ben significatiu de l’aportació de l’autor: “En pretendre estudiar el compromís de Casp, la densitat del recoregut historiogràfic, la transcendencia reiteradament atribuïda als fets historiats i la facilitat amb què la problemática del fet històric enllaça amb el context social i polític que envolta els historiadors, han acabat atrapant el mateix relat historiogràfic. El tema s’evidencia segrestat i contaminat, fins al punt que disposar de nombroses fonts no és suficient per extreure l’historiador d’un marc absorvent”. 7 Era filla de Joan II el Paleòleg, marquès de Monferrato i vicari imperial a Itàlia, descendent dels emperadors paleòlegs; i d’Isabel de Mallorca, filla del destronat Jaume III de Mallorques. Margarida devia tenir una sòlida cultura artística forjada al nord de la península itàlica, a la Lombardia, dins els dominis de la família paterna. Cal suposar-li, doncs, una formació elevada i un contacte directe amb productes artístics de qualitat. Ho prova el seu domini del llatí, la cultura antiga, la música i la poesia, segons es desprèn de la seva correspondència amb Violant de Bar, segona muller del cosí del comte Pere, el rei Joan I (Alberto Velasco, Francesc Fité, “Els comtes d’Urgell, promotors artístics”, “O rei, o res”. A 600 anys de la fi del comtat d’Urgell”, Museu de la Noguera, Balaguer, en premsa). Agraeixo als dos autors que m’hagin permès la consulta d’aquest treball inèdit, de forma tan generosa. 8 Diu d’ell i sobre aquest punt, Anton M. Espadaler, “Jaume d’Urgell no visqué al marge de les inquietuds culturals pròpies de la seva nissaga com ho demostra el fet prou eloqüent que projectés de completar un tractat sobre Gaia Ciència” (Anton M. Espadaler, “Urgell, urgellisme i literatura. La literatura i el comtat d’Urgell a la baixa Edat Mitjana”, Cultura i poder, Flocel Sabaté, Joan Farré (eds.), Pagès Editors, Lleida, 2002, p. 64; Andrés Giménez, Don
PRIM BERTRAN
les serralades del Montroig i del Montsec, les ribes del Segre, o les terres planes de l’Urgell. La seva joventut transcorregué en l’ambient cortesà de Balaguer i Agramunt, mentre el pare, Pere el Savi, organitzava i ampliava la gran biblioteca comtal, edificava els claustres de Sant Pere d’Àger, promovia la reforma del castell d’Agramunt, la casa forta de la comtessa, tocant al Segre i al costat del pont, així com la finalització del convent dels dominics, fundat per Ermengol X, el retaule de l’església d’Albesa, que llueix les armes de Pere el Savi i de dona Margarida, i sobretot l’adaptació a nous models arquitectònics i estètics del “castell formós” o residència principesca a la suda de Balaguer, per no parlar també de tapissos i nombroses i belles joies.9 Va ser el mateix rei Martí qui el cridà múltiples vegades a fer estada a la cort reial, fins i tot li lliurà generosament 500 florins d’or, i, com diu el rei, “per ço com sabem que prenets plaer en caçar, trametem-vos per lo feel cambrer nostre en P. de Ravanera, portador de la present, I falcó grifant ab que caçets per amor de nós”.10 És ben probable que fos el mateix sobirà qui impulsés el matrimoni del jove Jaume amb la sega germana Isabel d’Aragó, filla del Cerimoniós i de Sibil·la de Fortià. Les esposalles se celebraren el 18 de juliol de 1405 al mateix palau reial de Barcelona, amb la presència dels dos Martí, el Vell i el Jove, i de la clerecia i la noblesa. La infanta duia com a dot 50.000 lliures barcelonines –cal recordar-ho perquè serà una qüestió que retrobarem després de l’ensulsiada del comtat com a conseqüència de la revolta del marit−. I després de unes llargues –i inexplicables dilacions per part del rei−11 finalment ce celebraren les solemnes noces a València, el dia de la festa de sant Pere del mes de juny de 1407,12 en la que el comte Pere no hi escatimà recursos, ni tampoc hi mancà la col·laboració generosa de les viles del comtat, inclús el bisbe d’Urgell hi envià domassos i tapissos historiats per a l’adequat decòrum del Reial on tingué lloc la fastuosa cerimònia.13 Fins i tot el contraent fou distingit amb la lloctinença d’Aragó, amb amplíssims poders per frenar les bandositats, sobretot a Osca. Era una manera d’apropar-lo més al cercle de poder, a la vegada que creà esperances –ben vanes com es demostraria més tard− en la successió al tron. Era a la vegada també un regal enverinat, tota vegada que no era fàcil controlar les bandositats aragoneses; ho havia provat temps enrere el comte de Dènia, que hagué de dimitir del càrrec.
Jaime de Aragón, último conde de Urgel, Real Academia de las Buenas Letras de Barcelona, Barcelona, 1899, p. 202 (doc. nº 7). 9 Alberto Velasco, Francesc Fité, “Els comtes d’Urgell, promotors...”, en premsa. 10 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 234 (doc. nº 45). Citat a: Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte d’Urgell, Aedos, Barcelona, 1956, p. 27. 11 El rei Martí es justificà dient que volia per a la seva germana les millors festes i celebracions, tota vegada que era la única membre de la família que quedava per casar. 12 “Dimecres a XXVIIII dies del dit mes de juny lo dit senyor [rei] en València. Aquest dia la senyora infanta dona Ysabel hisqué del palau del bisbe de València ella a la seu on pres benedicció e aprés tornà en lo Regal del dit senyor on ab gran sollemnitat feren les noces de la dita senyora ab don Jayme d’Urgell” (Daniel Girona, Itinerari del Rey en Martí (1403-1410), Institut d’Estudis Catalans, Barcelona, 1915, p. 614 (doc. nº 44). 13 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 231 (doc. nº 41); Daniel Girona, Itinerari del Rey..., p. 611 (doc. nº 32).
145
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
146
El comte Pere morí entre el 20 de maig, data en què va dictar el seu testament,14 i fou el 23 del mateix mes de 1408 quan la notícia va ser comunicada al rei Martí.15 Deixava una herència ben sòlida, en bona part pel fet d’haver estat un bon administrador; va tenir cura atenta de les seves possessions, tant a Catalunya, com a l’Aragó i País Valencià; fou molt parc en les despeses, i l’èxit del seu regnat es palesà en la bona moneda, la “moneda d’Agramunt”. Jaume II inicià el regiment del comtat a l’edat de 30 anys, teòricament en unes condicions òptimes i en un entorn cortesà rellevant. Tot i la seva formació i educació en un ambient de cert recel envers la cort reial, després de la sempre recordada experiència de l’avi Jaume I, el comte Dissortat eixí del seu aïllament a Balaguer i de la distracció de la caça, per introduir-se en els entorns del seu cunyat, el rei Martí l’Humà.16 Amb l’agreujant que es vinculà, per inexperiència i potser també per lleugeresa, en el joc de les complexes faccions nobiliàries aragoneses.17 El comte Jaume de forma incauta, en tant que baró aragonès, com a hereu d’Entença, Antillón, Fraga, havia liderat una de les faccions en lluita en el reialme, i havia encapçalat els que s’oposaven al pagament d’un “fogatge” votat per les corts de Maella (1404), fet que li valgué les queixes del seu cunyat, el rei Martí.18 Amb tot, això no fou obstacle per a què la confiança i l’afecte del monarca es manifestessin en actes com el seu nomenament com a lloctinent d’Aragó (juliol 1407). Com a tal tenia l’obligació de posar pau i ordre en els conflictes que amenaçaven el regne, i sobretot afectaven la ciutat d’Osca (primavera de 1407).19 Com havia passat anteriorment amb el comte de Dènia, Jaume d’Urgell tampoc reeixí, ja sigui pel seu caràcter com sobretot per l’actitud dels aragonesos i del seu justícia, Jiménez Cerdán. Com diu Àngela Masià20, l’actuació de Jaume no fou gens afortunada, però cal reconèixer que el seu cunyat, el rei Martí, va ser en gran part culpable del fracàs de l’actuació del seu Lloctinent, a causa de les constants vacil·lacions. Com era d’esperar, una part dels aragonesos veieren en ell un antic compromès i bel·ligerant en el conflicte de bandositats, i per tant mancat de la necessària imparcialitat. La manca de consens i les queixes d’una part de la noblesa feren que Martí el Vell acabés revocant el nomenament de Lloctinent. Només la mort de l’hereu de la corona, Martí el
14 Va atorgar testament el 20 de maig de 1408, i el coneixem per l’extracte que va redactar Diego de Monfar a: Diego de Monfar, Historia de los condes de Urgel, Establecimiento Litográfico y Tipográfico de José Eusebio Monfort, Barcelona, 1853, vol. 2, p. 267-276. 15 “Dimecres a XXIII dies del dit mes [1408] lo dit senyor en Barchinona. Aquest dia vench nova al senyor Rey com lo comte d Urgell oncla seu era passat d esta vida” (Daniel Girona, Itinerari del Rey..., p. 626 (doc. nº 15). 16 Sobre la presència i el reclam a Jaume d’Urgell a la cort reial, vegi’s: Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 202-203 (doc. n.º 8), 203 (docs. n.º 9, 10), 245-246 (doc. n.º 59), 250 (doc. n.º 64), 255 (doc. nº 69), 261 (doc. n.º 76), 262 (doc. n.º 78). 17 Vegi’s les interessants observacions sobre bàndols i bandositats, sobretot a l’Aragó, a: Ernest Belenguer, El com i el perquè del Compromís de Casp..., p. 21-33. 18 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 31. També: Àngels Masià, El dissortat comte d’Urgell, Rafael Dalmau, Barcelona, 1997, p. 11; Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 243-244 (doc. nº 56). 19 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 241 (doc. nº 53). 20 Àngels Masià, El dissortat comte..., p. 12.
PRIM BERTRAN
Jove el 1409, a Càller (Sardenya), reconduí la situació a favor del comte. El monarca, mancat de fills mascles per heretar, li confià de nou la lloctinença d’Aragó, i fins el feu Governador General (25 d’agost de 1409), investit de facultats omnímodes.21 De fet semblava declarar-lo hereu. Però la pusil·lanimitat del monarca, i el seu interès ben legítim i comprensible pel seu nét natural, Frederic de Luna, a qui desitjava legitimar −i esperava de Benet XIII d’Avinyó que ho fes amb la mateixa rapidesa amb que solia fer-se sempre−, va capgirar les coses per al comte d’Urgell: ja no era el candidat preferit. Caldria pensar en la posició de l’antipapa, amb una fortíssima influència sobre la casa reial i sobre tots els territoris de la Corona d’Aragó. No és desbarrat imaginar que Benet XIII, d’ençà de la mort de l’únic hereu directe i legítim, maquinava per trobar una solució al seu propi problema: anar a Roma i ocupar l’autèntic soli de Pere. La solució d’un Frederic de Luna legitimat i hereu, com també la del comte d’Urgell, de qui se sospitava una inclinació filoromana, i amb contactes amb el papa de Pisa, no li obririen amb facilitat el seu projecte de camí per triomfar en el Cisma. El papa Luna sempre mirà amb recel Jaume d’Urgell, del qui deia amb menyspreu qui reputat se futurum regem. 22 D’aquí que Benet XIII dilatés al màxim la legitimació del jove Frederic,23 i que, en fallir la consecució de descendència masculina amb el segon matrimoni del rei amb Margarida de Prades, es posés en consideració el suport a Lluís de Calabria, fill de Lluís d’Anjou, rei de Nàpols i de Violant d’Aragó, filla de Joan I. La pusil·lanimitat del monarca i el sempre incert recolzament a favor del comte Jaume d’Urgell, es mostraren de nou en l’anul·lació, per segona vegada, del nomenament com a lloctinent d’Aragó (18 de maig de 1410),24 a pressions de l’arquebisbe de Saragossa, García Fernández de Heredia, del justícia d’Aragó, Giménez Cerdán, del governador del regne, Gil Ruiz de Lihorri, i les pressions també dels Urrea, enemics a ultrança dels Luna, favorables a la casa i a la causa d’Urgell. La manca d’autoritat davant de les autoritats aragoneses abocaren a la trista situació d’enfrontament públic entre les hosts de l’arquebisbe i les del comte d’Urgell, a la plaça de la seu de Saragossa, mentre aquest estava a punt de jurar els furs. Mancat de recursos i de recolzament per part del monarca, Jaume hagué de fugir de Saragossa, d’amagat, i dirigir-se a Balaguer. Fins i tot no gosà anar-se’n a Barcelona, fos perquè a la ciutat comtal hi havia pesta o perquè estava profundament avergonyint pels darrers esdeveniments.25 Sigui com sigui, el que és evident és que Martí I no es comportà de forma lleial amb el lloctinent i governador
21 Però era per curta durada, a l’espera que el presumpte hereu, Frederic de Sicília, complís l’edat de quatre anys. 22 David Garrido, Ferran I “el d’Antequera”, un rei de conveniència, Edicions 3 i 4, València, 2011, p. 152. Pedro de Luna no perdonà mai a Jaume II que, en contra del seu parer i desig, el comte d’Urgell afavorís la candidatura de l’ardiaca de Santa Maria del Mar, Berenguer de Barutell, com futur bisbe de Barcelona. Finalment, el Luna imposà el seu candidat, el bisbe de Tortosa Francesc Climent. Benet volia assegurar-se la fidelitat de la seu barcelonina, en un moment transcendental per la seva supervivència eclesiàstica. 23 Antoni Closas, El nét del rei Martí, Rafael Dalmau, Barcelona, 1972, p. 39-46. 24 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 283-284. 25 Àngels Masià, El dissortat comte..., p. 19.
147
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
148
general, amb intenció o sense, ajudà a l’erosió del seu prestigi, i agreujà el refredament de les relacions entre els dos cunyats. Martí l’Humà, després d’un segon matrimoni amb Margarida de Prades, amb l’esperança d’aconseguir un successor mascle, morí el darrer dia del mes de maig de 1410, a la cel·la de la priora del monestir de Valldonzella, a Barcelona. En la seva agonia el varen visitar una pretesa representació de les Corts catalanes. Suposadament, en el llit de mort, li arrencaren el consentiment, amb un enigmàtic “hoc”, a la pregunta formulada per Ferrer de Gualbes, conseller de Barcelona, per tal que el regne “pervinga a aquell que per justícia deurà prevenir”. S’obria a partir d’ara un interregne de dos anys al llarg dels quals el nostre comte, com diu S. Sobrequés, va mostrar un excés d’escrúpols, un empatx de constitucionalitat i una manca de realisme, tot el contrari del que seria i faria el seu gran rival, l’infant castellà Ferran d’Antequera. En els primers moments de l’interregne tot semblava favorable al comte d’Urgell. Els altres candidats obtingueren suport més que pels seus drets, pel recel que inspirava el noble català.26 Tanmateix el d’Urgell era el candidat amb millors títols d’acord amb la tradició successòria, tot i que no escrita, però sí testamentària i per consuetud, almenys al Principat. En el llarg temps d’atesa, al comte Jaume d’Urgell se li anaren tancant portes, per part d’uns i altres. A més ell mateix s’hi ajudà per massa confiat en acceptar a ulls clucs la decisió del Parlament de Catalunya de retirar els seus exèrcits, quan en canvi no ho feu l’infant Ferran d’Antequera; va tolerar que la Governació l’exercís un clar enemic seu, Guerau Alemany de Cervelló, i encara el van ensarronar a l’Almúnia de doña Godina, per a que renunciés a la Lloctinència, quan hi tenia dret legal i legítim en virtut del nomenament fet pel rei traspassat. No hi ha dubte que el comte Jaume es trobà també en una situació compromesa en haver hagut d’exercir la seva autoritat, qüestionada, a l’Aragó; i també amb els coneguts problemes per les bandositats al regne de València, entre Centelles i Vilaraguts –partidaris i detractors de la causa urgellista–; l’assassinat de l’arquebisbe de Saragossa a l’Almúnia (1 de juny de 14111), i encara més, la qüestió del Cisma, amb els interessos de Benet XIII per aconseguir i assegurar-se valedors a favor de la seva causa –considerava que Trastàmares a Castella i a Aragó havien de garantir-li un suport indiscutible pel triomf de la seva candidatura− , foren determinants a l’hora de decidir a qui corresponia el tron d’Aragó. La sentència de Casp es feu pública el 28 de juny de 1412, davant la porta de l’església. Fra Vicent Ferrer −fervent seguidor de Benet XIII i líder dels compromissaris− amb la seva capacitat oratòria i la seva fama de santedat, va arrossegar els vots del seu germà, fra Bonifaci, el dels tres aragonesos (Berenguer de Bardaxí, el bisbe d’Osca, Domènec Ram, i el cartoixà Francesc d’Aranda), a més del vot del ciutadà honrat de Barcelona, Bernat de Gualbes. L’arquebisbe de Tarragona, Pere de Sagarriga, dividí el vot entre Alfons II de Gandia i el comte d’Urgell. El jurista Guillem de Vallseca, s’inclinà
26 Ernest Belenguer, El com i el perquè del Compromís de Casp..., p. 51.
PRIM BERTRAN
per Jaume II. El valencià Pere Bertran s’abstingué. Ja s’ha discutit a bastament sobre la equitat i la justícia de la sentència dels compromissaris;27 sens dubte la causa del comte d’Urgell quedà bandejada per múltiples interessos i servituds, entre ells el de l’antipapa Pedro de Luna i els interessos també de la burgesia barcelonina, representada per la nissaga Gualbes. La reacció del comte en saber la decisió dels compromissaris ha estat qualificada d’indecisa per Sobrequés. Es negà a prestar homenatge personalment al nou rei, i ho feu a Lleida per nuncis, a la Seu vella (28 d’octubre de 1412). Fins i tot el nou monarca s’avingué a tractar el matrimoni de la filla Isabel amb l’infant Enric, i a donar-li 50.000 florins en compensació de les despeses ocasiones per la defensa de la seva candidatura. Però Jaume d’Urgell, desbordat pels Luna d’Aragó, que començaren pel seu compte la dissidència des del castell de Loarre, també pel noble urgellenc Berenguer de Fluvià i sobretot per la influencia de la mare Margarida de Montferrato (fill, o rei o res, ha quedat com a força impulsora de la revolta), acabà sortint de la seva indecisió. D’entrada desautoritzà els nuncis que en nom seu havien fet homenatge al nou monarca.28 La presència de companyies ultrapirenenques, de gascons i anglesos, que ocuparen territoris urgellencs i altres del Principat, a més del Pirineu aragonès, convertiren l’empresa en una guerra impopular, més encara quan no comptava amb el suport de cap dels grans barons catalans, ni de la Diputació del General ni de la totpoderosa burgesia barcelonina. I com diu S. Sobrequés,29 Ferran I tenia al seu favor la legitimitat derivada de la sentència i la defensa de la pau i la constitucionalitat.30 El seu gran valedor, Anton de Luna, es movia per interessos personals i els mercenaris estrangers, no cal dir-ho, hi participaven per motius crematístics. La revolta deixà exhausta l’economia del comtat i el tresor comtal. Iniciada al maig de 1413 i finida el 31 d’octubre, l’empresa militar quedà condemnada en no poder prendre la ciutat de Lleida, que es mantingué fidel a Ferran d’Antequera. Agramunt, però sobretot Balaguer, estigueren al costat del comte, i sobretot la segona resistí un dur assetjament que acabà el 31 d’octubre de 1413. El procés contra el comte d’Urgell s’obrí amb anterioritat a la caiguda de Balaguer i, per tant, abans del lliurament del comte al rei. La sentència condemnatòria va suposar la presó perpètua per al comte, la confiscació dels seus béns com també els béns de la comtessa mare Margarida de Montferrato, i de la germana Elionor. Des de finals del 1413, Jaume, ara ja “el Dissortat”, peregrinà de presó en presó, començant per la de Lleida, passant per la d’Urenya (Valladolid), Mora de Toledo (1420) i l’alcàsser de Madrid (1422). La seva mare, condemnada també a presó, passà pel castell d’Alacant, i morí finalment en règim de privació de llibertat en una casa particular de Morella. Només amb la mort de Ferran I, el seu fill Alfons el Magnànim suavitzà el règim carcerari
27 Vegi’s, especialment, les aportacions de: Flocel Sabaté, “Per què hi va haver un Compromís...” i, també, Ernest Belenguer, El com i el perquè del Compromís de Casp..., igualment esmentats en anterioritat. 28 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 298-300 (doc. nº 118). 29 Santiago Sobrequés, Els barons de Catalunya, Editorial Vicens Vives, Barcelona, 1957, p. 157-163. 30 Ernest Belenguer, El com i el perquè del Compromís de Casp..., p. 37 i 50.
149
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
del comte, i decidí de traslladar-lo a Xàtiva on hi morí el dia 1 de juny de 1433 i on encara reposen les seves suposades despulles.31
2. El bisbe d’Urgell, Galceran de Vilanova
150
Es tracta de tot un personatge i d’un llarg pontificat, que va del 1388 al 1415. Sovint se’l coneix més pel seu missal gòtic i pel calze també gòtic que es pot admirar en el Museu Episcopal de la Seu d’Urgell.32 Del nostre bisbe en desconeixem una gran part de la seva biografia, fins i tot l’origen. Sabem que era ardiaca de Besalú, a la seu gironina, quan fou nomenat bisbe d’Urgell. Decretalista, tot i que tampoc no sabem on estudià. Galceran de Vilanova fou decidit partidari del papa d’Avinyó, i la seva promoció episcopal per Climent VII fou en bona part el pagament a aquella fidelitat. Coneixem també la seva presència al concili de Perpinyà, convocat per Benet XIII, entre 1408 i 1409, i davant l’abandó de molts dels pares conciliars, a mesura que avançaven les sessions, Galceran de Vilanova es mantingué present i ferm en l’obediència al papa Luna, i arribà fins al final de les sessions conciliars, i en signà les actes.33 Amb tot, el bisbe d’Urgell no fou un home de submissió incondicional, i manifestà sovint la seva opinió no sempre concordant amb la de l’antipapa. Fou conegut per la seva opció immaculista i per tant profranciscana, tot i que recolzà tothora els dominics i feu aixecar el nou convent de Sant Domènec, situat al costat mateix del portal de Cerdanya, de La Seu d’Urgell, on es troba encara avui dia, reconvertit en altres usos. Home profundament vinculat amb l’espiritualitat dels mendicants, també s’implicà en qüestions d’estat, i així sortí en defensa de Martí I l’Humà, del comte de Pallars i del d’Urgell, el 1396, quan Mateu de Foix, marit de la infanta Joana d’Aragó, reivindicava els drets a la herència de la Corona per part de la seva muller, primogènita de Joan I.34 El comte de Foix tenia grans possessions a terres catalanes, com el vescomtat de Castellbó, part d’Andorra i de Vic, però fracassà perquè no aconseguí arribar fins als seus dominis de Martorell i Castellví de Rosanes, des d’on hauria amenaçat Barcelona; aquests llocs foren ocupats per les tropes barcelonines immediatament; en canvi, penetrà
31 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último..., p. 430-432 (a l’apèndix 274, p. 438-439, hom pot llegir la carta consolatòria de la reina Maria a la infanta-comtessa Isabel, informant-la de la mort del seu marit presoner al castell de Xàtiva, datada el 6 de juny de 1433). 32 Benigne Marqués, “Galceran de Vilanova, bisbe d’Urgell, 1388-1415”, Església d’Urgell, 64 (La Seu d’Urgell, 1978), p. 17-20; Joan Domenge, “El calze de Galceran de Vilanova, Bisbe d’Urgell”, Església d’Urgell, 407 (La Seu d’Urgell, 2012), p. 7-12. 33 Prim Bertran, “L’església catalana en el marc del concili de Perpinyà (1408-1409)”, Études Roussillonnaises. Revue d’histoire et d’Archéologie méditerranéennes, 24 (Perpinyà, 2009-2010), p. 159. 34 Maria Teresa Ferrer, “La sucesión de Juan I por Martín I y la invasión del conde de Foix. La participación de Barcelona en la defensa de Cataluña (1396-1397)”, Homenaje al prof. Julio Valdeón, Isabel del Val (coord.), Universidad de Valladolid, Valladolid, 2009, vol. 2, p. 381-396.
PRIM BERTRAN
fins als entorns de Balaguer, però no pogué accedir ni a Osona ni al Bages i hagué de retirar-se cap a l’Aragó, des d’on entrà al Bearn.35 Tanmateix, el motiu que ens porta a parlar aquí d’aquest personatge és el fet que hagués estat membre de l’organisme executiu del Parlament de Catalunya entre 1410 i 1412, i president del parlament el 141136 i, com diu S. Sobrequés, “l’únic dels prelats catalans sincerament urgellista fins al darrer moment”. Potser per això, un cop presa la decisió a Casp, el bisbe d’Urgell i Guillem de Montcada es feren presents al moment solemne de pronunciar la sentència, en representació del Parlament de Catalunya, junt amb el comte de Cardona,37 i foren també els dos primers, i en representació del parlament de Tortosa, els encarregats d’insistir davant del comte per tal de convèncer-lo que se sotmetés a Ferran i acceptés la solució arbitral de Casp. També els dos primers, bisbe i el Montcada, s’oferiren en nom del Parlament i del Principat a intercedir prop del nou rei perquè aquest tractés el comte d’Urgell tal com mereixia la seva dignitat i la seva nissaga. Francesca Vendrell i Àngels Massià destaquen com el comte, vacil·lant i pusil· lànime, no es decantà per cap opció: ni feu cas dels consells del seu bisbe, ni va trencar obertament amb Ferran, com li suggeria el seu fidel Berenguer de Fluvià, però tampoc, seguí l’exemple dels altres pretendents, tot i haver comissionat Dalmau Sacirera per presentar al rei les condicions de la seva submissió.38 El bisbe Galceran de Vilanova, fracassat en la seva opció urgel·lista, deixà de banda qualsevol altra vel·leïtat d’intervenció política. No arribà a recolzar la revolta del comte, ni tampoc aprovar-la. Se’n mantingué distant, tot i que s’havia enfrontat amb antiurgel· listes conspicus com Hug Roger de Pallars i àdhuc Roger Bernat III de Castellbó.39 L’antagonisme del bisbe amb el comte de Pallars era ja secular, i rebrotava de tant en tant, i ara de nou sota la forma de prendre partit oposat en aquest moment decisiu. Galceran de Vilanova es retragué als seus dominis urgellesos a partir de la Sentència de Casp i de la desfeta del comtat, i mai més no fou personatge de l’entorn reial, com ho havia estat en temps de Martí I, entre altres coses per la seva edat i per la mort just als tres anys després de la Sentència (1415), però també perquè Ferran I se’l mirà amb reticències després de la seva decidida opció prourgel·lista prèvia i durant la reunió de Casp. Galceran es dedicarà en endavant a tenir cura de les seves coses, i de la ciutat episcopal. Així traslladà el palau episcopal a l’actual ubicació, deixant l’antic espai com a casa del degà, espai que avui ocupa el Museu Diocesà.
35 Santiago Sobrequés, Els barons de Catalunya..., p. 216-218; Maria Teresa Ferrer, “El rei Martí I l’Humà (1396-1410)”, Llibre de Tona, Ajuntament de Tona, Tona, 2001, p. 65-71. 36 Santiago Sobrequés, El compromís de Casp i la noblesa catalana, Curial, Barcelona, 1973, p. 249. 37 Santiago Sobrequés, El compromís de Casp i la noblesa..., p. 260. 38 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 110. 39 Santiago Sobrequés, Altres barons de Catalunya i el Compromís de Casp, Rafael Dalmau, Barcelona, 1968, p. 77.
151
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
152
De fet, no fou l’únic eclesiàstic del bisbat que tingué un cert protagonisme en el marc i context de Casp. El canonge urgellenc Berenguer de Monravà, serà el promotor del braç eclesiàstic al llarg del 1411 i un clar i decidit urgellista també, com el bisbe. No deixa de ser simptomàtic que, a la mort de Galceran de Vilanova, Benet XIII s’afanyés ràpidament a cobrir la vacant episcopal amb un personatge de màxima i provada fidelitat i fiabilitat tant del papa com del nou monarca. Es tracta de Francisco de Tovía (15 de novembre de 1415), prior de Daroca i cambrer pontifici. Fou confirmat en el càrrec per Martí V Colonna, després del Cisma, i a diferència del seu predecessor, assistí puntualment a totes les convocatòries de corts, el 1426, 1419, 1421, 1429 i 1431. A més, el trobem com a conseller reial i àdhuc reformador, especialment actiu pel que fa al govern de les Valls d’Andorra, i al Consell de la Terra.40 Poca cosa podem dir del paper dels altres grans eclesiàstics urgellencs. Sobretot del primer abat de la canònica de Santa Maria de Solsona, Pere de Torrent, que amb Benet XIII i per primera vegada (1409), el prebost o prepòsit de la canònica, rebé el títol d’abat, i això fins a la secularització de la canònica.41 Òbviament, agraït a Benet XIII, fou fidel servidor del papa a Perpinyà, en el concili ja referit, i en moltes altres ocasions. Fet i fet aquesta fou una pràctica ben habitual en Benet XIII. Ho feu també a Montserrat, el 1410, transformant el vell priorat depenent de Ripoll en abadia autònoma. Fins i tot s’hi podrien apuntar les reformes profundes de Poblet en col·locar-hi l’abat Martínez de Mengucho, imposat per Pedro de Luna el 1413, després de deposar l’abat Carbó, i abans també l’abat Vicenç Ferrer, clar partidari del papa de Roma.42 Seria interessant aprofundir també en el rol i opció dels dominics de Balaguer, tan vinculats a la casa d’Urgell des dels temps fundacionals del convent per Ermengol X. Sorprèn que en sortissin afavorits en les donacions reials, com la casa forta de la comtessa o la restauració dels edificis conventuals danyats per l’assetjament.43 De grat o per força, el convent de Sant Domènec fou un dels epicentres de la batalla per conquerir la ciutat per part del duc de Gandia i de les tropes del Trastàmara, i com diu Monfar, “halló en la gente que estaba dentro de él brava resistencia, y el conde le había muy bien fortificado”. En canvi, els premonstratencs de Bellpuig de les Avellanes sí que foren inicialment prourgellistes, però acabaren decantant-se finalment per l’acceptació del nou monarca un cop vista la ineficàcia i inviabilitat de la revolta del comte.
3. La noblesa urgellenca És prou conegut que la gran casa noble d’Urgell, el seu pal de paller, és la família comtal, que es comptava entre els grans barons de Catalunya, i que fou protagonista, 40 Benigne Marqués, “Episcopologi de l’església d’Urgell”, Urgellia, 14 (La Seu d’Urgell, 1998-2001), p. 68-69. 41 Domingo Costa, Memorias de la Ciudad de Solsona y su Iglesia, Balmes, Barcelona, 1959, vol. 1, p. 300302. 42 Agustí Altisent, Història de Poblet, Abadia de Poblet, Poblet, 1974, p. 339-344. 43 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 491.
PRIM BERTRAN
passiu, de les determinacions preses a Casp ara fa sis segles. Per sota seu s’hi trobaven els vescomtes de Castellbó, eterns rivals dels bisbes urgellencs. El titular del vescomtat, Arquimbau de Foix, tornà de Sardenya un cop mort Martí el Jove, i pacta amb Jaume d’Urgell, a qui veia un versemblant hereu de la Corona. Aprofità el buit de poder per recuperar Martorell i Castellví de Rosanes, sense resultats,44 com hem comentat. Al seu redós hi ha les famílies de la baixa noblesa, cavallers, donzells, generosos, homes de paratge, castlans. Hi destaca sobremanera la figura de Berenguer de Fluvià, vinculat per origen a Guissona i Torre de Fluvià (dita també Torre de Bondia), prop de Cubells. Fou l’home més proper al comte d’entre tots els nobles del país. Fou ell qui li aconsellà la revolta, i també que fugís fora de Catalunya per tal de trobar suports externs.45 Fou un germà seu, Joan, qui passà el Pirineu durant el mes de juny de 1413, emportant-se someres i mules carregades amb 14.000 florins, una càrrega de safrà, tres quintars d’argent i altres joiells. Deuria ser una part del capital acumulat pacientment i racionalment pel comte Pere el Savi, el pare de Jaume II, qui deixà al seu fill una hisenda sanejadíssima, però que el fill esmerçà i dilapidà inútilment, amb estades a la cort, l’actuació desafortunada com a lloctinent i l’afer de la successió, de la que volgué resquitar-se demanant al nou rei una compensació adient a la seva dignitat. Junt amb Berenguer de Fluvià, cal comptar-hi, un petit grup molt sòlid, compacte i influent sobre el comte Jaume, “N’Andreu Barutell, Dalmau dez Palau, Alfonço Suareç, Pere Gravalosa, Johan de Flovià, Johan de la Torre e Tristany de Luçà”.46 Berenguer de Fluvià fou qui intentà l’aventura forassenyada d’apoderar-se de la ciutat de Lleida (24 de juny de 1413). En plena indeterminació i manca de recursos per part del comte, i amb l’opinió de la comtessa mare47 i de na Isabel d’Aragó i Urgell totalment en contra, que des de Castelló de Farfanya intentava inútilment d’impedir-ho. Més quan Lleida, defensada per Riambau de Cabrera, no podia de cap manera caure en mans urgellenques. Berenguer de Fluvià, pel juny de 1413, passà per Corbins, Albesa i Menàrguens, de forma inútil, i després de l’atac a Lleida, també sense èxit, en recular trencaren les rescloses dels molins fariners de la ciutat i acabaren per destrossar els llocs de Vilanova i la Portella, que eren de l’abadessa d’Alguaire,48 i estaven situats a
44 Joaquín Miret, Investiagción historica sobre el vizcondado de Castellbó. Con datos inéditos de los condes de Urgell y de los vizcondes de Àger, J. Puigventós, Barcelona, 1900, p. 303. 45 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 110. 46 Manuel de Bofarull, Proceso contra el último conde de Urgel y su família. Colección de documentos inéditos para la historia de España, Kraus Reprint, Vaduz, 1964, vol. 1, p. 89. 47 En l’interrogatori de Joan Figuera, prevere d’Àger, afirma que “per anar o haver Leyda justaven la gent et lavors la dita comtessa manà a ell testimoni que encontinent anàs a Balaguer a son fill et que li digués com ella havia entesa tal cosa et que li dehie ell pregava que açò per res no faés, car si ho fahie allò serie destrucció d’ell et de tota sa terra”. Manuel de Bofarull, Proceso contra el último conde de Urgel..., vol. 1, p. 445. 48 Francisca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el dissortat, darrer comte..., p. 131-133. Fins i tot la mateixa vila d’Alguaire fou assaltada, segons la deposició que feu Joan Ximenis de Solanova, cavaller: “Item dix més interrogat que ells anaren davant la vila d’Alguayra et axí com aquells que havien alguna fretura de moneda menaçaren-los de robar et de cremar et los hòmens del dit loch rescataren-se en DCC florins los quals foren compartits a la gent de cavall” (Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 236).
153
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
l’extrem del comtat d’Urgell.49 Els testimonis declarants en el judici contra el comte i la família comtal, celebrat a la suda de Lleida, com Pere Tribanat, pagès de Benavent de Segrià, afirmava que “recorda bé que anà en lo temps de les eres e messes prop passat ell testimoni stant en lo loch de Benavent on ell testimoni és poblat, veu que vench a aquell mossèn Fluvià ab gran gent d’armes tro en numero de M de cavall e de peu e més a sos vigares ab penons stesos, e entrà en lo dit loch et pres aquell e lo castell de aquell a sa mà per força, cridant altes veus la sua gent ‘Viva lo rey don Jayme’ e desonestant ab veus altes dient mala hi són venguts a ell testimoni e altres del dit loch que traydós són perquè haveu pres lo rey carreter e strany e haveu jaquit lo de la terra, e trencant les portes robaren totes les cases de ell testimoni e dels altres del dit loch e portaren-se’n les robes e béns d’aquells et aprés quant foren reposats lo dit mossèn Fluvià feu manament a ell testimoni e los altres prohòmens del dit loch prestessin sagrament et homenatge en poder d’en Lorenç e d’en Lembrí, scuders e de sa companya qui eren aquí presents de haver per rey et per senyor al senyor rey don Jayme, dient-ho del dit Jayme d’Urgell”.50
En canvi, tot i la derrota davant la ciutat de Lleida, Berenguer de Fluvià s’enfrontà amb èxit a la companyia que havia enviat el governador de Catalunya, Guerau Alemany de Cervelló, i dirigia Francesc d’Erill, amb la missió d’emparar-se de viles i ciutats del comte d’Urgell. La victòria de Fluvià sobre l’Erill en el camí de Tàrrega a Lleida ensuperbí el partit rebel o urgellista. El notari balaguerí, Arnau Rotllan, ho recorda en aquests termes:
154
“...mas és ver que ell testimoni veu eixir de Balaguer mossèn Fluvià ab molta gent d’armes de peu et de cavall e segons oyr dir anà et d’aquí feren-ne tornar los hòmens de peuy vers Balaguer, et los de cavall segons fou dit a ell testimoni anaren-se’n al loch de Margalef et metern-se aquí en aguayt et aquí meteix hagueren encontre ab lo dit mossèn Francí d’Erill, lo qual encalçaren fins a Torregrossa, et com los dits hòmens de cavall tornaren a Balaguer, veu ell, tstimoni, que menaren scuders et troters armes et robes, los quals rocins, robes et armes veu ell testimoni vendre públicament al bell encant dins Balaguer, et metre los hòmens en la presó comuna de la dita ciutat, et ell testimoni entervench per scriure en la venda de les dites coses...”51
Berenguer de Fluvià, contra el parer dels paers de la ciutat de Balaguer, aconsellà tothora el comte a fer-se fort i a resistir a la ciutat, opinió en la que també hi coincidí la mare, la comtessa Margarida de Monferrato. D’aquí que Balaguer fos el darrer reducte i escenari del final tràgic de la casa d’Urgell. En l’assalt a la ciutat, menat per Ferran I, a la tardor del 1413, Berenguer de Fluvià s’entrevistà amb Pere Maça de Liçana, per tal de pactar una rendició honorable. La negativa del rei i l’advertència del mateix Maça de Liçana provocaren una esbandida massiva de la ciutat, sobretot per part dels mercenaris.
49 Flocel Sabaté, El territori de la Catalunya medieval. Percepció de l’espai i divisió territorial al llarg de l’Edat Mitjana, Fundació Vives Casajuana, Barcelona, 1997, p. 378-379. Del mateix autor: Flocel Sabaté, “Organització administrativa i territorial del comtat d’Urgell”, El comtat d’Urgell, Servei de Publicacions de la Universitat de Lleida, Lleida, 1995, p. 17-70. 50 Manuel de Bofarull, Proceso contra el último conde de Urgel..., vol. 1, p. 137. 51 Manuel de Bofarull, Proceso contra el último conde de Urgel..., vol. 1, p. 152.
PRIM BERTRAN
Berenguer de Fluvià, junt amb Margarida de Montferrato, Andreu Barutell, Dalmau des Palau, Alfons Suárez, Pere Gravalosa, Joan de Fluvià, Joan de la Torre i Joan de Lluçà, seran objecte de processament per Francesc d’Erill, com a partidaris del comte i afectes de la revolta. Berenguer de Fluvià, finalment escapolit, trobà refugi a la Savoia, on es posà al servei del duc Amadeu VIII, i des d’allí intentà sense cap èxit afavorir revoltes i hostilitzar els Trastàmara aragonesos, i àdhuc els Cardona, que en patiren les conseqüències durant el seu pas cap a terres alemanyes. Estretament vinculat a l’opció de Berenguer de Fluvià fou el seu cunyat Tristany de Lluçà, doctor en lleis, marit d’Elionor de Fluvià, conseller del comte Jaume, senyor de Montclús i castlà major de Tartareu.52 Tot i que no fou jutjat perquè morí abans (el 14 d’octubre de 1413 ja era difunt), hom el considera cabdal per entendre la revolta, junt amb la mare del comte, la seva germana Cecília i el mateix Ramon Berenguer de Fluvià.53 Un altre personatge de la noblesa urgellenca favorable al comte d’Urgell fou Ponç de Ribelles, senyor de Montsonís i d’Artesa,54 home que jugà entre dos focs a partir de la revolta del comte Jaume i que, tot i urgellista des dels inicis, optà i defensà la via de la concòrdia amb el rei, especialment a principi de la tardor de 1412.55 I amb ell Tomàs Sacosta, senyor d’Almenara, disposat des del primer moment a favor dels drets del comte Jaume. I amb aquests dos, Dalmau d’Alentorn, un dels participants en l’expedició contra la ciutat de Lleida a finals de juny de 1413.56 També s’hi vincularen amb més o menys complicitat els Orcau, els Bellera, els Espés, els Josa57 o els Pinós, tot i que fossin originaris del comtat de Pallars o del de Ribagorça, i altres territoris del Principat. En canvi, entre aquesta baixa noblesa contrària a la posició i revolta del comte d’Urgell, cal comptar-hi els Cervelló, els Mur, els Peguera o els Erill, així com alguns fadristerns dels Queralt i dels Orcau. No podem deixar sense esment el cavaller Gispert d’Aguilaniu, de la casa del comte, i que s’encarregà, entre altres coses de guiar tropes franceses encapçalades per Tomàs de Monbrú, a les que pagà i que finalment fugiren.58 52 Xavier Mora, Un poble del comtat d’Urgell: Alberola, Servei de Publicacions de la Universitat de Lleida, Lleida, 2010, p. 79 i 83. 53 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el dissortat, darrer comte..., p. 169. La relació dels acusats com a rebels la dóna el propi Ferran I, el 21 d’ocubre de 1413. Hi figuren, a més Andreu Barutell, Dalmau dez Palau, Alfonso Suariç, P. Gravalosa i Joan de Fluvià, tots els quals “són stats ab lo dit Jacme participants, ajudants e culpables e al dit Jacme e a sos còmplices han donat ajuda, obra, conseyll e consentit, adherit, favoregat e ajudat…”; Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 45. Una relació més completa de la denúncia dels implicats en la revolta es pot trobar en la deposició del notari de Balaguer, Nicolau Cerdà, feta a Lleida davant Bernat de Gualbes, el 18 de novembre de 1413. Vegeu, també les pàgines 109-136. 54 A aquest personatge es deu la cessió de l’indret de Salgar per fundar-hi el convent de carmelites calçats el 1404. 55 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 116. 56 Virgínia Costafreda, “Agramunt a la fi del comtat d’Urgell”, Sió, 595 (Agramunt, 2013), p. 39. 57 Josep Maria Pou, Història de la ciutat de Balaguer, Impremta i Enquadernació de Sant Josep, Manresa, 1913, p. 351, ap. XXVI bis. 58 Diego de Monfar, Historia de los condes de Urgel..., vol. 2, p. 494. Pel testimoni de Nicolau Cerdà, es constata que finalment el comte, excitadíssim i irat, s’enfrontà amb en Gispert d’Aguilaniu, a qui “lo dit don Jayme li volch donar de la spasa dient bacallar, traydor, que tu ho fas per ton barat; d’altres me’n as ja fetes; ves-te’n e torna·y
155
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
Són els més rellevants, i encara no pas tots de la diversitat dels membres de la baixa noblesa urgellenca que feren l’opció urgellenca, amb el ben entès que n’hi hagueren altres, siusplau-per-força, com aquells que de forma genèrica, i en expressió del notari balaguerí Nicolau Cerdà, “lo dit don Jayme [d’Urgell] aemprà los hòmens de paratge del comdat et altres...” tot i que alguns “li proferiren valença e altres qui non volgueren res fer...”59
4. Les ciutats i viles del comtat
156
Coneixem poc el paper que jugaren viles i ciutats del comtat en el desenvolupament dels esdeveniments que portaren i es derivaren de Casp. Els arxius municipals són molt parcs en aquest camp. Dels nuclis urbans més importants del comtat d’Urgell, no hi ha dubte que el més destacat és la capital, Balaguer. Em referiré a ella en primer lloc i en altres passatges, donada la seva centralitat en aquest context polític i militar. No entraré en el procés concret, cronològic i precís de defensa, fortificació i després d’assetjament i conquesta de Balaguer i altres viles del comtat. És una qüestió prou coneguda, i faré referència de manera genèrica a moments i contextos en els que es veieren implicades al llarg d’aquests mesos que durà la revolta del comte. Tot fa pensar que la ciutat, d’entrada, fou favorable i fidel al seu senyor, el comte d’Urgell i estava disposada a fer el necessari per ajudar i col·laborar en la causa urgellista. Així, el 23 de febrer de 1412 es congregaren a la plaça de Sant Salvador, dins de l’església, el representants del comú per poder vendre un censal i amb el capital aconseguit contribuir a l’ajut de 20.000 florins ofertat al comte per part de totes les universitats del comtat. La ciutat de Balaguer, en aquesta ocasió i amb la creació i venda del censal n’hauria aportat 5.540 florins, o sigui, el 27 % del total reclamat arreu del territori comtal. La solució de Casp, contrària a la casa d’Urgell, no podia ser pas inimaginada, sobretot d’ençà d’inicis de 1412, veient com es descabdellaven les coses i el paper que hi jugava tant l’antipapa Benet XIII com el seu fidel fra Vicenç Ferrer. Desconec la reacció immediata que deuria produir l’arribada de la nova a Balaguer entre els seus grups dirigents. Ells i el poble també havien posat, i molt, de la seva part per afavorir la causa del comte, i com el comte, també hi perderen, tota vegada que diners i gestions foren inútils. A l’arribada del nou monarca es convocaren Corts per al 25 d’agost de 1412, per tal que els reialmes el reconeguessin com a sobirà i li juressin fidelitat tant a ell com al príncep hereu, Alfons. A aquestes Corts hi fou convidat tothom, tant els addictes de primera hora, com els que en recelaren i àdhuc els que s’hi oposaren. Tots menys Jaume d’Urgell i Anton de Luna. La gestió del bisbe Galceran de Vilanova i de Guillem Ramon
tost e dóna’ls tot lo pilatges e més si més ne volen…” Manuel de Bofarull, Proceso contra el último conde de Urgel..., vol. 1, p. 127-128. 59 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 111.
PRIM BERTRAN
de Montcada, en nom del Parlament de Catalunya i del Principat féu canviar les coses.60 Finalment, la posició vacil·lant semblava esvair-se amb els intents d’aproximació entre vencedor i vençut, que menaren Jaume d’Urgell a retre obediència al nou monarca a Lleida, el 28 d’octubre de 1412, mitjançant procurador. Balaguer fou el retir del comte vençut, i fins i tot vexat i arruïnat per l’enorme cost de defensar la seva candidatura. I fou a Balaguer, retirat amb el nucli familiar més proper que el comte es deixà a mercè de dues persones de fort caràcter i orgull, el gairebé bandejat i excomunicat Anton de Luna, i la seva mare, la comtessa Margarida de Monferrat, molt conscient que era hereva de Paleòlegs, i descendent dels darrers reis de Mallorca. Una i altre l’induïren a la revolta a partir del maig de 1413, just en plena reunió de Corts a Barcelona, mentre s’evaporava el possible ajut anglès a la causa d’Urgell. La noblesa recolzà el rei elegit i jurat de manera majoritària, cosa que no va fer part del clero, sobretot el petit i mitjà, i la majoria de les viles i ciutats del comtat, com Balaguer. Ja hem parlat de Bereguer de Fluvià com a defensor de la ciutat de Balaguer enfront les tropes reialistes i el mal aconsellament del comte a l’hora de resistir-hi, somiant que la ciutat era inexpugnable i que arribarien reforços i ajuts de fora. Són diversos els testimoniatges que en aquestes circumstàncies posen de relleu la complicitat o aquiescència, si vols per força, de la ciutat. Ho recorda en la seva declaració el notari balaguerí Arnau Rotllan, quan afirma “que encara altra vegada a pregària del dit don Jayme, los hòmens de Balaguer per via de universitat donaren diners al dit don Jayme per ço com dehie que ab aquells farie son fet et obtendrie lo regne lo qual li era stat levat a tort...”61 Narcís Feliu de la Penya i el P. Pou ens ofereixen una extensa relació dels qui defensaren la ciutat amb total fermesa, tot i que no sabem segur que fossin habitants de Balaguer.62 Tanmateix, el cansament del setge i dels requeriments de nous i gravosos tributs acabà cansant una part dels habitants de Balaguer, si fem cas de la deposició de Joan Corretger, “qui stà a Balaguer et [diu] que los hòmens de Balaguer possaven querelles al dit don Jayme com los diners n’eren anats et la gent [d’armes] no venie...”.63 Exigències de noves i urgents talles n’hi hagueren també a altres poblacions del comtat, com declara Pere de Llimiana, habitant de Castelló de Farfanya: “Interrogatus si sap ni ha entès què diners se sien plegats en lo loch de Castelló los quals devien anar a les companyes que devien passar. Respòs et dix que el testimoni ha plegats diners en una taylla que alguns singulars foren aemprats per la senyora comtessa e que devien anar a·n Anton de Luna perquè no·s sap et que aprés hoí dir que los dits dinés avien tornats a Balaguer e que falsia ere estada”.64
60 Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el dissortat, darrer comte..., p.110. 61 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 151. 62 Narcís Feliu de la Penya, Anales de Catalunya..., vol. 2, p. 420.; Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 200. 63 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 151. 64 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 479. En una delcaració similar, Pere Ponç, ferrer de Castelló, declarava que “en lo loch de Castelló se’n ploega dinés en una taylla que la dita senyora [comtessa] aempra als singulars, los quals devien servir al pagament de les companyes...” (vegeu, també, la pàgina 484).
157
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
Sobretot Os i Castelló de Farfanya, foren poblacions sobre les que s’exigiren prestacions de serveis d’armes i de diners, fins gairebé darrera hora; tot fa pensar que aquestes viles, com altres, quedaren profundament cansades i esgotades d’una guerra que s’entreveia des del principis sense futur. Així, a principis de setembre de 1413, la germana del comte, com també la seva mare, s’adonaren de les exigències excessives sol·licitades, d’aquí que Elionor, adreçant-se als paers i prohoms d’Os de Balaguer, els digués que “vosaltres no podets laborar ni treballar en vostres fahenes axí com custumat havets e haurets mester, però atenent que encara non havets haut destrich per via de combat o seti havem acordat que totes quantes rendes, drets e imposicions en lo dit loch [d’On] fins al jorn d’avuy a nos sien caygudes, aquelles vos sien relaxades, e volem que aquelles no·s cullen ne·s pleguen , ans ab tenor de la present, graciosament les vos relaxam et donam en sustentació e ajuda de vostres necessitats e que aquelles puxats convertir e convertiscats en vostres propriis usos e de la universitat de dit loch”.65
Semblantment, la comtessa Margarida escrivia als paers i prohoms de Castelló dient-los que “volem que de les rendes que son caygudes fins al jorn de vuy et cauran d’aci avant durant aquests temps no paguets res a mos oficials. E som certa que amats tant vostra lealtat, perque, sen que us sia posat per cremament d’alberchs per talament del terme, no farets cosa que a vosaltres toch en gran vergonya ni a nos en dan. Perquè merexets que per nos et per nostre molt car fyll perpetualment siats afranquits perquè prohòmens esforçau més bé et lo treball prenets ab plaer car sens tot dubte en breu veurets tal socors que us tenrets per benaventurats e penrets gran venyança dels malvats que per defaliment de cor han desonrats ells mateis et tots sos linatges...”66 158
Castelló de Farfanya dominada i refugi de la comtessa-mare Margarida de Montferrato fou escenari de grans focs i lluminàries per simular l’arribada de tropes auxiliars, i d’aquesta manera mantenir els ànims dels balaguerins assetjats, tot i que, com diu Monfar, “los vecinos de Balaguer conocían muy bien que todo aquello que ella [la comtessa Margarida] decía a mentira”67 Linyola, al sector més meridional del comtat, junt amb Agramunt i Balaguer, eren les que asseguraven el dot de la comtessa-infanta Isabel,68 a més tingué un paper rellevant en la defensa del comtat. En ple projecte d’atacar Lleida (juny 1413) i de l’activitat de Francesc d’Erill, per assegurar-la i defensar-la, el comte Jaume ordenà la sortida de Balaguer de 200 cavalls i mes de 300 ballesters destinats a Linyola, per controlar precisament la marxa de Francesc d’Erill, fins que les dues forces, reial i comtal –aquesta, dirigida per Berenguer de Fluvià− , toparen prop de Lleida, a Margalef, on hi perderen la vida alguns membres de la companyia reial.69 La mateixa infanta-comtessa havia pres
65 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 448. 66 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 447. 67 Diego de Monfar, Historia de los condes de Urgel..., vol. 2, p. 495. 68 Ho reconeix la mateixa comtessa-mare, Margarida Montferrat. Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 381. 69 Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 169.
PRIM BERTRAN
determinacions, com la que comunicà a Joan de Pinell, a qui (27 de juny de 1413) demanava que “vista la present, ab aquella més gent que porets a caval e de peu e ben armats vengats a la nostra vila de Liniola e aprés siats alí scrivits-ne a nos, e darem manera que entrets en Balaguer e sabrets què haurets a fer, e no dubtets per vostre bandejament ne d’alcuns qui sien ab nos...”70 El paper de Linyola en aquest context d’enfrontament amb el reialista Francí d’Erill, ens el descriu també un dels declarants en el judici contra el comte d’Urgell, el cavaller Asbert de Vilafranca, segons el qual posa en boca de Berenguer de Fluvià “que aytambé s·i haurien a parar com ells vinguesen et així que més valie que ara anassen a ells et que s·i cuytassen. E de fet tots ensemps feren la via de Lineola et d’aquí meteren-se en aguayt en cert loch, et venint lo dit mossèn Francesch d’Erill et sa gent encanlçaren et desbarataren-lo et apresonaren de ses gents et rocins et robes, les quals coses totes menaren et meteren dins Balaguer, sabents et consentint-ho lo dit don Jayme et la comtessa sa mare, la qual se mostrà ésser fort alegra com lo dit mossèn Franci era stat desbaratat...” 71
Linyola també fou escenari d’un altre acte contra els trastamaristes, com denuncia Nicolau Borràs, de Cervera, missatger reial, el qual afirma “que ell portant letres del senyor rey en Aragó fou pres per gent del comte prop de Sidamunt e que mossèn Flovià li pres les letres e aprés fou menat a Liniola e aquí vehé que tota la vila havian derinclida e se’n eran pugats en la forca e aquí en la forca e per fosses lo tingueren pres XI jorns e aprés soltaren-lo e que lo dit mossèn Flovià partiren d’alí ab tota la gent e dehían que anaven per exir al camí a·n Francí d’Erill qui devia fer lo camí de Saragoça”.72
També és un altre testimoni del paper jugat per la vila de Linyola la carta de la comtessa-infanta Isabel a l’escuder Joan de Pinell (27 de juny de 1413) en què li diu: “vos pregam molt affectuosament que vista la present ab aquella més gent que porets a cavall et de peu et ben armats vengats a la nostra vila de Lineola...”73 Ramon Roger d’Erill, informava al cap de poc son germà, Francesc d’Erill, “que és del tot cert ha exida gent de Balaguer en nombre de CC hòmens a cavall e altres tants a peu, e són a Lineola venguts...”74 La quantitat d’homes d’armes que mogué en Fluvià, difereix substancialment segons els informants. Martín Lope de Lanuza “dix que a oyt dir ell testimoni stant malalt oy dir en lo loch d’Os que mossèn Fluvià era exit de Balaguer ab CCLXX hòmens d’armes e ab CCC de peu e s’era mes en Linerola et sperà dos jorns mossèn Francí d’Erill qui de Tàrrega devia passar vers Leyda...”75 La vila seguí l’exemple de Castelló, defensant-se de forma heroica, fins que fou retuda i conquerida Balaguer.76
70 71 72 73 74 75 76
Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 355-356. Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 243-244. Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 299. Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 351 (doc. nº XXVI). Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 290. Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 224. Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 180.
159
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
160
Menàrguens, vila comtal, fou també escenari de les conteses, especialment les resultants de la pretesa conquesta de la ciutat de Lleida per Berenguer de Fluvià, a darreries de juny de 1413. En ella s’hi aplegaren una gran quantitat de gent d’armes, d’artilleria, d’escales i tota mena de pertrets per combatre contra la Lleida en mans del rei Ferran.77 Fou cedida a Elionor d’Urgell, germana del comte, com declarà Bernat de Torremorell, senyor de Pelagalls i les Puelles, en el judici contra el comte.78 El mateix deposant deixà ben patent tot el trasbals que suposà per a Menàrguens el fet d’haver estat punt estratègic en l’inútil intent de conquerir la ciutat de Lleida (24 de juny de 1314), i de com afectà la presència de nombroses tropes i animals de tragí,79 tant per subvenir les necessitats quotidianes com per la necessitat indefugible d’atipar les bèsties de càrrega, amb el consegüent resultat de saqueig de collites en greu detriment de la pagesia i, de retruc, de la germana del comte, Elionor d’Urgell, senyora de la vila. La professora Virgínia Costafreda ha estudiat amb deteniment els efectes de la revolta i la pèrdua del comtat a la comtal vila d’Agramunt.80 Destacadíssima i rellevant com a centre econòmic i monetari d’Urgell, la vila fou l’escenari de la trobada de la parella comtal (estiu de 1411) amb el bisbe de Lleida, el prourgellista Pere de Cardona,81 que fins i tot arribà a aixecar-se en armes per defensar Jaume d’Urgell. La mort prematura i inesperada del bisbe de Lleida, tingué greus repercussions en perdre un suport a tota prova, capaç de frenar l’antiurgel·lisme de la família lleidatana dels Sescomes, que no dubtaren a fer enviar espies a la vila d’Agramunt. Agramunt, segona capital del comtat, acollí l’assemblea de prohoms de tots els indrets del comtat per posar-se al servei i disposició del comte, endeutant-se fins i tot per fer front a les intervencions militars forasteres i per preparar la defensa a ultrança dels drets de la casa d’Urgell. Davant de la imminent revolta comtal enfront de la decisió de Casp, i preveient posteriors conseqüències, i amb la finalitat de garantir la conservació de part del patrimoni, Jaume II donà a la infanta-comtessa Isabel la ciutat de Balaguer i les viles 77 Francesca Vendrell, Àngels Masià , Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 131. 78 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 46: “…lo dit don Jayme empenyorà et mes entre mans a la dita dona Elionor la vila de Menargues, lo castell d’Os, Montmagastre et la honor d’aquell ab tota aquella senyoria que lo dit don Jayme ho tenie et possehie, et los hòmens habitants en aquells feren sagrament et homenatge a la dita dona Elionor de haver-la per lur dona et senyora”. 79 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 47: “...partí la dita cavalcada de la dita vila de Menargues on les gents d’armes del dit don Jayme havien allotjat tres o quatre jorns et dels presoners que havien presos de la ciutat de Leyda et presa de bous et d’altres bestiars meteren les dites gents d’armes en la dita vila de Menargues, e allí dix lo batle de la dita vila de Menargues que supplicarie a la senyora comtessa et a la senyora dona Elionor que per lur mercè lus plagués que si a exir ne havien que no li manassen anar tants hòmens de la dita vila de Menargues com n·i hagués anats ben XXX o XXXX, et que si havien a cavalcar almenys n·i anassen la meytat del nombre d’aquells... les dites gents d’armes del dit don Jayme havien preses et donades a lurs rocins gran quantitat de garbes de blats de hòmens de la dita vila en lo dit alotjament, et axi que·l pregava que fos bo ab les dites senyores que los dits hòmens de la dita vila fossen reintegrats e pagats de les dites garbes...” 80 Virgínia Costafreda, “Agramunt a la fi del comtat...”, p. 35-41. 81 Josefina París, “Episcopologi (segles XIII-XV)”, Arrels cristianes. Presència i significació del Cristianisme en la historia i societat de Lleida. Temps de consolidació. La Baixa Edat Mitjana. Segles XIII-XV, Pagès Editors-Bisbat de Lleida, Lleida, 2008, vol. 2, p. 652-653.
PRIM BERTRAN
d’Agramunt, Linyola i el vescomtat d’Àger. Tot inútil, tota vegada que, com veurem, el comtat fou embargat i trossejat. Agramunt fou assetjada per Guerau Alemany de Cervelló, governador de Catalunya, i ferm enemic i rival de Jaume II, d’ençà de principis d’agost de 1413. El 13 d’agost es varen pactar les condicions de capitulació davant del governador general. Batlles, paers i prohoms agramuntins, liderats pels germans Francesc i Tomàs Sacosta, intentaren i suplicaren al monarca que no alienés la vila, ans la retornés a la infanta. Igualment pregaren que es fes remissió general de penes als agramuntins, pel qualsevol raó o motiu, fins i tot per als homes del Forcall prourgellistes valencians que havien cercat refugi a la vila d’Agramunt. Cap de les demandes fou escoltada. Ben al contrari, el nou monarca reclamà tributs honerosos, adduint les necessitats de la guerra, i encara més, les despeses de la seva coronació. Foren inútils les reclamacions, tot i que els agramuntins argumentaren, i amb raó, que n’estaven exempts per antics privilegis.82 I encara pitjor, el 1417, com direm més endavant, Alfons el Magnànim cedí la vila al seu germà, el futur Joan II, que, més endavant, l’empenyoraria i vendria als Cardona. A la vegada caigueren també poblacions com Albesa, Ivars de Noguera, Os i Les Avellanes.83 L’onze d’agost de 1413, el mateix monarca feia saber que ja s’havien retut les viles aragoneses del comte (Albalate, Alcolea, Osó, entre altres), “e ia que·s era retut Ivarç e Gerp, e vuy que·s deu donar Agramunt... e que ja stà en tracte Muntmagastre de donar-se...”.84 Mentrestant, els canonges de Bellpuig de les Avellanes es passaven amb el seu abat al capdavant, al bàndol trastàmara, el 20 d’agost, dia en què “se apartaron del conde, y el rey les concedió perdón general”.85 Abans eren clars partidaris de Jaume d’Urgell, tota vegada que el casal urgellenc havia estat el gran protector i fundador del monestir. Tot fa pensar que els habitants de Balaguer acabaren abatuts i extenuats de l’aventura sense futur de Jaume el Dissortat. Les referències a dissensions, fugides i desafeccions de la població així com dels exèrcits mercenaris són reiterades, i palesades sobretot en les declaracions de testimonis del procés contra el comte.86
82 Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, último conde de Urgel..., p. 336-341 (doc. nº CLV); Virgínia Costafreda, “Agramunt a la fi del comtat...”, p. 41. 83 Pere Sanahuja, Història de la ciutat de Balaguer, Ajuntament de Balaguer, Balaguer, 1984, p. 307. 84 Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 359 (doc. nº XL). 85 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 503. 86 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 125-127. El notari balaguerí Nicolau Cerdà explica amb detall la situació dels paers i consellers de Balaguer davant el clar abandonament del comte, i les amenaces del rei si la ciutat no es lliurava, mentre el comte, fins al darrer moment insistia en no adonar-se de la situació que ja era irreversible en contra seva. “...digueren al dit Jayme que li plagués de ésser en algun loch los pahers e prohòmens de la ciutat li poguessen dir certes coses que li havien a dir, e de fet lo dit don Jayme fou ab ells a la sglésia de Sent Salvador e viu e hoý ell testimoni [Nicolau Cerdà] que aquí los pahers digueren al dit don Jayme semblants paraules en acabament ‘Senyor ço que nosaltres vos volem dir no deym perquè no·ns tinguan per dit de fer vostres manaments e de morir ab vos, mes per ço com vehem que tot hom d’aquesta gent stranhera que hic era vos ha lexat he·us lexen e se·n van de jorn en jorn, e no vehem que vos hajats socors algú, volriem que vos Senyor prenguessets remey algú de salvar vostra persona he nosaltres, car d’altres veguades vos ho havem dit e prengués consell ab vos ensemps que provehísseu que vostra persona fos salvada majorment ara que veus lo Senyor Rey que·us ha feta tal
161
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
La fidelitat al comte tenia un límit, com va passar a Agramunt. Retornant a la consideració sobre aquesta vila, observem com les dues cartes adreçades pel comte als paers agramuntins, pocs dies abans que es rendissin, denoten la manca de realisme del comte Jaume i dels seus partidaris i consellers. Així s’adreçava el comte al batlle, paers i prohoms d’Agramunt el 16 d’agost de 1413: “...en remuneració del gran servey que ens havets fets vos remetem perpetualment la quístia que tots anys nos fets e aquella vos prometem de remetre e quitar si per res ere enganada, e açò vos farem fer e confermar a nostra cara tia e muler la infanta, pregant-vos molt affectuosament que ara mils que jamés vos deffensats e us guanyets axí com de vostra innada naturalesa e lealtat se pertany e nos indubitadament ne confiam; certificant-vos que a breu nos haurem tal esforç que·n sirets molt alegres e confortats per tal forma que nostra iustícia serà vista contra tots aquells qui tiranament nos perseguexen. Del seti que és açi [Balaguer] vos ceritificam que nos lo speram molt ni fins açí hich an guanyat gaire ne ab Déu hic avançaran de aquí avant molt, e estets avisats que males persones no us enganen, ans si conexíets lo contrari hich previt, de continent prenent-los e liurant aquells a mort dura, per tant que a els sie càstich, e als altres exemple...”87
Òbviament que la revolta del comte i la seva sufocació implicaren moltes altres viles i ciutats de Ponent, sobretot quan es produí l’intent d’assalt a Lleida per part de Berenguer de Fluvià amb la consegüent reacció reialista de Francesc d’Erill. Ja hem parlat de com afectà algunes poblacions del Segrià. Tanmateix el propi Francesc d’Erill donava compte del fet que les cavalcades de “certa gent d’armes del comte d’Urgell” arribaren a Sidamon i Bell·lloc: 162
“mas segons so certificat, los hòmens de Belloch tant tost que·ls hagueren vist feren un home qui feu la via de Tàrrega per avisar-ne tot hom altre a mí ací axí que lo dit en Francí [d’Erill] se’s aturat a Tàrrega segons se diu, e la dita gent d’armes del comte han stat vuy tot dia entre Castellserà en Anglesola, en los camps fora camí, esperant lo no sé què serà”.88
La presència de Francí d’Erill en la perifèria del comtat implicà també poblacions que eren de la senyoria del Consell de Cent de Barcelona, com Tàrrega i Vilagrassa,89 I evidentment els mateixos límits d’Urgell enfront Lleida, com informa el mateix Erill al rei: requesta recitant-la segons que damont, e si nosaltres no·y responem o no fem açò que s·i conté o non havem alarch dinbs lo temps seriem traydors e non volriem ésser per res, axí que voldríem que vos prenguessets quaqlque expedient per slavar vostra persona anant-vos·en o en qualque altra manera, e que nosaltres ab beniplàcit vostre poguessem respondre a la dita letra o almenys exir algun defora per parlar ab lo Senyor Rey e per haver alargament del temps’ e de fet li feren aquí mostrar a juristes la constitució damunt dita e alguns dits o scrits de juristes antichs sobre açò fets. E lo dit don Jayme dix ‘Vosaltres per no satisfer a la requesta que·l que·l Infant dient-ho del Senyor Rey, ha feyta no·n sou traydors, car bé sabets que vosaltres no·l havets per Rey ans vos tenits per dit que ho sia jo, o que lo dret sia meu perquè jo no vull que·n respongau ni ysqueu defora, mas sofferits sol uns XV dies car jo·m tinch per dit que hauré pres algun partit de mi matex. E ells respongueren al dit don Jayme que no·s podie fer si donchs alarh no havien del Senyor Rey, e d’açò li par a ell testimoni que don Jayme fes pendre carta e anaren-se·n...” 87 Francesca Vendrell, Àngels Massià, Jaume el Dissorta, darrer comte..., p. 151-152. 88 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 288. 89 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 289. Com informa Francí d’Erill, des de Tàrrega, el 29 de maig: “...continuant mon camí son plegat a Tàrrega d’on aquí de continent un home de mon frare lo comanador de Berbens [Ramon Roger d’Erill] ab una letra la qual tramet a vostra senyoria en sa forma e après molt excellent Senyor qui haguí lesta la letra de mon frare me vench lo batle, veguer, capità e pahers e consellers d’aquesta vila, em digueren per son descàrrech pus jo anava per manament de vostra senhyoria, me notificavan que ells havian
PRIM BERTRAN
“...és vengut en Balaguer mossèn Bernat de Coa rasa, qui és gascó, ab C rocins e C balestés, e són a Albesa aleujats e corren e roben tot lo món qui troben. Axí mateix molt excel·lent senyor, los altres qui eren venguts contra mi, exint-me al camí, són aleujats a Liniola e esperen a mi. Plàcieu-us molt alt senyor de provehir-hi car tota aquesta terra sta aromorada e dien que si tal recapte hi dóna lo senyor rey, que perdut és tot”.90
Un dels cops més forts per als assetjats i que deuria frapar la ciutat de Balaguer fou la presa de la casa de la comtessa, ubicada a la riba esquerra del Segre, prop del convent de Predicadors, o de Sant Domènec, i de la Fassina.91 La traïció d’un dels defensors, Lluís Carbonell, que pactà amb els assetjants el lliurament de la casa-fortalesa,92 i la presa d’aquest puntal que assegurava el pont i creuament del riu, atià encara més la defecció de molts dels assetjats (20 d’octubre), que s’acolliren al perdó reial, com Martín López de Lanuza, y Juan de Sesé, amb més d’una quarantena de persones.93 Sobre el cansament del setge aplicat a la ciutat de Balaguer tots els testimonis fan palesa la fugida d’una part de la població cansada o atemorida.94 En part per l’esgotament derivat de les dificultats d’abastament dels aliments més essencials.95 Es nota en els grups dirigents de la ciutat fins i tot una manca d’implicació en la causa del comte, que ell havia conduït personalment, com declaren els propis consellers de la ciutat, un cop reunits paers i consell amb el comte a l’església de Sant Miquel, on els demanà consell sobre què hauria de fer, en paraules de Monfar, “...y ellos le suplicaron les diese lugar para conferir y tratar el negocio entre ellos, y después de un buen rato le respondieron: Señor, vos en lo hecho hasta aquí no nos habéis llamado ni pedido consejo alguno, y así, en el caso presente, no sabemos qué deciros; pero parécenos, que pues el rey y la condesa se han metido en esto, que vos, señor, hagías lo que llos os aconsejaren”.96
Un cop rendit el comte, i lliurat al Trastàmara, (Tots sants de 1413) i presos els comtes en una barraca del Reial, l’anaren a veure el notari Arnau Rotllan, els paers de la ciutat i Joan de Ros, nunci de Balaguer. Els representants de la ciutat reconegueren tramés dos de cavall a Vilagrassa que·ls fessen recollir ací en aquesta vila, e com foren al dit loch de Vilagrassa hoïren repicar a Anglesola e a Barbens, e ells volen saber què era, anaren a Anglesola e aquí veheren tota la vila rumorada e vench un hom que havia vist la gent del comte d’Urgell, la qual sumava a D rocins e D de peu e són a Lineola qui és en lo camí o fort prest per la hon jo he a passar, ...” 90 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 290-291. (Tàrrega, 1.VI.1413). 91 Pere Sanahuja, Historia de la ciutat..., p. 280. 92 Josep Maria Pou, Historia de la ciutat..., p. 186. 93 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 517. 94 “… y a la puerta de las tapias había puesto muy buenas guardas porque el conde no se le pudiese escapar… pensando de esta manera impedir las huidas del conde, de que había te nido noticia de los que salían de la ciudad y se venían a su servicio [de Ferran I], que contaban todo lo que pasaba dentro y aún algo más… Todo eso atemorizaba mucho a los sitiados, en espacil a los ciudadanos, como gente menos ejercitada en el peligro y más interesada en el daño, y que les parecía temeridad querer más aguardar, y estaban cansadísimos de tan largo cerco, y temían que la ciudad no fuese entrada y ellos y sus haciendas perdidos, porque el rey estaba muy enojado y la artillería que había traído de Lérida los tenía acabados…” Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 518. 95 Josep Maria Pou, Història de la ciutat de Balaguer..., p. 180. “…era tanta la manca de provisions que n’hi havia molts que les compraven als enemics, lo qual sentía molt la comtessa Na Marguerida i deia que ella menjaria rates, gats i altres coses més immundes, abans de cercar les subsistències entre’ls enemics de son fill”. 96 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 528-529.
163
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
164
i servaren fidelitat al comte derrotat fins al darrer moment. Fins i tot presoner se li oferiren en aquests termes: “Senyor, per tant com vos sou ací ens sou més en les mans e poder del senyor rei, manat-nos senyor que farem de nosaltres e de la dita ciutat e donat-nos conseyll per salvetat de la dita ciutat y singulàs de aquella”. 97 Balaguer tenia a més una comunitat jueva important. La coneixem relativament bé, gràcies al fet que el 1412 es redactà el “Llibre de l’Estima”, que ens dóna 61 caps de casa, que representarien el 9 % de la població de la ciutat. Aquesta població estava repartida entre 18 membres de la mà major (64,3 %) i 45 de les mans mitjana i menor (35,7 %), i estava ubicada als actuals carrer de Barri Nou, de Sant Josep i del Miracle, fora del Mercadal,98 i amb l’Hospital dels jueus al ja referit carrer del Miracle, segons el capbreu de 1506-1507.99 El pitjor per a la comunitat arribaria no pas de la derivació del problema del compromís de Casp i la revolta del comte d’Urgell, sinó dels efectes de la Disputa de Tortosa, del 1415, i de l’actitud radicalitzada i intolerant per part del nou bisbe d’Urgell, Francisco de Tovía.100 Tanmateix les evidències palesen que els jueus també es dividiren entre partidaris i detractors de l’opció de Jaume d’Urgell. Alguns dels jueus, en ple setge, fugiren i es passaren a Ferran d’Antequera, com Salomó Coffèn;101 mentre altres, com Isaac Maimó i Moisés Goioso, i versemblantment Ferrer Auravaylla, alias Jaffi, que “ere assignat en distribuïdor de les monedes de mossèn Fluvià”,102 es mantingueren ferms partidaris del comte. Entre les conseqüències de la nova situació cal comptar-hi la supressió de la sinagoga (1414) que passà a ser propietat de Diego Fernández de Vadillo, el qual la cedí a les monges clarisses d’Almatà.103 En qualsevol cas, el 1415 Ferran I reconeixia que els jueus de Balaguer eren pocs i molt pobres i no se’ls podia exigir la quèstia. En canvi, no foren tan negatives les conseqüències de la desfeta del comte d’Urgell sobre els jueus d’Agramunt, que aguantaren fins a l’expulsió (1492) al carrer de l’Aspi i carrer de la cúria.104 Alguns jueus d’Agramunt foren acusats d’haver pres partit de forma decidida i activa pel comte d’Urgell, especialment en el moment de l’intent de presa de Lleida (juny 1413). Els dos jueus agramuntins denunciats foren Isaac Baruch i Samuel de Piera, un i altre, tot i declarar-se innocents, i ser gent d’avançada edat, passaren una temporada a la presó.105
97 Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., p. 193; Dolors Domingo, Pergamins de Privilegis de la ciutat de Balaguer, Servei de Publicacions de la Universitat de Lleida-Institut d’Estudis Ilerdencs, Lleida, 1997, p. 165 (doc. nº 40). 98 Montserrat Casas, “Els jueus de Balaguer en el llibre de l’Estima de 1412”, Actes Ir. Col·loqui d’història dels jueus a la Corona d’Aragó, Institut d’Estudis Ilerdencs, Lleida, 1991, p. 321-333. 99 Pere Sanahuja, Historia de la ciutat..., p. 173. 100 Pere Sanahuja, Historia de la ciutat..., p. 176. 101 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 2, p. 45. 102 Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 2, p. 44. 103 Josep Maria Pou, Història de la ciutat..., doc. LVII. 104 Josep Bertran, “Viatge al passat de l’Agramunt jueu”, Sió, 577 (Agramunt, 2012), p. 29-35. 105 Virgínia Costafreda, “Agramunt a la fi del comtat...”, p. 41.
PRIM BERTRAN
Així, doncs, els anys 1412 i 1413, entre els inicis de la revolta i la rendició del comte i la presa de la ciutat de Balaguer, foren de fort trasbalsament, no cal dir la capital, Balaguer, la més damnificada pels atacs militars com per haver estat sotmesa un llarg setge; els moviments de tropes, la inseguretat amb què s’hagueren de moure viles com Menàrguens, Castelló, Linyola, Albesa, les més meridionals del comtat, amb pas i traspàs de tropes, ordres i contraordres, fins i tot abusos fiscals, tant durant la revolta com després per exigències del triomfador; el manteniment de les tropes passavolants o establertes sobre els termes i viles, a qui s’hagué d’ofertar aliments per a soldats i per als animals; i no cal dir de les tensions humanes derivades de la presa de partit a favor d’una o altra part, molt visible sobretot a Balaguer, deixarien rastre per temps. Si hi afegim el posterior canvi de senyor, el pas del domini comtal a mans diverses, amb la consegüent pèrdua de cohesió de les viles meridionals del comtat, i el qüestionament d’antics privilegis i costums per part dels nous senyors, havien de capgirar substancialment l’orde antic. Les conseqüències directes i indirectes de Casp es farien notar per molt de temps.
5. La disgregació del comtat El professor Flocel Sabaté va perfilar i precisar el procés de meridionalització del territori comtal urgellenc,106 com també la seva incardinació dins de l’administració reial ja des del regnat de Jaume II el Just, de manera que per al comtat d’Urgell, com per a la resta de territori català, implicava ignorar l’estructura pròpia del comtat i definir el territori en funció de les vegueries reials.107 Per això, en el moment de la incorporació del comtat al patrimoni reial, com a conseqüència de la presa de Balaguer (1413), no sols fou la ciutat la que conegué la seva ruïna total, amb la destrucció del Castell formós, la pèrdua de les joies108 i sobretot de la imponent biblioteca comtal, acumulada pel comte anterior, Pere II.109 Moltes més coses i més importants es perderen en aquell moment, com la mateixa concepció i existència i pervivència del comtat.
106 Flocel Sabaté, “Organització administrativa i territorial del comtat d’Urgell”, El comtat d’Urgell..., p. 1770. 107 Flocel Sabaté, “Organització administrativa...”, p. 68. 108 La confiscació de les joies fou duta a terme amb exquisida precisió. Com que moltes de les que formaven el tresor reial havien estat empenyorades per pagar les enormes despeses de la defensa de la terra, Ferran I ordenà una minuciosa recerca. Una de les que es cercà amb més atenció fou el fermall empenyorat a Joan de Pròxida, pel qual rebia cada any 85 lliures. Després de diverses recerques, fou retrobat en poder d’un argenter barceloní, Joan Fumat. Més precisions a: Francesca Vendrell, Àngels Masià, Jaume el Dissortat, darrer comte..., p. 174-175; Andrés Giménez, Don Jaime de Aragón, ..., doc. CCIX. Ens reporta també altres documents relatius a l’embargament de tresors i joies, tant d’ús religiós com personal; vegi’s, per exemple els documents CLI i CCXII. 109 Anton M. Espadaler, “Un cançoner a la cort dels comtes d’Urgell”, Cançoner dels Comtes d’Urgell, Servei de Publicacions de la Universitat de Lleida-Institut d’Estudis Ilerdencs, Lleida, 1999, p. 11; Del mateix autor, Anton M. Espadaler, “Urgell, urgellisme i literatura. La literatura i el comtat d’Urgell a la baixa Edat Mitjana”, Cultura i poder, Flocel Sabaté (ed.) Pagès Editors, Lleida, 2002, p. 53-69; Josep Alanyà, “Procés inquisitorial contra el castellà d’Amposta Fra Pedro Roiç de Moros a la cúria pontificia del papa Benet XIII (1414-1418)”, Anuario de Estudios Medievales, 32/1 (Barcelona, 2002), p. 201.
165
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
166
Ferran I d’Antequera nomenà un administrador-col·lector general del comtat i del vescomtat d’Àger, en la persona de Joan de Montgai, que era el batlle general del comtat d’Urgell en temps del comte desposseït, i poc després el substituí per Fernando de Bardaxí, encara que –com diu Monfar− “este oficio duró pocos años, porque el rey, de la hacienda del conde, pagó todos los servicios que le habían hecho hasta aquel punto, y tuvo harto que dar a todos aquellos que con él habían venido de Castilla y le habían servido...”110 El nou monarca es desfeu molt aviat dels territoris i senyorius que els comtes d’Urgell tenien a terres aragoneses (octubre de 1414), com la baronia d’Antillón a favor del futur Justícia d’Aragó, Berenguer de Bardaxí, junt amb els llocs de Castellfollit, Albelda, Osó de Cinca, i altres; i al cavaller hospitaler, Joan de Bardaxí, fill de l’anterior, el castell i lloc de Grado. 111 Albalate de Cinca, una altra de les importants baronies que els comtes tenien a l’Aragó, fou donada a Pedro Maza de Lizana, conseller i majordom reial. 112 També es beneficià d’una part de les baronies aragoneses, Juan de Mencajó, amb els castells i llocs de La Clamosa i Pueyo de Cinca.113 Sempre també en terres aragoneses, el 20 de novembre de 1414, Juan de Híxar rebé per haver prestat ajut constant en el setge de Balaguer, els llocs de Ràfols, Mombrú i Fontclara, de les baronies urgellenques dins del regne d’Aragó.114 I encara el 12 de juliol de 1415, des de València, Ferran I regalava a Alfons el Jove, duc de Gandia, el castell i la vila d’Alcolea de Cinca, una de les joies baronials del comtat a l’Aragó, i que finalment retornà a la comtessa Isabel en concepte de la recuperació del dot que aportà en les seves noces amb Jaume II el Dissortat.115 D’aquesta manera es pagava al duc de Gandia pel suport i recolzament que prestà al Trastàmara durant la revolta del comte d’Urgell, i el setge de Balaguer, bloquejant la ciutat pel portal de Lleida, i negociant la rendició del perdedor. El primer esberlament a terres urgellenques es feu el mateix any 1414 en què foren cedits a Antoni de Cardona i d’Anglesola i de Luna –fill d’Hug II de Cardona I−, el castell i la vila d’Oliana, per haver-lo ajudat en el setge de Balaguer, i haver-ho fet amb els seus propis recursos econòmics. Al donzell Pere Blanc, pel mateix motiu, li atorgà les viles de Tiurana i Vilaplana, valuoses per la producció de lli. Un altre dels
110 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 626. 111 Ho recorden els jurats de Tamarit, en una carta adreçada al rei, i annexa al procès contra el comte, el 24 de maig de 1413: “Al molt alt e molt escellent princep et poderós nostre Senyor lo Senyor Rey d’Aragó.” Ítem Senyor ja sia moltes noves se compten emperò som certs de aquells sino que és ver que mossèn Fluvià de casa del comte d’Urgell passa dissapte pus prop passat ab XXII de cavall et VI de peu per una aldea de aquesta vila damada la Campell e diuse que anaren al Grado que es del dit comte e que portava certa quantitat a don Anthon de Luna per haver gent d’armes” (Manuel de Bofarull, Proceso contra el úlitmo conde de Urgel..., vol. 1, p. 183-184). 112 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 630. 113 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 632. 114 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p 631. 115 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p. 632-633. La infanta-comtessa, Isabel d’Aragó, morí al seu castell d’Alcolea de Cinca el 7 de noviembre de 1424.
PRIM BERTRAN
grans beneficiats fou Jofre de la Bracerola,116 cavaller i secretari de la reina Leonor de Alburquerque, que rebé els territoris i viles del Marquesat,117 o sigui, Cubells, Montgai, Camarasa i Torre de Bondia, que fins aleshores havien estaven en mans de Berenguer de Fluvià, el més rellevant dels defensors de la causa urgellista dins del propi comtat. La vila i castell d’Albesa un dels punts emblemàtics del comtat, com Linyola i Os foren cedits el primer dia de juliol a Diego Fernández de Vadiello,118 sobretot per la seva fidelitat al llarg de la campanya per reduir la revolta del darrer comte d’Urgell.119 El cavaller Pasqual de Sadós, col·laborador actiu en el setge final de la ciutat, rebé el lloc de Millà, a la Vall d’Àger, i que havia estat confiscat a un declarat urgellista, Francesc de la Torre.120 Finalment el cinc de desembre d’aquell any, Guerau Alemany de Cervelló i de Queralt, Governador de Catalunya i enemic declarat del comte d’Urgell, rebé el castell, la vila i terme de Linyola,121 junt amb les salines d’Ivars, que reclamaven els canonges d’Urgell, com a extensió del seu domini sobre la vila.122 I això ho rebé junt amb els delmes del Pedrís (Bellcaire d’Urgell), les quèsties dels Planells, i les cenes de Corbins i d’Alguaire, tots ells llocs vinculats amb l’Orde de l’Hospital. El 25 de febrer de 1415 continuà el procés de disgregació del comtat amb la cessió a favor de Joan Vivot, cavaller de Mallorca, sempre pels mateixos motius de presència activa en l’assetjament de la ciutat també per haver ajudat amb una galera el difunt rei Martí I, el castell i vila d’Os de Balaguer. A Ramon de Bages, membre del consell del rei i camarlenc, el gratificà el 19 de juny amb el castell i vila de Montmagastre, un altre dels indrets significatius del comtat tant per la seva canònica dedicada a Sant Miquel arcàngel, com per haver custodiat l’arxiu comtal, haver estat cap de procuració i un dels referents del territori en plena època comtal.123 El dos de juliol donà a Francesc de Vilamarí i de Palau, antic conseller de Martí l’Humà, els llocs de Vilves i Collfred, en compensació pel temps que estigué presoner al castell d’Àger, per ser partidari del nou monarca.124 A més de totes aquestes donacions, els Trastàmara acabaren dissolent el vell comtat amb vendes múltiples, que, com dèiem, serviren per refer-se de les despeses de les campanyes militars. Tanmateix la major part de les vendes les feu el fill del primer Trastàmara, el rei Alfons el Magnànim. La primera venda rellevant, va ser determinació
116 Carlos López, Epistolari de Ferran I d’Antequera, amb els Infants d’Aragó i la reina Elionor (1413-1416), Universitat de València, València, 2004, doc. 757. 117 Rafael Dalmau (edit.), Els castells catalans, vol. VI, 1ª part, Barcelona, 1979, p. 330. 118 Manuel Ribera, Centvria primera del Real y Militar Instituto de la inclita religion de Nuestra Señora de la Merced, Imprenta Campins, Barcelona, 1726, p. 429. 119 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p. 632. 120 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p. 633. 121 Esteve Mestre, Història de Linyola, Virgili i Pagès, Lleida, 1987, p. 51. 122 Josefina Mutgé, “Notícies històriques sobre Ivars d’Urgell I el seu estany”, Miscel·lània Homenatge a Josep Lladonosa, Institut d’Estudis Ilerdencs, Lleida, 1992, p. 185-202. Especialment la referencia a les salines, a p. 197, on s’hi remarca que el 14 de juny de 1378, Pere el Cerimoniós infeudà a Pere II d’Urgell, Nebot seu, el dret de la sal que es produïa a l’Estany d’Ivars. 123 Flocel Sabaté, El territori de la Catalunya medieval..., p. 229 i 239. 124 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 633.
167
EL COMTAT D’URGELL I EL COMPROMÍS DE CASP
168
de Ferran I, el 7 de febrer de 1415, a favor de Ramon de Perellós, conseller i munter major de l’infant Alfons, per 4.000 florins d’or pels drets sobre Algerri,125 que a finals del mateix any revertiren a Joan de Luna.126 Aquest, encara el 1421, fou agraciat per Alfons el Magnànim amb el dret de redimir el vescomtat d’Àger. La venda més important fou la realitzada a favor del monestir de Poblet, i del seu abat, fra Joan Martínez de Mengucho un home de Benet XIII, no ho oblidem, el 5 de desembre de 1414. El nou monarca, Ferran I, havia reunit corts a Montblanc, a l’església de Sant Francesc, i donat que aquestes li rebutjaren un subsidi de 80.000 florins per les despeses de la defensa de Sicília, va optar per vendre’s una sèrie de llocs i de drets del comtat recentment annexionat, encara que a un preu molt més baix , de 13.500 florins d’or d’Aragó.127 La joia de la compra era la vila de Menàrguens, amb tota la jurisdicció i domini privat i públic. La compra-venda es feia de forma conjunta amb tota la jurisdicció sobre Bellcaire d’Urgell, Montsuar, la Torre N’Eral, Bellmunt d’Urgell, Butsènit d’Urgell, Boldú, la Fuliola, el Tarròs, Tornabous, el mas d’en Guillot, Montalé i Granyanella. Anys més tard (1465), el monestir de Poblet completaria el seu domini a terres urgellenques amb la compra de Filella i Falcons i Castellserà. D’aquesta manera Poblet arrodonia amb tota la jurisdicció antics dominis territorials. També a darreries de 1415, el rei va vendre una de les fortaleses i viles més rellevants del vescomtat d’Àger, Castelló de Farfanya, que havia estat escenari de la defensa del comtat per part dels urgellistes, i resistí força temps els atacs de Juan Delgadillo, Juan Carrillo i Pedro Núñez de Guzmán, aguantant fins al 7 de novembre de 1413, després de la capitulació de Balaguer. Castell i vila passaren al comte de Foix, per 34.000 florins.128 Això explica l’ostentosa presència de les armes dels Foix a l’església de Santa Maria del castell.129 Les alienacions de l’any 1415 acabaren el dia de Nadal, amb la venda feta a favor d’Olf de Pròxida i de Centelles de la vila de Tartareu, per 2.000 florins d’or.130 Alfons el Magnànim, entre 1416 i 1418, acabà amb el repartiment dels més importants castells i viles del que quedava del comtat d’Urgell. Es tracta de vendes rellevants, com la baronia i vila de Ponts, a favor de Ponç de Perellós (13 de novembre de 1416), que havia estat empenyorada per Jaume II d’Urgell per obtenir recursos immediats en el context de la revolta.131 L’alt esberlament del comtat fou la donació del castell i vila d’Àger, el 31 d’agost de 1416, a títol personal a favor de l’arquebisbe de Tarragona,
125 Rafael Dalmau (edit.), Els castells catalans..., p. 246. 126 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 634. 127 Agustí Altisent, Història de Poblet..., p. 379. 128 La venda amagava una permuta, tota vegada que el comte de Foix renunciava als drets que la casa de Foix tenia sobre la baronia de Castellví de Rosanes i la vila de Martorell, en tant que hereu i successor del comte Mateu de Foix, oncle del comprador. 129 Rafael Dalmau (edit.), Els castells catalans..., p. 348. 130 Diego de Monfar, Historia de los condes..., vol. 2, p. 636. 131 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p. 637.
PRIM BERTRAN
Pere de Sagarriga132 recordem-ho, un dels compromissaris de Casp, que posteriorment ho passà a la mensa episcopal, la qual ho conservaria fins a la Desamortització. Pel que fa a les dues capitals, Agramunt i Balaguer, que des de la segona meitat del segle XIII havien representat els epicentres de les dues parts d’un comtat que feia temps s’havia definitivament meridionalitzat, i dividit entre una “partida dessà Segre” i una “partida dellà Segre”.133 La primera fou cedida a l’infant Joan (futur Joan II) el 30 de gener de 1417;134 i Balaguer la hi cedí el 30 de març del 1418, amb el títol de senyor, títol que, a partir d’aleshores quedà incorporat als dels hereus de la Corona catalanoaragonesa,135 fins a l’actualitat. D’aquesta manera, entre 1413 i 1418, quedà completament liquidat el vell comtat d’Urgell. El comtat, sense dinastia comtal, amb el territori repartit entre els vencedors, desaparegut el títol de comte d’Urgell i substituït pel de “senyor de Balaguer”, deixava d’existir. Ni el record del vell i bell Castell formós de Balaguer o la imponent i famosa biblioteca formada pel comte Pere II el Savi, restaren en peu. Mentrestant, la mare, l’esposa, les germanes i les filles del comte corregueren futurs molt diferents i profundaments marcats per la decisió del comte Jaume. No entrarem en el futur de cadascuna,136 però no voldria deixar de fer esment de la vexació que suposà per a les perdedores que fossin obligades a assistir a la coronació, on van haver de suportar i veure de manera humiliant com es representaven pels carrers de Saragossa entremesos al·legòrics a la conquesta de Balaguer i la derrota de Jaume d’Urgell. Una part de les joies confiscades a la casa d’Urgell serviren per decorar fastuosament la corona amb què Ferran I fou coronat a la Seu de Saragossa. 137 Heus aquí algunes, les més notòries i transcendents conseqüències de la decisió de Casp, i la seva derivació, la revolta del comte. A partir d’aquell procés el comtat d’Urgell quedava tan sols en la memòria i record, que el text anònim de “La fi del comte d’Urgell” s’encarregaria de mantenir en la memòria col·lectiva.138
132 “Llibre de Privilegis de la vila d’Ager” (propietat privada de la família Fontdevila, originària d’Àger), f. 93r.-97v. Actualment en procés de transcripció, estudi i edició per part de Robert Cuellas, citat a Francesc Fité, Recull d’història de la Vall d’Àger. I. Període antic i medieval, Centre d’Estudis de la Vall d’Ager, Àger, 1985, p. 353. 133 Flocel Sabaté, Organització administrativa..., p. 70. 134 Diego de Monfar, Historia de los condes... , vol. 2, p. 638. 135 Prim Bertran, “El Señorío de Balaguer, título jurisdiccional de los príncipes herederos de la Corona de Aragón”, Hidalguía (Madrid, 1990), p. 395-399. 136 Remetem a l’obra de: Francesca Vendrell, Àngels Massià, Jaume el Dissorta, darrer comte..., p. 177-208. També: Virgínia Costafreda, “Elionor d’Urgell, filla del comte Jaume el Dissortat, i la seva trajectòria pel regne de Nàpols”, Urtx, 16 (Tàrrega, 2003), p. 55-73; De la mateixa autora: Virgínia Costafreda, “Cecília d’Urgell, germana de Jaume el Dissortat, darrera representant d’aquesta família comtal a Catalunya”, Urtx, 25 (Tàrrega, 2011), p. 277-303; Teresa Vinyoles i Vidal, “Les dones que perderen a Casp: Les dissortades dones del casal d’Urgell”, El compromís de Casp: negociació o imposició?..., p. 213-240. 137 Alberto Velasco, Francesc Fité, “Els comtes d’Urgell, promotors...”, en premsa. 138 Anton Espadaler, “Urgell, urgellisme i literatura...”, p. 66.
169
Forme della legittimazione e aspirazioni dinastiche. Note sui regimi signorili dell’Italia nord-orientale (secoli XIII-XIV) GIAN MARIA VARANINI*
Premessa È lapalissiano constatare che, perché si possa porre il problema di una rottura dinastica e della sua legittimazione – o per meglio dire della legittimazione o ri-legittimazione del potere esercitato dopo quel momento di rottura –, occorre innanzitutto che una dinastia si sia affermata, sia stata legittimamente riconosciuta, e veda messa in questione in un modo o in un altro la sua continuità. È quanto accade nelle diverse esperienze europee, che sono al centro della riflessione di questo convegno. Ma per quanto riguarda l’Italia centro-settentrionale del Trecento, quantunque la storiografia italiana abbia a lungo adottato correntemente (in modo un po’ irriflesso) non solo il termine di “casata” o “famiglia” signorile, ma talvolta anche tout-court quello di “dinastia” signorile, quel dato di partenza non è affatto scontato; al contrario, la “dinastizzazione” e la trasmissione “automatica” del potere politico sono per i “regimi personali”1 così largamente diffusi nelle città italiane del tardo medioevo un traguardo agognato, che non è mai o quasi mai raggiunto una volta per tutte e consolidato in modo definitivo. E non lo sarà neppure nel Quattrocento: il momento della successione e della
* Gian Maria Varanini (Pisa, 1950) és catedràtic d’història medieval a l’Università di Verona. Entre les seves obres destaquen: Il distretto veronese nel Quattrocento. Vicariati del comune di Verona e vicariati privati (Verona, 1980); Gli Scaligeri 1277-1387 (Verona, 1988); (ed. i comentaris) Marin Sanudo, L’Itinerario per la Terraferma veneziana del 1483 (Roma, 2014). Il testo qui pubblicato riproduce, con poche integrazioni e con l’aggiunta delle note, la relazione letta al convegno. Nel tempo intercorso tra lo svolgimento del convegno di Balaguer del luglio 2012 e la pubblicazione di questi Atti, è stato pubblicato l’importante volume di Jean-Claude Maire Vigueur (ed.), Signorie cittadine nell’Italia comunale, Viella, Roma, 2013, nel quale è compreso il saggio di Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione e processo di dinastizzazione”, p. 439-464, dedicato a una tematica assai vicina a quella qui trattata. A questo saggio si fa in alcuni punti esplicito riferimento. 1 Per l’adozione di questa definizione, vedere qui sotto, nota 3 e testo corrispondente.
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
trasmissione del potere continuerà ad essere – presso gli Sforza così come presso gli Estensi o i da Montefeltro – una congiuntura estremamente delicata.2 La cultura politica derivante dalla tradizione comunale della «civitas superiorem non recognoscens», infatti, e la consapevolezza del fatto che la legittimità del potere signorile affonda pur sempre le sue radici nella tradizione comunale, non perdono immediatamente di vigore e di consistenza nel momento nel quale – a partire dalla seconda metà del Duecento, ma con particolare diffusione nella prima metà del secolo successivo in molti centri urbani – si realizza il passaggio formale dal governo comunale al governo signorile, dal «regimen ad populum» al governo di uno solo. E ciò viene affermato con tanta maggior forza oggi, in un momento nel quale la contrapposizione netta tra “comune” e “signoria”, tra democrazia e tirannide, viene con forza contestata dalla storiografia, e si preferisce anzi usare il termine più generico e meno compromettente di “forme di governo personale” rispetto a quello tradizionalmente usato di “governo signorile”.3 Scopo di queste note è dunque quello di illustrare brevemente, per il “laboratorio italiano”, le lontane premesse di quei meccanismi di rottura/legittimazione che in Catalogna o in Inghilterra o in altri regni europei sono effettivamente operanti nel corso del Trecento e del Quattrocento: per un verso la ricerca degli automatismi o delle garanzie dinastiche, per l’altro la legittimazione o ri-legittimazione dopo una usurpazione o una congiura all’interno della medesima casata, che deve continuare a gestire un “patrimonio simbolico” unitario e condiviso.
172
1. Ricerca della legittimazione (e dell’ereditarietà): legittimazione dal basso, legittimazione dall’alto. Il caso degli Estensi di Ferrara e degli Scaligeri di Verona tra Duecento e Trecento Il problema della legittimazione del potere signorile, e quello connesso della sua trasmissione, è stato al centro della riflessione storiografica sulla signoria cittadina in Italia sin dai primi anni del Novecento : ma già in precedenza la storiografia tedesca se n’era occupata, con un saggio del celebre diplomatista Theodor von Sickel che in modo significativo si colloca proprio agli albori della storiografia scientifica sul me-
2 Per una narrazione évenémentielle molto precisa e affidabile, è ancora utile la vecchia compilazione di Luigi Simeoni, Le signorie, Casa editrice dottor Francesco Vallardi, Milano, 1950, voll. I-II. 3 Questa scelta terminologica figura, ad esempio, in tre delle quattro relazioni-quadro che compongono la sezione I del volume Jean-Claude Maire Vigueur (ed.), Signorie cittadine nell’Italia comunale, qui sopra citato: Paolo Grillo, “Signori, signorie ed esperienze di potere personale nell’Italia nord-occidentale [1250-1396]”, p. 19-44; Gian Maria Varanini, “Esperienze di governo personale nelle città dell’Italia nord-orientale [secoli XIII-XIV]”, p. 45-76; Andrea Zorzi, “La diffusione delle forme di governo personale e signorile in Toscana”, p. 77-104.
GIAN MARIA VARANINI
dioevo europeo,4 e poi con un famoso studio di Salzer,5 prima ancora che in Italia si consolidasse la cosiddetta «scuola economico-giuridica». A lungo ha tenuto il campo la contrapposizione tra una legittimazione «dal basso», che riconosceva nella sovranità popolare e nell’arengo la fonte primigenia dell’autorità del dominus che riceve in tale sede l’arbitrium sugli statuti, e una legittimazione «dall’alto», mediante la concessione di un vicariato (imperiale o papale): in ogni caso, una concessione vitalizia e non ereditaria. Secondo Francesco Ercole, il giurista e storico delle dottrine politiche che un secolo fa impostò questo problema studiando in particolare le signorie venete del Trecento (gli Scaligeri di Verona, i Carraresi di Padova, i Caminesi di Treviso),6 la legittimazione «popolare» avrebbe prevalso in modo esclusivo nella prima fase delle vicende delle signorie duecentesche e trecentesche dell’Italia nord-orientale (a quelle sopra menzionate va aggiunto il caso dei Bonacolsi di Mantova, al potere in quella città dal 1272 al 1329 quando furono soppiantati dai Gonzaga). Per quello che concerne la legittimazione “dal basso”, è significativo il confronto tra le due signorie cittadine più precoci e più longeve dell’Italia duecentesca: gli Estensi di Ferrara e gli Scaligeri di Verona, che propongo in questo paragrafo. Gli Estensi erano signori della città dal 1240 (e lo sarebbero rimasti sino al 1598, quando dopo l’estinzione del ramo principale della casata i diritti sovrani su Ferrara tornarono alla Santa Sede, con la cosiddetta “devoluzione”); il primo ad affermare durevolmente e stabilmente la propria autorità sulla città fu Azzo VII, che vinse la “concorrenza” del leader del partito avverso, Salinguerra Torelli.7 È essenziale ricordare che Azzo VII era anche marchese della Marca Trevigiana e Anconitana: quanto alla trasmissione del potere ai successori, inserito com’era nella gerarchia ufficiale del potere pubblico, si trovava dunque in una posizione di grande vantaggio. Basterà ricordare al riguardo che il conseguimento del titolo di duca fu un traguardo che la maggiore “dinastia” signorile italiana, i Visconti, raggiunsero dopo un secolo di sforzi (nel 1395, con Gian Galeazzo Visconti),8 e che il titolo di marchese fu conseguito da Gian Francesco Gonzaga, signore di Mantova, negli
4 Theodor von Sickel, “Das Vikariat der Visconti”, Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische klasse, 30 (Wien, 1859), 1, p. 3-90. Non va dimenticato che il 1859 è un anno importante per la formazione dello stato nazionale italiano: in quell’anno la seconda guerra d’indipendenza portò alla conquista della Lombardia da parte del regno di Sardegna. 5 Ernst J. S alzer , Über die Anfänge der Signorie in Oberitalien. Ein Beitrag zur italienischen Verfassungsgeschichte, Ebering, Berlin, 1900 (ristampa anastatica: Kraus, Vaduz, 1965). 6 Francesco Ercole, “Comuni e signori nel Veneto (Scaligeri Caminesi Carraresi)”, Dal comune al principato. Saggi sulla storia del diritto pubblico del Rinascimento italiano, Francesco Ercole Vallecchi, Firenze, 1929; il saggio risale al 1909. 7 Anna Laura Trombetti Budriesi, “La signoria estense dalle origini ai primi del Trecento: forme di potere e strutture economico sociali”, Storia di Ferrara, V (Il basso medioevo), Corbo editore, Ferrara, 1987, p. 159-198; Andrea Castagnetti, Società e politica a Ferrara dall’età postcarolingia alla signoria estense (secoli X-XIII), Patron, Bologna, 1988. 8 Paolo Grillo, “Signori, signorie ed esperienze di potere personale…”, p. 41.
173
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
174
anni Trenta del Quattrocento, oltre un secolo dopo che la sua famiglia aveva assunto il potere in città.9 Eppure, anche per gli Estensi il consolidamento di una tradizione “dinastica” in quanto signori di Ferrara fu tutt’altro che privo di ostacoli, di problemi, di rischi, nonostante in partenza tutto sembrasse andare liscio. Nel 1262 Azzo VII d’Este convocò nella Cattedrale cittadina una curia vassallorum, che ne rinnovava una precedente del 1252: l’obiettivo era quello di manifestare attraverso l’esibizione dei vassalli la propria centralità, il proprio “capitale sociale” imperniato sui vincoli di fedeltà personale, per far avallare anticipatamente, dalla vassallità estense, la legittimazione del giovanissimo Obizzo II d’Este, nipote del signore e suo successore “designato”, quantunque fosse figlio illegittimo. Nella circostanza, si trattava di gestire non soltanto la successione nella carica di signore di Ferrara, quanto in generale tutti i beni e tutti i diritti della casa d’Este e la carica marchionale; e la cerimonia fu preparata con grande cura, nella piena consapevolezza del fatto che programmare una successione, creare un “precedente” dinastico, non era un’operazione né semplice né scontata. Pertanto, si previde minutamente nella stesura del testamento il fatto che Obizzo II sarebbe stato affidato al legato papale, all’arcivescovo di Ravenna e ai comuni guelfi. Ma al di là della documentazione ufficiale, conosciamo i retroscena di questo evento grazie all’attento racconto del cronista Riccobaldo da Ferrara, che mostra piena cognizione della situazione politica e degli orientamenti dei protagonisti. Il consiglio cittadino non è un attore passivo: vengono espressi dubbi sull’affidabilità di un dominus adolescente, sui comportamenti futuri del quale non v’è certezza. Il disincanto con il quale l’élite ferrarese guarda a questi eventi è espresso efficacemente dai pungenti giudizi raccolti da Riccobaldo: «Non debbono gioire gli avversari politici della famiglia estense: abbiamo questo adolescente, di buon carattere, che promette molto». «Se poi ci mancano i d’Este adatti a dominare, ci faremo un signore di paglia». «Acclamava la moltitudine presente, sic sic, ma non tutti i cittadini lo facevano, bensì solo quelli che possedevano i beni degli esuli». Tutto procedette secondo le previsioni, dunque. Ma per quanto riguarda la legittimazione e i contraccolpi sull’ereditarietà della funzione signorile, a fare la differenza fu indiscutibilmente il fatto che gli Estensi erano sì i signori di Ferrara, ma erano anche una domus di marchesi, una casata dall’altissimo e indiscutibile prestigio aristocratico. Pertanto Obizzo II poté a tempo debito, alcuni decenni più tardi, riproporre come proemio degli statuti della città (1287) l’atto del 1264, e addirittura progettare gli eventi futuri: verum etiam post eius decessum heredem ipsius volumus in locum suum gubernatorem et rectorem et generalem dominum civitatis Ferrariae et districtus et habeat dominium et imperium et potestatem et iurisdictionem plenam sicut supra continetur in omnibus et per omnia.10 È però significativo che, nonostante questi elementi di facilitazione, in realtà anche a Ferrara gli avvicendamenti signorili, pur così attentamente preparati su queste basi,
9 Isabella Lazzarini, Fra un principe e altri stati: Relazioni di potere e forme di servizio a Mantova nell’età di Ludovico Gonzaga, Istituto storico italiano per il medioevo, Roma, 1996. 10 Anna Laura Trombetti Budriesi, “La signoria estense…”, p. 172-175, e p. 174 per le citazioni.
GIAN MARIA VARANINI
furono in più casi traumatici. Alla morte di Obizzo II, che non designò il proprio successore come avrebbe potuto in forza del principio sopra affermato, fu eletto il primogenito Azzo VIII, e il figlio minore Aldobrandino si oppose duramente alleandosi con Padova e aprendo una seria crisi dinastico-familiare. E anche alla morte di Azzo VIII, nel 1308, l’aver forzato la situazione a vantaggio di Folco figlio dell’illegittimo Fresco determinò in ultima analisi la crisi con Venezia, una dura guerra e per qualche anno l’interruzione del dominio estense su Ferrara, la sottomissione al papa nel 1310 e il dominio angioino (sostenuto dai mercenari catalani). Non meno interessante è il caso degli Scaligeri di Verona, che mantennero ininterrottamente il potere in Verona dal 1260 al 1387. È essenziale osservare che in questo caso il punto di partenza fu diametralmente opposto a quello degli Estensi. Dal punto di vista della tradizione familiare, i della Scala non avevano carte da giocare: la loro era una famiglia di tradizione cittadina, non aristocratica, neppure troppo in vista in età comunale. Tutte le loro possibilità di legittimazione dovevano essere giocate sul piano delle istituzioni comunali, che a partire dal 1277 – quando Mastino I della Scala, che aveva gestito il potere in città in modo informale, da primus inter pares, fu ucciso da un avversario politico – conferirono ad Alberto I della Scala, che in precedenza aveva ricoperto (d’intesa col fratello) anche la carica di capitano del popolo e di podestà perpetuo della Domus mercatorum (dunque la più importante carica politica e la più importante carica economica previste dalla costituzione cittadina), l’arbitrium sugli statuti cittadini. Il consenso reale riconosciuto dalla società veronese ad Alberto I, che restò al potere per un quarto di secolo (1277-1301), fu ininterrotto e indiscusso, e sicuramente non meno efficace rispetto al potere degli Estensi a Ferrara. E Alberto I non mancò di svolgere una politica di annobilimento familiare, perseguendo una politica matrimoniale che lo portò a imparentarsi con i discendenti dell’imperatore Federico II. Ma per quanto riguarda il meccanismo di trasmissione del potere, consapevole del fatto che la sua legittimità derivava solo ed esclusivamente dal consenso della società cittadina, il capitano del popolo di Verona si mosse con estrema accortezza e con estrema prudenza, escogitando per primo tra i signori italiani l’espediente dell’affiancamento al potere da parte del figlio designato come successore, coinvolto anch’esso nella “fiducia” conferita dalle istituzioni cittadine. A partire dal 1290 infatti Bartolomeo della Scala, il primogenito di Alberto I, figura a fianco del padre come capitaneus penes se, una sorta di apprendista signore. Il meccanismo si riproduce anche nel primo decennio del Trecento, al momento dell’avvicendamento tra Bartolomeo (che fu signore soltanto per tre anni, dal 1301 al 1304) e i fratelli minori, Alboino e Cangrande I.11
11 Per una esposizione degli eventi Gian Maria Varanini, “Istituzioni, società e politica nel Veneto dal comune alla signoria (secolo XIII-1329)”, Il Veneto nel medioevo. Dai comuni cittadini al predominio scaligero nella Marca, Andrea Castagnetti, Gian Maria Varanini (eds.), Banca Popolare di Verona, Verona, 1991, p. 379-382; Gian Maria Varanini, “Della Scala, Alberto”, Dizionario biografico degli italiani, 37, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma, 1989, p. 369; Gian Maria Varanini, “Della Scala, Bartolomeo”, Dizionario biografico degli italiani, 37, Istituto dell’Enciclopedia Italiana, Roma, 1989, p. 382.
175
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
176
Come è noto, quest’ultimo fu vicario imperiale durante la spedizione italiana di Enrico VII di Lussemburgo (1310-1314), e poi nuovamente ottenne il vicariato imperiale anche da Ludovico IV il Bavaro nel 1328: aspirò dunque anch’egli, come tutti i domini civitatis contemporanei, a una legittimazione “dall’alto” della propria autorità di signore, una legittimazione che prescindesse anche formalmente dal consenso delle istituzioni comunali; e anche i suoi successori cercarono ed ottennero la carica di vicari (Mastino II della Scala fu per qualche tempo vicario pontificio, negli anni Trenta).12 Si trattò in ogni caso, nonostante non siano mancati i tentativi di considerare ereditaria la concessione della funzione vicariale, di cariche vitalizie. Ma è importante osservare che – con particolarità che qui non è possibile illustrare, e corredato naturalmente dalle prevedibili eliminazioni violente di possibili rivali – il meccanismo del coinvolgimento di più successori funziona anche nella prima metà del Trecento, e soprattutto fu rispettata in tutti i casi la forma tradizionale della concessione dell’arbitrium al signore da parte del consiglio maggiore o dell’arengo. Gli avvicendamenti signorili, nel caso della signoria scaligera, sono un evento di delicatezza eccezionale, da “allarme rosso”, proprio perché da parte dei signori e del loro entourage c’è la netta percezione della persistente importanza del “riconoscimento” da parte dell’assemblea comunale. Si badi: gli Scaligeri sono forse la famiglia signorile che, tra tutte quelle italiane, godette forse del consenso più pieno e indiscutibile da parte delle élites della propria città d’origine. Ancora alla metà del Trecento, il notaio e cronista visconteo Pietro Azario osservava con vero stupore omnes de Verona sunt de la Scala, abituato com’era alle lotte di fazione che devastavano le città lombarde. Eppure, nessun automatismo si afferma nella trasmissione del potere da un signore all’altro, tanto è forte, sul piano della cultura politica, la stigmata “comunale”, cittadina dell’origine di quel potere. I comportamenti concreti dei signori, la costante drammaticità e concitazione delle circostanze nelle quali il potere passa da uno Scaligero all’altro provano in modo quanto sopra in modo indiscutibile. Nel 1311, quando apprende della morte del fratello e co-signore Alboino della Scala, Cangrande I si trova a Genova, insieme con il re dei romani Enrico di Lussemburgo: ma abbandona precipitosamente la città ligure e accorre a Verona, conscio dei rischi che una sua assenza al momento del trapasso avrebbe potuto determinare. Allo stesso modo, quando tocca a Cangrande di passare a miglior vita (il 22 luglio 1329, nella città di Treviso appena conquistata), il suo cadavere è trasportato a tempo di record in Verona, con una marcia notturna a tappe forzate, perché possa con la sua presenza cerimoniale – addobbato regalmente – facilitare la concessione dell’arbitrium che l’arengo cittadino si apprestava a conferire ad Alberto II e Mastino II. Eppure, Cangrande I al momento della morte era all’apice del potere e del prestigio. Non solo era vicario imperiale, ma appena un anno prima, con l’esibizione della sua magnificentia e della sua munificentia aveva quasi umiliato lo stesso imperatore Ludovico IV il Bavaro, in occasione della sua
12 Aggiornamenti su Mastino II della Scala in Gian Maria Varanini, “Immagini di Mastino II della Scala nei testi cronistici trecenteschi”, L’arca di Mastino II. Storia fortuna e conservazione del monumento scaligero, Maristella Vecchiato (ed.), La Grafica, Vago di Lavagno (Verona, 2005), p. 9-28.
GIAN MARIA VARANINI
incoronazione a Milano. Ma chi è incaricato di redigere il verbale della riunione degli organismi collegiali del comune di Verona (il consiglio degli anziani e dei gastaldioni delle arti, e il consiglio minore del comune) che a fine luglio 1329, dopo il funerale del defunto signore, conferisce l’arbitrio ai due giovani nipoti, si premura di annotare che il signore morente aveva dato mandato a un suo stretto collaboratore di sollecitare presso il podestà del comune la procedura, che seguì pertanto un iter regolarissimo, conforme agli statuti. Il podestà infatti propone e requirit consilium, dopodiché si delibera di nominare Alberto II e Mastino II generales capitanei, rectores et domini comuni et populi civitatis et districtus Verone imperpetuum, menzionando i predecessores sui vale a dire Alberto I e i suoi figli Bartolomeo I, Alboino e appunto Cangrande I che si erano succeduti nel reggimento. Invero, quando nel 1359 morì Cangrande II della Scala (che nel 1351 era succeduto, insieme con i fratelli Cansignorio e Paolo Alboino, al padre Mastino II, rimasto al potere dal 1329 al 1351), compare per la prima volta nella documentazione concernente questa signoria la menzione del principio ereditario: alla morte di Cangrande II uno statuto recita infatti «stabiliamo e ordiniamo che i nobili e magnifici signori Cansignorio e Paolo Alboino della Scala e ciascuno di essi in solido per sé e per i propri eredi siano in perpetuo e in perpetuo siano considerati liberi e generali signori». Ma nonostante questo, l’esigenza di riferirsi a una qualche forma di “volontà”, o meglio di “ratifica” popolare dell’avvicendamento signorile, pur imposto con la forza, resta insopprimibile presso gli Scaligeri. Pochi giorni dopo in effetti Cansignorio della Scala e Paolo Alboino ricevettero nuovamente l’arbitrium dall’assemblea cittadina, e furono i cives a conferire ai signori l’autorità indiscriminata sugli statuti (arbitrium) e il merum et mixtum imperium.13 E lo stesso accadde 15 anni più tardi, all’avvicendamento successivo. Lo prova l’efficacissima narrazione di Conforto da Costozza: si tratta di un cronista di Vicenza, la sola città che a partire dal 1342 era rimasta insieme con Verona soggetta agli Scaligeri, dopo che Cangrande I aveva allargato i confini della dominazione scaligera all’intero territorio della Marca Trevigiana (entro il 1329), e dopo la fulminea espansione degli anni Trenta (dominante Mastino II della Scala) e la successiva crisi. Gli eventi raccontati da Conforto da Costozza si riferiscono al 1375, quando Cansignorio della Scala (al potere dal 1359), in punto di morte, fece uccidere il fratello Paolo Alboino della Scala (incarcerato già a partire dal 1365) e impose come propri successori i figli illegittimi Bartolomeo e Antonio della Scala. Die lune XV octobris, summo mane, curialiter detempti fuerunt ultra LXXX ex melioribus civibus Vincentie, de quorum numero fui unus, in palatio comunis in quodam camino, ubi frequenter comedit potestas, ubi territi, ignorantes causam, steterunt usque ad 13 Aggiornamento bibliografico su Cansignorio della Scala in Gian Maria Varanini, “Cansignorio della Scala: profilo di un signore del Trecento”, L’intervento di conservazione, restauro e valorizzazione dell’arca di Cansignorio della Scala a Verona, Ettore Napione (ed.), Ministero per i Beni e le attività culturali-Direzione regionale per i Beni culturali e paesaggistici del Veneto-Soprintendenza per i beni architettonici e paesaggistici per le province di Verona, Rovigo e Vicenza, Verona, 2011, p. 22-38.
177
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
horam terciarum, qua intraverunt ad eos dominus potestas, capitaneus et Gilinus tercius cum litteris Domini, de ipsius Domini gravi egritudine inter cetera specialem memoriam facientes et quod mandabat quod per maius consilium et populum vincentinum ipse et adolescentes filii sui Bartholomeus et Anthonius fratres crearentur in Dominos civitatis et districtus in solidum generales et quod, si contingeret ipsum ex humanis rebus ad meliorem vitam transire, ipsi fratres deberent equaliter dominari. Quare omnes suprascripti cives descripti per nomina iuraverunt sacramento fidelitatem in manibus supradictorum trium rectorum pro Dominis antedictis, statimque pulsato consilio eoque coadunato et generali populi multitudine per generalem reformacionem creati fuerunt domini memorati in solidum, ut premissum est, in Dominos generales traditumque fuit dominium et vexilum populi per virum nobilem Iohannem Petrum de Protis, ad hec per ipsum consilium specialiter constitutum, ubi etiam omnes singulariter descripti iuraverunt fidelitatem in manibus sepedictorum trium ut supra.
178
Abbiamo dunque in successione l’imprigionamento di un gruppo informale di cittadini maggiorenti; l’ordine del signore in carica, morente, che prevede un atto formale da parte del consiglio maggiore e del popolo; il giuramento e poi la riunione del consiglio. L’espediente adottato è quello consueto: collegialità signorile, perché è anche il signore stesso che chiede di essere creato dominus civitatis insieme coi due figli adolescenti (e ancora una volta illegittimi).14 Un’ultima prova, estremamente significativa a mio avviso, conferma in modo definitivo l’estrema difficoltà, per una signoria dalle indelebili stigmate “popolari” come quella scaligera, nata dal cuore stesso delle istituzioni comunali, di consolidare un principio “dinastico”. Due congiure particolarmente importanti scandirono, a distanza di un settantennio, la vicenda della signoria veronese. Nel 1277, proprio alle origini della parabola della “dinastia”, Mastino (I) della Scala fu ucciso, nei pressi del palazzo comunale. Nel 1354, un figlio illegittimo di Mastino II, Fregnano della Scala, sfruttando il malcontento di un certo numero di famiglie importanti dell’entourage signorile, ordì una trama contro il fratellastro e signore Cangrande II (figlio legittimo del citato Mastino II, e in quel momento al potere anche per conto dei giovani fratelli Cansignorio e Paolo Alboino), prese il potere in città per alcuni giorni, ma fu alla fine catturato e ucciso. Secondo una pratica piuttosto diffusa nella vita politica italiana, tanto nel 1277 quanto nel 1354 il potere signorile decise di immortalare le immagini dei traditori facendoli ritrarre – si presume impiccati –. Orbene, quale fu il luogo nel quale questa operazione, risarcitoria del bene comune e infamante per la memoria dei congiurati, fu realizzata? Ove furono dipinte le immagini di chi aveva osato assassinare il leader della famiglia della Scala, Mastino I, ovvero di chi aveva tramato contro il signore legittimo? Non in
14 Valorizzò questo passaggio, per primo, Girolamo Arnaldi, “Realtà e coscienza cittadine nella testimonianza degli storici e cronisti vicentini dei secoli XIII e XIV”, Giorgio Cracco (ed.), Storia di Vicenza, 3 (L’età medievale), Neri Pozza editore, (Vicenza, 1988), p. 306. Sulla cronaca di Conforto da Costozza, Marino Zabbia, I notai e la cronachistica cittadina italiana del Trecento, Istituto storico italiano per il medioevo, Roma, 1999, p. 77-84, a p. 78-79.
GIAN MARIA VARANINI
piazza, o in un altro luogo pubblico ed aperto: bensì nella sala del palazzo comunale; e nel 1354 si scelse, appunto di dipingere le pitture infamanti sulla parete di fronte a quella che ancora ospitava le immagini dipinte nel 1277.15 In conclusione, il problema della dinastizzazione o della rottura dinastica si pone, almeno per alcune famiglie signorili italiane, sullo sfondo di un rapporto costante, sempre aperto, e non eliminabile con le istituzioni cittadine.
2.Le signorie cittadine di Treviso e Mantova fra Duecento e Trecento Mi sono soffermato sui casi degli Estensi e degli Scaligeri, e dunque su due regimi signorili particolarmente longevi, perché il “fattore tempo”, la durata, è un dato essenziale, se si vuol anche semplicemente porre – come è negli intenti, eminentemente comparativi, di questo incontro di studio – il problema di una possibile dinastizzazione, e in prospettiva di una sua rottura. Ma al di là dei due casi sopra rapidamente esaminati, e dell’esempio visconteo (per il quale rinvio al contributo di Marco Gentile, compreso in questo stesso volume), gli esempi disponibili nell’Italia centro-settentrionale del Trecento e del primo Quattrocento non sono molti. E lo conferma un recente importante volume, che ha fatto il punto sul problema storiografico della signoria cittadina nell’Italia dei secoli XIII-XV, contestando la definizione stessa di “signoria” e la sua implicita “stabilità (tendenzialmente) dinastica”, insita nell’aggettivazione (“signoria scaligera”, “signoria estense”, “signoria viscontea”, e così via). Come si è detto all’inizio, è stata infatti proposta, efficacemente, l’adozione del termine più neutro e meno impegnativo “governo personale”. Questa definizione più generica e onnicomprensiva, priva di connotazioni o di echi giuridici, si attaglia molto bene alla estrema varietà di situazioni che caratterizzano a partire dalla fine del Duecento tutta l’Italia centro-settentrionale, conducendola alle profonde trasformazioni della carta politica e territoriale, che si possono facilmente constatare all’altezza cronologica della prima metà del Quattrocento e della pace di Lodi (1453). È evidente che quanto or ora accennato riduce ancora i termini di confronto possibili tra Italia ed Europa occidentale a proposito di Ruptura dinàstica y legitimacion, e configura il “caso italiano” come un’anomalia ancora più accentuata. Proprio per questo, tuttavia, è importante analizzare alcuni altri casi significativi, anch’essi concernenti città dell’Italia nord-orientale. Esamineremo pertanto sotto il profilo dei meccanismi di successione e della “possibile” ereditarietà i case-studies dei Caminesi signori di Treviso, dei Bonacolsi e Gonzaga al potere in Mantova, e infine dei da Carrara signori di Padova.
15 Per ambedue gli episodi citati cfr. Gian Maria Varanini, “La classe dirigente veronese e la congiura di Fregnano della Scala (1354)”, Studi storici Luigi Simeoni, XXXIV (Verona, 1984), p. 64-66. Per la pittura infamante in generale, Gherardo Ortalli, “…pingatur in palatio…”. La pittura infamante nei secoli XIII-XVI, Jouvence, Roma, 1979.
179
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
La signoria sulla città veneta di Treviso, esercitata da alcuni esponenti di una grande casata aristocratica, solidamente radicata nel territorio prealpino e alpino, durò appena un trentennio, dal 1283 al 1314. In questo trentennio si colloca, nel 1306, l’avvicendamento tra Gherardo da Camino, capitano di Treviso, che godeva di altissimo prestigio e di grande popolarità, e il figlio Rizzardo. La casata dei da Camino è una delle magne et excellentes domus della Marca Trevigiana secondo la definizione del cronista Rolandino da Padova; e non sorprende che ancor prima di succedere al padre il giovane Rizzardo «avesse ottenuto dai cittadini di Treviso il medesimo titolo di capitano» (1301), e sin dal 1303 agisse non solo ex vigore sui arbitrii generalis, ma anche ex bailia sibi data et concessa ab egregio viro domino Gerardo de Camino eius patre et per comune Tarvisii. In queste condizioni, il problema della trasmissione del potere dal padre al figlio non si pone; e anzi alcuni anni più tardi, nel 1314, testimoniando in un celebre processo nel quale si discusse del “concetto” di tirannide, il giudice trevigiano Pietro de Arpo ricordò che egli stesso aveva confezionato il documento in base al quale il nuovo capitano di Treviso, Rizzardo da Camino, aveva giurato nel palazzo comunale: interfuit una cum certis sapientibus ad dictandum statutum et instrumentum capitanarie… et (dominus Riçardus) fuit factus capitaneus dicte civitatis et districtus… et vidit dictum dominum Riçardum iurantem dictam capitanariam in palacio comunis Tervisii in plena concione… Dictus dominus Riçardus ipsam civitatem et districtum rexit tyranico modo et tanquam tyranus per dictum tempus septem annorum vel incirca, et plus efficiebatur tyranus tempore mortis sue quam fuerat dominus Gerardus pater eius. 180
Secondo un altro testimone, il giudice Rolandino de França, nel documento in questione continebatur inter cetera quod de voluntate patris sui domini Gerardi homines Tervisii elligebant et faciebant dictum dominum Riçardum capitaneum generalem civitatis Tervisii et districtus, sicut erat ipse dominus Gerardus, ut capitaneus esset deberet post mortem ipsius… Eam civitatem et districtum [Riçardus] rexit… ad suum beneplacitum et voluntatem et magis tyranico more quam pater fecerat per septem annos et plures… faciens ipse dominus Riçardus ultra iusticiam et contra fieri condempnaciones et processus, et quas et quos volebat pro suo libito voluntatis faciendo cancelari et exigi, et homines interfici et clam et furtive, sina causa, cognitione et sine iusticia….. Infine, il notaio Iacopo de Arpo testimoniò che ante mortem ipsius domini Gerardi dominus Riçardus eius filius fuit factus capitaneus generalis civitatis Tervisii et districtus et Paulus de Richardo notarius fecit instrumentum dicte capitanerie in palacio minori comunis Tervisii in arrengo publico ad sonum campanarum, presentibus… pluribus trecentis hominibus civitatis Tervisii.
GIAN MARIA VARANINI
La pienezza illimitata dei poteri e del padre e del figlio è dunque indiscutibile; e si aggiunga che nei brevi anni del suo reggimento, Rizzardo da Camino ottenne anche la legittimazione “dall’alto” della sua autorità di capitano, conseguendo da Enrico VII (grazie a un cospicuo esborso in denaro) il titolo di vicario imperiale. Ma in nessun modo venne messa in questione la modalità della successione, e il fatto che essa avvenga mediante le istituzioni comunali viene percepito come un dato assolutamente scontato e fisiologico.16 Per quello che riguarda Mantova, i Bonacolsi, signori della città sin dal 1272, si uniformarono agli schemi elaborati dalla signoria scaligera, retta nella seconda metà del Duecento da Alberto I della Scala (che mantenne del resto, con la dinastia amica, una colleganza strettissima). La pratica della associazione al potere fu applicata due volte. Dapprima, già verso la fine degli anni Ottanta del Duecento, Pinamonte Bonacolsi (il fondatore della signoria) cooptò il figlio Tagino; ma nel 1291 Bardellone Bonacolsi depose entrambi. Nel 1308 poi fu la volta di Guido (detto Botticella) Bonacolsi, che con l’approvazione del consiglio cittadino associò al potere il fratello Passerino.17 Il successivo passaggio fu la concessione da parte di Enrico VII del vicariato imperiale, evidentemente non ereditario, che si venne anche in questo caso ad affiancare alla legittimazione dal basso: lo statuto cittadino infatti affermava che l’arbitrium concesso a Passerino e Butirone Bonacolsi era stato riconosciuto loro per serenissimum dominum Henricum olim imperatorem et ex forma statutorum comunis Mantue et per comune Mantue.18 Ma quando nel 1328 si verificò l’avvicendamento tra Passerino Bonacolsi e Luigi Gonzaga, si tornò anche in questo caso a una mera legittimazione comunale e cittadina. Infatti il comune di Mantova approvò uno statuto de capitaneatu magnifici domini Loysii de Gonzaga comunis et populi Mantue capitanei generali, che prevedeva la possibilità di allium seu allios penes se in vita sua et post decessum eius eciam in locum suum capitaneum vel capitaneos elligere, instituere, constituere et substinere et ordinare.19 Nella seconda metà del Trecento, e nei primi decenni del secolo successivo, la signoria gonzaghesca su Mantova si manifestò come una delle più stabili: la famiglia arrivò a “identificarsi” con la città, e non si manifestarono quelle inquietudini e quelle
16 Per quanto sopra, resta valida la monografia di Giovanni Battista Picotti, I Caminesi e la loro signoria in Treviso dal 1283 al 1312. Appunti storici, Tipografia di Raff. Giusti, Livorno, 1905 (ristampa anastatica Multigrafica editrice, Roma, 1975 [aggiornamento e documentazione fotografica a cura di Giovanni Netto]), p. 169-171 e p. 303 ss. (doc. LIV) per l’edizione parziale della fonte documentaria, nota come “processo Avogari”. Questo importantissimo dossier processuale è stato integralmente edito in Giampaolo Cagnin (ed.), Il processo Avogari (Treviso, 1314-1315), ed. Viella, Roma, 1999, con un saggio introduttivo di Diego Quaglioni (“Il processo Avogari e la dottrina medievale della tirannide”, p. V-XXIX). 17 Richiama questi eventi Pietro Torelli, “Capitanato del popolo e vicariato imperiale come elementi costitutivi della signoria bonacolsiana”, in Pietro Torelli, Scritti di storia del diritto italiano, Giuffré, Milano, 1959, p. 375-480; il saggio risale al 1921-23 (Atti e memorie della r. Accademia virgiliana di Mantova, n.s., XIV-XVI, 1921-23). 18 Francesco Ercole, “Impero e Papato nel diritto pubblico italiano del Rinascimento (secc. XIV-XV)”, in Francesco Ercole, Dal comune al principato…, p. 299 nota 1. 19 Pietro Torelli, “Capitanato del popolo…”, p. 461; puntuale ricostruzione in Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 451, dal quale riprendo anche la citazione.
181
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
rivolte che scossero ad esempio la signoria estense a Ferrara, negli anni Ottanta.20 Ma neppure in questo caso si giunse alla definizione di meccanismi di successione pacificamente riconosciuti, e l’assassinio politico e l’intrigo furono ripetutamente praticati. Come le altre signorie, i Gonzaga chiesero e ottennero dall’imperatore (in quel momento Carlo IV di Boemia) la legittimazione in quanto vicari imperiali, ma neppure questa carica poté garantire nulla. Emblematicamente, anzi, nel 1360, al momento dell’insignorimento di Guido Gonzaga il consiglio degli anziani del comune di Mantova recuperò deliberatamente la consuetudine istituzionale ormai quasi secolare della designazione di un capitano e signore: secondo quanto si osserva in quel momento, esso viene eletto a longis et longissimis temporibus citra, qui fere attingunt ad nonaginta annos continue. E in base a questo principio, fu ancora il consiglio ristretto del comune ad assumere l’iniziativa e a proporre al consiglio generale la nomina di Guido come capitano del popolo.21 Dovevano passare ancora settant’anni, all’incirca, prima che i Gonzaga ottenessero dall’imperatore la carica marchionale, e grazie ad essa – nell’ambito della gerarchia del potere pubblico “imperiale” – regole almeno in via di principio più certe per la successione. Ma ancora nel 1430, pochissimi anni prima del conseguimento dell’agognato titolo, Gianfrancesco, il futuro «primo marchese», consultò informalmente i maggiorenti della popolazione cittadina in un famoso referendum conoscitivo, per acquisire pareri a proposito del governo della cosa pubblica.22
3.Padova carrarese nel Trecento 182
È degno di particolare interesse, infine, il caso di Padova, particolarmente ben studiato negli anni recenti.23 Sino al secondo decennio del Trecento, la città era stata l’orgoglioso campione della democrazia comunale, rivendicando con grande enfasi culturale, grazie a intellettuali influenti come Albertino Mussato, la propria autonomia e libertas. Ma le discordie tra le grandi casate aristocratiche covavano sotto la cenere e il sistema politico padovano non resse allo stress politico-militare posto in essere dall’attacco di Cangrande I della Scala e dello schieramento politico e militare da lui coordinato. L’origine dell’autorità signorile dei da Carrara, a partire dall’arbitrium concesso a Iacopo da Carrara nel 1318, non è dunque paragonabile a quella fisiologica evoluzione che si riscontra a Verona; essa va al contrario concepita come l’affidarsi di una città disperata e discorde a un leader politicamente e militarmente autorevole, ma culturalmente estraneo
20 John Easton Law, “Popular Unrest in Ferrara in 1385”, The Renaissance in Ferrara and its European Horizons/Il Rinascimento a Ferrara e i suoi orizzonti europei, June Salmons, Walter Moretti (eds.), University of Wales Press- Mario Lapucci edizioni del Girasole, Ferrara, 1984, p. 41-60. 21 Pietro Torelli “Capitanato del popolo…”, p. 463, riportato anche da Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 451. 22 Maria Antonietta Grignani et al., Mantova 1430. Pareri a Gianfrancesco Gonzaga per il governo, Arcari, Mantova, 1990. 23 Seguo in particolare Silvana Collodo, “I Carraresi a Padova: signoria e storia della civiltà cittadina”, Padova carrarese, Oddone Longo (ed.), il Poligrafo, Padova, 2005, p. 19-48. Ma anche Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 450, 452-454.
GIAN MARIA VARANINI
alla città e portatore, almeno alle origini, della “cultura politica” tipica dell’aristocrazia rurale che vive nei castelli del contado piuttosto che non in città. Senza che vi sia alcun vulnus apparente al quadro costituzionale vigente, Iacopo da Carrara si vede attribuita nel 1318, dal consiglio cittadino che lo nomina capitano generale, una gamma di poteri molto ampia: oltre all’arbitrium sullo statuto, in materia di giustizia, di fiscalità, di patrimonio comunale, di nomina degli officiali del comune e di tutela sull’annona e sull’Università24. Gli avvicendamenti signorili, che si susseguirono numerosi nel corso del Trecento, furono spesso segnati dalla violenza e dall’assassinio politico. Ma in nessun caso mancò un “passaggio” in consiglio comunale; l’organo collegiale ratificò sempre la presa di possesso da parte del nuovo signore. Particolarmente interessante, come è stato di recente osservato, è l’episodio del 1350: al momento della presa di potere in sostituzione del padre Iacopo II, anch’egli assassinato, Francesco I da Carrara (poi detto Francesco il Vecchio), promosse la redazione di uno statuto che a quanto consta ha un solo precedente, quello dello statuto che aveva normato il conferimento della signoria a Iacopo I, nel 1318, proprio agli inizi dell’esperienza signorile carrarese.25 «Analogamente a quanto visto per Verona, dunque, lo statuto, risalente al 1351, può essere considerato una sorta di rifondazione della signoria padovana»,26 e segna uno scarto rispetto al tormentato decennio precedente quando si erano in breve tempo avvicendati Ubertino da Carrara, Marsilietto Papafava e Iacopo II. Non stupisce che questa normativa si guardi bene dal fare cenno alla successione.27 Anche nella seconda metà del Trecento, anche dopo che i signori di Padova avevano ottenuto la legittimazione imperiale con la concessione del titolo di vicario, anche dopo che «l’antico istituto di rappresentanza dei cittadini è stato pesantemente depotenziato dalla signoria», neanche allora «la supremazia del signore non riuscì mai a dissolverne del tutto l’impronta di legale depositario del diritto della comunità politica». Il consiglio resta in qualche modo un organo di legittimazione dei “dinasti”, e per esempio traduce nelle forme della tradizione comunale le loro iniziative normative: i decreti signorili vengono riscritti in forma di statuto e inseriti nel libro degli statuti cittadini. Al contrario una sapiente politica culturale condusse, negli anni più felici e vivi dell’esperienza signorile carrarese, quelli del reggimento di Francesco il Vecchio da Carrara (tra i primi anni Cinquanta e il 1388), a una identificazione molto stretta tra il signore carrarese, che si presenta come pater patriae, e la città.
24 Silvana Collodo, “I Carraresi a Padova…”, p. 23. 25 Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 452-453; Silvana Collodo, “I Carraresi a Padova…”, p. 23. 26 Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 453. 27 Il testo fu pubblicato molti anni fa da Vittorio Lazzarini, “Statuto che conferisce la signoria a Francesco I da Carrara”, Archivio veneto, n.s., XVI (1935), p. 289-290, come ricorda Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione”, p. 453. Cfr. anche Benjamin G. Kohl, Padua under the Carrara. 1318-1405, The John Hopkins University Press, Baltimore-London, 1998, p. 95-96.
183
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
4.Il vicariato imperiale e papale: via alla legittimazione e a una successione ordinata?
184
Dunque un ostacolo vischioso, poco appariscente ma reale impedisce, in buona sostanza, l’affermazione di un principio di “successione dinastica” nelle serie talvolta lunghe di “esperienze di governo personale” che in varie città dell’Italia centro-settentrionale (Verona, Padova, Treviso, Ferrara, Mantova) furono ripetutamente sviluppate da esponenti di una medesima famiglia: talvolta sino a costituire strisce cronologiche plurisecolari. Questo ostacolo è costituito dalla oggettiva, sorda resistenza frapposta dalla “dimensione città”, che accetta e metabolizza ogni torsione e ogni stravolgimento del quadro politico-istituzionale di tradizione comunale, ma non legittima e non riconosce, in quanto tale, la dinastizzazione. Molte trasformazioni della vita civica, molti stravolgimenti della tradizionale costituzione comunale vengono accettati o subiti dalle popolazioni cittadine trecentesche, alle quali non dev’essere anacronisticamente attribuita la passione o l’amore “moderno” per la democrazia partecipativa. I consigli cittadini possono essere aboliti o ridotti a una vita larvale; si creano nuovi spazi sociali per la vita della “corte” incipiente, e si sviluppa l’evergetismo e la politica della magnificentia. Ovviamente è importante lo sviluppo delle cancellerie, alimentate peraltro dalla cultura notarile di tradizione comunale, e difficile da ricondurre a una imitazione regia. Una delle più significative è sicuramente l’organizzazione del sistema della supplica e della grazia come meccanismo di eccezione alla giustizia. In questo quadro costituzionale e culturale, con questi impacci è evidente che una ideologia regia non può che essere adottata in modo parziale e contraddittorio da questi regimi monarchici spurii, di incerta continuità dinastica e di incerta legittimità, che sono le signorie italiane del Trecento. Beninteso, il tema è sempre ben presente nella comunicazione politica e letteraria, anche se già i contemporanei accusarono i principali “tiranni”, come Mastino II della Scala o Gian Galeazzo Visconti, di aspirare al regno d’Italia e di essersi fatti fabbricare una corona d’oro, e i cronisti chiamano senz’altro “regno” il loro dominio.28 Si tratta comunque di un grandioso processo di trasformazione della vita politica e pubblica, ed è fondamentale osservare che si tratta di aspetti ai quali la storiografia degli ultimi venti o trent’anni ha guardato con molta attenzione, molto più di quanto non abbia guardato alle forme del governo (democrazia comunale versus tirannide). Si sono insomma studiate in modo acuto e attento le tante specificità locali, le modalità concrete che i tanti governi caratterizzati dal denominatore comune della forma personale di potere hanno adottato per governare l’economia, per gestire la fiscalità e l’esercito (professionale, e popolare), per creare e per mantenere consenso grazie alla politica 28 È impossibile in questa sede anche semplicemente individuare i rinvii più pertinenti in una massa di studi sconfinata; mi limito pertanto a richiamare l’importante volume di Paolo Cammarosano (ed.), Le forme della propaganda politica nel Due e nel Trecento, Relazioni al convegno internazionale organizzato dal Comitato di studi storici di Trieste, dall’École française de Rome e dal Dipartimento di Storia dell’Università degli studi di Trieste (Trieste, 2-5 marzo 1993), École française de Rome, Rome 1994, e l’impressionante bibliografia di Signorie cittadine nell’Italia comunale (cit. sopra, nota *), p. 561-616.
GIAN MARIA VARANINI
urbanistica e al mecenatismo, e anche costruendo un discorso propagandistico che non esita a usare il lessico nella regalità. Ma senza il riconoscimento di un principio di successione l’evoluzione “monarchica” delle forme di governo personale delle città dell’Italia centro-settentrionale del Trecento resta inevitabilmente imperfetta. E mi sembra lecito sostenere a questo riguardo che il ruolo del vicariato imperiale o papale, al quale una tradizione storiografica pluridecennale ha conferito una grande importanza come allo strumento, alla “scorciatoia” adottata dai signori per conseguire stabilità e legittimazione, ha nell’interpretazione storiografica recente forse un significato meno rilevante di quanto non si pensasse alcuni decenni or sono. Indubbiamente il vicariato sana quella condizione di illegittimità, quel defectus tituli che nella valutazione dei giuristi trecenteschi, e soprattutto di Bartolo da Sassoferrato, costituiva la stigmata “tirannica” del governo personale. E ovviamente sin dagli inizi del Trecento un buon numero di signori cittadini considerano insufficiente il consenso sempre precario dei consigli cittadini che fondano la loro autorità, desiderano emanciparsene, e aspirano a vedere la loro autorità legittimata dalle potestà universali. La legittimazione in forma vicariale del potere signorile indica l’aspirazione dei signori a «realizzare il proprio potere, distaccandosi dalla mera signoria di fatto e inaugurando la strada che avrebbe condotto allo Stato moderno», come è stato scritto (da Pierangelo Schiera,29 riallacciandosi all’impostazione di un saggio famoso di Francesco Ercole). Si tratta di un problema di grande importanza, che è come si sa al centro della spedizione in Italia di Enrico VII, tra 1310 e 1313, quando – come si è via via sopra accennato – l’imperatore conferisce il ruolo di vicario imperiale vitalizio a Matteo Visconti di Milano, ad Alboino e Cangrande I della Scala di Verona, a Passerino Bonacolsi di Mantova, a Rizzardo da Camino di Treviso, a Giberto da Correggio su Reggio Emilia e a Filippo d’Acaia su Vercelli, Novara e Pavia.30 Tuttavia, come si è cercato di dimostrare nelle pagine precedenti, il precario riconoscimento imperiale non soppiantò né privò d’importanza il processo di legittimazione fondato sul consenso delle istituzioni comunali: un rapporto, quest’ultimo, che non poteva essere rimosso. Infatti, non appena l’imperatore morì, alcuni signori abbandonarono la carica di vicario imperiale e vollero trovare la base giuridica del loro potere ancora una volta nell’autorità dei consigli cittadini. Fu questa per esempio la scelta di Galeazzo Visconti, che si fece eleggere «dominus perpetuus civitatis Placentie» dal partito ghibellino.31
29 Pierangelo Schiera, “Legittimità, disciplina, istituzioni: tre presupposti per la nascita dello stato moderno”, Origini dello Stato. Processi di formazione statale in Italia fra medioevo ed età moderna, eds. Giorgio Chittolini, Anthony Molho, Pierangelo Schiera, il Mulino, Bologna, 1994, p. 17-48, a p. 19. 30 Vedere ora i saggi di Riccardo Rao, Federica Cengarle, Pierpaolo Bonacini, Paolo Grillo, Patrizia Merati, Vicari imperiali in Italia 1310-1313, ed. Gian Maria Varanini, , 2014 fasc. 1. Read: 16 June 2014. 31 Riccardo Rao, Federica Cengarle, Pierpaolo Bonacini, Paolo Grillo, Patrizia Merati, Vicari imperiali in Italia 1310-1313, Gian Maria Varanini (ed.), , 2014 fasc. 1. Letto: 16 Giugno 2014.
185
FORME DELLA LEGITTIMAZIONE E ASPIRAZIONI DINASTICHE
Inoltre, i giuristi si interrogarono sul problema se il vicariato vitalizio avesse valore anche dopo la morte del concedente, come si arriverà ad affermare alcuni decenni più tardi. Solo raramente, e sui tempi medi e lunghi, la concessione del titolo di vicario ebbe effetti stabilizzanti sui meccanismi successori. Accadde ad esempio per gli Estensi nella seconda metà del Trecento, quando la signoria su Ferrara «passò con regolarità a ciascuno dei fratelli [figli di Obizzo III d’Este: Aldobrandino, Niccolò II e Alberto] investiti del vicariato», sia papale che dopo il 1361 anche imperiale.32 In ultima analisi, la vera svolta per quanto riguarda la successione e la creazione di una tradizione “dinastica” fu costituita, per le signorie italiane, dalla trasformazione tardo-trecentesca o quattrocentesca dei signori – titolari di vicariato, beninteso – in duchi e marchesi, cioè in principi dell’impero, dotati di una potestà sui territori in relazione ai quali rivestivano i rispettivi titoli completamente svincolata dal riconoscimento delle collettività urbane. Fu quello che accadde a Milano, con Giangaleazzo Visconti, nel 1395,33 e a Mantova, con Gianfrancesco Gonzaga, nel 1434. L’orientamento dinastico a quel punto poteva davvero svilupparsi iuxta sua propria principia, è il cordone ombelicale tra il potere del signore e la sua placenta cittadina e comunale risultava ormai definitivamente reciso; la legittimazione proveniva solo dall’alto e il distacco tra governanti e governati appariva, nei regimi principeschi, ormai incolmabile.34
186
32 Dario Canzian, “Condivisione del potere, modalità di successione…”, p. 457. 33 Vedere a questo proposito il contributo di Marco Gentile in questo stesso convegno, e nell’ampia letteratura recente su questo tema Jane Black, Absolutism in Renaissance Milan. Plenitude of Power under the Visconti and the Sforza 1329-1535, Oxford University Press, Oxford, 2009, p. 68 ss. (Chapter 3, «Giangaleazzo’s Investiture and its Legacy»). 34 Giovanni Tabacco, “L’Italia delle signorie”, Signorie in Umbria tra medioevo e Rinascimento: l’esperienza dei Trinci, Deputazione umbra di storia patria, Perugia, 1989, p. 10.
Rupture and legitimacy in Scandinavia (11th-15th centuries) KURT VILLADS JENSEN*
I
n 1294, the Danish archbishop and primas over the whole of Scandinavia explained at the papal curia that he had had absolutely nothing to do with the clandestine murder of the Danish King Eric V Glipping eight years earlier. He was not present during the murder, he knew nothing about it, his closest relatives who had been accused of the murder were totally innocent, and even if they were not, he had certainly not helped them in any way. He then added that the whole case was a great fuss about nothing, and that it was not worth giving so much attention to, because it was quite normal for Danish and Scandinavian kings to be murdered. There was nothing extraordinary in the death of King Eric.1 The description given by the archbishop is actually accurate. A remarkable number of Scandinavian rulers were killed in the 12th and 13th centuries by rivals in battles for power, after which the new rulers sought by various means to legitimize their position. In the first part of this article, some examples of high medieval rupture and legitimacy in Scandinavia will be presented, with an emphasis on Denmark. After 1300 fewer rulers were killed by rivals. Violence and war were, of course, still important elements in struggles for power, but a new system with more stable legislative and administrative institutions emerged and developed, in 1397 culminating in the founding of the Kalmar Union, comprising all the Scandinavian countries. The kings of the union were among the most powerful rulers of northern Europe and legitimized their right to the Union’s three kingdoms in different ways. The second part of this presentation will discuss the power system of the Kalmar Union. Between the first and the second part, there will be an intermezzo on the chaotic political situation in the first half of the 14th century, when power was legitimized in a fashion totally different
* Kurt Villads Jensen (Odense, 1957) és catedràtic d’història medieval a la Syddansk Universitet. Entre les seves obres destaquen: Politikens bog om korstogene (Copenhague, 2005); Korstogene (Oslo, 2006); Korstog ved verdens yderste rand: Danmark og Portugal ca. 1000 til ca. 1250 (Odense, 2011); For de toerster nemlig uophoerligt efter de kristnes blod: kristne middelalderlige skrifter om islam (Odense, 2013). 1 Acta processus litium inter regem danorum et archiepiscopum lundensem (eds.) Alfred Krarup, William Norvin, Gottlieb Ernst Clausen Gad, Copenhagen, 1932.
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
from either before or after. As a conclusion, different models for legitimizing power in Scandinavia in the Middle Ages will be summarized very briefly.2
1. Killing Kings – 1100 to 1300
188
Let us move to the first part, to the period of killing kings. It is possible to discern two examples of major ruptures and changes of rulers, in the mid-12th and the mid-13th century, but it is important to stress that changes of rulers took place within the same families. No contender was a total outsider – with the possible exception of one new king in Norway with a very obscure background, but he also sought to build up credibility by claiming to be of royal descent.3 The right to be king seems to have been restricted to certain families before this era, and it may have been so even before the conversion of Scandinavia to Christianity in the 10th-12th century. It was deeply rooted mentally and a constitutive element in the legitimization of authority, so that Scandinavian kings, after having conquered new areas, stressed their family connections to older rulers. Sometimes they did this with good right, sometimes by inventing a tradition. In 1014 -1016, when Canute the Great finally conquered all England, he had his court poets compose laudatory poems in which they explained that he had only claimed back what rightfully belonged to him as a descendant of Ivar, who had conquered York in 866 and ruled it for some time.4 Such an adherence to family background could perhaps be connected to old, pagan or Germanic ideas about sacred blood, but in reality we know next to nothing about the existence of such pre-Christian beliefs. They are very much a construction of 19th- and 20th-century northern European nationalistic history writing, without any basis in medieval source evidence. The monopoly of kingship held within certain families is, first of all, neither Germanic nor northern, but can be found all over Europe in the Middle Ages, and secondly it is not even necessarily bound to blood, but can stem from a legal concept about inheritance, perhaps even from Roman law.
2 General introductions to the period are: Peter H. Sawyer, Birgit Sawyer, Medieval Scandinavia, University of Minnesota Press, Minneapolis, 1993; Knut Helle (ed.), The Cambridge History of Scandinavia. Prehistory to 1500, Cambridge University Press, Cambridge, 2003, vol. 1; Michael Bregnsbo, Kurt Villads Jensen, Det danske imperium. Storhed og fald, Aschehoug, Copenhagen, 2004. For the Christianization period and the formation of Scandinavian kingdoms, see: Nora Berend (ed.), Christianization and the Rise of Christian Monarchies. Scandinavia, Central Europe, and Rus’ c. 900-1200, Cambridge University Press, Cambridge, 2007. 3 King Sverre (died 1202) was born on the Faroe Islands, but claimed to be an illegitimate son of King Sigurd. See: Sverre Bagge, From Gang Leader to the Lord’s annointed: Kingship in Sverrisaga and Hákonar saga Hákonarsaga, Odense University Press, Odense, 1996. Also in general: Bjørn Weiler, “The Rex renitens and the Medieval Ideal of Kingship, Ca. 900 – ca. 1250”, Viator, 31 (Berkeley, 2000), p. 1-42. For succession within the royal family, see for fourteenth-century Sweden: Corinne Péneau, “La succession royale dans la royaume de Suède, entre coutume héréditaire et loi élective (XIIIe-XIVe siècles)”, Making and Breaking the Rules: Succession in Medieval Europe, c. 1000 - c. 1600, Frédérique Lachaud, Michael Penman (eds.), Brepols, Turnhout, 2008, p. 23-41. 4 Roberta Frank, “King Cnut in the verse of his skalds”, The Reign of Cnut: King of England, Denmark and Norway, Alexander R. Rumble (ed.), Leicester University Press, London, 1994, p. 106-124, here p. 110-113.
KURT VILLADS JENSEN
Be that as it may, the implications are clear in the 11th and 12th century. All sons, and not only the oldest, had an equal right to become king. The most striking example of this is the Danish King Svend, who died in 1074 and was succeeded one after the other by five sons, the last of whom died in 1034, half a century later. This inevitably created a problem in the next generation because all the numerous sons of these five brothers were, in principle, potential kings.
The result of King Svend having so many sons was internecine warfare between the different descendants of kings. This became endemic in Denmark throughout the mid-12th century, in Norway and Sweden for some generations longer. In the 1130s, for example, King Niels of Denmark had involved his son Magnus more and more in the royal duties, had him married into the influential Polish royal/ ducal family, and sent him on important crusades.5 In 1131, however, Magnus killed his cousin Canute Lavard, who was a son of King Niels’ older brother, King Eric I Ejegod. Another cousin, Canute’s half-brother Eric II Emune, raised a rebellion and was elected king at the general assemblies of Scania and Jutland, in the most easterly and the most westerly provinces of Denmark at that time. This illustrates the other prerequisite for becoming king. To be member of the royal family was insufficient in itself, but in addition the candidate had to get support or approval from the free men at the provincial assemblies. What should be understood by the term ‘free men’ has been much discussed among modern scholars. Earlier there was a tendency to interpret them as some kind of proto-democratic organisation that had its origin far back in a distant Viking age, but today most historians would agree that the general assemblies comprised only the highest and most powerful magnates, or aristocrats. In any case, their support was decisive for giving legitimacy to any king. Only in the
5 John lind, Ane bysted, Kurt Villads jensen, Carsten selcH, Jerusalem in the North. Denmark and the Baltic Crusades, 1100-1522, Brepols, Turnhout, 2012.
189
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
very late 13th century were the assemblies supplemented by the council of the king or the council of the realm, which from the late 14th century became the most important factor in the approval of new kings. The assemblies continued to exist throughout the Middle Ages and far into early modern times, but their role was reduced to providing passive approval of the decisions of the council and they were deprived of real authority.
190
Let us return to King Eric II Emune, who, immediately after having become king, began to fight against his cousin Magnus, who was also a king of Denmark and co-ruler with his father. After a couple of years’ fighting, Magnus fell in the famous battle at Fotevik in 1134, in which five bishops and 60 clerics also lost their lives.6 King Niels tried to escape and fled to Canute Lavard’s home town of Schleswig, where he was killed by the citizens. Eric Emune was now the victorious sole ruler and wanted to secure his new position from other claimants to the throne. One of his first acts as king was to have his own brother killed. Of his brother’s 11 sons, two had died earlier, and eight were now hunted down and killed by King Eric. The last and only surviving son escaped to Sweden disguised as an old woman and later, predictably, raised a rebellion against Eric and attempted to become king himself. Conflict continued in the following decade, as the assemblies of three provinces elected three different kings, the sons of Eric Emune, Canute Lavard and Magnus. A
6 On this battle as a crusade against the unjust king, see: Janus Møller jensen, “King Erik Emune (11341137) and the Crusades. The Impact of Crusading Ideology on Early Twelfth-Century Denmark”, Cultural Encounters during the Crusades, Kurt Villads jensen, Kirsi salonen, Helle vogt (eds.), University Press of Southern Denmark, Odense, 2013, p. 91-94.
KURT VILLADS JENSEN
new round of wars began in 1146 and continued till 1157, when Canute’s son Valdemar became sole ruler after one of his rivals had been killed during peace negotiations and the other in open battle. In the same decades, similar wars took place in Norway and Sweden, where members of royal families killed, blinded, dismembered, and castrated each other. In Norway, the period from 1130 till 1240 is called “The Civil Wars” borgerkrigene, in modern historiography and has been considered a period of chaos and unstable political structures, which was eventually ended with the formation of a state under the rule of a strong king. This tradition has recently been challenged by the Norwegian historian Hans Jacob Orning, who argues that the internal fighting between claimants to the throne and their followers did not represent a prolonged period of instability, but a system for conflict solving which was different from the social organisation of a later, strong kingship, but nevertheless within its own logic was well ordered and functioning.7 However, no matter whether these wars were system-inherent or a deviation from the optimal political ordering of the time, the archbishop of Scandinavia was certainly right when he claimed in 1294 that there was nothing unusual in a king being killed. On the contrary.
2. Building up legitimacy During the 12th century, various attempts were made to consolidate power within fewer lines of the families, and endow them with more legitimacy than the other and competing lines.8 On the one hand, some rulers allied with powerful neighbours and especially the German Roman emperor, on the other hand new institutions were created and a new ideology of kingship developed. The relationship to the German empire was of very great importance for rulers in Denmark, but almost negligible for Norway and Sweden. The empire was simply too far away from these two countries to present any real political challenge. In Denmark, kings had worked together with or against the emperor at least since the 9th century, but an imperial alliance was always a double-edged sword. One ruler could gain military support against rivals, but would invariably lose his independence to some extent, which these rivals could use as an argument to gather supporters against him. When Canute Lavard had been killed in 1131, he had been a vassal of the later German-Roman Emperor, King Lothar of Supplinburg, who demanded compensation for the killing of Canute. Niels and Magnus were now forced to agree to hold Denmark as a fief under the empire. During the wars in Denmark in the 1150s, Emperor Frederick Barbarossa intervened and divided and distributed Denmark between the three contesting
7 Hans Jacob Orning, Unpredictability and Presence, Leiden, Brill, 2008. For Sweden in this period, see: Peter H. Sawyer, The Making of Sweden, Viktoria, Alingsås, 1989. 8 For Denmark generelt, see: Thomas Riis, Les institutions politiques centrales du Danemark 1100-1332, Odense University Press, Odense, 1977.
191
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
192
cousins and thus demonstrated his power over all of them, although they did not observe his decision for long, but soon resumed their wars again. During the 25 years of his reign as sole ruler, King Valdemar I (1157-1182) remained a vassal of Barbarossa and had, for example, to follow the imperial church policy. During the schism in the 1160s and ’70s, King Valdemar supported the imperial pope Victor IV against Alexander III. Archbishop Eskil of Denmark disagreed and sided with Alexander and, like other highranking ecclesiastics in Latin Europe, he was forced to go into exile for years. King Valdemar’s church policy was held against him by some of his cousins and used as an argument for attempting to raise a rebellion against him. Some of the cousins were exiled, while others were blinded and castrated. From a political cost-benefit analysis, the empire was not always the most advantageous means to gain legitimacy. This is probably the reason why Valdemar’s son, Canute VI, demonstratively refused to renew his father’s oath of fidelity to Barbarossa in 1182, which gained him political good will in Denmark - a fact that his court historian and propagandist did not hesitate to spell out to the readers of his ‘History of the Danes’: “King Canute and the emperor has equal right to their thrones, and Canute reigns in the Danish kingdom as freely and independently as the emperor reigns in the Roman empire.”9 This formulation is actually in consonance with the political science of Saxo’s time, in which canonists modified the status of the emperor in the new Roman law and stated that rex in regno suo est imperator regni sui.10 Increasingly, throughout the 12th century, rulers drew authority from church institutions and ideology. Around 1140, King Niels became the first Scandinavian ruler to call himself rex dei gratia in the arenga to his letters.11 Royal unction and coronation were introduced into Scandinavia during the twelfth century, in Norway in 1163-64, in Denmark in 1170, and in Sweden probably in 1210. During the thirteenth century queens also began to be crowned, and members of the royal families now married into other royal families rather than acquiring their spouses from among the nobility.12 The cult of royal saints flourished in Scandinavia in the 12th century, as in many other countries in Europe.13 Saint (King) Canute of Denmark had been killed in 1086 and was canonized in 1103. He became the patron saint of the royal family, a national symbol for the whole of the Middle Ages, and also the centre for a widespread popular cult, parallel to the cult of Saint (Duke) Canute Lavard, to whom we will return shortly.
9 Proinde Syfridum nosse debere Kanuto Caesarique aequum regnandi ius esse neque minore cum libertate hunc Danici regni quam illum Romani imperii gubernacula continere (Saxo, Gesta Danorum (ed.) Karsten Friis-Jensen, Gads forlag, Copenhagen, 2005, vol. 1-2, book16, chapter 3, section 3). 10 Joseph Canning, A History of Medieval Political Thought 300-1450, Routledge, London, 1996, p. 124-125. 11 Nanna Damsholt, “Kingship in the Arengas of Danish Royal Diplomas 1140-1223”, Medieval Scandinavia, 3 (Odense, 1970), p. 66-108. 12 Sverre Bagge, “Ideologies and Mentalities”, The Cambridge History…, vol. 1, p. 469-470. 13 Erich Hoffmann, Die heilige Könige bei den Angelsachsen und den scandinavischen Völkern: Königsheiliger und Königshaus, K. Wachholtz, Neumünster, 1975; Gabór Klaniczay, Holy Rulers and Blessed Princesses. Dynastic Cults in Medieval Central Europe, Cambridge University Press, Cambridge, 2002.
KURT VILLADS JENSEN
In Norway, King Olav had been killed in battle in 1030, and a popular cult developed.14 Later Norwegian kings supported the cult lavishly, and the shrine of Olav in Nidaros became one of the most important medieval pilgrim-centres. In certain periods it almost equalled Saint Nicolaus in Bari and Santiago de Compostella in importance. In Sweden, King Eric IX was murdered in 1160 by a Dane who wanted to be king of Sweden. Miracles began at the place where the killing had taken place, a cult developed, and although he was never officially canonized with papal sanction, Eric became a strong unifying symbol for one of the royal Swedish lines in their wars against the other.15 In Denmark, the Duke Canute who was killed in 1131 soon began to work miracles, he became venerated by the local population, and his cult was strongly supported by his son, King Valdemar.16 The important point is probably that all lines of the royal dynasty were descended from Saint (King) Canute, but only Valdemar was also descended from Duke Canute, and to have his sainthood recognized officially would give Valdemar more legitimacy than any of his cousins. This actually happened in an elaborate ceremony in 1170, after Valdemar had won a decisive crusading victory in the Baltic and demolished the largest pagan cult site of northern Europe. The response from Pope Alexander III was to include Duke Canute in the list of official saints. In combination with the translation ceremony, King Valdemar I’s young son – also named Canute – was crowned as king and co-ruler with his father, and the magnates present had to swear fidelity to him. A saint in the family gave legitimization and authority, so it is little wonder that more attempts were made to have others canonized. A cousin of King Valdemar II of Denmark attempted to have his own father canonized and had his vita written, but met with little success. Sources are few, but it seems that the archbishop, perhaps the papal curia, and certainly King Valdemar strongly opposed the attempt, and it all came to nothing. As in the 12th century, so in the mid-13th: three brothers were kings in succession. The second murdered the first, and the third attempted to have the first canonized as a tool in his own struggle against brother number two. A vita was written, petitions were sent to the pope, but without eliciting any positive response. A popular cult developed, but brother number one was never officially canonized. This may be for reasons of ecclesiastical politics, or it may simply be because papal canonizing of kings became extremely rare from the 13th century onwards. The crowning of young Canute in 1170 in Denmark was clearly an attempt to introduce a new principle of inheritance, that of primogeniture, so that the throne was passed on from father to the oldest son and from him to his son, so that the claims of younger sons and cousins were only secondary and became active solely in the case that
14 Sverre Bagge, “Warrior, King, and Saint: The Medieval Histories about St. Óláfr Haraldsson”, Journal of English and Germanic Philology 109 (Illinois, 2010), p. 281-321. 15 Tracey R. Sands, “The Cult of Eric, King and Martyr, in Medieval Sweden”, Sanctity in the North. Saints, Lives, and Cults in Medieval Scandinavia, Thomas A. Dubois (ed.), University of Toronto Press, Toronto, 2008, p. 203238. 16 Kurt Villads Jensen, “Creating a Crusader Saint. Canute Lavard and others of that ilk”, Of Chronicles and Kings, John Bergsagel (ed.), Museum Tusculanum, Copenhagen (forthcoming).
193
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
194
all older sons died or a king did not have any sons. The new principle became applied in Denmark from then on, grosso modo and with some exceptions in practice, and a few generations later it was also accepted in Norway and Sweden. Late 12th-century theology about marriage was in some instances used actively as a means to legitimize a king’s own line and delegitimize competing persons’. In a propaganda war, or an exchange of letters between the Danish king and his cousin and the pope in the 1190s, it was stressed that the cousin was the result not only of an illegitimate marriage, but of a double illegitimate marriage, because his parents were too closely related to each other in many ways. Similarly, the royally supported history writing from around 1200 carefully pointed out whether all members of the huge royal family from the late 11th century were properly and canonically married or not and how closely they all were related to their spouses. Upon closer inspection it turns out that the only person without blemish and stemming from perfect marriages was the ruling king in 1200, while the entirety of his cousins and members of more remote lines of the family all, at one or more stages in their pedigree, had a forefather who was born in illegitimate marriage – and that therefore they could not qualify as king.17 This genealogical exercise may be no more than a construction, and it was certainly an anachronism in the sense that it imposed canonical rules that were applied only in the very late decades of the 12th century on the early part of the century. It illustrates, however, how descent and family continued to be of prime importance for legitimizing the ruler in Scandinavia, and how ecclesiastical regulations were adopted and utilized by rulers to further their own ends. Since the late 12th century, kings in Scandinavia obtained enhanced legitimacy by gaining a monopoly on promulgating laws that were general for a whole province or for the whole country.18 Lower princes and magnates, lay or ecclesiastical, could give privileges to towns and institutions within their jurisdiction, but only the king could promulgate or sanction general laws. These laws were concerned with a number of different matters, including heritage, ownership of land or mobile goods, conscription of men and ships to the royal armies, and to a lesser degree with questions of belief and church life. A new king, whether or not he had inherited the throne or had killed his predecessor, would begin his reign by promulgating a new law or, more often, amend the old ones and add some new paragraphs, to demonstrate that he was a legitimate king. As was the case with the imperial connection, the giving of laws was also a double-edged weapon that needed to be used carefully. New claimants to the throne could criticise by saying that the king had invented too many new paragraphs, and that they all served only the king’s interests and were an infringement upon old established customs. Therefore, most kings would solemnly declare that their sole concern was to return the laws to the original version, back to the legendary ‘Laws of King Valdemar’
17 Tyra Nors, “Ægteskab og politik i Saxos Gesta Danorum”, Historisk Tidsskrift, 98 (Copenhagen, 1998), p. 1-33. 18 Per Andersen, Legal Procedure and Practice in Medieval Denmark, Brill, Leiden, 2011.
KURT VILLADS JENSEN
or ‘Laws of King Harald’, which does not really designate any specific law codex, but does refer to a mythical past, the golden age of justice and good kings. The last element in legitimization to be mentioned in this context concerns the relation of the king to his men, to the vassals and magnates around him. From different narrative sources, it seems that the ideal king should be able to combine forms of behaviour that were seemingly totally contradictory.19 On the one hand, he should be a comrade to his men, and he should be equal with them [on a par / equal –is there a difference?]. Before big battles, he would tell them that they fought together, and that he would be alongside them in the front ranks. After battle he would line up the surviving warriors and walk from one end to the other and kiss each man on the mouth, to show that they were equal.20 He would enter into warrior organisations and into merchants’ guilds as an equal partner, and he would be member of his own palace guard and promise that he would succumb to any judgement they made on him concerning the regulations of guard life. In practise, he may or may not have done so, but it was clearly presented as an important ideal for a king to be equal with his men. On the other hand, the king should also be elevated far above everybody else. He should, as one arenga to a royal letter explained, like the wise King Solomon, be seated on his throne, from which he could see the whole wide earth and judge everyone upon it.21 The king should be the arbitrator in disputes between magnates. This developed during the second half of the 13th century into the king’s parliament, to which magnates could make an appeal about a judicial decision, and in which their peers could give advice and express their opinion, but in which the king alone took the final decision. There must have been some logic in the king’s judgement, based on law, custom, political strength at the moment, etc. But it seems clear from the sources that a really king was expected to be unpredictable. That was especially the case in all questions involving rebels against the king or magnates who had expressed an opinion that differed from the king’s. Sometimes, the king would decide on humiliating treatments and capital punishment, but at other times he would forgive the rebel, receive him back into his entourage and continue as if nothing had ever happened. The king’s decisions were presented as totally arbitrary, which probably emphasised that he was elevated above others, so that he was uninfluenced by anyone or anything beyond himself.
3. The Holsteinian regime Between the high and the later middle ages, there was a short period without any king in Denmark, lasting from 1320 to 1340. This was the period of chaos or of disso-
19 For Norway, see: Hans Jacob Orning, Unpredictability and Presence … 20 Saxo, 15, 1, 6. 21 King Canute VI of Denmark: Cum sederem in solio in ciuitate Lundensium – a reference to I King 1,13. Diplomatarium Danicum (ed.) Niels Skyum-Nielsen, Munksgaard Reitzels, Copenhagen 1938, vol. 1, ser. 3 (doc. nº 134).
195
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
lution, as modern historians have presented it since the nineteenth century – or, in the case of most of them, since the middle ages. It is an interesting period in this context, because government for a short while was legitimized by other means than those applied in either the preceding or the subsequent period. The political background was a dynastic rupture in the mid-13th century. In 1250, Abel murdered his brother King Eric IV, who had no heirs, and thus became king himself. When Abel died in battle only two years later, the third brother Christopher took over as king, despite the fact that Abel had a son that should have inherited the throne according to the principle of primogeniture. Very conveniently for Christopher, this son was, however, held prisoner by the archbishop of Cologne and could not return in time to claim his heritage. When at last he was set free, he could succeed his father as duke of Schleswig, but not as king of Denmark. This created a schism between the two lines of the royal family, the descendants of Abel and the descendants of Christopher, which lasted for 90 years with almost constant warfare. The Abel line held the largest, richest, and politically most important duchy of the realm, the Duchy of Schleswig, as fief from one generation to the next. The Christopher line inherited the throne.22
196
22 Kaj HØRby, Status regni Dacie. Studier i Christofferlinjens ægteskabs- og alliancepolitik 1252-1319, Den danske historiske forening, Copenhagen, 1977.
KURT VILLADS JENSEN
In 1319, King Eric VI Menved of the Christopher line, who had no heir, had brought the kingdom to bankruptcy. He had fought many unsuccessful wars and the financial crisis had also been furthered by a decline in royal income resulting from crop failure, famine and peasant rebellions. Most of Eric’s wars had been financed by the son of his mothers second husband, count Gerhard of Holstein, who now held almost all of the royal possessions in Denmark in mortgage. The successor of Eric, his brother Christopher, had no chance whatsoever to redeem the land. In 1326 count Gerhard therefore led a rebellion with a coalition of nobles, deposed Christopher and placed his own 11-year-old nephew, Valdemar Ericson of Schleswig, on the throne. The Abel-line had won over the Christopher-line, at least for the moment, but only through the military and economic power of the count of Holstein, who understood how to make sure he was well paid for his service. Only four years later, Count Gerhard decided that he did not need a king at all, and released Valdemar Erikson from his duties and sent him back to be duke of Schleswig again. For the next ten years Gerhard and his half brother ruled Denmark, simply because they had an economic claim on all royal income. The central institutions of royal government dissolved. There was no minting of Danish coins, which had in any case lost their value because of galloping inflation. There was no central, royally controlled army, no royal council, and the castles that had formerly been the backbone of the royal control over income were now held by local magnates or vassals of the Holstein counts. Gerhard and his brother seem to have exacted income according to local customs, and often with the support of the local petty nobility. Juridical matters were settled in courts with the counts presiding, and sentences were passed according to local provincial laws or Holstein law, depending upon place and circumstances. It would have been interesting to see what would have happened if this situation without a king had continued for a longer time. It was an unusual construction, but it seems to have worked relatively smoothly and to the satisfaction of most among the nobility of the country. It was, however, ended abruptly. In 1340, a local petty nobleman murdered the aged Count Gerhard at night in his bed. We do not know why. Older historiography saw it as the resistance of the Danish people against German oppression, but that is probably totally wrong. In any case, it opened the road for a young and upcoming claimant to the throne, another Valdemar, of the Christopher-line. He immediately married the sister of the duke of Schleswig and thereby reconciled the two dynastic lines that had competed since 1250. Thereafter, it took him more than 20 years of constant warfare to gain control over the territory of the kingdom of Denmark, warfare, it should be noted, not against rival royal candidates, but simply against nobles families who had experienced the sweet taste of freedom in a society without a king. Valdemar legitimized his fight for power by his right of inheritance, by military might, with support from the German emperor, and with a huge import of vassals from northern Germany who owed their loyalty to him alone and normally had no connection to local Danish families, whom they could therefore fight without compunction. The successful policy of King Valdemar created the basis for the foundation of the Kalmar Union, which was a political construction of a very different kind than the
197
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
high medieval kingdoms of Denmark, Norway, and Sweden, and certainly differed considerably from the short period of ducal power without a king. We will turn now to the second part of this article, which concerns the conditions of rule and rulers in the late medieval Scandinavian Union.
4. The Kalmar Union
198
The Kalmar Union was founded in 1397 by a combination of fortunate marriage politics and prosperous military expeditions.23 The daughter of King Valdemar, Margaret, was married to King Hákon of Norway, with whom she had a son, Olav. When Valdemar died in 1375 without any male heir to succeed him, Margaret installed her five-year old son as new king of Denmark instead of Valdemar’s son-in-law, whom the late king himself had preferred. When Hákon died in 1380, Olav also became king of Norway. In both cases, Margaret functioned as regent for her son in his minority. Olav died in 1387, but instead of choosing a new king, the royal councils of Denmark and of Norway elected Margaret as ‘True Husband and Mistress’, an extraordinary title, which is not known to have been used elsewhere. Through Hákon, Olav had also had a claim on the Swedish throne, and in the late 1380s Margaret allied with rebellious Swedish nobles, defeated the Swedish king in a battle and imprisoned him for years. She now needed a firmer juridical and political foundation for ruling Sweden and therefore adopted a great grandson of her father, Bugislav of Pomerania, who was elected king and took the name Eric. In 1397, representatives of the royal councils from Denmark, Norway, and Sweden met in the city of Kalmar, on 13th July, the Day of the Holy Trinity. The date was not chosen coincidentally, but as a good omen of what was to come. At the meeting Eric VI was solemnly crowned as king of all three countries, and a constitution for the Union of Kalmar was ratified, specifying the rights of the ruler in the different countries, and regulating how successors should be elected. The Kalmar Union, comprising all three kingdoms, existed until the 1520s and experienced some major ruptures in this period. One ruler was deposed, a dynasty was made extinct, and factions among the Swedes presented a special problem by electing a rebel king again and again. This provides ample opportunities for studying the different means of legitimization of rulers. The main problem that faced all rulers in this period was how to create a union out of three kingdoms and to establish a common governmental structure, and to some extent also a common ideology.
23 On the Kalmar Union in general, see: Harald G ustafsson , “A state that failed? On the Union of Kalmar, especially its dissolution”, Scandinavian Journal of History, 31 (London, 2006), p. 205-220; Thomas Riis, “Skandinavien im Spätmittelalter. Zwei Königreiche und eine halbe Republik”, Europa im Späten Mittelalter, Rainer Christoph Schwinges, Christian Hesse, Peter Moraw (eds.), Oldenbourg, München 2006, p. 125-143; Jens E. Olesen, “Inter-Scandinavian Relations”, The Cambridge History…, p. 710-770; Herman Schück, “The Political System”, The Cambridge History…, p. 679-709.
KURT VILLADS JENSEN
The king of the union was the sovereign head of the law. In all three countries, there was a tendency to replace provincial laws with a general law for the whole kingdom, but no real attempts to make a common law for the entire union. The highest appeal courts of the laws were the royal courts, which functioned in Denmark and in Sweden, and in which the king actually often presided in person. In Norway, the power to preside over this royal court was sub-delegated to members of the royal council. The three kingdoms kept their separate royal councils, but a new royal administration, responsible especially for the finances, was slowly built up and replaced the three national ones. It was not done openly as result of a clearly formulated policy, but simply by not replacing the positions in the old administrations when old members died. The king still had to have major expenditure, as for example for wars, confirmed by the royal councils, but during the fifteenth century he became economically more independent. In 1429, King Eric began to charge a toll of every ship sailing through resund between the Atlantic and the Baltic Sea, a toll that became the king’s personal income and a major source of royal revenue until it was eventually abolished in 1857. After 1460, the king of Denmark also automatically became Duke of Holstein and therefore one of the main princes in the Holy Roman Empire, and he could use the huge income from Holstein without asking permission from the royal councils of the Union. When it concerned such a fundamental and practical aspect of legitimization as financing warfare, kings in the late middle ages could refer both to the fact that they were rulers of the Kalmar Union, but also Dukes of Holstein, and that in addition they had a personal income from the resundstoll. On an ideological level, there were more attempts to introduce common symbols. An elaborate, common coat of arms combining the national ones was composed and used in the official seal of the union. For letters of minor importance a much simpler seal was used, displaying only three crowns. An attempt was made to introduce a common flag of a red cross on a yellow field, and yellow and red colours were used at official ceremonies by the rulers. King Eric decreed, for example, that the ten priests who had to sing masses daily for his deceased wife should be clothed in yellow tunics with red crosses. The flag of the union also became the naval banner of the royal fleet. The heraldic system was standardised with the creation of a general herald for the whole union. The former three national saints of Canute, Olav, and Eric now became united in a sort of saintly trinity and were depicted together on frescos and statues, especially in the border areas between the three kingdoms and in the main churches that were favoured by the rulers.24 In 1393, the Swedish prophetess and mystic, Birgitta from Vadstena, had been canonized only twenty years after her death. She was a favourite of Queen Margaret, and the cult of Birgitta was promoted strongly by all the rulers of the Kalmar Union. She came to function almost as a common saint for the Union. In the early decades of the 14th century, king Eric created a new knightly order common to the whole Union. Little is known about it, and it did not exist for long.
24 Tracey R. Sands, “The Cult of Eric, King and Martyr…”, p. 216.
199
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
200
But the idea was revived in 1459 when King Christian I founded what later became known as the Order of the Elephant, which is still the highest decoration in the Danish system.25 In the 15th and early 16th century, it was given to selected members of the highest aristocracy in the Kalmar Union, who swore loyalty to the ruler, to the union, and to the three patron saints of the Union. The Order’s main chapel was built in the royal burial church, the cathedral of Roskilde in Denmark, and decorated with frescos of the union’s patron saints, with the conspicuous omission of Eric because the Swedes had rebelled at exactly the moment when the decoration was finished. The rulers of the Kalmar Union also presented their power and represented their legitimacy by their international engagements. This was not a new thing, but it was now pursued on a much grander scale than in the high Middle Ages. Many of the rulers were active on a high level in European crusading plans.26 Christian I promised in 1457 and again in 1471 to lead a great army of warriors from all the countries of the Kalmar Union through Russia and conquer Constantinople from the Turks, so the way would be open to continue to Jerusalem. He was certain of victory because Birgitta of Sweden had prophesized that Jerusalem would be liberated by a ruler named Christopher, which happened also to be one of Christian’s many names, he explained. The crusading plans never materialised, which has led Scandinavian historians to claim that Christian was insincere or perhaps simply a dreamer. That is not the case, because Christian’s crusading plans were taken seriously on the highest political plane in Europe and well received and discussed at the imperial diets in Germany. Crusading was a traditional way of showing royal strength and a means to control aristocrats. By contrast, the representative political journeys through Europe with their splendid shows of conspicuous consumption were more peculiar to the 15th century. King Eric in the 1420s and King Christian in 1470 became centres of attention all over Europe because of such journeys. Eric went on pilgrimage in 1423-25 and actually reached Jerusalem, where he was dubbed a Knight of the Holy Sepulchre. It is possible to follow Eric’s route from the enormous bills he left unpaid and from the substantial loans he managed to procure from princes and cities such as Venice, which provided him with 20,000 ducats.27 He never paid back a single cent. In Cracow, King Eric participated in the crowning of the Polish queen and mingled with the emperor – who was his distant cousin – and other princes, including the representative of the Ottoman sultan. Cardinal Piccolomini, later to become Pope Pius II, wrote a letter in which he described Eric’s manly and attractive figure, which touched the hearts of all the ladies who saw him, ‘even the heart of the empress.’
25 D’A J.D. Boulton, The Knights of the Crown. The Monarchial Orders of Knighthood in Later medieval Europe 1325-1520, Boydell, Woodbridge, 2000, p. 399-402; Jørgen Pedersen, Riddere af Elefantordenen 1559-2009, Universitetsforlaget, Odense, 2009. 26 John Lind, Ane Bysted, Kurt Villads Jensen, Carsten Selch, Jerusalem in the North…, p. 333-346. 27 Mladen Ibler, “Kong Erik af Pommerns rejse igennem Kroatien 1424-1425”, Historie/Jyske Samlinger (Århus, 2001), p. 310-318.
KURT VILLADS JENSEN
Equally important, Eric used the time for political negotiations, including the recurrent alliances with or against the Teutonic Order, the only power in the Baltic area that could challenge the Kalmar Union. He also obtained the emperor’s confirmation that Schleswig belonged with full and unlimited right to the kingdom of Denmark, and other similar concessions that secured a firmer legal basis for wielding power in the border areas of the Union. In comparable fashion, King Christian I later took the grande tour of Europe, had everything paid by others, was splendidly received at the papal curia in Rome and decorated with the papal order of the Golden Rose, and repaid the favour with a barrel of salted herring from Iceland. He secured papal confirmation of his Order of the Elephant, a concession to establish the University of Copenhagen, and he acted as negotiator and mediator between emperor and other princes in Europe. In the 50-year period from King Eric to King Christian, such conspicuous journeys became more common among European princes, but Eric seems to have been among the first to make them. They had a diplomatic function, but first of all they presented the ruler as something excellent and exalted. Only a legitimate ruler could afford such a journey – or rather, only a legitimate ruler could make others pay for it.
5. Ruptures in the Union The Kalmar union saw some significant ruptures in the exercise of power. In the 1430s, a minor rebellion in Sweden with some local support gained momentum, and a majority of the Swedish royal council expressed their lack of confidence in King Eric. They were soon followed by the Danish and two years later by the Norwegian royal councils. The king was deposed by subsequent declarations in 1439-1441, which he did not accept. He spent the next 8 years in the strong royal castle of Visby on Gotland, where he still used the title king, until he eventually gave up and retreated to his paternal possessions in Pomerania, where he lived the last ten years of his life. The three councils accused the king of not having prevented rebellions and popular uprisings, of having used the treasure of the union for his own purposes, and of having installed foreigners in important political positions. Eric denied it all and answered that the so-called foreigners were his own family, and that earlier councils had accepted and confirmed their appointment to the aforementioned positions. This was actually true. Most of the accusations against the ruler were invented for the occasion. What was at stake, then? In the documents from the establishment of the Kalmar Union in 1397, two different and competing philosophies of authority are presented. In 13th and 14th century political science they were labelled regimen regale and regimen politicum.28 According
28 In general: Nicolai Rubenstein, “The history of the word politicus in early-modern Europe”, The languages of political theory in early-modern Europe, Anthony Pagden (ed.), Cambridge University Press, Cambridge, 1987, p. 41-56. For the use of these concepts for the Kalmar Union, see the classical study by: Erik Lönnroth, Sverige och
201
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
202
to the first principle, the ruler is autocratic and not bound by the people, and this was actually the content of the crowning agreement in Kalmar. According to regimen politicum, the ruler is restricted by the laws and decision of the people. This was suggested at the Kalmar meeting by more of the members of the royal councils, but never agreed upon and ratified. It is probable that the royal councils in the 1430s reacted against the concentration of power in the hands of the ruler and simply enforced his abdication in an attempt to create, if not an aristocratic republic, at least a political system in which the ruler could act only within the limits defined by the nobility. The royal councils now elected Eric’s sister’s son, Christopher of Bavaria, as the new king, but first made him sign a hard constitution that ensured noble control alongside the king in the future. Once crowned and accepted, Christopher chose to use the strange title of Archirex, probably to indicate that he was not only king of three kingdoms, but something more elevated, although not as elevated as the emperor. Christopher married Dorothea of the northern German march county of Brandenburg, but less than three years later he died suddenly without having produced any heir. This left the royal councils with a new problem. Dorothea had been given enormous areas of land in all three countries as a morning gift, and it was impossible to claim them back. Worse, it would be a heavy drain on the resources of the union, if a new king should give similar morning gifts to a new queen. The lucky solution was found in the 22-year old Christian of the small county of Oldenburg, whose great-great-great-grandfather had been Danish king. Christian was offered the Kalmar Union, if he would marry Dorothea. She was only 18 years old at that time and not unattractive, so he accepted and was crowned in 1449. Christian also had to sign constitutions with the royal councils, which severely limited his power. For various reasons, the political balance had tipped in favour of the king only a little more than ten years later, when King Christian could dictate his will to the aristocracy of the important duchies of Schleswig and Holstein. When he acquired the throne, however, King Christian’s legitimacy was weak, and the marriage to the widow of the former king was insufficient to secure undisputed support from all circles. Shortly after his election, a faction within the Swedish royal council decided that they would rather have a certain Karl Knutson of the noble family Bonde as king. The Norwegian council followed suit, but only for a year, before it changed back again and supported Christian. Karl Knutson was one of the wealthiest landowners in Sweden and had earlier functioned as regent on behalf of the ruler of the Kalmar Union, but his connection to the royal families of Scandinavia was so remote that it was not even taken into account when he was proposed as king. He was an aristocrat, and it may be more correct to see his election as a successful attempt to establish a regimen politicum with aristocratic
Kalmarunionen 1397-1457, Elander, Göteborg, 1934; more recently: John P. Maarbjerg, “Regimen politicum and regimen regale: political change and continuity in Denmark and Sweden (c. 1450 - c. 1550)”, Scandinavian Studies, 72 (Menasha, 2000), p. 141-162.
KURT VILLADS JENSEN
power – and thus a significant rupture in the whole dynastic and political structure of Scandinavia in the Middle Ages. Opinion shifted in Sweden, as did the military pressure from King Christian I, and Karl Knutson was deposed and taken back as king twice. When he acted as king, he attempted to gain legitimacy from his election by the royal council, by his legislation, and by his attempts to regulate the finances. The latter included confiscation of church property and private estates, which led to more uprisings against him. He did not, however, undertake any of the conspicuous travels abroad, and he did not attempt to use a dynastic marriage to connect himself to royal families. His first wife was from a high-ranking noble family, and his second was of more obscure origin, having been his mistress for many years before they married. Karl Knutson died in 1470, but King Christian’s attempt to use the situation to regain control over Sweden came to nothing, when new rebellions broke out and factions among the Swedish nobility elected another member of the aristocracy as leader, but significantly, not as king. This remained the situation for the remainder of the Middle Ages. The rulers of the Kalmar Union were nominally also rulers of Sweden, and for periods they were in practice. In other periods, however, Sweden and the Eastern provinces were de facto ruled independently by a regent or vice-king. In 1523, the nobleman Gustav Vasa was elected king of Sweden and founded a new dynasty. The Kalmar Union was now reduced to comprising only two kingdoms, Denmark and Norway, and a shifting number of duchies and counties of which Schleswig and Holstein were undoubtedly the most important. On the other hand, it was a remarkably stable construction that lasted until 1814, when Norway became independent and elected its own king, and 1864 when Schleswig and Holstein became part of the German Federation.
Conclusions In conclusion, it is possible to list briefly the most important among the factors that rulers in Scandinavia in the Middle Ages referred to in order to legitimize their power. 1. Royal descent – was a prerequisite for being considered a credible candidate for the throne. It seems to have been the case as far back as our sources can take us, and it remained an important element also in the later middle ages. However, two changes seem to have occurred over time. The first was the introduction in the high Middle Ages of primogeniture, so that the oldest son of the ruler had precedence over other members of the family. This was implemented at different times in the Scandinavian countries, but became the generally accepted principle everywhere. The second change was that it became possible, in the fifteenth century, to imagine and even to elect a king from the aristocracy who was not of royal descent. 2. Dynastic marriages. Marrying the widow of the predecessor was an accepted strategy in the violent struggles between different lines of the royal families in the early
203
RUPTURE AND LEGITIMACY IN SCANDINAVIA
and high Middle Ages. In the late middle ages it was very unusual, King Christian I of the Kalmar Union being an exception. Marrying into other royal or imperial families was, as is well known, a very common element of political and military alliances and therefore also a means for a ruler to strengthen his own position at home. 3. Lawgiver. It was the prerogative of the ruler to promulgate general laws and important for a new ruler to mark his status and legitimacy. The laws in the early and high Middle Ages were locally defined and normally only in use at a provincial level. During the later Middle Ages, kings increasingly promulgated laws that were general for more provinces or for an entire kingdom, and they even attempted to create a common law for the Kalmar Union. 4. Royal saints – were created in the high Middle Ages and important in the struggle between competing lines within the royal family. In the later Middle Ages, these saints’ cults were used to support the ruler and to legitimize new political entities, such as the Kalmar Union.
204
Dynastic Ruptures in the Wars of the Roses MICHAEL HICKS*
L
ate medieval England suffered from repeated dynastic ruptures. There were rival claimants to the throne on ten different occasions between 1200 and 1500, all of which were resolved violently, by the defeat and in most cases by the death of the unsuccessful party. This paper discounts the earliest of these, in which the future King Louis VIII of France (1223-8) challenged King John (1199-1216) and his son King Henry III (1216-72), and that of 1326-7, which merely advanced the moment when King Edward III (1327-77) succeeded his father King Edward II (1307-27). That leaves for discussion here the usurpations of 1399, 1460-1, 1470, 1471, 1483, 1485, 1487 and 1491-7. The period from 1459 is known as the Wars of the Roses and is notorious for its dynastic ruptures. Ironically these ruptures were all rivalries between branches of a single dynasty, the Plantagenets. The Norman Duke William had conquered England in 1066 and became King William I. Since then there have been kings of England from Anjou, Wales, Scotland, the Netherlands, Hanover, Saxe-Coburg and (indirectly) Denmark. Philip Mountbatten, the current prince consort, although formerly a prince of Greece, derives from the Danish royal family. Everyone of these kings and their rivals claimed descent from William the Conqueror (William I, 1066-1087) and Henry II of Anjou (1154-89). Henry II’s descendants were generally known by their place of birth – Henry of Winchester (Henry III), Henry of Bolingbroke (Henry IV), Henry of Monmouth (Henry V) and Henry of Windsor (Henry VI) for instance – and not as Plantagenets, a name invented for their dynasty after three hundred years and supposedly derived from yellow broom badge of Henry II (the plantagenesta).1 Plantagenet is first known to have been used by Richard Duke of York in 14602 and was probably invented by him. The Plantagenet dynasty endured
* Michael Hicks (Tunbridge Wells, 1948) és catedràtic d’història medieval a la University of Winchester. Entre les seves obres destaquen: Richard III and his Rivals: Magnates and their Motives in the War of the Roses (Londres, 1991); Warwick the Kingmaker (Oxford, 1998); The Wars of the Roses 1455-1485 (Nova York, 2003); The Wars of the Roses (New Haven, 2010). 1 John S. Plant, “The Tardy Adoption of the Plantagenet Surname”, Nomina, 30 (Hull, 2007), p. 57-58. 2 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval England 1275-1504, Boydell Press, LondonWoodbridge, 2005, vol. 12, p. 517.
DYNASTIC RUPTURES IN THE WARS OF THE ROSES
206
from 1154 to 1485 and the last true Plantagenet, in the direct male line from Henry II, was Edward Earl of Warwick, who was executed in 1499. The English had no separate law defining the succession to the crown. There was no Salic law (like that in France) that confined the succession to males in the direct male line. Theoretically at least the crown was not hereditary: rulers required three titles, hereditary right certainly, but also conquest - actual occupation of the crown – and election.3 Conquest applied in the case of King Henry VII in 1485. Although disqualified as a traitor who had been condemned in parliament, his judges wisely ruled that, since he had made himself king by conquest, he actually was king. The sentence against him need not be repealed.4 Election usually involved no more than acceptance by the royal council and acclamation at the coronation, when only the most formal consent was asked of the congregation. Henry IV in 1399, Edward IV in 1461, Henry VI in 1470, Richard III in 1484, and Henry VII in 1485 ensured that parliaments validated their succession. No legitimate authority had existed when Richard II, Henry VI, and Edward V were deposed, so pseudo-elections were staged by those in attendance in 1399, 1461 and 1483 that deemed themselves to be assemblies of the three estates.5 All kings however were selected from members of the royal house. On each occasion a case was made out that they were the rightful heirs. However there were rules of inheritance for other kinds of property, whether land or chattels. The rules for the division of chattels do not apply here. Bastards had no rights of inheritance in England under the statute of Merton of 1234. Bastards could not inherit from their parents or from other relatives, but they had no family of their own at all.6 Elsewhere in Europe, bastards were legitimated by the subsequent marriage of their parents or by royal grant and could therefore inherit, but this was not the case in England. There is only one example in England where those who were legitimated under canon law, by the marriage of their parents, were also legitimated under secular law, by parliament. Those involved were the Beauforts, the four children of John of Gaunt, Duke of Lancaster (d. 1399) by his mistress and eventual third wife Katherine Swinford (d. 1403).7 The Beauforts’ half-brother King Henry IV tried to ensure in 1407 that their new legitimacy did not extend to the crown,8 but this subsequent restriction cannot have invalidated their legitimation by parliament in 1397.
3 Stanley Bertram Chrimes, English Constitutional Ideas in the Fifteenth Century, Cambridge University press, Cambridge, 1936, p. 23. 4 Stanley Bertram Chrimes, English Constitutional Ideas… p. 51. 5 Chris Given-Wilson, Chronicles of the Revolution 1397-1400, Manchester University press, Manchester, 1993, p. 188; Charles Arthur John Armstrong, “The Inauguration Ceremonies of the Yorkist Kingsand their Title to the Throne”, Transactions of the Royal Historical Society 4th ser., 30 (London, 1948), p. 51-73. 6 Frederick Pollock, Frederic William Maitland, History of English Law, Cambridge University press, Cambridge, 1898 , vol. 2, p. 396-397. 7 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval …, vol. 7, p. 322-323. 8 Mortimer Levine, Tudor Dynastic Problems 1460-1571, Allen and Unwin, London, 1973, p. 16.
MICHAEL HICKS
Another uniquely English rule was that those who were born abroad had no rights to inherit in England.9 This meant that Charles the Bold of Burgundy (d. 1476), who nourished his distant claim to the English throne, and such other descendants of John of Gaunt as the kings of Castile, Portugal, or Denmark really had no claim at all in English law. A special act of parliament was passed in 1351 that allowed Edward III’s sons Lionel and John, born respectively at Ghent and Antwerp, to inherit in England.10 Edward IV and his brother George, born respectively at Rouen in France and Dublin in Ireland, although not the sons of kings, were nevertheless born to parents within the allegiance of the king of England and were thus covered by other clauses in the statute.11 The intervening son Edmund Earl of Rutland had also been born at Rouen. Allegations that Edward was son to Cecily Duchess of York but not Duke Richard have recently received some support.12 In strict canon law a son born within his parents’s marriage could not bastardised, nor indeed could he be bastardised after his parent’s death (as applied both to Edward IV and Edward V). Although incorrect in canon law, it may have been the popular understanding that such adultery disqualified the heir and that it was necessary to be born in England to inherit. Richard III implied in 1483-4 that only his birth at Fotheringhay of all the sons of Richard Duke of York was certain.13 Whilst denying the rights of foreigners to inheritances in England, the English nevertheless laid claim to the throne of France through the female line, even though that kingdom had developed a Salic law. What is relevant is the law for the inheritance of land: primogeniture. This gave priority to males over females in the same generation and priority to the direct line over collaterals. If there were no descendants to the landholder, the land passed to collateral relatives – brothers, then sisters, then uncles, then aunts. If there were no males in that generation, females could inherit: sisters inherited equally. Did normal land law and the custom of primogeniture apply to the English crown? If so, it meant that females could succeed. Henry I made his leading subjects swear to accept his daughter Empress Matilda as his heir,14 but in practice they rejected her. The magnates preferred her cousin Stephen, an adult male. Matilda did transmit her claim to her son Henry II, who succeeded as the first Plantagenet king in 1154. Precisely what the rules were scarcely mattered for 200 years after 1199, since every king was succeeded by his eldest son. In 1399 however, when King Richard II was deposed, he had no son to succeed him and decisions had to be made. Applying primogeniture, the heir was
9 Mortimer Levine, Tudor Dynastic Problems…, p. 125; Frederick Pollock; Frederic William Maitland, History of English Law…, p.458. 10 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval …, vol. 5, p. 22. 11 Strictly speaking, both were born within Henry VI’s realm and were not aliens (Frederick Pollock, Frederic William Maitland, History of English…, p. 458), but so too were the sons of Edward III who claimed from 1340 to be king of France. 12 Michael K. Jones, Bosworth 1485: Psychology of a Battle, Tempus, Stroud, 2002, p. 67-68. 13 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval…, vol. 15, p. 16; George E. Cokayne, Complete Peerage of England, St. Catherine Press, London, 1910-1959, vol. 5, p. 737. 14 David Crouch, The Reign of King Stephen, 1135-1154, Longman, Harlow, 2000, p. 25.
207
DYNASTIC RUPTURES IN THE WARS OF THE ROSES
Edmund Mortimer, Earl of March, the infant great-grandson through the female line of Lionel Duke of Clarence (d. 1368), second son of King Edward III. Actually however Richard II was succeeded by Henry Duke of Lancaster, son of John Duke of Lancaster (d.1399), the third son of Edward III. Clearly primogeniture was not the successful argument. That the king ideally needed to be an adult male is part of the answer.
208
The key decisions here seem to have been made by Edward III (king, 1327-77). His grandfather Edward I (1272-1307) did make provision for succession by his eldest daughter if he had no son.15 Please note one daughter only: nobody it seems thought daughters could partition the kingdom. (This applied also to Edward IV’s daughter Elizabeth in 1483-5: her sisters were never considered as coheiresses). Edward III did not invent the male entail, but he was the first to apply it to the royal line. This meant that the male line could take precedence over females, who were disqualified.16 Edward III foreshadowed this decision in 1337 when he made six new earls (counts), three royal, giving precedence to his second cousin in the male line over first cousins in the female line. He repeated the decision in 1362, when he made his two sons Lionel of Antwerp and John of Gaunt dukes of Clarence and Lancaster respectively. Lionel retained precedence over his younger brother John, but both the titles and endowments were in the male line and thus deliberately intended to exclude Lionel’s existing daughter Philippa.17 Not yet thirty years of age, Lionel intended still to father sons. Philippa’s son Roger Earl of March was further downgraded in 1385 when Edward III’s two youngest sons Edmund and Thomas were created dukes of York and Gloucester in tail male during their fathers’ lifetimes.18 King Richard II acted very similarly in 1397when the sons of Duke John and Duke Edmund were also made dukes,19 obviously with precedence over Philippa’s son Roger Earl of March. The message that King Edward III and King Richard II were promulgating was that primogeniture did not apply to the crown of England, for which the male entail applied. But could kings decide such matters? Was there not a higher law, divine or natural law? As we have seen Edward I, Edward III, and indeed Henry IV tried to shape future succession. And since most people and most of the nobility practised primogeniture, was this the ‘custom of the realm’ that they took for granted and what they expected of the crown?20 In 1460 it was a parliament of landholders governed by primogeniture who decided on the succession.
15 Marc Morris, A Great and Terrible King.Edward I and the Forging of Britain, Hutchinson, London, 2008, p. 234. 16 Michael Bennett, “Edward III’s Entail and the Succession to the Crown”, English Historical Review, 113 (Oxford, 1998), p. 591-592. 17 J. Enoch Powell, Keith Wallis, The House of Lords in the Middle Ages, Weidenfeld & Nicolson, London, 1968, p. 363. 18 George E. Cokayne, Complete Peerage…, v. 722, xii (2), p. 897. 19 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval…, vol. 7, p. 358-359. 20 Michael Bennett, “Henry IV, the Royal Succession, and the Crisis of 1406”, The Reign of Henry IV: Rebellion and Survival 1403-13, Gwilym Dodd, Douglas Biggs (eds.), Boydell & Brewer, Woodbridge, 2008, p. 19.
MICHAEL HICKS
As we have seen, the first crisis in 1399 resulted in preference for Henry IV of Lancaster over his cousin Edmund Mortimer. From 1399-1461 there were three Lancastrian kings: John of Gaunt’s son, grandson, and great-grandson. King Henry VI, the great-grandson, fathered one son himself (Edward of Lancaster), born in 1453. By that stage there were very few members of the Lancastrian royal family. The next heir in the male line was either Richard Duke of York, grandson of King Edward III’s fourth son Edmund Duke of York, or Edmund Beaufort, son of the eldest legitimated bastard of Edward III’s third son John Duke of Lancaster. However Richard Duke of York was also the Mortimer heir and through Philippa was heir of Lionel Duke of Clarence. He could not inherit the dukedom of Clarence, nor any lands granted to Lionel himself, which were entailed in the male line, nor Lionel’s coat of arms,21 nor assert any title to the crown, which was treasonable. When the Wars of the Roses became dynastic in 1460, therefore, there were two alternative royal lines: The house of Lancaster – the male line of Henry IV, Edward III, and the Plantagenets. The house of York – heirs by primogeniture of Mortimer, Philippa, Lionel, Edward III and the Plantagenets. In 1460 Richard Duke of York claimed the crown in parliament in place of Henry VI because he was heir by primogeniture. Primogeniture permitted his mother Anne Mortimer and great-grandmother Philippa to inherit and transmit their rights to him. Richard displayed a pedigree that showed merely that Lionel was older than his brother John. Parliament decided that his claim could not be defeated. The Lancastrian royal family itself and most of those nobles governed by male entails were absent, whilst most of those present had inherited by primogeniture. However parliament refused to replace Henry VI, who remained king: Duke Richard became Henry VI’s heir.22 But this claim was not universally accepted and war followed. Chief Justice Fortescue was to write a series of treatises arguing against female succession. When the Lancastrians were finally destroyed in 1471, Fortescue refuted his own works.23 There were actually three Wars of the Roses: 1459-61. Lancaster v York. Henry VI was challenged by Richard Duke 1st War of York who was killed in 1460. York’s son succeeded as Edward IV (146183). 1469-71. Edward IV was replaced by Henry VI (again) and then won 2ndWar his throne back in 1471 (his Second Reign).
21 ‘For causes not unknowen to the entire realm’, Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval…, vol. 12, p. 521, Note that Henry IV regarded the Clarence title as vacant when he bestowed it on his second son Thomas in 1412. 22 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval…, vol. 12, p. 521. 23 This is now best approached via Margaret Lucille Kekewich, ‘Though shalt be under the power of man’: Sir John Fortescue and the Yorkist succession”, Nottingham Medieval Studies, 42 (Cambridge, 1998), p. 188-230.
209
DYNASTIC RUPTURES IN THE WARS OF THE ROSES
3rdWar 1483- Edward IV died and his brother Richard III deposed his son Edward V. Henry Tudor deposed Richard III and became King Henry VII. Subsequently Yorkist claimants opposed Henry VII.
210
All these contests involved dynastic rupture, but it is important to realise that the Wars were not fought primarily for dynastic reasons. Very few people were prepared to rebel simply to change the person of the king. A change of dynasty was the solution to other, deeper problems. A cure for bad government was one. Foreign affairs were another cause: France and Burgundy backed rival candidates. Repeatedly they sheltered those who were exiled and helped them assemble the ships and men to invade England. The First War came at the lowest point in late medieval England. The English lost the Hundred Years War in 1453. They blamed it not on French superiority, but on treason by the commander Edmund Duke of Somerset, which was the cause of much political disagreement. There was a grave economic depression and the government was virtually bankrupt, which was blamed on corruption. There were repeated calls for reform, which was an extremely popular cause, and there were attempted coups d’etats led by Richard Duke of York designed to seize the king and govern in his name. Henry VI was also an unimpressive king and briefly mad. The First War was therefore about changes in foreign policy and government: there were two phases of war, won by the Lancastrians and then the Yorkists, before York put forward his title to the crown. Edward IV achieved a decisive victory in 1461. The Lancastrians continued to resist from abroad, but attracted little support. However Edward failed to deliver the reforms he had promised or to win back France and his attempts to win over former Lancastrians alienated his own supporters. Again the Second War was at first about reform – the seizure of the king and government in 1469. When that failed, Warwick agreed with King Louis XI on the restoration of King Henry VI. Edward IV allied with Burgundy and reconquered his kingdom. The Lancastrian dynasty was destroyed. 24 The Third War from 1483 was different. Edward IV’s Second Reign was successful. Probably there was no need for reform and the crisis was a dynastic crisis provoked by Edward IV’s brother Richard III. He manufactured a claim that disqualified his rivals: — His brother Edward IV as a bastard: a very doubtful claim. — His brother Edward IV’s children – Edward V etc – were bastards because Edward IV was precontracted to Lady Eleanor Butler when he married Queen Elizabeth. This story is unsubstantiated and of doubtful validaty in law. — The children of his second brother George because George was condemned as a traitor. These stratagems raised Richard from about tenth in line for the throne to become king.25
24 Michael. A. Hicks, The Wars of the Roses, Yale University Press, New Haven, 2010, ch.11. 25 Chris Given-Wilson (ed.), Parliament Rolls of Medieval…, vol. 15, p. 15-17.
MICHAEL HICKS
However Richard’s claim was not accepted. There was a rebellion in favour of Edward V almost at once. Edward V and his brother disappeared, probably killed, and their rights passed to their sister Elizabeth of York (d. 1503), who however needed a husband. Richard III may have planned to marry her himself. Henry Tudor agreed to do so and even secured a papal dispensation without her consent. There was opposition to Richard III as a wrongful king and as a tyrant. Richard was the victim of a highly effective propaganda campaign.26 Who was Henry Tudor (Henry VII 1485-1509)? Henry had four enormous advantages: — he was not Richard III; — he was an adult; — he was single and able to marry Elizabeth of York; — nobody knew anything against him because he was brought up in Wales until 12 and thereafter in exile in Brittany. His own claim was weak: through the female line from John of Gaunt’s legitimated bastard. Remember that the Lancastrian title came through the male line. Moreover his mother Margaret Beaufort (d. 1509) was still alive: like the Empress Matilda, Philippa and Anne Mortimer, Margaret could apparently transmit a claim but could not become sovereign herself. What made the difference was that Henry Tudor had agreed to marry Elizabeth of York and thus became the candidate of the Yorkist establishment.27He titled himself as king before he conquered the kingdom.28 As the Crowland Chronicler said, Elizabeth’s title made up all the defects in Henry VII’s own.29 Henry and Elizabeth quickly married and produced a son, Prince Arthur (d. 1502): the union of the two roses and the end of the Wars of the Roses. But it was not to be. Further Yorkist claimants emerged: Edward Earl of Warwick, son of Edward IV’s brother George Duke of Clarence (d. 1478); Richard Duke of York, the younger of the two Princes in the Tower; and the De La Poles, sons of Edward IV’s sister Elizabeth Duchess of Suffolk (d. 1503). These were dynastic rivals. Warwick and York represented the male line of the house of York rather than the female. The rebels themselves, Lambert Simnel and Perkin Warbeck, were frauds, but the titles they asserted were genuine threats to Henry VII. The two pretenders claimed actually to be king – King Edward VI and King Richard IV – before they invaded England.30 But each also perhaps promised reform once again. Evidence is generally lacking about what they stood for, but in 1496 Perkin Warbeck certainly stood for reform against Henry VII’s tyranny.31 All benefited from foreign backing. France, Burgundy, and Scotland at 26 Michael A. Hicks, Richard III, Tempus, Stroud, 2000, p. 179-182. 27 Michael. A. Hicks, The Wars of the Roses…, p. 227-228. 28 Rosemary E. Horrox, “Henry Tudor’s Letters to England during Richard’s Reign”, The Ricardian, 80 (London, 1983), p. 155-156. 29 Nicholas Pronay, John C. Cox (eds.), The Crowland Abbey Chronicles 1459-86, Richard III and Yorkist History Trust, London, 1986, p. 194-195. 30 Michael Bennett, Lambert Simnel and the Battle of Stoke, St. Martin’s Press, Gloucester, 1987, p. 66-67; Ann Wroe, Perkin. A Story of Deception, Random House, London, 2003, p. 141. 31 Robert Henry, History of Great Britain, P. Byrne and J. Jones, London, 1794, vol. 6, p. 622-625.
211
DYNASTIC RUPTURES IN THE WARS OF THE ROSES
various points supported each of these rivals militarily. There were further invasions of England in 1487, 1495, 1496, and 1497. All failed. Henry’s Tudor line survived and was successful. The Wars of the Roses have been described as the war between France and Burgundy that was fought on English soil. When foreign powers turned elsewhere, towards Italy, the Wars petered out. Henry VIII, the son of Henry VII and Elizabeth of York, outlived the de la Poles, the last of whom died in his custody in 1539. However Henry VIII had difficulty in fathering a son and left an uncertain succession. The next challenge came from 1553, when only females were available to succeed to the throne: queens regnant could no longer be avoided.
212
Debats
Primer debat Sobre la ruptura i la legitimació Moderador: Flocel Sabaté Ponents: Gilles Lecuppre – Gabriel Martinez-Gros Hélène Millet – José Manuel Nieto Interventors: Glauco Maria Cantarella – Antonio Domingo – Dolors Domingo – Emili Mangues – Fermín Miranda – Moschos Morfakidis – Rosa Roger – Gian Maria Varanini Flocel Sabaté Merci à toutes et à tous. Alors, comme il est prevu, on va faire le débat tous ensemble. Certament, José Manuel Nieto Soria, Gabriel Martínez-Gros, Gilles Lecuppre i Hélène Millet han emmarcat perfectament el debat sobre ruptura i legitimació a l’edat mitjana. Així, tan ben plantejat cal obrir pas a la discussió sense cap temor a entrecreuar argumentacions. A los autores presentes en la mesa, exponentes de investigaciones sobre el tema desarrolladas desde perspectivas muy diferentes y por tanto complementarias, se añadirá la reflexión efectuada por parte de todos los presentes en la sala. Sin más dilación, por tanto, cedo la palabra a todos los asistentes.
Emili Mangues Para el profesor Dr. Gabriel Martinez-Gros. Usted ha hablado del emir Abderramán I, el inmigrante, el fugitivo, el que vino de Siria. Me gustaría evocar este personaje, en gran parte porque yo he vivido muchos años en Córdoba, y siempre me ha atraído el palacio de verano construido por este emir en La Ruzafa, transformado y popularizado como Parador Nacional dentro de las estrategias del franquismo sobre el patrimonio cultural. Lo cierto es que, si como indica Pierre Vilar, hay que situar geográficamente los hechos históricos, aquí hay que empezar destacando la ubicación de este palacio, en la carretera conocida por los cordobeses como del Brillante, con una excelente vista sobre toda la ciudad, el Guadalquivir y su ribera. En este lugar dice la leyenda que, dada la añoranza sentida por Abderramán I, se trajo desde Siria una palmera, con su tierra dentro de un recipiente para que sobreviviera al traslado, con toda la finalidad de que el emir recordara sus añorados orígenes y para dar lugar a todas las palmeras existentes en la Península. Como todas las leyendas seguramente no será cierta, pero creo que es un buen ejemplo de extraterritorialidad, de relación entre culturas, en definitiva, entre sociedades y poderes.
PRIMER DEBAT
Gabriel Martinez-Gros Sí, perfecto. Es un ejemplo de la extraterritorialidad de la relación cultural. La palmera viene de Siria y es una marca de que los Omeyas son extranjeros en esta tierra española, en un primer momento por lo menos. Es interesante saber que el término mismo de Ruzafa es un término sirio. En árabe significa la calzada generalmente romana. Hay que decir que Ruzafa fue también el nombre de un palacio construido en Siria por el abuelo de Abderramán, el califa Hixem. Abderramán I puso el mismo nombre al primer palacio que tuvo en España. Es también significativo el hecho que, contrapuesto a la palmera siria, está el ruman, la fruta de los rum; es decir, de los romanos. Ésta es la granada. Ruman significa granada en árabe.
Flocel Sabaté Es interesante que el palacio construído por el emir e incluso la palmera que pudiera tener en el jardín nos evocan el origen sirio. Este comentario, hecho por Gabriel Martinez-Gros sobre la legitimación mediante la construcción y evocación del palacio primigenio no puede menos que evocarnos las aportaciones del mismo autor sobre la necesidad que tienen los musulmanes asentados en la península para plantear discursos de legitimación. Estoy pensando por ejemplo en la revuelta de Omar ibn Hafsun, que como él mismo ha publicado, habría sido magnificada por el propio poder omeya a fin de crear un discurso adecuado para afianzar el propio.
Gabriel Martínez-Gros 216
Ciertamente, habría que atender todos los hechos históricos, tanto las crónicas como el patrimonio cultural, con una visión crítica, porque nos ha llegado a través de un contexto específico, sometido a intereses muy concretos. Sin este ejercicio contextualizador, no acertaremos la interpretación.
Gilles Lecuppre Une question pour Madame Millet. Je voudrais que vous reveniez sur le cas particulier de l’antipape Nicolas V, désigné en 1328. C’est assez intéressant parce que c’est le télescopage d’un empereur illégitime avec un pape illégitime. Louis de Bavière, roi des Romains, était descendu à Rome pour se faire couronner par le pape, mais le pape d’Avignon, Jean XXII, lui était hostile, et donc il en a créé un pour se faire couronner. Les chroniques ou les rapports contemporains hésitent sur qui a eu l’initiative, entre l’empereur lui-même ou le peuple romain, qui aurait voulu faire plaisir à Louis de Bavière. Mais, toujours est-il que la procédure a été très archaïque, voire archaïsante. Il s’agit d’une acclamation à l’ancienne faisant fi de l’élection par les cardinaux, et pire encore, si j’ose dire, oubliant totalement la réforme dont vous avez parlé tout à l’heure qui, en 1274, je crois, fixe les modalités canoniques de l’élection. Comment les partisans de Nicolas V, quels qu’ils soient, ont-ils pu expliquer ce retour à une forme d’élection archaïque ?
PRIMER DEBAT
Hélène Millet Je suis bien en peine de vous le dire parce que je n’ai pas exploré particulièrement ce domaine. Néanmoins, il faut bien se rendre compte que la procédure antique d’élection par acclamation n’était pas non plus spécifique au siège épiscopal de Pierre, mais elle était mutatis mutandis la même pour tous les sièges épiscopaux, donc ça n’était pas loin dans la mémoire. Pour les évêques il y avait aussi cette forme électorale qui persistait, même si, comme pour Pierre, le corps électoral s’était réduit non pas seulement aux cardinaux mais au corps capitulaire. La réalité morale était présente dans la mémoire. Et au concile de Vienne donc peu de temps après (1309-1310), il y a des récriminations contre le fait que les élections épiscopales sont rendues difficiles par la mainmise du pape sur la collation des bénéfices. Donc, cette notion de droit électoral n’est pas aussi loin que ça qu’on puisse le penser dans les mémoires. Même si, évidemment, l’acclamation par le peuple est abandonnée depuis belle lurette, mais l’élection proprement dite est une notion qui perdure et qu’il ne faut pas se hâter de penser qu’elle était oubliée.
Glauco Maria Cantarella Tengo una pregunta para los tres profesores, empezando por la última dirigida a la profesora Millet. Entonces, le pido disculpas y trato de hacérsela en francés. L’acclamation était, si l’on peut dire, l’issue de secours des papes. Grégoire VII avait été élu par acclamation. Aucun pape du XIe et très peu de papes aussi du XIIe siècle n’ont été élus régulièrement : le fameux décret réformant l’élection pontificale de 1059 avait été rédigé précisément pour régler une élection contestée et personne ne l’a jamais suivi, pas même Grégoire VII bien qu’il avait souscrit ce document. L’acclamation ne serait-elle assez normale, aussi bien dans la papauté que dans la monarchie (je pense a Roger de Sicile) ? Je voudrais vous demander également une autre chose : le Decretum de Gratien semble poser une question très délicate, mais Gratien savait très bien qu’au moment même où il posait cette limite, le pape ne pouvait être remis en question par personne. Précisément parce que c’est seulement le pape qui peut juger tout le monde et non pas l’inverse. Et il y avait un cas assez récent à l’époque de Gratien, c’était le cas de Pascal II : tous les gens qui ont essayé de juger Pascal II ont dû rapidement battre en retraite car ils pouvaient être taxés d’hérétiques selon l’usage canonique. Il est très difficile de dire que le pape peut être a fide devius, parce qu’au XIe siècle le célèbre fragment attribué sans aucune raison à Humbert de Moyenmoutier avait décidé qu’un pape était protégé par Pierre (Évangile selon saint Luc, chapitre 22, verset 32). Le Christ assura à saint Pierre qu’il va prier pour la foi de saint Pierre : si un pape n’a pas de foi, ça veut dire que le Christ ne prie pas plus pour saint Pierre et pour ses successeurs, et c’est une catastrophe ontologique comme l’a défini Capitani, mon maestro. Innocent III se chargera de reprendre cet argument. C’est pour ça qu’il me semble que l’accusation d’hérésie portée sur le pontife lors du concile de Constance ne serait pas sur la foi et sur les croyances du pape, mais parce qu’il a porté atteinte à l’unicité et à l’existence même de l’Église.
217
PRIMER DEBAT
Hélène Millet Non, ce n’est pas vraiment une question, c’est une précision et je vous remercie de l’avoir apportée. Pour le cas de Pascal II, donc, c’est effectivement intéressant. Et à chaque fois qu’on regarde les cas particuliers avec une loupe, les contours se précisent et on voit cette complexité dont a parlé aussi Monsieur Nieto Soria.
Glauco Maria Cantarella
218
Dos cosas más. Para el profesor Martínez-Gros. Cuando usted estaba hablando de la identidad del territorio en el siglo XIX y principios del siglo XX, me dio para pensar en un libro de Ingo Haar que salió en 2002, y que estoy leyendo en estos días, sobre la investigación histórica en el III Reich que cita el Volksbodenparadigma como paradigma por el historiador ya presente y activo en 1925. O sea, el problema de la identidad entre territorio, nación y nacionalidad es muy fuerte en toda Europa en los siglos XIX y XX (obviamente en Alemania las cosas se complicaron excepcionalmente, digámoslo así...). En todo caso, hay cosas que yo reconozco en las fuentes del siglo XII y hasta en el siglo XI, por ejemplo la acusación de sodomía sobre el emperador Enrique IV (el obispo Guido de Ferrara acusaba a Enrique IV de gustarle demasiado las mujeres y los jóvenes lindos); y cuando usted hablaba de la legitimidad, de la antigüedad de linaje, no sé por qué pensé en Jiménez de Rada y su gran obra histórica y ideológica, en qué remonta la antigüedad de su rey a los visigodos, no obstante todas las rupturas y no sólo dinásticas. Pero lo que yo quería preguntar trata de la tiranía y las reflexiones que se hacen en el siglo XIV y XV en España y en Europa sobre la condición de tiranos: hay alguna reflexión sobre la tiranía de cualquier clase que pueda ser comparada con las reflexiones políticas y jurídicas (Tolomeo de Lucca, por ejemplo) que se hicieron en Italia desde al menos la mitad del siglo XIII y el siglo XIV, donde los señores hasta el siglo XIV eran llamados tiranos? Gracias.
José Manuel Nieto Soria Sí, sí que hubo una conexión bastante directa. Con relación a autores italianos que tengan alguna presencia en la reflexión sobre la tiranía en la península, sobre todo Bártolo de Sassoferrato que escribió especialmente un texto dedicado a esta cuestión, está presente en algunas bibliotecas nobiliarias de la Castilla del siglo XV. Es decir que es conocido de una manera directa. Coluccio Salutati, que tiene otra obra clave sobre el asunto, en cambio apenas tuvo difusión en España desde el punto de vista del manejo directo de la obra. Pero tengo la impresión de que debió ser conocido de oídas, por decirlo de alguna manera, como consecuencia de la difusión que alcanzó en el ámbito sobre todo del Concilio Basiliense, como también del Concilio de Constanza. Yo creo que en ese contexto sí que pudo llegar a ser conocido por autores como por ejemplo Alonso de Cartagena. Hay que tener en cuenta que, en general, todo lo que es la reflexión dentro del mundo italiano del pensamiento político en el transcurso del siglo XV en España tiene una aceptación realmente importante. Por tanto sí que sería una pista a seguir la presencia de influencias indudables. Con relación a lo otro que comentaba sobre sodomía de acusaciones que vienen ya del siglo XI, yo creo que
PRIMER DEBAT
allí lo que ocurre es que hay un modelo neotestamentario donde estas cuestiones ya están presentes y que forman parte un poco de lo que podríamos entender como los tópicos acusatorios que se pueden utilizar en un contexto de debate político. Así que probablemente son referentes que recorren toda la época medieval aunque tengan su relieve específico en cada contexto histórico concreto, tal como yo he señalado para el Bajomedieval, su significación particular.
Flocel Sabaté La sodomía crece conceptualmente de gravedad cuando se asume un planteamiento teleológico de la relación sexual en el marco fisiológico aristotélico. Es el escenario bajomedieval: las relaciones sexuales son aceptables e incluso recomendables si se usan para la única finalidad en que Dios las ha diseñado, la reproducción humana. Esto exige la conducción de la semilla masculina al receptáculo femenino, por lo que la práctica homosexual masculina pasa a ser antinatural –contranatural- y por tanto su práctica y tolerancia enojaría a Dios de manera muy contundente. Desde esta gravedad, muy significativamente, la acusación se aplica con específicas finalidades políticas. Todos recordaremos que los templarios recibieron esta acusación cuando se pretendía anular la orden, e incluso en la misma cronología de inicios del siglo XIV en Cataluña el conde de Ampurias fue acusado de homosexualidad precisamente cuando su posición política y señorial era discutida por el rey, contexto en el que fue sometido a un proceso que ya fue objeto de atención historiográfica hace un siglo. Este mismo caso nos refleja que la gravedad de la acusación facilita tanto la utilización de la acusación como que la resolución sea claramente política: los acusados de homosexualidad reciben las penas más duras y de forma más ignominiosa en los estratos populares, pero en cambio se puede solucionar pactadamente en el caso del conde de Ampurias acosado por el rey, o puede, en otro caso, sumarse al conjunto de acusaciones que han de tejer un trágico final, como sucede con los templarios.
José Manuel Nieto Soria Sí. Para mí realmente lo atractivo de ese tipo de argumentos es hasta qué punto lograron calar como elemento de movilización popular para favorecer adhesión o todo lo contrario con relación a un determinado objetivo político. Es decir, la capacidad de penetración de estos rumores que verdaderamente se revela como muy eficaz en los contextos históricos que estamos valorando. Esto me parece más relevante que el argumento en sí mismo que ciertamente forma parte de una especie de tópico acusatorio.
Gian Maria Varanini Sur la question de la tyrannie, je vais en dire quelques mots après-demain, car ma question portera justement sur la tyrannie, le consensus et la légitimation dans les villes italiennes. Au début du XIVe siècle, il y a des sources très importantes en Vénétie, à Trévise, à Padoue, etc., qui discutent justement à propos de la question de la tyrannie, encourage le même lieu où naît la pensée de Marsile de Padoue. Il y a justement une circulation précoce de ce débat. Et la question que je voudrais vous poser est liée à
219
PRIMER DEBAT
cette chartre, justement pour les questions que je vais traiter après-demain. C’est le problème central dans les villes de l’Italie du Nord, surtout dans la seconde moitié du XIIIe et dans la première moitié du XIVe siècle, le problème du consensus, c’est la légitimation de la création du projet royal, c’est grave. Et l’idéologie civique, c’est ce qui fait obstacle à la politique de seigneurs. Alors, je voudrais connaître le sens que possède le concept d’humanisme civique dans votre théorie.
José Manuel Nieto Soria
220
Para mí la utilización del concepto “humanismo cívico”, tal como se percibe en el ámbito castellano, sobre todo en lo que se refleja es en el derecho de participación política del individuo en el destino del reino. Es la cuestión central. Digo esto porque sobre todo es en el contexto del pensamiento universitario castellano en el que hay una presencia muy importante de este tipo de consideraciones. Autores como Alonso de Madrigal o Fernando de Roa plantean ante todo, a partir de la reinterpretación del aristotelismo y a partir sobre todo de las nuevas versiones que de Aristóteles ha producido Leonardo Bruni, que en gran medida es un poco el núcleo de la expansión de este humanismo cívico, lo que reclaman es el homo politicus. Esta es la cuestión. Un homo politicus, por tanto, partícipe en los conflictos del reino y en su destino político. Esto acaba dando lugar a teorías bastante interesantes. Una de esas teorías más interesantes es, por ejemplo, la que define Fernando de Roa, que lo que acaba reivindicando es una monarquía electiva, ni más ni menos. Fernando de Roa es un catedrático de Salamanca que, tal como ha estudiado Castillo Vegas, escribe una repetitio hacia el año 1450 en donde lo que reclama es que el rey sea elegido por el pueblo. ¿Pero qué pueblo? Bueno aquí establece unos límites. No pueden participar las mujeres ni tampoco los nobles. Únicamente podrá participar el hombre que sepa leer y escribir que carezca de alguna forma de estatuto privilegiado. Bueno, para la época ya era mucho, era un avance considerable. Tal como ha señalado el estudioso de su obra citado sería una especie de monarquía electiva de las clases medias, por decirlo de algún modo. Bueno, hasta esto llega el humanismo cívico. En definitiva, el núcleo de lo que en Castilla se percibe como humanismo cívico es aquel que reclama, insisto, el homo politicus. Esto se conecta, por tanto, con uno de mis planteamientos principales de lo que implica una crisis dinástica: la posibilidad de reivindicación de otra forma de diálogo entre el poder soberano y los súbditos que siempre se plantea desde esa perspectiva de apertura de nuevos espacios de diálogo, aunque luego los hechos acabaran diciendo otra cosa distinta.
Dolors Domingo Mi pregunta es para el profesor Nieto. Se trata de la argumentación para el cambio dinástico. Ha hablado de la memoria y a mí me parece que también es un argumento la eliminación de la memoria igual que se decía en el caso de los papas. Sería un argumento muy antiguo. Ya en Egipto los faraones borraban a sus antecesores cuando éstos no les interesaban y también en documentos en un aspecto quizás más refinado siglo XIII en documentos del condado de Urgel que he estado estudiando. En la controversia entre la primera dinastía de Urgel que acaba con Aurembiaix y su primo, que era Guerau de
PRIMER DEBAT
Cabrera, éste redacta un documento en el que habla de sus ancestros y olvida completamente a Aurembiaix. Da unos privilegios a Agramunt y cita a todos sus antecesores, pero, en cambio, sospechosamente olvida a su prima Aurembiaix. Creo, no sé si es así, que en los documentos del siglo XIV también se produce este tipo de argumentación.
José Manuel Nieto Soria Sin duda alguna se dan argumentos de todo tipo. Se da el argumento sencillamente del rasgado de documentos como forma de damnatio memoriae de reyes digamos inconvenientes. Se da el argumento de la no inclusión de determinados miembros en lo que es el linaje real y se da el argumento también de la invención de miembros que sin pertenecer a ese linaje aparecen incluso en forma de personajes legendarios. Digamos que la memoria, como he señalado en mi intervención, es un campo de batalla que se manifiesta en la más amplia diversidad de posibilidades. Recreación, olvido, elaboración de algo nuevo, desaparición de personajes, aparición de personajes legendarios, la memoria en la más amplia diversidad de usos. En el siglo XIV, y antes, en Castilla y en cualquier otro ámbito occidental, forma parte de la práctica conflictiva en esos contextos.
Fermín Miranda Quisiera dirigirme al profesor Lecuppre a propósito de Carlos de Navarra. Ma question est à propos de Charles le Mauvais et elle est une simple curiosité. Dans les chroniques navarraises du XVe siècle, les successeurs navarrais de saint Louis, c’est-àdire Charles II et Charles III, étaient encore considérés comme les meilleurs monarques d’Europe, au-dessus du roi de France, parce que son sang avait plus de sang de saint Louis que le roi de France. Et c’est pour cela qu’au milieu du XVe siècle Charles de Navarre a écrit une Chronique des rois de Navarre où il estime qu’il doit être le souverain de Navarre parce que, parmi d’autres motifs, le sang de son père Jean d’Aragon était moins noble que le sien, car il descendait de Saint Louis. Je parle de 1453. Et j’ai une autre question sur le rôle des femmes. Charles le Mauvais était le fils de Jeanne de Navarre, et il est un candidat de seconde génération parce qu’il monte sur le trône de Navarre en 1349. Sa mère, Jeanne II reine de Navarre et comtesse d’Evreux, la veuve de Philippe III d’Évreux, change son titre en 1343, quand son mari meurt lors du siège d’Algésiras, est devient alors « Jeanne, fille aînée du roi de France, reine de Navarre et comtesse d’Evreux ». Ma question est la suivante : quel est le rôle de la mère sur les intérêts de son fils pour être roi de Navarre et de France ?
Gilles Lecuppre Je serais là aussi bien en peine de vous répondre. Il y a plusieurs choses autour de Jeanne de Navarre. D’abord, elle a été à plusieurs reprises écartée de la succession française ou navarraise, parce qu’elle était une fille, c’est ce qu’on a dit. En réalité, il y avait un doute supplémentaire sur sa bâtardise, puisque sa mère avait été convaincue d’adultère. Mais c’est une question un peu taboue qu’on a toujours contournée, notamment pour ne pas effrayer le tuteur de Jeanne, qui était le duc de Bourgogne. Donc, on dit qu’on écarte toutes les filles, même celles qui sont légitimes. Quant à l’évolution de
221
PRIMER DEBAT
sa pensée, je pense qu’elle est liée, il faudrait regarder la chronologie dans le détail, à son dépit, à sa tristesse accumulée de se voir prendre tous les territoires qu’on lui avait promis en échange de la renonciation au trône de France. Elle devait récupérer la Navarre, la Champagne, ensuite on lui a dit non, pas la Champagne parce qu’on te donnera des possessions ailleurs, à Angoulême, etc. Et là, à chaque fois, on a diminué un petit peu le nombre de territoires ou de places qu’elle pouvait avoir et cela a dû accentuer des rancœurs de la part de quelqu’un qui se savait aussi Capétienne. Donc, je pense qu’elle a dû à un certain moment considérer que, comme on dit en français, la coupe était pleine, et qu’il fallait frapper là où ça faisait mal, c’est-à-dire directement la question de la Couronne de France, dont elle avait été écartée bien avant et pour laquelle elle ne s’était jamais plainte pendant très longtemps. Donc, c’est la question de la récupération de ces héritages, notamment maternels, du côté de sa mère Jeanne de Navarre, qui est en jeu. Quant à l’autre question, pour le milieu du XVe siècle, je connais trop mal la situation navarraise elle-même. Mais bon, il est évident que sur le papier c’était, effectivement, un très bon candidat par les femmes. Il est un candidat de seconde génération, mais comme Édouard III l’est aussi, puisqu’il tient le droit de sa mère, donc ils sont au même niveau générationnel.
Antonio Domingo
222
Quisiera volver al tema de la palmera de Abderramán I. Se deduce de ellos que las palmeras llegaron a España con los árabes. Yo me pregunto si quizás los romanos, ya que estuvieron en Oriente y en Egipto, no trajeron esa planta a ningún jardín de la Península.
Gabriel Martinez-Gros Es un asunto ideológico simplemente. No se trata de botánica en absoluto. Probablemente haya palmeras en España mucho tiempo antes de la época de Abderramán I. Simplemente hay un juego de términos sobre el término palmera en árabe, la planta de los árabes por antonomasia, y ruman, que suena como rum de los romanos, es decir la granada de España. Nada más.
Antonio Domingo Quisiera plantear la posibilidad de que Mahoma no hablara árabe.
Gabriel Martinez-Gros Es un planteamiento imposible, que no entiendo. ¿El profeta no hablaba en árabe? Eso sería nuevo y habría que probarlo de manera fehaciente.
Antonio Domingo Era una hipótesis.
Flocel Sabaté El profeta sólo hablaba árabe. Además es la lengua de Dios. Dios escogió el árabe. Esta es precisamente la gran diferencia con otras religiones monoteístas: no es que Dios
PRIMER DEBAT
inspire al receptor del mensaje divino sino que Dios dicta el Corán en la lengua que ha escogido, el árabe.
Gabriel Martinez-Gros Simplemente esto plantea la pregunta de saber lo que es árabe. Se ha dicho muchas cosas y se puede decir aún más porque no tenemos testimonios escritos en árabe antes del Islam. Es decir, lo que era el árabe, o mejor dicho lo que eran los dialectos de Arabia. No había probablemente un dialecto árabe sino que probablemente había una serie de dialectos según las tribus, o más bien las partes de Arabia. No sabemos mucho, sino que en el siglo VIII y en el siglo IX las escuelas de gramática árabe se esforzaron en recoger todas las formas que ofrecen los dialectos de Arabia para un solo término, una sola significación. Eso explica por ejemplo que muchos términos árabes tienen entre cinco y diez formas posibles de plural. Por ejemplo, existen cuatro o cinco formas posibles para referirse a los caballos. Simplemente se trata de formas dialectales diferentes.
Antonio Domingo En la universidad actual, ¿qué uso tiene el árabe?
Daniel Martinez-Gros ¿Actualmente?
Antonio Domingo Sí.
Gabriel Martinez-Gros Es una pregunta larga. Generalmente se suele distinguir dos o tres niveles de árabe: la lengua que podemos considerar clásica, que casi nadie la utiliza salvo algunos sabios; la forma media, que es la que se habla en la televisión y en los cursos universitarios o académicos, que es una forma un poco simplificada; y el dialecto, que es la lengua real de la gente en la calle y que difiere según el país. El dialecto de Marruecos no es el de Argelia e incluso dentro de estos mismos países hay más de un dialecto.
Rosa Roger J’ai une petite question pour Madame Millet. Est-ce que les papes d’aujourd’hui peuvent être jugées ou non ?
Hélène Millet Non, non ! Pas davantage maintenant que jadis. Et il y a même certaines personnes qui estiment que la réforme du droit canonique actuel a eu tort de laisser de côté le cas d’hérésie pontificale. Bon, je vous laisse cela à réflexion.
Moschos Morfakidis Volviendo a la cuestión de la tiranía, simplemente para hacer paralelismos, quería comentar que en la teoría de Estado bizantina se consideraba tiranía no al abuso del
223
PRIMER DEBAT
monarca legal sino al que se hacía con el poder y no respetaba los elementos claves o básicos del Estado, sobre todo el Derecho. Esta situación otorgaba el derecho a la resistencia al pueblo porque se rompía el consenso. De paso, quería preguntarle un detalle sobre el consenso que no me ha quedado muy claro. ¿No intervenían los estamentos? Es decir, a lo largo de la historia tuvo que haber evoluciones, ¿verdad? Esto es para el profesor Nieto. Y una pregunta quería hacer yo al profesor Martínez-Gros: en el intermedio, me explicó muchas cosas sobre las dinastías granadinas y la cuestión de la poesía. En Granada se desarrolló la poesía y me quedó la duda de si los poetas eran de origen árabe o eran de origen local. En la época de los nazaríes y los ziríes, donde se desarrolló mucho la poesía, ¿qué eran ellos realmente?
Gabriel Martinez-Gros
224
Eran de origen local, evidentemente. Hay 2 o 3 grandes poetas del siglo XIV que han ilustrado las paredes de la Alhambra. Parte de sus poemas están en las paredes de la Alhambra misma. Lo que dice simplemente Ibn Haldún es que se cree que son buenos poetas por ser de pura cepa árabes y resulta que son todo lo contrario. Son buenos poetas porque, como buenos alumnos sedentarios y civilizados, han aprendido las reglas de la escuela de la poesía y no tienen nada que ver con sus supuestos abuelos del desierto, los beduinos. Son sedentarios y “españoles”. Bueno, él no dice españoles sino andalusíes, pero tiene casi el mismo sentido de contraposición al término árabe. Un andalusí no es, en la teoría de Ibn Haldún, un árabe, evidentemente. Un árabe se define por su manera de vivir; es decir, especialmente la manera beduina. Él mismo, que tiene realmente antepasados árabes y se puede probar, no se define como árabe.
José Manuel Nieto Soria Con relación a lo que me preguntaba de la intervención de los estamentos. Sí, por supuesto era lo que señalaba en la conferencia. Así hablamos de estamentos refiriéndonos a clero, nobleza y ciudades en el máximo de formalización a través de las Cortes. Es lo que sucedió, por ejemplo, con el uso del Parlamento en la deposición de Ricardo II o en el caso de Enrique Trastámara con las Cortes de Burgos en 1367. Más allá de las Cortes, había otras formas de participación estamental. Si hablamos de la nobleza, por ejemplo, una de estas formas es a través de la constitución de alianzas, de cartas de confederación, de pactos de amistad, etc. El clero, por su parte, igualmente se organizaba en forma de hermandades clericales. En el caso de las ciudades había hermandades concejiles y diversas vías de asociación que, por tanto, ofrecían una serie de instrumentos para que lo que cabe entender como participaciones estamentales fueran posibles a través de recursos diversos.
Moschos Morfakidis ¿Había alguna correlación de fuerzas? ¿Había consenso o había más fuerza de unos o de otros?
PRIMER DEBAT
José Manuel Nieto Soria Habría que entrar ya en una casuística muy variada. Si hablamos por ejemplo de Cortes o de Parlamentos digamos que era una forma de conseguir una centralidad de consenso. Es decir, una visualización mediante la cual se percibía el consenso del conjunto del reino en tanto que las instituciones se entendían que reunían a la globalidad de los representantes de la sociedad política del reino. En los otros casos, bueno ahí estamos en situaciones enormemente conflictivas, en donde la división de fuerzas se puede multiplicar en términos muy amplios y distintos según cada caso concreto.
Flocel Sabaté Bé, com tots els debats, aquest ha circulat per vies no sempre ben previstes en el moment de començar, però aquesta és la finalitat, la vivor, i de fet, tots els temes ens han acabat portant, d’una i altra manera, a raonar sobre ruptura i legitimació. Moltes gràcies a tots plegats, als que heu intervingut i als que heu escoltat. Per a tots ha estat molt enriquidor.
225
Segon debat L’Europa septentrional i les ruptures dinàstiques Moderador: Carlos Laliena Ponents: Bruno Dumezil – Michael Hicks – Kurt Villads Interventors: Flocel Sabaté Carlos Laliena Muchísimas gracias. Creo que ahora un breve coloquio puede ser el punto final para esta jornada francamente larga. Contamos con los profesores Kurt Villads, Michael Hicks y Bruno Dumezil, a fin de plantear un debate comparativo. Con todo, es muy tarde, la sala puede estar cansada y el debate podría resultar breve.
Flocel Sabaté I have a question for Kurt Villads. You said an interesting thing about the circulation of ideas, because you explained about the disposition of the different sense of sovereignty, if it belongs to the king or it belongs to the people, and this is similar to what we had here, but here it happened between the estates. So I think that it was a common Europe where the political ideas were very similar but perhaps the circumstances were different: here the towns were very important but the argumentation was not different according to the common ideas during the late Middle Ages. The circulation of ideas could reflect an important line of exchanges in medieval Europe, and to explain a common ideological set, where the ideas were adapted the each context.
Kurt Villads Yes, and it is peculiar in the Middle Ages that the towns and cities in Scandinavia, never get the same political role as they do elsewhere in Europe, but you have it very close to the cities in northern Germany; the Hansa city or whatever, have very often very, very great power between the nobles and between the king or emperors. I think that most of the cities in Scandinavia are simply too small, too insignificant economically to be part of that, but you have the same ideas, the same discussion about where does authority come from.
Flocel Sabaté A follow up question. You stated one of the different reasons for the cohesion and power of the sovereign: you mention that he is the promulgator of law, and I remembered, when you explained this, that Saxonus Grammaticus said that in the region of the Danish people there exist a ruler that was a creator of rulers. In other places the medieval myth of origins went to other figures, but in your country, the national beginning was draw according to a creator of ruler. I think that it is an interesting and long tradition in your case.
SEGON DEBAT
Kurt Villads You could say that, not Norway and Sweden, but Denmark is strange in the Middle Ages, because the big narrative from 1200 claims that Danes have always lived in Denmark; it started there, while in all other countries, they came from somewhere, the Visigoths came to Spain or the Turks came to Norway, they came from Turkey, or from Troy, Troya; so all countries have the idea of people coming and founding the place, but this narrative from 1200 says that, well, it started in Denmark, the first rulers were mighty Danes, so there is no good explanation why this story is different from other European countries, but you can say it’s very, very strong. It is still believed in Denmark that Danes have always been there, which is nonsense of course.
Carlos Laliena Alguna cuestión más? Pues yo creo que ha llegado el momento de clausurar esta jornada que ha sido francamente agotadora. Recordemos que empezábamos a las 9:30 de la mañana. Hace ya 11 horas. Muchas gracias a todos y mañana continuará el programa.
228
Tercer debat Discursos de legitimació a la península Ibèrica Moderador: Pau Cateura Ponents: Prim Bertran – Antoni Riera – Covadonga Valdaliso Interventors: Carlos Estepa – Marco Gentili – Miguel Ángel Ladero – Fermín Miranda – Ferran García-Oliver – Flocel Sabaté – Gian Maria Varanini Pau Cateura Molt bé. Segons el programa, ara s’obre un espai dedicat al debat. Per conseqüent el podem fer de dues maneres. Que inicialment es concentrin les preguntes als diferents ponents o es mesclin les seves intervencions. M’han donat llibertat, o sigui que vostès poden plantejar les qüestions més obertament. Per obrir el foc demanaria a cadascun dels tres doctors que han parlat en aquesta sessió alguna qüestió i així obrir el debat. Ho faré per ordre. Al doctor Antoni Riera. Jo crec que s’ha oblidat un altra sistema monetari que hi havia en el regne de Mallorca, que és el dels musulmans de Menorca, els quals tenien també una moneda pròpia arrel del pacte d’infeudació de Jaume I, per conseqüent seria un quart referent monetari. I una pregunta que també li faig a ell com a reflexió. Quan Pere el Gran es presenta a Perpinyà a la recerca de proves contra el seu germà, com és que no es va decidir a ocupar el Rosselló? És a dir, fa una ocupació armada, amb un exèrcit, però amb conseqüències molt limitades, sense rematar i ocupar el territori. És una reflexió que em faig al respecte.
Antoni Riera Sí, s’està referint al Tractat de Perpinyà de 1279?
Pau Cateura Sí.
Antoni Riera Jo crec que hagués pogut rematar-ho si hagués volgut, però el problema és que Pere el Gran al 1279 té molt avançada la guerra de Sicília. El que l’interessa és donar prioritat a la guerra siciliana respecte a crear un conflicte que exigiria una altra guerra. Una guerra que afectaria les illes Balears i el comtat del Rosselló i la Cerdanya, que s’haurien de conquerir, i la posició de les illes Balears respecte a Sicília era importantíssima estratègicament. Per tant, crec que l’objectiu de Pere el Gran era reintegrar
TERCER DEBAT
230
el regne de Mallorca quan pogués. Si no ho va fer va ser perquè va donar prioritat al regne de Sicília. Per a ell, en aquell moment, era més interessant Sicília que el regne de Mallorca. A canvi va aconseguir del rei de Mallorca un fet ben clar. Automàticament li va imposar dues coses molt importants també de cara a la guerra de Sicília. Primer de tot, al convertir-lo en vassall li va obligar, encara que després no va servir de res, a posar tots els seus recursos militars i econòmics al costat del comte-rei a la guerra de Sicília. Pere el Gran sabia que Jaume II de Mallorca tenia un predicament bastant acceptat a França, no l’ajudaren però encara hi tenia contacte. També la Santa Seu era sensible a les seves pretensions. Per tant, resumint molt breument, la situació de força hagués permès perfectament que el mateix exèrcit que es presenta al castell reial i obliga a Jaume II de Mallorca a acceptar el Tractat de Perpinyà hagués pogut començar una guerra que, evidentment, s’hauria hagut d’estendre també a Montpeller i a Mallorca. Si no ho va fer jo crec que va ser per la prioritat del seu plantejament. Es a dir, resolt el problema de València i de la noblesa, i assentada la base ja en aquell moment de Sicília, no podia obrir un altre conflicte perquè entre altres coses li marcaven el temps els seus propis aliats a Sicília. Mentre ell preparava aquestes coses, s’estaven produint una sèrie de plantejaments diplomàtics entorn a les negociacions amb l’imperi bizantí i tot això tenia un tempo que no es podia aturar. És a dir, quan es va posar en marxa el sistema era molt complicat. Hi havia una revolta interna a Sicília, hi havia un exèrcit a Tunis i una quantitat de diners espectacular que evidentment Miquel VIII Paleòleg invertiria en l’operació. A més, calia la neutralitat de Gènova. Aconseguir tot això era complicadíssim i per lo tant el plantejament diplomàtic estava molt madur i no es podia córrer en aquell moment el risc d’obrir una petita guerra que s’hagués guanyat sense cap dubte. Aquesta és la meva opinió. És l’estratègia de Sicília la que li fa impossible qualsevol altra actuació.
Gian Maria Varanini Volevo chiedere alla dottoressa, se fra le fonti visuali che lei ha citato figurano anche affreschi in luogo pubblico, nei palazzi pubblici, per celebrare o soprattutto per infamare la memoria dei nemici diciamo come accade nelle città italiane anche ad opera non solo delle fazioni all’interno dei comuni, ma anche ad opera dei signori. Tutto qua. Come ha parlato, poi non ha sviluppato il discorso di queste fonti visuali.
Covadonga Valdaliso ¿No he entendido bien la pregunta, me la puede volver a hacer?
Gian Maria Varanini It was a question actually, it was not a comment, it was a question. It was a question that is: have you ever found or do you know pictures or frescos in public buildings where the memory or the persons of ennemies or traitors are described in order to stain their memory, for instance the tipically people hanged by their feet and stuffed, which in Italy are very common in white spread.
TERCER DEBAT
Covadonga Valdaliso Sí, por esta última observación pensé que era sólo un comentario que decía que en Italia existen este tipo de pinturas. En Castilla, no. Yo pienso que lo que se intenta en todo momento es no dejar constancia del regicidio. Es decir, se legitima el de Pedro I, pero es muy mal ejemplo para los reyes siguientes el hacer publicidad de la muerte de un rey. Lo que siempre me llama la atención, a mí personalmente, es que toda la iconografía y sobre todo las inscripciones del alcázar de Sevilla, que son propagandísticas de Pedro de Castilla, nunca se tocaron y aún se pueden ver, y en ese sentido es la única iconografía propagandística que se conserva del reinado. La referente a don Pedro y después a don Enrique, pero no hay ninguna del enfrentamiento.
Marco Gentili Avevo anche io una domanda visto che mi sono impossessato del microfono. Parlo in italiano. É una domanda che vale un po’ per tutti perchè mi colpisce molto, è una domanda che riguarda le fonti, l’uso del volgare e non del latino in lettere, che sono lettere di governanti a governati perchè a queste altezze cronologiche cioè seconda metà del ‘300 o primi anni del ‘400 nell’Italia settentrionale per esempio non è comune in questo tipo di fonti. Anche se un conte, che potrebbe equivalere al conte di Urgell, scrive ai suoi propri ufficiali, scrive in latino di solito o anche i duchi di Milano. Quindi volevo sapere se il fatto di scrivere, cioè di avere queste fonti, questo tipo di fonti, cioè lettere di governo in volgare catalano o castigliano è molto antico, è molto risalente e diciamo... se è molto comune, cioè se prevalgono sul latino e da quando, ecco. É chiaro? Grazie.
Covadonga Valdaliso Lo que yo conozco de esa segunda mitad del siglo XIV, y conozco mejor el caso de Portugal y Castilla, y es cierto que eran prácticamente la misma familia. A lo largo de la primera mitad del siglo XIV las madres de casi todos los reyes castellanos son portuguesas. Las cortes son mixtas y en toda la documentación que se conserva los reyes portugueses escriben en portugués a los reyes castellanos y los castellanos en castellano a los portugueses. También tengo entendido, por lo menos lo que yo he visto, que Pedro el Ceremonioso no escribe en catalán a Pedro de Castilla.
Flocel Sabaté La Cancillería regia utiliza el latín. Cuando utiliza el vulgar usa el catalán en los dominios de lengua catalana; es decir, en Cataluña, Baleares y Valencia. Y cuando se dirige a Aragón o el resto de la península utiliza el castellano, o una lengua similar al castellano. Quiero decir que la lengua con la que se dirige a Aragón es la misma con la que se dirige a Castilla. Es interesante de señalar, por tanto, esta coincidencia: tanto en Aragón como en los otros reinos peninsulares siempre utiliza la misma lengua, que es distinta del catalán. Son las dos que utiliza la cancilleria a parte del latín oficial.
231
TERCER DEBAT
Gian Maria Varanini Un conto, una cosa è la comunicazione allo stesso livello fra i re, fra le corti e un conto, che era quello che se non sbaglio chiedeva il dottore Gentile, è dall’autorità al suddito che è perlomeno in Italia, è raro che si usi la lingua volgare e si usa largamente il latino fino ad un’età molto avanzata.
Flocel Sabaté É molto facile comparare ciò nel caso catalano perchè, molto spesso, disponiamo di entrambi i documenti. La lettera, scritta nella cancelleria regia, viene copiata nei registri corrispondenti e, per questo, è possible ritrovarla oggi nell’Archivio Reale di Barcellona. Quando arriva nella città ricevente, il documento è conservato tra le pergamene reali e, se il potere locale ritiene possegga una particolare importanza, viene copiato nel libro dei privilegi del luogo. In maniera particolare, quando il re espleta disposizioni che riguardano l’interà popolazione, quali possono essere la chiamata alle armi o comunicazioni su argomenti fiscali, il documento viene diffuso in tutte le strade, seguendo un percorso ben programmato. In queste circostanze, inoltre, il documento è tradotto in catalano cosí oggi possiamo, a volte, disporre di due versioni: la versione latina, in cui il documento è stato scritto e spedito alla popolazione, e la versione catalana, con cui è stato promulgato e diffuso tra la gente.
Ferran Garcia-Oliver 232
Al tempo di Giacomo I la corrispondenza emessa dalla Cancelleria è, se non sbaglio, ancora tutta in latino. Con suo figlio Pietro il Grande, cioè verso gli anni Ottanta del secolo XIII, si inizia ad usare il volgare, ma con Giacomo II, alla fine dello stesso secolo, il catalano e l’aragonese appaiono più frequentemente.
Prim Bertran Su questo argomento non so, vorrei ricordare che tra la famiglia reale si scrivono abitualmente in catalano anche i Trastámara. Ferdinando I scrive ad Alfonso V in catalano. Alfonso V scrive a suo fratello Giovanni II in catalano e sono castigliani.
Antoni Riera En el caso del reino de Mallorca la situación es un poco mas complicada. La Cancillería del reino de Mallorca existió pero se perdió con la desaparición del reino. De la Cancillería se salva curiosamente el Libro de Privilegios que Pedro el Ceremonioso se lleva consigo y traduce del latín al catalán prácticamente sin cambio, en este caso. La Cancillería, en cambio, quedaría en manos de los herederos complicados de Jaime IV y acabaría en manos de Luís de Anjou, que aún tenía la Cancillería, aunque después se ha perdido y no sabemos dónde está. Por lo tanto sabemos que existió pero no tenemos una prueba como la Cancillería Real para saberlo. Tenemos solamente una muestra para el reino de Mallorca en la época privativa, se trata de un registro que se llama Lletres Reials. Fíjense en el nombre: Lletres Reials. Se trata de la correspondencia que el rey envía a las autoridades de las islas, de Mallorca en concreto. Entonces, una gran parte
TERCER DEBAT
de la correspondencia que el rey envía a las autoridades está en latín. A este nivel, el rey se dirige al gobernador en latín. En cambio, tenemos otra serie que se llama Lletres Comunes que es la correspondencia que genera relación con las autoridades territoriales reales. El gobernador se comunica con los bailes locales y con los concejos rurales. El 90% de las Lletres Comunes está en vulgar. Y también la idea que tenemos es que la lengua familiar, la correspondencia privada del rey con sus parientes, también se hace en vulgar. En el caso de la Corona de Aragón tenemos un ejemplar magnífico. Es decir, Jaime II supervisa muy cuidadosamente la formación de los príncipes y las princesas cuando son jóvenes prácticamente de 10 o 12 años. Las mujeres están en monasterios como Sigena, por ejemplo. Entonces, toda la correspondencia que Jaime II dirige a sus hijas y a hijos acerca de problemas estrictamente familiares o particulares está siempre en vulgar. O sea, siempre se dirige a sus hijas como: “Querida hija”. Entonces ella explica que ha aprendido matemáticas, francés o latín. Él se dirige siempre como lengua familiar en vulgar. El latín es para las cosas oficiales, evidentemente. El rey utiliza el latín para referirse a los oficiales de primer rango. En cambio, la lengua horizontal es el vulgar.
Ferran Garcia-Oliver Voldria fer uns comentaris en primer lloc a la intervenció del professor Antoni Riera. Jo subscric absolutament els arguments exposats a propòsit de les veritables dificultats, gairebé la impossibilitat, de sostenir un regne independent com el de Mallorca, sota la llosa, a més, del vassallatge imposat al Tractat d’Infeudació de Perpinyà. Si jo he seguit bé el fil de l’explicació, em sembla que sobretot has insistit en dos punts. Per una banda, la manca d’unitat econòmica del regne de Mallorca, i per altra la feblesa del seu Estat. Jo diria que aquesta manca d’unitat és generalitzable al conjunt de la Corona d’Aragó i que l’arrossegarà per sempre més fins a esdevenir la causa d’una fractura interna, i es fonamenta en el fracassat projecte d’un únic sistema fiscal d’aplicació arreu de la Corona. No va ser possible establir una Diputació General per a tots els territoris. I alhora se’ns presenta aquesta feblesa de l’Estat. Què és un Estat feble a finals del segle XIII i primeria del XIV? Vet ací un punt de meditació que hauria d’estar present en futures investigacions, i que ara mateix ens interpel·la perquè al·ludeix a la qüestió bàsica que ens ha reunit aquí, la de poder. Em demane si la manca d’un desenvolupament institucional, en àmbits com ara la simbologia i la propaganda, a més de la difícil i complexa relació entre la societat política i la societat civil, estaran darrere del fracàs mallorquí. El context polític, en efecte, no afavoria la independència. Els mercaders catalans la veien amb mals ulls, i quan arriba la notícia a València de la presa de Mallorca, la ciutat ho celebra amb vol de campanes i una processó general per agrair al Nostre Senyor “la gràcia e victòria que ha donada al senyor rei”.
Antoni Riera És llarga de comentar la teva pregunta. Estic totalment d’acord per la pertinença de l’observació. Certament, disposar de 45 minuts obliga a ser molt esquemàtic i matisar poc; fer una exposició breu, i que sigui entenedora, obliga a què els matisos se sacrifiquin. De vegades, però, els matisos són més importants que la realitat, i tal vegada el traç que surt, apareix una mica de brotxa gruixuda. Reflexionem atentament
233
TERCER DEBAT
les tres suggerències. Primer, la manca d’integritat econòmica del territori. La mateixa existència de les tres o quatre monedes ja evoca que al començament allò ja funciona com una suma d’espais econòmics.
Ferran Garcia-Oliver Una pregunta sobre la moneda, que se m’havia oblidat. Com cal contemplar aquesta diversitat monetària: des de la perspectiva d’exercici de sobirania, és a dir, estrictament política, o més aviat des de la perspectiva econòmica, com un útil destinat a lubrificar els intercanvis i tota mena d’operacions?
Antoni Riera
234
Sí, sí. Evidentment que la moneda és sobirania i qui la té en fa ostentació, amb totes les conseqüències. I el rei de Mallorca no la té en aquest sentit. Per tant, sempre la Corona d’Aragó tindrà els mateixos problemes que el regne de Mallorca, és un problema de magnitud. Mentre que a partir d’una determinada magnitud els problemes es poden tolerar, per davall d’una determinada magnitud els problemes esdevenen irresolubles, aquesta és la meva hipòtesi. Per tant, sempre dic que hi ha tres economies o àrees monetàries a la Corona d’Aragó o quatre, com recordava Pau Cateura respecte del regne de Mallorca. El problema no és que hi hagi tres àrees monetàries sinó la magnitud de les àrees monetàries, és a dir, com en són, de petites, com palesen la seva feblesa quan es posen en una concurrència monetària oberta. Jaume III ho veu claríssim amb el real d’or de Mallorca, que havia estat una moneda d’un prestigi extraordinari. He de repetir que es tracta de la primera encunyació d’or de la península ibèrica al 1310, cosa que el conegut autor Peter Spufford no sap, evidentment perquè no estudia el regne de Mallorca. És tan petit el regne de Mallorca que els historiadors de la moneda desconeixen aquesta encunyació del real d’or de Jaume I al 1310, malgrat que s’ha trobat arqueològicament. Tampoc és que es fes una emissió molt forta, però sí que s’ha trobat el real d’or. El diner gros que crea, evidentment, consisteix en monedes que funcionen a escala del mercat interior. Mentre gairebé no hi ha moneda àuria, el real d’or de Mallorca és una bona credencial exterior del regne de Mallorca. Però quan l’oferta de florins en el mercat internacional s’incrementa, l’equivalència del real d’or amb el florí és complicada per la pròpia llei i el propi pes. No és fàcil passar de florins a real d’or en aquest sentit. Per tant, quan Jaume III ho sacrifica tot perquè s’adona que ja està al final, i ja no té sentit cap altra opció, intenta alinear el sistema monetari. Vol crear un sistema monetari únic per a tot el regne basat en el real de billó de Mallorca, el florí de Florència i el tornés de Montpeller. Va fer una síntesi amb un sistema monetari únic basat en les monedes més fortes i més útils a cada territori. De Mallorca agafa la de billó, la moneda petita, que només s’empra en el mercat interior. En canvi, agafa el gros tornés, que funcionava a Montpeller al costat del melgorès i el florí d’or de Florència per facilitar l’intercanvi. És molt important distingir, malgrat que en la meva explicació he hagut d’anar molt de pressa, el que és una falsificació del que és una rèplica. En el procés a Jaume II l’acusen de dues coses. L’acusen també de falsificar florins amb lleis i tornesos. Falsificar vol dir que les encunya en nom del rei de França, en nom de la República de Florència, etc. Ell bat moneda com si aquesta
TERCER DEBAT
moneda passés desapercebuda i l’acusen d’això. L’acusen també de fer rèpliques signades d’aquestes monedes; o sigui, que el florí l’encunya amb el nom de Jaume III de Mallorca i no l’encunya amb el nom de la república florentina. L’encunya exactament alineat en pes i llei. I el diner gros tornés que encunya, l’encunya amb el seu nom, el nom del rei de Mallorca, Gratia Dei. L’important és que s’han trobat arqueològicament, el treball d’en Miquel Crusafont és claríssim en aquest sentit. Per tant, en un moment final, quan aparentment no hi ha solució perquè no hi ha possibilitat de tornar enrere, la solució proposada per Jaume III consisteix en passar dels tres sistemes monetaris a un. Un sistema monetari alineat amb les monedes més efectives i eficaces internacionalment del seu temps. Aquesta és la primera cosa. La segona cosa és el concepte d’Estat feble i de l’Estat fort. Tampoc no és només qüestió de magnitud ni de territori. Seria molt esquemàtic dir que els estats grans serien els més forts i això no és així perquè també hi havia estats petits que eren forts. Quin és el problema en el cas del regne de Mallorca? La meva opinió, si poguéssim parlar molt ràpid de la pròpia estructura del regne, és que el regne de Mallorca és un regne molt autoritari, i això en Pau Cateura ho pot certificar. Jaume II passa per ser un rei tolerant i humanista. Què és un rei tolerant i humanista si quan recupera la ciutat de Mallorca el 1298 suprimeix pràcticament el règim municipal, convertint el Consell de Mallorca en funcionariat del rei amb un sou i prohibint l’acció directa? Fins al restabliment del sistema, fet pel rei Sanç al segle XIV, tot el regnat de Jaume II, i especialment en la seva segona etapa, és una autèntica repressió damunt la ciutat. És a dir, ell ha entès que el regne va caure perquè la ciutat no va resistir i en tota la seva política interior va afavorir i desenvolupar les viles rurals i va prendre represàlia envers el món de la ciutat. Primer de tot va suprimir l’autonomia municipal, no suprimeix el Consell sinó l’autonomia i els converteix en funcionaris amb sou. Per tant, què hi trobo a faltar en el regne de Mallorca? Doncs una assemblea representativa on les distintes forces puguin experimentar i exterioritzar la seva opinió. Això hauria ajudat a crear legitimisme entorn a la Corona. Una Corona que no escolta a ningú i que imposa les seves opcions és difícil que la gent surti a defensar-la quan hi hagi un problema. Torno a dir, sempre hi ha problemes, de fet. El General i el Gran Consell, anem alerta, no és un Parlament ni són unes Corts. Per començar, cada illa té un General i Gran Consell. O sigui, hi ha un General i Gran Consell a Mallorca, un altre a Menorca i un altre a Eivissa-Formentera. El General i Gran Consell és bàsicament un mecanisme per distribuir la pressió fiscal i no per discutir el tema jurídic del regne, no per crear llei, per crear normes o per crear govern sinó, senzillament, per gestionar una pressió fiscal que no poden controlar i que el rei no té mesura. És el rei qui posa pressió fiscal, l’únic que fa el General i Gran Consell és intentar distribuir la pressió perquè la gent del camp no acabi pagant més del que toca. Perquè la prepotència de la ciutat, que és com una ciutat-estat, no acabi d’esclafar aquesta part de la zona rural. Tenint en compte, també, que la mateixa idea de què el legitimisme es més ben vist a la zona rural que a la zona urbana, la Casa Reial de Mallorca, evidentment, sempre tindrà una especial predilecció i sensibilitat pel tema rural. Per tant, la primera constatació és el fet de què no hi hagi autonomia municipal, com funciona per exemple a Perpinyà, és a dir al Rosselló, on ni tant sols hi ha un General i Gran Consell. El consell municipal de Perpinyà resta com interlocutor, men-
235
TERCER DEBAT
236
tre que a la Cerdanya ho fa el consell municipal de Puigcerdà, bastant petita encara, com a interlocutor. En canvi, fixem-nos en una cosa, no tenim unes Corts o una assemblea representativa, però tenim un procurador general fiscal del Rosselló que Pere el Cerimoniós mantindrà. Quan incorpori el Rosselló i la Cerdanya, el rei trobarà que funciona tan bé aquest sistema que no integrarà aquests comtats a la batllia general de Catalunya sinó que mantindrà la procuració del Rosselló. O sigui, a nivell fiscal perfecte. Tot el que sigui generar pressió i generar impostos, el rei ho té bé. I tot el que sigui discutir els impostos o la llei, no hi ha una plataforma on discutir això. Si la gent, la burgesia, l’aristocràcia, la noblesa no té una plataforma on contrastar, cadascuna opera lliurement perquè no hi ha un organisme que permeti amalgamar la gent i discutir els seus interessos. Per tant, quan hi ha una invasió la ciutat va per un cantó i la noblesa per un altre completament diferent. Perquè això no ho van pactar, no ho van discutir perquè no tenien lloc on fer-ho. Això és el que jo crec que fa inviable el regne i no pas la magnitud i la immaduresa del regne de Mallorca. Els historiadors de Mallorca, amb petites excepcions, han presentat sempre el rei de Mallorca com un rei molt bondadós. De Sanç de Mallorca també acaben dient que era quasi càndid. De Jaume II, el gran emprenedor. De Jaume III, un eixelebrat, per tot el que va passar desembocant en la fi del regne. Per tant, encara vivim d’una historiografia romàntica que no resisteix dos minuts d’arxiu. És a dir, que la monarquia mallorquina, a escala de regne, va ser molt més autoritària que no pas Pere el Cerimoniós en el pitjor moment del paritarisme en la Corona d’Aragó perquè sempre va tenir un fre constitucional que els reis de Mallorca no van tenir, sobretot des del moment en què va aparèixer la Diputació del General: a Mallorca, en canvi, no hi ha Corts a cap territori. Això és el que explica una mica la falta de legitimitat. És a dir, que al rei sempre li falta legitimitat, no genera un entusiasme i una identitat perquè totes les forces polítiques s’identifiquen amb el legitimisme. Per tant, no hi ha la construcció d’un relat, no hi ha la construcció d’una legitimitat ni hi ha una explicació del Tractat de Perpinyà, hi ha una queixa privada a Jaume II. Això és el que trobo a faltar, un relat i una legitimació reials, a més de concedir una part del poder als grups, tal con es reparteix a la resta d’Europa; és a dir, a l’alta noblesa, l’alta burgesia i el clergat. Crec que Pau Cateura hauria d’intervenir.
Pau Cateura Voldria afegir una nota al que acaba de dir el doctor Antoni Riera. Hi ha una immaduresa al regne de Mallorca perquè manca la creació d’una institució comuna al Rosselló i que representi també al regne de Mallorca insular. És a dir, no hi ha una institució que vingui de baix que representi la noblesa, el braç reial, etc. De baix no existeix una institució comuna. El que passa és que es fan petits avenços. Aquests avenços vénen provocats per exemple amb la primera guerra de Gènova. Aleshores es planteja un problema: com es paguen les despeses de guerra? Les paga només el regne de Mallorca o les paga independentment el Rosselló?, com es fa això? Per primera vegada veiem que hi ha una quota de distribució de despeses entre el regne de Mallorca i el Rosselló. No sé com es va aconseguir aquesta quota, m’imagino que amb discussions bilaterals amb uns representants dels territoris afectats. Que els 2/3 de la càrrega anés
TERCER DEBAT
a càrrec el regne de Mallorca i 1/3 a càrrec del Rosselló. És a dir, una fase política on s’arriba a la conclusió de dividir la càrrega de construcció de vaixells, d’armaments, etc., i dividir-la en 3 parts: dues van pel regne de Mallorca i una pel Rosselló. Com es va arribar a aquesta avaluació? Perquè això respon a una avaluació prèvia de la riquesa respectiva, m’imagino. Qui va fer aquesta avaluació? Com es va fer? Es va acceptar o no es va acceptar? En quin medi es va discutir? Fou en els consells reials o amb els representants d’alguna de les parts? Quina representació hi havia? És a dir, és un procés que va avançant molt lentament que seria provocat per la guerra i es queda interromput, no es va més enllà. De forma que, quan en 1343 es produeix la reincorporació del regne de Mallorca, es produeix una reincorporació raríssima. I és que al regne de Mallorca es reincorpora a la Corona d’Aragó, però el Rosselló se l’incorpora a Catalunya. Això és una situació raríssima. És a dir, després de 70 anys no s’havia produït una unitat política, no hi havia lligams, no havien crescut arrels entre els dos territoris.
Prim Bertran La presència dels mallorquins a les Corts de Catalunya quan s’acaba?
Pau Cateura Al 1470, amb la Guerra Civil.
Antoni Riera Per altra part, quan fem un balanç del que va significar el regne privatiu de Mallorca veiem que els efectes no s’acaben al 1343 sinó que es prolongaran durant tota l’Edat Mitjana. Perquè el fet de què la presència dels mallorquins a les Corts de Catalunya sigui una presència poc regulada, per dir-ho d’alguna manera, fa que la seva situació a l’hora de defensar els seus interessos a les Corts catalanes també sigui molt mancada. La prova més clara és que al Compromís de Casp ningú se’n recorda de Mallorca. Si hi hagués hagut unes Corts mallorquines s’haguessin reunit i haguessin triat els compromissaris. Ningú convoca a ningú en aquest sentit. És que no visqueren el Compromís a Mallorca? I tant que el visqueren i el discutiren! I tant que hi havia urgellistes i trastamaristes! Tot això no va importar a ningú, començant per Catalunya. Aragó i València no tenien perquè preocupar-se, al cap i a la fi els mallorquins no anaven a les seves Corts. Ells anaven a les Corts de Catalunya i aquests els van barrar el pas completament, no tenien cap interès. És una prova claríssima de com s’havia fet la reintegració després de la separació del regne. És a dir, quan es fa reintegració no es diu: “correspondran a Mallorca tants diputats, tants del braç reial, etc.”, sinó que s’envia una representació simbòlica. Una espècie de representació tolerada, diria jo. Més que negociada, tolerada. Que quan les coses venen mal donades això va molt malament. Per exemple, a la Guerra Civil Catalana, Mallorca és l’únic territori que paga dues vegades la guerra. Amb la situació horrorosa en què es trobava després de la revolta forània, Mallorca pagarà dues vegades la guerra. Ara explico com. Primer de tot: una part de les finances municipals de Mallorca està en mans de barcelonins. És a dir, el deute públic que emet el regne de Mallorca, que acaba essent absolutament ruïnós, i s’ha de fer el contracte a manera de deute d’alt risc, un edge found, que diríem avui. Un d’aquest
237
TERCER DEBAT
238
fons de pensions especialment arriscats, perquè ningú preveia que poguessin tornar el que devien. Per tant, havien de pagar uns interessos altíssims per emetre deute públic. A Barcelona hi havia gent arriscada que comprava deute públic de Mallorca malgrat el risc de no cobrar-lo. Quan es produeix la Guerra Civil resulta que la gent que paga les pensions dels censals està en el territori de Joan II i els que cobren el censals estan en el territori de la Diputació del General. Joan II diu: “heu de pagar les pensions, faltaria més, i me les pagueu a mi. O sigui, el que heu de pagar als vostres creditors de Barcelona ho pagueu a la monarquia. Aquesta serà la vostra contribució a la guerra”. Els mallorquins pagaren voluntàriament i puntualment les pensions dels censals cada any i es va nombrar un procurador reial que les va recollir. Quan es produeix la capitulació de Pedralbes els mallorquins es pensen que Joan II anul·larà la Diputació del General. És evident, també ho pensava la gent de València i la gent d’Aragó en aquell ambient de derrota total. Qui havia encapçalat la guerra? Doncs la Diputació del General, per això pensaven que seria dissolta i que es quedarien amb les Corts. Evidentment Joan II no dissol la Diputació del General, però és que immediatament diu que els vençuts han de recuperar les pensions que no han cobrat durant la Guerra Civil. Llavors diuen als mallorquins que durant 12 anys no han pagat les pensions. Ells contestaren que ja les hi havien pagat, però el rei respongué que no, que això era un impost. Per tant, els obliga pagar no sols el d’ara sinó l’endarreriment de 12 anys. Sortint de la crisi de Mallorca, imagineu el que és pagar dues vegades els censals, això és el resultat de com se va fer la reintegració del regne dins de la Corona d’Aragó. És a dir, qui defensava aquests creditors? Ningú els defensava, ells mateixos es defensaven. Aquesta manca de maduresa política és el que jo critico, bàsicament.
Miguel Ángel Ladero Sigo con mucho interés estas exposiciones sobre las peculiaridades institucionales del reino de Mallorca y quiero preguntar dos cosas. Aunque es cierto que los condados de Rosellón y la Cerdaña se incorporan a Cataluña, porque si no recuerdo mal Perpiñán participa en las Cortes catalanas. Pero en la documentación del siglo XV que he manejado con más frecuencia siempre se distingue por un lado el principado y por otra los condados de Rosellón y de Cerdaña. Da la sensación de que no forman parte del Principat, aunque estén en Cataluña. Por ejemplo, en la titulación misma de Enrique de Castilla como señor del Principat de Catalunya y de los comtats del Rosselló, Cerdaña, etc. Ésa es una pregunta. La otra es para el profesor Prim Bertran porque escuchándole me ha interesado especialmente lo que ha dicho sobre la biblioteca del conde de Urgel. Si pudiera ampliar un poquito más o indicarme ahora o cuando le venga bien qué bibliografía hay al respecto. Si está estudiada esa biblioteca, su contenido o si hay algún inventario.
Antoni Riera Realmente, esta peculiaridad es correcta. Teóricamente los condados de Rosellón y la Cerdaña fueron segregados del Principado de Cataluña. Entonces, cuando se produce la reintegración del reino, teóricamente tienen que reintegrarse como una región más o como dos distritos más del principado. Pero ya decía antes que fiscalmente tampoco se
TERCER DEBAT
integra en la bailía general sino que se deja un ente autónomo, como si aún existiera el reino de Mallorca, que es el procurador general del Rosselló y Cerdaña. Entonces, todas las rentas que se cobran, las cobra el procurador general que después rinde cuentas directamente con el maestro racional del rey, pero no a través de la bailía general de Cataluña. Entonces, si fiscalmente el Rosellón y la Cerdaña no se integran en la bailía general, no nos tiene que extrañar que política y administrativamente, aunque asistan a Cortes, haya esta ficción del Principado de Cataluña más los condados del Rosellón y la Cerdaña. Hay esta ficción pero fiscalmente también hay una realidad, en este caso. El problema es llegar hasta el fondo de lo que significan las palabras en un momento determinado; es decir, si tuviéramos literatura podríamos ver como los roselloneses se sienten o no se sienten formando una unidad autónoma dentro del Principado de Cataluña. Pero no tenemos literatura de este tipo. Hemos perdido una gran parte de las fuentes, pero es exactamente correcta la idea de que ellos son el Principado más los condados, en este caso concreto.
Flocel Sabaté Agradezco al profesor Riera haber conducido la reflexión hacia este planteamiento, que a mi entender encaja perfectamente en el diseño del poder en Cataluña, sobre el que tendríamos que hablar de municipalismo. En el caso del Rosellón y Cerdaña había una capitalidad ejercida de manera muy nítida desde Perpiñán. No sólo se percibía una capitalidad socioeconómica, sino que se exigía que fuera debidamente correspondida a modo institucional, desde Perpiñán, hasta el fondo occidental, es decir, hasta el extremo del conjunto de los condados de Rosellón y Cerdaña. Este en el contexto en el que el profesor Riera ha expuesto la singularidad de la procuración general, que asentada en Perpiñán asume las competencias que en resto de Cataluña corresponden a la bailía general. Pero también podemos observar otra figura derivada de la época del reino de Mallorca: la del gobernador. Es decir, existe el gobernador general en Cataluña, pero estos condados tienen un gobernador propio. En este marco institucional, más que interpretar estas singularidades como consecuencia de un territorio diferente de Cataluña, en realidad se trata de que el gobierno municipal de Perpiñán interpreta que mediantes figuras reales ejerce su influencia sobre el territorio. La jurisdicción continúa siendo regia, pero el gobierno municipal de la capital aprecia esta capitalidad como un prestigio y un reconocimiento muy específicos. Tanto es así que el diseño de la jurisdicción real se ha mostrado como objeto de discusión entre gobiernos municipales. Cada vez que el gobierno municipal de Puigcerdà hablaba en nombre de la región más alejada, Cerdaña, para exigir figuras propias que evitaran el desplazamiento a la lejana Perpiñán, era el gobierno municipal de esta población quien replicaba a fin de defender el mantenimiento de las figuras reales según el esquema tradicional. No cabe duda que el Rosellón y la Cerdaña participan de los estímulos comunes de Cataluña, en la actividad comercial y en la dinámica institucional, como evidencia la participación de sus villas en el brazo real de las cortes catalanas; por ello la singularidad institucional hay que enmarcarla en la tradición propia y, sobre todo, en este ejercicio municipalista protagonizado por Perpiñán, que precisamente es la segunda población del país, inmediatamente después de Barcelona.
239
TERCER DEBAT
Antoni Riera Es interesante tu observación. Ahora, saquémosle más partido, a esta observación, démosle más vuelta. Si es verdad, concretamente, que Perpiñán tiene un peso demográfico y político desproporcionado en el condado, también Barcelona lo tiene a escala no sé si decir de Cataluña o de la bailía de Barcelona. Entonces, lo que quiero plantear es lo siguiente, y me gustaría tu opinión. La pervivencia de gobernador y la pervivencia del procurador no cuestionan la catalanidad de los territorios. El problema es si ellos entienden que les confiere un grado de autonomía diferente a los territorios normales del Principado. Es decir, si ellos tienen algún plus de autonomía respecto a las bailías normales de Cataluña.
Flocel Sabaté
240
Existe una polémica a mediados del siglo XIV entre Perpiñán y Puigcerdà, porque Puigcerdà invoca la lejanía para poder tener juzgados de apelación propios y así no tener que ir ante la corte de apelación situada en Perpiñán. Con lo cual, yo interpreto que, tal como sucede coetáneamente en otros lugares del país, detrás del oficial real lo que la población ve no es al rey sino el lugar de donde viene. Así, en esta perspectiva institucional, también se concluye tal como apuntaba el profesor Riera, en tanto que no se aprecia una diferencia respecto del resto de Cataluña. Habría, por tanto, que subrayar una perspectiva municipalista: Perpiñán está tejiendo una región propia sobre los condados de Rosellón y Cerdaña. La definición administrativa se adapta a la preeminencia socioeconómica de su capital, y ello comporta el uso de las figuras reales, como excusa y como vía de vehiculación de la proyección urbana. La ciudad de Perpiñán incluye entre sus privilegios que las apelaciones procedentes de cualquier jurisdicción regia de los condados de Rosellón y Cerdaña tienen que verse en Perpiñán, reaccionado con contundencia cuando desde la alejada Puigcerdà se pretende contar con una figura propia invocando la lejanía física. Desde el punto de vista conceptual sería difícil de entenderlo porque estamos hablando de cómo administrar la jurisdicción real. Si el rey puede organizar su propia administración como quiera y por tanto situar la corte de apelaciones donde mejor le convenga, entonces ¿cómo puede estar este documentos entre los privilegios municipales de Perpiñán? Y ¿ porqué si se habla de cómo racionalizar la administración regia, quienes pugnan son dos gobiernos municipales, el de Puigcerdà y el de Perpiñán? La única explicación, ciertamente se sitúa en la capitalidad municipal y la función de la región, una región socioeconómica que adquiere su traducción institucional gracias a la tensión ejercida desde los gobiernos municipales. Muy significativamente, la pujanza de Perpiñán impide cualquier cambio invocado desde Puigcerdà, discutiendo, repito, desde gobiernos municipales ante el rey en torno a cómo articular la administración regia, en concreto, las apelaciones. Es un caso muy evidente, porque Perpiñán se impone como capital de los condados de Rosellón y Cerdaña, pero hay que tomarlo a modo de paradigma a fin de comprender el peso municipal en la perfilación del país.
TERCER DEBAT
Prim Bertran Profesor Ladero, sobre el tema de la biblioteca. Esta biblioteca desgraciadamente no existe porque fue objeto de saqueo durante el asalto de la ciudad, pero sólo en parte. De estos volúmenes, quizá el que llamó más la atención fue el famoso cancionero de los condes de Urgel, que ha sido estudiado y contextualizado en la biblioteca por Antonio Maria Espadaler. El artículo lo encontrará en una de las actas precedentes de las Jornadas de Balaguer que nos acogen, del año 1999. Bien, hay una parte de la biblioteca que se conservó, que está descrita de forma somera, y es la que el conde Pedro prestó a Pedro Ruiz de Moros, comendador del Hospital de Miravet. Esta parte la estudió José Alañá en un artículo del “Anuario de Estudios Medievales” del año 2002.
Miguel Ángel Ladero Me gustaría preguntar, aprovechando el turno de palabra, al profesor Prim Bertran. Este obispo del que nos habla, Galcerán de Vilanova, ¿al final qué comportamiento tuvo en el Compromiso de Caspe respecto a la sucesión de Martín el Humano? ¿Quién era su candidato? Y ya que estuvo muy próximo a las asambleas de compromisarios ¿presidió alguna de ellas?
Prim Bertran Decididamente no toma partido oficial por nadie. Ahora, yo creo que está muy claro que su candidato es Jaime de Urgel. Excepto un primer momento, en el cual es muy amigo de Violante de Bar y su candidato a mí me da la impresión que sería Luís d’Anjou, también conocido como Luís de Calabria.
Antoni Riera Éste era el candidato oficial a la muerte de Martín el Humano, estaba muy claro.
Prim Bertran Sí, y además hay que tener en cuenta de que Galcerán es consejero de Martín el Humano. Después se pasa a Jaime de Urgel. Es un hombre que sufre por la segunda etapa de la vida de Jaime cuando se encierra en Balaguer y se enfrenta al rey. No sé si contesto a su pregunta.
Miguel Ángel Ladero Sí, perfectamente. También una pequeña observación a Covadonga Valdaliso, una reflexión al hilo de lo que ha dicho: si no cree que el mejor discurso legitimador, más que el que ha explicado, no era la concesión de mercedes y quitaciones por parte de los reyes. Estas concesiones tal vez movían las voluntades más que los discursos.
Covadonga Valdaliso Bueno, concediendo las mercedes lo que hacían era ganarse apoyos, pero no legitimaban su situación. La bastardía de Enrique seguía siendo un problema. Quizá no tanto para los castellanos a los que les entregaba mercedes, como para otros candidatos al trono.
241
TERCER DEBAT
Antoni Riera Es interesante, respecto a lo de la bastardía, el hecho de cómo es diferentemente valorada en Castilla y en Aragón. En Castilla tienen reyes bastardos, los Trastámara. En la Corona de Aragón el problema de Federico de Luna, aunque es el candidato del rey, es que Martín el Humano pone en duda si constitucionalmente puede heredar el reino un bastardo y convoca una reunión de juristas. Estos juristas trabajan tan lentamente y de una manera tan dividida que el rey muere antes de que tenga el dictamen. Pero ni siquiera todo el peso del rey es suficiente para que las Cortes de Cataluña, que al revés del reino de Mallorca son muy fuertes, y la Diputación del General acabasen aceptando como legítimo un heredero bastardo. Lo peor que tuvo el nieto del rey Martín, Federico, fue su bastardía. Muerto el rey nadie más optó por él y decayó como candidato. Se mantuvo hasta el final pero no recibió apenas apoyos.
Ferran Garcia-Oliver
242
Eiximenis dirà: “el bord e la mula sempre en fan una”. Però ara m’agradaria intervenir en relació a aquests discursos de legitimació, que m’interessen moltíssim. En la teua exposició has fet referència al fet que en aquests discursos hi caben també el diàleg amb l’oposició. És una llàstima que no haguesses disposat de més temps per aprofundir en el tema. Jo crec, en efecte, que la legitimació no sols cal aconseguir-la amb els teus, sinó també amb els adversaris. Hi posaré un parell d’exemples. El primer referit als urgellistes, en particular als urgellistes valencians. Mentre que la capital del regne, València, en mans dels Centelles valedors de Ferran d’Antequera, postula –i executa– una repressió ferotge contra els partidaris de Jaume d’Urgell, el nou rei s’inclina per solucions conciliadores amb la fi de reintegrar els opositors, en consonància amb la tasca de seducció engegada per sant Vicent Ferrer per tal de convèncer els uns i els altres de las bondats del rei castellà. Tot i que el cas més palmari, i sorprenent, d’aquesta necessitat de tenir present l’adversari és el subministrat pels jueus, amb els quals ha acabat Prim Bertran la seua intervenció. Tota l’artilleria ideològica contra els hebreus es difuminava en els àmbits de la vida quotidiana. El malalt cristià, inclòs el senyor rei i el fogós franciscà, és atès pel metge jueu, perquè és un bon professional i segurament perquè cobra menys. I la societat en peça es beneficia de les activitats creditícies, artesanes i mercantils dels jueus, els quals de vegades assumeixen responsabilitats col·lectives. Per descomptat que l’Església els hi té posat l’ull. Els combat amb les armes que té, les de la paraula per damunt de tot. Mentre els fustiga, es reafirma en el seu lideratge espiritual i li recorda al cristià condescendent que l’enemic és a casa. Els jueus, com els moros, són una úlcera que cal saber portar.
Covadonga Valdaliso Bueno, muy brevemente. Los judíos en el caso castellano son utilizados constantemente, como decía Julio Valdeón, de “chivo expiatorio”. En el momento en el que cualquier rey, y Enrique de Trastámara es quizá el mejor ejemplo, llega al poder lo primero que hace es apoyar a los judíos porque son súbditos directos; protegerlos, más bien. Pero Enrique utilizará el antisemitismo constantemente en la propaganda contra don Pedro.
TERCER DEBAT
Y antes de autoproclamarse rey lo primero que hace al llegar a cada ciudad es saquear la judería porque eso le trae muchos apoyos. Por tanto, el antisemitismo yo creo que es algo que les permite jugar mucho, por lo menos en Castilla durante la Guerra Civil. Respecto a este diálogo, yo digo diálogo pero no es un diálogo pacífico. Realmente es un diálogo político entre dos posturas muy polarizadas que es paralelo a un enfrentamiento violento en todos los casos: entre Pedro y Enrique, entre Enrique y Fernando de Portugal o entre Enrique y los petristas, y que después se prolonga durante bastante tiempo, y ya no entraría en esta cronología, en la historiografía. Hay una polarización también entre las dos posturas y es un diálogo muy vivo, intenso y tenso porque forma parte del enfrentamiento. Lo que pasa es que, y agradezco la intervención porque es lo que más quería subrayar, estudiamos siempre el discurso como si fuese cerrado, sin ningún tipo de intercambio. Y en todo momento, estos dos primeros Trastámara están respondiendo a los argumentos de los otros, que en principio son muy simples: Pedro I es legítimo y Enrique no. Pero después van elaborándose, pero aquí no lo hemos visto.
Fermín Miranda Una reflexión sobre esta misma línea. Cabe plantearse que este tipo de discursos legitimadores están tanto destinados a convencer a los otros, incluso con este diálogo, como a mantener a los propios. Es decir, a convencer a los propios de que están en el uso de la razón; era lo que yo iba pensando en relación con el planteamiento que tú hacías. Así, a Juan I le conviene más sugerir la idea de que es más interesante legitimarse por la vía de su madre, incluso proponiendo la ilegitimidad de su propio padre, Enrique II. No tiene ningún problema en deslegitimar todo aquello que se ha ido legitimando los 20 años anteriores. Entonces hasta qué punto, enlazando lo que decía antes el profesor Cateura, se trata tanto, sobre todo, de mantener a los propios o a aquellos que se van incorporando a tu propia postura para decirles que han hecho bien. Pero, claro, en realidad no se han incorporado a tu postura porque tú les hayas convencido con el discurso sino porque les has convencido con las mercedes. Entonces de alguna forma les dice: “no os preocupéis, no sois traidores porque aquí tenéis toda una argumentación que os dice que lo que habéis hecho está bien”. Por tanto, el discurso legimitador tiene estas limitaciones. No tanto la legitimación en su conjunto, que como tú has dicho desde del principio es necesaria, pero no para cada circunstancia, sino en todo momento. Para poner un ejemplo fuera de lugar, es como los mítines políticos. Uno va allí y cuenta a los que le escuchan lo que quieren oír, y no a los que están fuera, que no les importa lo que estás diciendo. Es una reflexión.
Covadonga Valdaliso Es un ejemplo perfecto. No creo que Enrique de Trastámara convenciese a ningún petrista con sus palabras de que debía pasarse a su bando. Además, en un contexto, que se están ganando plazas. Realmente los petristas están siendo combatidos por la fuerza. Pero, de todas formas, hay un argumento que me parece bastante importante en el caso castellano: la sucesión, creo yo, era especialmente importante mantenerla y reestructurarla constantemente porque, a diferencia de otras entidades peninsulares,
243
TERCER DEBAT
como Portugal, Navarra o Aragón, los reyes de Castilla incidían mucho en que ellos descendían de los visigodos. No descendían, lógicamente, pero en el siglo XIV se insiste mucho en ello, y de hecho en la autoproclamación de Enrique, no he llegado a decirlo, era un elemento de propaganda política, se coloca en paralelo con la proclamación de los reyes visigodos. Hay siempre una idea de mantener esa línea sucesoria muy clara, y de mantenerla como herederos de esa Hispania mítica de la unión peninsular.
Fermín Miranda En este caso podía resultar un riesgo emplear los clásicos argumentos de legitimación isidorianos: el famoso rex eris si recte facias, et si non facias, non eris. Es decir, que en un momento concreto puede venir bien utilizar el discurso contra la tiranía, pero mantiene siempre vivo un cierto peligro de “ilegitimización” por la propia acción del rey. No sé hasta qué punto un monarca del siglo XIV, aunque se mantenga la idea de la tradición visigoda y de la monarquía isidoriana, puede recurrir mucho a ese argumento.
Covadonga Valdaliso Yo creo que lo tomaban de la idea reformulada en el siglo XIII a partir de esa continuidad creada en época astur. Es decir, no remitían a los verdaderos visigodos.
Carlos Estepa
244
Realmente es un tema para estudiar a lo largo de toda la Edad Media. Pero yo te quería señalar que creo recordar que el canciller Ayala en la crónica de Pedro I, en la versión tardía, tiene un texto donde se hace referencia a los visigodos, incluso sobre el principio electivo. Se echa mano de ese argumento. En definitiva, en cuanto a buscar legitimaciones se pueden encontrar cosas incluso contradictorias. Todo lo que sea bueno para una legitimación, incluso frente a un rey tirano se busca un rey que es elegible. Incluso se puede reivindicar la monarquía electiva. Eso, naturalmente, no deja de ser ya una proyección en el mundo de la cronística.
Covadonga Valdaliso Sí, y Ayala, por ejemplo, y esto está estudiado por Gimeno Casaldurero, llama Alfonso X a Alfonso XI, creando una línea sucesoria en la Corona de Castilla. Y no considera al Alfonso leonés cuando existe un castellano. Es decir, ya la nomenclatura de los reyes está creando también tensiones. Y después, Pérez de Guzmán, al inicio de la crónica de Juan II, se salta a Enrique II al hacer el recorrido de quiénes eran sus antepasados. Es decir, la historiografía está recreando esa línea constantemente. Pero yo creo que para ellos era muy importante que existiese, después ya la legitimarían como les conviniese en cada momento. Creo que, por lo menos, en relación a Portugal, que es el caso que mejor conozco, la sucesión castellana es muy importante que se mantenga recta, aunque nosotros ahora veamos anacrónica esa idea del “rey de las Españas” que están defendiendo mucho ya en el siglo XIV.
TERCER DEBAT
Ferran Garcia-Oliver M’ha sorprès enormement que la divisió entre trastamaristes i urgellistes es produís també entre els jueus i, encara més, entre els jueus d’un sol lloc com Balaguer. Ho desconeixia. Una dada que ens alerta contra la imatge d’aquest col·lectiu com un tot compacte i homogeni, o que formava una societat a banda. Sempre que ens allunyarem dels discursos del poder, detectarem un seguit de fluxos i intercanvis permanents, en ambdues direccions. Els econòmics són els més coneguts, però arriben al nivell de l’amistat, del joc, del veïnatge pacífic i fins i tot de les complicitats perilloses del sexe. Quan arriba a Cervera la notícia de la defunció de Pere el Cerimoniós, els jueus basteixen túmuls entorn dels quals venen a plorar. No eren aliens a la societat, en el seu terme més ampli, en formaven part, amb els estigmes i les limitacions de la seua condició. És aquest arrelament profund, aquest coneixement de la trama social, política i econòmica dels espais urbans, el que propiciaria l’endemà dels pogroms de 1391 la ràpida inserció. Llavors s’instal·là la confusió. Fins al 1391 tothom sabia qui era jueu, després la línia divisòria començà a esvair-se: parlaven, vestien, jugaven i es barallaven igual que els cristians, i per si fóra poc ja no podien consumir la carn i el vi casher. La confusió augmentà quan la noblesa donà les seues filles als cadells de les famílies converses més riques. La Inquisició espanyola s’encarregarà de tornar les aigües al solc, fins i tot apel·lant a la “neteja de la sang”.
Prim Bertran Això és un suggeriment que l’agafo. És evident, en el cas de Balaguer tens tota la raó, que estan totalment implicats en un tema que preocupa realment a la ciutat i preocupa al Comtat. He posat el cas de Balaguer, però pensa que a Agramunt passa tres quarts del mateix. Es veu menys aquesta tensió. Jo no sé si en el fons d’això hi podria haver —ho vaig pensar però no en tinc cap prova— la fidelitat d’almenys una part de la comunitat jueva a la casa d’Urgell i a Pere, el pare de Jaume II, per la protecció que els dona al 1391. Aquí la persecució va ser una cosa molt desapercebuda si ho comparem amb Lleida, i no cal dir amb Barcelona, o amb Tàrrega o Cervera, per esmentar llocs més propers. Crec que és veritat que hi ha implicació amb la societat, al menys amb el poder que es comú de la família comtal d’Urgell o després amb els Trastàmara. Gràcies pel suggeriment.
Pau Cateura Si no hi ha cap intervenció més vull agrair a tots els presents haver aguantat fins al final d’aquesta sessió. En segon lloc als ponents per haver contestat totes les preguntes i finalment a Flocel Sabaté, perquè en unes circumstàncies de crisi en aquest país és capaç de donar continuïtat a aquesta càtedra d’Urgell. Moltes gràcies.
245
Quart debat L’Europa meridional i les ruptures dinàstiques Moderador: Ferran Garcia-Oliver Ponents: Glauco Maria Cantarella - Marco Gentili – Moschos Morfakidis – Gian Maria Varanini Interventors: Miguel Ángel Ladero – Hélène Millet – Fermín Miranda – Flocel Sabaté – Covadonga Valdaliso Ferran Garcia-Oliver Ha arribat l’hora del debat i demane la presència del professor Morfadikis i del professor Cantarella, a més del professor Gian Maria Varanini, que ja m’acompanya. Ha estat una jornada matinal densa i estimulant. Supose que hi ha diverses preguntes per formular als ponents. Per animar-vos a prendre la paraula em permet jo mateix de començar amb unes qüestions dirigides al professor Morfadikis: ¿Quienes son los productores de la ideologia del poder en Bizancio? ¿Son los teólogos, o más bien los cortesanos? ¿Surge en los monasterios? ¿Se puede hablar de intelectuales laicos, como en Occidente?
Moschos Morfakidis ¿Productores de ideología?
Ferran Garcia-Oliver Sí, productores. Los creadores de la ideología para legitimar el poder.
Moschos Morfakidis Como he dicho, la ideología les viene ya desde Roma. Es decir, aunque no hay una constitución escrita, hay una práctica de la teoría política que, claro, a lo largo de los siglos va evolucionando. Digo que va evolucionando, y lo comenté antes, porque muchos piensan que éste ha sido un Estado muy estático donde durante mil y pico años no ha cambiado nada. Como hemos podido observar en mi intervención, hay cambios. Estos cambios se basan principalmente en la implantación de lo que es la idea de sucesión de la dinastía, pero nunca dejan de existir los grupos políticos. Éstos tienen una ideología detrás e intentan imponerla. Ellos y la correlación de las fuerzas son los que imponen en un momento determinado una ideología basada en sus intereses. Lo que si hay también, esto si lo he señalado, son unos que se les conoce como “productores de emperadores”. Es decir, en los grupos o en los estamentos hay gente que piensa quién puede ser el adecuado para colocarlo en un momento dado en el trono del Imperio. Esto por un lado. En lo que se refiere a los intelectuales laicos, siempre los hubo en Bizancio. Al contrario que en el Occidente la intelectualidad estuvo más ligada al laicismo y no
QUART DEBAT
a la Iglesia. Incluso la teología era considerada una cosa tan seria que no podía estar dejada en manos de los curas. De manera que, los mejores teólogos solían ser laicos. Ellos podían manejar y hacer mejor la propaganda política. De hecho, la propaganda política se hacía tanto en el altar como en la calle. Yo antes insistía mucho en la retórica donde un discurso, utilizando las técnicas de la retórica de la Grecia clásica, es todo un elemento propagandístico como puede ser cualquier otro y esto se observa también en los historiadores. La Iglesia viene en tercer lugar ya que es productora de ideología en los últimos años. Esto no ocurría antes sino sólo en los últimos siglos. La Iglesia produce ideología y además…
Ferran Garcia-Oliver ¿En todo ello vemos una imitación de Occidente?
Moschos Morfakidis Sí, a partir de los Commeno. Desde el primer Commeno, pero sobretodo Juan II, son admiradores del Occidente porque ellos quieren fomentar lo que es la idea de la familia. Entonces, claro, el Occidente les parece maravilloso porque aparte de la aristocracia familiar a la que ellos pertenecen, les da otros derechos. Junto a ello, introducen también muchos de los usos y costumbres del Occidente. Dentro de ellos está también la idea de la dinastía. Esto se consolida en la época de los Commeno y más tarde se refuerza todavía más en la época de los Paleólogo.
Glauco María Cantarella 248
Yo quiero hacer una pregunta. No sé si he cogido el apunte mal, pero hay una cosa que me llamó la atención en tu intervención. Cuando dices que en 1054, con Miguel Cerulario y lo que nosotros llamamos el “Cisma”, la Iglesia bizantina se independentiza. Me llamó la atención la expresión porque es remarcable la diferencia de los puntos de vista. Es muy interesante confrontar las perspectivas. La Iglesia de Roma lo que estaba haciendo en 1054 era, digámoslo así, una exageración porque por primera vez que se planteaba que el papado podía ser universal; y conoces la historia de los obispos que se enseñan recíprocamente los zapatos teñidos de púrpura, afuera los romanos (arrogantes), dentro los orientales (más humildes). Pero lo que más me llamó la atención es que también en Constantinopla Miguel Cerulario opera por los problemas internos del bloque en que se encuentra, asimismo como está pasando en la Iglesia de Roma. Es decir, que se llega a un cisma sólo porque cada una de las dos Iglesias tenía sus pretensiones en el interior de su propia Iglesia. Tal vez eso me ayuda a comprender por qué al menos en Occidente, y no sé en Bizancio, del Cisma nadie se dio cuenta, y nadie sigue dándose cuenta hasta el final del siglo XII, hasta por lo menos el Liber Censuum de la Iglesia romana.
Moschos Morfakidis Sí, lo ha entendido bien. De hecho, en un principio suena raro por qué se independiza, pero esto tiene su explicación. Dentro del sistema del cesaropapismo, en un
QUART DEBAT
principio cuando Roma está bajo Constantinopla, las cosas están más claras: el emperador es la persona sagrada y los papas y los patriarcas son sus ministros. El representante de Dios en la Tierra es el emperador. Claro, esto cuando llegan los siglos oscuros que coinciden con el periodo que conocemos como “iconoclastia”, muchas cosas cambian. La mayor parte de la Iglesia Oriental está a favor de la adoración de los iconos y allí su mayor aliado es Roma. En Roma donde ni se plantea la cuestión de la imagen bidimensional ya que incluso las estatuas forman parte del culto. Claro, durante esta época hay una especie de sometimiento; es decir, de reconocer la soberanía de Roma. Así, el Papa le plantó cara al poder civil de Constantinopla cuando quiso implantar la quema de las imágenes. Desde entonces, esto se convierte prácticamente en una pugna constante entre Roma y Constantinopla. Claro, estamos en una época en la que Roma y el Occidente ya no son considerados como la provincia bizantina que han perdido y que tienen que recuperar sino territorios que están reivindicando la herencia del Imperio. Esto hace que cuando llegue la época primero de Focio y luego de Cerulario Roma considere que ella además de la “Donatio constantini” tiene también la primacía en la Iglesia Universal. Aquí está toda la clave. Es una falsificación histórica en la que, si recuerdan, Constantino cuando abandona la ciudad pecaminosa de Roma y se va a Constantinopla delegando al obispo de Roma todos los poderes. Es decir, le confiere los poderes imperiales, que son los civiles y los religiosos y sobre esto se basa Roma para desarrollar toda su teoría política. Claro, cuando llega el año 1054, o ya en la primera mitad del siglo XI, con Cerulario, porque la Iglesia ya está dividida de hecho, viene el Cisma definitivo. Esto es, digamos, una independización. Pero a su vez se toma a Roma como modelo; es decir, se convoca el Concilio de Calcedonia donde se declara que la Nueva Roma, que es Constantinopla, tiene las mismas prerrogativas que la Vieja Roma. Entonces, es cuando también en Bizancio se empieza a reivindicar la supremacía del poder eclesiástico espiritual sobre el civil. Por supuesto todavía el poder civil es tan fuerte que lo que hace el emperador Monómaco es destituirlo rápidamente de patriarca y convocar un sínodo para elegir otro. A Cerulario le da un infarto y muere, siendo declarado mártir, pero todavía está muy fuerte el poder césaropapista. En cualquier caso, Roma le sirve primero como modelo de inspiración y de hecho nunca la Iglesia Oriental le disputó por completo la primacía a Roma, ni en los peores momentos, esto lo sabemos. Lo que le disputó fue cosas como la infalibilidad y su intervencionismo en lo que es la cuestión de la jerarquía oriental.
Glauco María Cantarella Creo que podemos seguir discutiendo durante el almuerzo o más tarde porque hay cosas en las que es muy difícil que un bizantinista y un medievalista puedan converger. Es muy difícil tal vez porque nosotros los medievalistas tenemos el punto de vista de Gregorio Magno que había dicho al final del siglo VI que los emperadores habían perdido el derecho de seguir su poderío con Occidente porque habían dejado el Occidente a manos de los bárbaros: lo que significaba sólo que como él era princeps de Roma los bizantinos tenían que dejarlo en paz. A pesar de eso podemos seguir discutiendo.
249
QUART DEBAT
Moschos Morfakidis Pero eso no se discute, y lo de Bizancio tampoco lo discutió.
Glauco María Cantarella No, no, siempre es mejor discutir. El primado jurisdiccional de Roma nunca fue planteado hasta la segunda mitad del siglo XI. Tampoco estaba aceptado en Occidente: Burcardo de Worms en 1015-1020 dice que el papa no puede pretender ser llamado Summus Pontifex. Es interesante y paradójico que el Constitutum puede servir de base a Miguel Cerulario cuando en Occidente después del fracaso de Otón I nadie más lo reclama, ni siquiera durante la lucha de Querella de las Investiduras. Es otra cosa paradójica e interesante que surge de la confrontación entre diversas disciplinas.
Moschos Morfakidis
250
En mi intervención subrayé dos cosas. Una es la del “medio ecumenismo”. ¿Qué quiere decir eso? Pues que en un principio Bizancio quería recuperar una parte de la ideología de Justiniano, que es la imperial total. Aquí en España, se hizo una falsificación histórica principalmente en la época franquista mostrando la presencia bizantina como una invasión. Los españoles siempre han hablado de una invasión bizantina y esto es lo más falso que hay. Los invasores eran los visigodos. Los bizantinos eran los oficiales. Claro, cuando llegamos a la época de los macedonios, que vienen tras un período fatal en el que Bizancio casi desaparece y cuando el imperio germano casi le quita el derecho del imperio y ellos lo recuperan, son conscientes de que ya no puede existir una reconquista del Imperio del Occidente. Entonces, hay toda una teoría que desarrolló el profesor Tilémajos Loungis que habla de una desautorización de Justiniano desde el propio Bizancio. Es decir, que en la historiografía de la dinastía de los macedonios, a través de estos laboratorios de historiografía que tenía Constantino Porfirogeneta donde sus escribanos se supone copiaban a los historiadores más antiguos, se llegó a falsificar la Historia. Es una posición curiosa que si quiere se acepta o no. En resumidas cuentas sostiene que Justiniano no aparece por ningún lado porque la nueva ideología de la dinastía macedonia, que ya rechaza la universalidad del Imperio, le borra literalmente de la historia por considerar perjudicial su política de la conquista del Occidente. Según el mismo, los monarcas macedonios reivindicaron la llamada “media universalidad”, es decir, de la parte Oriental del Imperio Romano, como elemento legitimador de la idea imperial bizantina. Con eso dejan a Roma y a los germanos que vayan por su camino y ellos se quedan con la otra mitad. La Iglesia por su parte sí reconoció hasta entonces una primacía del Papa, pero después del Cisma ya la cosa cambia. Se independiza. Pero eso sí, como dije antes, no dejan de utilizar los argumentos de la Iglesia de Roma para hacer algo parecido en Bizancio. Es decir, dominar la jerarquía civil.
Fermín Miranda Una pregunta muy breve para el profesor Cantarella acerca de la pervivencia de la imagen de Otón en la ideología imperial posterior. Es decir, hasta qué punto los
QUART DEBAT
pensadores del Imperio reivindican, ignoran, falsifican o recuperan en algún momento la imagen que se hubiera podido tener o mantener de Otón III en ese programa fracasado.
Glauco María Cantarella Antes del euro, esto se llamaría una pregunta de 1 millón de dólares. Es muy difícil de contestar, depende del punto de vista. Yo puedo decir por lo que sé hasta la primera mitad del siglo XII. Lo que se ve en el siglo XI, es que Otón III reaparece todas las veces que el Imperio trata de prescindir de Roma. El problema de los emperadores es el problema de la corona porque cada vez que uno quiere ser emperador tiene que bajar a Italia; y todas las veces tiene que organizar expediciones, pactar alianzas, prometer y conceder. O tal vez el rey llega a Roma y, como pasa en 1046, no encuentra a un Papa sino a tres: en este caso la única opción es deponer a los tres papas y eligir a uno que al menos proceda a coronar el emperador así que éste regrese a casa tranquilo (hasta un punto). Es por eso que durante el siglo XI, como aclaró Tilmann Struve en 1999, en Alemania se empieza a estudiar el Derecho Romano y a proponer los modelos del Derecho Romano. Son cosas que se ven en la cultura sálica de la casa de Franconia durante todo el siglo XI. Entonces, Otón III aparece cuando es necesario instituir una línea de continuidad ininterrumpida desde Augusto, pasando por Tiberio, por Trajano, por Constantino (Carlomagno no, o muy poco), por Otón III y finalmente llegando al emperador del momento: es el caso de Enrique IV. Benzone, obispo de Alba, escribe una obra importantísima en la cual evoca no sólo a Otón III sino también a Silvestre II poniéndolos como espejos del emperador Enrique IV y de su papa Clemente III (que nosotros llamamos antipapa), ellos son los nuevos Constantinos, siempre el mismo modelo del nuevo Constantino. Hay una cosa más: el apelativo decus imperiale se da a Otón III solo en el siglo XII cuando aparentemente se dan apelativos a casi todos los emperadores (es ahora que que, por ejemplo, se llama Gordo a Carlos el Gordo, que hasta entonces sólo se llamaba Carlos III: Görich 1995). Es un momento entre 1105 a 1120 en que se dan apelativos nuevos a los emperadores. Eso posiblemente significa algo, pero por lo que yo sé, que no es mucho, hay un par de cosas que se tienen que estudiar: la ideología del Imperio entre Enrique V y Federico I Hohenstaufen y la ideología del papado entre Inocencio II y Eugenio III o hasta Alejandro III. Es decir: se han estudiado, pero según los modelos viejos que prácticamente se remontan a Kantorowicz o a Fliche, o al modelo en que se hacía referencia anteayer de la dicha nueva o vieja reforma del 1130; no son modelos compatibles con las investigaciones de los últimos 40 años. Sería interesante ver si en la época de Federico I Barbarroja Otón III reaparece: yo creo que sí, con Otón de Frisinga o Rahewin, pero habría que investigarlo.
Miguel Ángel Ladero Una piccola domanda per il professor Gentile. Dopo la battaglia di Ponza del 1435, il re Alfonso V d’Aragona diventa prigioniero di Filippo Maria Visconti. Qual è la sua percezione delle ragioni che portano il duca a liberare il re? Cerca un’alleanza? Un supporto per una legittimazione del titolo ducale? Soltanto i soldi del riscatto? Quali sono? Grazie.
251
QUART DEBAT
Marco Gentili Non sono la persona più adatta probabilmente a rispondere a questa domanda. Non c’entra sicuramente per la legittimazione per il titolo ducale perché siamo già dopo il riconoscimento da parte dell’imperatore Sigismondo nel 1426, però io si ho l’idea che già i Visconti in realtà ancora prima degli Sforza abbiano coscienza dell’importanza del loro ruolo relativo rispetto al quadro politico generale tanto è vero che poi effettivamente questo legame, diciamo, fra Filippo Maria Visconti e Alfonso d’Aragona resta anche, nel senso che quando muore Filippo Maria Visconti circola la voce che Filippo Maria avrebbe fatto testamento a favore di Alfonso e c’è addirittura un tentativo da parte di uomini d’armi aragonesi di, come dire, provare a prendere il potere a Milano che fallisce, quindi è, come dire, questo. Poi in realtà il testamento non c’è insomma, però questo si è un rapporto che ha una grossa rilevanza e secondo, non credo né dal punto di vista della legittimazione giuridica, né dal punto di vista della legittimazione, né del riscatto, che Filippo Maria abbia interesse a coltivare un rapporto privilegiato, quindi per me la mia impressione è questa qua.
Ferran Garcia-Oliver Qual è il ruolo del papato nel processo di legittimazione delle signorie? O non ha alcuna influenza?
Gian Maria Varanini 252
Si, in qualche modo qualche accenno è stato fatto. Ci sono signorie che in determinati momenti chiedono il vicariato papale, diciamo ecco. Naturalmente c’è una logica guelfo-ghibellina che è complessa soprattutto nell’Italia del primo ‘300. Giovanni XXII soprattutto ha un grande progetto, appunto di, coordinazione guelfa ostile alle signorie, diciamo, di tradizione imperiale-ghibellina che poi sono soprattutto quella scaligera e quella viscontea dell’Italia del nord soprattutto nei primi decenni del ‘300. Quindi il ruolo è prevalentemente di ostilità; attorno al 1320 c’è un famoso processo nel quale i Visconti vengono imputati, è citato perfino Dante Alighieri che avrebbe messo gli spilli nella statua di cera del papa per farlo morire. Il famoso processo appunto in cui vengono accusati i Visconti e gli Scaligeri, naturalmente, in questo schieramento ostile al papato, diciamo, mentre il papato aveva un certo numero di suoi sostenitori, ma poi successivamente queste stesse signorie, perfino gli Scaligeri, ottengono negli anni ’30 per un breve periodo un vicariato papale. Quindi è un ruolo alterno, un ruolo credo più importante nella prima che nella seconda metà del ‘300, perché poi nella seconda metà del ‘300 con Benedetto XI c’è un rapporto così, di tacito accordo per cui il papa in genere riconosce la gestione delle chiese locali da parte dei signori. Questo è un aspetto che non è venuto fuori perché non rientrava, ma la politica ecclesiastica di queste signorie è molto interessante: è una forte politica di controllo degli episcopati, dei benefici, dei beni dei grandi monasteri che sono ormai, come dire, privi, molto spesso privi di monaci, nei grandi monasteri benedettini e lì c’è di fatto tutto un accordo diciamo. Petrarca che ottiene benefici o gestisce benefici e il numero enorme delle lettere di concessione di beneficio che
QUART DEBAT
nei pontificati di pieno trecento sono state pubblicate dall’École Française lo dimostra. Sono numeri giganteschi, la professoressa Hélène Millet potrebbe ben spiegarci queste cose. Quindi c’è una fase di ostilità, occasionali riconoscimenti di vicariato e poi una fase, diciamo così, di accordo di fatto, questo direi.
Marco Gentili Non ho praticamente quasi nulla da aggiungere. Giovanni XXII bandisce una crociata vera e propria contro i Visconti. Diciamo che poi nel ‘400, dalla fine del ‘300 ad andare poi nel ‘400, a misura, a mano a mano che il papa diventa il capo di uno stato territoriale diciamo come gli altri, non è proprio come gli altri ma, ovviamente il peso della capacità dell’autorità pontificia di legittimare questi governi diminuisce e oltretutto si semplifica anche il quadro politico italiano in generale, quindi è una cosa che cambia completamente. Nel caso degli Sforza, lo accennavo prima, siccome tutto fa brodo, perché loro hanno dei titoli veramente molto fragili è un elemento che diciamo si usa considerare importante questo atto di Niccolò V sul diritto di presentazione per i benefici ecclesiastici che di fatto in assenza, di fronte alla chiusura totale da parte imperiale, è uno degli elementi che agli Sforza fanno comodo, che a Francesco Sforza fa comodo per accreditarsi, però appunto rispetto ormai al primo ’300 da questo punto di vista.
Glauco Maria Cantarella Posso aggiungere una cosa, lo faccio in italiano così sono più sintetico. Parecchi anni fa mi è capitato di studiare Innocenzo III e la politica di Innocenzo III nell’area del Patrimonium Beati Petri; insomma se non c’è un territorio da governare non ci sono risorse per governarlo: senza soldi non si fa politica. E allora Innocenzo III fa di tutto per riuscire ad installare l’autorità di Roma, del papa, su tutto ciò che Roma rivendica; ma, per esempio, Roma entra nell’Esarcato, cioè in Romagna, solo con il duca di Valentinois, nella seconda metà del secolo XV: prima, nonostante quello che ha scritto Abulafia nel suo libro su Federico II, la signoria era del tutto nominale. Mi è capitato di osservare che Innocenzo III facilita e riconosce i primi esperimenti di processi signorili (i Torelli a Mantova, gli Este a Ferrara) a seconda delle contingenze e purché gli garantiscano l’accesso alle città rivendicate dal Patrimonio di San Pietro sorattutto attraverso la legislazione anti-ereticale, perché essendo eretici giudicati secondo il principio di lesa maestà, una volta condannati i loro beni sarebbero passati alla Chiesa di Roma dato che i vescovi erano chiamati ad essere i rappresentanti diretti del papa - e anche questo era una grandissima novità della seconda metà del secolo XII. Questo è uno dei motivi per cui molti Comuni si sono sempre rifiutati di applicare la legislazione anti-ereticale e hanno anche pagato dei prezzi per questo. Ora, Innocenzo III ha un sistema di alleanze variabili e di concessioni variabili a seconda degli interessi romani, è anche disposto anche a cambiare cavallo se necessario: e tuttavia non gliene va bene una, a parte una causa con Faenza che si trascina per anni. La relazione con signoria o non-signoria è una relazione di stretto interesse; è in solo seconda istanza che vengono evocati i principi di legittimità, viene evocato il
253
QUART DEBAT
fantasma dei beni di Matilde di Canossa… si, proprio un fantasma. Quello che interessa al papa e si vede nei documenti è gestire il concreto, anche se ammantandolo di principii astratti.
Marco Gentili Se posso aggiungere una cosa, mi veniva da pensare…è una banalità, poi questi poteri universali che legittimano gli altri come potere statuale in sé sono molto, molto deboli: anche lo stato pontificio tradizionalmente è uno stato che al suo interno, diciamo, in alcuni momenti più in alcuni momenti meno però non è proprio, fortissimo insomma così come i re di Germania. I beni matildini sono un fantasma, però ancora all’inizio del ‘500 vengono usati per giustificare la richiesta supra Parma e Piacenza.
Glauco Maria Cantarella Nella Galleria delle Carte Geografiche in Vaticano c’è l’affresco di fine ‘500 sui beni matildini, in seguito alla devoluzione di Ferrara; è che, come sai, non c’è niente di peggio dei fantasmi: i fantasmi non muoiono mai, siccome sono già morti possono sopravvivere sempre, i fantasmi sono sempre vivi, diciamo così.
Marco Gentili Come dicevo, sono d’accordo, l’argomento cambia. Diciamo che il problema è quali sono i rapporti di forza in quel momento lì per poter far valere l’argomento sennò può essere il miglior argomento del mondo ma non funziona. 254
Hélène Millet Je peux parler français à Marco Gentili ?
Marco Gentili On peut essayer.
Hélène Millet Ma question est une curiosité par rapport au titre de votre intervention. Vous avez parlé de legittimazione in un principato italiano. Alors, quel sens donnez-vous à ce terme de principato? Parce que c’est un peu étrange de l’entendre appliquer à Milan.
Marco Gentili Est-ce que je répondre en italien parce que mon français n’est pas très bon. Confesso che, come dire, il principato è un espediente retorico che condensa, diciamo, un’entità di cui parlo su un arco temporale lunghissimo e che quindi diventa una cosa molto diversa nel corso del tempo. Avrei potuto dire signoria, stato signorile, stato regionale, stato territoriale, insomma dipende dal punto di vista, da dove osserviamo la cosa. Tecnicamente principato si può dire soltanto nei momenti in cui c’è un titolo ducale legittimo, quando si è all’interno della gerarchia e dell’impero.
QUART DEBAT
Gian Maria Varanini Posso fare un battuta? Il dottor Gentile che è coltissimo sa che il titolo latino del Principe di Machiavelli è De Principatibus è quello che lei aveva in mente.
Marco Gentili Comunque si, cioè in realtà in questo caso, diciamo, come spesso succede io scrivo un titolo, poi l’intentio lectoris rispetto all’intentio auctoris, nel momento in cui lo scrivo non ne sono più padrone, ma non avevo in testa, come dire, nessun senso tecnico, ecco.
Covadonga Valdaliso Mi pregunta es para el profesor Varanini. Ha hablado de la polémica sobre el señor natural, o Dominus Naturalis. Quisiera preguntarle si en esas mismas fuentes aparece la definición de quién es natural de una tierra, en el sentido de vasallo o súbdito en un reino. Si hay una definición de la naturaleza.
Gian Maria Varanini Dunque, le fonti che discutono di questo sono, diciamo, queste fonti colte che si occupano appunto della definizione del titolo di autorità, quindi del titolo signorile. Così a memoria non mi pare che si teorizzi l’espressione dominium naturale con un riferimento territoriale. Lo spunto in questa direzione può essere dato dal fatto che è considerato naturalis, come a un certo punto ho ricordato, il dominus di quella città che lo ha espresso, mentre se quello stesso dominus acquista un’altra città lì il problema della naturalezza si pone, diciamo ecco, è un problema politico-giuridico ma questo argomento della naturalitas, non può essere invocato. Comunque in questo tipo di fonti non si discute, si discute semplicemente del dominus e non del dominium, o dei subditi, che poi sono cives.
Ferran Garcia-Oliver Io vorrei ora aggiungere una brevissima osservazione sull’uso della parola ed il concetto di “tiranno”. Eiximenis è uno dei migliori rappresentanti della letteratura catalana moralistica. Nato a Girona tra il 1327 e il 1332 da una famiglia della élite locale, nella sua autobiografia vanta una serie di promozioni ecclesiastiche fino a divenire vescovo di Perpignano. Eiximenis scrive molto, e uno dei suoi libri più importanti è il Dotzè del Cristià, una sorta di compendio del sapere teologico del suo tempo. Le sue tesi, ispirate dal De regimine principum, sono un elogio della monarchia. Il principe deve essere il garante degli affari pubblici. Così Eiximenis critica il “tiranno”, in contrasto con il buon re, perché non ha legittimazione, introduce confusione tra gli ordini e viola “le leggi e le libertà” concordate tra il re ed i suoi sudditi.
Gian Maria Varanini Si, questo è un bellissimo tema e anche un bel problema nella riflessione italiana, che la riflessione francescana sul bonum commune ha come suo, come dire, luogo ovvio, scontato, naturale di collocamento, di collocazione, la città e basta. È la civitas, anche
255
QUART DEBAT
nell’ideologia, diciamo, nella riflessione poi quattrocentesca quella che porta poi riguardo anche ai problemi della ricchezza, del credito, del bonum commune anche in quel senso, è sempre la città che fa punto di riferimento. Credo che appunto il passaggio dalla civitas al regnum crei problema. Se non sbaglio, se non ricordo è stato studiato in parte da Evangelisti il pensiero di Eiximenis però soprattutto sotto il profilo economico. Per l’aspetto politico credo che, si, il problema si ponga evidentemente. Ecco per quello che riguarda l’Italia era un po’ il discorso che sta sotto sia alla riflessione di Marco Gentile che mia: è sempre la città che resta il punto di riferimento, cioè la pace di Costanza è ristampata e commentata addirittura nel ‘700 fino a poco prima della rivoluzione francese, cioè lo stato veneziano per esempio che io ho studiato spesso è uno stato di città dove ogni civitas si riconosce come civitas autonoma anche se ammette l’autorità del doge. L’impianto mentale resta - naturalmente ci sono poi intellettuali di corte, riflessioni naturalmente di varia natura -, ma in molte città dell’Italia centro settentrionale (Toscana, nel Veneto sicuramente), resta, la forma mentis resta quella che fa capo alle città. Quindi un problema di questo genere si pone in termini molto diversi.
Moschos Morfakidis
256
Sobre la cuestión de la tiranía. En el primer día tuvimos una conversación en la que hice una pregunta y dije una cosa que yo no sé si fue entendida en su totalidad. Voy a aprovechar para matizarlo. Puesto que se trata de un término griego, heredado tanto por Bizancio como por el Occidente, tiranía (o τύραννος en griego) está asociada con el hombre que ostenta el poder pero no por vía sucesoria. Es decir, el que se apodera violentamente del poder. Ignoro lo que pasa exactamente con el Imperio germano pero en Bizancio hay dos maneras de atentar contra lo que es el derecho sucesorio. Una es en la que se atenta pero no se consigue el poder; en este caso recibe el nombre de kathosíosis (καϑοσίωσις). Puesto que el personaje del emperador es sagrado, beato, sacro, cuando se intenta hacer con el poder y no se consigue, el delito es el de haber atentado. La tiranía es cuando el usurpador se hace con el poder pero no consigue conservarlo porque viola elementos claves de lo que se entiende como Derecho Público y Privado, con lo cual da a su vez derecho a la rebelión, a la resistencia violenta. En cualquier caso también es un delito, la tiranía se juzga como delito que ha llegado a su fin. Ha concluido; pero sin embargo, no ha pasado a la siguiente fase que es la legalización del proceso de la ocupación del poder que requiere unos requisitos concretos que no se han cumplido.
Flocel Sabaté Al hilo de lo que se ha planteado, quisiera proponer un triple encaje, entre tiranía, Eiximenis y mundo urbano. Creo, precisamente, que han sido muy interesantes las apostillas de Ferran Garcia-Oliver respecto de Eiximenis porque precisamente el modelo del municipio italiano idealizado, es decir el que no existía en la práctica, era el promovido por Eiximenis en la Corona de Aragón, con una incidencia clara en las formulaciones efectuadas en Cataluña y en Valencia. Eiximenis propone que el gobierno del pueblo es el mejor posible dentro de los tres legítimamente posibles: la monarquía, la aristocracia y el gobierno del pueblo. Es, ciertamente, la imagen aristotélica, sumamente repetida entre
QUART DEBAT
la edad media y el Renacimiento: ya la propone Marsilio de Padua y la recogerá Smith en la Inglaterra del siglo XVI. Pero cuando Eiximenis lo proclama no hace un ejercicio retórico sino que sitúa el modelo ideal como una realidad tangible en las ciudades de Alemania y de Italia, y cita ciudades italianas, en las que la realidad era bien distinta. Pero Eiximenis, que –no lo olvidemos– es el autor más presente en las bibliotecas particulares de los barceloneses del siglo XV, tiene interés en insistir en la viabilidad de este modelo urbano de regimiento de la sociedad. Siguiendo el modelo aristotélico, añade las tres desviaciones posibles: que el gobierno del pueblo se convierta en democracia, la aristocracia en oligarquía y la monarquía en tiranía. Basándose en supuestos ejemplos que contrapone, Eiximenis remarca la importancia del gobierno urbano, porque aporta incluso herramientas con que combatir la tiranía: ésta puede justificar incluso el tiranicidio, el tener que matar al príncipe que abusa; en cambio, con un gobierno participativo municipal se dispone de otras herramientas para superar este peligro sin caer en medidas tan drásticas, y explícitamente él indica que así pudo solucionarse en Florencia cuando se limitaron a rechazar al duque de Tarento que inicialmente habían elegido como gobernante. Así, se cierra el círculo en que la patología del poder del príncipe se puede solucionar mejor desde el poder urbano, según Eiximenis en un relato que expone con supuestos ejemplos de la realidad modélica italiana.
Gian Maria Varanini Prima a un certo momento ho mostrato Padova nel 1318, nel momento nel quale cittadini fanno signore Jacopo da Carrara. Fra i testimoni lì c’era Marsilio da Padova e sono esattamente gli anni nei quali scrive il Defensor Pacis; e quindi come dire lì gli elementi di riflessione per elaborare la teoria ci sono tutti, solo che la società è immatura, cioè c’è troppa cultura della violenza, cultura della fazione, non c’è come dire il sistema, le condizioni oggettive perché quel sistema si concretizzi se non in forme estremamente imperfette, perché poi in quegli anni, come diceva Dante pochi anni prima, tutta l’Italia era piena di tiranni. I regimi popolari, sia pur imperfetti, erano estremamente pochi. Queste riflessioni dei francescani erano poi estremamente interessanti proprio perché, come dire, in qualche modo generalizzano, ampliano il discorso, lo rendono in qualche misura concreto insomma.
Carlos Estepa Quería preguntar al profesor Morfakidis. Hay un tema, en mi opinión sumamente interesante, que es el de los dos emperadores. La polémica del emperador de Oriente y el de Occidente creo que se da inmediatamente des del momento de la coronación de Carlomagno y está muchas veces reflejado no tanto en el hecho del reconocimiento práctico, que es una cosa inevitable, sino en el reconocimiento a las intitulaciones. Entonces toda la polémica de quien se puede llamar emperador de los romanos y toda esa pugna. Yo lo que quería preguntar es si hasta cierto punto no son los Commeno cuando se llega a un punto álgido en este tipo de problema precisamente, que puede ser paradójico, cuando hay incluso una mayor interrelación o conexión entre los Commeno y los Hohenstaufen en época de Conrado III, con el matrimonio de su cuñada con Manuel
257
QUART DEBAT
Commeno, y claro, ahí hay el problema de llamar: “yo me llamo emperador romano y a ti te llamo emperador de los griegos y viceversa”. Yo creo que es un tema bastante interesante hasta tal punto que el canciller de Conrado III, que todo parece indicar que es el promotor de todo esto, llama a Conrado III emperador. Los diplomas de los reyes germanos son clarísimos en que no se llama emperador a alguien que no ha sido coronado, pero él se intitula rex romanorum. A la práctica se están intitulando rex romanorum desde Enrique IV aunque no hayan sigo coronados. Sin embargo, en cartas que dirigen al emperador bizantino aparece como imperator romanorum. Por cierto, Conrado III no llegó a ser nunca emperador, eso está claro hoy en día ya que en el entierro de Conrado III en Bamberg es señalado como König y no como Kaiser, desgraciadamente murió antes de ser coronado en Roma y sin embargo vemos, yo creo que es muy interesante, cómo una persona de su entorno, que precisamente luego va a quedar marginado con Federico I, utiliza de una manera insistente la denominación de emperador.
Moschos Morfakidis
258
Bueno, voy a empezar por lo último que ha comentado. El propio término káiser muchas veces se cree que es el emperador pero no lo es. Tanto en Bizancio como en Roma el Caesar era el escalón inmediatamente inferior al emperador. Pero la cuestión es la siguiente: entre los siglos VII y IX Bizancio, entre la presión que dije antes de los árabes por el Sur y de los eslavos por el Norte, peligra a desaparecer. Entonces, su debilidad llega al máximo. Es el momento en que el mundo occidental, capitaneado por los germanos, se va fortaleciendo y reivindicando el Imperio. Hasta el final, los bizantinos se niegan a reconocer a los germanos la posesión del Imperio. Hay un momento en que sí: por necesidad y por efímeras cuestiones matrimoniales el emperador Miguel I Ragavés a principios del s. ix, parece ser que sí lo reconoce, pero enseguida lo niega. En cualquier caso, llega el momento en que los bizantinos parece ser que lo tienen bien claro; es decir, hay dos imperios. Como decía antes, a partir de los emperadores macedonios en la segunda mitad del siglo IX se acepta lo que se llama el “medio ecumenismo”. Esto se comprueba, aunque todo es muy relativo, en las primeras Cruzadas. Cuando los cruzados tienen que atravesar Bizancio y sobre todo cuando conquistan los territorios que Constantinopla considera suyos, ¿qué ocurre? Pues que mientras atraviesan el Imperio Bizantino, aunque hagan destrozos y se convierten en un verdadero peligro, se consideran súbditos del emperador de Oriente. Y cuando conquistan Antioquía y otros territorios de Tierra Santa, lo hacen en nombre del emperador bizantino. En teoría, se reconocen vasallos suyos, aunque luego lo ignoran totalmente, pero en la teoría política a partir de la época de los macedonios, sí se reconoce los dos imperios, y en la época de los Commeno este hecho se consolida.
Ferran Garcia-Oliver Jo tenia encara alguna pregunta més, però s’ha fet massa tard. Tancarè la sessió, si m’ho permeteu, amb una darrera reflexió. En l’any 1971, si no recorde malament, Jacques Le Goff va escriure aquell estimulant article “És encara la política l’esquelet de la Història?” Després de les intervencions del matí, un historiador com jo, que ha
QUART DEBAT
dirigit la seua mirada sobretot al món rural, no pot de deixar de subscriure que, en efecte, la història del “poder”, més que la història de la “política” és si no la columna vertebral almenys el nucli de la història. Mira que hem parlat avui de reis, institucions, senyors laiques i eclesiàstiques, malgrat aquell menyspreu que en el seu dia mostraren els paradigmes historiogràfics entronitzats de l’Escola dels Annals i el marxisme. La història social del poder és essencial en l’anàlisi històrica, i, tal com hem vist, té múltiples derivacions antropològiques, econòmiques, ideològiques, socials o filosòfiques. Gràcies per les vostres reflexions i per advertir-nos que som davant un àmbit d’indagació i reflexió molt ric.
259
Taula rodona
Taula rodona Dinasties i ruptures a la península Ibèrica: Patrons o models semblants? Moderador: Miguel Ángel Ladero Ponents: Luis Miguel Duarte – Carlos Estepa – Fermín Miranda – Flocel Sabaté Interventors: Glauco Maria Cantarella – Antonio Domingo – Marco Gentili – Ferran Garcia-Oliver
Presentación MIGUEL ÁNGEL LADERO* Manifiesto, ante todo, mi agradecimiento a los organizadores de esta reunión, en especial al Dr. Flocel Sabaté, por su amable invitación a participar en ella como moderador de la “mesa redonda” que ahora comienza sobre el tema general “dinastías y rupturas en la península ibérica”. Todos conocemos la importancia de las numerosas rupturas dinásticas ocurridas durante el último tercio del siglo XIV y el primer cuarto del XV. En Castilla sucedió entre 1366 y 1369 con el acceso al trono de Enrique II de Trastámara, en Portugal en 1383-85, con Juan I de Avis, en Aragón en 1410-1412, tras la muerte de Martín I, con el reconocimiento de Fernando de Castilla; en Navarra tuvo semejantes efectos la muerte de Carlos III en 1425, con el acceso al trono de su hija Blanca, casada con el infante Juan de Aragón. La llamada “revolución abencerraje” en Granada y el comienzo de la lucha por el trono nazarí, desde 1417, puede también incluirse en esta enumeración. Y, desde luego, las crisis que tienen lugar en reinos europeos próximos, como son el * Miguel Ángel Ladero (Valladolid, 1943) és catedràtic d’història medieval a la Universidad Complutense de Madrid. Entre les seves obres destaquen: Fiscalidad y poder real en Catilla (1252-1369) (Madrid, 1994); La España de los Reyes Católicos (Madrid, 2008); La hacienda real de Castilla (1369-1504) (Madrid, 2009); Ejércitos y armadas de los Reyes Católicos (Madrid, 2010); La formación medieval de España (Madrid, 2014).
PRESENTACIÓ DE LA TAULA RODONA
264
acceso de la casa de Lancaster al trono inglés en 1399, la pugna por el francés entre Carlos VII y Enrique V desde 1415, o el matrimonio y sucesión de la reina Juana de Nápoles, también desde ese mismo año. Y todo ello en el marco de la gran crisis sucesoria que fue, a su manera, el cisma pontificio entre 1377 y 1415, con secuelas hasta los años treinta del siglo XV. El primer deber de los historiadores que hacen historia comparada es, posiblemente, no forzar las comparaciones, lo que no impide que nos preguntemos si tuvieron algunos rasgos en común, aparte de la contemporaneidad, aquellos cambios, cuyas formas concretas y motivaciones fueron, por lo demás bastante distintas entre sí. El cambio ocurrió en Castilla a través de una guerra civil que concluyó con el regicidio de Pedro I (Montiel, 1369) -o tiranicidio para los partidarios de Enrique II-, en el que se quiso ver una especie de juicio de Dios, lo mismo que para los petristas lo había sido su victoria en Nájera (1367). La interpretación intra-mundana se ha centrado en dilucidar si aquello fue sólo una gran revuelta nobiliaria o, a la vez, el choque más amplio y complejo de distintas fuerzas sociales con el apoyo de potencias extranjeras. Una vez triunfante, Enrique II tuvo que afianzar su legitimidad como rey en los dos planos principales, el de la función o ejercicio del oficio regio, que dependía de él, y el del origen, que no dependía puesto que era hijo bastardo de Alfonso XI. En el primero, la actividad y la propaganda monárquicas se esforzaron en mostrar un modo de gobierno participativo, con frecuentes reuniones de Cortes -es la “pleamar” de las Cortes castellanas hasta 1391, así calificada por el Profesor Suárez Fernández- aunque lo sustancial se resolvía en el fortalecimiento de las instituciones e instrumentos de poder regios y en la promoción de los señoríos de la nobleza. El otro plano, la legitimidad de origen, se consolidó gracias al matrimonio de Enrique con Juana Manuel, última descendiente legítima de Alfonso X, argumento bien utilizado por el hijo de ambos, Juan I, y, años después, se completó por el casamiento del hijo de éste, Enrique III con Catalina de Lancaster, nieta de Pedro I por línea materna. La ruptura fue también violenta en Portugal pero se utilizaron diferentes medios de legitimación. Juan I de Castilla había contraído segundas nupcias con Beatriz, heredera del trono portugués, con el compromiso de mantener separados los reinos, pero intervino argumentando la defensa de los derechos de su mujer, mientras Juan, maestre de Avis, hijo bastardo de Pedro I de Portugal, se alzaba como defensor del reino en diciembre de 1383, con un fuerte apoyo interno y, además, el externo de Inglaterra. Las Cortes de 1385 legitimaron su acceso al trono, mientras que las derrotas castellanas ante Lisboa y en Aljubarrota decidían la situación a favor del nuevo rey, afianzándola el contraataque anglo-portugués de 1386-87 en territorio castellano. Un número considerable de nobles portugueses, sin embargo, siguió la causa de Beatriz, de manera que no debe desdeñarse el aspecto de conflicto interno que tuvo aquella ruptura dinástica; muchos de ellos emigraron a Castilla y la ruptura entre ambos reinos no se cerró por completo hasta 1431-32. La sucesión al trono de Aragón tras la muerte de Martín I en 1410 se resolvió de muy distinta manera. Cierto es que hubo tensiones fuertes y enfrentamientos, especialmente
MIGUEL ÁNGEL LADERO
en Valencia, y que cada candidato empleó a fondo sus apoyos, pero se impuso desde el primer momento la búsqueda de solución por vía dialogada y el principio de no romper la unión de la Corona, promovido por los parlamentos de Cataluña y Aragón, y así se llegó a la concordia de Alcañiz y al compromiso de Caspe, formulado como reconocimiento libre y expreso de los nueve compromisarios a favor de aquel de los candidatos que tenía mejor derecho a reinar y que, por lo tanto, ya era rey: el infante Fernando de Castilla. Es posible que también ejercieran su influjo los modelos eclesiásticos de compromiso en torno al final del Cisma. No añado más porque, como ahora se conmemora el sexto centenario del Compromiso y nos hallamos en la capital del antiguo condado de Urgel, estoy seguro de que, además de la exposición que presentará el Doctor Sabaté, habrá muchas intervenciones sobre la coyuntura de Caspe en el curso del coloquio. ¿Y Navarra? El Doctor Miranda ha optado por mostrar la mayor frecuencia y costumbre que se tenía en Navarra a la hora de admitir cambios dinásticos: la restauración del reino en 1134, la aceptación de la Casa de Champaña en 1234, la recuperación de la dinastía propia desde 1328… El reino articuló su vida político-institucional de manera estable conviviendo a menudo con reyes de origen extranjero. Me limitaré a señalar que el cambio producido a la muerte de Carlos III en 1425 se debió al uso de la vía matrimonial: recordemos que su hija y heredera Blanca ya había estado casada con Martín “el joven” de Sicilia (m. 1409) antes de estarlo con Juan de Aragón, que contaba a su vez con el precedente intento de matrimoniar con la reina Juana de Nápoles en 1415. Pero Carlos III quiso asegurar la continuidad de su Casa, al instituir el título de Príncipe de Viana a favor de su nieto Carlos en 1423 y estipular expresamente que los derechos al trono correspondían a su madre, Blanca, y luego a él. Fue la muerte de Blanca y el ejercicio de facto del poder real por su viudo, Juan, lo que desencadenó desde 1450 un largo conflicto que, al cabo, concluiría en 1512-1515.
265
Ruptura y continuidad en las crisis dinásticas navarras (1328-1512) FERMÍN MIRANDA*
A
l igual que todos los que me han precedido en el uso de la palabra, quería en primer agradecer el profesor Sabaté y a su equipo de colaboradores su invitación a participar en estas sesiones y, sobre todo, las atenciones que hemos recibido y la oportunidad de asistir a unas conferencias y debates tan fructíferos como los de estos días. Como ha comentado el profesor Ladero, Navarra constituye probablemente el espacio político con más crisis dinásticas en el periodo medieval; desde el siglo X a comienzos del XVI se suceden hasta nueve dinastías si se establecen criterios estrictos de patrilinealidad, apenas dos generaciones por familia. Y aunque todas ellas establecen como marca una cierta idea de continuidad (como ha señalado el Dr. Estepa, por ejemplo, en el caso e Castilla), esos cambios ofrecen una amplia gama de variedades, desde las transiciones pacíficas a las violentas, o desde la construcción de mitos a los asesinatos y las guerras, incluida la propia conquista de 1512. El panorama navarro permite por tanto un balance que se acerca a muchas de las cuestiones que se han visto en estos días y eso es lo que voy a intentar resaltar en mis palabras. Sin necesidad de remontarnos al siglo X, podemos situarnos en 1328, en un momento especialmente significativo en este terreno: la muerte de Carlos IV de Francia y I de Navarra puso fin a medio siglo de unión dinástica –y algo más- con Francia y trajo la restauración de la monarquía privativa de la mano de Juana II, hija de Luis Hutín y esposa de Felipe, conde de Evreux. Es un tema reiterado de la historiografía (a él ha aludido estos días el profesor Lecuppre), y cabe recordar por ejemplo el discurso de ingreso en la Rel Academia de la Historia del profesor Lacarra o los trabajos más recientes de Eloísa Ramírez Vaquero. Hasta estos últimos estudios, en Navarra es un proceso que siempre se ha visto desde una óptica muy nacionalista: fue el pueblo navarro, o, de otro modo, lo mejor del pueblo en su sentido contemporáneo, la aristocracia nobiliaria y eclesiástica y el patriciado burgués, que reclamó la corona para su señora natural y consiguió restaurar la monarquía privativa. Sin embargo, como señaló * Fermín Miranda (Undiano, 1962) és professor titular d’història medieval a la Universidad Autónoma de Madrid. Entre les seves obres destaquen: Vino y viñedo en la Europa Medieval (Pamplona, 1996); Roncesvalles. Trayectoria patrimonial (Pamplona, 1993); Movimientos migratorios y expulsiones en la diáspora occidental (2000); El legado de los judíos al Occidente europeo. De los reinos hispánicos a la monarquía española (Pamplona, 2002).
RUPTURA Y CONTINUIDAD EN LAS CRISIS DINÁSTICAS NAVARRAS
268
aquí el prof. Lecuppre, y yo mismo he dejado también por escrito en alguna ocasión, esa restauración resulta en realidad fruto de un acuerdo entre miembros de la extensa familia Capeto, los primos Valois y Evreux, por el que el nuevo rey de Francia, Felipe VI, cuyos derechos a la corona navarra eran más que discutibles, renuncia a esa pequeña parcela de soberanía al sur de los Pirineos y obtiene a cambio la alianza de su poderoso pariente, Felipe de Evreux -poderoso no tanto como rey de Navarra cuanto por sus señoríos normandos del condado de Evreux-, frente al previsible enfrentamiento con los otros primos, los Plantagenet de Eduardo III, rey de Inglaterra y duque de Aquitania. Sin embargo, es cierto que se produce una revolución, o un golpe de estado si se prefiere, en Navarra. Existe una reivindicación, una reclamación de que la señora natural vuelva al reino y se haga cargo de él junto con su marido. Y la revolución consigue sus objetivos, pero no porque la revolución como tal triunfe, sino porque los acuerdos de familia establecidos en París han ido por ese camino. Resulta muy significativo que mientras la aristocracia y las Cortes del reino- sin entrar en la discusión sobre la pertinencia del término en estas fechas y de que se trate o no de una institución consolidada- hablan de señor natural, otro tema que aquí se ha tratado, los reyes no insisten especialmente en esa terminología, quizás porque no les interesa. La dinastía de los Evreux se muestra muy consciente de su importancia en el mundo francés, y de su singular papel en el seno de la familia real francesa y de sus grandes parientes, y en consecuencia del papel que les corresponde en Navarra de acuerdo con esa tradición francesa. El prof. Lecuppre hablaba del papel de Carlos II como líder del partido reformista nobiliario francés. Pero los Evreux van a imponer en Navarra un sistema institucional que no están dispuestos a aceptar en Francia; el cambio dinástico no implica en modo alguno un cambio ideológico: la Cámara de Comptos, el sistema de Cortes muy parecido a los Estados Generales Franceses, el entramado fiscal, la manipulación constante de la moneda, son elementos que los últimos Capetos directos habían puesto en marcha en Francia y que ellos asumen. Y si asumen alguna naturaleza, los Evreux navarros del siglo XIV se consideran además, ante todo y sobre todo, franceses. Se ha aludido aquí a la importancia de los nombres: los hijos de Felipe y Juana, nacidos todos cuando ya son reyes, se llaman, por este orden, Luis, que murió muy pronto; Carlos, futuro rey; Felipe, conde de Longueville, y cuando muera el primer Luis, un segundo Luis. Y las hijas serán Juana, María y Blanca, siempre dentro de la tradición capeta. Hay por tanto, como en otros casos que se han citado, un juego de intereses y de legitimación. Por un lado, la de la propia monarquía como señorío natural, pero también la de la sangre, que les vincula, no ya a los reyes navarros anteriores, sino, sobre todo, a la casa real francesa y especialmente a la línea de san Luis, como aludía nuestro colega. No hay en la familia Sanchos, Garcías, Alfonsos o Pedros, ni siquiera Teobaldos. Y esa vinculación les permitirá, cuando sea necesario, señalar la ilegitimidad de los reyes franceses o cuando menos su “superior” legitimidad. En el enfrentamiento entre Carlos II y sus parientes Valois, se acusará a Carlos IV, el último Capeto directo muerto en 1328, de ilegítimo rey de Navarra por no haber jurado los fueros. El objetivo
FERMÍN MIRANDA
no estará tanto en esa falta institucional, como en que la acusación le ayudaba en sus reivindicaciones al trono francés apoyado en su mayor y mejor derecho. Cien años después, y especialmente desde los años 1420 aparece en el panorama navarro de las crisis dinásticas nuestra familia más querida en esta mesa de debate: los Trastámara. En 1425 la hija del rey Carlos III, Blanca, accede al trono. Se había casado en 1419 con Juan de Aragón –no Juan de Trastámara, como acertadamente señalaba hace un momento el profesor Estepa-, hermano del rey Alfonso el Magnánimo pero pariente muy próximo también, como todo su linaje, de los reyes de Castilla; todos Trastámara a la postre. Apenas quince años, más tarde, en 1441, se produce un hecho singular en la monarquía navarra; la reina titular muere pero el heredero natural, Carlos de Viana -Carlos de Aragón y Navarra- no le sucede en el trono porque en su testamento la madre solicitaba que respetase el derecho de su marido a mantener la corona –y el gobierno- hasta su muerte. Este hecho supone en sí mismo una ruptura del orden “constitucional”, de la tradición que había permitido, por ejemplo, la subida al trono de Juana II en 1328. Se produce el primer y quizás único momento en el que la historiografía navarra alude a esa ilegitimidad que supone mantener a Juan en el trono. Y será el propio Carlos de Viana quien, al escribir su Crónica de los reyes de Navarra destinada a justificar una reclamación del trono que le llevó a la guerra civil contra su padre, o a ser llamado por los rebeldes catalanes opuestos a Juan II, hace referencia a sí mismo como Carlos IV, “propietario y natural señor” de Navarra. Y aunque no se atreve a utilizar directamente el título real, aunque sí el númeral que le hubiese correspondido como rey, alude claramente a la ilegitimidad de su padre, a que no es la continuación de los reyes de Navarra, no es su “propietario y natural señor”·. Por primera y única vez, hace referencia así a que los Trastámara –con todas las comillas que queramos y debamos ponerles- suponen una injerencia en la continuidad. No tanto por la sangre como por la ruptura del orden constitucional que supone. Evidentemente, es una reclamación interesada. De hecho, el propio Carlos es un Trastámara, es Carlos de Aragón y Navarra, no Carlos de Evreux como su crónica se empeñará en insistir una y otra vez. En 1234, cuando llegaron los Champaña, se les había considerado “reyes de extraño lugar y extraño lenguaje”, pero no se discutía su derecho de señores naturales. Eran diferentes a lo conocido hasta entonces, sí, no conocían el romance navarro (y menos el euskera), ni siquiera el occitano que manejaba buena parte de la población urbana del reino. Pero de hecho, la nobleza había asumido e incluso establecido esa continuidad que suponía la proclamación de Teobaldo I frente al prohijamiento de Jaime I de Aragón que Sancho VII había acordado en 1231. Por intereses particulares sin duda, pero había abanderado la legitimidad dinástica. Apoyado en ello, Carlos de Viana hará hincapié, precisamente, en la ruptura que supone el mantenimiento de su padre en el trono, frente a una continuidad que siempre se habría mantenido –lo cual no es cierto siempre, pero se presenta como una verdad irrefutable-. La rebelión contra su padre se convierte así en un deber más que en un derecho, por más que fracase en el intento.
269
RUPTURA Y CONTINUIDAD EN LAS CRISIS DINÁSTICAS NAVARRAS
270
El segundo gran momento de la decadencia institucional que llevará a la propia desaparición de la monarquía privativa –al menos al sur del Pirineo- se produce a la muerte de Juan II en 1479 y la inmediata, apenas dos semanas después, de su hija Leonor, que hereda Navarra debido al diferente derecho sucesorio de Navarra y Aragón, mientras que la corona aragonesa queda para Fernando II. A partir de ese momento el conflicto institucional se desarrolla de modo casi ininterrumpido. No tanto por la legitimidad de los reyes, que nadie discute, sino por su debilidad (como se comentó, por ejemplo, para el caso de Mallorca). El enfrentamiento entre Carlos de Viana y Juan II no había supuesto solo un choque sucesorio con apoyos de unos u otros, sino que había destapado la caja de Pandora de las tensiones nobiliarias que habían permanecido soterradas mientras el estado había sido fuerte pero que con su debilidad estallan en toda su plenitud. Nos encontramos con una nueva dinastía, los Foix-Albret, la expulsada de la parte meridional del reino en 1512, que se enfrenta a viejos problemas pero que no tiene nuevas soluciones. Mientras en Aragón, Castilla, Francia o Inglaterra, los Trastámara, los Valois o los Tudor, consiguen finalmente mantener una construcción del estado con la suficente fortaleza como para controlar esas fuerzas centrífugas, en Navarra, que cien años antes contaba quizás con el sistema institucional más desarrollado de su tiempo, la monarquía ya no cuenta con los resortes necesarios. Aunque a los reyes no les falla el discurso, porque no puede negarse su señorío natural, les falla la realidad. Además de reyes de Navarra son señores de un formidable conglomerado feudal en el sur de Francia, y se encuentran por tanto con un terreno minado, el del enfrentamiento entre Castilla-Aragón y Francia, con independencia de que ese enfrentamiento se desarrolle en mayor media por y en Italia más que en los Pirineos. En ese contexto, necesitan de la confianza del rey de Francia para controlar sus territorios en el sur de ese reino, pero también de la benevolencia de Fernando el Católico para sostenerse en Navarra, donde este monarca cuenta con la quinta columna de los beaumonetses, que cincuenta años antes había apoyado, curiosamente, a Carlos de Viana. Y esa contradicción irresoluble llevará al desastre cuando los reyes opten por Francia y Fernando ocupe el reino, con la inestimable ayuda de los beaumonteses, en apenas un mes, y de modo permanente, aunque en los años veinte del siglo XVI se abandone la parte continental del territorio (las Tierras de Ultrapuertos o Baja Navarra) y los Albret se instalen en ellas otra vez. Será curioso ver cómo en los años treinta del siglo XVI el discurso historiográfico navarro –obviamente ya incorporado a la realidad política española y por tanto desde esa óptica- se esfuerce en deslegitimar a la dinastía Albret no sobre la base de su derecho natural al trono, difícilmente discutible, sino sobre el principio, que también se ha visto en otras circunstancias, de su cobardía y traición. Cobardía por abandonar el reino y trasladarse al sur de Francia, dejándolo a merced de Fenando, que habría actuado correctamente al mantener el control sobre Navarra y restaurar el orden que los reyes Juan III y Catalina no habían sabido mantener. Y traidores a su pueblo y a sus instituciones, al preferir la alianza del rey de Francia para conservar sus señoríos franceses antes que defender el reino como les correspondía y estaban obligados. Y con todo ello habían perdido su derecho a la corona.
Avís: la difícil invención de una legitimidad LUIS MIGUEL DUARTE*
V
oy a intentar sintetizar el período, a mi juicio, más rico, más interesante y más increíble de la historia medieval portuguesa que fue la crisis de 1383-1385, que empieza formalmente con la muerte de Fernando I se trata de que fue más conocido como el Hermoso, pero que en el final de su vida, posiblemente envenenado, estaba pasando por una agonía tal que cuando estaba ya bastante enfermo y tenía que trasladarse a Lisboa, se pasó a una escena bastante rara porque fueron dados pregones por la ciudad que el rey entraría por la noche y todas las ventanas y todas las puertas tendrían que estar cerradas y los vecinos no podían acudir a intentar verle, porque serían duramente castigados. Entonces, pasó este cortejo como un espectro, con el rey muy enfermo. Muere en octubre de 1383 y por desgracia tiene una situación de sucesión un poco delicada, pues ha dejado una hija legítima, Beatriz, casada con Juan I de Castilla, pero en el tratado de casamiento se garantizaba que el reino de Portugal quedaría independiente, teóricamente. No obstante, lo que pasó es que la situación de Portugal era explosiva. Entonces sucedió que triunfó un único candidato que nadie lo creía posible, como fue el maestre de Avís, que vino tras el asesinato del conde gallego Andeiro, del cual vamos a hablar, haciendo escueta referencia a las cortes de Coímbra y de la batalla de Aljubarrota, que es bien conocida, con la posterior aclamación del rey y toda la subsiguiente construcción de la legitimidad con bastantes puntos como veremos. ¿Qué pasa, inmediatamente, después de la muerte del rey? Beatriz está en Castilla con su marido y da orden para que sean hechos los pregones habituales. El pregón habitual era en portugués: Reyal, reyal por la reina doña Beatriz nuestra señora. Como decía, la situación social del reino era explosiva, por varias razones. Hubo las guerras con Castilla, momento en que el pueblo lo pasó muy mal, ya que el matrimonio del rey Fernando con Leonor Téllez fue muy mal recibido y con una contestación popular, incluso con la revuelta armada en Lisboa, situación en la que, por un instante, fue rodeado el rey a su paso y tres mil habitantes de Lisboa armados le dijeron que si seguía adelante con la idea de casarse con Beatriz, volverían más y más armados y lo matarían. Cuando se marcharon, el rey ordenó una represión brutal, o sea que cuando * Luis Miguel Duarte (Viana do Castelo, 1956) és catedràtic d’història medieval a la Universidade do Porto. Entre les seves obres destaquen: Justiça e criminalidade no Portugal medievo (1459-1481) (Coimbra, 1999); Aljubarrota : crónica dos anos de brasa, 1383-1389 (Matosinhos, 2007); D. Duarte: rèquiem por um rei triste (Lisboa, 2007). El present text és la transcripció de la intervenció del professor Luis Miguel Duarte.
AVÍS: LA DIFÍCIL INVENCIÓN DE UNA LEGITIMIDAD
272
murió había mucha contestación preparada para reaparecer. Entonces, cuando los primeros pregoneros dan en Lisboa esta noticia, inmediatamente un noble, de otra familia de origen castellano, los Castro, responde esto: Reyal, reyal aquello de quien es el reino, lo tendrá. Los encargados del pregón dudan y piensan en ir a otra parte, hasta que alguien dice que es mejor que no fueran ya que si hubieran ido no volverían. Con esto se crea inmediatamente un clima casi de guerra civil, así que llaman a Beatriz y a Juan de Castilla para que entren en Portugal. Por otra parte, muchas personas pensaban que la reina viuda, Leonor Téllez, estaba muy influenciada por su amante, un gallego, el conde Juan Fernández Andeiro, una especie de Rasputín de la reina, y que, pasara lo que pasara, una primera idea sería matarlo y alejar la reina de su influencia. Entonces, se prepara este pequeño golpe palaciego que es urdido por un oficial del rey, un canciller de los monarcas que se encontraba encerrado en su casa porque tenía gota y no se podía mover y un conde hermano de la reina. Estos planeaban matar al amante de la reina y eligen una persona que es el maestre de Avís que tenía dos ventajas: podía entrar en el Paso sin problemas ya que la reina lo conocía bien, y seguramente lo matarían luego, cosa que no preocupaba mucho al no ser muy importante; sería, como dicen los americanos, un daño colateral aceptable. El seis de diciembre se da este golpe, pero Álvaro Pais prepara un pequeño motín popular para dar una especie de apoyo al maestre de Avís y le dice que, cuando entre en el Paso para matar al hidalgo gallego, sus criados irán por las calles gritando que le están matando a fin de reunir personas en su apoyo. Así fue que el maestre de Avís no pudo matarlo del primer golpe y lo hicieron otros y empezó este motín por las calles. El viejo canciller intentó, después de mucho tiempo sin hacerlo, montar a caballo y gritaba: Matan al Maestre, matan al Maestre en el Paso de la reina. Después el cronista nos dice, no sé si pasó así exactamente, que en un momento el mismo ciudadano Álvaro Pais cambia un poco el grito y dice: Acorramos al Maestre, amigos, porque hijo es del rey don Pedro. Tendríamos pues, en escena al rey don Pedro y a doña Constanza, al descendiente legítimo Fernando que ha muerto y a Leonor Téllez, Beatriz y Juan de Castilla. Pero Pedro había tenido una relación con una mujer de la nobleza castellana, los Castro (que se hubiera casado, esto es muy discutido) y ha tenido dos infantes. Y después tuvo otra relación con otra mujer, no se sabe si de origen castellano, con quien tuvo este Juan que había sido nombrado con seis años de edad maestre de Avís, a finales de los años cincuenta del siglo XIV y fue el primer paso para la apropiación de las órdenes militares por la corona de Portugal, cosa que tendría que ver con que la historia de Portugal y Castilla fueran tan diferentes: las órdenes militares serían domadas. Finalmente había esta hija legítima y candidata natural, pero como este Juan de Castro era tan conocido por el pueblo y entre los sectores de la nobleza que estaban descontentos con Leonor Téllez porque ella promovía los linajes de origen castellano, aunque no estaba éste entre los candidatos dentro de los cuatro títulos de nobleza que había, los cuatro condados, repartidos entre las familias Téllez y los Castro –y ninguna era familia antigua portuguesa–, lo que ocurre es que se da este pregón y en un momento las personas se encuentran en esta situación extraña. Hay miles de personas por las calles
LUIS MIGUEL DUARTE
que quieren tomar el palacio de la reina, que quieren quemarlo y entonces aparece el maestre por una ventana y dice que está todo bien y va triunfante por las calles. Según el cronista alguien de la gente habría propuesto al maestre como candidato. Cuando cuentan esta historia al hermano de Leonor que había preparado también el golpe, se dice que se rió, pues dicha persona sería candidato de dos zapateros y dos sastres, qué locura sería y al parecer todos estarían de acuerdo, incluso el mismo maestre. Yo creo que es una tesis para discutir, que al final de ese día seis de diciembre sin que nadie lo hubiera previsto, nacía un tercer candidato, además de Beatriz, además de Juan de Castro: el maestro de Avís. Después, los partidos se fortalecieron y se reúnen las cortes de Coímbra en marzo o abril de 1385, pero éstas fueron cortes revolucionarias, ya que fueron irregularmente convocadas, pues quien convoca las cortes debe ser un rey y en cambio había una reina, Beatriz y el maestre de Avís, quien no era nadie para convocarlas; también que el orden de trabajo se hacía a escondidas, pues se decía que se convocaban para tratar la guerra mientras que en verdad eran para elegir un nuevo rey. Muchos miembros de las cortes no estaban presentes y cuando las cortes llegaron a un último paso jurídico, se resolvieron por la fuerza: cuando el condestable no obtuvo lo que esperaba, llegaron los partidarios de Juan de Castro con 300 escuderos armados. En agosto tiene lugar una tercera fase, una ordalía militar en la que Dios, el juicio de Dios, en el campo de batalla está de la parte de los portugueses (de los partidarios de Juan I). A veces olvidamos, como dice Luis Suárez Fernández, que el rey de Castilla estaba muy enfermo y que había hecho testamento, pero eso a los portugueses no les importaba. Es entonces cuando llegamos al momento de la legitimación, pues la batalla estaba ganada, las cortes también, pero hacía falta el convencimiento. Este tuvo que venir de manos del matrimonio entre Juan I y Felipa de Lancaster. Sabemos que Juan de Gante tenía dos hijas que trajo para casarlas a la Península y Juan I eligió primero y eligió bien ya que Catalina traería problemas por su ascendencia castellana. Después del cortejo y de la espectacular boda, empezaron rápidamente a tener hijos, muchos hijos, pues tenían un hijo por año. Esta es la que dio a conocer Camões como la ínclita generación, de entre los cuales tenemos a don Pedro, Enrique (el Navegante), Isabel de Borgoña y el más joven, don Fernando, mártir muerto en Fez, después de seis años de cautiverio. Es así como la legitimización venía del matrimonio legítimo con la nieta de un rey, Eduardo III, y dando a los hijos que han tenido nombres de rey como Alfonso, evocando al primer rey de Portugal; Eduardo, como el abuelo materno; Pedro, como otro rey portugués; Enrique, nombre de rey inglés, etc. Y luego en 1387, Juan I empieza la construcción de un magnífico monasterio, un monasterio de batalla que será el panteón real de los Avís donde están enterrados él, su mujer y sus hijos. Los cronistas de la época atestiguan que sentía gran orgullo por dicho monasterio y cuando llegaba alguien de fuera, el rey le invitaba inmediatamente a pasear por el monasterio. Después contrata el primer cronista guarda-mor de Portugal, cosa que está entre interrogantes, ya que es improbable que sea Fernão Lopes. Fernão Lopes escribió las tres crónicas de don
273
AVÍS: LA DIFÍCIL INVENCIÓN DE UNA LEGITIMIDAD
274
Pedro, don Fernando y de Juan I y es el monumento más grandioso a mi juicio sobre la dinastía de Avís. Lo reinventó todo, lo ha narrado todo con verdadero genio, más los cronistas portugueses guarda-mores tenían pleno acceso a la documentación de la corona y Lopes construyó una narrativa tan brillante, tan genial que convence, aunque sea una reconstrucción, como he dicho antes, una reinvención. En muchos pasajes desacredita a los herederos de Juan como cuando dice de don Pedro que era bisexual o que Leonor Téllez era frívola. En 1415 hubo un golpe militar espectacular como es la conquista de Ceuta, que representa un hecho particularmente notorio para la cristiandad, porque se dice que Juan I tenía un problema, pues en la batalla de Aljubarrota había vertido sangre cristiana y que eso aún lo tenía por perdonar y entonces la conquista de Ceuta lo compensaba. Para finalizar, la muerte de Juan I fue preparada por Duarte, su sucesor, de una forma muy meticulosa. El profesor Armindo Sousa escribió un trabajo titulado La muerte de Juan I, un tema de propaganda dinástica, en donde se dice que al final no hubo una muerte de Juan I, sino tres: la primera la que él representó, luego su muerte física, que no conocemos, y después la que quedó en las crónicas, la escrita, el 14 de agosto que es una fecha simbólica, ya que es el día de la batalla de Aljubarrota con otras coincidencias que dan la imagen de ser un rey bien querido de Dios. Después, como otro elemento legitimador, tenemos los túmulos donde están enterrados él y su esposa, que son magníficos. De manos dadas, muy curioso, Juan I dice: Quiero estar en el mismo monumento pero a todos diferente. Este proceso continúa hasta la construcción de los Jerónimos, a inicios del siglo XVI, pero permítanme solo subrayar la importancia de la conquista, en el norte de Marruecos, de Arcila en 1471 y de Tánger en 1473, donde se había fracasado en 1464. Tras estos hechos y la muerte del nieto de Juan I, el infante Fernando, en 1471, el rey Alfonso V, tras regresar de su expedición a Marruecos, manda hacer dos obras artísticas que serán dos tapicerías de Pastrana encomendadas en Flandes y un conjunto de seis tapicerías en que se ve todo el ejército portugués preparando el ataque a Arcila; y sobre todo se ordena hacer los extraordinarios paneles de San Vicente. Sobre esta pintura, aún misteriosa con muchos problemas por resolver, conocemos bien el autor pero no conocemos exactamente los personajes. Ahí vemos, en los años setenta del siglo XV, o sea menos de noventa años después de la batalla de Aljubarrota en la que un rey bastardo -ese señor despreciado a modo de rey apoyado por dos sastres y dos zapateros-, que el recorrido ha consolidado a la familia de Avís, a modo de corte serena, orgullosa, reconciliada, mirando con expresiones impresionantes, hacia la eternidad.
Acceso de los Trastámara al trono de Castilla CARLOS ESTEPA*
A
unque no se haya dicho de manera directa es la celebración del VI Centenario del Compromiso de Caspe lo que ha sido utilizado como punto de referencia para la realización de esta mesa redonda en torno al problema de los cambios dinásticos. La fecha de 1412 es aquella en la que se estableció en la Corona de Aragón la dinastía Trastámara en la persona del infante castellano Fernando de Antequera como el legítimo rey surgido en virtud de este Compromiso. Acontecimiento que nos sirve para reflexionar hacia un marco general de la Península Ibérica y más allá de éste. Algo más de cuarenta años antes, en 1369, con la conversión de Enrique de Trastámara en rey por la vía de la fuerza, mediante la eliminación física de su hermanastro Pedro I, comienza lo que se ha llamado la dinastía Trastámara, la que empezará a reinar en Aragón en 1412. Yo quisiera llevar la cuestión a un plano general de crítica al carácter de los Trastámara como dinastía, una crítica a posturas historiográficas, cuestionando la propia existencia de las dinastías. Me atrevo a decir que la dinastía Trastámara como tal no existe, se trata de un constructo historiográfico. Algo que han creado los historiadores en unos momentos determinados. Como tal la dinastía Trastámara no existe, se trata de una construcción de los historiadores relativamente reciente. Habría que hablar de la “invención” de los Trastámara y ello sería un interesante objeto de estudio. Yo no cuestiono que se utilice la expresión “dinastía de Trastámara”, puesto que se trata de algo asumido por los historiadores, no digo que debamos dejar de hablar de los Trastámara, pero es pertinente que sepamos que lo asumido convencionalmente no es sino una construcción historiográfica y que los contemporáneos de 1369 o de 1412 no pensaban para nada en los Trastámara. Ello nos debe servir como una reflexión. Una cosa es una determinada proyección historiográfica y otra el pensamiento de los contemporáneos, y éste, además, nos puede aportar otras visiones e ideas, que incluso puedan resultar más interesantes para conocer el tema de las dinastías y de las continuidades y rupturas.
* Carlos Estepa (León, 1949) és professor d’investigació al Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), especialitzat en història medieval, després d’haver estat catedràtic a la Universidad de León. Entre les seves obres destaquen: El reinado de Alfonso VII (Madrid, 1985); Historia de Castilla y León. 3. El nacimiento de León y Castilla: (siglos VIII-X) (Valladolid, 1985); Las behetrías castellanas, 2 vols. (Valladolid, 2003).
ACCESO DE LOS TRASTÁMARA AL TRONO DE CASTILLA
276
Naturalmente, el tema de la percepción por los contemporáneos entronca con los problemas de legitimación, pero no lo podemos plantear sobre la dinastía Trastámara, pues ésta no existe en 1369 y por tanto tampoco existe en Aragón en 1412, si bien es cierto que la percepción en la Corona de Aragón sea, con independencia de las denominaciones, que se ha pasado de la dinastía condal barcelonesa a la que pertenecían los reyes de Aragón a una dinastía castellana. Sin embargo en el caso del acceso al trono de Enrique II en 1369 los problemas de legitimación se producen en el seno de la misma familia y como luego señalaré tienen un trasfondo más amplio, de antes y después de 1369. Por otra parte, en este cuestionamiento de las dinastías merece la pena una aproximación a otras dinastías y reinos europeos. En la más reciente biografía del emperador Federico I, la de Knut Görich, Friedrich Barbarossa. Eine Biographie (2011), dice en la primera página que la denominación de dinastía Staufen no existió hasta el siglo XV, pero en el siglo XII el castillo de Hohenstaufen ya era una referencia central en los dominios de esta familia. Pero cuando Otón de Fresing, tío de Federico Barbarroja, en sus Gesta Friderici nos habla y justifica, a propósito de su sorprendente elección, la importancia que tenía su figura entre la nobleza germana, nos dice que pertenecía a “los Enriques (Heinrici) de Waiblingen”, esto es, nos da a entender una continuidad Salios-Staufen. Görich habla de los Staufen, como es lo habitual en la historiografía alemana, pero no deja de ser interesante hacer constar lo que percibían los contemporáneos. En cuanto a los Capetos, esta denominación se utilizó primeramente sólo para Hugo Capeto y a finales del siglo XI. De la dinastía Plantagenet se habló como tal en el siglo XV, precisamente cuando había una notable posibilidad de que los reyes de Inglaterra pudieran convertirse en reyes de Francia; si bien hay una referencia última respecto al padre de Enrique II, el conde de Anjou Godofredo el Bello, el cual utilizó en su escudo la planta de retama, de donde viene el nombre (genista > genêt). En las Crónicas no he hallado ninguna referencia a una dinastía Trastámara, simplemente que a Enrique, hijo de Alfonso XI y de Leonor de Guzmán, se le denomina conde de Trastámara. Lo que había para los hombres de 1369 era una familia real castellana que era considerada como del linaje de los godos. Por tanto en esta fecha no habría cambio dinástico, lo cual no quiere decir que no hubiera problemas de legitimación. Esta idea de una realeza procedente de la estirpe de los godos afecta en general a la historia medieval de España, particularmente a la de Castilla. En última instancia hubo una elaboración en el reino astur en el siglo IX en el sentido de que esta formación política era la heredera y continuadora del desaparecido reino visigodo de Toledo con la invasión musulmana de 711. En el siglo XIII Rodrigo Jiménez de Rada en su Historia (De rebus Hispanie) ofrece este discurso goticista articulado en torno a Castilla. Y esta realeza de los godos es la que tienen en mente personajes como Pero López de Ayala o Alonso de Cartagena. Nos debemos plantear hasta qué punto todo esto era privativo de Castilla en el conjunto de los reinos hispánicos. Así se tenía conciencia de que el reino de Portugal derivaba del reino de León. En el siglo XIII la traducción de la Historia de Jiménez de Rada al catalán produjo una reacción airada en el entorno de
CARLOS ESTEPA
Jaime I, puesto que se consideraba que en esta obra quedaban marginados Aragón y los condados catalanes. ¿Cuándo se creó el constructo historiográfico de la dinastía de los Trastámara? No lo encontramos en la Historia de España de Juan de Mariana de fines del siglo XVI. Hay que esperar a la Historia de España de Modesto Lafuente de mediados del siglo XIX para que hallemos la expresión “casa de Trastámara”. Yo planteo como hipótesis que la utilización del término casa venga de las historias nobiliarias del siglo XVII y así podemos citar la más célebre de ellas, la de Luis Salazar y Castro, Historia genealógica de la Casa de Lara (1696). Después de Modesto Lafuente podemos encontrar la “casa de Trastámara” en diversos manuales de Historia de España como el de Rafael Altamira (1900) o el de Pedro Aguado Bleye (1914). Y finalmente la casa se convierte en la dinastía Trastámara. Pasemos al importante tema de la legitimación, pues los problemas en torno a ésta se dieron aunque no hubiera propiamente en 1369 una nueva dinastía llamada Trastámara. No me he de referir extensamente a ello pues ya fue ayer tratado el tema en la interesante ponencia de Covadonga Valdaliso. Quisiera insistir en una idea. ¿Hasta qué punto don Pero López de Ayala en su Crónica de Pedro I nos muestra cosas que tuvieran importancia ya en los momentos en que sucedieron en 1366-1369? Ciertamente cabe pensar en una proyección hacia el pasado realizada cuando escribe años después sus Crónicas. Pero su descripción es demasiado vívida, aunque obviamente también hay proyección hacia el pasado cuando finalmente se ha solucionado la legitimidad de Enrique II y su descendencia mediante el matrimonio de Enrique (III) y Catalina de Lancaster. La crítica a Pedro I como tirano se presenta de manera progresiva, coincidiendo con la propia actitud de Ayala cuya andadura política se iniciara con Pedro I y que terminará desligándose de él. Y esta crítica consiste en poner de relieve cómo un monarca inicialmente legítimo va perdiendo su legitimidad con sus actuaciones. Un monarca que no siguió en sus relaciones con la nobleza la pauta más elemental de una cierta búsqueda de consenso y atracción hacia el poder real, realizando por el contrario un auténtico exterminio de sus enemigos. Es muy interesante lo que nos describe el Canciller sobre la entrevista del rey con representantes del concejo de Burgos en 1366, incluyendo un parlamento en el que por tres veces le preguntan al monarca si les va a defender; Pedro se marcha y ello es tomado por este emblemático concejo, la cabeza de Castilla, como un abandono de los deberes del señor hacia sus vasallos. Es un paso más en la deslegitimación de Pedro I. Y después Enrique de Trastámara llegó a Burgos, fue coronado en Las Huelgas y realizó Cortes en esta ciudad en 1367. Aparece así en el relato una nueva legitimidad. Cierto, que después nos hallamos con un auténtico Juicio de Dios mediante la victoria de Pedro I sobre Enrique II en la batalla de Nájera. Pero para después también, siguiendo al Canciller Ayala, podemos leer la admonición que le hace al rey castellano su aliado el Príncipe de Gales Eduardo, hijo del rey inglés Eduardo III. Le viene a decir que debe cesar “de facer estas muertes” e intentar cobrar las voluntades de los señores, caballeros, fijosdalgo, ciudades y pueblos del reino, pues si sigue gobernando de la misma manera estades en grand peligro de
277
ACCESO DE LOS TRASTÁMARA AL TRONO DE CASTILLA
perder el vuestro Regno, é vuestra persona, é llegado á tal estado, que mi señor é padre el Rey de Inglaterra, nin yo, aunque quisieramos, non vos podriamos valer. Por otra parte, el tema de la legitimidad era algo que arrastraba la realeza castellana desde la muerte del infante Fernando de La Cerda en 1275 y los problemas sucesorios que se plantearon entre sus hijos y los reyes Sancho IV, Fernando IV y Alfonso XI. Con Enrique de Trastámara gracias a su matrimonio con Juana Manuel se podrá resolver finalmente el déficit de legitimidad. Juana Manuel era hija de D. Juan Manuel y de doña Blanca de la Cerda y Lara, hija de Fernando (hijo del infante Fernando de la Cerda) y de Juana Núñez de Lara, heredera del señorío de Lara. El nombre de Juan para el primogénito de Enrique II remite a esa tradición y legitimidad mediante Don Juan Manuel, el padre de Juana Manuel y por tanto abuelo de Juan. Además cuando en 1370 los señoríos de Lara y Vizcaya que tenía D. Tello, hermano de Enrique II, gracias a su matrimonio con una hija de Juan Núñez de Lara, hermano de doña Blanca, pasen a la Corona, Enrique II concede a su hijo Juan en 1371 el señorío de Lara.
278
Ya se ha dicho también que el problema de la legitimidad puede ir más lejos. Así el posible cuestionamiento de Fernando III como rey de Castilla. Puesto que Fernando III era hijo de Berenguela y de Alfonso IX de León pero de un matrimonio no legal. Ahora bien, Berenguela que era la hija mayor de Alfonso VIII, era la reina legítima de Castilla al morir el varón que había heredado a su padre Alfonso VIII, el niño Enrique I (1217). Berenguela cedió sus derechos a su hijo Fernando y en esa entronización, como nos relata la Crónica Latina de los Reyes de Castilla, hubo un asentimiento por parte de los concejos que permitió convertirse a Fernando en el monarca efectivo.
El compromiso de Caspe: ¿Ruptura dinástica o modelo de estado?1 FLOCEL SABATÉ*
S
obre el compromiso de Caspe se ha estado hablando durante seis siglos, y muy a menudo concitando todo tipo de encontradas pasiones, dadas las consecuencias y los significados que se han pretendido derivar de este hecho. Esta misma intensidad historiográfica ha empañado la capacidad interpretativa, distrayendo energías en el debate interpretativo2.
1. Elegir rey por la “terra” Conviene, pues, retomar el punto de partida, el hecho en sí mismo, antes de avanzar en la interpretación. Y el hecho es la muerte del soberano sin designar sucesor. No es una muerte súbita, y esto debe de parecernos una paradoja en un monarca que fue criticado por ser demasiado religioso, dada su inclinación espiritual3, en una época en que el cristianismo es vivido con una clara orientación expiatoria4, en la que la buena muerte5 ocupa una posición central6 y, consecuentemente, se inserta en el discurso de
* Flocel Sabaté (Igualada, 1963) és catedràtic d’història medieval a la Universitat de Lleida. Entre les seves obres destaquen: Lo senyor rei és mort! (Lleida, 1994); L’expansió territorial de Catalunya: conquesta o repoblació? (Lleida, 1996); El territori de Catalunya. Percepció i divisió territorial al llarg de l’edat mitjana (Barcelona, 1997); La feudalización de la sociedad catalana (2007), Fin del mundo y Nuevo Mundo (México, 2011). 1 La presente aportación se integra en el proyecto de investigación Auctoritas. Iglesia, cultura y poder (siglos XII-XV) (HAR-2012-31484). 2 Flocel Sabaté, “El Compromís de Casp”, Història de la Corona d’Aragó, Ernest Belenguer (dir.), Edicions 62, Barcelona, 2007, p. 287-304; Flocel Sabaté, “Per què hi va haver un Compromís de Casp?”, Els valencians en el Compromís de Casp i en el Cisma d’Occident, Ricard Bellveser (coord.), Institució Alfons el Magnànim, València, 2013, p. 45-119. 3 David J. Viera, “Francesc Eiximenis and the Royal house of Aragon: a mutual Dependence”, Catalan Review, 3 (Barcelona, 1989), p. 183-189. 4 Claude Carozzi, Visiones apocalípticas en la Edad Media. El fin del mundo y las salvación del mundo, Siglo Veintiuno de España Editores, Madrid, 2000, p. 175. 5 Jean-Pascal Pouzet, Aimeric Vacher, “‘Everyman’ ou l’art de bien mourir”, La mort écrite. Rites et rhétoriques du trépas au Moyen Âge, Estelle Doudet (ed.), Presses Universitaires de l’Université Paris – Sorbonne, Paris, 2005, p. 100-101. 6 Emilio Mitre, La muerte vencida. Imágenes e historia en el Occidente Medieval (1200-1348), Ediciones Encuentro, Madrid, 1988, p. 89-130.
EL COMPROMISO DE CASPE
280
promoción de la dinastía regia7. El rey Martín, durante su agonía, pudo atender el futuro económico de su esposa8 y asignar diversos legados y donaciones, pero no se pronunció sobre el elemento clave, la sucesión en el trono de la Corona de Aragón, que deja abierto para que se proceda según sea más adecuado en justicia9, cuestión que resolverán quienes se presentan como representantes de los estamentos. El tiempo de morir del rey Martín se desarrolló como correspondía a su posición, rodeado de destacados personajes que perfilaban no sólo la casa y el gobierno real sino el estado del poder en la Corona de Aragón10. Por ello, si el monarca no fue advertido de que corría el peligro de escapar del guion de la buena muerte, en caso de no apresurarse a manifestar su decisión sobre la sucesión, era porque, en realidad, se interpretaba adecuado el planteamiento, es decir, que el moribundo decidiera sobre otros aspectos, pero dejara la sucesión de la corona en manos de los estamentos. De hecho, el acceso al trono por parte de Martín, en 1396 como sucesor de Juan I, ya prefiguraba la situación vivida en 1410. En aquella ocasión, la súbita muerte del soberano fue seguida por el inmediato posicionamiento de la ciudad de Barcelona, que orientó la sucesión11 y se arropó por los estamentos catalanes12, certificando así que el rey Juan debía ser sucedido por su hermano Martín y no por su hija Juana13. Este proceder se enmarca en un contexto de fuerte tensión entre las ciudades y el entorno regio14, si bien en realidad culmina el recorrido que ha caracterizado las décadas precedentes. Es una capacidad de los estamentos que se consolida en su discurso político: en 1466, al llegar la muerte a Pedro “IV”, el monarca sostenido por los estamentos en guerra civil contra Juan II, su testamento15 es respetado en los asuntos personales pero completamente ignorado en lo que se refiere a la sucesión a la corona por parte de quienes asumen representar el país. Por ello, contrariando sin ningún rubor las disposiciones testamentarias del difunto, 7 Carmen Orcastegui, “La preparación del largo sueño y su recuerdo en la Edad Media. El rey de Aragón ante la muerte: del testamento a la crónica”, Muerte, religiosidad y cultura popular. Siglos XIII-XVIII, Eliseo Serrano (ed.), Instituto Fernando el Católico, Zaragoza, 1994, p. 232. 8 Fèlix Duran, “Margarida de Prades”, Butlletí de la Societat Catalana d’Estudis Històrics, 3 (Barcelona, 1954), p. 35. 9 Carlos López, “Últimas voluntades de Martín I el Humano (30 y 31 de mayo de 1410)”, Aragón en la Edad Media, 24 (Zaragoza, 2013), p. 253-268. 10 Flocel Sabaté, “La mort du roi en Catalogne: de l’événement biològiques au fait historique”, Faire l’événement au Moyen Âge, Claude Carozzi, Huguette Taviani-Carozzi (eds.), Publications de l’Université de Provence, Aix-en-Provence, 2007, p. 157-164. 11 Arxiu Històric de la Ciutat de Barcelona, Fons municipal B-I, llibre 27, fol. 29r. 12 Cortes de Cataluña, Real Academia de la Historia, Madrid, 1901, vol. 4, p. 346. 13 Flocel Sabaté, “Regnat de Martí I. El govern del territori i els bàndols”, Martí I l’Humà. El darrer rei de la dinastia de Barcelona (1396-1410). L’interregne i el Compromís de Casp, Maria Teresa Ferrer (ed.), Institut d’Estudis Catalans, Barcelona, en premsa. 14 Flocel Sabaté, “El poder soberano en la Cataluña bajomedieval: definición y ruptura”, Coups d’État à la fin du moyen Âge? Aux fondements du pouvoir politique en Europe occidentale, François Foronda, Jean-Philippe Genet, José Manuel Nieto (eds.), Casa de Velázquez, Madrid, 2005, p. 501-509. 15 Andreu Balaguer, Don Pedro, el Condestable de Portugal, considerado como escritor, erudito y anticuario (1429-1466). Estudio histórico-bibliográfico, Imprenta de Vicente Dorca, Girona, 1881, p. 53; Jesús Ernest MartínezFerrando, Pere de Portugal “rei dels catalans” vist a través dels registres de la seva cancelleria, Institut d’Estudis Catalans, Barcelona, 1936, p. 123.
FLOCEL SABATÉ
los deputats (del General) ab lur consell, representants lo principat de Cathalunya, ab intervenció de la ciutat de Barchinona, elegiren en rey d’Aragó e comte de Barchinona a quien ellos consideran más idóneo16. El escenario europeo del poder bajomedieval perfila un obligado acuerdo entre los estamentos17, los cuales envuelven sus intereses con la asunción de una específica representatividad18 y entran en una negociación con los respectivos soberanos19 que conlleva el desarrollo de discursos justificativos de base romanista por parte de todos los involucrados20. En este marco los colectivos municipales21 son especialmente receptivos a los argumentos que asientan en la comunidad22 la base del poder de la sociedad, invocando una soberanía del pueblo23, identificada no con una suma de individualidades sino con la “utilidad común”24, derivada del deber de regirse por el ‘bien común’25. La fácil circulación de libros e intelectuales en Europa garantiza la generalización de una específica cultura política sobre estas bases26, que imprime un nítido sesgo participativo al regimen medieval27, lo que permite plantear el ejercicio del poder bajomedieval como Mixed Constitution28 o souverainité partagée29, si bien la concreción específica se adaptará a los respectivos equilibrios de fuerza. En este sentido, en la Corona de Aragón, la fragmentación jurisdiccional situada en el origen de la cohesión de Cataluña alcanzada en el
16 Josep Maria Sans (dir.), Dietaris de la Generalitat de Catalunya, Departament de la Presidència de la Generalitat de Catalunya, Barcelona, 1994, vol. 1, p. 188. 17 Alexander Gieysztor, “Campagnes et villes, sociétés et États”, Les Europées, Hélène Ahrweiller, Maurice Aymard (eds.), Hermann Éditeur des Sciences et des Arts, París, 2000, p. 196-197. 18 Henry John Randall, The creative centuries. A study in Historical development, Longmans Green and Co., Londres–Nueva York–Toronto, 1947, p. 248. 19 Antony Black, El pensamiento político en Europa, 1250-1450, Cambridge University Press, Cambridge, 1992, p. 180-288. 20 Antonio Pérez, “El ‘ius commune’: artificio de juristes”, Història del pensament jurídic, Tomàs de Montagut (ed.), Universitat Pompeu Fabra, Barcelona, 1999, p. 69-93. 21 Dieter Mertens, Il pensiero politico medievale, Il Mulino, Bolonia, 1995, p. 116-117. 22 Pierre Michaud-Quantin, ‘Universitas’. Expressions du mouvement communautaire dans le moyen-Âge latin, Livraire Philosophique J. Vrin, París, 1970, p. 201-343. 23 Walter Ullmann, Historia del pensamiento político en la Edad Media, Ariel Editorial, Barcelona, 1983, p. 190-216. 24 Manuel Lázaro, “La emergencia de lo político en Buenaventura: el pensamiento político del filosofo desde la pràctica del franciscano”, Da autonomia do político entre a Idade Média e a Modernidade, José Maria Silva (ed.), Documenta– Instituto de Filosofia práctica, Lisboa, 2012, p. 106-107. 25 M. S. Kempshall, The common good in late medieval political thought, Oxford University Press, Oxford, 1999; Elodie Lecuppre-desjardin, Anne-Laure Van bruaene (eds.), De Bono Communi. Tge Discourse and Practice of the Common Good in the European City (13th-16th c.), Brepols, Turnhout, 2010. 26 John Watts, The Making of Polities. Europe, 1300-1500, Cambridge University Press, Cambridge, 2009, p. 129-157. 27 Michel Senellart, Les arts de gouverner. Du ‘regimen’ médiéval au concept de gouvernement, Éditions du Seuil, Paris, 1995, p. 22-31. 28 James M. Blythe, Ideal government and the Mixed Constitution in the Middle Ages, Princeton University Press, Princeton, 1992. 29 Diego Quaglioni, “La scouveraineté partagée au Moyen Âge”, Le Gouvernement mixte. De l’idéal politique au monstre constitutionnel en Europe (XIIIe-XVIIe siècle), Marie Gaille-Nikodimov (ed.), Publications de l’Université de Saint-Étienne, Saint-Étienne, 2005, p. 15-24.
281
EL COMPROMISO DE CASPE
siglo XII30, la substitución del sistema de tenencias por la tensión feudal en Aragón31, la incapacidad de la monarquía para afianzar en el siglo XIII sus pilares jurisdiccionales y rendísticas en los territorios originarios de la Corona32, e incluso para revertir en propio beneficio las nuevas conquistas de Mallorca33 y Valencia34, conducen a un siglo XIV caracterizado por la debilidad de los monarcas y la pujanza de las fuerzas municipales y nobiliarias. Los discursos y estrategias para consolidar el poder regio, en esta centuria, son insuficientes para afrontar los retos a los que se debe hacer frente35. La debilidad de las bases de la monarquía se traduce en su dependencia respecto de los subsidios de los estamentos36. Éstos no sólo obtienen contrapartidas en las negociaciones aprovechando la debilidad del monarca37 sino que asumen su representatividad sobre el país, planteando así la dualidad entre el rey y la ‘terra’ –la terra davant del monarca38-, en cuyo nombre hablan, como es bien explícito al iniciarse el último tercio del siglo XIV39. La conducción de “la terra” es crecientemente municipalista40, sostenida por la pujanza socioeconómica y justificada por el aval del coetáneo pensamiento jurídico, teológico, filosófico y moral41, bien difundido gracias a textos como los de Francesc Eiximenis42. Éste no sólo sitúa el epicentro en la comunidad de habitantes sino que define con
282
30 Flocel Sabaté, “Els primers temps: segle XII (1137-1213)”, Història de la Corona d’Aragó, Ernest Belenguer (dir.), Edicions 62, Barcelona, 2007, p. 31-81. 31 Juan Fernando Utrilla, “De la aristocracia a la nobleza: hacia la formación de los linajes nobiliarios aragoneses (1076-1276)”, La noblesa peninsular en la Edad Media VI Congreso de Estudios Medievales, Fundación Sánchez Albornoz, Ávila, 1999, p 471-477. 32 Flocel Sabaté, “Poder i territori durant el regnat de Jaume I. Catalunya i Aragó”, Jaume I. Commemoració del VIII centenari del naixement de Jaume I, Maria Teresa Ferrer (ed.), Institut d’Estudis Catalans, Barcelona, 2011, vol. 1, p. 61-129. 33 Pau Cateura, Mallorca en el segle XIII, El Tall Editorial, Palma de Mallorca, 1997, p. 63-93. 34 Enric Guinot, “‘Donamus et concedimus vobis’. Monarquia i senyorialització del patrimoni reial al País Valencià en temps de Jaume II”, XV Congreso de Historia de la Corona de Aragón (Jaca, 1993), Isabel Falcón (ed.), Diputación General de Aragón, Saragossa, 1996, vol. 1/2, p. 222-231. 35 Flocel Sabaté, “Discurs i estratègies del poder reial a Catalunya al segle XIV”, Anuario de Estudios Medievales, 25/2 (Barcelona, 1995), p. 617-645. 36 Ramon d’Abadal, Pere el Cerimoniós i els inicis de la decadència política de Catalunya, Edicions 62, Barcelona, 1987, p. 263-284. 37 Manuel Sánchez, Pere Ortí, Corts, parlaments i fiscalitat a Catalunya: els capítols del donatiu (1288-1384), Departament de Justícia de la Generalitat de Catalunya, Barcelona, 1997. 38 Oriol Oleart, “La terra davant del monarca: una contribució per a una tipología de l’assemblea estamental catalana”, Anuario de Estudios Medievales, 25/2 (Barcelona, 1995), p. 593. 39 Tomàs de Montagut, Les institucions fiscalitzadores de la Generalitat de Catalunya (Des dels seus orígens fins a la reforma de 1413), Sindicatura de Comptes de Catalunya, Barcelona, 1996, p. 102-103. 40 Flocel Sabaté, “États et alliances dans la Catalogne du bas Moyen-Âge”, Du contrat d’alliance au contrat politique. Cultures et sociétés polítiques dans la péninsule Ibérique à la fin du Moyen Âge, François Foronda, Ana Isabel Carrasco (eds.), Université de Toulouse-Le Mirail, Toulouse, 2007, p. 297-360. 41 Flocel Sabaté, “Municipio y monarquía en la Cataluña bajomedieval”, Historia medieval. Anales de la Universidad de Alicante, 13 (Alicante, 2000-2002), p. 276-279. 42 Jean Pierre Barraqué, “Les idées polítiques de Francesc Eiximenis”, Le Moyen Âge. Revue d’Histoire et de Philologie, 114/3-4 (Lovaina, 2008), p. 531-556.
FLOCEL SABATÉ
contundencia la relación entre ésta y el monarca al precisar que la comunitat no alagí senyoria per amor del regidor, mas elegí regidor per amor de si matexa43. En plena coherencia con este marco conceptual, tras la muerte del rey Martín, el 31 de mayo de 1410, los estamentos asumen su rol representativo bajo una preminencia municipalista. El parlamento de Cataluña se reúne sin otro referente superior que Dios: lo parlament del principat de Cathalunya per gràcia de nostre Senyor Déus ací congregat ab bona unitat e concòrdia per acte de parlament valedor. Carentes de consenso para precipitar la solución como sucedió en 1396, los representantes catalanes envían embajadores a Aragón y Valencia para que reúnan sus parlamentos a fin de propiciar una congregatione generali regnorum et terrarum dicte corone regie44 en la que decidir conjuntamente a quien corresponde el trono según “justicia”. Ante el parlamento catalán, a partir de octubre los aspirantes a la corona irán presentando sus candidaturas, a la vez que exponen sus derechos epistolarmente ante los gobiernos municipales de las tres capitales urbanas, Barcelona, Zaragoza y Valencia45. En el siglo precedente, los parlamentos habían sancionado la correcta sucesión tras las problemáticas en el acceso al trono vividas en Francia en 132846 y en Portugal en 138347. De todos modos, tal pretensión en los territorios constitutivos de la Corona de Aragón implica contactar y someterse a la verdadera realidad política y social que subyace bajo la denominación compartida.
2. La colisión con la realidad de la Corona de Aragón La cohesión social en la Corona de Aragón no llegó de la mano de la dinastía regente sino de la dinámica impulsada por unas cúpulas tanto feudales como burguesas, razón por la que ya en el siglo XII bajo una misma dinastía se cohesionaron dos países distintos, Cataluña y Aragón48. Es el esquema que adopta plena forma institucional en el siglo XIII, cuando el monarca debe de adecuar su corte y compañía a la singularización de Cataluña, Aragón y Valencia49 y que culmina cuando en el siglo XIV, al pasar los
43 Francesc Eiximenis, Dotzè llibre del cristià, cap. 156 (Dotze Llibre del Crestià (ed.) Xavier Renedo, Universitat de Girona–Diputació de Girona, Girona, 2005, vol. 1/1, p. 338). 44 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos del Archivo General de la Corona de Aragón, Establecimiento litográfico y tipográfico de Don José Eusebio Monfort, Barcelona, 1847, vol. 2, p. 436, 255. 45 Manuel Dualde, “El compromiso de Caspe. Continuidad y legitimidad en la crisis de una monarquía”, Arbor, 30 (Madrid, 1948), p. 188. 46 Claude Gauvard, La France au Moyen Âge du Ve au XVe siècle, Presses Universitaires de France, París, 1996, p. 313. 47 Luis de Sousa, A concepçâo do poder em Fernâo Lopes, Livros Horizonte, Lisboa, 1983, p. 41. 48 Flocel Sabaté, “Identity, Perception and cohesion of a medieval region: Catalonia”, Different Europes. The historical evolution of territorial identities and attachment as formative forces in a changing Europe, Dick de Boer, Bas Spierings, Nils Holder (eds.), Brepols, Turnhout, en prensa. 49 Com lo senyor Rey exirà d’Aragó et irà en Cathalunya en Regne de València que·l dit escrivà de ració o dege dir als cavallers et fils de cavallers d’Aragon que romanguen en Aragó ab si matexs; atressí com exiran de Regne de València et iran en Aragó o en Cathalunya que ho dege dir a aquels qui seran de Regne de València en aquella matexa manera dels altres de Cathalunya et de Aragon (Francesc Carreras, “Redreç de la Reyal casa: ordenaments de Pere ‘lo Gran’ e Anfós ‘lo Lliberal’ (Segle XIII)”, Boletín de la Real Academia de Buenas Letras de Barcelona, 5/35 (Barcelona, 1909), p. 104).
283
EL COMPROMISO DE CASPE
estamentos a controlar la fiscalidad de estado50 –es decir, el único sistema de gravámenes extendido sobre el conjunto territorial51-, imponen a partir de 1363 unas diputaciones específicas para Aragón, Valencia y Cataluña52. Estas conllevan la plena perfilación fronteriza interna entre territorios con el establecimiento de aduanas53 y la acelerada institucionalización de la asunción de la plena y permanente representatividad territorial por parte de las diputaciones54, completamente asumida al entrar en el siglo XV55. La administración de la Corona se va adecuando a la singularización de cada región56, dotando la cancillería regia de tres vicecancilleres, uno por territorio57; situando depósitos documentales58 y delegados59 regionales para los escasos oficios unitarios, como el maestro racional; y acentuando el peso de los gobernadores territoriales en detrimento del gobernador general60, figura cada vez más formalmente ejercida por el sucesor al trono61. Consecuentemente, tras la muerte del soberano, la dimisión del gobernador general y a la vez principal aspirante a la sucesión, el conde Jaime de Urgel, deja los territorios sin ningún vínculo institucional superior común, situando la máxima autoridad en los simples gobernadores de cada territorio. Estos, a su vez, se hallan contundentemente fragmentados en bandos, lo que había ya exigido una permanente atención al rey Martín, que se apoyó en la delegación de virreyes específicos62. Ni éstos ni el gobernador general ni la actuación de la reina María o del mismo monarca fueron capaces de suturar las graves fracturas en Valencia63, expresadas en contundentes batallas como sucedió en
284
50 Manuel Sánchez, El naixement de la fiscalitat d’Estat a Catalunya (segles XII-XIV), Eumo EditorialUniversitat de Girona, Vic–Girona, 1995, p. 129-134. 51 José Ángel Sesma, “Fiscalidad y poder. La fiscalidad centralitzada como instrumento de poder en la Corona de Aragón (siglo XIV)”, Espacio, tiempo y forma, 4 (Madrid, 1989), p. 455-563. 52 Manuel Sánchez, Pagar al rey en la Corona de Aragón durante el siglo XIV, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Barcelona, 2003, p. 534-537. 53 José Ángel Sesma, “La fijación de fronteras económicas entre los estados de la Corona de Aragón”, Aragón en la Edad Media, 5 (Zaragoza, 1983), p. 141-165. 54 Albert Estrada, Una casa per al General de Catalunya, Generalitat de Catalunya, Barcelona, 2000, p. 15-33. 55 Maria Rosa Muñoz, Orígenes de la Generalidad Valenciana, Conselleria de Cultura, Educació i Ciència de la Generalitat Valenciana, València, 1987, p. 400-401. 56 Flocel Sabaté, “Corona de Aragón”, Historia de España. La época medieval: administración y gobierno, Istmo, Tres Cantos, 2003, p. 345-381. 57 José Trenchs, Antonio María Aragó, “Las cancillerías de la corona de Aragón y Mallorca desde Jaime I a la muerte de Juan II”, Folia Parisiensia, Institución Fernando el Católico, Zaragoza, 1983, p. 51. 58 Rafael Conde, “Los archivos reales o la memoria del poder”, XV Congreso de Historia de la Corona de Aragón (Jaca, 1993), Isabel Falcón (ed.), Diputación General de Aragón, Zaragoza, 1996, vol. 1/2, p. 129. 59 Tomàs de Montagut, El Mestre Racional a la Corona d’Aragó (1283-1419), Fundació Noguera, Barcelona, 1987, vol. 1, p. 196-200 60 Flocel Sabaté, “La Governació al Principat de Catalunya i als comtats de Rosselló i Cerdanya”, Anales de la Universidad de Alicante. Historia Medieval, 12 (Alicante, 1999), p. 21-62. 61 Jesús Lalinde, La gobernación general en la Corona de Aragón, Institución Fernando el Católico, Zaragoza, 1963, p. 158-162. 62 Flocel Sabaté, “Regnat de Martí I. El govern del territori...”. 63 Áurea Lucinda Javierre, María de Luna, reina de Aragón, Instituto Jerónimo Zurita (Consejo Superior de Investigaciones Científicas), Madrid, 1942, p. 282.
FLOCEL SABATÉ
1404 en Llombai64. En Aragón, el conde de Urgel al asumir la lugartenencia en 1408, no será capaz de sobreponerse a la división entre los Urrea y los Luna, hasta el punto de apoyarse sobre éstos en detrimento de los primeros65. En este contexto, la petición catalana de reunir los parlamentos encuentra una Valencia tan dividida que es incapaz de consensuar un encuentro unitario y donde, en cualquier caso, las afiliaciones a un candidato u otro se realizarán como opciones de bando. En Aragón el parlamento se constituye en Calatayud, e igualmente los posicionamientos tienen lugar por solidaridad de bando, manteniendo los apoyos y animadversiones que el conde de Urgel había cosechado durante su actuación en Aragón66. De hecho, las diversas opciones al trono se combinan con un incremento de las tensiones entre bandos en toda la Corona, y en Aragón y Valencia el enfrentamiento adquirirá tonos de guerra civil67. Los más firmes candidatos al trono, al abrirse la crisis sucesoria en 1410, son el conde de Urgel, el pariente más próximo por línea masculina al difunto rey Martín, de quien además era cuñado y gobernador general; y el menor Luis de Anjou, el pariente más próximo por línea materna como nieto de Juan I. Es una dualidad que refleja las tensiones previamente existentes en el seno de la casa real y que suma otras contraposiciones, como la orientación francesa inherente al segundo o las animadversiones recogidas por el primero en su vida pública. En el juego sucesorio, más allá de personalidades que, basándose en el parentesco presentaron su candidatura ante el parlamento catalán –el duque de Gandía y el marqués de Prades, descendientes de Jaime II- hay que mencionar a Federico68, el nieto ilegítimo a quien Martín legó sus dominios patrimoniales69, pretendió ceder Sicilia70 y, de acuerdo con el relato de Valla, deseaba legitimar para nombrarlo heredero de la Corona71; y el infante Fernando de Trastámara, el último en presentar su candidatura, dotado de una excelente experiencia política como corregente de su sobrino Juan II de Castilla desde 140672 y ocupado en la frontera granadina, que
64 Josep Sanchís, Dietari del Capellà d’Alfons el Magnànim, Acción Bibliográfica Valenciana, València, 1932, p. 90. 65 Florencio Janer, Examen de los sucesos y circunstancias que motivaron el Compromiso de Caspe y juicio crítico de este acontecimiento y de sus consecuencias en Aragón y en Castilla, Real Academia de la Historia, Madrid, 1855, p. 122. 66 José Ángel Sesma, El Interregno (1410-1412). Concordia y compromiso político en la Corona de Aragón, Instituto Fernando el Católico, Zaragoza, 2011, p. 37-41. 67 Rafael Narbona, “Vida pública y conflictividad urbana en los reinos hispánicos (siglos XIV-XV)”, Las sociedades urbanas en la España medieval. XXIV Semana de Estudios Medievales (Estella, 15-19 julio 2002), Departamento de Educación y Cultura del Gobierno de Navarra, Pamplona, 2003, p. 575. 68 Antoni Closas, El nét del rei Martí, Rafael Dalmau Editor, Barcelona, 1972, p. 39-46. 69 Francisco Javier Cervantes, La herència de María de Luna. Una empresa feudal en el tardomedievo valenciano, Ayuntamiento de Segorbe, Segorbe, 1987, p. 38-41. 70 Carlos López, “Últimas voluntades de Martín I el Humano, p. 253-259. 71 Lorenzo Valla, Historia de Fernando de Aragón (ed.) Santiago López, Ediciones Akal, Tres Cantos, 2002, p. 141-142. 72 José Manuel Nieto, “Fernando de Antequera, regente de Castilla”, La corona de Aragón en el centro de su historia. 1208-1458. El Interregno y el Compromiso de Caspe, José Ángel Sesma (ed.), Universidad de Zaragoza, Zaragoza, 2012, p. 310-311.
285
EL COMPROMISO DE CASPE
286
en 1410 le aureolará con la victoria de Antequera73. Entorno al regente castellano se elabora la mejor estrategia política ante la crisis sucesoria aragonesa: en noviembre estaciona tropas en la frontera murciana, y mientras hombres de confianza siguen los acontecimientos en la Corona de Aragón, en Castilla se analiza la base legal por parte de un equipo de juristas como Vicente Arias de Balboa74, estudiando precedentes en la corona aragonesa a fin de avalar los derechos que pudieran derivar del matrimonio de la hermana del rey Martín, Leonor, con Juan I de Castilla, valorando si se deben reclamar los derechos para el rey menor castellano o, directamente, para su tío, el infante Fernando. Si éste partiera de Castilla para ocupar el trono aragonés aliviaría la tensa relación con la corregente, su cuñada la reina Caterina de Lancaster75, razonamiento que facilita la ayuda económica castellana a su causa76. De modo muy destacado, Fernando negocia con el papa aviñonés Benedicto XIII, a quien, a cambio de su apoyo, promete ayuda para sus dos preocupaciones en el marco del Cisma de Occidente: salvar el palacio de Aviñón del ataque francés y, sobre todo, garantizar la obediencia de los reinos hispanos77. A partir de obtener estas garantías, Benedicto XIII, que está obligado a residir en los dominios de la Corona de Aragón78, se centra en procurar que tomásemos un rey que fuera servidor de Dios y aumentador de la santa iglesia79. La muerte, el primer día de junio de 1411, del arzobispo de Zaragoza, significado angevinista, a manos de los urgelistas, facilita la excomunión de los principales partidarios del urgelés en Aragón, el incremento de una espiral de violencia80, el paso de la mayoría de los partidarios de Luis de Anjou a la mayor seguridad que infunde el partido trastamara e incluso que el gobernador de Aragón solicite protección armada castellana para garantizar el orden en el reino. Mientras se incrementan sus partidarios, Fernando de Antequera sitúa su corte cerca de Aragón, en Ayllón y espera a que tenga lugar, de modo favorable a sus intereses, “la general congregaçión” que tiene que “fazer la declaración de la justicia a quien pertenciescen estes regnes”81. El candidato castellano formula este deseo en el paso de junio a julio de 1411, de acuerdo con el
73 José Juan Cobos, La visión del otro en la historiografía: aproximación a los autores locales, Antequera (Málaga) como ejemplo, Editorial Visión Net, Madrid, 2005, p. 54. 74 Vicente Arias, El derecho de sucesión en el trono: la sucesión de Martín el Humano, 1410-1412, Antonio Martín (ed.), Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1999. 75 Ana Echevarría, Catalina de Lancaster, Editorial Nerea, Madrid, 2002, p. 98-118. 76 Juan Torres, “La regencia de don Fernando de Antequera”, Anuario de Estudios Medievales, 1 (Barcelona, 1964), p. 375-419; Juan de Mata Carriazo, En la frontera de Granada, Editorial Universidad de Granada, Granada, 2002, p. 113-117. 77 Josep Perarnau, “La conxorxa entre Ferran d’Antequera i Benet XIII un any abans de la sentència de Casp”, Arxiu de Textos Catalans Antics, 5 (Barcelona, 1986), p. 286-295. 78 Flocel Sabaté, “La place du concile de Perpignan dans l’histoire”, Le concile de Perpignan (15 novembre 1408-26 mars 1409), Hélène Millet (dir.), Éditions Trabucaire, Perpiñán, 2009, p. 190-191. 79 Luis Panzán, Recordanzas en tiempos del papa Luna (1407-1435) (ed.) Gregorio de Andrés, Fundación Universitaria Española, Madrid, 1987, p. 79-95. 80 Esteban Sarasa, Sociedad y conflictos sociales en Aragón. Siglos XIII-XV. Estructuras de poder y conflictos de clase, Siglo Veintiuno de España Editores, Madrid, 1981, p. 187-191. 81 Josep Perarnau, “La conxorxa entre Ferran d’Antequera...”, p. 287.
FLOCEL SABATÉ
modelo de resolución fijado por los parlamentarios de Cataluña. No está al corriente de que, en el mismo mes de junio, los responsables catalanes están confesando el fracaso de su plan, dado que per divinal permissió e acabament, la congregació general dessús dita no s’és pogut finar, acabar ne concloure, reconociendo que, dada la tensa situación existente en los diversos territorios, crehem sia molt difícil et quasi imposible poder a present congregar aquell en parlament ni en altre ajust de si matex fahedor: hon nosaltres jatsia siam fatigats molt de tan longa dilació e prossecució d’aquesta affers82. Como única alternativa, los representantes catalanes disponen, en agosto de 1411, desplazar su parlamento a Tortosa a fin de incentivar una aproximación física de los respectivos parlamentos, proposición correspondida con el traslado del parlamento aragonés a Alcañiz y la ostentación de la división en Valencia, que reúne en Traiguera a los trastamaristas y en Vinaroz a los urgelistas. De todos modos, el fracaso del modelo de resolución catalán da paso al modelo de resolución aragonés, en tanto que se cede el protagonismo a Aragón. La competición por la preeminencia protocolaria de los territorios es claramente expuesta83. La inicial preeminencia de Cataluña está justificada en las palabras pronunciadas por el conde de Cardona en noviembre de 1410: quod comitatus Barchinone fuit unitus regno Aragonum principaliter et non accesorie84; parecer que se contrapone a la convicción de que el reino de Aragón predomina sobre el conjunto de la Corona teniendo en cuenta, según expone Berenguer Bardaixí en enero de 1412, su preeminencia y libertad como aquellos que eran cabeza85. Asumiendo la orientación de Benedicto XIII, quien considera que la solución se encontrará procediendo ad modum conclavis papalis86, catalanes y aragoneses aceptan, mediante la concordia de Alcañiz de febrero de 1412, la capacidad de una pequeña comisión que actúe con la aprobación de los respectivos parlamentos. A fines del mismo mes los aragoneses proponen la lista completa de nueve nombres, casi todos ellos muy afines al pontífice, procurando una idéntica proporcionalidad entre aragoneses, valencianos y catalanes, que será aprobada por todos los parlamentos durante el mes de marzo. El asentimiento ha venido facilitado por una contundente presión armada. Las tropas castellanas hace meses que están apostadas intimidatoriamente en las principales poblaciones aragonesas, con especial atención a los lugares cercanos a zonas de Valencia y Cataluña próximas a dominios o partidarios del urgelés, como Morella y Fraga87. Finalmente, el
82 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos..., p. 192 y 194. 83 Flocel Sabaté, “La organización central de la Corona de Aragón cismarina”, La corona de Aragón en el centro de su historia 1208-1458. La Monarquía aragonesa y los reinos de la Corona, José Ángel Sesma (coord.), Grupo de Excelencia CEMA, Zaragoza, 2010, p. 414-415. 84 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos..., p. 297. 85 Manuel Dualde, “El Compromiso de Caspe...”, p. 1894; Antonio Ubieto, El compromiso de Caspe, Anubar, Zaragoza, 1980, p. 9. 86 Martin de Alpartil, Cronica actitatorum temporibus Benedicti Pape XIII, José Ángel Sesma, María del Mar Agudo (eds.), Gobierno de Aragón, Zaragoza, 1994, p. 226. 87 Crónica de Juan II de Castilla, Juan de Mata Carriazo (ed.), Real Academia de la Historia, Madrid, 1982, p. 425-426.
287
EL COMPROMISO DE CASPE
288
predominio del conde de Urgel en Valencia es anulado a fines de febrero de 1412 en la batalla del Codolar, cerca de Sagunto, convertida en una masacre por parte de las tropas castellanas sobre la milicia urbana valenciana del bando de Vilaragut, seguida de diversos actos de ostentación de crueldad88, como obligar al hijo del gobernador a entrar en Sagunto portando una lanza de la que pendía la cabeza degollada de su padre89. Ante este giro, ya en diciembre de 1411 el rey Carlos VI de Francia se dirige a los parlamentos de Cataluña y de Aragón comprometiéndose a expulsar las tropas castellanas y a ceder el ducado de Anjou y el condado de Provenza si el trono es ofrecido a Luís de Anjou. En junio de 1412 desde el Rosellón se advierte de los ardits certs que havem de gents d’armes qui en gran nombre són ajustades en les partides de la frontera de França circumvehines, y de hecho el famoso mariscal Boucichaut90 se dirige al gobernador de los condados de Rosellón y Cerdaña y a los cónsules de Perpiñán para advertir que par le comandement du roy mon souverain seigneur je piessa a moy fait dentre en icelui royaume et seigneurie d’Aragon pour garder aidier et soutenir la pure et vraye justice sur le fait de la succession du dit royaume, a favor de Luís de Anjou. De todos modos, mediante espías y mercaderes91 se conoce la grave división interna de Francia atrapada, especialmente desde el verano de 1411, entre armañacs y borguiñones, lo que dificulta cualquier actuación armada importante en el exterior92. No obstante, el temor a una invasión francesa contribuye a acelerar la actuación de la comisión formada por les nou persones deputades a investigar e publicar nostre rey e senyor per justicia, que desde marzo se encuentran reunidas en Caspe. La reina viuda de Juan I en abril expone que, dada la proximidad de los compromisarios con Benedicto XIII, sus conclusiones son previsibles93. Y así es: el 28 de junio de 1412 lo senyor don Ferrando infant de Castella es proclamado rey de Aragón, por lo que se exige a tots los sotmesos a la real Corona d’Aragó lo deute de feeltat94.
Conclusión: lo que fue y lo que no fue el compromiso de Caspe El objetivo que motiva el modelo planteado para suceder al rey Martín es helegir rey d’Aragó, en palabras del Dietario del Capellán de Alfonso el Magnánimo95, a fin de poder decir, como hará Pere Tomic en 1448, que fou lo XI Rey de Aragó e comte
88 Fernán Pérez de Guzmán, “Crónica del Serenísimo Príncipe Don Juan segundo rey deste nombre en Castilla y en León”, Crónicas de los Reyes de Castilla (ed.) Cayetano Rosell, Atlas, Madrid, 1953, vol. 2, p. 342. 89 Santiago Sobrequés, El Compromís de Casp i la noblesa catalana, Curial, Barcelona, 1982, p. 141. 90 Philippe Contamine, Guerre, État et société à la fin du Moyen Âge. Études sur les armées des rois de France, 1337-1494, École des Hautes Études en Sciences Sociales, París, 2004, p. 320-327. 91 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos..., p. 257, 260 y 264-265. 92 Bertrand Schnerb, Armagnacs et Bourguignons. La maudite guerre 1407-1435, Éditions Perrin, París, 2005, p. 133-161. 93 Jerónimo Zurita, Anales de la Corona de Aragón, libro XI.73 (ed.) Ángel Canellas, Institución Fernando el Católico, Zaragoza, vol. 5, p. 221-222). 94 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos..., p. 278. 95 Josep Sanchís, Dietari del Capellà..., p. 102.
FLOCEL SABATÉ
de Barçelona, elegit per la terra96. Se trata, por tanto, de culminar el modelo político que sitúa la soberanía en los estamentos. El punto de partida no compromete a ningún candidato para el punto de llegada. Por ello éste es alcanzado por quien ha ejercido un más acertado juego estratégico teniendo en cuenta los factores políticos, diplomáticos, jurídicos, económicos y, destacadamente, el uso de la intimidación y la fuerza. La elección es percibida como un cambio dinástico, a partir de la noción de dinastía entorno a la expresión casa de Aragón diferenciada de Corona de Aragón97. En este sentido, justo un siglo después, Francesco Guicciardini explicará que Martí fu l’ultimo loro re che fussi catelano98. Muy intencionadamente, Fernando, tras ser escogido rey se esforzó en mostrar la continuidad con sus predecesores en el trono aragonés99. En el mismo momento de proclamación del nuevo soberano, en Caspe, sacaron el Pendón Real e acordaron de lo ir a poner en la torre del omenage del castillo e hubo discordia entre los pendones de Valencia y Barcelona qual iría a la mano derecha100. La discusión en torno a la preeminencia de uno u otro de los territorios constitutivos de la Corona de Aragón se repetirá a lo largo del siglo XV.101 Así, el modo de resolución de la sucesión del rey Martín es un hito coherente con el recorrido previo y el posterior en una Corona de Aragón donde la cohesión no se logró entorno al monarca sino sobre la representatividad regional, lo que acentuó la identificación de cada territorio con su propia sociedad, con la consiguiente competitividad entre las regiones y la fragilidad institucional de la unión que constituye la Corona. Como en este caso, el interregno se ha alimentado de las previas tensiones sociales, políticas e institucionales, y todas ellas pervivirán más allá del resultado obtenido. Bien significativamente, cuando entre 1462 y 1472 la legitimidad del hijo de Fernando I, Juan II, sea cuestionada por parte de los estamentos erigidos en intérpretes de la soberanía del país, éstos escogerán monarca en tres ocasiones, siendo dos de ellos descendientes de los dos grandes candidatos perdedores en el compromiso de Caspe. El recorrido obliga a superar reiteraciones y tópicos alimentados por la dialéctica historiográfica. Ante todo, lo que ocurrió entre 1410 y 1412 no deriva de un azar biológico, porque el rey Martín tuvo su tiempo de morir, sobre el que los estamentos fundamentaron su actuación alegando que el monarca se pronunció delegando en que se procediera por justicia. Tampoco fue una duda genealógica, porque, como indica Pedro el Ceremonioso en 1347, els testaments dels senyors reis predecesors nostres aportan
96 Pere Tomic, Històries e conquestes dels reis d’Aragó e comtes de Barcelona, Centre d’Estudis Baganesos, Bagà, 1990, p. 261. 97 Próspero de Bofarull, Colección de Documentos Inéditos..., p. 238. 98 Francesco Guicciardini, Diario del viaggio in Spagna. Memorie di famiglia, Edizioni Studio Tesi, Porderone, 1193, p. 22. 99 Flocel Sabaté, “L’invisibilità del re e la visibilità della dinastia nella corona d’Aragona”, Il principe invisibile, Fondazione Centro Studi Leon Battista Alberti, Mantova, en prensa. 100 Fernán Pérez de Guzmán, “Crónica del Serenísimo Príncipe Don Juan…”, p. 345. 101 Petrus Bellugae, Speculum Principum ac Iustitiae, Galliot du Pré, París, 1530, fol. 10v.
289
EL COMPROMISO DE CASPE
suficiente jurisprudencia para resolver este tipo de dudas102. De hecho, los precedentes casos sucesorios subrayan el peso de la negociación política y se combinan con un contexto de fuerte ruptura social, como bien demuestran las disputas de bandos. Esto facilita unos niveles de tensión que desautorizan las visiones idealizadas del compromiso de Caspe como una opción pacífica contra los conflictos armados y también imponen matizaciones ante exaltaciones del parlamentarismo y la representación territorial. Las negociaciones llevadas a cabo se nutrieron de los discursos justificativos de la doctrina política coetánea en torno a la preeminencia colectiva, por lo que también hay que matizar las explicaciones centradas exclusivamente en los intereses particulares de quienes se vieron implicados en el interregno. De hecho, la secular actualidad de la discusión en torno al significado del compromiso de Caspe ha facilitado la sucesión de anacrónicas reflexiones presentistas, lo que impone exigir una elevada dosis de prudencia, dado que el debate historiográfico avanza hacia el artificio si se nutre de su propia discusión y no de una única y permanente reflexión sobre las fuentes y su interpretación.
290
102 Pere el Ceremoniós, Crònica, cap. IV.1 (Les quatre grans cròniques (ed.) Ferran Soldevila, Editorial Selecta, Barcelona, 1983, p. 1091).
Col·loqui
Miguel Ángel Ladero La riqueza de las intervenciones que acabamos de escuchar dará lugar, sin duda, a un coloquio de gran interés. Me permitirán que lo abra sugiriendo algunos asuntos de debate, no con ánimo de establecer cauces, nada más lejos de mi intención, sino sólo con el de señalar posibles puntos de interés a la consideración de los participantes. Los argumentos de legitimación pueden ser uno de ellos. Los hay de origen, es decir, dinásticos, aunque el derecho positivo no era fundamento suficiente en algunos casos y había que apelar a la “vía de justicia”, como sucedió en Caspe, o a la superación de las situaciones de bastardía aunque sin vulnerar el principio de mejor derecho de los hijos legítimos. Hay, también, argumentos de legitimación basados en el recto y oportuno ejercicio del oficio regio. Y, por supuesto, adquiere un peso mayor la voz y la presencia del reino como comunidad, expresada a través de las Cortes, de las ceremonias de proclamación, coronación, juramento recíproco, etc. Recordemos que las últimas coronaciones solemnes fueron precisamente la de Juan I en Castilla y Fernando I en Aragón. No hay que olvidar, por último, otros medios empleados tanto para marcar la continuidad con la situación anterior al cambio como las novedades que éste introduce: a través de la onomástica regia, de las ceremonias de Corte, de las expresiones religiosas, de las órdenes caballerescas, de los lugares de enterramiento… Los cambios se consolidaban mediante la formulación y desarrollo de nuevas políticas familiares y clientelares. Limitándonos al ámbito de los matrimonios de reyes o infantes, recordemos la complejidad de la “red familiar” diseñada por Fernando I de Aragón para sus hijos. O la elaborada por la Casa de Avis portuguesa para asegurar enlaces con Inglaterra y Borgoña o, más adelante con Aragón (Duarte I con Leonor; el infante Pedro con Isabel de Urgel) y con Castilla desde 1447-1454 (Isabel de Portugal segunda mujer de Juan II, Juana, segunda a su vez de Enrique IV). Me parece que también pueden ser objeto de atención las situaciones y actitudes de personas y linajes nobles en aquellos tiempos de crisis. Personas: el paso de la condición de guerrero a la de religioso, por el impacto de guerras y tragedias en la conciencia personal, tal como sucedió con Pedro Fernández Pecha y los otros caballeros castellanos que acabarían promoviendo la implantación de la Orden de los Jerónimos, o con Nun Alvares Pereira, el condestable portugués de Juan I, caso mucho más conocido y que ha desembocado en su reciente canonización. No cabe duda de que, en la práctica
COL·LOQUI
292
nobiliaria, se estaban formulando nuevos vínculos y formas de relación entre los ideales del caballero y los del santo. Linajes: se trata de la promoción de “noblezas nuevas”, tan patente en el caso castellano en los niveles de las parentelas regias y de la llamada “nobleza de servicio”. El caso portugués presenta algunas semejanzas, al menos en la promoción de los hijos de Juan I y Filipa de Lancaster, e incluso el navarro, puesto que los linajes de Beaumont y Agramont surgen del tronco regio. Los cambios dinásticos deben considerarse, además, desde la perspectiva de las nuevas políticas exteriores que se definen con respecto a las situaciones anteriores. Es el caso de la prolongada alianza entre Castilla y Francia, desde 1368 hasta al menos 1463. Portugal consolida sus vínculos con Inglaterra, Borgoña, La Hansa, abre nuevas fronteras en el Magreb y el Atlántico, se interesa por el Mediterráneo y por Granada. La leyenda viajera del infante don Pedro simboliza, en cierto modo, esta apertura portuguesa a los mundos exteriores. Mientras tanto, Alfonso V de Aragón desarrolla una nueva política mediterránea e italiana y, después, su hermano y sucesor Juan II pone los cimientos de la “gran alianza occidental” y, a través de su hijo Fernando, abre la puerta del retorno a Castilla, cerrada desde 1445. Y, en Navarra, las pugnas internas abrieron paso desde 1461 a una nueva aproximación a Francia, considerando que los reyes de la línea Foix-Albret fueron, a la vez, grandes nobles en aquel reino. Y, para concluir, sugeriré que otros aspectos de aquellos tiempos coincidieron con las rupturas dinásticas sin depender ni tener una relación directa con ellas pero los reyes de las nuevas dinastías hubieron de tenerlos presentes. Por ejemplo, los nuevos procedimientos de relación entre poder eclesiástico y poder real o, también, los descensos de población, los cambios en el poblamiento rural, el crecimiento de la actividad mercantil y manufacturera y el mayor peso de las grandes ciudades en la vida política del siglo XV.
Antonio Domingo Para el señor Fermín Miranda. Yo soy de Caspe y me ha interesado mucho esta tarde. Aquí usted ha hablado de la guerra que tuvo Francia con Castilla. Aquí mismo, hace diez o doce años, el catedrático Salvador Claramunt, de la Universidad de Barcelona, dijo que cuando se produjo la invasión de Nápoles por Francia, la Corona de Aragón, sobre todo Cataluña que era la que tenía más interés en el Mediterráneo, estaba en tal debilidad que no podía hacer frente a ello. Y que por eso Fernando el Católico se basó en tropas castellanas y mandó al Gran Capitán a Italia para que resolviera el problema, terminando así todos los años de amistad con Francia. No sé si esto contradice un poco su exposición.
Fermín Miranda En realidad, no es propiamente un lapsus. Tiene que ver con el resultado final. Yo no voy a ser quién para discutir al profesor Claramunt cuando habla de la política mediterránea de la corona de Aragón, hasta ahí podíamos llegar. Bastante hago con intentar hablar de la política de la corona de Navarra. El problema está con la solución que se da. Cuando Navarra es conquistada por Fernando el Católico, y a pesar de
MIGUEL ÁNGEL LADERO
que es rey titular de la corona de Aragón, mientras en Castilla actúa como regente de su hija Juana, incorpora Navarra a la corona de Castilla por razones muy discutibles y discutidas por la historiografía desde hace siglos. Y todo ello, a pesar de que el enfrentamiento de Fernando el Católico y el rey de Francia Luis XII, tiene que ver con la política tradicional aragonesa y el enfrentamiento entre unos y otros en el Mediterráneo. Evidentemente, en el momento de la conquista el enfrentamiento ya no se establece entre Aragón y Francia sino entre Castilla-Aragón y Francia. Ese es el contexto, y además la política en la mayor parte de la invasión se hace desde Castilla; aunque participan tropas aragonesas dirigidas por el hijo natural del rey, Alfonso, la mayor parte del contingente es castellano y se impone una solución castellanista. Fernando hubiera podido vincular el reino de Navarra a la corona de Aragón, con lo cual hubiera complicado aún más la historia porque no habría quedado constuida por tres territorios sino por cuatro, más Mallorca (sin entrar en el debate de ayer sobre la institucionalización de Mallorca). Pero opta por unirlo a Castilla donde la autoridad regia era mucho más fuerte. Pero eso, la visión que se tiene en la histoirografía navarra sobre la conquista de que constituye el fruto de un enfrentamiento entre Castilla y Francia está mal explicado. Tuvo mucho más que ver con los tradicionales problemas de la política aragonesa con Francia. Sin embargo, el resultado, en lo que atañe a Navarra, es que Navarra acaba unida a Castilla. Efectivamente, mantiene su entramado institucional, sigue habiendo una numeración específica para los reyes, una moneda, una legislación también específica, etc. Pero queda indisolublemente unida a Castilla.
Antonio Domingo Quisiera incidir en el Compromiso de Caspe. Se han producido aproximaciones muy sesgadas hacia determinadas explicaciones. Basta ver algunos títulos, como el explícito “La iniquitat de Casp” que escribió Domènec i Montaner. Y creo que es bien famosa la polémica entre Menéndez Pidal y Ferran Soldevila. Con todo, éste no valora que la posible ley sálica existente en Cataluña no cuenta para Aragón. Ya Petronila fue la transmisora de la Corona aragonesa y además creo que Juan I consultó con juristas sobre su sucesión y la mayoría de los catalanes se inclinó hacia su hermano Martín y en cambio aragoneses y valencianos se inclinaron hacia su hija. Al morir Martín se empeñaron en hacer una gran asamblea, lo que desdibujó lo que habría podido ser una salida meramente dinástica. Por otro lado, las soluciones dinásticas fortalecen los países: Maquivelo se lamentaba que Italia no hubiera tenido la suerte de una sola dinastía fortalecedora como otros países. Si bien está claro que en la solución a la sucesión del rey Martín entraron en juego muchos intereses de muy diversa índole, no sé si la mesa contempla el tema como yo lo he expuesto.
Flocel Sabaté A finales del siglo XV el cronista aragonés Vagad explica la muerte del rey Martín sin sucesión como un castigo divino, y poco después Guicciardini define a este monarca de la Corona de Aragón como el último rey catalán. Es decir, a partir del mismo siglo XV, el Compromiso de Caspe se ha explicado como una duda genealógica o, mejor,
293
COL·LOQUI
294
como una particular situación política a partir de un azar genealógico, un azar que no es positivo: se asume que se produce el fin de una dinastía, lo que tiene que ser un castigo de Dios; y con el fin de la dinastía cambia el perfil de los monarcas: Martín sería el último rey catalán. Si centramos el tema en la duda genealógica nos atascaremos, tal como ha sucedido secularmente. Es la discusión historiográfica que usted en parte ha reproducido. No me cabe duda que hay que salir de esta espiral, realmente estéril. Porque una duda genealógica no dura tanto tiempo, no estuvieron dos años razonando la duda para perfilar a quien pertenecía la sucesión según derecho. En realidad, existía suficiente jurisprudencia anterior para ver que en todos los casos se había optado según la oportunidad política. Si se contextualiza el tema, se puede percibir fácilmente que las doctrinas participativas que ponen la soberanía en manos de los estamentos, a partir de un discurso asimilable al municipalista, encuentran un caldo de cultivo excelente en la Corona de Aragón del siglo XIV, dada la debilidad del monarca. Por ello, “la terra” puede asumir la representatividad del país. No es nada extraño en el contexto: las cortes de Francia y de Portugal también se pronunciaron en circunstancias similares en el siglo XIV. En 1410, la dimisión del gobernador general remarcaba aún más la falta de unidad institucional entre los tres territorios. Por tanto, más que en la duda genealógica, habría que centrar la explicación en el modelo de Estado. Así es como se entra en la crisis sucesoria. Otra cosa es como se sale. Porque el candidato Trastámara logra una mayor eficacia política y consigue acercar a su causa al Papa y a los territorios. Esto facilita una reinterpretación de la representatividad. Es, ciertamente, el Papa Benedicto XIII quien orienta la solución hacia el modelo del cónclave: un reducido número de representantes dotados de la aprobación –y por tanto de la representatividad- de los tres parlamentos. Así se llega a Caspe. Es el modelo político lo que se discute, y se gestiona según la oportunidad política. La duda genealógica es una excusa, que secularmente ha funcionado a modo de trampa en la que ha ido cayendo la historiografía.
Ferran Garcia-Oliver Más sobre Caspe. ¿Fue todo lo que le rodeó una excepción de violencia comparado con el caso portugués, castellano o navarro? Estos días he estado consultando, obligado por nuestro encuentro, cierta literatura historiográfica sobre el Compromiso y me da la impresión que una de las ideas fuertes que recorren, sostienen y hasta hegemonizan los argumentos manejados en general por los historiadores que se han ocupado de él, es que en Caspe triunfó el “seny” ante la “rauxa”. Triunfó la razón –la razón de Estado–, en la medida que se impuso el consenso, el acuerdo, a fin de evitar la guerra civil, tal como sucedió en otros territorios. Yo diría, como apuntábamos ayer para Mallorca, que más bien se trata de una cuestión de magnitudes. Hace unos momentos, antes del coloquio, le he preguntado al profesor Duarte cuantos murieron en Aljubarrota. Me ha respondido que no se sabe a ciencia cierta el número, pero tal vez fueron unos tres mil hombres los que perdieron la vida. Pues bien, en la batalla de Morvedre, conocida con el nombre de la batalla del Codolar, murieron también unos tres mil valencianos, sobre todo caballeros. El choque diezmó una parte considerable de la caballería del reino.
MIGUEL ÁNGEL LADERO
Esta misma batalla terminaba a su vez con un episodio terrible. Tras cortar la cabeza al gobernador Guillem Arnau de Bellera, la insertan en una pica para su exhibición en Valencia: quien la lleva es su hijo. La violencia que aplican los vencedores trastamaristas es, mire como se mire, espantosa. Los silencios en la historia son a veces más elocuentes que el griterío. Quiero decir que la magnitud de Aljubarrota, que pasa por ser unos de los hitos de la identidad portuguesa, ha sido de mayor dimensión que la de Morvedre, por la simple razón que en torno al primer episodio se teje un relato de vencedores y en torno al segundo uno de perdedores. El profesor Prim arrojó también luz sobre los sitios de Balaguer y Agramunt, allí donde la violencia y la represión fueron el corolario de sendas derrotas. Más al sur, en la ciudad y reino de Valencia, el Interregno se había vivido en un clima de guerra civil. La represión posterior, como ayer apunté, fue durísima. Incluso Fernando de Antequera tuvo que parar los pies a los magistrados y jurados, para evitar más baños de sangre. El temor de los trastamaristas, que se habían hecho con las riendas del poder local y regional, parte de la posibilidad de que los urgelistas vuelvan a la rebelión. Mientras Balaguer está sitiada, en Almassora, Bunyol, Alzira y algunas plazas del norte del país, por la zona de Morella, hay urgelistas esperando la oportunidad para que los castellans traïdors sien castigats. Y no olvidemos que el conde de Urgell tuvo que padecer veinte años durísimos de cárcel hasta que murió, primero en prisiones castellanas y luego en la de Xàtiva. ¿Por qué no se produjo una guerra civil en el conjunto de la Corona de Aragón? Por la simple razón que ya antes del Compromiso los incondicionales de Jaume d’Urgell habían sido derrotados por las armas. Armas castellanas, todo sea dicho. ¿Caspe fue una excepción? Ni mucho menos. La «grandeza del Compromiso de Caspe», como algunos historiadores precipitados así lo han calificado, para adornar una decisión exenta de violencia, no es más que eso, un adorno retórico que contradice los hechos reales. Se trata de un relato historiográfico, ribeteado de encajes nacionalistas españoles para justificar además la legitimidad de la ruptura dinástica, que se inicia con Álvaro García de Santamaría y que llega hasta hoy mismo.
Flocel Sabaté Hay una cosa muy clara que yo he dicho, y que el profesor Ferran Garcia-Oliver me permite recalcar, que es que la inclinación definitiva deriva del asentamiento de las tropas castellanas. Tal como ya he publicado, yo insisto en plantear Caspe con una perspectiva dual: cómo se llega y cómo se sale. Se llega fruto de una modelo político, e impulsado por el parlamento catalán. El objetivo es culminar la representatividad de los estamentos mediante un rey escogido por la gran asamblea de los tres territorios. Esta iniciativa fracasa. Por ello agosto de 1411 puede tomarse como un cambio de orientación: acaba la entrada y empieza la verdadera salida, que no será según el modelo catalán sino siguiendo un modelo aragonés. Fernando, no sólo estacionó tropas intimidatorias en la frontera valenciana desde el otoño de 1410 sino que desde mayo de 1411 sus tropas entraron en Aragón, con contundentes destacamentos que están bien descritos en la crónica castellana de Juan II. La cruenta batalla del Codolar, cerca de Sagunto,
295
COL·LOQUI
en la que experimentadas tropas castellanas diezmaron a los urgelistas valencianos en febrero de 1412, acabó de orientar la suerte de la sucesión. A la muerte del rey Martín, la falta de un candidato único en Barcelona, inclinó a buscar la solución mediante una reunión de los tres reinos. Los representantes catalanes estaban divididos entre urgelistas y angevinos, como también sucedía en Aragón. Es bien conocido que la muerte del angevino arzobispo de Zaragoza, el primer día de junio de 1411 convertió muy rápidamente angevinos en trastamaristas. La salida será, pues, muy distinta de la entrada, porque el Trastámara jugará mejor sus cartas políticas y sobre todo su ejercicio de la fuerza. Sin la fuerza y la imposición de las tropas castellanas no habría salido elegido Fernando. En Caspe se reunieron nueve representantes designados por el Papa Benedicto XIII, ciertamente legitimados por estar aceptados por todos los parlamentos implicados, pero en realidad no se trataba más que de cubrir con legalidad el planteamiento que ya había sido decidido por el ejercicio y ostentación de la fuerza política y militar. El ejercicio intimidatorio no dejaba margen para otra cosa.
Miguel Ángel Ladero Convendría tratar de temas diversos. El de Caspe es importantísimo, soy el primero en reconocerlo: la semana pasada estuve en un congreso en el que hubo 150 comunicaciones y 7 ponencias. Pero hay más crisis dinásticas y más problemas a considerar en el coloquio. Volveremos sobre Caspe, pero, si hay alguna otra cuestión me gustaría que tuviera también su oportunidad de manifestarse.
Glauco María Cantarella 296
La importancia de los debates, cuando son debates de verdad, es que sugieren ideas. Entonces, yo estoy pensando en una cosa que dije esta mañana leyendo mi ponencia: los gritos de dolor sobre los que mueren, se hunde la ley, desaparece el sol, etc, etc. En relación de lo que dijeron los profesores Duarte y Flocel Sabaté, ni Otón III, ni Guillermo II de Sicília ni Matilde de Canossa murieron tan de repente para no poder tener la “buena muerte”. Entonces, ¿Cómo es que no se hizo nada para dejar preparada la sucesión? (Yo sé que era el tema que tú, Flocel, me habías propuesto para mi ponencia pero, como estuve explicando, he tenido recientemente malas experiencias con normandistas italianos y no quería meterme más en esto). ¿Cómo fue? Estoy pensando en los que dicen que se acaba el mundo, cuando se muere sin dejar herederos o indicaciones para la sucesión, en seguida pasan al nivel de los mitos. Pero, considerando que para quienes escriben los mismos que dicen que la ley se hunde, se acaba el mundo, el sol se apaga, etc., etc., estoy empezando a preguntarme si al final no sería una manera para decir que esa gente murió sin preocuparse de preparar o dar indicaciones para la sucesión y... ¡gracias a Dios!, debían pensar, porque así los señores para los que nosotros estamos escribiendo pueden reivindicar su herencia. Thangmar de Merseburg escribe para Enrique II, Donizone termina dedicando su obra al emperador Enrique V que va a entrar a Canossa, y de Matilda dice que nunca ha muerto porque está entrando con su esposo a Canossa, pero era Matilda de Inglaterra, esposa de Enrique V... De Guillermo II, la fuente que nos dice que se acaba el sol, etc,. etc., es Pedro de Eboli,
MIGUEL ÁNGEL LADERO
y su taréa es la de legitimar a Enrique VI de Suavia que está intentando conquistar el reino de Sicilia. Sea como sea, ninguno de los normandistas italianos, y yo menos, se ha propuesto el problema de cómo fue que a Guillermo II no se preocupó de pensar en su sucesión; además no era tan jovencito cuando murió, ya que tenía 36 años. Otón III también podía haber preparado algo. Matelda de Canossa tuvo todo el tiempo y dejó muchos herederos, quizás demasiados, pero no arregló nunca su situación. ¿No sería posible estudiar la ruptura de la dinastía no sólo en el hecho de la ruptura en sí misma sino en las condiciones políticas internas de las cortes que impidieron arreglar la situación y preparar la sucesión?. Es una idea que me ha venido escuchando lo que vosotros estabais diciendo, a lo mejor es una idea que no vale absolutamente nada, pero es lo lindo de los debates en que se discute realmente y se discute amistosamente.
Fermín Miranda Bueno, yo no tengo tan claro que ese sea el problema. Aquí se ha aludido varias veces, por ejemplo con el caso del Compromiso de Caspe, a que uno de los problemas es que Martín I no preparó la solución. Sin embargo, a veces se prepara la solución y la solución fracasa. Es decir, no sé hasta qué punto cuando se prepara una solución se consigue evitar el problema. Voy a volver sobre un ejemplo navarro al que ya he aludido. Blanca I en teoría organizó la sucesión al trono tras su muerte. Dejó como heredero a su hijo Carlos pero su esposo viudo, Juan II, continuaría en el trono y al frente del gobierno hasta su fallecimiento. Pero ese programa establecido fue lo que hizo aflorar el problema y no la solución. Por eso, cuando se dice que si Martín I u Otón III hubieran dejado clara la sucesión no se habrían producido los problemas posteriores no sé hasta qué punto es cierto. De algún modo, estamos jugando un poco al qué hubiera pasado si… Esto es un entretenimiento muy divertido, tal vez mucho más que hacer Historia, pero no sé si es muy realista. Yo no tengo claro que en las cuestiones que aquí hemos comentado, si el rey o reina muriente hubieran dejado previsto con claridad cuál era su solución dinástica se hubieran evitado los problemas. Y voy a jugar también a la ucronía. Si el hijo ilegítimo de Martín el Humano hubiera sido incluido en el testamento de su padre como heredero de la corona de Aragón, ¿ qué garantías tenemos de que la mitad del reino no se hubiera rebelado contra esa decisión? Desde luego, en Navarra ocurrió. Desde el momento en que se estableció un principio que no era constitucional –y en Aragón la herencia por vía ilegítima en principio tampoco era un mecanismo constitucional-, el problema estalló. Podría no haber ocurrido, pero ocurrió. Por todo ello, no tengo tan claro que ese tipo de cuestiones puedan considerarse realmente como elementos fundamentales a la hora de establecer las causas de un determinado conflicto institucional como el que se pudo producir en Aragón, Navarra, en Portugal o en otros lugares.
Glauco Maria Cantarella Evidentemente no supe explicarme. Lo que quiero decir es que posiblemente se puede estudiar no lo que habría sucedido sino el por qué. ¿Cuáles fueron las condiciones en que aparentemente no se hizo nada para preparar la solución? Obviamente no
297
COL·LOQUI
conozco esta fuente, pero conociendo las de la Italia del sur y otras que cité, me fijo en que no hablan de nada: ¡es muy extraño! O sería necesario, inevitable?
Flocel Sabaté
298
En el caso de la corona de Aragón yo he dedicado algunas publicaciones, incluyendo un par de libros, a la muerte del soberano. Disponemos de muchas fuentes sobre la muerte del soberano y el eco provocado en la sociedad. Diego de Varela indica, en la misma época que todo buen cristiano ante la muerte, procura hacer testamento para reglar adecuadamente los asuntos. La muerte era progresiva, normalmente no se moría sorpresivamente como le sucedió a Juan I, sino contando un adecuado tiempo de morir, en el que el moribundo tenía que aplicar la buena muerte. En el siglo XV la religión cristiana ha avanzado hacia un planteamiento redentorista: el purgatorio, la confesión, todo gira en torno a la salvación eterna. Por tanto, un monarca que precisamente en los últimos años de su vida había destacado por su piedad, no podía desatender el guión de la buena muerte. De hecho, durante la agonía, atendió la suerte material de su esposa. ¿Cómo es que no designó sucesor, si el testamento forma parte del guión de la buena muerte? Me remito, pues, a lo que ya he repetido: estamos delante de un modelo de estado. A los estamentos ya les está bien que la sucesión esté en sus manos, porque ellos, al fin y al cabo, dicen representar la tierra. Es la dualidad: la tierra y el rey. Este es el modelo político en juego. Por tanto, salgamos de explicaciones sobre si se preparó o no, y no creo que encaje aquí la exportación de modelos explicativos basados en facciones nobiliarias que levantan medio país contra el otro, como acaba de insinuarse. El rey ha de cumplir su buena muerte. Si aparentemente no lo ha hecho, hay que pensar en que no estaba sólo, que en su agonía le acompañaban, precisamente, los representantes del país, y que estos orientaban los pasos de la buena muerte del soberano.
Marco Gentili Su questo proprio, anche Filippo Maria Visconti non si è dato la pena di pensare alla successione, pur non avendo eredi maschi legittimi e lo ha fatto apposta molto probabilmente, non è un caso anche qui, mentre invece si era preoccupato di chiedere ai confessori poco tempo prima se era un problema per la salvezza della sua anima il fatto che avesse gravato i sudditi di tasse, però della successione come dire no anzi, appunto come diceva Flocel anche lì io penso che non sia un caso se non ha fatto niente, però questo si che è un tema che mi sembra importantissimo, ecco solo questo.
Antonio Domingo Quisiera volver al Compromiso de Caspe. En realidad, el conde de Urgel no contaba con el apoyo de la casa real, donde la reina se le oponía, y de hecho si Martín dijo que fuera quien se lo mereciera, ya estaba dejándolo de lado, al margen de la veracidad que merezca el acta notarial. Por otro lado, el pequeño d’Anjou también tenía escasas posibilidades a causa del cisma, porque su orientación francesa lo opondría al Papa Luna que retiene la Corona de Aragón. Y luego la división de los reinos, con parlamentos
MIGUEL ÁNGEL LADERO
duales en Aragón y Valencia. ¿No creen que esto contribuyó a al curso de los hechos y a la realidad final?
Flocel Sabaté Partimos de una situación de intrigas en la Corte en la que, hasta 1406, había tres reinas, contando las viudas de Pedro el Ceremonioso y de Juan I, con la particularidad que ésta, Violant de Bar, está especialmente preocupada por los derechos de su nieto, Luís de Anjou. Todo esto se añade a la situación política y a la realidad estamental. La inclinación francesa del pequeño nieto de Juan I era muy clara. En diciembre de 1411, ante la progresiva escalada armada de Fernando de Antequera, Carlos VI de Francia interviene muy directamente. Llega a ofrecer el condado de Provenza y el ducado de Anjou si la corona se inclina hacia Luis de Anjou. Esto no hace más que acelerar el camino hacia Caspe impulsado por el papa Benedicto XIII. En junio de 1412 las tropas francesas llegan ante la frontera de Rosellón, amenazantes para defender los derechos de Luís de Anjou. Ciertamente esto acelera el pronunciamiento de Caspe, a la vez que la división interna en Francia imposibilitaba una intervención militar real.
Antonio Domingo De todos modos a Fernando le vota la burguesía de Barcelona, y sólo obtuvo medio voto por parte de un compromisario que le votaba en conciencia pero añadía que no le cabía duda de que el mejor para Cataluña era Fernando.
Flocel Sabaté En ese momento de Caspe ya está todo decidido y creo que hay que abandonar líneas interpretativas fruto más de determinados contextos historiográficos que no de al contrastación documental. Los intentos para aplicar, en el siglo XX, explicaciones de clase social pueden haber abundado en líneas interpretativas sobre qué quería la burguesía o qué prefería la nobleza. También habría que abandonar el simplismo de una representatividad que no existió. No se reunieron tres representantes delegados por Aragón, otros tres representantes delegados por Valencia y tres más por Cataluña. Fueron nueve delegados, correspondientes a tres por cada territorio, designados, todos ellos, por el lado aragonés, todos ellos cercanos al papa Luna y, como advirtió la reina Violante, de una inclinación que permitía prever el resultado. Ciertamente, la legitimidad llegará por la aprobación de la lista por parte de los parlamentos. Una aprobación efectuada cuando se ha experimentado la contundencia de la intimidación militar castellana. Por tanto, son tres representantes por cada territorio, pero no escogidos por ellos y por tanto, la lista no es fruto de meditados posicionamientos por razón de clase social.
Antonio Domingo Permítanme insistir: alguien tan poco sospechoso como Torras i Bages pone a Fernando de Trastámara casi como una bendición del cielo.
299
COL·LOQUI
Flocel Sabaté Torras i Bages era un autor del siglo XIX, y se pronuncia en función de su contexto. En esos momentos Antoni Bofarull se ha excusado, como católico, de tener que acusar, por así decirlo, a Benedicto XIII y a San Vicente Ferrer como causantes de una injusticia expresada en el Compromiso de Caspe. El papel de Vicente Ferrer ya había condicionado en los siglos anteriores, a los autores católicos. De hecho la popularidad del santo había dado lugar, incluso, a piezas teatrales en los que se contrastaba la bondad inherente del santo con la maldad que tenía que caracterizar a su oponente. Así pues, el obispo de Vic Josep Torras i Bages tiene también que justificar la actuación de un santo tan señero como Vicente Ferrer. De hecho, los diversos historiadores eclesiásticos, entre fines del siglo XIX y la primera mitad del XX, se esforzarán en compatibilizar la percepción de los males derivados de Caspe con la exaltación de San Vicente Ferrer y sus obras. El canónico valenciano Sanchis Sivera ejemplifica a la perfección esta orientación explicativa que parte, en realidad, de aceptar la bondad de las actuaciones de un santo tan popular y reconocido como éste. De nuevo, por tanto, la historiografía marca el mismo hecho histórico estudiado.
Miguel Ángel Ladero
300
Me gustaría ampliar un poco el punto de vista señalando que en todas aquellas crisis dinásticas hubo a la vez presiones internas y externas. Me limito a recordar lo mucho que ayudó Pedro el Ceremonioso a Enrique de Trastámara para alcanzar el trono, por ejemplo. Pero hay algo evidente: si los candidatos no hubieran contado con fuerte adhesión interna no se habrían podido consolidar porque la presencia de tropas exteriores era carísima, duraba poco, y además había que conseguirla en relación con las fuerzas de que disponían las otras posibles candidaturas. En Portugal, aunque la estricta legitimidad estaba en manos de Beatriz y Juan I, no pudieron defenderla frente a una revuelta encabezada por João de Avís que tenía una base social amplísima. En Castilla, Enrique de Trastámara mató a su hermano pero esto no le habría bastado para que lo consideraran rey si no hubiera tenido detrás una base social de apoyo. En Navarra, a pesar de la aplastante superioridad militar del ejército de Fernando el Católico, lo decisivo fue la actitud de gran parte de la sociedad: no hubo resistencia armada salvo en el castillo de Estella durante unos meses y en Tudela, que ni siquiera fue cercada sino que las tropas aragonesas se mantuvieron a la expectativa hasta setiembre de 1512 cuando ya estaba resuelta la campaña. El mismo Juan Albret, que capituló en Lumbier, salió pacíficamente del reino, aunque regresara en noviembre con tropas francesas en su mayor parte. En conclusión, todos aquellos conflictos se resolvían en un sentido y no en otro, dejando aparte la cuestión básica de la mayor o menor legitimidad, porque había una mayoría que predominaba y a la que le interesaba que el conflicto se resolviera de una determinada manera. El cui prodest es muy importante. En el caso castellano, e incluso en el portugués, sabemos bastante bien a quiénes benefició porque surgió una nueva élite política-nobiliaria, de una u otra forma. En Navarra se impusieron los beamonteses, que eran la mitad política del reino por lo menos y se alcanzó un acuer-
MIGUEL ÁNGEL LADERO
do de pacificación relativamente rápido y amplio, aunque hubiera restricciones en los primeros años. ¿Pero a quién beneficiaba en Aragón que la candidatura de Fernando I triunfara? El candidato tenía fuerza militar pero también la tenía el conde de Urgel, aunque posiblemente menor. Pero lo fundamental fue un elemento nuevo: el compromiso, la decisión legal que reconoce a Fernando, cosa que en las demás crisis dinásticas que estamos considerando no existió. Esto confiere un matiz especial al caso aragonés pero no impide preguntarse sobre los beneficiarios de aquella solución: ¿a los mercaderes valencianos, al desaparecer temporalmente las aduanas por la parte castellana aunque la pecha valenciana se siguió cobrando? Porque Fernando I durante unos años levantó las aduanas castellanas con el reino de Valencia, es lo mismo que hizo luego su nieto Fernando el Católico desde 1479. ¿A quiénes beneficiaba en Aragón? ¿A quiénes en Cataluña?: allí estaba la base socio-política de la nueva dinastía. En Portugal, unos años antes. la guerra de sucesión conllevó la emigración de gran cantidad de nobles portugueses a Castilla. En cambio, en Aragón la victoria dinástica de Fernando I no conlleva la entrada de nobleza ni de personal castellano en Aragón. Solamente hay un caso, el del conde de Castro, o marqués de Denia, pero es muy tardío (1430) y se trata de un señorío preexistente, de la casa real aragonesa, que había heredado el infante don Juan. En definitiva, no hubo invasión, por así decir, de intereses políticos, sociales o económicos castellanos que acompañara el acceso al trono de Fernando I. Por lo tanto, si ese acceso se consolidó, aparte del reconocimiento de legitimidad hecho en el Compromiso de Caspe, es porque había dentro de la corona de Aragón grandes fuerzas socio-políticas grandes favorables a esa solución.
Flocel Sabaté En 1410 se pretende aplicar la misma solución expuesta en 1396. Más que a quién beneficia, habría que mirar cómo empieza todo. Luego, la máquina ya está en marcha y, por así decirlo, se desboca, se pierde el control. En 1396 son los representantes de Barcelona, capitaneando formalmente los estamentos, quienes ante la muerte súbita de Juan I dicen conocer su voluntad y van al palacio real para que la cuñada del difunto ejerza la lugartenencia dado que su marido, Martín, está en Sicília. La duda que podría haberse planteado entre los derechos al trono por parte de la hija del difunto, Juana, o los de su hermano, Martín, no llegan a plantearse: los representantes de la terra han tomado la decisión. Se ha expresado, en una sola acción, que la soberanía propiamente reside en los estamentos como representantes de la terra; y que Barcelona ejerce como capital de toda la Corona de Aragón. En 1410 no se puede hacer lo mismo. La división entre urgelistas y angevinos imposibilita imponer la decisión en Barcelona. Así se inicia todo. Luego, es cierto, que la mayoría de los angevinos pasarán a ser trastamaristas, y que el volumen de éstos se va imponiendo. Pero su crecimiento es paralelo al mencionado ejercicio de fuerza intimidatoria. El resultado se podía ir previendo, y las posiciones de cada uno tenían que adaptarse a la realidad que se imponía.
301
COL·LOQUI
Ferran Garcia-Oliver En el caso de Valencia, el recambio es absoluto. Los urgelistas van a pagar muy cara la derrota. Su presencia en los órganos de gobierno de la capital y del resto de los enclaves urbanos, o de las mismas Cortes, será residual. Sin embargo, con el paso de los años y ya afianzados los Trastámara y sin ningún problema de legitimación, parece ser que algunas voces perciben el abismo que se abre entre la nueva dinastía y los intereses políticos, geoestratégicos y económicos del reino de Valencia y del conjunto de la Corona de Aragón. ¿Qué es Nápoles? ¿Qué significa para la Corona? Un agujero negro que se engulle sin parar un sobreesfuerzo fiscal desmesurado. ¿Qué significa Granada? El reino de Granada había sido uno de los territorios fundamentales de operaciones mercantiles para la Corona de Aragón y de conexión con el tráfico de mercancías de exportación y de importación. Y “alegremente” su conquista será financiada en parte por capital valenciano.
Miguel Ángel Ladero Me parece que no estoy de acuerdo con esa última afirmación tan general. En mi tesis doctoral, que data de 1967, está explicado punto por punto lo que costó la guerra y el préstamo que aportó la ciudad de Valencia equivale aproximadamente al dos por ciento del coste de la guerra.
Ferran Garcia-Oliver Es que el 2% significa mucho dinero para la ciudad de Valencia. 302
Miguel Ángel Ladero Además, ese préstamo se devolvió.
Ferran Garcia-Oliver ¿El préstamo?
Miguel Ángel Ladero Sí.
Ferran Garcia-Oliver Pero no es solamente un préstamo. A lo largo de la guerra, la ciudad de Valencia emitió una gran cantidad de censales para subvenir al coste exigido por el soberano.
Miguel Ángel Ladero Cuando se celebró el centenario de Lluís de Santàngel, en el volumen de estudios que publicó el Ayuntamiento de la ciudad, hay uno mío sobre los negocios castellanos de Lluís de Santàngel en que se detalla el pago de los intereses de esos censales y la devolución del principal. No es tanto una cuestión de opinión sino de datos. Se puede demostrar quién paga y cuánto, y cómo se devuelve o no se devuelve. Granada fue una empresa de pago castellano. En lo que sí que participó mucho Valencia, como Aragón,
MIGUEL ÁNGEL LADERO
fue en la Bula de Cruzada, en las limosnas que daban los fieles. Pero eso ya no es participación financiera pública, por así decirlo, sino aportación de particulares.
Ferran Garcia-Oliver La ciudad de Valencia prestó a Fernando el Católico ocho millones y medio de sueldos, a los que cabe sumar los tres y medio concedidos al Magnánimo y a su hermano Juan II. Sólo ante el sitio de Baza, entre agosto y diciembre de 1489, Valencia había aportado a la monarquía 900.000 sueldos en moneda de cuenta. Las finanzas municipales quedaron exhaustas. Fue un derroche de capital tremendo, al margen de los caballeros que también perdieron allí la vida. En cualquier caso, Nápoles y Granada, como después el norte de África, marcaban una diferencia sustantiva con lo que había sido la política internacional y mercantil de la Corona de Aragón hasta Alfonso el Magnánimo, que se pasó la mayor parte del tiempo en Nápoles. La distancia, el divorcio, se ahondó profundamente con la Guerra Civil de Cataluña del 1462-1472. Los más radicales, o puede que los más lúcidos, exhumaron los acontecimientos de Caspe y la lectura que realizaron no fue precisamente benévola.
Miguel Ángel Ladero La cuestión de las financiaciones es compleja pero tenemos el medio de responderla puesto que se conserva la documentación. Para las guerras de Nápoles, es verdad, también hubo préstamos de Valencia. Hace muy pocos años, en 2010, pude publicar mis investigaciones sobre la financiación de las guerras de Nápoles y del Rosellón entre 1495 y el 1504, y se observa cómo el 85 % de la financiación sin devolución ni retorno partió de la Hacienda real castellana, al igual que la mayoría de las tropas y barcos, aunque eran empresas propias de la corona de Aragón desde tiempos anteriores: la intervención en Nápoles y la defensa de El Rosellón no eran una empresa directamente castellana, por así decirlo, como lo había sido Granada. Si alguien piensa, de forma más o menos implícita, que había una voluntad política castellana en el siglo XV de dominio, pienso que está en un error y que no fue ése el motivo de que los contribuyentes castellanos se empobrecieran o de que tropas castellanas acudieran a defender El Rosellón o a conquistar Nápoles para que Fernando II los integrara en sus dominios como rey de Aragón, como lo hizo con su pleno derecho. Lo sorprendente fue, tal vez, que con Navarra no hiciera lo mismo en 1515. ¿Y por qué no lo hizo?: porque en Aragón -recordemos que Fernando el Católico tenía ya 63 años- habría tenido que reunir tres cortes, las de Cataluña, Aragón y Valencia, para que aprobaran la incorporación de un nuevo reino a la Corona. Y largas, como eran las Cortes en la corona de Aragón, mientras que en Castilla sólo tenía que reunir una y muy corta. Segundo motivo: se temía una vuelta de los Albret apoyados por Francia, como así ocurrió. ¿Quién podría hacerla frente? ¿Aragón, que sólo había apoyado con 700 de a caballo la invasión del año 1512? ¿O Castilla, donde el rey directamente movilizaba las tropas sin tener que pedir permiso y las enviaba donde le parecía? En Navarra entró un ejército, comparable al que había entrado en el Rosellón unos años antes, del orden de 4000 o 5000 de a caballo, con artillería, infantería de ordenanza y peones, la mayoría contratados en Álava y en Guipúzcoa. Para Fernando el
303
COL·LOQUI
Católico había pocas dudas: prefirió incorporar Navarra a la misma sucesión del trono que hubiera en Castilla. Para quienes sí podría haber dudas era para los castellanos pero nadie les preguntó. No tenían ningún interés político en anexionar Navarra, para nada, porque ningún beneficio obtenían con ello sino sólo obligaciones y mala fama de dominadores. En fin, comprendo que he expuesto un punto de vista peculiar pero está basado en datos y me ha parecido que debía hacerlo.
Fermín Miranda
304
Como me miraba el profesor Ladero, no sé si debo decir algo al respecto porque básicamente estoy de acuerdo con él en su planteamiento. E incluso se podría ir más allá, hacía el porqué Navarra se mantuvo como reino, puesto que cuando fue conquistado podía haber sido incorporado directamente a Castilla y eliminado su sistema institucional específico. Quiero decir que son preguntas que tienen difícil respuesta. Evidentemente, para Fernando el Católico mantener el reino resultaba en ese momento lo más cómodo, porque tenía, como se ha dicho antes, una base social de apoyo muy importante, todo el partido beamontés. Éste no era un partido necesariamente castellanista; básicamente era un partido antiagramontés, y por tanto, en el contexto de comienzos del XVI, anti-Albret. Como cincuenta años antes había sido profundamente anti-Juan II, o anti-Trastámara si se quiere, y profundamente pro-Evreux, por utilizar la genealogía que le gustaba a Carlos de Viana. Así pues, no sé si la conquista beneficiaba a Castilla como tal. De hecho, el sistema institucional propio se mantuvo, incluidas las aduanas, con lo cual Castilla tampoco sacaba un especial provecho económico de ése asunto. Pero tampoco tengo la impresión de que los castellanos hubieran sido especialmente reacios si se les hubiera preguntado (otra vez la ucronía). Del mismo modo que también colaboraron en su momento con la campaña desastrosa de Aljubarrota, más de un siglo antes. De hecho, los lazos y relaciones que se establecen a partir de ese momento -tema del que no hemos hablado-, entre la nueva/vieja nobleza navarra y la nueva/vieja nobleza castellana resultan muy intensos desde el primer momento, incluso desde antes de la conquista. Por tanto, sí que probablemente existió un beneficio para Castilla, no tanto desde el punto de vista de Castilla como ente político, pero si desde el interés de los grupos sociales castellanos privilegiados que empezaban a tener, o venían teniendo, relaciones importantes con la nobleza navarra.
Miguel Ángel Ladero El profesor Sabaté ha sugerido un punto muy interesante, como es el referente al alcance y características del poder del rey, muy diferente según los casos. En Cataluña y Aragón, por ejemplo era bastante limitado. Y en todos estos sucesos de crisis dinásticas, sustituciones en el trono o rupturas hay que partir del conocimiento de las situaciones estructurales en presencia de la potencia y capacidad diversas del poder real en cada reino afectado: en Castilla era fuerte, pese a las mermas y condicionamientos a que le sometió, especialmente, la alta nobleza, y disponía de una fiscalidad potente. Con Fernando de Antequera accedió al trono aragonés a la vez un miembro de la familia real castellana que hubo de amoldar a su nueva situación su criterio anterior sobre lo que
MIGUEL ÁNGEL LADERO
debía ser el poder real y un gran noble castellano, condición que no abandonó y que quiso transmitir a sus hijos los Infantes de Aragón, creando así una situación inédita en las relaciones entre la Corona de Aragón y Castilla.
Flocel Sabaté Ciertamente, ésta es la clave: cuál era el estado del poder. En Castilla, porque dada la tensa regencia entre el infante Fernando y su cuñada la reina viuda, facilitarle el acceso a la corona aragonesa puede imponerse como una excelente solución para las tensiones internas. Pero sobre todo observemos la Corona de Aragón, con un rey débil, que depende de los subsidios de sus estamentos, que ha fracasado en la búsqueda de una fiscalidad propia, lo que ha llevado a unas situaciones muy extremas: ha surgido una fiscalidad de Estado, pero no depende del monarca sino de los estamentos, erigidos en diputación permanente en cada territorio, lo que ha remarcado tanto el discurso de la representatividad como su capacidad política; y la presencia regia está llegando a límites que coartan cualquier acción fiscal o jurisdiccional: en 1392 en Cataluña el rey sólo controla el 13 % del territorio y el 22% de la población. En este contexto la debilidad del monarca y su dependencia es manifiesta. Quiero insistir, llegados a este punto, en otro argumento que exige una urgente y completa desmitificación: el llamado pactismo que sería propio de la Corona de Aragón, y casi tomado como referente de identidad catalana. En la Edad Media todas las monarquías son pactistas y forma parte de la identidad el que haya de pactar con los estamentos. El modelo político medieval se basa en el equilibrio entre poderes. Un equilibrio que, a su vez, se alcanzará a partir de las diversas realidades políticas. Por ello será distinto en cada país. Y por ello en la Corona de Aragón el monarca está tan necesitado de los estamentos. Ya en 1396 se experimentó: si Juana hubiera sucedido a su padre, habría ascendido al trono con la capacidad de su poderoso marido el conde Mateo de Foix. En cambio, si accede al trono Martín, se mantendrá en la tradición de reyes pobres que han de humillarse pidiendo subsidios, tal como hace Martín nada más llegar de Sicilia ante la ciudad de Barcelona, quien hace ostentación de su capacidad negando la petición del rey. Sin este contexto, conceptual por lo que se refiere al argumentario general, y político por lo que se refiere a su concreción en la Corona de Aragón, no se podría entender lo que sucede al morir el rey Martín en 1410. Al final, pues, lo que importa es quien retiene las riendas del poder.
Miguel Ángel Ladero ¿Alguna intervención más? Son las 19:30, podemos dejarlo aquí o podemos seguir porque el coloquio es muy interesante. Muchísimas gracias, y si me lo permiten, en nombre de todos agradezco al profesor Sabaté y a sus colaboradores todo su trabajo, sus iniciativas y las amabilidades que han tenido y tienen con nosotros. Gracias, pues, y hasta próxima ocasión.
305
Inauguració del curs a la seu del Consell Comarcal de la Noguera. D’esquerra a dreta: Maite Pedrol, directora de l’Arxiu Comarcal de la Noguera i codirectora del curs; Josep Mª Roigé, alcalde de Balaguer; Pere Prat, president del Consell Comarcal de la Noguera; Joan Biscarri, vicerector d’Activitats Culturals i Projecció Universitària de la Universitat de Lleida; Flocel Sabaté, catedràtic d’història medieval a la Universitat de Lleida i codirector del curs (Fotografia: Emili X. Mangues).
Sessió de treball a la seu del Consell Comarcal de la Noguera. D’esquerra a dreta: Gabriel Martinez-Gros, Gilles Lecuppre, Flocel Sabaté, Hélène Millet i José Manuel Nieto Soria (Fotografia: Emili X. Mangues).
Jornada de treball sobre el territori el dia 5 de juliol. Visita a l’antic monestir premonstratenc de Santa Maria de Bellpuig de les Avellanes, guiada pel Dr. Francesc Fité (Fotografia: Emili X. Mangues).
Sessió de treball a la seu del Consell Comarcal de la Noguera. D’esquerra a dreta: Antoni Riera, Pau Cateura, Prim Bertran i Covadonga Valdaliso (Fotografia: Emili X. Mangues).
Sessió de treball a la seu del Consell Comarcal de la Noguera. D’esquerra a dreta: Glauco Maria Cantarella, Ferran Garcia-Oliver i Moschos Morfakidis (Fotografia: Emili X. Mangues).
Sessió de treball a la seu del Consell Comarcal de la Noguera: Taula rodona “Dinasties i ruptures a la península Ibèrica. Patrons o models semblants?” D’esquerra a dreta: Flocel Sabaté, Carlos Estepa, Miguel Ángel Ladero, Luis Miguel Duarte i Fermín Miranda (Fotografia: Emili X. Mangues).
XVII Curs d’Estiu Comtat d’Urgell Ruptura i legitimació dinàstica a l’edat mitjana Programa
4, 5 i 6 de juliol de 2012
Dimecres 4
de juliol de
2012
Seu del Consell Comarcal de la Noguera (Balaguer) 8:30h Lliurament de credencials 9:00h Inauguració de la trobada científica 9:30h Primera sessió Presideix i modera: Dr. José Ramón Díaz de Durana, Universidad del País Vasco*. – Dr. José Manuel Nieto Soria, Universidad Complutense de Madrid, ¿Cómo se legitima una ruptura dinástica? Un problema típico de la cultura política bajomedieval. – Dr. Gabriel Martínez-Gros, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Ibn Haldun et les ruptures dinastiques. – Dr. Gilles Lecuppre, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Expressions contradictoires de la nostalgie capétienne au milieu du XIVè siècle : ruptures ou continuité dynastique ? – Dra. Hélène Millet, Université Paris I-Panthéon Sorbonne, La papaute, le schime et la legitimité. Debat 16:00 h Segona sessió Presideix i modera: Dr. Carlos Laliena, Universidad de Zaragoza. – Dr. Bruno Dumezil, Université Paris Ouest Nanterre La Défense, Les ruptures dynastiques dans les royaumes barbares (Vè-VIIIè siècles). – Dr. Moschos Morfakidis, Universidad de Granada, Causas sociales y legitimidad de la ruptura dinástica en el imperio tardobizantino. – Dr. Glauco Maria Cantarella, Università degli Studi di Bologna, La ruptura truncada: la muerte de Otón III. – Dr. Malte Prietzel, Goethe Universität, The Imperial Power: Ruptures and Legitimacy. Debat
* Substituit per Flocel Sabaté. Universitat de Lleida.
PROGRAMA
Dijous 5 de juliol de 2012 9:00 h Tercera sessió Sortida amb autocar davant la Seu del Consell Comarcal de la Noguera Visita guiada pel Dr. Francesc Fité, Universitat de Lleida: Els espais de memoria i ruptura dinàstica. -Castell de Balaguer. -Canònica i vila d’Àger. -Monestir de Santa Maria de Bellpuig de les Avellanes Tornada amb autocar a la Seu del Consell Comarcal de la Noguera. 17:00 h Quarta sessió Seu del Consell Comarcal de la Noguera (Balaguer) Presideix i modera: Dr. Carlos de Ayala, catedràtic a la Universidad Autónoma de Madrid. - Dr. Antoni Riera, Universitat de Barcelona, El Regne de Mallorca: la inviabilitat d’un estat petit, dispers i insuficientment legitimat. – Dra. Covadonga Valdaliso, Universidade de Coimbra, Legitimizar dinastias nuevas. El discurso de los Trastámara. – Dr. Prim Bertran, Universitat de Barcelona, El comtat d’Urgell i el compromís de Casp. Debat 310
Divendres 6 de juliol de 2012 Seu del Consell Comarcal de la Noguera (Balaguer) 9:30 h Cinquena sessió Presideix i modera: Dr. Antoni Furió, Universitat de València.* – Dr. Marco Gentili, Università degli Studi di Parma, Dai Visconti agli Sforza: discontinuità dinastica e legitimazione in un principato italiano (s. XIV-XV). – Dr. Gian Maria Varanini, Università degli Studi di Verona, Città e ruptura nella Italia communale. – Dr. Kurt Villads Jensen, University of Southern Denmark, Rupture and legitimacy in Scandinavia. – Dr. Michael Hicks, University of Winchester, The War of the Two Roses: Dynastic legitimacy and rupture. Debat 16:00 h Sisena sessió Taula rodona: Dinasties i ruptures a la península ibérica: Patrons o models semblants? * Substituït per Ferran Garcia-Oliver. Universitat de València.
PROGRAMA
Presideix i modera: Dr. Miguel Ángel Ladero, Universidad Complutense de Madrid. – Dr. Fermín Miranda, Universidad Autónoma de Madrid, Continuidad y cambio em las crisis dinásticas navarras. – Dr. Luis Miguel Duarte, Universidade do Porto, Avis: a difícil invenção de uma legitimidade. – Dr. Carlos Estepa, Consejo Superior de Investigaciones Científicas (Madrid), Acceso de los Trastámara al trono de Castilla. – Dr. Flocel Sabaté, Universitat de Lleida, Compromís de Casp: ruptura dinàstica o model d’estat? Col·loqui
311
XVII Curs d’estiu Comtat d’Urgell Ruptura i legitimació dinàstica a l’edat mitjana Relació d’inscrits
1. Albea Medina, Lorena
23. Gené Perera, Lina
2. Amorós Boronat, Antonio Ramón
24. Giral d’Arquer, Joan Manuel
3. Arnó García de la Barrera, Fernando
25. Gonzalvo Bou, Gener
4. Asensio Expósito, Pedro
26. Herranz Carrera, Iván
5. Benito Monclús, Pere
27. Leal Martínez, Antonio
6. Bonilla Sitjà, Elisabet
28. Leal Martínez, Domènec
7. Brufal Sucarrat, Jesús
29. López García, Mònica
8. Camats Campabadal, Jaume
30. Mangues Guiu, Emili Xavier
9. Cambrodí Cornudella, Antoni
31. Messegué Andrés, Laia
10. Carnisé Puñet, Gemma
32. Oliva Rialp, Josep Antoni
11. Chalons Comellas, Josep Maria
33. Ortiz Jou, Gemma
12. Closas Serrano, Guillem
34. Palacios Farràs, Victòria
13. Coberó Farrés, Montserrat
35. Piquer Inglada, Marcel·lí
14. Codina Oses, Raquel
36. Rius Mata, Gerard
15. Corsà Garrofé, Jesús
37. Roca Cabau, Guillem
16. Corts López, Ainoa
38. Salvadó Montoriol, Joan
17. Cuco Bosch, Montserrat
39. Salvia Vidal, Josep
18. Cuellas Campodarbe, Robert Ramon
40. Sanahuja Anguera, Xavier
19. Domingo Cirac, Antonio
41. Santiveri Iglesias, Maria Dolors
20. Domingo Rúbies, Dolors
42. Semis Sancho, Montserrat
21. Fernández Plaza, Rosa
43. Serrahima Balius, Pol
22. Gené Amorós, Mario
44. Stöber, Karen
45. Tostes, Rogerio Ribeiro 46. Velasco González, Albert 47. Vila Torra, Cecilia 48. Treviño, María Victoria
1. Els grans espais baronials a l’edat mitjana. Desenvolupament socioeconòmic (2002). 2. El comtat d’Urgell a la península ibèrica (2002). 3. Creences i ètnies en una societat plural (2002). 4. Cultura i poder (2002). 5. Catalunya i Europa a través de l’edat mitjana (2002). 6. El temps i l’espai del feudalisme (2004). 7. Medievalisme: noves perspectives (2003). 8. El poder a l’edat mitjana (2005). 9. L’espai del mal (2006). 10. Balaguer, 1105, Cruïlla de civilitzacions (2007). 11. Natura i desenvolupament. El medi ambient a l’Edat Mitjana (2007). 12. Utopies i alternatives de vida a l’Edat Mitjana (2009). 13. Idees de pau a l’Edat Mitjana (2010). 14. Identitats (2012). 15. Por política, terror social (2013). 16. El mercat. Un món de contactes i intercanvis (2014). 17. Ruptura i legitimació dinàstica a l’Edat Mitjana (2015).
C O L · L E C C I Ó
u re m b i a i x d ’ U rg e l l XVII CURS D’ESTIU COMTAT D’URGELL
El 1412 es resolia el compromís de Casp, que no era un dubte genealògic entorn de qui havia de regir la Corona d’Aragó sinó una disquisició sobre models de govern. Aquest fet puntual esdevé, així, excipient per a cercar una visió global i comparativa arreu dels territoris i els temps medievals. El present llibre reuneix els textos científics i els debats compartits entre destacats especialistes europeus a fi de copsar les raons per les ruptures i els arguments per a la legitimació dinàstica que s’enfrontaren al llarg de l’edat mitjana, tot canalitzant les tensions socials i les estratègies per la plasmació i la visualització del poder.
ISBN: 978-84-9975-584-7
9 788499 755847