GIOVANNI SARTORI
“INGENIERIA CONSTITUCIONAL COMPARADA” COMPARADA”
(1) PRESIDE PRESIDENCI NCIALIS ALISMO MO
Definición de sistema presidencial.
El primer criterio definitorio de un sistema presidencial es la elección popular o directa o casi directa del jefe de estado por un tiempo determinado. En los sistemas presidenciales presidenciales el gobierno, o el ejecutivo, no es designado designado mediante el voto parlamentario. Los gobiernos son una prerrogativa presidencial, es el presidente el que elije a su gabinete. Un sistema presidencial puro, no permite ninguna clase de “autoridad dual” que se interponga entre él y su gabinete. A esto Lipjphart dice que el criterio de un “ejecutivo de una persona”, esto puede ser muy limitante, pq implica que el jefe de estado también sea jefe de gobierno. Entonces: a) El presi presidente dente es elegi elegido do popul popularme armente nte b) No puede puede ser despedido despedido del cargo cargo por una votación votación del parlamen parlamento to o congreso congreso durante durante su periodo preestablecido. c) Encabeza Encabeza o dirig dirige e de alguna alguna forma forma el gobierno gobierno que que designa. designa.
El presidencialismo ha funcionado mal menos en Estados Unidos. El supuesto básico acerca de los sistemas presidenciales presidenciales es que conducen a un gobierno fuerte y efectivo
Prototipo estadounidense. estadounidense.
El modelo de Washington está caracterizado por la división y separación de poderes entre el presidente y el congreso. Para Neustadt los padres fundadores no crearon un gobierno de poderes separados, sino, en cambio “un gobierno de instituciones separadas que compiten por el poder compartido”. Lo esencial es que la división consiste en separar al ejecutivo del apoyo parlamentario, mientras que compartir el poder significa que el ejecutivo se mantiene con el apoyo del parlamento, o cae cuando le falta este. Con este criterio, Estados Unidos tiene realmente una separación de poderes (implica que un presidente no pueda disolver un parlamento, que lo haga significa que el poder presidencial aumenta). aumenta). Otros autores también caracterizan al sistema estadounidense como un sistema de balances y contra pesos, limita y equilibra el poder dividiéndolo. “La caracterí característic stica a definitori definitoria a y central central del modelo modelo de Washingto Washington n es un poder poder ejecutiv ejecutivo o que subsiste separado, por derecho propio, como un organismo autónomo”.
La experiencia latinoamericana.
En el continente están la mayoría de los regimenes presidenciales y que también tienen un importante historial de fragilidad e inestabilidad, hasta hoy Costa Rica es la que mejor se ha desempeñado, porque no se ha roto el orden constitucional. (Después le sigue Venezuela (1958, Colombia (1949) y Perú). Los demás países han reestablecido su democracia presidencial sólo en los años 80. Muchos países todavía son considerados como democracias inciertas y como sistemas políticos muy vulnerables al colapso o a un golpe de estado. (Como hoy en Honduras, Venezuela, Evo Morales…..)
¿Qué es lo que está mal en el presidencialismo latinoamericano? El análisis previo del modelo de Estados Unidos facilita la respuesta. Nunca ha sido cierto para ese país que los sistemas presidenciales sean sistemas fuertes, de gobiernos energéticos, y está claro que éste es un espejismo que lleva al engaño en los países que buscan la inspiración en el modelo gringo.
Linz y otros autores han llegado a la conclusión de que la solución es eliminar el presidencialismo y darle lugar a una forma parlamentaria de gobierno. El presidencialismo probablemente es menos capaz que el parlamentarismo de sostener regímenes democráticos estables. Los sistemas presidenciales son rígidos, los parlamentarios son más flexibles, y hay que preferir la flexibilidad antes que la rigidez porque la flexibilidad reduce más los riesgos, es decir, Linz dice que un político parlamentario está menos expuesto.
¿El parlamentarismo es un remedio?
la democracia parlamentaria no puede funcionar a menos que existan partidos adaptados al parlamentarismo, es decir, partidos que han sido socializados para ser organismos cohesivos y/o disciplinados, estos partidos son verdaderamente una condición necesaria para el funcionamiento de los sistemas parlamentarios, con partidos indisciplinados, los sistemas parlamentarios se convierten en sistemas de asambleas no funcionales. Entonces, en el caso de que los países de Latinoamérica adoptaran sistemas parlamentarios, el funcionamiento de estos sería mejor.
En America Latina hay tres países importantes que pueden llegar a cambiar: -Chile -Argentina (que es bipartidista, en verdad no sé lo que es y tampoco sale en el texto) -Venezuela.
Chile tiene el acuerdo multipartidista, también tiene un pasado de “pluralismo polarizado” (fuerte fragmentación). ¿Sería conveniente que Chile adoptara un sistema parlamentario? Sartori no lo cree, y busquen sus argumentos porque me tinca que es pregunta segura. El dice que si decidiéramos abandonar el sistema presidencial, les convendría buscar una solución semi presidencialista, y no una parlamentaria.
Linz dice que los partidos presidenciales funcionan mal en países muy divididos y con sistemas partidistas fragmentados.
Resumen: El autor analiza las formas democráticas de gobierno vigentes, examina sistemas electorales de mayoría y de representación proporcional y da atención especial tanto a la representación minoritaria como a las rondas electorales dobles. Además, establece un contraste analítico entre el sistema presidencialista y el semipresidencialista, con especial hincapié en los casos de Estados Unidos y América Latina.
(2) PARLAMENTARISMO
SISTEMAS PARLAMENTARIOS- TIPOS DE PARLAMENTARISMO Ejecutivo y legislativo comparten el poder. El parlamento es soberano nombra y puede desbancar un gobierno. Hay distintos sistemas parlamentarios según el tipo de relaciones de poder que se establezcan entre ejecutivo y legislativo. En el británico el poder ejecutivo prevalece sobre el parlamento. El francés con gobierno por asamblea. El parlamentario controlado por los partidos. Como en el sistema parlamentarista se comparte el poder y esto depende de las relaciones que se establezcan sus miembros se posicionan así: Un primero por encima de sus desiguales: es el jefe de gobierno y el jefe del partido. Gobierna sobre sus ministros y puede contradecir sus órdenes (1º ministro británico). Un primero entre sus desiguales: puede no ser líder del partido y sin embargo será difícil que el parlamento pueda desbancarlo aunque él puede destituir a sus ministros (canciller alemán) Un primero entre iguales: debe elegir para nombrar en su gabinete a figuras impuestas. Cuando es destituido cae todo su gabinete.
SISTEMAS CON UN PRIMER MINISTRO( Inglés ),sistema de gabinete. Es de un solo partido de gobierno lo que significa estricta disciplina partidaria, separado en distritos electorales con un representante lo que genera bipartidismo, hay elecciones pluralistas. PARLAMENTO FUNCIONAL de acuerdo a su capacidad de gobierno el parlamento puede ser funcional con gobierno efectivo o gobierno estable y a su vez hay 3 combinaciones 1- estable y efectivo por ejemplo reino unido con primer ministro o Noruega – suecia con un partido. Proporcionan estabilidad porque hay continuidad en los escaños, pero pueden pasar al 2º caso de efectivo poco estable porque la repetición siempre del mismo partido resta motivación. Un 3º caso de inestabilidad. GOBIERNO POR ASAMBLEA (francés) el gabinete no dirige la asamblea. El poder está disperso entre los miembros de la asamblea que tiene primacía sobre el ejecutivo. Los acuerdos de coalición pocas veces dan soluciones. (3) EL SEMIPRESIDENCIALISMO
El prototipo francés:
El SP es una solución “mixta”, una forma política que se encuentra en medio del sistema presidencial y el parlamentario. El denominador común del presidencialismo y del SP es un presidente electo popularmente, o al menos, un presidente que no es electo en y por el parlamento. En los sistemas presidenciales el presidente está protegido y aislado de la interferencia parlamentaria por el principio de la división de poderes. En cambio el sistema SP funciona basado en el poder compartido entre el presidente y el primer ministro. La característica que cualquier SP debe tener es una estructura de autoridad dual.
El 4 de octubre de 1958, Francia con una nueva constitución instituyó un sistema de gobierno SP:
1) El ejecutivo es compartido por un primer ministro y por el presidente elegido popularmente 2) El presidente es independiente del parlamento pero el primer ministro no. 3) El presidente puede disolver el parlamento y este puede disolver el gobierno ejercido por el primer ministro.
El SP francés se ha adaptado y desarrollado factores específicos de acuerdo a las condiciones que el país ha atravesado en su historia.
¿Hay alguna diferencia, y de haberla cuál es, entre el presidencialismo y el SP cuándo hay mayorías divididas, es decir, cuando la mayoría que elige al presidente no es la mayoría que controla al parlamento?
-
En ambos sistemas una mayoría dividida lleva inevitablemente al conflicto y al estancamiento. En un sistema presidencial el conflicto de da entre el presidente y el congreso, en un sistema SP entre el presidente y el primer ministro apoyado por el parlamento.
Casos similares o diferentes:
Además de Francia hay otros países que pueden considerarse SP, históricamente la constitución de 19191933 de la Alemania de Weismar puede ser considerada correctamente una primera configuración de un sistema SP. Después está Portugal y Sri Lanka que han diseñado sus constituciones basándose en el modelo francés.
La definición de los sistemas semipresidenciales:
a) el jefe de estado o presidente es elegido por el voto popular, ya sea directa o indirectamente, para un periodo determinado del cargo. b) El jefe de estado comparte el poder ejecutivo con un primer ministro, con lo que se establece una estructura d autoridad dual cuyos tres criterios para definirlo son:
-
El presidente es independiente del parlamento, pero no se le permite gobernar solo o directamente, y en consecuencia su voluntad debe ser canalizada y procesada por medio de su gobierno.
-
De la otra parte, el primer ministro y su gabinete son independientes del presidente porque dependen del parlamento, están sujetos al voto de confianza y/o al voto de censura, en los dos casos se necesita el apoyo de una mayoría parlamentaria.
-
La estructura de autoridad dual del SP nos permite diferentes balances de poder así como predominios de poder variables dentro del ejecutivo.
Shugart y Carey proponen que el SP son dos tipos de regímenes: a) Premier-presidencial, se caracteriza por la primacía del primer ministro sobre el presidente. b) Presidencial-parlamentario, se caracteriza por la primacía del presidente sobre el primer ministro.
¿Cuál es mejor?
“La mejor forma política es la que mejor funciona al aplicarse”. A los latinoamericanos se les aconseja que adopten el parlamentarismo, pero los franceses lo han abandonado con alivio. Sartori dice: que el SP es mejor que el presidencialismo, porque el SP puede enfrentar mejora a las mayorías divididas que el segundo, “sostengo que los países que tienen la intención de abandonar el presidencialismo harían bien en optar, prudentemente, por el SP en vista de que para un país presidencialista el salto al parlamentarismo es un salto hacia lo diverso y desconocido, mientras que un cambio al SP le permite al país seguir funcionando en un ámbito que conoce, en el que tiene experiencia y destreza”.
