Skripsi Pajak

UNIVERSITAS PEMBANGUNAN NASIONAL “VETERAN” JAKARTA

PENGARUH KOMITE AUDIT, PENERAPAN GOOD CORPO CORPORATE RATE GOVERNAN CE , DAN REPUTASI AUDITOR

TERHADAP TINDAKAN PAJAK AGRESIF

SKRIPSI

AGUS CATUR PAMUNGKAS 1010112136

FAKULTAS EKONOMI PROGRAM STUDI S1 AKUNTANSI 2014




SKRIPSI Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi






SKRIPSI Diajukan Sebagai Salah Satu Syarat Untuk Memperoleh Gelar Sarjana Ekonomi



PERNYATAAN ORISINALITAS

Skripsi ini adalah hasil karya sendiri, dan semua sumber, baik yang dikutip maupun dirujuk telah saya nyatakan dengan benar

Nama

: Agus Catur Pamungkas

NIM

: 1010112136

Tanggal

: 7 Agustus 2014

Tanda Tangan :

II

PERNYATAAN PERSETUJUAN PUBLIKASI SKRIPSI UNTUK KEPENTINGAN AKADEMIS

Sebagai civitas akademik Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta, saya yang bertanda tangan dibawah ini:

Nama :Agus Catur Pamungkas NIM :1010112136 Fakultas :Ekonomi Program Studi :Akuntansi Jenis Karya : Skripsi Demi pengembangan ilmu pengetahuan, menyetujui untuk memberikan kepada Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta Hak Bebas Royalti Non Ekslusif (Non Exclusive Royalty Free Right ) atas karya ilmiah saya yang berjudul: Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif

Gover nance , Dan Reputasi

Beserta perangkat yang ada (jika diperlukan). Dengan Hak Bebas Royalti ini Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta berhak menyimpan, mengalihmedia/formatkan, mengelola dalam bentuk pangkalan data (database), merawat, dan mempublikasikan Skripsi/PKL saya selama tetap mencantumkan nama saya sebagai penulis/pencipta dan sebagai pemiliki hak cipta. Demikian pernyataan ini saya buat dengan sebenarnya. Dibuat di : Jakarta Pada tanggal : 11 Agustus 2014 Yang menyatakan,

Agus Catur Pamungkas

PENGESAHAN

Skripsi diajukan oleh Nama : Agus Catur Pamungkas NRP : 1010112136 Program Studi : Ekonomi Judul Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Dan Reputasi Auditor Terhadap Governance, Tindakan Pajak Agresif ―

Telah berhasil dipertahankan di hadapan Tim Penguji dan diterima sebagai bagian persyaratan yang diperlukan untuk memperoleh gelar Sarjana Ekonomi pada Program Studi S1 Akuntansi Fakultas Ekonomi, Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta

Drs. P. Simorangkir, Ak., MM. CA Ketua Penguji

Satria Yudhia Wijaya, SE. M.S Ak Penguji 1

Dr. Erna Hernawati, Ak, CPMA, CA Penguji II/Pembimbing

Satria Yudhia Wijaya, SE. M.S Ak Ka. Prodi

Dr. Erna Hernawati, Ak, CPMA, CA Dekan

Ditetapkan di Tanggal Ujian

: Jakarta : 11 Agustus 2014

PENGARUH KOMITE AUDIT, PENERAPAN GOOD CORPORATE GOVERNANCE , DAN REPUTASI AUDITOR TERHADAP TINDAKAN PAJAK AGRESIF Oleh Agus Catur Pamungkas Abstrak

Penelitian ini bertujuan untuk menguji hubungan antara Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , dan Reputasi Auditor terhadap dan Tindakan Pajak AgresiF. Penelitian ini mengukur Tindakan Pajak Agresif melalui proksi ETR, CETR, TAXPLAN. Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , dan Reputasi Auditor digunakan sebagai Variabel Bebas untuk mengukur keagresifan perpajakan suatu perusahaan. Penelitian ini menggunakan 14 sampel dari perusahaan yang terdaftar di indeks Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG periode 2010-2012. Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa hubungan antara Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , dan Reputasi Auditor signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif melalui proksi ETR dan CETR, namun tidak signifikan untuk proksi TAXPLAN.

Kata Kunci : Tindakan Pajak Agresif, Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance, dan Reputasi Auditor

THE INFLUENCE OF AUDIT COMMITTE, GOOD CORPORATE GOVERNANCE, AND REPUTATION OF AUDITOR TOWARD TAX AGGRESSIVENESS By Agus Catur Pamungkas Abstrak

This research aims to examine the influence of Audit Committee, Good Corporate Governance, and Reputation of Auditor toward Tax Aggressiveness. This research measure the tax aggressiveness from ETR, CETR, TAXPLAN proxy. Audit Committee, Good Corporate Governance, and Reputation of Auditor have used as Independent variable for measure a aggressiveness of corporate tax. This research used a sample of 14 companies that listed in Corporate Governance Index that published by IICG for year 2010-2012. The result of this research shows that relation between Audit Committee, Good Corporate Governance, and Reputation of Auditor has significantly toward Tax Aggressiveness from ETR and CETR proxy, but has not significantly relation for TAXPLAN proxy. Keywords : Tax Aggressiveness, Audit Committe, Good Corporate Governance, and Reputation of Auditor

PRAKATA Puji dan syukur peneliti panjatkan kepada Tuhan Yang Maha Esa atas segala karunia-Nya sehingga karya ilmiah ini berhasil diselesaikan. Judul yang dipilih dalam penelitian ini yang dilaksanakan sejak bulan maret 2014 ini adalah Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , dan Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif.Penulis menyadari bahwa dalam proses penulisan skripsi ini banyak mengalami kendala, namun berkat bantuan, bimbingan, kerjasama dari berbagai pihak dan berkah dari Allah SWT sehingga kendala-kendala yang dihadapi tersebut dapat diatasi. Untuk itu penulis menyampaikan ucapan terima kasih dan penghargaan kepada Ibu DR. Erna Hernawati, CPMA, Ak selaku pembimbing yang telah dengan sabar, tekun, tulus dan ikhlas meluangkan waktu, tenaga dan pikiran memberikan bimbingan, motivasi, arahan, dan saran-saran yang sangat berharga kepada penulis selama menyusun skripsi. Untuk Ferry Fadly, Agung Setia Dharma, Farid Rakhmadin, Andrea Dwi Prasetya, Muhammad Permata Hadi, Aditya Riyadi, Adam Husni Ali, Fachmi Ardiyansyah, Rizky Yudha Satria, Muhammad Ridwan yang telah memberikan bantuan moral, material serta dukunganya dalam penulisan skripsi ini Akhirnya, dengan segala kerendahan hati penulis menyadari masih banyak terdapat kekurangan-kekurangan, sehingga penulis mengharapkan adanya saran dan kritikyang bersifat membangun demi kesempurnaan skripsi ini Semoga karya ilmiah ini dapat bermanfaat.

Jakarta, 11 Agustus 2014 Agus Catur Pamungkas

RIWAYAT HIDUP

FOTO (4x6) Berwarna

Nama

: Agus Catur Pamungkas

Tempat/Tanggal Lahir

: Magetan, 12 Agustus 1990

Jenis Kelamin

: Laki-laki

Agama

: Islam

Kewarganegaraan

: Indonesia

Alamat

: Kompl. PLN P3B .No.53 Rt.005/007 Krukut, Limo -Depok

No. Telp

: 08881042312

Email

:[email protected]

PENDIDIKAN FORMAL 1. SD Negeri 1 Panekan 2003 2. SMP Negeri 1 Panekan 2006 3. SMA Negeri 2 Magetan 2009 4. Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta S1 Akuntansi 2014 PENGALAMAN ORGANISASI 1. Pengurus HMJUniversitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta 2. Pengurus BEM Universitas Pembangunan Nasional ―Veteran‖ Jakarta

DAFTAR ISI

Halaman Judul ....................................................................................... i Pernyataan Orisinalitas ........................................................................ ii Abstrak .................................................................................................. .................................................................................................. iii Pernyataan Persetujuan Publikasi ...................................................... v Halaman Judul ..................................................................................... vi Pengesahan .......................................................................................... vii Prakata ................................................................................................ viii Riwayat Hidup ..................................................................................... ix Daftar Isi ................................................................................................ x Daftar Tabel ....................................................................................... xiii Daftar Gambar . .................................................................................. xiv BAB I PENDAHULUAN I.1. Latar Belakang ............................... ............... ................................. ................................. ........................ ........ 1 I.2. Perumusan Masalah ................................ ............... ................................. ................................ ................ 4 I.3. Tujuan Penelitian ................................. ................ ................................. ................................ ................... ... 4 I.4. Manfaat Penelitian ............................... .............. ................................. ................................. ................... .. 4 BAB II TINJAUAN PUSTAKA

II.1. II.2. II.2.1 II.2.2 II.2.2.1 II.2.2.2 II.2.2.3 II.2.2.4 II.2.2.5 II.2.2.6 II.2.2.7 II.2.2.8

II.2.3 II.2.3.1 II.2.3.2 II.2.3.3 II.2.3.4 II.2.3.5

Hasil Penelitian Terdahulu ................................ ............... ................................. ..................... ..... 6 Landasan Teori ................................. ................. ................................ ................................ ...................... ...... 10 Teori Keagenan ................................. ................. ................................ ................................ ...................... ...... 11 Pajak Agresif ................................. ................. ................................. ................................. ........................ ........ 12 Definisi Pajak ................................ ................ ................................. ................................. ........................ ........ 12 Perencanaan Perencana an Pajak ............................... .............. ................................. ................................. ................... .. 13 Motivasi Dilakukannya Perencanaan Perenca naan Pajak ........................... ................ ........... 14 Tindakan Pajak Agresif ............................... ............... ................................ ........................... ........... 14 Kebaikan dan Kerburukan Tindakan Pajak Agresif ............... 15 Indikasi Tindakan Pajak Agresif ................................. ................. ........................... ........... 15 Faktor-faktor yang Mempengaruhi Perusahaan Melakukan Tindakan Pajak Agresif .......................................................... 16 Perbedaan Perencanaan Pajak (Tax Planning ), ), Tindakan Pajak Agresif ( Tax Aggressive), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dan Penggelapan Pajak ( Tax Evasion) ........ 16 Komite Audit ................................. ................. ................................. ................................. ........................ ........ 20 Pengertian Komite Audit ................................ ............... ................................. ........................ ........ 20 Fungsi Komite Audit ................................ ................ ................................. .............................. ............. 21 Tanggung Jawab Komite Audit ................................. ................ .............................. ............. 21 Aktifitas Komite Audit ................................ ................ ................................ ........................... ........... 25 Keanggotaan Keanggotaa n Komite Audit ................................. ................. ................................. ................... .. 27

II.2.4 II.2.4.1 II.2.4.2 II.2.4.3 II.2.5 II.3 II.3.1 II.3.2 II.3.3 II.4

Penerapan Good Corporate Governance ............................... 28 Definisi Good Corporate Governance ............................... .............. ...................... ..... 28 Prinsip-Prinsip Pelaksanaan Pelaksanaa n Good Corporate Governance ... 29 Maksud dan Tujuan serta Manfaat Pelaksanaan Good Corporate Governance ........................................................... 32 Reputasi Auditor ............................... ............... ................................ ................................. ...................... ..... 34 Pengembangan Hipotesis ................................ ............... ................................. ........................ ........ 36 Pengaruh Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif... 36 Pengaruh Penerapan Good Corporate Governance Terhadap Tindakan Pajak Agresif .......................................... 37 Pengaruh Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif 38 Kerangka Penelitian ................................ ............... ................................. ................................ ................ 39

BAB III METODOLOGI PENELITIAN

III.1 III.1.1 III.1.2 III.2 III.2.1 III.2.2 III.3 III.3.1 III.3.2 III.3.3 III.4 III.4.1 III.4.1.1 III.4.1.2 III.4.2 III.4.2.1 III.4.2.2 III.4.3

Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel ..................... ................ ..... 40 Definisi Operasional ................................. ................. ................................. .............................. ............. 40 Pengukuran Variabel ................................ ................ ................................. .............................. ............. 41 Metode Penentuan Populasi dan Sampel................................ ................ ................ 43 Populasi........................... Populasi.......... ................................ ................................ ................................. ........................ ........ 43 Sampel ................................ ................. ................................ ................................. ................................. ................... .. 43 Teknik Pengumpulan Data ................................. ................. ................................. ................... .. 44 Jenis Data ................................. ................ ................................. ................................. .............................. ............. 44 Sumber Data ................................. ................. ................................. ................................. ........................ ........ 44 Pengumpulan Data ................................ ................ ................................. ................................. ................ 44 Teknik Analisis Data dan Uji Hipotesis ................................ ................ ................ 45 Teknik Analisis Data ................................ ................ ................................. .............................. ............. 45 Statistik Deskriptif Data ................................. ................ ................................. ........................ ........ 45 Uji Asumsi Klasik ............................... .............. ................................. ................................. ................... .. 45 Uji Hipotesis ................................ ............... ................................. ................................ ........................... ........... 47 Uji F dan Uji Adjusted R2................................ ................ ................................. ...................... ..... 47 Uji t ................................ ................ ................................ ................................. ................................. ........................ ........ 47 Model Regresi ................................ ................ ................................. ................................. ........................ ........ 48

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN IV.1 Deskripsi Obyek Penelitian ................................. ................. ................................. ................... .. 49 IV.2 Deskripsi Hasil Analisa Data............................... ............... ................................. ................... .. 50 IV.2.1 Tindakan Pajak Agresif ............................... ............... ................................ ........................... ........... 51 IV.2.2 Komite Audit ................................. ................. ................................. ................................. ........................ ........ 52 IV.2.3 Penerapan Good Corporate Governance ............................... 52 IV.2.4 Reputasi Auditor ............................... ............... ................................ ................................. ...................... ..... 53 IV.2.5 Statistik Deskriptif ............................... .............. ................................. ................................. ................... .. 54

IV.2.6 IV.2.7 IV.2.8 IV.2.9 IV.3 IV.3.1 IV.3.2 IV.3.3 IV.4 IV.4.1 IV.4.2

Uji Normalitas ............................... ............... ................................. ................................. ........................ ........ 58 Uji Multikolinieritas Multikolinierita s ................................. ................. ................................. .............................. ............. 61 Uji Heterokedastisitas Heterokedas tisitas ............................... ............... ................................. .............................. ............. 62 Uji Autokorekasi ............................... ............... ................................ ................................. ...................... ..... 64 Pengujian Hipotesis ................................ ............... ................................. ................................ ................ 64 Uji F Secara Simultan) dan Uji Koefisien Data ( Adjusted R2)65 Uji t (Secara Parsial) ................................. ................. ................................. .............................. ............. 67 Uji Regresi berganda ................................ ................ ................................. .............................. ............. 69 Pembahasan dan Keterbatasan ............................... ............... ................................ ................ 75 Pembahasan ................................ ................ ................................. ................................. ........................... ........... 75 Keterbatasan Keterbata san Penelitian ............................... ............... ................................ ........................... ........... 78

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

V.1 V.2

Kesimpulan ............................... .............. ................................. ................................. .............................. ............. 79 Saran ................................. ................. ................................ ................................ ................................. ...................... ..... 80

.................................................................. ............................................ ............................ ...... 81 DAFTAR PUSTAKA ............................................ LAMPIRAN

DAFTAR TABEL Tabel 1 Tabel 2 Tabel 3 Tabel 4 Tabel 5 Tabel 6 Tabel 7 Tabel 8 Tabel 9 Tabel 10 Tabel 11 Tabel 12 Tabel 13 Tabel 14 Tabel 15 Tabel 16

Matriks Penelitian Terdahulu ....................................................... Proses Seleksi Sampel .................................................................. Klasifikasi Tindakan Pajak Agresif Proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN Periode 2010-2012 .............................................. Komite Audit ................................................................................. Penerapan Good Corporate Governance ...................................... Reputasi Auditor ........................................................................... Statistik Deskriptif Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif ................................................................. Statistik Deskriptif Penerapan Good Corporate Governance Terhadap Tindakan Pajak Agresif ................................................. Statistik Deskriptif Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif ................................................................. Hasil Statistik DeskriptifAntar Variabel Dependen ...................... Hasil Uji Multikolinieritas ............................................................ Hasil Uji Autokorelasi ................................................................... Hasil Uji Hipotesis Secara Simultan ............................................. Uji Koefisien Determinasi (R 2) ..................................................... Hasil Uji Hipotesis Secara Partial ................................................ Hasil Uji Regresi Linier Berganda ...............................................

9 50 51 52 52 53 53 56 56 57 61 64 65 66 67 69

DAFTAR GAMBAR Gambar II.1 Gambar II.2 Gambar IV.1 Gambar IV.2 Gambar IV.3 Gambar IV.4 Gambar IV.5 Gambar IV.6 Gambar IV.7

Unifying Conceptual Framework of Corporate Tax Planning ............................................................................. 17 Kerangka Pemikiran .................................................................29 Hasil Uji Normalitas Proksi ETR ............................................. 59 Hasil Uji Normalitas Proksi CETR........................................... 60 Hasil Uji Normalitas Proksi TAXPLAN .................................. 60 Scatterplot Proksi ETR .............................................................62 Scatterplot Proksi CETR...........................................................63 Scatterplot Proksi TAXPLAN .................................................. 63 Kesimpulan Regresi Berganda.................................................. 75

DAFTAR LAMPIRAN

Lampiran 1 Nama Perusahaan yang terdaftar di IICG periode 2010 - 2012 Lampiran 2 Perhitungan Komite audit Lampiran 3 Perhitungan indeks Good Corporate Governance 2010 Lampiran 4 Perhitungan indeks Good Corporate Governance 2011 Lampiran 5 Perhitungan indeks Good Corporate Governance 2012 Lampiran 6 Tabel Chi-Square Lampiran 7 Surat Riset

BAB I PENDAHULUAN I.1 Latar Belakang

Pajak merupakan aspek fiskal yang memberikan masukan kepada negara berupa pendapatan nasional yang nantinya akan digunakan sebagai input dalam meningkatkan pembangunan nasional kearah yang lebih baik. Sejatinya, pajak merupakan komponen didalam pendapatan nasional yang bersumber dari pungutan terhadap wajib pajak baik perseorangan, badan, maupun wajib pajak luar negeri berdasarkan sistem serta tata cara pemungutan yang telah ditentukan undang undang. Salah satunya yaitu UU No 28 Tahun 2007 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan yang diharapkan wajib pajak perseorangan, badan serta wajib pajak luar negeri mengerti tentang mekanisme pembayaran pajak sehingga peningkatan penerimaan Negara dari sisi pajak meningkat pula. Peningkatan pendapatan Negara di sektor perpajakan dapat dikatakan meningkat jika dilihat dari data yang diterbitkan bps.go.id pada periode 2010-2013, berikut grafik pendapatan nasional dari sektor pajak : Gambar 1. Penerimaan Pajak Terhadap Pendapatan Nasional Dalam Persentase (%) periode 2010-2013 80.0% 75.0% 70.0%

72.9%

72.5%

2010

2011

74.9%

78.2%

65.0% 2012

2013

Sumber Data : BPS.co.id

Dari grafik batang diatas, diperoleh data penerimaan pajak terhadap pendapatan nasional dalam bentuk prosentase (%) periode 2010-2013. Peningkatan pendapatan terjadi pada tahun 2012 dan 2013 sebesar 74,9 % dan 78,2 %, namun kondisi sebaliknya terjadi pada tahun 2011 sebesar 72,5 %. Namun terlepas dari penurunan penerimaan negara lewat sektor pajak yang menurun di tahun 2011, tak dapat dipungkiri bahwa alokasi pajak terhadap penerimaan negara begitu besar bahkan melebihi 50 %.Sehingga pemerintah jelas menyadari bahwa penerimaan negara lewat sektor pajak harus terus ditingkatkan. Hal tersebut diungkapkan oleh wakil ketua komisi XI DPR RI Achsanul Qosasih

(NERACA, 25 Februari 2013:8281) yang menyatakan bahwa peningkatan sektor pajak bisa ditingkatkan dengan 2 (dua) cara yaitu dengan penambahan Wajib Pajak (WP) baru atau mengoptimalkan penagihan pajak terhadap Wajib Pajak (WP) yang nakal. Nampaknya pernyataan Wakil Ketua Komisi XI DPR RI Achsanul Qosasih tersebut sesuai dengan kasus penggelapan pajak yang terjadi terhadap PT Bumi Resources Tbk (BUMI) sebesar US $ 1.060 Miliar. Kondisi tersebut juga diperburuk dengan Kerugian Pajak yang harus dibebankan kepada pemerintah sebesar US $ 477 Juta dan juga selisih royalti atas batu bara (BPHPB) sebesar US $ 143 Juta. Sehingga kerugian yang diderita Negara akibat penggelapan pajak tersebut mencapai US $ 1.680 Miliar.Hal tersebut berdasarkan data dalam Laporan Keuangan Periode 2003-2008. (NERACA, 25 Februari 2013:8281) Berdasarkan fakta diatas, sangat mungkin terjadi penggelapan pajak terhadap perusahaan perusahaan di Indonesia sebagaimana yang terjadi pada PT Bumi Resources Tbk (BUMI).Sari dan Martani (2010) mengungkapkan bahwa pembayaran pajak penghasilan merupakan meru pakan biaya bia ya bagi perusahaan p erusahaan dan da n pemilik perusahaan. Sehingga Sehin gga pemilik perusahaan diduga akan cenderung lebih suka manajemen perusahaan melakukan tindakan pajak agresif (Chen et al.2010). Tindakan pajak agresif adalah suatu tindakan yang ditujukan untuk menurunkan laba kena pajak melalui perencanaan pajak baik menggunakan cara yang tergolong atau tidak tergolong tax evasion ( Frank .2009). Sari dan Martani (2010) menyatakan Frank et al .2009). bahwa Tindakan Pajak Agresif juga dapat menimbulkan konsekuensi biaya lain, yaitu biaya akibat dari masalah yang timbul akibat adanya masalah keagenan (agency problem).

Menurut IICG (2009:4) untuk mengurangi agency cost, yaitu biaya yang harus ditanggung pemegang saham akibat pendelegasian wewenangnya kepada manajemen, maka Penerapan Good Corporate Governance diperlukan. Dalam rangka pelaksanaan tata kelola perusahaan (Good Corporate Governance ) yang baik, Bursa Efek Indonesia (BEI) mengeluarkan peraturan tanggal 1 Juli yang mengatur tentang Pembentukan Komite Audit.(Palestin. 2007).Palestin (2007) melanjutkan bahwa keberadaan Komite Audit ini merupakan usaha perbaikan terhadap cara pengelolaan perusahaan terutama cara pengawasan terhadap manajemen manaj emen perusahaan. Penelitian yang dilakukan oleh Sari dan Martani (2010) mengenai Pengaruh Karakteristik Kepemilikan dan Good Corporate Governance terhadap Tindakan Pajak Agresif perusahaan belummampu memberikan bukti kuat atas seluruh hipotesis yang

diajukan, namun telah memberikan gambaran awal Pengaruh Karakteristik Kepemilikan dan Good Corporate Governance terhadap Tindakan Pajak Agresif perusahaan. Gambaran tersebut memperlihatkan kepemilikan keluarga cenderung bertindak lebih agresif dalam perpajakan daripada perusahaan non-keluarga, dan praktik Good Corporate Governance berpengaruh negatif terhadap tindakan pajak agresif tersebut.

Oleh karenanya, maka penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh Komite Audit dan Praktik Good Corporate Governance serta Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif perusahaan di Indonesia. Lebih spesifiknya akan dilihat pengaruh dari adanya Praktik Good Corporate Governance yang baik terhadap hubungan Reputasi Auditor dan Komite Audit dengan Tindakan Pajak Agresif. Berdasarkan fenomena dan hasil research yang belum konsisten, maka dilakukan penelitian yang berjudul Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate , Dan Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif. Governance I.2. Perumusan Masalah Berdasarkan latar belakang yang telah diuraikan sebelumnya, maka maka perumusan

masalahnya adalah sebagai berikut: 1. Apakah Komite Audit berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif Perusahaan? 2. Apakah GoodCorporate Governance berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif Perusahaan? 3. Apakah Reputasi Auditor berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif Perusahaan?

I.3. Tujuan Penelitian

Sesuai dengan perumusan masalah diatas, maka tujuan dilakukannya penelitian ini adalah untuk membuktikan secara empiris bahwa Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance, Dan Reputasi Auditor berpengaruh Terhadap Tindakan Pajak

Agresif.

I.4. Manfaat Penelitian

Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat kepada beberapa pihak, antara lain: 1. Manfaat Teoritis Hasil penelitian ini diharapkan dapat memberikan manfaat berupa tambahan pengetahuan empiris kepada penulis mengenai pengaruh bahwa Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , Dan Reputasi Auditor berpengaruh Terhadap Tindakan Pajak Agresif, di samping pengetahuan konseptual yang telah penulis miliki. 2. Manfaat Praktis a. Bagi Perusahaan Hasil penelitian diharapkan dapat memberikan manfaat kepada perusahaan, khususnya mengenai pengaruh Komite Audit dan Reputasi Auditor perusahaan dengan klasifikasi tertentu terhadap Pajak Agresif. Disamping itu pula, Perusahaan bisa melihat seberapa besar pengaruh GoodCorporate Governance terhadap Pajak Agresif perusahaan yang diharapkan dapat

memberi tambahan keyakinan serta informasi untuk perusahaan dalam mengontrol Pajak Agresif perusahaan. b. Bagi Investor Untuk memberikan informasi, sehingga dapat melihat seberapa besar keterlibatan Good Corporate Governance serta pengaruh yang disebabkan Komite Audit dan Reputasi Auditor terhadap Pajak Agresif perusahaan.

BAB II TINJAUAN PUSTAKA

II.1 Hasil Penelitian Terdahulu

Beberapa penelitianterdahulu yang berkaitan dengan masalah Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , Dan Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diantaranya dikutip dari beberapa sumber penelitian tersebut antara lain : a. Frank et.al (2008) Frank

et.al (2008)

melakukan

penelitian

yang

berjudul Tax Reporting

Aggressiveness and Its Relation to Aggressive Financial Reporting . Variabel

yang diteliti dalam penelitian ini adalah Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Pajak sebagai variabel independen dan Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Keuangan sebagai Variabel dependen. Sampel perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini dipilih dengan purposive sampling method. Populasi penelitian ini ialah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Compustat’s annual industrial file selama periode 1991-2005, yaitu sebanyak 49.886 perusahaan yang kemudian berubah menjadi sampel akhir sebanyak 8.100 perusahaan. Metode analisis yang digunakan adalah analisis regresi berganda. Dari hasil penelitian tersebut menyatakan bahwa variabel Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Pajak memiliki hubungan signifikan positif terhadap Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Keuangan. Keterbatasan dalam penelitian yang dilakukan oleh Frank et.al (2008) adalah yaitu belum dapat menjelaskan penyebab terjadinya hubungan positif antara Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Pajak dengan Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Keuangan. b. Chen et.al (2010) Chen et.al (2010) melakukan penelitian yang berjudul “ Are Family firms more tax aggressive than non- Family firms?”. Variabel yang diteliti dalam penelitian

ini adalah Karakteristik Kepemilikan sebagai variabel independen dan Tindakan Pajak Agresif sebagai Variabel dependen. Variabel Kepemilikan dibagi menjadi 2 bagian yaitu Kepemilikan Keluarga dan Kepemilikan Non-Keluarga. Sampel perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini dipilih dengan purposive sampling method. Populasi penelitian ini ialah perusahaan yang terdaftar di S&P

1500 index (S&P 500, S&P Mid Cap 400, and S&P Small Cap 600 indices)

selama periode 1996-2000, yaitu sebanyak 3,865 perusahaan yang kemudian berubah menjadi sampel akhir sebanyak 1,003

perusahaan. Metode analisis

yang digunakan adalah analisis regresi berganda. Dari hasil penelitian tersebut menyatakan bahwa variabel Karakteristik Kepemilikan Non-Keluarga memiliki kecenderungan lebih agresif terhadap perpajakan dibanding Kepemilikan Keluarga. c. Sari dan Martani (2010) Sari dan Martani (2010) melakukan penelitian yang berjudul Karakteristik Kepemilikan Perusahaan, Corporate Governance, dan Tindakan Pajak Agresif. Variabel yang diteliti adalah Karakteristik Kepemilikan, Corporate Governance sebagai variabel independen dan Tindakan Pajak Agresif sebagai Variabel dependen. Variabel Kepemilikan dibagi menjadi 2 bagian yaitu Kepemilikan Keluarga dan Kepemilikan Non-Keluarga. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini dipilih dengan purposive sampling method. Populasi penelitian ini ialah perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta periode 20052008, yaitu sebanyak 160 perusahaan. Metode analisis yang digunakan adalah analisis regresi berganda. hasil penelitian tersebut menyatakan bahwa variabel Karakteristik Kepemilikan dengan Keluarga memiliki kecenderungan lebih agresif terhadap perpajakan dibanding Non-Keluarga, sedangkan hubungan antara Praktik Corporate Governance terhadap Tindakan Pajak Agresif yaitu Signifikan Negatif. Keterbatasan dalam penelitian yang dilakukan oleh Sari dan Martani(2010) yaitu kurang tepatnya prosedur pemilihan sampel. Dalam pemilihan sampel, tiap ada perusahaan yang memiliki laba negatif pada salah satu tahun observasi, maka perusahaan tersebut langsung dikeluarkan dari sampel. Terlalu banyaknya proksi tindakan pajak agresif yang digunakan, bisa jadi merupakan penyebab dari inkonsistensi dalam signifikansi dan arah koefisien

variabel

independen.

Setelah

melihat

penjelasan

mengenai

penelitianterdahulu yang berkaitan dengan masalah Pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance , dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif, selanjutnya akan dijelaskan berupa matriks penelitian sebagai berikut:

d. Choi (2011) Choi (2011) dengan judul ―Ownership Structure, Board Characteristics, And Tax Aggressiveness‖. Variabel independen dalam penelitian ini adalah Ownership Structure(Controlling Shareholdings, State-Controlled Firms),

dan Board Characteristics(Independent Directors

Of The Board,

Board

Chairman, dan The Percentage Of Board Shareholdings). Sampel dari penelitian

ini adalah semua perusahaan non-keuangan A-saham yang terdaftar di Shanghai dan Bursa Efek Shenzhen periode 2003-2009. Sampel yang digunakan sebanyak 6.842 observasi perusahaan (7 tahun) (1.552 perusahaan per tahun). Penelitian menggunakan analisa regresi berganda. Studi ini menyimpulkan bahwa bahwa perusahaan

dengan

persentase

yang

lebih

tinggi

kepemilikan

saham

pengendalinya cenderung lebih agresif pajak. Agresivitas pajak berkurang jika pemegang saham pengendali adalah pemerintah. Namun Choi (2011) tidak menemukan hubungan yang signifikan antara Independent Directorsdan ETR. Penelitian tersebut memiliki beberapa keterbatasan antara lain: Kendala data. Dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan AS, perusahaan yang terdaftar di China cenderung memiliki transparansi pelaporan keuangan yang lebih rendah.Dengan demikian, sejumlah besar data yang hilang dapat menurunkan kekuatan interpretasi hasil regresi seperti tercermin rendah R square.Pembatasan data yang juga membatasi beberapa pengukuran alternatif ETR.Selain itu, Literatur yang digunakan dalam penelitian ini terbatas. e. Ayu-Kurniasih(2012) Ayu-Kurniasih(2012)menguji―Pengaruh Corporate Governance TerhadapTax Avoidance‖. Dengan variabel independen yaitu Kepemilikan Institusional,

Komposisi Dewan Komisaris, Dewan Komisaris, Komite Audit,dan Kualitas Audit. Variabel dependennya yaitu Tax Avoidance. Sampel yang digunakan sebanyak 200 perusahaan terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2008. Dari hasil penelitian membuktikan bahwa Komite Audit dan Kualitas Audit berpengaruh signifikan terhadap Tax Avoidance. Sedangkan Kepemilikan Institusional, Komposisi Dewan Komisaris, Dewan Komisaris tidak berpengaruh signifikan terhadap Tax Avoidance.

Tabel 1 Matriks Penelitian Terdahulu Penelitian terkait dengan Tindakan Pajak Agresif No.

1.

Nama Peneliti dan Tahun Penelitian Frank et al (2008)

Sampel dan Alat Uji

a. 8.100 Perusahaan b. Regresi Berganda

2.

Chen et al (2010)

a. 1,003 Perusahaan b. Regresi Berganda

3.

Sari dan Martani (2010)

a. 160 perusahaan b. Regresi Berganda

4.

Choi (2011)

5.

Ayu-Kurniasih (2012)

a. b. a. b.

6.842 perusahaan Regresi Berganda 200 perusahaan Regresi Berganda

Variabel

Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Pajak Tingkat Keagresifitasan Pelaporan Keuangan Corporate Governance Tindakan Pajak Agresif Kepemilikan Manajerial Keputusan Keuangan Nilai Perusahaan Karakteristik Kepemilikan Ownership Structure Board Characteristics Kepemilikan Institusional Komposisi Dewan Komisaris Dewan Komisaris Komite Audit Kualitas Audit

Hasil / Kesimpulan

Signifikan (+) Signifikan (+) Tidak Signifikan Tidak Signifikan Signifikan (+) Tidak Signifikan Signifikan (+) Tidak Signifikan Signifikan (+) Tidak Signifikan Tidak Signifikan Tidak Signifikan Tidak Signifikan Signifikan (+) Signifikan (+)

Perbedaan penelitian ini dengan penelitian sebelumnya terletak pada sudut pandang dalam melihat Tindakan Pajak Agresif dilihat dari sudut pandang audit, dimana penelitian ini mencoba melihat seberapa besar pengaruh yang ada dari variabel Komite Audit, dan juga variabel Reputasi Auditor selain memastikan hubungan Penerapan Good Corporate Governance.Hal yang paling membedakan antara penelitian ini dengan penelitian

sebelumnya selain penggunaan variabel adalah objek yang diteliti dan tahun penelitian. Objek penelitian yang digunakan dalam penelitian sebelumnya adalah indeks CG bersumber dari Research Report on Indonesian Corporate Governance Scorecard yang dikeluarkan oleh IICD (Indonesian Institute for Corporate Directorship) serta tahun penelitian yang digunakan dari tahun 2005 hingga tahun 2008. Namun pada penelitian ini yang digunakan adalah indeks CG yang bersumber dari Corporate Governance Perception Indexyang dikeluarkan oleh IICG ( Indonesian Institute For Corporate Governance) serta menggunakan tahun penelitian yang lebih baru yaitu dari tahun 2010

hingga tahun 2012.

II.2. Landasan Teori

Pajak yang menjadi penerimaan negara terbesar di negara Indonesia menjadi sangat vital dalam membiayai pembangunan nasional. Depkeu mencatat, bahwa tahun 2011 dominasi pajak sebesar 76,95 % menjadi sangat dominan dalam memberikan kontribusi

nyata sepanjang tahun terhadap pertumbuhan serta pembangunan nasional secara menyeluruh. Namun angka tersebut dinilai belum maksimal jika melihat kondisi kenyataan dilapangan, sehingga pemerintah berusaha meningkatkan alokasi penerimaan pajak yang optimal. Peningkatan alokasi tersebut diwujudkan dengan adanya regulasiregulasi yang mendukung tujuan pemerintah itu. Salah satunya yaitu UU No 28 Tahun 2007 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan. Namun tetap saja masih ada beberapa Perusahaan yang melakukan penghindaran pajak bahkan penyimpangan pajak. Penelitian ini meneliti tentang perusahaan yang terlalu agresif mengenai hal pajak perusahaan dalam kaitannya terhadap keberadaan komite audit, orientasi Corporate Governance dan juga reputasi audit. Variabel yang diteliti adalah Komite Audit,

Penerapan Corporate Governance, Reputasi Auditor dan Tindakan Pajak Agresif Perusahaan. Pajak Agresif adalah sebuah kebijakan perusahaan yang bertujuan untuk menurunkan laba kena pajak perusahaan pada akhir tahun baik dengan metode yang melanggar hukum atau tidak melanggar hukum. Dan tindakan yang dilakukan perusahaan tersebut sangat sulit dideteksi. Dalam penelitian ini yang akan dibahas adalah bagaimana pengaruh antara Komite Audit yang ada di dalam perusahaan, penerapan Corporate Governance dan Reputasi Auditor terhadap tindakan Pajak Agresif Perusahaan pada tahun 2010 – 2012. Sesuai dengan penjelasan dari peneliti terdahulu dan penjabaran variabel-variabel dari penelitian yang dilakukan, maka diberikan beberapa landasan teori yang berhubungan dengan variabel-variabel tersebut yaitu, teori keagenan, definisi pajak, perencanaan pajak, motivasi dilakukannya perencanaan pajak, pengertian pajak agresif, kebaikan dan keburukan pajak agresif, indikasi tindakan pajak agresif, komite audit, Corporate Governance, serta teori mengenai Reputasi Auditor. Landasan teori tersebut

dapat dijelaskan sebagai berikut: II.2.1. Teori Keagenan

Jensen dan Meckling (1976) menyatakan bahwa hubungan keagenan adalah sebuah kontrak antara agent (Manajer) dengan pricipal (Pemilik/Investor). Teori keagenan (agency theory) menjelaskan jika antar pihak principal (Pemilik/Investor) dan agent (Manajer) memiliki kepentingan yang berbeda, Widyaningdyah (2001) menyatakan bahwa Agency theory memiliki asumsi bahwa masing-masing individu semata-mata termotivasi oleh kepentingan dirinya sendiri sehingga menimbulkan konflik kepentingan antara principal dan agent maka muncul konflik yang dinamakan konflik keagenan (agency conflict )( Richardson, 1998). Siallagan dan Machfoedz (2006) menyatakan bahwa

adanya pemisahan kepemilikan oleh principal (Pemilik/Investor) dengan pengendalian oleh agent (Manajer) dalam suatu organisasi cenderung menimbulkan konflik keagenan diantara principal (Pemilik/Investor) dan agent (Manajer). Hubungan antara Theory Agency dengan Tindakan Pajak Agresif terletak pada konflik kepentingan yang timbul

antara manajer (agent )yang berkeinginan untuk memaksimalkan laba (menurunkan laba kena pajak perusahaan) dengan pemilik (principal) yang takut nama baik perusahaan menjadi buruk akibat tindakan penghindaran pajak yang dilakukan oleh manajer diketahui oleh stakeholder. Masri dan Martani (2012) menjelaskan masalah agensi yang muncul dengan adanya manajemen pajak adalah karena adanya perbedaan kepentingan antara para pihak, satu sisi manajer sebagai agent menginginkan peningkatan kompensasi, pemegang saham ingin menekan biaya pajak.

II.2.2. Pajak Agresif II.2.2.1. Definisi Pajak

Secara etimologi pajak adalah pungutan wajib, ekspektasi yang diberikan pun berupa uang yang harus dibayar oleh warga negara sebagai sumbangan wajib kepada negara terkait dengan penghasilan, pemilikan, dan sebagainya. Oleh karena itu negara sangat berharap banyak pada pajak sebagai sumber penerimaan negara. Terkait hal tersebut, banyak ahli yang berpendapat mengenai penegertian pajak menurut asumsi dan pengetahuan yang mereka miliki. Hal tersebut antara lain ialah: Menurut S.I Djajadiningrat dalam Resmi (2005:1) menyatakan bahwa:―Pajak sebagai suatu kewajiban menyerahkan sebagian dari kekayaan ke kas negara yang disebabkan suatu keadaan, kejadian, dan perbuatan yang memberikan kedudukan tertentu, tetapi bukan sebagai hukuman, menurut peraturan yang ditetapkan pemerintah serta dapat dipaksakan, tetapi tidaka da jasa timbal balik dari negara langsung, untuk memelihara kesejahteraan secara umum.‖

Menurut Feldmann dalam Priantara (2013:2) mengemukakan bahwa: ―Pajak adalah prestasi yang dipaksakan sepihak oleh dan terutang kepada penguasa (menurut norma-norma yang ditetapkan secara umum), tanpa adanya kontraprestasi, dan sematamata digunakan untuk menutup pengeluaran- pengeluaran umum.‖ Menurut Rochmat Soemitro dalam Priantara (2013:2) menyatakan bahwa: ―Pajak adalah peralihan kekayaan dari sektor swasta ke sektor publik berdasarkan undang undang yang dapat dipaksakan dengan tidak mendapatkan imbalan (tegenprestatie), yang secara langsung dapat ditunjukan, yang digunakan untuk membiayai pengeluaran umum

dan sebagai pendorong, penghambat atau pencegah, untuk mencapai tujuan yang ada diluar keuangan Negara.‖ Dari beberapa pengertian serta definisi diatas, dapat disimpulkan bahwa pajak adalah kewajiban atau pengorbanan setiap warga negara kepada negara sebagai wajib pajak dengan menyerahkan sebagian kas kepada pemerintah khususnya negara yang akan digunakan untuk kepentingan dan kemajuan negara.

II.2.2.2. Perencanaan Pajak

Tax Planning atau Perencanaan Pajak jika diartikan secara sederhana ialah suatu

tindakan menghemat pengeluaran pajak lewat perencanaan. Namun, banyak pendapat menyatakan bahwa Tax Planning akan membawa lebih banyak keuntungan, karena manfaatnya

dapat

dimanfaatkan

untuk

meningkatkan

produktifitas

perusahaan

(Handoko:2007). Hoyt dalam Tax Havens (1993:48) menyatakan bahwa kenyataan yang ada dilapangan, perusahaan sebagai wajib pajak sering mencari cara-cara baru untuk mengurangi kewajiban pajak mereka. Untuk itu perlu dipahami secara benar tentang pengertian dari perencanaan pajak. Seiring dengan perkembanganya, ada beberapa ahli dibidang pajak yang mendefinisikan Tax Planning (Perencanaan Pajak) antara lain sebagai berikut: Menurut Barry Spitz dalam Suandy (2011:8) Perencanaan Pajak atau Tax Planning adalah Proses Pengambilan Tax Factor yang relevan dan non-tax factor yang

material untuk menentukan a). apakah, b). kapankah, c). bagaimana, dan d). dengan siapa (pihak mana),Dilakukan transaksi, operasi dan hubungan dagang yang memungkinkan tercapainya beban pajak pada tax events yang serendah mungkin dan sejalan dengan tercapainya tujuan perusahaan. Menurut

Farid

Ahmad

dalam

Gunadi

(2006:276)

menyatakan

bahwa:

―Perencanaan Pajak merupakan serangkaian proses atau tindakan yang dilakukan wajib

pajak untuk merekayasa sumber-sumber penghasilan dan beban maupun transaksi lainnya dengan tujuan meminimalisasi, penangguhan atau eliminasi beban pajak yang masih berada dalam kerangka perantara perundang-undangan.‖ Handoko (2007) dalam Observation and Research of Taxation menyatakan bahwa Tax Planning atau Perencanaan Pajak adalah ―Suatu perencanaan pajak sehingga dapat

mencapai suatu penghematan pajak (tax savings) dengan mencari ide-ide baru dan memanfaatkan celah hukum perpajakan‖.

Dari beberapa pengertian diatas, dapat disimpulkan bahwa Tax Planning atau perencanaan pajak merupakan kebijakan atau otorisasi dari manajemen atas dalam meminimalkan pengeluaran beban pajak kepada pemerintah lewat kombinasi-kombinasi keuangan yang sudah direncanakan sebelumnya untuk menambah alokasi keuntungan perusahaan.

II.2.2.3. Motivasi Dilakukannya Perencanaan Pajak

Suandy (2011:10-11) menyatakan bahwamotivasi yang mendasari dilakukannya perencanaan pajak (Tax Planning ) umumnya bersumber dari 3 unsur perpajakan, yaitu : a. Kebijakan Perpajakan (Tax Policy) b. Undang Undang Perpajakan (Tax Law) c. Administrasi Perpajakan (Tax Administration). Ketiga unsur tersebut terjadi menurut proses sesuai dengan urutan waktu penyusunan sistem perpajakan.

II.2.2.4. Tindakan Pajak Agresif

Pajak agresif dapat dipahami dan dimengerti secara jelas mengacu dari pengertian yang dinyatakan oleh: Choi (2011) mendefinisikan agresivitas pajak sebagai suatu upaya yang dilakukan perusahaan untuk meminimalkan pembayaran pajak secara hukum. Hite and McGill (1992) dan Murphy (2004) juga menyatakan suatu agresivitas pelaporan pajak adalah sebagai berikut :―Situasi ketika perusahaan melakukan kebijakan

pajak tertentu dan suatu hari terdapat kemungkinan tindakan pajak tersebut tidak akan diaudit atau dipermasalahkan dari sisi hukum, namun tindakan ini berisiko karena ketidakjelasan posisi akhir (apakah tindakan pajak tersebut dianggap melanggar atau tidak melanggar hukum yang berlaku)‖. Frank et al (2009) yaitu : ―Suatu tindakan yang bertujuan untuk menurunkan laba

kena pajak melalui perencanaan pajak baik menggunakan cara yang tergolong atau tidak tergolong tax evasion. Walau tidak semua tindakan yang dilakukan melanggar peraturan, namun semakin banyak celah yang digunakan perusahaan maka perusahaan tersebut dianggap semakin agresif‖

Dengan mengetahui beberapa definisi serta pengertian diatas yang mengungkapkan mengenai pajak agresif dapat disimpulkan bahwa Pajak Agresif adalah suatu kebijakan perusahaan yang bertujuan untuk menurunkan laba kena pajak perusahaan pada akhir

tahun baik dengan metode yang melanggar hukum atau tidak melanggar hukum.Namun Tidak ada definisi atau pengukuran Pajak Agresif yang diterima secara universal (Hanlon dan Heizman, 2010).

II.2.2.5. Kebaikan Dan Keburukan Tindakan Pajak Agresif

Tiga keuntungan tindakan pajak agresif yang akan dipaparkan di sini. (1) Keuntungan berupa penghematan pajak yang dibayarkan perusahaan kepada negara, sehingga porsi kas yang dinikmati pemilik/pemegang saham menjadi lebih besar. (2) Keuntungan (baik langsung atau tidak langsung) bagi manajer yang mendapatkan kompensasi dari pemilik/pemegang saham atas tindakan pajak agresif yang dilakukannya. (3) Keuntungan berupa kesempatan bagi manajer untuk melakukan rent extraction (Chen et al . 2010).

Sedangkan kerugian dari tindakan pajak agresif antara lain adalah kemungkinan perusahaan mendapat sanksi/penalti dari fiskus pajak, dan turunnya harga saham perusahaan. Kemungkinan harga saham mengalami penurunan, dikarenakan pemegang saham lainnya mengetahui tindakan pajak agresif yang dijalankan manajer dilakukan dalam rangka rent extraction ( Desai and Dharmapala. 2006).

II.2.2.6. Indikasi Tindakan Pajak Agresif

Dalam

penelitian- sebelumnya,

dijelaskan

mengenai

Indikasi/Standar

untuk

mengidentifikasi Perusahaan melakukan Tindakan Pajak Agresif, yaitu: a. Menurunkan Laba Kena Pajak (Frank et.al : 2009), Tindakan ini dilakukan dengan cara perusahaan melakukan pengelolaan beban yang secara langsung mengurangi pendapatan perusahaan, seperti melaporkan peningkatan jumlah asset sehingga beban penyusutan perusahaan menjadi besar, melaporkan peningkatan beban piutang tak tertagih dari tahun sebelumnya, dll. b. Melakukan kebijakan pajak tertentu (Hite and McGill. 1992, dan Murphy. 2004) Tindakan ini dilakukan dengan cara perusahaan berkonsultasi dengan konsultan pajak untuk melihat serta memilih kebijakan pajak yang tepat dalam ―menghindari‖ pajak, seperti melaporkan perusahaan mengalami kerugian,

perusahaan tidak membayar pajak tahun ini, dsb. c. Jumlah kas dan setara kas meningkat tiap tahun (Chen et.al. 2010). Tindakan ini dilakukan dengan cara perusahaan memanipulasi penjualan perusahaan dengan cara tidak melaporkan sebagian penjualan tunai sehingga kas

yang diperoleh masuk secara langsung kedalam kas Negara, hal ini menunjukan bahwa perusahaan sudah melakukan tindakan pajak agresif.

II.2.2.7.

Faktor-faktor Yang Mempengaruhi Perusahaan Melakukan Tindakan

Pajak Agresif

Menurut Choi (2011), adapun faktor-faktor yang mempengaruhiPerusahaan melakukan Tindakan Pajak Agresifadalah : a. Keinginan Perusahaan dalam mengurangi Beban Pajak Eksplisit Perusahaan. b. Celah hukum yang bisa dimanfaatkan oleh perusahaan. c. Karakter manager. d. Tingkat Resiko Pajak.

II.2.2.8.

Perbedaan Perencanaan Pajak ( Tax Planning ), Tindakan Pajak Agresif

(Tax Aggressive ), Penghindaran Pajak ( Tax A voidance ) dan Penggelapan Pajak (Tax Evasion ).

Dari sub bab sebelumnya dapat diketahui bahwa pengertian dari Tindakan Pajak Agresif (Tax Aggressive) adalah adalah suatu kebijakan perusahaan yang bertujuan untuk menurunkan laba kena pajak perusahaan pada akhir tahun baik dengan metode yang melanggar hukum atau tidak melanggar hukum. NamunChoi (2011) dalam penelitiannya membuat suatu kerangka pemikiran yang membedakan antara Perencanaan Pajak (Tax Planning ), Pajak Agresif (Tax Aggressive), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dan

Penggelapan Pajak (Tax Evasion) yang dinamakan sebagai “Unifying Conceptual Framework of Corporate Tax Planning” . Berikut adalah kerangka berpikir yang disebut ―Unifying Conceptual Framework of Corporate Tax Planning” oleh Choi (2011). Gambar 2 “Unifying Conceptual Framework of Corporate Tax Planning”

Dimana pada penelitian Choi (2011) membedakan Perencanaan Pajak (Tax Planning), Pajak Agresif (Tax Aggressif), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dan Penggelapan Pajak (Tax Evation) secara substansial serta pengukuran. Dari kerangka berpikir yang dibuat oleh Choi (2011) diatas membedakan secara jelas bahwa Perencanaan Pajak (Tax Planning ), Pajak Agresif (Tax Aggressive), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dan Penggelapan Pajak (Tax Evasion) berbeda. Berikut penjelasan yang dibuat oleh Choi (2011) tentang Perencanaan Pajak (Tax Planning ), Pajak Agresif (Tax Aggressive), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dan

Penggelapan Pajak (Tax Evasion). a. Perencanaan Pajak (Tax Planning ) Konsep yang mendasari yang semua konstruksi pajak lainnya dalam Unifying Conceptual Framework of Corporate Tax Planning adalah Perencanaan Pajak (Tax Planning ) perusahaan (lihat gambar 2.1). Perencanaan pajak (Tax Planning ) yang efektif dalam proses pengambilan keputusan perusahaan yang

ditujukan untuk memaksimalkan kembali setelah pajak, antara lain : 1) Mempertimbangkan Posisi Pajak Semua Pihak yang terlibat (Pendekatan Multilateral) 2) Mempertimbangkan Semua Pajak, Baik Eksplisit Dan Implisit 3) Mengetahui Relevansi Semua Biaya, Baik biaya Pajak Dan Non-Pajak Dari mempertimbangkan tiga tema umum "semua pihak", "semua pajak", dan "semua biaya" maka bahwa strategi minimisasi pajak tidak selalu diinginkan. Perencanaan pajak selalu membutuhkan pertimbangan dan trade- off yang tidak terpisahkan dari semua pajak eksplisit dan implisit serta biaya non pajak. Pada poin ini, konstruksi yang berada dibawah Perencanaan Pajak (Tax Planning ), yaitu Penghindaran Pajak (Tax Avoidance), Pajak Agresif (Tax Aggressive), dan Penggelapan Pajak (Tax Evasion) berbeda (lihat gambar

2.1). namun semuanya memiliki tujuan yang sama yaitu mengurangi beban pajak eksplisit perusahaan. b. Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) dalam kerangka disini didefinisikan sebagai pengurangan pajak eksplisit suatu perusahaan dengan cara apapun. Pendekatan ini sejalan dengan definisi yang diasumsikan oleh Dyreng et.al (2008) dan Hanlon dan Heitzman (2010), yang menunjukkan bahwa definisi ini tidak

membedakan

antara

kegiatan

―pajak

yang

disukai‖

pada

kenyataanya,Perencanaan Pajak (Tax Planning ) yang secara eksplisit dilakukan untuk menghindari pembayaran pajak, dan/atau manfaat pajak yang diharapkan dari proses lobi. Selanjutnya, konstruksi Penghindaran Pajak (Tax Avoidance) tidak membedakan antara hukum jelas, secara hukum diragukan atau "abu-abu skala", ilegal , dan pada kenyataannya praktek penipuan pajak (Dyreng et.al .2008). Ini menjelaskan bahwa Penghindaran Pajak (Tax Avoidance )

mungkin termasuk Pajak Agresif (Tax Aggressive), bahkan berpotensi Penggelapan Pajak (Tax Evasion) dalam Perencanaan Pajak (Tax Planning ) eksplisit. c. Pajak Agresif (Tax Aggressive) Pajak Agresif (Tax Aggressive) (seperti digambarkan pada Gambar 2.1) dipahami untuk berada pada tingkat agregasi yang lebih rendah dibanding Penghindaran Pajak (Tax Avoidance ). Kerangka konseptual yang diuraikan secara umum menunjukkan bahwa semakin lemah dukungan hukum dari posisi pajak perusahaan, akan lebih masuk akal untuk mempertimbangkan posisi ini menjadi pajak agresif (Tax Aggressive). Tantangan besar terletak pada upaya untuk menentukan secara obyektif titik cut-off di mana tindakan Penghindaran Pajak (Tax Avoidance ) yang mendasarinya ke tingkat kritis secara hukum dapat dicoba dalam rangka untuk membangun keuntungan yang lebih tepat pada label Pajak Agresif (Tax Aggressive). Oleh karena itu, secara tegas mengakui bahwa titik cut-off ini umumnya kasat mata. Perusahaan yang struktur posisi pajak mereka dengan cara yang hipotetis menanggung risiko > 50 % tidak akan dilanjutkan pada pemeriksaan potensial oleh IRS (Internal Revenue Service) atau lembaga lain, namun tindakan ini dianggap sebagai pajak "agresif". d. Penggelapan Pajak (Tax Evasion) Sebuah hal mendasar dari Penggelapan Pajak (Tax Evasion) adalah melawan hukum yang jelas. Namun, berbeda dengan Pajak Agresif (Tax Aggressive) ilegal, Penggelapan Pajak (Tax Evasion) lebih memerlukan tindakan jelas yang berusaha untuk melakukan Penggelapan Pajak (Tax Evasion). Tindakan yang dilakukan dengan sengaja atau disengaja untuk kecurangan. Menurut Mahkamah Agung AS tahun 2004, penggelapan pajak berkonotasi integrasi dari tiga unsur : 1) Akhir Yang Ingin Dicapai, yaitu, pembayaran kurang dari yang diketahui oleh wajib pajak secara hukum, atau bukan- pembayaran pajak sesuai aturan hukum ,

2) Keadaan yang menyertai pikiran yang digambarkan sebagai "jahat" dalam "itikad buruk", "disengaja", atau "disengaja dan tidak disengaja", dan 3) Suatu tindakan atau tindakan gagal yang berlawanan secara hukum. Sesuai kerangka berpikir yang dibuat oleh Choi (2011) diatas yang membedakan secara jelas antara Perencanaan Pajak (Tax Planning ), Pajak Agresif (Tax Aggressive), Penghindaran Pajak (Tax Avoidance ) dan Penggelapan Pajak (Tax Evasion), bahwa seluruh tindakan tersebut memiliki tujuan yang sama yaitu mengurangi Beban Pajak Eksplisit Perusahaan. yang membedakan adalah motif dari dilakukannya tindakan tersebut.

II.2.3. Komite Audit II.2.3.1. Pengertian Komite Audit

Komite audit merupakan salahsatukomite yang wajib dimiliki dalam perusahaan publik. Keberadaan komite audit diharapkan mampu meningkatkan kualitas pengawasan internal serta memberikan perlindungan yang optimal untuk para pemegang saham dan stakeholders. Berikut ini beberapa definisi tentang komite audit :

Menurut Messier et.al. (2006:175) “an audit committee is a subcommittee of the board of directors that is responsible for the financial reporting and disclosure process” .

Definisi komiteaudit di atas adalah sub komite dari dewan komisaris yang bertanggung jawab atas proses pelaporan keuangan dan pengungkapan. Menurut Surya dan Yustiavandana (2006:145) menyatakan bahwa: Komite Audit adalah suatu organ tambahan yang diperlukan dalam pelaksanaan prinsip Good Corporate Governance, serta beranggotakan satu atau lebih anggota dewan komisaris.

Menurut Arens et.al dalam Zarkasyi (2008:16) mengemukakan pengertian tentang komite audit, yaitu : Komite Audit adalah suatu komite yang anggotanya merupakan anggota Dewan Komisaris yang terpilih yang pertanggungjawabannya antara lain : membantu menetapkan auditor independen terhadap usulan manajemen. Kebanyakan komite audit terdiri dari 3 orang sampai 5 kadang-kadang 7 orang yang bahkan merupakan bagian manajemen perusahaan. Menurut Keputusan Ketua Bapepam dan LK Nomor : Kep-643/BL/2012 menyatakan bahwa : Komite Audit adalah komite yang dibentuk oleh dan bertanggung jawab kepada Dewan Komisaris dalam membantu melaksanakan tugas dan fungsi Dewan Komisaris.

Kesimpulan dari beberapa defenisi diatas yaitu bahwa komite audit adalah suatu komite yang dibentuk oleh dewan komisaris dan bertanggungjawab atas pelaporan keuangan dan kinerja direksi perusahaan. Keberadaan komite terdapat pada peraturan yang dikeluarkan oleh badan regulasi lewat Keputusan Ketua Bapepam dan LK No. Kep-643/BL/2012. Di dalam keputusan tersebut menyatakan bahwa dalam rangka penyelenggaraan pengelolaan perusahaan yang baik ( good corporate governance ), perusahaan tercatat wajib memiliki komite audit salah satunya. Komite audit ini dibentuk oleh dewan komisaris dan dilaporkan kepada Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS). Salah satu dari komite audit merupakan komisaris

independen yang biasanya bertindak sebagai ketua komite audit.

II.2.3.2. Fungsi Komite Audit

Zarkasyi (2008:19) menyatakan bahwa Komite audit merupakan pihak yang menghubungkan antara dewan direksi selaku wakil dari pemegang saham dan auditor independen, maka fungsi komite audit sebagai berikut, yaitu : a. Memberikan rekomendasi dalam pemilihan auditor b. Berkonsultasi untuk menentukan auditor independen c. Berkonsultasi dengan auditor independen dalam menganalisa laporan audit dan menyertai dalam management letter d. Berkonsultasi dengan auditor independen

II.2.3.3. Tanggung Jawab Komite Audit

MenurutSawyer (2006:512) komite akan melaksanakan tanggung jawab-tanggung jawab berikut ini : a. Laporan Keuangan 1)

Menelaah masalah-masalah akuntansi dan pelaporan yang signifikan, termasuk transaksi-transaksi yang rumit atau tidak umum dan bidang-bidang yang sangat membutuhkan pertimbangan, dan pengumuman profesional maupun peraturan yang baru saja dikeluarkan, serta memahami dampak yang dapat mereka miliki atas laporan keuangan.

2)

Bersama-sama dengan manajemen dan auditor eksternal melakukan penelaahan atas hasil-hasil audit, termasuk kendala-kendala yang dihadapi.

3)

Melakukan

penelaahan

atas

laporan

keuangan

tahunan,

dan

mempertimbangkan apakah laporan keuangan tahunan telah lengkap, konsisten dengan informasi yang dimiliki oleh anggota komite, dan mencerminkan prinsip-prinsip akuntansi yang tepat. 4)

Melakukan penelaahan atas bagian-bagian dari laporan tahunan dan pelaporan peraturan terkait sebelum diterbitkan serta mempertimbangkan keakuratan dan kelengkapan dari informasi yang termuat di dalamnya.

5)

Melakukan penelaahan bersama-sama dengan manajemen dan auditor eksternal terhadap seluruh permasalahan yang perlu untuk dikomunikasikan kepada komite sesuai dengan standar audit yang berlaku umum.

6) Mendapatkan pemahaman mengenai bagaimana manajemen mengembangkan informasi keuangan interim, serta sifat dan luas keterlibatan auditor internal dan eksternal di dalamnya. 7) Melakukan penelaahan laporan keuangan interim dengan manajemen dan auditor eksternal sebelum disampingkan kepada pihak penyelenggara, serta memstikan apakah laporan keuangan interim telah lengkap dan konsisten dengan informasi yang dimiliki oleh para anggota komite. b. Kontrol Internal 1) Mempertimbangkan efektivitas sistem kontrol internal perusahaan, termasuk keamanan dan kontrol teknologi informasi. 2) Memahami lingkup penelaahan auditor dan eksternal dalam hal kontrol internal atas pelaporan keuangan, dan memperoleh laporan mengenai temuantemuan dan rekomendasi yang signifikan, berikut respons manajemen. c. Audit Internal 1) Bersama-sama dengan manajemen dan direktur audit melakukan penelaahan atas akta, rencana, aktivitas, penempatan staf, dan struktur organisasi dari fungsi audit internal. 2) Memastikan bahwa tidak terdapat pembatasan yang tidak berdasar, dan menelaah

serta

menyetujui

masalah

penunjukan,

penggantian,

atau

penghentian direktur audit. 3) Menelaah efektifitas fungsi audit internal, termasuk kepatuhannya terhadap Standar IIA.

4) Secara rutin, melakukan pertemuan terpisah dengan direktur audit untuk membahas hal-hal yang diyakini oleh komite atau audit internal sebagai sesuatu yang perlu di bahas secara pribadi. d. Audit Eksternal 1) Melakukan penelaahan terhadap lingkup dan pendekatan audit yang ditawarkan oleh auditor eksternal, termasuk koordinasi kegiatan audit dengan audit internal. 2) Melakukan penelaahan terhadap prestasi auditor eksternal, dan melakukan persetujuan final atas penunjukan ataupun penghentian auditor. 3) Melakukan penelaahan dan mengonfirmasi kebebasan dari auditor eksternal dengan mendapatkan pernyatan dari auditor mengenai hubungan antara auditor dengan perusahaan, termasuk jasa-jasa non-audit, dan membahas hubungan tarsebut dengan auditor. 4) Secara rutin, melakukan pertemuan terpisah dengan auditor eksternal untuk mendiskusikan hal-hal yang oleh komite atau auditor dianggap sebagai sesuatu yang harus didiskusikan secara pribadi. e. Kepatuhan 1) Melakukan penelaahan atas efektivitas dari sistem yang mengawasi kepatuhan terhadap hukum dan perundang-undangan serta hasil dari investigasi dan tidak lanjut oleh manajemen (termasuk tindakan pendisiplin) untuk setiap kejadian ketidakpatuhan. 2) Melakukan penelaahan atas temuan-temuan dari setiap pemeriksaan oleh badan-badan penyelengara dan observasi-observasi oleh auditor lain. 3) Melakukan penelaahan atas proses untuk menyampaikan kode perilaku kepada para karyawan perusahaan, dan untuk mengawasi kepatuhan terhadap hal tersebut selanjutnya. 4) Mendapatkan pembaruan rutin dari manajemen dan penasihat hukum perusahaan sehubungan dengan permasalahan-permasalahan kepatuhan. f. Tanggung Jawab 1) Secara rutin memberikan laporan kepada dewan komisaris mengenai aktivitas komite, isu-isu, dan rekomendasi-rekomendasi terkait. 2) Memberikan suatu celah terbuka untuk berkomunikasi dengan audit internal, audit eksternal, dan dewan komisaris.

3) Memberikan

laporan

tahunan

kepada

para

pemegang

saham,

yang

menguraikan mengenai komposisi dari para anggota komite, tanggung jawab dan bagaimana ia dapat diberhentikan, serta informasi lain yang mungkin menurut peraturan dibutuhkan atas jasa-jasa non-audit. g. Tanggung Jawab Lainnya 1) Melakukan aktifitas-aktifitas lain yang berhubungan dengan akta ini sesuai dengan yang diminta oleh dewan komisaris. 2) Mengadakan dan mengawasi invetigasi-investigasi khusus jika dibutuhkan. 3) Menelaah dan menentukan kecukupan dari akta komite secara tahunan, meminta persetujuan dewan mengenai perubahan proposal, dan memastikan pengungkapan yang tepat seperti yang diharuskan oleh hukum atau peraturan yang berlaku. 4) Mendapatkan konfirmasi secara tahunan bahwa seluruh tanggung jawab yang tercantum di dalam akta ini telah dilaksanakan. 5) Melakukan evaluasi atas kinerja komite dan anggota-anggota individual secara rutin.

II.2.3.4. Kompetensi Komite Audit

Komite audit merupakan salah satu proses terlaksananya suatu mekanisme tata kelola perusahaan yang baik. Agar komite audit dapat menjalankan tugasnya dengan baik dan benar ada beberapa kualifikasi yang harus dipenuhi. Kualifikasi dari komite audit diharapkan mampu dapat memaksimalkan komite audit menjalankan tugasnya. Kompetensi merupakan salah satu kualifikasi yang harus dipenuhi. Kompetensi harus dimiliki seseorang yang bergerak di semua bidang. Begitu pula dengan komite audit salah satu kompetensi yang harus dimiliki adalah pemahaman yang memadai tentang akuntansi, audit dan sistem yang berlaku pada suatu perusahaan. Dengan adanya kompetensi tersebut diharapkan komite audit mengerti dan dapat menganalisa laporan keuangan. Untuk menjadi seorang komite audit terdapat pedoman pembentukan komite audit menurut Keputusan Ketua Bapepam dan LK No. Kep-643/BL/2012, terdapat syarat yang harus dipenuhi, yaitu : a. Memiliki integritas yang tinggi, kemampuan, pengetahuan dan pengalaman yang memadai

sesuai

dengan

berkomunikasi dengan baik

latar

belakang

pendidikannya,

serta

mampu

b. Wajib memiliki integritas yang tinggi, kemampuan, pengetahuan, pengalaman sesuai dengan bidang pekerjaannya, serta mampuberkomunikasi dengan baik; c. Wajib memahami laporan keuangan, bisnis perusahaan khususnya yangterkait dengan layanan jasa atau kegiatan usaha Emiten atau Perusahaan Publik, proses audit, manajemen risiko, dan peraturan perundang-undangan di bidang Pasar Modal serta peraturan perundang-undangan terkait lainnya; d. Wajib mematuhi kode etik Komite Audit yang ditetapkan oleh Emiten atau Perusahaan Publik; e. Bersedia meningkatkan kompetensi secara terus menerus melalui pendidikan dan pelatihan; f. Wajib memiliki paling kurang satu anggota yang berlatar belakangpendidikan dan keahlian di bidang akuntansi dan/atau keuangan; g. Bukan

merupakan

orang

dalam

Kantor

Akuntan

Publik,

Kantor

KonsultanHukum, Kantor Jasa Penilai Publik atau pihak lain yang memberi jasa assurance, jasa non-assurance, jasa penilai dan/atau jasa konsultasi lain kepada

Emiten atau Perusahaan Publik yang bersangkutan dalam waktu 6 (enam) bulan terakhir; h. Bukan merupakan orang yang bekerja atau mempunyai wewenang dantanggung jawab

untuk

merencanakan,

memimpin,

mengendalikan,

ataumengawasi

kegiatan Emiten atau Perusahaan Publik tersebut dalam waktu 6(enam) bulan terakhir kecuali Komisaris Independen; i. Tidak mempunyai saham langsung maupun tidak langsung pada Emiten atauPerusahaan Publik;Dalam hal anggota Komite Audit memperoleh saham Emiten atau Perusahaan Publik baik langsung maupun tidak langsung akibat suatu peristiwa hukum, maka saham tersebut wajib dialihkan kepada pihak lain dalam jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan setelah diperolehnya saham tersebut. j. Tidak mempunyai hubungan Afiliasi dengan anggota Dewan Komisaris,anggota Direksi, atau Pemegang Saham Utama Emiten atau PerusahaanPublik tersebut; dantidak mempunyai hubungan usaha baik langsung maupun tidak langsungyang berkaitan dengan kegiatan usaha Emiten atau Perusahaan Publiktersebut.. Dengan adanya peraturan tersebut setidaknya ada seorang dari anggota komite audit yang memiliki latar belakang pendidikan akuntansi atau keuangan. Hal ini dimaksud agar komite audit dapat memahami informasi yang terdapat dalam laporan keuangan, karena

salah satu tugasnya adalah melakukan penelaahan atas informasi laporan keuangan (Keputusan Ketua Bapepam dan LK No. Kep-643/BL/2012).

II.2.3.5. Aktifitas Rapat Komite Audit

Komite audit akan mengadakan pertemuan untuk rapat dengan pihak yang berkepentingan secara rutin sebagaimana yang ditetapkan oleh komite audit sendiri dan mengadakan rapat tambahan atau rapat-rapat khusus bila diperlukan.Aktifitas rapat merupakan komponen aktifitas komite audit yang dilihat dari jumlah pertemuan (rapat) komite audit (Fitriasari, 2007).

Menurut Keputusan Ketua Bapepam dan LK No. Kep-643/BL/2012 tentang rapat komite audit adalah : a. Komite Audit mengadakan rapat secara berkala paling kurang satu kali dalam 3 (tiga) bulan. b. Rapat Komite Audit hanya dapat dilaksanakan apabila dihadiri oleh lebih dari 1/2 (satu per dua) jumlah anggota. c. Keputusan rapat Komite Audit diambil berdasarkan musyawarah untuk mufakat. d. Setiap rapat Komite Audit dituangkan dalam risalah rapat, termasuk apabila terdapat perbedaan pendapat (dissenting opinions ), yang ditandatangani oleh seluruh anggota Komite Audit yang hadir dan disampaikan kepada Dewan Komisaris. Sawyer (2006:512) mengungkapkan bahwa komite akan bertemu paling sedikit empat kali dalam setahun, dengan wewenang untuk melakukan rapat-rapat tambahan jika kondisi menginginkan demikian. Pertemuan yang dilakukan oleh komite audit ini berfungsi untuk memantau pengendalian internal perusahaan, sebagai media komunikasi formal anggota komite audit dalam mengawasai proses corporate governance yang diterapkan oleh perusahaan guna memahami masalah-masalah yang mungkin dapat mempengaruhi kinerja perusahaaan.

II.2.3.6. Keanggotaan Komite Audit

Menurut

peraturan

BAPEPAM-LK

di

tahun

2010

dalam

Prawinandi

(2012:11)Komite audit adalah komite yang bertugas membantu dewan komisaris untuk memastikan bahwa laporan keuangan disajikan secara wajar sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum, struktur pengendalian internal perusahaan dilaksanakan

dengan baik, pelaksanaan audit internal maupun eksternal dilaksanakan sesuai dengan standar audit yang berlaku, dan tindak lanjut temuan hasil audit dilaksanakan oleh manajemen. Menurut Keputusan Ketua Bapepam dan LK No. Kep-643/BL/2012 tentang keanggotaan komite audit, yaitu: a. Komite Audit paling kurang terdiri dari 3 (tiga) orang anggota yang berasal dari Komisaris Independen dan Pihak dari luar Emiten atau Perusahaan Publik. b. Komite Audit diketuai oleh Komisaris Independen.

II.2.4. Penerapan Good Corporate Gover nan ce (GCG) II.2.4.1. Definisi Good Cor porate Gover nance

Kata ― governance‖ berasal dari bahasa perancis ― gubernance‖ yang berarti

pengendalian. Selanjutnya kata tersebut digunakan dalam konteks perusahaan atau jenis organisai yang lain, menjadi corporate governance. Dalam bahasa indonesia, corporate governance diterjemahkan sebagai tata kelola atau tata pemerintahan perusahaan

(siswanto sutoyo: E john aldridge, 2005) Shleifer and Vishny (1997) mengemukakan pengertian mengenai Corporate Governance, sebagai berikut: “Corporate governance relating to the manner or mechanism to assure the owners in obtaining the return of capital which corresponds to investments that have been planted.” Definisi Corporate Governance menurut Turnbull Report dalam Arief Effendi

(2009:1) adalah sebagai berikut : “Corporate Governance is a company’s system of internal control, which has as its principal aim the management of risks that are significant to the filfilment of its business objectives, with a view to safeguarding the company’s assets and enhancing over time the value of the shareholders investment”. Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI) dalam Arief Effendi

(2009:2) menyatakan bahwa : “Corporate governance adalahSeperangkat peraturan yang menetapkan hubungan antara pemegang saham, pengurus, pihak kreditur, pemerintah, karyawan serta para pemegang kepentingan internal dan eksternal lainnya sehubungan dengan hak-hak dan kewajiban mereka, atau dengan kata lain sistem yang mengarahkan dan mengendalikan perusahaan.‖ Menurut Peraturan Menteri Negara Badan Usaha Milik NegaraNomor : PER — 01

/MBU/2011Tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik (Good Corporate Governance)Pada Badan Usaha Milik Negara menyatakan bahwa :

Tata Kelola Perusahaan yang Baik (Good Corporate Governance ), yang selanjutnya disebut GCG adalah prinsip-prinsip yang mendasari suatu proses dan mekanisme pengelolaanperusahaan berlandaskan peraturan perundang-undangan dan etika. Berdasarkan beberapa definisi di atas, Good Corporate Governance adalah suatu sistem pengendalian internal dalam perusahaan bertujuan untuk mengelola risiko yang signifikan guna memenuhi tujuan bisnis perusahaan dalam meningkatkan keuntungan jangka panjang investor terhadap investasi yang ditanamkan dalam perusahaan serta memberikan keamanan terhadap aset-aset perusahaan. II.2.4.2. Prinsip-Prinsip Pelaksanaan Good Corpor ate Gover nance

Sesuai dengan Pasal 3 dalam Peraturan Menteri Negara Badan Usaha Milik NegaraNomor : PER — 01 /MBU/2011TentangPenerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik (Good Corporate Governance )Pada Badan Usaha Milik Negara, prinsip - prinsip yang harusdiperhatikan dalam perusahaan dalam menerapkan Corporate Governance ialah: a. Transparansi (Transparency yaitu keterbukaan dalam melaksanakan proses pengambilan keputusan dan keterbukaan dalam mengungkapkan informasi material dan relevan mengenai perusahaan; b. Akuntabilitas ( Accountability), yaitu kejelasan fungsi, pelaksanaan dan pertanggungjawaban Organ sehingga pengelolaan perusahaan terlaksana secara efektif; c. Pertanggungjawaban ( Responsibility), yaitu kesesuaian di dalam pengelolaan perusahaan

terhadap

peraturan

perundang-undangan

dan

prinsip-prinsip

korporasi yang sehat; d. Kemandirian ( Independency), yaitu keadaan di mana perusahaan dikelola secara professional tanpa benturan kepentingan dan pengaruh/tekanan dari pihak manapun yang tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan dan prinsip prinsip korporasi yang sehat; e. Kewajaran ( Fairness), yaitu keadilan dan kesetaraan di dalam memenuhi hakhak Pemangku Kepentingan (stakeholders) yang timbul berdasarkan perjanjian dan peraturan perundangundangan. Code Of Good Corporate Governance yang diterbitkan oleh Komite Nasional,

menyatakan bahwa perusahaan yang menerapkan Corporate Governance harus menerapkan 5, yaitu:

a. Transparansi (Transparancy) Untuk mewujudkan dan mempertahankan objektivitas dalam praktek bisnis, perusahaan harus menyediakan informasi yang relevan dan material yang mudah diakses dan mudah dipahami bagi stakeholder . Perusahaan harus mempunyai inisiatif untuk mengungkapkan informasi tidak hanya yang diwajibkan oleh hukum dan regulasi, tetapi juga informasi lain yang dianggap penting bagi pemegang saham, kreditur dan stakeholder lain untuk pembuatan keputusan.

b. Akuntabilitas (Accountability) Perusahaan harus dapat mempertanggungjawabkan kinerjanya dengan wajar dan transparan. Jadi, perusahaan harus mengatur cara agar kepentingan perusahaan sejalan dengan kepentingan pemegang saham dan stakeholder lain. Akuntabilitas adalah salah satu prasyarat untuk memperoleh kinerja berkelanjutan. c. Tanggung Jawab (Responsibility) Perusahaan harus mematuhi hukum dan aturan dan memenuhi tanggung jawab kepada komunitas dan lingkungan dengan tujuan mempertahankan kelangsungan bisnis jangka panjang dan dikenal sebagai perusahaan yang baik. d. Kemandirian(Independensi) Untuk

mendukung

implementasi

prinsip-prinsip corporate

governance,

perusahaan harus diatur secara independen oleh kekuasaan yang seimbang, dimana tidak ada salah satu organ perusahaan yang mendominasi organ lain dan tidak ada intervensi dari pihak lain. e. Kewajaran (Fairness) Dalam melakukan aktivitasnya, perusahaan harus mengutamakan kepentingan pemegang saham dan stakeholder lain berdasarkan prinsip kewajaran. Menurut Organization For Economic Co-operation and Development (OECD) menguraikan 4 prinsip dalam Corporate Governance, yaitu: a. Keadilan ( Fairness) Fairness menjamin perlindungan hak-hak para pemegang saham, termasuk hak-

hak pemegang saham minoritas dan para pemegang saham asing, serta menjamin terlaksananya komitmen dengan para investor. Prinsip Fairness diharapkan untuk membuat seluruh asset perusahaan dikelola secara baik dan hati-hati sehingga terdapat perlindungan terhadap kepentingan pemegang saham secara jujur dan adil. Pemegakan prinsip Fairness mensyaratkan adanya peraturan

perundang-undangan yang jelas, tegas, konsisten dan dapat ditegakkan secara baik serta efektif. b. Transparansi (Transparency) Transparency mewajibkan adanya suatu informasi yang terbuka, tepat waktu, jelas dan dapat diperbandingkan yang menyangkut keadaan keuangan, pengelolaan perusahaan dan kepemilikan perusahaan. Prinsip transparency diharapkan dapat membantu stakeholder dalam menilai risiko yang mungkin terjadi dalam melakukan transaksi dengan perusahaan serta meminimalisasi adanya benturan kepentingan berbagai pihak dalam manajemen. c. Akuntabilitas(Accountability) Prinsip accountability menjelaskan peran dan tanggung jawab, serta mendukung usaha untuk menjamin penyeimbangan kepentingan manajemen dan pemegang saham, sebagaimana yang diawasi oleh dewan komisaris. Beberapa bentuk implementasi dari prinsip accountability adalah adanya praktek audit internal yang efektif serta menjelaskan fungsi, hak, kewajiban, wewenang dan tanggung jawab dalam anggaran dasar perusahaan dan target pencapaian perusahaan di masa depan. Apabila prinsip accountability diterapkan secara efektif maka ada kejelasan fungsi, hak, kewajiban, wewenang dan tanggung jawab antara pemegang saham, dewan komisaris serta direksi. d. Tanggung Jawab ( Responsibility) Responsibility memastikan dipatuhinya peraturan serta ketentuan yang berlaku

sebagai cerminan dipatuhinya nilai-nilai sosial. Penerapan prinsip ini diharapkan membuat perusahaan menyadari bahwa dalam kegiatan operasionalnya sering kali menghasilkan eksternalitas (dampak di luar perusahaan) negatif yang harus ditanggung masyarakat.

II.2.4.3. Maksud, Tujuan serta Manfaat Penerapan Good Corpor ate Gover nance

Maksud dan tujuan penerapan Good Corporate Governance di Perusahaan adalah sebagai berikut: a. Memaksimalkan

nilai

perusahaan

dengan

cara

meningkatkan

prinsip

keterbukaan, akuntabilitas, dapat dipercaya, bertanggung jawab, dan adil agar Perusahaan memiliki daya saing yang kuat, baik secara nasional maupun internasional.

b. Mendorong pengelolaan Perusahaan secara profesional, transparan dan efisien, memberdayakan fungsi dan meningkatkan kemandirian. c. Mendorong agar manajemen Perusahaan dalam membuat keputusan dan menjalankan tindakan dilandasi nilai moral yang tinggi dan kepatuhan terhadap peraturan perundang-undangan yang berlaku, kesadaran akan tanggung jawab sosial Perusahaan terhadap stakeholders Perusahaan.

d. Meningkatkan kontribusi Perusahaan dalam perekonomian nasional. e. Meningkatkan nilai investasi dan kekayaan Perusahaan. Berbagai manfaat dapat diperoleh perusahaan dalam menerapkan corporate governance. Komite Nasional Kebijakan Governance (2006:2) menyebutkan manfaat-

manfaat penerapan corporate governance adalah sebagai berikut: a. Mendorong tercapainya kesinambungan perusahaan melalui pengelolaan yang didasarkan pada asas transparansi, akuntabilitas, responsibilitas, independensi serta kesetaraan dan kewajaran. b. Mendorong pemberdayaan fungsi dan kemandirian masing-masing organ perusahaan, yaitu dewan komisaris, direksi dan rapat umum pemegang saham. c. Mendorong pemegang saham, anggota dewan komisaris dan anggota direksi agar dalam membuat keputusan dan menjalankan tindakkannya dilandasi oleh nilai moral yang tinggi dan kepatuhan terhadap peraturan perundang-undangan. d. Mendorong timbulnya kesadaran dan tanggung jawab sosial perusahaan terhadap masyarakat dan kelestarian lingkungan terutama di sekitar perusahaan. e. Mengoptimalkan nilai perusahaan bagi pemegang saham dengan tetap memperhatikan pemangku kepentingan lainnya. f. Meningkatkan daya saing perusahaan secara nasional maupun internasional, sehingga meningkatkan kepercayaan pasar yang dapat mendorong arus investasi dan pertumbuhan ekonomi nasional yang berkesinambungan.

II.2.4.5. Reputasi Auditor

Audit merupakan suatu proses untuk mengurangi ketidakselarasan informasi yang terdapat antara manajer dan pemegeng saham dengan menggunakan pihak luar untuk memberikan pengesahan terhadap laporan keuangan. Setiap perusahaan menginginkan perusahaanya diaudit oleh seorang auditor berkualitas, De Angelo (1981) menyebutkan bahwa kualitas KAP dapat dilihat dari hasil proses audit yang diberikan oleh auditor

kepada klien, dilihat dari kemampuan seorang auditor dalam menemukan adanya pelanggaran-pelanggaran yang terjadi. Sesuai dengan pendapat Belkaoui (2006:85) yang menyebutkan bahwa kualitas audit adalah probabilitas bahwa laporan keuangan tidak memuat penghilangan ataupun kesalahan penyajian yang material. Choi (2010) mengungkapkan bahwa, KAP besar adalah KAP yang mempunyai reputasi berskala intenasional (kategori big four ), dimana KAP yang besar akan menghasilkan mutu audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang belum memiliki reputasi, karena perusahaan audit yang besar jika tidak menyajikan kualitas audit yang tinggi maka akan kehilangan reputasinya sehingga dia akan mengalami kerugian. Menurut Kamus Bahasa Indonesia (2008:1167), reputasi adalah perbuatan dan sebagainya sebagai sebab mendapat nama baik. KAP yang telah mempunyai nama baik di mata masyarakat, tentunya memiliki kualitas audit yang secara tidak langsung tidak dimiliki oleh KAP lainnya. Auditing harus dilakukan oleh orang yang kompeten dan independen. Audit atas semua laporan keuangan yang bertujuan umum di Indonesia dilakukan oleh kantor akuntan publik (KAP) kecuali atas organisasi pemerintah tertentu. Hak legal untuk melakukan audit diberikan kepada kantor akuntan publik oleh Menteri Keuangan, (Arens, 2011 : 34). Hanya kurang dari 500 kantor akuntan publik yang beroperasi di Indonesia (dibandingkan lebih dari 45.000 kantor akuntan publik beroperasi di Amerika Serikat), yang besarnya berkisar dari 1 hingga 20.000 partner dan staf, keempat KAP the big four di Indonesia yaitu: a. KAP Tanudiredja, Wibisana dan Rekan, yang bekerjasama dengan KAP Price Waterhouse Coopers. b. KAP Sidharta dan wijaya, yang bekerjasama dengan KAP KPMG ( Klynveld Peat Marwick Goerdeler )

c. KAP Drs. Sarwoko dan Sanjoyo, yang bekerja sama dengan KAP

Ernts dan

Young. d. KAP Osman Bing Satrio dan Rekan, yang bekerjasama dengan KAP Deloitte Touche Thomatsu. Perusahaan yang menyampaikan suatu laporan atau informasi akan kinerja perusahaan kepada publik agar akurat dan terpercaya diminta untuk menggunakan jasa KAP. Dan untuk meningkatkan kredibilitas dari laporan itu, perusahaan menggunakan jasa KAP yang mempunyai reputasi atau nama baik. Hal ini biasanya ditunjukkan dengan

KAP yang berafiliasi dengan KAP besar yang berlaku universal yang dikenal dengan Big Four Worldwide Accounting Firm ( Big Four ) (Hilmi dan Ali . 2008).

II.3. Pengembangan Hipotesis II.3.1. Pengaruh Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif

Perusahaan publik wajib memiliki komite audit. Sesuai dengan tugasnya, komite audit berfungsi untuk membantu dewan komisaris dalam mengevaluasi integritas laporan keuangan, mengidentifikasi ketidaksesuaian dengan aturan yang berlaku sehingga informasi dalam laporan keuangan dapat diandalkan. Hal tersebut sejalan dengan pendapat Messier et.al ,. (2006:175) yang menyatakan bahwa komite audit bertanggung jawab atas pelaporan laporan keuangan perusahaan dan proses pengungkapan yang terjadi. Sedangkan manajer perusahaan menganggap bahwa Perencanaan Pajak atau Tax Planning akan

membawa

lebih

banyak

keuntungan,

karena

manfaatnya

dapat

dimanfaatkan untuk meningkatkan produktifitas perusahaan (Handoko.2007). Hal tersebut diperkuat oleh pendapat Hoyt dalam Tax Havens (1993:48) menyatakan bahwa kenyataan yang ada dilapangan, perusahaan sebagai wajib pajak sering mencari cara-cara baru untuk mengurangi kewajiban pajak mereka. Penelitian Sari - Martani (2010) yang dilakukan untuk mengetahui apakah perusahaan keluarga lebih agresif dalam tindakan pajaknya daripada perusahaan nonkeluarga, menunjukkan bahwa pada perusahaan-perusahaan manufaktur yang tercatat didalam Bursa Efek Indonesia (BEI) (periode 2005-2008), kepemilikan keluarga cenderung bertindak lebih agresif dalam perpajakan daripada perusahaan non-keluarga. Mengacu pada penelitian Sari - Martani (2010), maka hipotesis penelitian pertama dirumuskan dalam format hipotesis alternatif sebagai berikut: H1 : Komite Auditberpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif.

II.3.2. PengaruhPenerapan GoodCorpor ate Gover nance Terhadap Tindakan Pajak Agresif

Di level dunia internasional, interaksi antara pajak dan corporate governance sudah mulai diteliti mengenai hubungan serta pengaruhnya. Friese et.al. (2008) dalam Sari dan Martani (2010) menyatakan bahwa pajak dan corporate governance dapat berinteraksi dalam berbagai aspek, dan interaksi ini dapat bersifat satu atau dua arah. Lalu Schön (2008) juga menyatakan bahwa peraturan corporate governance telah dijadikan alat oleh pemerintah untuk memerangi usaha penghindaran pajak yang dilakukan perusahaan. Di Indonesia, contoh peraturan perpajakan yang dapat mempengaruhi governance perusahaan

adalah

Peraturan

Menteri

Keuangan

Republik

Indonesia

Nomor

43/PMK.03/2008 (DJP – 2008). Peraturan tersebut menyatakan bahwa Wajib Pajak (WP)

dapat menggunakan nilai buku dalam pemekaran usaha jika WP atau badan usaha hasil pemekaran tersebut akan melakukan penawaran umum perdana. Dari peraturan ini terlihat adanya dorongan dari pemerintah bagi perusahaan untuk melakukan transparansi lebih dengan cara menjadi perusahaan public (Sari dan Martani. 2010). Sedangkan contoh prinsip corporate governance yang dapat mempengaruhi pengambilan keputusan

perpajakan perusahaan

adalah prinsip

keterbukaan dan

transparansi. Dengan adanya keterbukaan informasi, maka diharapkan perusahaan akan cenderung mengambil tindakan perpajakan yang tidak berisiko. Karena apabila perusahaan terlalu agresif dalam perpajakan perusahaan, maka perusahaan akan mengalami kerugian dari tindakan pajak agresif antara lain adalah kemungkinan perusahaan mendapat sanksi/penalti dari fiskus pajak, dan turunnya harga saham perusahaan( Desai and Dharmapala . 2006).Oleh karenanya dalam penelitian ini diajukan hipotesis kedua dalam bentuk alternatif sebagai berikut: H2 : Penerapan GoodCorporate Governance berpengaruh signifikan terhadap Tindakan

Pajak Agresif Perusahaan.

II.3.3. PengaruhReputasi AuditorTerhadap Tindakan Pajak

Agresif

Setiap perusahaan menginginkan perusahaanya diaudit oleh seorang auditor berkualitas, De Angelo (1981) menyebutkan bahwa kualitas KAP dapat dilihat dari hasil proses audit yang diberikan oleh auditor kepada klien, dilihat dari kemampuan seorang auditor dalam menemukan adanya pelanggaran-pelanggaran yang terjadi. Hite and McGill (1992) dan Murphy (2004) menyatakan suatu agresivitas pelaporan

pajak adalah situasi ketika perusahaan melakukan kebijakan pajak tertentu dan suatu hari terdapat kemungkinan tindakan pajak tersebut tidak akan diaudit atau dipermasalahkan dari sisi hukum, namun tindakan ini berisiko karena ketidakjelasan posisi akhir (apakah tindakan pajak tersebut dianggap melanggar atau tidak melanggar hukum yang berlaku). Choi (2010) mengungkapkan bahwa, KAP besar adalah KAP yang mempunyai reputasi berskala internasional (kategori big four ), dimana KAP yang besar akan menghasilkan mutu audit yang lebih tinggi dibandingkan dengan KAP yang belum memiliki reputasi, karena perusahaan audit yang besar jika tidak menyajikan kualitas audit yang tinggi maka akan kehilangan reputasinya sehingga dia akan mengalami kerugian. Oleh karenanya dalam penelitian ini diajukan hipotesis ketiga dalam bentuk alternatif sebagai berikut:

H3 : Reputasi Auditor berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif

Perusahaan.

II.4. Kerangka Peneltian

Berdasarkan landasan teori dan penelitian terdahulu yang menguji tentang Komite Audit, Pengaruh GoodCorporate Governance (GCG), dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan pajak Agresif Perusahaan, maka dapat digambarkan suatu kerangka teoritis sebagai berikut : Gambar 2 Pemikiran Penelitian

X1 Komite Audit

Y X2 Tindakan Pajak Agresif

Penerapan Good Corporate Governance

X3 Reputasi Auditor

Uji Regresi Berganda BAB III METODE PENELITIAN

III.1. Definisi Operasional dan Pengukuran Variabel

Definisi Operasional mendefinisikan variabel secara operasional berdasarkan karakteristik yang diamati sehingga memungkinkan peneliti untuk melakukan observasi atau pengukuran secara cermat terhadap suatu objek atau fenomena (Hidayat, 2007).Sedangkan Pengukuran Variabel ialah penjabaran suatu Variabel agar dapat diukur dengan satuan dan angka serta bisa dihitung. Dalam penelitian ini Variabel Dependennya (Variabel Terikat) adalah Tindakan Pajak Agresif, sedangkan Variabel Independennya

(Variabel Bebas) adalah Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG)dan Reputasi Auditor.

III.1.1. Definisi Operasional

Definisi operasional terhadap variabel-variabel akan diteliti adalah: a. Variabel Independen (X) 1) Komite Audit Komite yang bertanggung jawab atas pelaporan laporan keuangan dan proses pengungkapan laporan keuangan.(Messier etal.,2006:175) 2) Penerapan Good Corporate Governance (GCG) Seperangkat peraturan yang menetapkan hubungan antara pemegang saham, pengurus, pihak kreditur, pemerintah, karyawan serta para pemegang kepentingan internal dan eksternal lainnya sehubungan dengan hak-hak dan kewajiban mereka, atau dengan kata lain sistem yang mengarahkan dan mengendalikan perusahaan. ( Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI) dalam Arief Effendi (2009:2). 3) Reputasi Auditor Reputasi auditor merupakan prestasi dan kepercayaan publik yang disandang auditor atas nama besar yang dimiliki auditor tersebut. (Sinarwati, 2010:7) b. Variabel Dependen (Y) Tindakan Pajak Agresif Choi (2011) mendefinisikan agresivitas pajak sebagai suatu upaya yang dilakukan perusahaan untuk meminimalkan pembayaran pajak secara hukum. III.1.2. Pengukuran Variabel

Sedangkan Pengukuran Variabel ialah penjabaran suatu Variabel agar dapat diukur dengan satuan dan angka serta bisa dihitung. Dalam penelitian ini Variabel Dependennya (Variabel Terikat) adalah Tindakan Pajak Agresif, sedangkan Variabel Independennya (Variabel Bebas) adalah Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG) , dan Reputasi Auditor.Berdasarkan beberapa variabel yang digunakan dalam penelitian ini adalah : a. Variabel Independen (X) Varibel independen yang digunakan dalam penelitian ini adalah : 1) Komite Audit

Dalam penelitian ini, komite audit diukur dengan jumlah anggota komite audit dalam perusahaan (Zaluki dan Husin, 2009). 0

= Jika anggota Komite Audit berjumlah 3 orang

1

= Jika anggota Komite Audit berjumlah lebih dari 3 orang

Data Komite Audit dapat dilihat dari laporan keuangan pada bagian catatan atas laporan keuangan ataupun Annual Report (AR). 2) Penerapan Good Corporate Governance (GCG) Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diukur melalui Laporan Pemeringkatan yang diterbitkan oleh IICG ( Indonesian Institute For Corporate Governance ) dengan skala.

0

= Jika indeks dibawah 75%, artinya bahwa perusahaan tersebut belum menerapkan Good Corporate Governance dengan baik

1

=

Jika Indeks diatas 75%, artinya bahwa perusahaan tersebut sudah

menerapkan Good Corporate Governance dengan baik 3) Reputasi Auditor Variabel Reputasi Auditor diukur dengan melihat apakah perusahaan menggunakan KAP yang masuk kategori Big Four atau tidak. 0

= Jika KAP yang digunakan adalah KAP nonBig Four

1

= Jika KAP yang digunakan adalah KAP Big Four

Data Reputasi Auditor dapat ditemukan di Laporan Keuangan.

b. Variabel Dependen (Y) Dalam penelitian ini varibel dependennya yaitu Tindakan Pajak Agresif perusahaan.Dalam mengukur variabel dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif perusahaan, penelitian ini mengikuti kriteria dari penelitian sebelumnya yaitu Sari - Martani (2010), yaitu : ETR it 

CETR it 

Total Tax Expense it

(Persamaan 1)

Pre - Tax Incomeit Cash Tax Paid it

(Persamaan 2)

Pre - Tax Incomeit t -2

 (PTI * 30 % - Current Portion Expense of Tax Expense): 3 T AXP LANit 

t

Keterangan :

Ending Assets t (Persamaan 3)

t -2

 t

= 2 Tahun sebelum tahun sekarang : Tahun Sekarang

PTI

= Laba Sebelum Pajak

CPOT

= Pajak Kini

Ending Assets

= Total Aset

Dalam melakukan penelitian ini, pengujian terhadap Tindakan Pajak Agresif ini menggunakan 3 ukuran. ETR digunakan karena dianggap dapat merefleksikan perbedaan tetap antara perhitungan laba buku dengan laba fiskal (Frank et.al . 2009). CETR digunakan karena diharapkan dapat mengidentifikasi keagresifan perencanaan pajak perusahaan yang dilakukanmenggunakan perbedaan tetap maupun perbedaan temporer (Chen et.al . 2010). TAXPLAN digunakan karena dianggap dapat menggambarkan tingkat subsidi pajak yang digunakan (Yin and Cheng , 2004) dalam Sari dan Martani (2010). Skala data variabel dependen penelitian ini adalah rasio. Data dapat diambil dari laporan keuangan perusahaaan.

III.2. Metode Penentuan Populasi dan Sampel III.2.1. Populasi

Populasi adalah sekumpulan objek yang akan diteliti (Andi, 2010: 10). Objek yang menjadi penelitian ini adalah seluruh perusahaan yang terdaftar di IICG (Indonesian Institute For Corporate Governance) periode 2010 sampai dengan tahun 2012.

III.2.2. Sampel

Sampel ( sample)adalah sebagian dari populasi (Sekaran, 2006: 123), jadi jumlah sampel yang diteliti lebih kecil dari populasi. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini diambil menggunakan metode purposive sampling . Purposive sampling yaitu teknik sampling yang digunakan oleh peneliti jika peneliti mempunyai pertimbangan pertimbangan tertentu di dalam pengambilan sampelnya (Arikunto, 2007: 97). Adapun yang menjadi kriteria pemilihan sampel adalah sebagai berikut :

a. Perusahaan

terdaftar

di

IICG

( Indonesian

Institute

For

Corporate

Governance)tahun 2010-2012.

b. Perusahaan yang memiliki komite audit periode 2010-2012. c. Perusahaan yang tidak memiliki laba negatif pada 2010-2012. d. Perusahaan yang datanya tidak lengkap.

III.3. Teknik Pengumpulan Data

Data adalah sesuatu yang digunakan dalam penelitian dengan menggunakan parameter yang telah ditentukan (Sulistyo, 2010:12). Metode pengambilan data yang digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut.

III.3.1. Jenis Data

Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder, yaitu data yang diperoleh secara tidak langsung dari utama (perusahaan), berupa publikasi dengan kurun waktu 3 (tiga) tahun. Data tersebut berupa laporan keuangan tahunan (annual report ), dan data lainnya yang berhubungan dengan masalah penelitian selama 3 tahun

periode 2010 sampai dengan 2012.

III.3.2. Sumber Data

Sumber data adalah benda, hal atau orang tempat peneliti mengamati, membaca, atau bertanya tentang data (Arikunto, 2007: 88). Data yang diperoleh dalam penelitian ini berasal dari situs Bursa Efek Indonesia (BEI) yaitu www.idx.co.id dan mengunjungi situs web perusahaan-perusahaan yang terdaftar di IICG (Indonesian Institute For Corporate Governance)tahun 2010 sampai dengan 2012.

III.3.3. Pengumpulan Data

Pengumpulan data dalam penelitian ini dilakukan melalui cara sebagai berikut: a. Peneliti Kepustakaan (Library Research) Adalah mencari bahan atau data-data terkait dengan cara membaca, mempelajari buku – buku, literatur serta jurnal akuntansi dan sumber tertulis lainnya yang berhubungan dengan masalah penelitian. b. Teknik Observasi

Adalah cara peneliti mencatat informasi sebagaimana yang mereka saksikan selama penelitian (Sulistyo, 2010:14). Dalam penelitian dapat dilakukan observasi melalui situs Bursa Efek Indonesia (BEI) atau mengunjungi Pusat Referensi Pasar Modal (PRPM) Gedung BEI Menara II Lantai 1, yang beralamat di Jl. Jenderal Sudirman Kav 52 – 53 Jakarta 12190.

III.4. Teknik Analisis Data dan Uji Hipotesis III.4.1. Metode Analisis Data

Untuk mengetahui pengaruh mekanisme Komite Audit dan Penerapan Good Corporate Governance ( GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif

Perusahaan digunakan analisis regresi Dummy Variabel dan untuk mempermudah perhitungan maka penelitian ini akan menggunakan alat bantu yaitu SPSS (Statistical Product and Service Solutions).

III.4.1.1. Statistik Deskriptif Data

Statistik deskriptif dimaksudkan untuk menggambarkan secara ringkas informasi dari sejumlah besar data, yang dapat berupa informasi frekuensi, pengukuran tendensi sentral (range, varians, standar deviation dan trend). III.4.1.2. Uji Asumsi Klasik

Sebelum melakukan uji hipotesis, sesuai dengan ketentuan bahwa dalam uji regresi linier berganda harus dilakukan uji asumsi klasik terlebih dahulu agar penelitian tidak bias. Untuk menguji kesalahan model regresi yang digunakan dalam penelitian ini maka harus dilakukan pengujian asumsi klasik yang terdiri dari : a. Uji Normalitas Uji Normalitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2009: 147). Untuk mengetahuinya dapat melihat analisis grafik normal P-P plots atau uji statistik. Jika distribusi data residual normal maka, maka garis yang menggambarkan data sesungguhnya akan mengikuti garis diagonalnya (Ghozali, 2009: 147). b. Uji Multikolinearitas Uji Multikolineritas bertujuan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas (independen) (Ghozali, 2009: 95). Model regresi seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel bebas. Untuk

mengetahuinya model regresi terbebas dari multikolinearitas atau tidak dapat melihat nilai Variance Inflation Factor (VIF). Multikolinieritas terjadi jika nilai Variance Inflation Factor (VIF) melebihi 10, jika nilai Variance Inflation Factor

(VIF) kurang dari 10 menunjukkan bahwa korelasi antar variabel independen masih bisa ditolerir. c. Uji Heterokedastisitas Uji heteroskedastisitas bertujuan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu pengamatan ke pengamatan yang lain ( Ghozali, 2009: 125). Cara untuk melihat uji heteroskedastisitas dengan melihat gambar scatterplot . Selain itu dapat juga diuji dengan beberapa uji statistik salah satunya uji Glejser. d. Uji Autokorelasi Uji autokorelasi bertujuan menguji apakah dalam model regresi linier ada korelasi antara kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pengganggu pada periode t-1 (sebelumnya) (Santoso, 2010: 213). Uji autokorelasi dapat dilakukan dengan melihat nilai Durbin Watson (DW), secara umum dapat diambil keputusan angka (DW) dibawah – 2 berarti autokorelasi positif, angka (DW) diantara – 2 sampai + 2 berarti tidak ada autotokorelasi, angka (DW) diatas +2 berarti ada autokorelasi positif.

III.4.2. Uji Hipotesis 2

III.4.2.1. Uji F dan Uji Adjusted R

1. Pengujian Menyeluruh atau Simultan (uji F) Untuk mengetahui pengaruhnya maka membandingkan Fhitung dan Ftabel. Apakah variabel independen Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dan Reputasi Auditor secara simultan memiliki pengaruh yang signifikan

atau tidak terhadap Tindakan Pajak Agresif sebagai variabel dependen. Kriteria penerimaan dan penolakan hipotesis adalah a. Jika F hitung F

hitung>

F

tabel,

maka Ho ditolak (ada pengaruh yang signifikan). Jika F

t tabel, maka Ho diterima (tidak berpengaruh signifikan)

b. Berdasarkan dasar signifikansi, kriterianya adalah - Jika signifikansi > 0.05 maka Ho diterima - Jika signifikansi < 0.05 maka Ho ditolak 2. Uji Adjusted R 2 Uji Adjusted R 2 berguna untuk mengukur seberapa besar pengaruh dari Variabel Independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dan Reputasi Auditor dalam mempengaruhi Variabel Dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif.

III.4.2.2. Uji t

Untuk mengetahui bahwa variabel independen secara parsial mempunyai pengaruh signifikan terhadap variabel dependen maka melihat uji t yaitu dengan mencari thitung dan membandingkan dengan ttabel. Rumusan hipotesis dalam pengujian ini adalah sebagai berikut : Ho1= Komite Auditmempunyai pengaruh yang signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. Ha1= Komite Audit tidak mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. Ho2=Penerapan Good Corporate Governance (GCG) mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. Ha2=

Penerapan Good Corporate Governance (GCG) tidak mempunyai

pengaruh yangsignifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif Ho3=

Reputasi Auditor mempunyai pengaruh yangsignifikan terhadap Tindakan

Pajak Agresif.

Ha3=

Reputasi Auditor tidak mempunyai pengaruh yangsignifikan terhadap

Tindakan Pajak Agresif Kriteria penerimaan dan penolakan hipotesis adalah a. Jika t hitung> t tabel,

tabel,

maka Ho ditolak (ada pengaruh yang signifikan). Jika t hitung< t

maka Ho diterima (tidak berpengaruh signifikan)

b. Berdasarkan dasar signifikansi, kriterianya adalah - Jika signifikansi > 0,05 maka Ho diterima - Jika signifikansi < 0,05 maka Ho ditolak

III.4.3. Model Regresi

Pembuktian terhadap hipotesis dalam penelitian ini menggunakan persamaan regresi linier berganda dengan menggunakan 3 (tiga) variabel independen dan 1 (satu) variabel dependen adalah sebagai berikut : Y = α + β 1 X1 + b2 X2 + b3X3 + e

Dimana : Y

= Tindakan Pajak Agresif.

X1

= Komite Audit

X2

= Penerapan Good Corporate Governance (GCG) .

X3

= Reputasi Auditor

α

= konstanta

β

= koefisien regresi untuk masing – masing variabel independen

e

= error

BAB IV HASIL DAN PEMBAHASAN

IV.1. Deskripsi Obyek Penelitian

Penelitian ini berfokus pada pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur

melalui proksi Effective Tax Rates (ETR),

Cash Effective Tax Rates (CETR),

TAXPLAN terhadap perusahaan yang terdaftar di Indeks Corporate Governance yang dikeluarkan oleh II CG periode 2010-2012. Selama 1 Januari 2010 sampai dengan 31 Desember 2012 terdapat 57 perusahaan yang terdaftar di Indeks Corporate Governance yang diterbitkan oleh IICG. Dari 57 perusahaan, terdapat 35 perusahaan yang tidak dimasukkan ke dalam sampel penelitian karena perusahaan tersebut tidak mengikuti Indeks Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG selama periode 2010-2012. 1 perusahaan dikeluarkan karena tidak memiliki Komite Audit selama periode 2010-2012 yaitu PT. Asuransi Jasa Indonesia. Selain itu, sebanyak 4 perusahaan yang tidak memenuhi kriteria sampel juga tidak dimasukkan ke dalam sampel penelitian yaitu perusahaan yang memiliki laba negatif selama periode 2010 - 2012.Namun 3 perusahaan dikeluarkan dari sampel penelitian karena data yang diperoleh tidak lengkap.Sehingga jumlah sampel penelitian dari populasi penelitian yang memenuhi kriteria dalam penelitian selama periode 2010-2012 hanya terdapat 14 perusahaan. Adapun proses seleksi sampel berdasarkan kriteria yang telah ditentukan sebagai berikut:

Tabel IV.1 Proses Seleksi Sampel

No

Keterangan Perusahaan terdaftar di Indeks Corporate Governance 1 IICG periode 2010-2012 Sampel yang dikeluarkan karena tidak mengikuti Indeks Corporate Governance IICG selama 3 tahun berturut-turut 2 periode 2010-2012 Sampel yang dikeluarkan karena tidak memiliki Komite 3 Audit periode 2010-2012 Sampel yang dikeluarkan karena memiliki laba negative 4 periode 2010-2012 Sampel yang dikeluarkan karena data dan laporan 5 keuangan tidak lengkap Jumlah perusahaan dalam penelitian 3 Tahun Penelitian periode 2010-2012 Total Sampel Akhir

Jumlah Perusahaan

57

(35) (1) (4) (3) 14 X 42

3

Berdasarkan proses seleksi sampel yang dilakukan dengan kriteria yang telah ditentukan, maka diperoleh 14 perusahaan yang akan dijadikan sampel dengan jumlah tahun pengamatan 3 tahun. Data perusahaan yang digunakan dalam penelitian ini diperoleh dengan mengakses pada situs www.idx.co.id serta mengunduh langsung dari situs perusahaan yang menjadi sampel penelitian.Daftar 14 perusahaan yang memenuhi kriteria sampel penelitian ditampilkan pada lampiran.

IV.2. Deskripsi Hasil Analisis Data

Variabel dependen dalam penelitian ini adalah Tindakan Pajak Agresif , sedangkan variabel independennya adalah Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance dan Reputasi Audit.Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah uji statistik deskriptif, uji asumsi klasik dan uji hipotesis. Uji statistik deskriptif digunakan untuk memberikan gambaran atau deskripsi suatu data, uji asumsi klasik digunakan untuk menguji apakah model regresi ditemukan adanya korelasi antar variabel bebas, kesamaan residu antar variabel serta melihat apakah data tersebut terdapat unsur manipulasi atau tidak, dan uji hipotesis untuk memutuskan apakah menerima atau menolak hipotesis mengenai populasi yang ada. IV.2.1. Tindakan Pajak Agresif

Variabel Independen Tindakan Pajak Agresif pada penelitian ini diukur melalui 3 proksi, yaitu : Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rates (CETR), TAXPLAN.

Pada tabel IV.3 merupakan klasifikasi Tindakan Pajak Agresif melalui 3 proksi pada perusahaan sampel periode 2010-2012. Tabel IV.2. Klasifikasi Tindakan Pajak Agresif Proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN Periode 2010-2012 No Proksi 1 ETR (Effective Tax Rates) CETR (Cash Effective Tax Rates) 2 3 TAXPLAN Sumber : Data yang diolah

Maksimum 1.19841 0.59152 0.04748

Minimum 0.00122 0.00422 -0.03298

Mean 0.00550 0.00518 0.00004

Pada tabel klasifikasi Tindakan Pajak Agresif yang dilihat melalui proksi Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rates (CETR), TAXPLAN , dapat dilihat bahwa

pada proksi Effective Tax Rates ( ETR) nilai Maksimum berada pada angka 1.19841 pada PT. Panorama Transportasi Tbk, nilai minimum berada pada angka 0.00122 pada perusahaan PT. Astra Otoparts Tbk, dengan nilai rata rata sebesar 0.00550 untuk keseluruhan sampel. Untuk proksi CashEffective Tax Rates (C ETR) nilai Maksimum berada pada angka 0.59152 pada PT. Garuda Indonesia (Persero), nilai minimum berada pada angka 0.00422 pada perusahaan PT. Panorama Transportasi Tbk, dengan nilai rata rata sebesar 0.00518 untuk keseluruhan sampel. Kemudian untuk proksi TAXPLAN nilai Maksimum berada pada angka 0.04748 pada PT Aneka Tambang (Persero) Tbk, nilai minimum berada pada angka -0.03298 pada perusahaan PT Aneka Tambang (Persero) Tbk, dengan nilai rata rata sebesar 0.00004 untuk keseluruhan sampel.

IV.2.2. Komite Audit

Pada tabel IV.3 merupakan klasifikasi sampel Komite Audit yang terdapat dalam perusahaan sampel periode 2010-2012. Tabel IV.3. Klasifikasi Komite Audit Periode 2010-2012 No. 1 2

Komite Audit Lebih dari 3orang Berjumlah 3 orang Jumlah Sumber : Data yang diolah

Jumlah Perusahaan 9 5 14

Persentase (%) 64.3 35.7 100.00

Pada tabel klasifikasi Komite Audit , dapat dilihat bahwa 64.3% perusahaan sampel memiliki Komite Audit dengan anggota lebih dari 3 orang dan 35.7 % sisanya memiliki anggota Komite Audit sebanyak 3 orang. Hal ini diduga, karena hampir sebagian perusahaan yang yang mengikuti Indeks Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG diharapkan serta diharuskan untuk memiliki sebuah komite audit dengan anggota minimal 3 orang.Hal tersebut dipandang sebagai suatu keinginan serta tindakan positif yang dilakukan oleh perusahaan dalam mengaplikasikan peraturan perundang-undangan tentang penerapan Komite Audit sebagai salah satu tindakan taat hukum dan pola organisasi perusahaan kearah manajemen korporat yang baik.

IV.2.3. Penerapan Good Corpor ate Gover nance

Pada tabel IV.4 merupakan klasifikasi Penerapan Good Corporate Governance pada perusahan sampel periode 2010-2012. Tabel IV.4. Klasifikasi Penerapan Good Cor porate Gover nan ce Periode 2010-2012 Persentase No. 1 2

Penerapan

(%) Corpor ate Govern ance

Lebih Besar dari 75 % Sama Dengan 75% JUMLAH Sumber : Data yang diolah

Good


Prosentase (%) 78.6 21.4 100.00

Dari tabel klasifikasi Penerapan Good Corporate Governance selama periode 2010 – 2012,

terlihat

sebanyak

11

perusahaan

sampel

yang

memiliki

ketaatan

dalamPenerapan Good Corporate Governance diatas 75 % dengan presentase dari total sampel sebesar 78.6%. Kemudian sebanyak 3 perusahaan sampel dengan ketaatan dalamPenerapan Good Corporate Governance dibawah 75 % dengan presentase dari total sampel sebesar 21.4 %. hal ini menandakan bahwa perusahaan yang terdaftar dalam Indeks Corporate Governance yang dikeluarkan IICG sudah menerapkan Corporate

Governance dengan baik. Dimana ketaatan dalam mengimplikasikan aturan-aturan yang

dikeluarkan oleh pemerintah dan juga aturan Bursa Efek Indonesia (BEI) dilakukan dengan baik, sehingga stakeholder memiliki perspektif positif terhadap citra perusahaan. Hal ini menandakan bahwa Good Corporate Governance tidak lagi menjadi sebuah isu belaka dalam menjembatani pola pengorganisasian manajemen perusahaan di Indonesia.

IV.2.4. Reputasi Auditor

Pada tabel IV.5 akan diklasifikasikan Reputasi Auditor yang digunakan oleh perusahaan sampel periode 2010-2012. Tabel IV.5. Klasifikasi Reputasi Auditor Periode 2010-2012 No. 1 2

Reputasi Auditor KAP Big Four KAP Non- Big Four JUMLAH Sumber : Data yang diolah


Prosentase (%) 78.6% 21.4% 100%

Dari tabel klasifikasi Reputasi Auditorselama periode 2010 – 2012 terlihat sebanyak 11 perusahaan menggunakan KAP Big Four sebagai mitra dalam proses audit laporan keuangan dari 14 total perusahaan sampel, lalu terdapat 3 perusahaan dari 14 total perusahaan sampel dengan persentase 26.7 % menggunakan KAP Non Big Four. Hal ini menandakan bahwa sebagian perusahaan yang mengikuti indeks Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG berusaha untuk memperbaiki serta meningkatkan kualitas pelaporan keuangan perusahaan terutama mengenai pelaporan perpajakan yang menjadi kewajiban perusahaan sebagai wajib pajak badan, sehingga stakeholder beranggapan bahwa perusahaan sebagai Wajib Pajak sudah menjalankan kewajiban perpajakan dengan baik disaat Kantor Akuntan Publik (KAP) tidak menemukan indikasi perusahaan melakukan tindakan pajak agresif.

IV.2.5. Statistik Deskriptif

Analisis deskriptif dilakukan agar dapat memberikan deskripsi (forecast ) mengenai hubungan antar variabel yang digunakan dalam penelitian. Penelitian ini menggunakan 3 variabel independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG),

dan Reputasi Auditor yang bertujuan untuk mengetahui pengaruhnya terhadap variabel dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif. Penelitian ini menggunakan teknik analisis statistik deskriptif dan uji asumsi klasik untuk pengolahan data sedangkan untuk pengujian hipotesis menggunakan teknik analisis regresi berganda karena variabel independen (X) yang digunakan pada penelitian ini lebih dari 1 (satu). Berdasarkan hasil pengolahan datameliputi deskripsi antar variabel Independen, deskripsiantar proksi variabel dependen yaitu Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates ( CETR), dan TAXPLAN.

1. Statistik Deskriptif Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif. Komite Audit dalam penelitian ini diukur dengan jumlah anggota komite audit dalam perusahaan sesuai dengan penelitian Zaluki dan Husin (2009). Berikut hasil statistik deskriptif Komite Audit dengan Tindakan Pajak Agresif : Tabel IV.6 Statistik Deskriptif Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif Kelompok Perusahaan Anggota > Orang Anggota = Orang

3 3

N N (Perusahaan) (Sampel)

Mean ETR

CETR

TAXPLAN

9

27

0.29

0.27

0.00

5

15

0.32

0.19

0.01

Sumber: data olah SPSS .

Tabel IV.6 menunjukkan statistik deskriptif Komite Audit terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur dengan proksi Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates ( CETR), TAXPLAN. Berdasarkan tabel diatas statistik

deskriptif komite audit dapat dilihat nilai mean dari proksi ETR untuk komite audit yang beranggotakan lebih dari 3 orang sebesar 0,29, CETR 0,27 dan TAXPLAN 0,00. Sedangkan komite audit yang beranggotakan sama dengan 3 orang nilai mean dari proksi ETR sebesar 0,32, CETR 0,19 dan TAXPLAN 0,01. Maka dapat dilihat bahwa perbedaan antara perusahaan yang memiliki anggota komite audit lebih dari 3 orang dengan perusahaan yang memiliki anggota komite audit 3 orang dalam

melakukan tindakan pajak agresif berbeda.

Perusahaan yang memiliki anggota komite audit diatas 3 orang memiliki nilai mean lebih kecil (kecuali CETR) dibanding perusahaan yang memiliki anggota dibawah 3 orang. Hal ini menandakan bahwa semakin banyak anggota komite audit yang dimiliki perusahaan membuat pengawasan terhadap kegiatan

manajemen dalam melakukan tindakan pajak agresif semakin kecil. Jadi perusahaan yang memiliki anggota komitte audit lebih dari 3 orang dalam melakukan tindakan pajak agresif lebih besar dari pada perusahaan yang memiliki anggota komite audit sama dengan 3 orang. 2. Statistik Deskriptif Penerapan Good Corporate Governance (GCG) Terhadap Tindakan Pajak Agresif Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diukur melalui Laporan Pemeringkatan yang diterbitkan oleh IICG ( Indonesian Institute For Corporate Governance). Variabel Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibagi

menjadi 2 kategori, yaitu kategori Well Governed dan Poor Governed. Kategori Well

Governed merupakan

Perusahaan-perusahaan

yang

memiliki

Indeks

Corporate Governance diatas 75 %, sedangkan kategori Poor Governed untuk

perusahaan yang memiliki Indeks dibawah 75 %. Berikut hasil statistik deskriptif Penerapan Good Corporate Governance dengan Tindakan Pajak Agresif : Tabel IV.7 Statistik Deskriptif Penerapan Good Corpor ate Gover nance Terhadap Tindakan Pajak Agresif Kelompok Perusahaan

N (Perusahaa n)

Well 11 Governed Poor 3 Governed Sumber: data olah SPSS .

N (Sampel) 33 9

Mean ET CET R R 0.22 0.26

TAXPLA N 0.01

0.61

0.00

0.17

Tabel IV.7 menunjukkan statistik deskriptif Penerapan Good Corporate Governance terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur dengan proksi Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates ( CETR), dan TAXPLAN.

Berdasarkan tabel diatas dapat dilihat bahwa perusahaan dengan kategori well governed memiliki nilai mean dengan proksi ETR 0,22, CETR 0,26 dan

TAXPLAN 0,01. Sedangkan

perusahaan dengan kategori poor governed

memiliki nilai mean dengan proksi ETR sebesar 0,61, CETR 0,17 dan TAXPLAN 0,00. Jadi dapat dilihat perusahaan dengan kategori well governed lebih kecil (kecuali ETR) dibanding dengan perusahaan yang masuk kategori poor governed . Ini menunjukan bahwa perusahaan yang well governed lebih

menahan diri dalam melakukan tindakan pajak agresif dibanding poor governed . 3. Statistik Deskriptif Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif

Reputasi Auditor diukur dengan melihat apakah perusahaan menggunakan KAP yang masuk kategori Big Four atau tidak.Variabel Reputasi Auditor dibagi menjadi 2 kategori, yaitu kategori Big Four dan NonBig Four. Kategori Big Four merupakan perusahaan-perusahaan yang menggunakan KAP Big Four sebagai mitra perusahaan dalam mengaudit laporan keuangan, sedangkan kategori Non Big Four untuk perusahaan-perusahaan yang tidak menggunakan KAP Big Four

sebagai mitra perusahaan dalam mengaudit laporan keuangan. Berikut hasil statistik deskriptif Reputasi Auditor dengan Tindakan Pajak Agresif : Tabel IV.8 Statistik Deskriptif Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif Kelompok N N Perusahaan (Perusahaan) (Sampel) 11 33 Big-Four 9 Non Big-Four 3 Sumber: data olah SPSS .

Mean ETR CETR 0.27 0.27 0.44 0.15

TAXPLAN 0.01 0.00

Tabel IV.8 menunjukkan statistik deskriptif Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur dengan proksi Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates ( CETR), dan TAXPLAN. Berdasarkan tabel diatas

dapat dilihat bahwa perusahaan yang menggunakan KAP kategori Big Four memiliki nilai mean dengan proksi ETR 0,27, CETR 0,27 dan TAXPLAN 0,01. Sedangkan perusahaan yang menggunakan KAP kategori Non Big Four memiliki nilai mean dengan proksi ETR 0,44, CETR 0,15 dan TAXPLAN 0,00. Jadi perusahaan yang menggunakan jasa KAP dengan kategori Big Four memliki nilai

lebih besar (kecuali ETR) dibanding dengan perusahaan yang masuk

kategori Non Big Four . Sehingga perusahaan yang menggunakan KAP kategori Big Four lebih menahan diri untuk melakukan tindakan pajak agresif dibanding perusahaan perusahaan yang menggunakan KAP kategori Non Big Four. 4. Statistik Deskriptif Antar Variabel Dependen Variabel Dependen dalam penelitian ini adalah Tindakan Pajak Agresif. Tindakan Pajak Agresif dilihat dari sudut melalui proksi Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates (CETR), dan TAXPLAN. Berikut statistik deskripsi antar variabel Independen :

Tabel IV.9 Statistik Deskriptif Antar Proksi Variabel Dependen

Descriptive Statistics

N

Minimum

Maximum

Mean

Std. Deviation

ETR

42

.001

1.198

.30466

.212098

CETR

42

.004

.592

.24282

.127350

TAXPLAN

42

-.033

.048

.00710

.013244

Valid N (listwise) 42 Sumber: data olah SPSS .

Tabel IV.9 menunjukkan statistik deskriptif antar proksi variabel dependen. Nilai rata-rata dari proksi Effective Tax Rates (ETR) sebesar 0,30466dengan nilai standar deviasi sebesar 0,212098. Nilai standar deviasi yang kecil menunjukkan bahwa tingkat homogenitas data cukup besar. Hal ini ditunjukkan dengan jarak antara nilai minimum (0,001) dan maksimum (1,198) yang cukup dekat. Proksi Cash Effective Tax Rate( CTR )menunjukkan rata-rata sebesar 0.24282 dengan nilai standar deviasi 0,127350.Nilai standar deviasi yang kecil menunjukkan bahwa tingkat homogenitas data cukup tinggi. hal ini ditunjukkan dengan jarak antara nilai minimun (0,04) dan maksimum (0,592) tidak terlalu jauh. Proksi Taxplan (TAXPLAN)menunjukkan rata-rata sebesar 0,00710dengan

nilai standar deviasi 0,013244.Nilai standar deviasi yang sangat kecil menunjukkan bahwa tingkat homogenitas data sangat tinggi. hal ini ditunjukkan dengan jarak antara nilai minimum (- 0,033) dan maksimum (0,048) sangat dekat. Nilai standar deviasi yang kecil menunjukkan nilai rata-rata yang ada dapat menunjukkan gambaran sebenarnya dari data. IV.2.6. Uji Normalitas

Uji normalitas bertujuan untuk menhuji apakah dalam model regresi, variabel pengganggu atau residual memiliki distribusi normal (Ghozali, 2011:160). Salah satu cara termudah untuk melihat normalitas data residual adalah dengan melihat grafik histogram yang membandingkan antara data observasi dengan distribusi yang mendekati distribusi normal. Distribusi normal akan membentuk garis lurus diagonal. Jika data terdistribusi normal, maka garis yang menggambarkan data sesungguhnya akan mengikuti garis diagonal (Ghozali, 2011: 161) Berdasarkan hasil pengolahan data diperoleh hasil perhitungan sebagai berikut: GambarIV.1

Hasil Uji Normalitas Proksi ETR

Sumber : Data Diolah dengan SPSS

Gambar IV.2 Hasil Uji Normalitas Proksi CETR

Sumber : Data Diolah dengan SPSS Gambar IV.3 Hasil Uji Normalitas Proksi TAXPLAN


Berdasarkan grafik-grafik diatas terlihat titik-titik menyebar di sekitar garis diagonal, serta penyebarannya mengikuti arah garis diagonal, maka model regresi ini layak dipakai untuk memprediksi pengaruh antara Variabel Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak

Agresif yang diukur melalui proksi Effective Tax Rates (ETR), CashEffective Tax Rates (CETR), dan TAXPLAN karena data tersebut berdistribusi normal dan memenuhi uji normalitas. IV.2.7. Uji Multikolinieritas

Uji multikolinieritas dilakukan untuk mengetahui apakah antar variabel independen mengandung korelasi atau tidak, dimana penelitian ini menggunakan variabel Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor, Hasil pengujian multikolinieritas dapat dilihat berdasarkan nilai Variance Inflation Factor (VIF). VIF >10 antar variabel independen, maka terjadi Multikolinieritas, dan jika VIF <10 antar variabel, maka tidak terjadi multikolinieritas. Tabel IV.10 Hasil Uji Multikolonieritas

Model 1

(Constant) KA GCG RA

Coefficientsa ETR CETR Collinearity Collinearity Statistics Statistics VIF VIF

TAXPLAN Collinearity Statistics VIF

1.579 1.956 1.635

1.579 1.956 1.635

1.579 1.956 1.635

Sumber: data olah dengan SPSS .

Berdasarkan tabel diatas, dapat dilihat nilai Variance Inflation Factor (VIF) Komite Audit yang dinotasikan dengan KA, Penerapan Good Corporate Governnace (GCG) yang dinotasikan dengan GCG, serta Reputasi Auditor yang dinotasikan dengan RA kurang dari 10 untuk masing-masing proksi Tindakan Pajak Agresif. Nilai Variance Inflation Factor (VIF) untuk semua variabel independent kurang dari 10, maka dapat disimpulkan

bahwa tidak terjadi multikolinieritas pada ketiga variabel penelitian ini.

IV.2.8. Uji Heterokedastisitas

Uji heteroskedastisitas digunakan untuk menguji apakah dalam model regresi terjadi ketidaksamaan varian dari residual suatu pengamatan ke pengamatan lain. Salah satu cara untuk mengetahui adanya gejala heteroskedastisitas dalam persamaan regresi pada penelitian ini dilakukan melihat Scatterplot . Jika gambar Scatterplot tidak membentuk pola tertentu maka penelitian ini bebas dari heteroskedastisitas. Berikut ini hasil uji heteroskedastisitas: GambarIV.4 ScatterplotProksi ETR


GambarIV.5

ScatterplotProksi CETR

Sumber : Data Diolah dengan SPSS GambarIV.6 ScatterplotProksi TAXPLAN


Gambar-gambar diatas melalui Scatterplot menggambarkan bahwa distribusi data menyebar diatas dan dibawah angka 0 pada sumbu Y (Ghozali, 2011: 139), dan distribusi data penelitian ini acak dan tidak membentuk suatu pola tertentu, dan dengan demikian dapat dikatakan bahwa model regresi dalam penelitian ini tidak terjadi heteroskedastisitas

IV.2.9. Uji Autokorelasi

Uji autokorelasi digunakan untuk mengetahui apakah terjadi korelasi antar anggota sampel yang diurutkan berdasarkan waktu. Konsekuensi dari adanya autokorelasi dalam model regresi adalah varian sampel tidak dapat menggambarkan varian populasinya. Diagnosa adanya autokorelasi dilakukan melalui pengujian terhadap nilai uji Durbin Watson (uji DW) menurutGhozali (2006:100).Hasil Uji Autokorelasi adalah sebagai berikut : Tabel IV.11 Hasil Uji Autokorelasi a

Coefficients

DurbinWatson

Model 1

(Constant) ETR CETR TAXPLAN

1.101 1.983 1.264

Dari tabel hasil uji autokorelasi pada tabel diatas terlihat bahwa nilai Durbin Watson (DW) proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN berturut-turut sebesar 1.101, 1.983,

dan 1.264.Angka tersebut diantara -2 sampai +2, maka dapat disimpulkan bahwa tidak terjadi autokorelasi disimpulkan bahwa model regresi dalam penelitian ini tidak terdapat masalah autokorelasi. IV.3. Pengujian Hipotesis

Pengujian hipotesis dalam penelitian ini digunakan untuk mengetahui apakah variabel independen (Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance, dan Reputasi Auditor) berpengaruh signifikan atau berpengaruh tidak signifikan terhadap variabel dependen (Tindakan Pajak Agresif) baik secara simultan (keseluruhan) maupun secara parsial (individu). Selain itu, pengujian hipotesis juga digunakan untuk melihat seberapa jauh atau seberapa besar pengaruh variabel independen (Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), dan Reputasi Auditor) terhadap variabel dependen (Tindakan Pajak Agresif). Pengujian hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini terdiri dari Uji F (Secara Simultan) dan uji koefisien data ( Adjusted R 2) serta Uji t (Secara Parsial). ) 2

IV.3.1. Uji F (Secara Simultan) dan Uji Koefisien Data ( Adj usted R

a. Uji F (Secara Simultan)

Uji Signifikansi Simultan atau uji-F ini dilakukan untuk mengetahui bahwa variabel independen Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance, dan Reputasi Auditor bersama-sama atau simultan mempunyai pengaruh y berang signifikan terhadap variabel dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif yang diukur lewat sudut pandang Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rate (CETR) dan TAXPLAN. Proses pengambilan keputusan pada tahap ini dilakukan dengan membandingkan nilai Fhitung dengan Ftabel. Untuk lebih jelasnya berikut ini adalah hasil pengujian secara menyeluruh atau uji-F : Tabel IV.12 Hasil Uji Simultan b

ANOVA

Model 1

Regression

F

Sig.

ETR

11.341

.000

CETR

3.132

.037

TAXPLAN

2.211

.103

a. Predictors: (Constant), KA, GCG, RA b. Dependent Variable: ETR, CETR, dan TAXPLAN Sumber: data diolah dengan SPSS

Hasil Uji Hipotesis secara Simultan antara Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), dan Reputasi Auditor terhadap ETR, CETR, dan

TAXPLAN menunjukan bahwa nilai F sign < 0.05. Dari tabel diatas dapat diketahui bahwa hubungan secara Simultan Variabel Independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), dan Reputasi Auditor terhadap Variabel Dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif signifikan untuk proksi Effective Tax Rate (ETR) dan Cash Effective Tax Rate (CETR), dengan kata lain jika dilihat melalui sudut pandang Effective Tax Rate (ETR) dan Cash Effective Tax Rate (CETR), maka Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor berpengaruh signifikan terhadap

Tindakan Pajak Agresif karena koefisien signifikansi berada di bawah 0.05 (< 0.05). Namun apabila hubungan Variabel Independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor terhadap Variabel Dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif diukur lewat proksi TAXPLAN ternyata tidak signifikan karena koefisien signifikansi berada di atas 0.05 ( > 0.05). b. Uji Koefisien Data ( Adjusted R2)

Uji Koefisien Data ( Adjusted R 2) berguna untuk mengukur seberapa besar pengaruh dari Variabel Independen Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor dalam mempengaruhi Variabel

Dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif melalui Proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN.Berikut ini adalah hasil Uji Koefisien Data ( Adjusted R 2) : Tabel IV.13 2

Uji Koefisien Data (Adj usted R ) Model Summaryb

Model

R

R Square

1

Adjusted R Square

ETR 0.687a 0.472 0.431 CETR 0.445a 0.198 0.135 TAXPLAN 0.386a 0.149 0.081 a. Predictors: (Constant), KA, GCG, RA b. Dependent Variable: ETR, CETR, dan TAXPLAN Sumber : Data Diolah SPSS

Std. Error of the Estimate 0.160029 0.118448 0.012693

Berdasarkan dari perhitungan tabel 4.13 diatas, nilai Adjusted R Square ETR, CETR, dan TAXPLAN berturut-turut sebesar 0.431, 0.135, dan 0.081.Hal ini menunjukkan bahwa 43.1% perubahan atau variasi dari variabel Tindakan Pajak Agresif melalui Proksi ETR dapat dijelaskan oleh perubahan atau variasi dari variabel Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor. Koefisien adjusted R2 sebesar 0.135 artinya 13.5 % perubahan atau variasi dari variabel Tindakan Pajak Agresif melalui Proksi CETR dapat dijelaskan oleh perubahan atau variasi dari variabel Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor .

Koefisien adjusted R2 sebesar 0.081 artinya 8.1% perubahan atau variasi dari variabel Tindakan Pajak Agresif melalui Proksi TAXPLAN dapat dijelaskan oleh perubahan atau variasi dari variabel Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), dan Reputasi Auditor. Sedangkan sisanya

dipengaruhi oleh variabel-variabel lain yang tidak diuji dalam variabel penelitian ini.

IV.3.2. Uji t (Secara Parsial)

Pengujian ini dilakukan untuk mengetahui pengaruh secara parsial variabel independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG),

danReputasi Auditor terhadap variabel dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN. Berikut ini adalah hasil uji t (Secara Parsial): TabelIV.14. Hasil Uji Parsial (Uji t) Coefficientsa

Model

ETR

CETR

T Sig. T 1 (Constant) 5.776 0.00 -1.136 KA 2.801 0.00 0.099 GCG -5.037 0.00 1.535 RA -0.179 0.85 0.899 a. Dependent Variable: ETR, CETR, TAXPLAN Sumber : Data yang diolah

TAXPLAN Sig. 0.26 0.92 0.13 0.37

T 0.569 -1.973 0.083 1.960

Sig. 0.57 0.05 0.93 0.05

Untuk mengetahui apakah Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor memiliki pengaruh secara parsial (secara parsial) terhadap

variabel dependen yaitu Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi ETR, CETR, dan TAXPLAN, atau untuk mengetahui ada tidaknya pengaruh masing-masing variabel independen terhadap variabel dependen dalam suatu penelitian dapat dilihat dengan membandingkan thitungdengan ttabel dan membandingkan taraf signifikansi variabel dengan taraf signifikansi thitung. 1. Pengaruh Komite Audit Terhadap Tindakan Pajak Agresif. Dari tabel diatas dapat diketahui bahwa taraf signifikansi untuk variabel Komite Audit dengan proksi variabel dependen yaitu ETR, CETR, dan TAXPLAN adalah sebesar 0.00, 0.92, dan 0.05, sehingga pada proksi ETR dan TAXPLAN taraf signifikasi Komite Audit lebih kecil dari taraf signifikansi 0.05, sedangkan pada proksi CETR lebih besar. Dapat diartikan bahwa variabelKomite Audit secara parsial lebih kecil dari taraf nyata signifikansi sebesar 0.05. Mengacu pada keadaan tersebut, maka Ho1ditolak

dan Ha1 diterima. Hal ini dapat

disimpulkan bahwa secara parsial variabel Komite Audit berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif.

2. Pengaruh Penerapan Good Corporate Governance (GCG) Terhadap Tindakan Pajak Agresif. Dari tabel diatas dapat diketahui bahwa taraf signifikansi untuk variabel Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dengan proksi ETR, CETR, dan

TAXPLAN adalah sebesar 0.00, 0.13, dan 0.93 sehingga hanya pada proksi ETR taraf signifikasi Good Corporate Governance (GCG) lebih kecil dari taraf signifikansi 0.05, sedangkan pada proksi CETR, TAXPLAN lebih besar. Dapat diartikan bahwa variabelGood Corporate Governance (GCG) secara parsial lebih besar dari taraf nyata signifikansi sebesar 0.05.Mengacu pada keadaan tersebut, maka Ho2 diterima dan Ha2 ditolak. Hal ini dapat disimpulkan bahwa secara parsial variabel Good Corporate Governance (GCG) berpengaruh tidak signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. 3. Pengaruh Reputasi Auditor Terhadap Tindakan Pajak Agresif Dari tabel diatas dapat diketahui bahwa taraf signifikansi untuk variabel Reputasi Auditor dengan proksi ETR, CETR, TAXPLAN adalah sebesar 0.85, 0.37, dan 0.05, sehingga taraf signifikasi Good Corporate Governance (GCG) lebih besar dari pada taraf signifikansi 0.05 untuk proksi ETR dan CETR, sedangkan untuk proksi TAXPLAN taraf signifikasi Good Corporate Governance (GCG) lebih kecil dari pada taraf signifikansi 0.05. Dapat diartikan bahwa variabelReputasi Auditor secara parsial lebih besar dari taraf nyata signifikansi sebesar 0.05.Mengacu pada keadaan tersebut, maka Ho3 diterima dan Ha3 ditolak.Hal ini dapat disimpulkan bahwa secara parsial variabel Reputasi Auditorberpengaruh tidak signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif.

IV.3.3. Uji Regresi Berganda

Analisis ini bertujuan untuk mengetahui ada atau tidaknya pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor sebagai variabel bebas (independent variabel ) terhadap Tindakan Pajak Agresif sebagai variabel terikat (dependent variabel ). Berikut ini adalah hasil uji regresi berganda :

TabelIV.15 Hasil Uji Regresi Berganda Coefficientsa

Model

ETR

CETR

TAXPLAN

B 1 (Constant) 2.171 KA 0.283 GCG -0.027 RA -0.014 Sumber : Data yang diolah

Std. Error 0.376 0.101 0.005 0.077

B -0.316 0.007 0.006 0.051

Std. Error 0.278 0.075 0.004 0.057

B 0.017 -0.016 0.000 0.012

Std. Error 0.030 0.008 0.000 0.006

                                            

AN

(Persamaan Regresi dengan ketiga Proksi Tindakan Pajak Agresif )

Berdasarkan tabel 4.15terlihat hubungan variabel independen yaitu Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor terhadap variabel Tindakan Pajak Agresif melalui 3 proksi yaitu ETR, CETR, dan TAXPLAN. 1. Komite Audit Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) sebesar 2.171, yang dapat diartikan bahwa saat

Anggota Komite Audit 3 orang, Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) bernilai sebesar 2.171 dengan arah positif. Arah positif

diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) naik sebesar 2.171. Pada saat Komite Audit mempunyai anggota lebih dari 3 orang, nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Effective Tax Rates (ETR) berubah

menjadi sebesar 0.614 (2.171 x 0.283). Ini menunjukan bahwa

Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) mengalami kenaikan sebesar 0.331 (0.614 – 0.283) pada saat perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) naik sebesar 0.331. Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif

dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) sebesar - 0.316, yang dapat diartikan bahwa saat Anggota Komite Audit 3 orang, Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) bernilai sebesar 0.316 dengan

arah negatif. Arah negatif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) turun sebesar 0.316. Pada saat Komite Audit

mempunyai anggota lebih dari 3 orang, nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) berubah menjadi sebesar 0.003 ((- 0.316) x (- 0.007)). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) mengalami kenaikan sebesar 0.364 (0.003 – (- 0.314))pada saat perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) naik sebesar 0.316 (0.003 – (- 0.314)).

Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) sebesar 0.017, yang dapat diartikan bahwa saat Anggota

Komite Audit 3 orang, Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) bernilai sebesar 0.017 dengan arah positif. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) naik sebesar 0.017. Pada saat Komite Audit mempunyai anggota lebih dari 3 orang, nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) berubah menjadi sebesar - 0.0003 (0.017 x (- 0.016)). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) mengalami penurunan sebesar 0.0173 (0.0170 – (- 0.0003)) pada saat perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang. Arah negatif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki anggota Komite Audit lebih dari 3 orang, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) turun sebesar 0.0173 (0.0170 – (- 0.0003)). 2. Penerapan Good Corporate Governance (Gcg) Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) sebesar 2.171, yang dapat diartikan bahwa saat

Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibawah 75 %, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) bernilai sebesar 2.171 dengan arah positif. Arah positif diartikan jika Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibawah 75 %, maka Tindakan Pajak

Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) naik sebesar 2.171. Pada saat Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %, nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Effective Tax Rates (ETR) berubah menjadi sebesar 0.059 (2.171 x 0.027). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) mengalami peningkatan sebesar 0.032 (0.059 – 0.027) pada saat perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %. Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) sebesar - 0.316, yang dapat diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibawah 75 %, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) bernilai sebesar 0.316. Pada saat Perusahaan

memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %, maka nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) berubah menjadi sebesar - 0.002 ((- 0.316) x 0.006). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Cash Effective Tax Rates (CETR) mengalami penurunan sebesar 0.008 (0.006 – 0.002) pada saat Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %. Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) sebesar 0.017, yang dapat diartikan bahwa jika Perusahaan

memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibawah 75 %, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) bernilai sebesar 0.017 dengan arah positif. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dibawah 75 %, maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) naik sebesar 0.017. Pada saat Perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %, nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) berubah menjadi sebesar 0.000 (0.017 x 0.000). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) mengalami penurunan sebesar 0.017 pada saat perusahaan memiliki Penerapan Good Corporate Governance (GCG) diatas 75 %.

3. Reputasi Auditor

Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) sebesar 2.171, yang dapat diartikan bahwa Perusahaan

tidak menggunakan KAP Big Four (RA=0), Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) bernilai sebesar 2.171 dengan arah positif. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan tidak menggunakan KAP Big Four , maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) naik sebesar 2.171. Pada saat Perusahaan menggunakan KAP Big Four (RA=1), nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Effective Tax Rates (ETR) berubah menjadi sebesar -0.030 (2.171 x (-0.014)). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) mengalami penurunan sebesar 0.016 (0.030 - 0.014 ) pada saat perusahaan menggunakan KAP Big Four . Arah negatif diartikan bahwa jika Perusahaan menggunakan KAP Big Four , maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Effective Tax Rates (ETR) turun sebesar 0.016. Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan CashEffective Tax Rates (CETR) sebesar 0.316, yang dapat diartikan jika Perusahaan tidak menggunakan KAP Big Four (RA=0), maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) bernilai sebesar 0.316 dengan arah negatif. Arah negatif diartikan bahwa jika Perusahaan tidak menggunakan KAP Big Four , maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) turun sebesar 0.316. Pada saat Perusahaan

menggunakan KAP Big Four (RA=1), nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan Proksi Effective Tax Rates (ETR) berubah menjadi sebesar -0.018 ((0.316) x 0.051). Ini menunjukan bahwa Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) mengalami penurunan sebesar 0.298 (0.316 –

0.018) pada saat perusahaan menggunakan KAP Big Four . Arah negatif diartikan bahwa jika Perusahaan menggunakan KAP Big Four , maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi CashEffective Tax Rates (CETR) turun sebesar 0.298. Melalui persamaan regresi berganda dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) dapat dijelaskan bahwa nilai konstan dari Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) sebesar 0.017, yang dapat diartikan bahwa jika Perusahaan

tidak menggunakan KAP Big Four (RA=0), maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) bernilai sebesar 0.017 dengan arah positif. Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan tidak menggunakan KAP Big Four (RA=0), maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) naik sebesar 0.017. Pada saat Perusahaan menggunakan KAP Big Four (RA=1), nilai koefisien Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) berubah

menjadi sebesar

0.0002 (0.017 x 0.012). Ini menunjukan bahwa

Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) mengalami penurunan sebesar 0.0168 (0.0170 – 0.0002) pada saat perusahaan menggunakan KAP Big Four (RA=1). Arah positif diartikan bahwa jika Perusahaan menggunakan KAP Big Four (RA=1), maka Tindakan Pajak Agresif dengan proksi Tax Plan (TAXPLAN) naik sebesar 0.0003.

GambarIV.7 Kesimpulan Regresi Berganda

Sumber : Data Diolah

IV.4. Pembahasan dan Keterbatasan IV.4.1. Pembahasan

Hubungan antara Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG), danReputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif dijelaskan oleh proksi (sudut pandang) Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rates (CETR), dan Tax Plan (TAXPLAN). Dari 57 sampel perusahaan yang mengikuti Indeks Corporate Governance

yang dikeluarkan oleh IICG periode 2010-2012, terdapat 14 perusahaan sampel yang lolos kriteria sampel. Dari tabel Uji Regresi (Tabel IV.15) Nilai koefisien uji regresi yang positif terhadap Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rates (CETR) menunjukan bahwa Komite

Audit dengan anggota lebih dari 3 orang memiliki perubahan positif terhadap tindakan pajak agresif yang berarti perusahaan cenderung agresif terhadap pajak pada saat memiliki komite audit 3 orang. Hal ini disebabkan karena adanya kecenderungan bahwa perusahaan- perusahaan di Indonesia ― sekedar ‖ menjalankan aturan yang berlaku tentang komite audit sebagai fondasi dalam menciptakan korporasi yang sehat dan bersih. Jumlah anggota komite audit dalam perusahaan tidak mendorong perusahaan untuk menahan diri dalam mengurangi aktifitas pajak yang agresif.Ini dapat tejadi karena jumlah anggota yang besar dianggap kurang efektif dalam menjalankan fungsinya karena sulit dalam berkomunikasi, koordinasi serta pembuatan keputusan (Ujiyantho dan Pramuka. 2007)

dan jumlah anggota yang kecil dianggap lebih efektif, aktif dan dinamis (Zhou dan Panbunyuen. 2008). Kompensasi serta insentif yang diterima akibat penghematan pajak serta rent extraxtion menjadi pemicu komite audit membantu manajer dalam melakukan tindakan

pajak agresif. Kondisi ini memperlihatkan bahwa perusahaan selalu berusaha mencari cara dalam mengurangi beban pajak perusahaan. Hoyt dalam Tax Havens (1993:48) menyatakan bahwa kenyataan yang ada dilapangan, perusahaan sebagai wajib pajak sering mencari cara-cara baru untuk mengurangi kewajiban pajak mereka. Budaya korupsi di Indonesia membuat praktik ―kerja -sama‖ antara manajer dan komite audit pun menjadi alasan bahwa tindakan ini ―seolah‖ terlihat biasa. Hal tersebut sejalan dengan

pendapat Çule dan Fulton (2009) yang menyatakan bahwa dalam kondisi dimana korupsi dan tindakan curang dianggap merupakan hal yang biasa, maka tindakan tersebut akan semakin dapat diterima dan biaya atas tindakan tersebut akan semakin rendah. Dari tabel Uji Regresi (Tabel IV.15) terlihat bahwa nilai koefisien estimasi regresi variabel Penerapan Good Corporate Governance menunjukkan arah negatif terhadap CETR, positif terhadap ETR dan TAXPLAN.Ini menunjukan bahwa Penerapan Good Corporate Governance berpengaruh positif terhadap Tindakan Pajak Agresif perusahaan.

Perusahaan cenderung untuk melakukan tindakan pajak yang agresif. Dan hasil dari analisa statistik deskriptif bertolak belakang dengan dengan hasil uji regresi, dimana perusahaan yang masuk dalam kategori well governed, terlihat menghindari adanya praktik perlakuan pajak yang agresif dibanding poor governed . Ini disebabkan karena peran Good Corporate Governnace meningkatkan tata kelola serta pola manajemen korporat perusahaan dalam mengurangi tingkat keagresifitasan di bidang pajak hanya sebatas memenuhi kepatuhan yang bersifat pragmatis.Indikasi perusahaan

menghindari

aktifitas

dalam mengurangi

laba kena

pajak melalui

― pengelolaan‖ beban operasional serta penghasilan perusahaan tidak terlihat.ini menunjukan bahwa perusahaan cenderung ―sekedar‖ mematuhi dan menjalanka n Good Corporate Governance sebagai aturan yang berlaku. Hal ini dikuatkan oleh pendapat

Sari-Martani (2010) yang menyatakan bahwa dalam menerapkan Good Corporate Governance perusahaan

publik

cenderung

hanya

sebatas

memenuhi

BEI/Bapepam-LK. Hasil dari penelitian ini tidak sejalan dengan

peraturan

temuan Desai dan

Dharmapala (2006) yang menyatakan bahwa semakin buruk tingkat corporate governance suatu perusahaan maka akan semakin tinggi tindakan penghindaran pajak

yang dilakukan perusahaan tersebut.

Dari tabel Uji Regresi (Tabel IV.15) terlihat bahwa nilai koefisien estimasi regresi variabel Reputasi Auditor menunjukkan arah negatif terhadap ETR dan CETR, serta positif terhadap TAXPLAN pada saat Perushaan menggunakaan KAP Big Four. Koefisien regresi Reputasi Auditor dengan arah negatif menunjukan bahwa penggunaan Kantor Akuntan Publik (KAP) Big Four dalam proses pemeriksaan serta pengungkapan laporan keuangan cenderung menahan keinginan perusahaan dalam memanipulasi kas yang tersedia untuk membayar pajak dan juga perencanaan perusahaan dibidang perpajakan. Berdasarkan hasil uji parsial pada Tabel IV.14 (Tabel Uji Parsial), tidak ada satu pun proksi Tindakan Pajak Agresif yang mampu memproyeksikan hubungan antara reputasi auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif. Penelitian ini belum mampu membuktikan hubungan antara Reputasi Auditor sebagai variabel independen terhadap Tindakan Pajak Agresif sebagai variabel dependen. Hasil ini setidaknya mampu mendeskripsikan gambaran awal hubungan antara Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif, dimana perusahaan yang NonBig Four atau Perusahaan yang menggunakan KAP selain KAP Big Four lebih agresif dalam melakukan Tindakan Pajak Agresif dibanding perusahaan yang menggunakan KAP Big Four sesuai dengan hasil analisa statistik deskriptif. Jadi kesimpulan akhir mengenai hubungan antara pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur melalui proksi Effective Tax Rates (ETR), Cash Effective Tax Rates (CETR),

dan TAXPLAN adalah Komite Audit, Penerapan Good Corporate

Governace (GCG) dan Reputasi Auditor berpengaruh signifikan secara simultan terhadap

Tindakan Pajak Agresif. Mengenai hubungan antara pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif yang diukur

melalui proksi Effective Tax Rates (ETR),

Cash Effective Tax Rates (CETR),

dan

TAXPLAN secara Uji Parsial hanya Variabel Komite Audit yang berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif, namun Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor tidak berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif.

IV.4.2. Keterbatasan Penelitian

Dalam penelitian ini mengandung beberapa keterbatasan, antara lain: 1. Penelitian ini dilakukan menggunakan periode pengamatan yang relatif masih pendek yaitu tahun 2010-2012.

2. Sampel yang digunakan dalam penelitian ini terbatas hanya perusahaan yang terdaftar dalam IICG sehingga tidak bisa merefleksikan kondisi sebenarnya dari perusahaan-perusahan di Indonesia.

BAB V KESIMPULAN DAN SARAN

V.1. Kesimpulan

Penelitian ini meneliti tentang pengaruh Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governance (GCG) dan Reputasi Auditor terhadap Tindakan Pajak Agresif pada

perusahaan terdaftar di Indeks Pemeringkatan Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG selama tahun 2010 - 2012. Analisis dilakukan dengan menggunakan analisis regresi berdanda dengan program olah data SPSS Statistic 17.0 Berdasarkan hasil pengujian pada bab sebelumnya dapat diambil kesimpulan sebagai berikut: 1. Hasil penelitian selama 3 tahun pengamatan (2010-2012) pada perusahaan terdaftar di Indeks Pemeringkatan Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG, Secara Simultan bahwa Komite Audit, Penerapan Good Corporate Governace (GCG) dan Reputasi Auditor berpengaruh signifikan terhadap

Tindakan Pajak Agresif. 2. Hasil penelitian selama 3 tahun pengamatan (2010-2012) pada perusahaan terdaftar di Indeks Pemeringkatan Corporate Governance yang dikeluarkan oleh IICG,Secara Parsial bahwa a. Komite Audit berpengaruh signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. b. Penerapan Good Corporate Governace (GCG) berpengaruh tidak signifikan terhadap Tindakan Pajak Agresif. c. dan Reputasi Auditor berpengaruh tidak signifikan (tidak memiliki hubungan) terhadap Tindakan Pajak Agresif.

V.2. Saran

Terdapat saran yang didasarkan pada beberapa keterbatasan sebagaimana telah disebutkan sebelumnya adalah sebagai berikut: a. Penelitian selanjutnya lebih umum dalam memilih sampel yang akan digunakan. b. Penelitian selanjutnya dapat menambah periode penelitian.

DAFTAR PUSTAKA

________ . Keputusan Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor : KEP-117/M-

MBU/2002 TentangPenerapan Praktek Good Corporate Governance Pada Badan Usaha Milik Negara (BUMN). (2002). Jakarta. ________ .Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 28 Tahun 2007 Tentang

Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan. (2007). Jakarta. ________ . Peraturan Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara

Nomor : PER-

01/MBU/2011 TentangPenerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik (Good Corporate Governance) Pada Badan Usaha Milik Negara. (2011). Jakarta. ________ . Keputusan Ketua Badan Pengawas Pasar Modal dan Lembaga Keuangan

Nomor: KEP-643/BL/2012 Tentang Pembentukan Dan Pedoman Pelaksanaan Kerja Komite Audit .(2012). Jakarta

Ardiyos. 2007. Kamus Standar Akuntansi, Cetakan kedua, Jakarta: Citra Harta Prima. Arens, Alvin A., Elder, Randal J, Mark S. Beasley. 2011. Auditing dan Jasa Assurance Pendekatan Terintegrasi. Jakarta: Erlangga.

Badan Pusat Statistik (BPS), Www.bps.go.id Barber, Hoyt L. 1993. Tax Havens. How to Bank, Invest, and Do Bussiness Offshore and Tax Free: McGraw-Hill, Inc. p.49-53.

Chen S, Chen X, Cheng Q dan Shevlin T. 2010. Are Family Firms More Tax Aggressive Than Non-Family Firms?. Journal of Financial Economics . Choi, Jong-Hang., Francis Kim, Jeong-Bon Kim dan Yoonseok Zang. 2007. Audit Office Size, Audit Quality and Audit Pricing. AAA Annual Meeting, Chicago . Research Collection School Of Accountancy. Çule, M. dan Fulton, M. 2009. Business culture and tax evasion: Why corruption and the unofficial economy can persist. Journal of Economic Behavior & Organization , 72, 811-822. De Angelo, L.E. 1981. Auditor Independence, ―Low Balling‖, and Disclosure Regulation. Journal of Accounting and Economics , 3 Agustus. Pp. 113-127.

Desai M.A. & Dharmapala D. 2006. Corporate Tax Avoidance And High-Powered Incentives. Journal of Financial Economics. Effendi, Muh.Arief. 2008. “The Power Of Good Corporate Governance: Teori dan Implementasi”. Jakarta: Salemba Empat.

Fitriasari. 2007. Pengaruh Aktivitas Dan Financial Literacy Komite Audit Terhadap Jenis Manajemen Laba. Simposium Nasional X . Makasar Frank M, Lynch L, dan Rego S. 2009. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting. The Accounting Review. Ghozali

Imam.2009. Aplikasi

Analisis

Multivariate

dengan

Program

SPSS .

Semarang:Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Gunadi. 2006. Pajak Internasional . Jakarta: Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Universitas Indonesia. p. 275-277 Handoko.2007.Observation and Research of Taxation. Harian NERACA, 25 Februari 2013:8281 Hilmi, Utari dan Ali, Syaiful. 2008. Analisis Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Ketepatan

Waktu

Penyampaian

Laporan

Keuangan

(Studi

Empiris

pada

Perusahaan-perusahaan yang Terdaftar di BEJ Periode 2004-2006). Simposium Nasional XI

Hite and McGill1992.An examination of taxpayer preference for aggressive tax advice. National Tax Journal .(1986 – 1998). Jensen& Meckling .1976. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Cost, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics. Kartika Sari Dewi danMartani Dwi. 2010. Karakteristik Kepemilikan Perusahaan, Corporate Governance, dan Tindakan Pajak Agresif . Simposium Nasional Akuntansi VIII.

Komite Nasional Kebijakan Governance. 2006. Pedoman Umum Good Corporate Governance.

Masri, Indah dan Martani, Dwi. 2012. Pengaruh Tax Avoidance Terhadap Cost Of Debt. Simposium Nasional XV

Messier, William F., Glover, Steven M., Prawitt, Douglas F. 2006. Auditing & Assurance Services A Systematic Approach. New York: McGraw-Hill Irwin

Murphy, K. 2004. Aggressive tax planning: Differentiating those playing the game from those who don’t. Journal of Economic Psychology.

Organisation For Economic Co-Operation And Development. 2004. OECD Principles Of Corporate Governance . OECD publications service.

Palestin,

Halima Shatila. 2007.Analisis Pengaruh Struktur Kepemilikan, Praktik

Corporate Governance dan Kompensasi Bonus terhadap Manajemen Laba.

Prawinandi, dkk.2012. Peran Struktur Corporate Governance Dalam Tingkat Kepatuhan Mandatory DisclosureKonvergensi IFRS.Simposium Nasional XV Prawinandi, dkk.2012. Peran Struktur Corporate Governance Dalam Tingkat Kepatuhan Mandatory Disclosure Konvergensi IFRS . Simposium Nasional XV hal 16

Priantara, Diaz. 2013. Perpajakan Indonesia (Pembahasan Lengkap dan Terkini disertai CD Praktikum) Edisi 2 Revisi .Mitra Wacana Media.

Resmi Siti. 2005. Pajak dan Perpajakan . Sawyer, Lawrence B., Mortimer A. Dittenhofer., James H. Scheiner. 2006. Internal Auditing . Jakarta: Salemba Empat.

Schön, Wolfgang. 2008. Tax and Corporate Governance: A Legal Approach. Shleifer, Andrei and Vishny, Robert W. A. 1997. Survey of Corporate Governance. The Jurnal Of Finance. Vol LII, No 2 . Siallagan, Hamonangan dan Machfoedz, Mas’ud. 2006. Mekanisme Corporate

Governance, Kualitas Laba, dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi IX, Padang.

Sinarwati, Ni Kadek. 2010. Mengapa Perusahaan Manufaktur yang Terdaftar di BEI Melakukan Pergantian Kantor Akuntan Publik?.Simposium Nasional Akuntansi XIII, Purwokerto

Suandy, Erly. 2011. Perencanaan Pajak. Jakarta: Penerbit Salemba Empat .p. 4-8. Sulistiyo, Joko. 2010. 6 Hari Jago SPSS 17 . Yogyakarta: Cakrawala. Surya, Indra dan Yustiavandana, Ivan. 2006. ― Penerapan Good Corporate Governance, Mengesampingkan Hak-hak Istimewa demi Kelangsungan Usaha. Lembaga Kajian

Pasar Modal dan Keuangan (LKPMK): Fakultas Hukum, Universitas UI. p.145 Widyaningdyah, Agnes Utari. 2001.Analisis Faktor-Faktor Yang Berpengaruh Terhadap Manajemen Laba Pada Perusahaan Yang Go Public Di Bursa Efek Indonesia. Jurnal Akuntansi & Keuangan Vol. 3 No. 2 , 89 – 101

Zaluki, Nurwati Ashikkin Ahmad dan Hussin, Wan Nordin Wan. 2009. Corporate Governance and the Quality of Financial Information Disclosure. Accountants Today

Zarkasyi, Wahyudin. 2008. Good Corporate Governance pada Badan Usaha Manufaktur, Perbankan dan Jasa Keuangan Lainnya. PenerbitAlfabeta, Bandung

No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Perusahaan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk PT Bank CIMB Niaga Tbk PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk PT United Tractors Tbk PT Aneka Tambang (Persero) Tbk PT Garuda Indonesia (Persero) PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk PT Bukit Asam (Persero) Tbk PT Jasa Marga (Persero) Tbk PT Astra Otoparts Tbk PT Kawasan Berikat Nusantara (persero) PT Timah (Persero) Tbk PT Panorama Transportasi Tbk

1

No

Komite Audit Diukur Dengan Jumlah Anggota Komite Audit Dalam Perusahaan Perusahaan

Tahun

Jumlah Komite Audit

2010 2011 2012 2010 2011 2012

5 5 6 6 6 6

1

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

2

PT Bank CIMB Niaga Tbk

3

PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk

2010

6

4

PT United Tractors Tbk

2011 2012 2010 2011 2012

7 7 3 3 3

5

PT Aneka Tambang (Persero) Tbk

2010

6

6

PT Garuda Indonesia (Persero)

2011 2012 2010 2011 2012

7 6 4 5 4

7

PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk

2010

4

2011 2012

6 3

2010

5

2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

4 4 3 3 3 4 3 3

8

PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk

9

PT Bukit Asam (Persero) Tbk

10

PT Jasa Marga (Persero) Tbk

Komite Audit

KAP Haryanto Sahari & Rekan KAP PWC KAP PWC KAP Haryanto Sahari & Rekan KAP PWC KAP PWC KAP Haryanto Sahari & Rekan KAP PWC KAP PWC KAP PWC KAP PWC KAP PWC KAP ERNST & YOUNG KAP ERNST & YOUNG KAP ERNST & YOUNG KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP Purwantono, Sarwoko & SandJaja KAP ERNST & YOUNG KAP ERNST & YOUNG KAP ERNST & YOUNG KAP ERNST & YOUNG KAP PWC KAP PWC KAP PWC KAP PWC KAP HLB Hadori & Rekan KAP HLB Hadori & Rekan KAP HLB Hadori & Rekan

Pengukuran Indeks Penerapan GCG 2010

11

PT Astra Otoparts Tbk

12

PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero)

13

PT Timah (Persero) Tbk

14

PT Panorama Transportasi Tbk

2010 2011 2012

3 3 3

2010

3

2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012

3 3 5 4 4 3 3 3

KAP Haryanto Sahari & Rekan KAP PWC KAP PWC KAP TRISNOWATI & MARIATI KAP TRISNOWATI & MARIATI KAP TRISNOWATI & MARIATI KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP DELOITTE (Osman Bi g Satrio & Rekan KAP MULYAMIN SENSI SURYANTO KAP MULYAMIN SENSI SURYANTO KAP MULYAMIN SENSI SURYANTO

No 1 2

Perusahaan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk PT Bank CIMB Niaga Tbk PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) 3 Tbk 4 PT United Tractors Tbk 5 PT Aneka Tambang (Persero) Tbk 6 PT Garuda Indonesia (Persero) 7 PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk 8 PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 9 PT Bukit Asam (Persero) Tbk 10 PT Jasa Marga (Persero) Tbk 11 PT Astra Otoparts Tbk 12 PT Kawasan Berikat Nusantara (persero) 13 PT Timah (Persero) Tbk 14 PT Panorama Transportasi Tbk Sumber : Laporan CGPI 2010

Tahun 2010 2010

Self Assesment 23,04 22,84

Dokumen 20,98 20,85

Makalah 14,97 14,96

Observasi 32,82 32,81

Skala 91,81 91,46

2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010 2010

20,85 21,82 21,54 19,68 22,59 20,44 20,26 21,44 21,24 19,94 20,14 19,34

21,77 20,15 19,50 19,84 18,96 20,73 20,54 19,93 16,46 15,76 17,63 15,37

15,05 14,1 14,23 14,86 13,41 13,13 14,61 13,47 12,28 12,21 14,25 8,88

31,43 31,29 30,88 31,44 30,74 31,05 28,92 28,57 28,13 26,78 28,67 26,51

89,10 87,36 86,15 85,82 85,70 85,35 84,33 83,41 78,11 74,69 80,69 70,10

Pengukuran Indeks Penerapan GCG 2011 No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Perusahaan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk PT Bank CIMB Niaga Tbk PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk PT United Tractors Tbk PT Aneka Tambang (Persero) Tbk PT Garuda Indonesia (Persero) PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk PT Bukit Asam (Persero) Tbk PT Jasa Marga (Persero) Tbk PT Astra Otoparts Tbk

Tahun 2011 2011


Dokumen 18,19 17,95

Makalah 12,99 12,43


Skala 91,91 89,88

2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011 2011

13,23 13,53 12,68 12,38 12,99 13,01 12,36 12,16 12,24

18,16 17,25 17,47 17,26 16,85 17,72 16,33 16,19 13,95

12,52 11,20 11,98 12,39 11,65 11,14 11,61 11,88 10,28

45,66 45,79 44,42 43,81 44,41 43,88 42,25 43,42 42,62

89,57 87,77 86,55 85,84 85,90 85,75 82,55 83,65 79,09

12 PT Kawasan Berikat Nusantara (persero) 13 PT Timah (Persero) Tbk 14 PT Panorama Transportasi Tbk Sumber : Laporan CGPI 2011

2011 2011 2011

11,83 11,44 10,53

12,91 13,76 11,62

9,01 10,05 8,96

39,8 40,43 37,79

73,55 75,68 68,90

Tahun 2012 2012


Dokumen 32,13 32,04

Makalah 12,05 11,61


Skala 91,88 89,75

2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012 2012

15,9 15,58 14,91 14,01 15,82 15,23 14,37 14,26 14,67 13,35 12,87 11,85

31,13 30,85 31,37 30,37 29,39 29,93 29,04 29,64 26,27 26,02 26,16 23,06

12,46 7,80 11,83 11,02 10,47 11,40 11,40 11,18 9,45 9,71 9,79 9,21

31,09 30,78 30,59 30,53 29,75 29,60 28,99 29,45 29,64 25,53 28,99 26,00

90,58 85,01 88,70 85,93 85,43 86,16 83,80 84,53 80,03 74,61 77,81 70,12

Pengukuran Indeks Penerapan GCG 2012 No 1 2

Perusahaan PT Bank Mandiri (Persero) Tbk PT Bank CIMB Niaga Tbk PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) 3 Tbk 4 PT United Tractors Tbk 5 PT Aneka Tambang (Persero) Tbk 6 PT Garuda Indonesia (Persero) 7 PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk 8 PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk 9 PT Bukit Asam (Persero) Tbk 10 PT Jasa Marga (Persero) Tbk 11 PT Astra Otoparts Tbk 12 PT Kawasan Berikat Nusantara (persero) 13 PT Timah (Persero) Tbk 14 PT Panorama Transportasi Tbk Sumber : Laporan CGPI 2012

PENGUKURAN REPUTASI AUDITOR

Keterangan : Reputasi Auditor Diberi Angka 1, Jika Menggunakan KAP BIG 4 1 Reputasi Auditor Diberi Angka 0, Jika Tidak Menggunakan KAP BIG 4

No

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

Perusahaan

PT Bank Mandiri (Persero) Tbk

PT Bank CIMB Niaga Tbk

PT Telekomunikasi Indonesia (Persero) Tbk

PT United Tractors Tbk

PT Aneka Tambang (Persero) Tbk

PT Garuda Indonesia (Persero)

PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk

PT Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk

PT Bukit Asam (Persero) Tbk

PT Jasa Marga (Persero) Tbk

PT Astra Otoparts Tbk

PT Kawasan Berikat Nusantara (Persero)

Tahun

Reputasi Auditor

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

1

2011

1

2012

1

2010

0

2011

0

2012

0

2010

1

2011

1

2012

1

2010

0

2011

0

2012

0

13

14

PT Timah (Persero) Tbk

PT Panorama Transportasi Tbk

2010

1

2011

1

2012

1

2010

0

2011

0

2012

0


Mean

Std. Deviation

N

ETR

.30466

.212098

42

KA

1.40688

.311271

42

GCG

83.4493

6.52081

42

.79

.415

42

KA

GCG

RA

Correlations

ETR

Pearson Correlation

RA

ETR

1.000

-.087

-.602

-.337

KA

-.087

1.000

.590

.469

GCG

-.602

.590

1.000

.608

RA

-.337

.469

.608

1.000

.

.292

.000

.014

KA

.292

.

.000

.001

GCG

.000

.000

.

.000

RA

.014

.001

.000

.

ETR

42

42

42

42

KA

42

42

42

42

GCG

42

42

42

42

RA

42

42

42

42

ETR Sig. (1-tailed)

N

Variables Entered/Removed

Model

Variables

Variables

Entered

Removed

RA, KA, GCGa

1

Method . Enter

a. All requested variables entered.

Model Summaryb

Change Statistics

Std. R Mo

Error of

Squar Adjusted

del

R .687a

1

e

the

R Square Chang

R Square

Estimate

.431

.160029

.472

F Change

e

df1

.472 11.341

df2 3

Sig. F

Durbin-

Change

Watson

38

.000

1.101

a. Predictors: (Constant), RA, KA, GCG b. Dependent Variable: ETR

ANOVAb

Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

F

Regression

.871

3

.290

Residual

.973

38

.026

1.844

41

Total

Sig. .000a

11.341

a. Predictors: (Constant), RA, KA, GCG b. Dependent Variable: ETR

Coefficients

a

Standardized Model

Unstandardized Coefficients

Coefficients

t

Sig.

Correlations

B 1

(Constant)

Std. Error 2.171

.376

.283

.101

GCG

-.027

RA

-.014

KA

Beta

Zero-order 5.776

.000

.415

2.801

.008

-.087

.414

.005

-.830

-5.037

.000

-.602

-.633

.077

-.027

-.179

.859

-.337

-.029

a. Dependent Variable: ETR Collinearity Diagnostics

a

Variance Proportions Eigenvalue

Model

Dimension

Condition Index

1

1

3.832

1.000

.00

.00

.00

.01

2

.142

5.189

.00

.01

.00

.69

3

.023

12.780

.04

.87

.01

.09

4

.002

46.077

.96

.12

.99

.22

(Constant)

KA

GCG

RA

a. Dependent Variable: ETR

Residuals Statistics Minimum

Maximum

a

Mean

Std. Deviation

N

Predicted Value

.09995

.70218

.30466

.145775

42

Std. Predicted Value

-1.404

2.727

.000

1.000

42

.030

.090

.048

.013

42

.08244

.63821

.30261

.143302

42

-.331172

.609567

.000000

.154063

42

Std. Residual

-2.069

3.809

.000

.963

42

Stud. Residual

-2.169

4.123

.006

1.027

42

-.363793

.714158

.002050

.175542

42

-2.286

5.473

.035

1.178

42

Mahal. Distance

.434

11.963

2.929

2.203

42

Cook's Distance

.000

.729

.036

.114

42

Centered Leverage Value

.011

.292

.071

.054

42

Standard Error of Predicted Value Adjusted Predicted Value Residual

Deleted Residual Stud. Deleted Residual

a.Dependent Variable: ETR

Partial


Mean CETR

Std. Deviation

N

.24282

.127350

42

KA

1.40688

.311271

42

GCG

83.4493

6.52081

42

RA

.79

.415

42

Correlations CETR Pearson Correlation

CETR

Sig. (1-tailed)

GCG

RA

1.000

.280

.424

.365

KA

.280

1.000

.590

.469

GCG

.424

.590

1.000

.608

RA

.365

.469

.608

1.000

.

.036

.003

.009

KA

.036

.

.000

.001

GCG

.003

.000

.

.000

RA

.009

.001

.000

.

CETR

42

42

42

42

KA

42

42

42

42

GCG

42

42

42

42

RA

42

42

42

42

CETR

N

KA

Variables Entered/Removed Variables

Variables

Entered

Removed

Model 1

a

RA, KA, GCG

Method . Enter


Model Summary

b

Change Statistics

Model

R

1

.445

Adjusted R

Std. Error of the

R Square

Square

Estimate

Change

R Square a

.198

.135

.118448

F Change

.198

3.132

a. Predictors: (Constant), RA, KA, GCG b. Dependent Variable: CETR

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

Regression

.132

3

.044

Residual

.533

38

.014

Total

.665

41

a. Predictors: (Constant), RA, KA, GCG

F 3.132

Sig. .037

a

df1

df2 3

b. Dependent Variable: CETR

Coefficients

a

Standardized Unstandardized Coefficients Model 1

B (Constant)

Coefficients

Std. Error -.316

.278

KA

.007

.075

GCG

.006

RA

.051

Correlations

Beta

t

Sig.

Zero-order

-1.136

.263

.018

.099

.922

.280

.016

.004

.312

1.535

.133

.424

.242

.057

.167

.899

.374

.365

.144

a. Dependent Variable: CETR

Collinearity Diagnostics

a


Model

Dimension

Condition Index

1

1

3.832

1.000

.00

.00

.00

.01

2

.142

5.189

.00

.01

.00

.69

3

.023

12.780

.04

.87

.01

.09

4

.002

46.077

.96

.12

.99

.22

(Constant)

KA

GCG

RA

a. Dependent Variable: CETR

Residuals Statistics Minimum

Maximum

a

Mean

Std. Deviation

N

Predicted Value

.11171

.30797

.24282

.056699

42

Std. Predicted Value

-2.312

1.1 49

.000

1.000

42

.022

.067

.035

.009

42

.11052

.32054

.24315

.056844

42

-.173341

.321660

.000000

.114032

42

Std. Residual

-1.463

2.716

.000

.963

42

Stud. Residual

-1.490

2.766

-.001

1.003

42

-.179620

.333683

-.000336

.123852

42

-1.515

3.054

.010

1.031

42

Mahal. Distance

.434

11.963

2.929

2.203

42

Cook's Distance

.000

.133

.021

.026

42


.011

.292

.071

.054

42

Standard Error of Predicted Value Adjusted Predicted Value Residual


a.Dependent Variable: CETR

Partial

Descriptive Statistics Mean TAXPLAN

Std. Deviation

N

.00710

.013244

42

KA

1.40688

.311271

42

GCG

83.4493

6.52081

42

.79

.415

42

RA

Correlations TAXPLAN Pearson Correlation

Sig. (1-tailed)

GCG

RA

TAXPLAN

1.000

-.185

.027

.212

KA

-.185

1.000

.590

.469

GCG

.027

.590

1.000

.608

RA

.212

.469

.608

1.000

.

.120

.433

.089

KA

.120

.

.000

.001

GCG

.433

.000

.

.000

RA

.089

.001

.000

.

TAXPLAN

42

42

42

42

KA

42

42

42

42

GCG

42

42

42

42

RA

42

42

42

42

TAXPLAN

N

KA

Variables Entered/Removed

Model 1

Variables

Variables

Entered

Removed a

RA, KA, GCG

Method . Enter


Model Summary

b

Change Statistics

Model 1

R .386

Adjusted R

Std. Error of the

R Square

Square

Estimate

Change

R Square a

.149

a. Predictors: (Constant), RA, KA, GCG b. Dependent Variable: TAXPLAN

.081

.012693

.149

F Change 2.211

df1

df2 3

b

ANOVA Model 1

Sum of Squares

df

Mean Square

F

Regression

.001

3

.000

Residual

.006

38

.000

Total

.007

41

Sig.

2.211

.103

a

a.Predictors: (Constant), RA, KA, GCG b.Dependent Variable: TAXPLAN

Coefficients

a

Standardized Unstandardized Coefficients Model 1

B

Std. Error

(Constant) KA GCG

Coefficients

.017

.030

-.016

.008

3.530E-5 .012

RA

Correlations

Beta

t

Sig.

Zero-order

.569

.573

-.371

-1.973

.056

-.185

-.305

.000

.017

.083

.934

.027

.013

.006

.375

1.960

.057

.212

.303

a. Dependent Variable: TAXPLAN

Collinearity Diagnostics

a


Model

Dimension

Condition Index

1

1

3.832

1.000

.00

.00

.00

.01

2

.142

5.189

.00

.01

.00

.69

3

.023

12.780

.04

.87

.01

.09

4

.002

46.077

.96

.12

.99

.22

(Constant)

KA

GCG

RA


Residuals Statistics Minimum Predicted Value Std. Predicted Value Standard Error of Predicted

Maximum

a

Mean

Std. Deviation

N

-.00198

.01467

.00710

.005106

42

-1.777

1.4 84

.000

1.000

42

.002

.007

.004

.001

42

-.00292

.01614

.00712

.005282

42

-.036672

.043737

.000000

.012220

42

-2.889

3.446

.000

.963

42

Value Adjusted Predicted Value Residual Std. Residual

Partial

Stud. Residual

-2.988

3.557

-.001

1.003

42

-.039232

.046618

-.000026

.013281

42

-3.371

4.298

.010

1.099

42

Mahal. Distance

.434

11.963

2.929

2.203

42

Cook's Distance

.000

.208

.022

.041

42


.011

.292

.071

.054

42



Skripsi Pajak

Recommend Documents