CONSECUENCIAS DE LA MODERNIDAD (Anthony Giddens) ¿Qué es la modernidad? Modernidad se refere refere a los modos de vida u organización social que surge en Europa desde alrededor del s. X!!. "oy# muchos mantienen que nos encontramos $rente al comienzo de una nueva era% pos modernidad# modernidad# pos capitalismo de un sistema $undamentado en la $a&ricación de &ienes de consumo a otro cuya preocupación preocupación central est' en la in$ormación. o estamos en un nuevo periodo# sino que las Consecuencias de la Modernidad se est'n radicalizando.
Las discontinuidades de la modernidad Eisten discontinuidades en varias etapas del desarrollo desarrollo histórico# ente ellas las asociadas al periodo moderno. *as $ormas de vida introducidas por la modernidad modernidad arrasaran todas las modalidades tradicionales del orden social etensivamente% $ormas de interconeión interconeión social que a&arcan el glo&o terr'queo+ terr'queo+ intensivamente% han alterado nuestra cotidianidad.
¿Cómo odr!amos reconocer las discontinuidades "ue distin#uen las instituciones sociales modernas modernas de los órdenes órdenes sociales tradicionales? Aqu, entran en -uego varias caracter,sticas% - RI$MO DE CAM%IO& la velocidad de cam&io de las condiciones de la modernidad es ecepcional ecepcional (so&re todo respecto a la tecnolog,a). -
-
AM%I$O DE CAM%IO& supresión de &arreras &arreras de comunicación entre las di$erentes regiones del mundo interconeión% las trans$ormaciones trans$ormaciones sociales estallan en toda la superfcie terrestre. terrestre. NA$URALE'A NA$URALE'A DE LA INS$I$UCIONES MODERNAS& algunas $ormas sociales modernas no se dan en anteriores per,odos (como el sistema pol,tico del Estadoación)# otras poseen sólo una aparente continuidad con órdenes sociales anteriores (como la ciudad).
Se#uridad ( eli#ro) *a+ilidad ( ries#o *a modernidad es un $enómeno de do&le flo. MA/X y 01/2"E! pensaron que las &enefciosas posi&ilidades a&iertas por la era moderna pesar,an m's que sus caracter,sticas negativas. inguno de los $undadores cl'sicos de la sociolog,a presto atención al $enómeno de la 3Industrialización de la guerra 4% la amenaza de una con$rontación con$rontación nuclear# y el con5icto militar real# son una parte &'sica de 3el lado oscuro4 oscuro4 de la modernidad en este siglo. El mundo en que vivimos es espont'neo y peligroso p6rdida de $e en el 3progreso4.
Sociolo#!a ( modernidad 7res 7res ideas derivadas derivadas del impacto de la teor,a teor,a social cl'sica en la sociolog,a# y que impiden el an'lisi satis$actorio de las instituciones modernas%
,-DIA.NOS$ICO INS$I$UCIONAL DE LA MODERNIDAD& las m's destacadas tradiciones teóricas en sociolog,a tienden a interpretar la naturaleza de la modernidad f-'ndose en una 8nica din'mica de la trans$ormación% - Mar/& la principal $uerza trans$ormadora del mundo moderno es el capitalismo. - Dur01eim& o vivimos en un orden capitalista# sino en uno Industrial. - 2e+er& El 39apitalismo 39apitalismo racional4 comprende los mecanismos económicos especifcados por Mar. *a idea $undamental es 3racionalización. - .iddens propone que la modernidad es 3multidimensional en el plano de las instituciones4 y que cada uno de los elementos especifcados por estas distintas tradiciones desempe:a alg8n papel. 3- LA SOCIEDAD& *a primicia de la sociedad como noción central a la sociología# esta ampliamente aceptada. 3;ociedades4 quiere decir Estados nacionales. Al eplicar la naturaleza de las sociedades modernas de&emos captar las caracter,sticas espec,fcas del estado nacional# es decir# de un tipo
de comunidad social que contrasta racionalmente con los estados premodernos. ;eg8n
4-CONE5IONES EN$RE EL CONOCIMIEN$O SOCIOLO.ICO 6 LAS CARAC$ERIS$ICAS DE LA MODERNIDAD& El conocimiento sociológico da vueltas dentro y $uera del universo de la vida social reconstruy6ndose tanto as, mismo como a ese universo# como parte de ese mismo proceso. *a sociolog,a no desarrolla un conocimiento acumulativo como lo hacen las ciencias naturales. ;i hemos de captar adecuadamente la naturaleza de la modernidad# de&emos dar cuenta del etremo dinamismo y del 'm&ito glo&al de las instituciones modernas. El dinamismo de la modernidad deriva de la 3separación del tiempo y el espacio4 y de su recom&inación de tal manera que permita una precisa regionalización de vida social# del 3desancla-e4 de los sistemas sociales# y del 3re5eivo ordenamiento y reordenamiento4 de las relaciones sociales# a la luz de las continuas incorporaciones de conocimiento que a$ectan las acciones de los individuos y los grupos.
Modernidad) tiemo ( esacio En las culturas premodernas# se vincula&a siempre el tiempo con el espacio% el 3cuando4 esta&a casi universalmente conectado al 3donde4. El invento del relo- mec'nico $ue de crucial importancia en la separación del tiempo y el espacio. *a uni$ormidad de la medida del tiempo con el relo- llegó a empare-arse con la uni$ormidad en la organización social del tiempo. Este cam&io coincidió con la epansión de la modernidad =tiempo vac,o>.
El desarrollo del =espacio vac,o> puede entenderse en t6rminos de la separación del espacio y el lugar . *a modernidad separa el espacio del lugar al $omentar las relaciones entre los 3ausentes4 localizados a distancia de cualquier situación de interacción cara a cara. *a separación del tiempo y el espacio proporciona una &ase para su recom&inación en lo que respecta a la actividad social.
¿7or "ué la searación entre tiemo ( esacio es al#o de tanta imortancia ara el dinamismo e/tremo de la modernidad? ?
Desancla8e& 30espegar4 las relaciones sociales de sus contetos locales de interacción y reestructurarlas en indefnidos intervalos espacio temporales. *os sociólogos han tratado $recuentemente la transición del mundo tradicional al moderno en t6rminos conceptuales de =di$erenciación> o de =especialización $uncional> (perspectiva $uncionalista evolucionista). capta me-or los cam&iantes alineamientos de tiempoespacio.
9a( dos tios de mecanismos de desancla8e :imlicados en el desarrollo de las instituciones modernas;& ,-Creación de SE
caracter,sticas de los individuos o grupos que los mane-an.
3- Esta+lecimiento de SIS$EMAS E57ER$OS& sistemas de logros t6cnicos o de eperiencia pro$esional que organizan grandes 'reas del entorno material y social en el que vivimos. ;istemas en los que pongo confanza porque el conocimiento de epertos est' integrado en ellos ($e en la autenticidad del conocimiento eperto). *os sistemas epertos tienen en com8n con las se:ales sim&ólicas que remueven las relaciones sociales de la inmediatez de sus contetos. Am&os tipos de desancla-e suponen# y tam&i6n $omentan# la separación entre tiepo y espacio 7odos los mecanismos de desancla-e descansan so&re la noción de fa&ilidad# por tanto la fa&ilidad va implicada# de manera $undamental# en las instituciones de la modernidad.
=ia+ilidad& 39onfanza en algunas cualidades o atri&utos de una persona o cosa# o en la verdad de una afrmación4. 9onfanza y fa&ilidad est'n claramente relacionadas con la $e. *uhmann hace una distinción entre las dos% la fa&ilidad ha de comprenderse especialmente en relación al 3riesgo4 (t6rmino que aparece en el per,odo moderno). Bia&ilidad presupone el conocimiento de las circunstancias de riesgo# mientras que confanza no. 9onfanza hace re$erencia a una actitud que da casi por supuesto que las cosas $amiliares permanecer'n esta&les. Guiddens no acuerda con *uhmann cuando afrma que =si uno se a&stiene de la acción no corre ning8n riesgo>.
*a $alta de acción $recuentemente es arriesgada y eisten algunos riesgos que todos nosotros de&emos a$rontar# nos guste o no. -
*a fa&ilidad est' relacionada con la ausencia en el tiempo y en el espacio. o est' esencialmente ligada al riesgo# sino a la 9C7!GE9!A. Es el esla&ón entre $e y confanza. Eiste en el 'm&ito de trans$ormación de la acción humana.
La !ndole re>e/ia de la modernidad& *a re5eión es una caracter,stica defnitoria de la acción humana.
¿Modernidad o os modernidad? El pos modernismo hace re$erencia a estilos o movimientos de literatura# pintura# arte pl'sticas y arquitectura. 9oncierne a aspectos de 3re5eión est6tica4 so&re la naturaleza de la modernidad. ¿A "ue se re*ere la os modernidad? ;ignifca que hemos descu&ierto que nada puede sa&erse con certeza# consecuentemente ninguna versión de 3 progreso4 puede ser defnitiva convincentemente y que se presenta una nueva agenda social y pol,tica con una creciente importancia de las preocupaciones ecológicas y de nuevos movimientos sociales.
*a pos modernidad ha sido asociada con 3el fn de la historia4. ;e puede escri&ir una variedad de historias y no pueden f-arse por re$erencia a un punto. (9omo la idea de que la historia posee una dirección evolutiva). *a historia no puede equipararse con historicidad. 1tilización del conocimiento del pasado como medio para romper con el o# manteniendo 8nicamente aquello que pueda ser -ustifcado como cuestión de principios. os orienta principalmente hacia el $uturo# el $uturo se ve esencialmente a&ierto. Aun no vivimos en un universo social pos moderno# pero podemos vislum&rar algo m's que unos pocos destellos del surgimiento de modos de vida y $ormas de organización social que divergen de aquellos impulsados por las instituciones modernas.
LU9MANN& LA 7OLI$ICA COMO SIS$EMA :@aier $orres Naarrate; AB Ni0las Lu1mann& ¿En "ue consiste el rinciio teórico sustentado en la dierencia? I Lu1mann 9a+ermas% lo central en la controversia entre estos @ pensadores es# por una parte# la concepción acerca de lo que de&a ser la racionalidad y# por otra# el estatuto del su-eto en la realización 3racional4 de la sociedad. *a teor,a de la sociedad de "a&ermas se entiende como la teor,a de la comunicación social. Se centra en dos untos& a) el elemento interior de la sociedad es el ser humano# es decir% el su-eto actuante capaz de comunicarse+ &) el ser humano desde el momento en que dispone del lengua-e puede lograr un autentico acuerdo intersu&-etivo. *a idea de una sociedad organizada es pensa&le desde la perspectiva de la comunicación racional.
II
0e all, se sigue que las unidades vivas son unidades constitutivamente autónomas.
III *uhmann# para empezar# afrma% hay sistemas. ;e puede ha&lar de sistema cuando 3un con-unto de relaciones se delimita $rente a un entorno4.En el inicio esta de dierencia% este es el punto $undamental de la posición de *uhmann. 7oda posi&ilidad de conocimiento empieza con la eperiencia de una di$erencia. Esto implica que de&e hacer por lo menos dos cosas que -untas hagan posi&le la di$erencia. 1na vez supuestas estas dos
cosas# entonces el pro&lema $undamental es cómo y dónde se encuentra la distinción (sistemaentorno). *a teor,a de sistemas se encarga de aprehender el mundo con ayuda de la di$erencia espec,fca de sistemaentorno. ista as,# la teor,a de sistemas es una 3teoría del mundo 4 que no de-a $uera ninguna cosa. Es una serteor!a# esto es# una teor,a con pretensión de universalidad% pretende universalidad de comprensión del o&-eto en el sentido de que como teor,a sociológica trata el todo social y no solo segmentos. (signifca tam&i6n que la misma teor,a puede presentarse como o&-eto de conocimiento dentro de su propio dise:o de teor,a).
I *a teor,a de sistema es una superteor,a que trata al mundo a trav6s de la distinción que es relevante para los sistemas sociales% sistemasentorno. El campo de o&-etos de la teor,a de los sistemas sociales es todo lo social# en donde todo contacto social de&er' ser aprehendido como sistema# hasta llegar a la totalidad de todas los posi&les contactos% la sociedad. El elemento &asal de los sistemas es la comunicación. Fa-o este concepto ha&r' de entenderse 3procesamiento de una selección4.
La comunicación rocesa 4 distinciones :4 ases;& ?) 9on una primera distinción# una in$ormación se confgura en calidad de in$ormación @) Acto de dar a conocer dicha comunicación (in$ormación) ) Acto de entenderla (la comunicación) *a comunicación es por tanto# un proceso de selección de tres ases dentro del cual tres operaciones de distinción in$ormaciónacto de dar a conocerlaacto de entenderla ser'n tra,das a una s,ntesis en el marco de un proceso autorre$erencial. Hnicamente cuando se presenta una cuarta distinción (la aceptación o el rechazo de una in$ormación supuesta o entendida) entonces se hace clara la unidad de la comunicación para el mundo de $uera y para el sistema. *a comunicación entendida como acontecimiento autoreerencial y autooiético constituye la condición de posi&ilidad de trans$erir uno de los principios constitutivos de la teor,a general de los sistemas autopoi6ticos a la teor,a de los sistemas sociales. En la medida en que el sistema produce sus elementos con re$erencia a si mismo# entonces se sigue que los sistemas sociales no pueden tomar del entorno la in$ormacion que procesan% Ilas in$amaciones son siempre constructos internos3.
*a di$erencia $ueradentro es primero tan solo un potencial de in$ormación.
Las consecuencias en relación con la sociedad son amlias& ? *os sistemas $uncionales# tomados por si mismos# desarrollan altas sensi&ilidades# altas capacidades de procesamiento de in$ormación. @ *as di$erencias principales de cada uno de los sistemas$unción# hacen que el 3entendimiento4 entre sistemas se vuelva sumamente di$,cil# haci6ndose m's urgente la necesidad de concordancia entre sistemas. El códico de cada sistema $uncional tiene su propio punto ciego+ el sistema no puede ver cómo ve.
El principio teórico de la di$erencia (*uhmann) se puede entender como un intento de superar el 3pensamiento de la identidad4 (Adorno). El principio teórico de la di$erencia entre sistemaentorno# es la fgura con lo que se produce la totalidad de lo vivo. El sistema requiere del entorno para poder operar y el entorno ser'# entorno en razón de la di$erencia con el sistema% el uno no es sin el otro y el otro no es sin el uno.
*a marcación del limite entre lo interno y o eterno de&e verse como un logro del sistema mismo. Esto tiene lugar mediante autorre$erencia (el sistema se refere a s, mismo en la construcción de sus elementos y operaciones elementales).
I racionalidad ;eg8n *uhmann# la aparece4 cuando la unidad de la di$erencia es re5eionada4. ;urge cuando el sistema identifca su distinción# y una vez que la descu&re la puede hacer operativa en el sistema. *a racionalidad no es ninguna norma# valor# sino que tan sólo designa el punto fnal de la lógica autore$erente de un sistema. *a sociedad no eiste como unidad simple concreta. M's &ien est' siempre di$erenciada como unidad pasando por sus sistemas$unción. D es en estos sistemas parciales donde se procesan los pro&lemas sociales# donde la sociedad se puede o&servar as, misma. El pro&lema de la racionalidad se har' m's agudo so&re todo por que la racionalidad del sistema no es racionalidad de la sociedad.
El mundo# seg8n *uhmann# es 3la representación de una unidad fnal enlazada a una di$erencia4. Es un concepto 8ltimo sin di$erencias# una unidad inaprehensi&le. El mundo ha&r' de ser entendido como condición de posi&lidad (sin $orma) de que se $ormen sistemas de di$erencias el sistema de la sociedad hace que el mundo sea mundo# pero a la vez es valido que sin mundo no haya sociedad. Entender la racionalidad como punto fnal de la lógica autorre$erente de los sistemas# y all, toparse con una parado-a que no es soluciona&le# no signifca renunciar al pensamiento de resolver pro&lemas de manera racional.
%B Aristóteles ( nosotros *uhmann comienza reconstruyendo las teor,as premodernas de la sociedad menciona a Aristóteles como re$erencia principal de la antigLedad.
La sociolo#!a del sistema ol!tico *uhmann trata el tema de la di$erenciación de la pol,tica como un sistema independiente de la sociedad moderna. Muestra la autonom,a del sistema de la pol,tica por medio de la di$erenciación de los roles
pol,ticos que dependen de aptitudes y capacidades inmanentes al sistema.
Autonom!a del sistema pol,tico es# en *uhmann# 3autodeterminación# es decir# la ha&ilidad del sistema para autodeterminar y trans$ormar# seg8n sus necesidades# los criterios selectivos que le permiten enta&lar contactos con el entorno3.
Modernidad de la ol!tica ( comunicación ol!tica *uhamnn permanece fel a sus ideas cuando en$atiza que el concepto de pol,tica no se pede seguir entendiendo a partir de la terminolog,a de la tradición aristot6lica# porque la sociedad pol,tica de Aristóteles ya no es la nuestra. 9uando menciona la di$erenciación ya no se refere a la de roles# sino a un tipo especifco de di$erenciación que determina la autonom,a de la pol,tica. /ecurre a la di$erencia go&iernooposición que introduce en
los a:os NO para modifcar la concepción de autonom,a del sistema de la pol,tica en nom&re de la democracia. *o que *uhmann sostuvo con anterioridad so&re la autonom,a de los sistemas sociales sigue teniendo validez# solamente que ahora deduce la unidad entre autonom,a y relación con el entorno por medio de la introducción del concepto de autooiésis (as, como la de la di$erencia entre calusura operativa y acoplamiento estructural que dicho concepto precisa).
Autooiésis quiere decir generación de los elementos que constituyen el sistema por medio de esos mismos elementos. Elemento signifca 3unidad que ya no puede ser su&dividida4# que clara y defnitivamente puede di$erenciarse de otros elementos para identifcarse sin difcultad. 9uando *uhmann se:ala que el sistema de la pol,tica surge de las decisiones que el sistema pone a 3disposición4# o$rece una defnición clara de comunicación pol,tica. (El concepto de decisión C puede asumir aqu, la $unción de elemento). *a autonom!a del sistema de la ol!tica en la sociedad moderna es la caracter,stica espec,fca del sistema de la pol,tica que marca la l,nea divisoria entre Aristóteles y nosotros.
$eoria de sistemas como teor!a cr!tica *uhmann desarrolló su idea de la sociolog,a como ilustración. El programa contempla&a K puntos% ?P. 7rata&a de colocar a la sociolog,a a gran distancia de la sociedad para darle el estatuto de ciencia. @P. Acorda&a las $unciones latentes que constituyen a la sociedad ya que 6sta contiene mas prima facie de lo que aparenta. Es decir# algunas cosas de&en ocultarse para que la sociedad pueda seguir $uncionndo. P. ;e centra&a en la propuesta de aplicación de la teor,a de sistemas. *uhmann considera la necesidad de desarrollar una teor,a que $uese tan comple-a como la sociedad. KP. Menciona&a el m6todo que de&er,a servir a la sociolog,a para hacer contacto con su o&-eto% el an'lisis $uncional. ;i se resume el programa de investigación de la teor,a de sistemas de *uhmann# se revelan sorprendentemente algunas similitudes con la teor,a cr,tica. Esta se pronuncia a $avor de la construcción de una teor,a de la sociedad. 9oncept8a a la sociedad no como incomunica&le# sino como un intermediario. ;e de&en conciliar apariencia y esencia. Fuscar lo que permanece detr's de la apariencia y que permanece oculto al o&servador# pero que defnitivamente est' presente. *a teor,a cr,tica no se con$orma con responder al Qqu63 de las apariencias# eige la respuesta del 3cómo3 poner atención a las
apariencias para no partir de la su&-etividad del sentido# sino del punto de o&servación de la sociedad en la sociedad. *os paralelismos con el programa de investigación de la teor,a de sistemas resultan evidentes# pero solo en la medida en que se tenga a la teor,a de sistemas como una teor,a cr,tica. *a teor,a cr,tica sucum&e a la costum&re de polemizar y persigue metas de tipo normativo. Aqu, es donde se encuentran# seg8n la mayor,a de las opiniones# las di$erencias entre la teor,a de sistemas y la teor,a cr,tica. *o anterior podr,a estar errado en la medida en que 0aniel Far&en tuviera razón al afrmar que la teor,a de sistemas est' constitu,da tam&i6n por un cierto grado de normatividad. *a normatividad de la teor,a de sistemas se encontrar,a en el concepto de 3di$erenciación $uncional3. *a 8ltima di$erencia es que la teor,a cr,tica desea superar la dominación de clase# mientras que la teor,a de sistemas se pronuncia a $avor de la realización total de la di$erenciación $uncional. *a teor,a de los sistemas se aseme-a por lo tanto a la teor,a cr,tica cuando sostiene un 3de&er ser3 que posi&lemente tenga tan pocas posi&ilidades de realizarse como el que propone la teor,a cr,tica.
CB LU9MANN F e/tra *as revoluciones trans$ormaron las estructuras de la sociedad% surge una sociedad Moderna. El mundo necesita una conceptualización mas a-ustada# para ello se necesitan teor,as que nos epliquen como $unciona este mundo% *uhmann propone la 7eor,a de los ;istemas ;ociales.
7aradi#ma ontoló#ico $ormas en las que pensamos y vemos lo real •
/elación 7C0C
3El todo es mas que las partes4. 9ulturalmente occidente en$atiza la vista 3somos lo que vemos4.
9oncepción 7eleológica (telos) 7odo lo que pasa tiene una causa o razón# pero la causalidad de esto es inmanente# es decir# lo que pasa no es natural sino que hay una intencionalidad. El orden causal esta construido por la narración. •
Marco $eórico Modi*cado por *uhmann
/elación ;!;7EMAE7C/C.
El ;istema es la parte de la realidad que quiero analizar# el Entorno es el resto. *o que E; y lo que C E; tienen la misma importancia. 1n sistema es lo que no es ese sistema. Crden "E7E/R/S1!9C o policontetural. 9ada sector de lo real tiene su peso espec,fco propio. 7odos los sectores tienen relevancia# y no eiste nadie que pueda eplicar todo.
9C7!GE9!A /adical. Es el valor propio de la modernidad. Apunta a lo relativo. 7odo lo que es puede ser de otra manera. Es aquello que no es ni necesario ni imposi&le. El mundo es contingente% todo aquello que no es ni necesario ni impro&a&le. •
$eor!a .eneral de los Sistemas •
•
•
•
Antes 0ios da&a unidad al mundo# hoy *uhmann propone la distinción ;istemaEntorno. *a modernidad nos o&liga a di$erenciar las es$eras de valor# a des$ragmentar la unidad de sentido que ha&,a sido dada por 0ios. Cperación de distinción ;istemaEntorno% emergencia de un sistema en un mundo ino&serva&le en 8ltimo t6rmino. unca podemos reducir la comple-idad del mundo. El universo tiende al desorden.
9omple-idad% Es variedad de opciones# de eperiencias y acciones# es el n8mero posi&le de relaciones# acontecimientos# procesos# pero no las puedo cumplir todas emergencia de sistemas que reduzcan comple-idad% operación selectiva $orzosa. *os sistemas reducen comple-idad del entorno eterno aumentando la comple-idad del entorno interno. El mundo es comple-idad a&soluta% imposi&ilidad de conocerlo todo# hay que tomar decisiones. o decidir tam&i6n es una opción.
9omple-idad espec,fcamente social ;E7!0C% lo actual y lo potencial. /educción del sentido% la comunicación% di$erencia entre el acto de comunicar y lo comunicado. 9omunicación con sentido 8nica operación social. •
9onclusión autológica (se auto implica)% la posi&ilidad de que la 7;; pretenda universalidad es pensar un mundo que lo incluya todo •
(a8n a si misma) como resultado de la operacióndistinción sistemaentorno. El orden social es irreducti&le a hechos psicológicos# &iológicos o fsiológicos% la 7;; implica transdisciplinariedad. •
El " es entorno del sistema. El sistema nos necesita para poder $uncionar. Esas interacciones (entre dos personas como m,nimo) hacen ruido en el sistema. •
*a 7;; no pretende eclusividad% admite que hay otras $ormas de eplicar la 7eor,a ;ocial pero piensa que esta es la me-or. •
*a sociedad esta di$erenciada $uncionalmente en sistemas sociales (ciencia# pol,tica# iglesia). Ese es el camino de la evolución de la ;ociedad moderna. En una sociedad indi$erenciada $uncionalmente se con$unden los roles. "oy la sociedad mundial se desenvuelve en una dimensión temoral# no territorial ni espacial. *a din'mica de hoy es el $iemo% todo lo que sucede en el universo sucede al mismo tiempo# todo es simult'neo. El mundo no es un gran ser viviente# no es un agregado de cosas# no es espacio ni tiempo a&soluto. El mundo es tan solo el horizonte total de toda vivencia provista de sentido. El mundo es lo que los sistemas sociales y nosotros hacemos. *o crean los sistemas sociales. Autorre$erencia T reproducción autopoi6tica T clausura operacional T comunicación llevan al hecho de que un sistema de la sociedad construya una comle8idad estructural propia y con eso organice la propia autopoiesis. En la medida en que comunican# todos los sistemas sociales artician de la sociedad+ en la medida en que se comunican en un modo distinto# se distin#uen. *a $orma de la di$erenciación de la sociedad moderna tiene como principios estructurales un mundo 1eterGr"uico (contrario a -er'rquico) y acéntrico (sin centro). 9on la modernidad# el hom&re tuvo que pasar por un proceso de seculariHación. Esto signifca que 0ios se mueve del e-e de representación del mundo# y es el hom&re el que se va a u&icar en e-e.
UNA INI$ACIN A LA SOCIOLO.JA RE=LE5IA (
Dos concetos clae :desi#nan 1aces de relaciones;& Camo& con-unto de relaciones o&-etivas e históricas entre posiciones ancladas en ciertas $ormas de poder o capital. 9ada camo prescri&e sus valores particulares y posee sus principios reguladores. Estos principios delimitan un espacio socialmente estructurado en el que los agentes luchan# seg8n su posición en el espacio# ya sea para cam&iar o preservar sus $ronteras y sus $ormas. 0os propiedades del campo% -
Es una conguración relacional que se impone so&re todos los o&-etos y agentes que se hallan en 6l. Es un espacio de conicto y competencia en el cual los participantes rivalizan por el monopolio so&re el tipo de capital que sea efcaz en 6l.
Alterar la distri&ución y el peso relativo de las $ormas de capital equivale a modifcar la estructura del campo (que se presenta como una estructura de pro&a&ilidades).
9a+itus% mecanismo estructurante que opera desde el interior de los agentes# sin ser estrictamente individual ni enteramente determinante de la conducta. Es un sistema de disposiciones que# integrado con eperiencias pasadas# $unciona como una matriz de percepciones# apreciaciones y acciones. 9a+itus y Camo son conceptos relacionales# porque $uncionan enteramente solo uno en relación con el otro . 1n campo no es una simple estructura muerta# sino un espacio de juego que eiste como tal sólo en la medida en que entren en 6l -ugadores que crean en los premios que o$recen y luchen activamente por ellos. La ló#ica de los camos
Camo es una red de relaciones o&-etivas entre posiciones. Estas posiciones est'n o&-etivamente defnidas# en su eistencia y en las determinaciones que imponen a sus ocupantes (agentes o instituciones)# por su situación presente y potencial en la estructura de distri&ución de especies del poder (o capital) cuya posesión ordena el acceso a venta-as espec,fcas que est'n en -uego en el campo. El cosmos social est' con$ormado por varios de estos 3microcosmos sociales4 relativamente autónomos (sociedad varios campos).
"ay una inersión en el juego# la illusio% los -ugadores acuerdan que el -uego merece ser -ugado# y esta cohesión es la &ase misma de su competencia.
-
"ay cartas de triun$o% cartas maestras cuya $uerza var,a seg8n el -uego.
-
*a -erarqu,a de los di$erentes capitales var,a en los distintos campos.
-
El capital (su posesión) permite eistir dentro de un determinado campo.
-
*a estructura del campo est' defnida# en cada momento# por las relaciones de $uerza entre los -ugadores. *a fuerza relatia de los mismos# su posición y los moimientos que haga depender'n del volumen y estructura de su capital.
-
*os -ugadores pueden -ugar para aumentar o conservar su capital# pero tam&i6n para trans$ormar las reglas del -uego.
Caital. Eisten di$erentes tipos% económico# cultural (in$ormacional)# social# sim&ólico (reconocimiento).
El 9apital Glo&al es la suma del total de capital de cada persona. 0os personas pueden tener igual capital glo&al# pero dependiendo del tipo y cantidad de capital que posea cada uno# sus posiciones y relaciones ser'n di$erentes. 7odo depende de la estructura# cantidad y peso del capital en el -uego. *a cuestión de los l!mites est' siempre en juego dentro del propio campo y# por lo tanto# no admite ninguna respuesta a priori. *as $ronteras solo pueden ser determinadas por una investigación emp,rica. ;i un campo es un espacio dentro del cual se e-erce un e$ecto de campo# entonces# los l,mites est'n donde los e$ectos cesan. El principio de la dinGmica de un campo yace en la $orma de su estructura y en las diversas $uerzas que se con$rontan entre s,. *as $uerzas que est'n activas en el campo son las que defnen el capital espec,fco. !n capital no e"iste ni funciona salo en relación con un campo # y le
confere poder a este.
9omo espacio de $uerzas potenciales y activas# el campo es tam&i6n un campo de luchas tendientes a preservar o trans$ormar la confguración de dichas $uerzas. *as estrategias de los agentes dependen de su posición en el campo# esto es# en la distri&ución del capital espec,fco# y de la percepción que tengan del campo seg8n su punto de ista.
7roiedades de los campos. -
*as determinaciones e"ternas que pesan so&re los agentes de un campo nunca se aplican a ellos directamente# sino que solo los a$ectan a trav6s de la mediación de las $uerzas espec,fcas del campo.
-
9ada campo tiene sus dominantes y sus dominados# sus luchas# etc.
-
;on sistemas de relaciones independientes de las po&laciones a las que defnen (primac,a del sistema de relaciones so&re las part,culas mismas). El indiiduo es una emanación del campo% los individuos eisten como agentes que est'n socialmente constituidos en tanto que activos y actuantes en el campo.
*a interrelación entre los distintos camos es una cuestión muy comple-a. #o $ay ninguna ley trans$istórica de las relaciones entre los campos# sino que de&e investigarse cada caso por separado. *as relaciones entre los campos no se defnen de una vez y para siempre. El Estado ser,a un con-unto de campos donde hay luchas en las cuales# lo que est' en -uego es el poder de constituir e imponer como universal un con-unto de normas# dentro de una determinada 3nación4. 0esde la construcción del Estado din'stico y# m's tarde# el Estado &urocr'tico# se ha producido un largo proceso de concentración de di$erentes especies de poder# de capital.
El resultado de este proceso es la emergencia de un capital espec,fco# capital propiamente estatal # nacido de su acumulación# que le confere al Estado un poder so&re los di$erentes campos y sus $ormas de capital. Es una especie de metacapital# capaz de e-ercer un poder so&re otras especies de poder# y que defne el poder espec,fco del Estado.
Dierencia $eor!a de los camos ( $SS "ay varias similitudes# e-# se podr,a retraducir el concepto de 3autore$erencialidad4 por la noción de autonom,a. ;in em&argo# las di$erencias entre am&as teor,as son radicales.
Illusio) 9a+itus ( racionalidad IllusioB !nter6s espec,fco. !ntereses que son tanto presupuestos como producidos por el $uncionamiento de campos históricamente delimitados. ;e opone al desinter6s y a la indiferencia. 9ada campo convoca y da vida a una $orma espec,fca de inter6s# que a su vez difere seg8n la posición que se ocupe en el -uego y la trayectoria que condu-o a cada -ugador a esa posición. 9a+itusB /esultan de la institución de lo social en el cuerpo y los campos. *a acción humana no es una reacción instant'nea a est,mulos inmediatos# sino que siempre est' impregnada de la historia de la persona y de su relación con las dem's. "a&lar de ha&itus es aseverar que lo individual# e incluso lo personal y su&-etivo# es social# colectivo. *a racionalidad est' limitada porque la mente humana est' socialmente limitada# estructurada. El individuo est' siempre dentro de los l,mites del sistema de categor,as que de&e a su crianza y $ormación. Relación entre 1a+itus ( camo& -
Condicionamiento% el campo estructura al ha&itus. Construcción cognitia % el ha&itus contri&uye a constituir el
campo como un mundo signifcativo# dotado de sentido y valor.
El ha&itus es aquello que de&e plantearse para eplicar que# sin ser racionales# los agentes sociales son razonables. *a gente no est' loca# precisamente porque ha internalizado las oportunidades o&-etivas que en$renta. *a teor,a del ha&itus tiene el m6rito de eplicar me-or la lógica real de las pr'cticas reales que la teor,a de la elección racional. 0e todos modos# la teor,a no ecluye en a&soluto la elección estrat6gica y deli&eración consciente como posi&les modalidades de acción# sino
que la concordancia entre ha&itus y campo se presenta sólo como una modalidad de acción. El ha&itus es un sistema abierto de disposiciones constantemente su-eto a eperiencias# y a$ectado por ellas de una manera que# o &ien re$uerza# o &ien modifca sus estructuras. Este se revela solo en relación con una situación determinada+ es solo en su relación con ciertas estructuras que produce determinados discursos o pr'cticas. *os agentes sociales son el producto de la historia# y son determinados (por el ha&itus) sólo en la medida en %ue se determinan a si mismos . *a relación entre ha&itus y campo nos permite $undamentar una teoría del tiempo. El tiempo es engendrado en la actualización del acto. *a actividad pr'ctica es un acto de temporalización# a trav6s del cual el agente trasciende el presente inmediato por medio de la movilización pr'ctica del pasado y la anticipación pr'ctica del $uturo inscripto en el presente en un estado de potencialidad o&-etiva. El ha&itus se temporaliza a si mismo en el acto mismo a trav6s del cual se realiza. El
o&-eto propio de la ciencia social C es el individuo ni los grupos de ellos sino la relaciones entre los cuerpos y las cosas. El
campo es un espacio $istóricamente constituido # no es un espacio $,sico. o hay nada esta&lecido# es din'mico# todo esta permanentemente haci6ndose. 9ada campo se defne en $unción de un capital.
