afí a Polí Polí ti ca: E conomí nomí a-mundo, a-mundo, E stado-nació ado-nación y L ocali alidad , Peter J. Taylor: Geografí Madrid, Trama editorial, 2002, pp.53-68 y 99-115.
CAPÍ CAPÍTULO ULO 2 LA RE RESURRE URRECCIÓN DE LA GE GEOPOLÍ OPOLÍTI TICA CA [...]
I. LA HERENCIA DE LA POLÍTI CA DE PODER Las dos principales tradiciones intelectuales en el estudio de las relaciones internacionales son: el realismo y el idealismo. Ha predominado el realismo, que ha ido conformándose a partir de una serie de obras clásicas sobre el arte de gobernar y la rivalidad interestatal, entre las que destacan los escritos de Maquiavelo del siglo XVI y los de Clausewitz del siglo XIX XI X. Tod To dos estos estudios ios subrayan que el Est Estado se encuentraen una situ ituación ión de permanente inseguridad, y, en consecuencia, recomiendan la adopción de diversas medidas que se inscribe nscriben n en una una polí política tica de poder, lo lo que sól sólo o signif signifiica que el Estado stado más fue fuert rte e imponga imponga su voluntad al más débil. Así pues, la guerra, o por lo menos la amenaza de guerra, tiene un papel fundamental en las recomendaciones —e interpretaciones— realistas de las relaciones internacionales. Por este motivo, los idealistas han tachado a los realistas de amorales. Según la interpretación de muchos observadores, la Primera Guerra Mundial fue la culminación de la concepción realista de las relaciones internacionales, que correspondía al modo de proceder característico del Viejo Mundo en cuestiones internacionales. La entrada de Estados stados Uni Unidos dos en en la la gue guerra rra fue el hito hito que marcó la incorpor ncorpora ación ción del ide idea alismo a las relaciones interna internaci ciona onalles como el modo de proceder del Nuevo uevo Mundo Mundo en en cuesti cuestiones ones internaci nternaciona onalles. El El presi presidente dente Wilson Wilson desde desde el prim primer mome momento procuró procuró ra racionali cionalizar zar la la implicación de EE UU en la guerra, de acuerdo con principios abstractos para la dirección de los asuntos asuntos interna internaci cionales onales.. El E l rea reallismo dej dejaba que los Esta Estados dos fue fuert rte es asumieran la responsabilidad de los asuntos mundiales; en cambio, el nuevo idealismo requería que se control controla ara ese poder por medio dio de la acción cción conjunta conjunta de todos los los Esta Estados. dos. Este Este tipo tipo de concepci concepción ón tuvo como como re resul sultado tado pri principa ncipall el naci nacim miento de la Soci Socie edad dad de N aciones, ciones, fundada en la posguerra para evitar que se volviera a producir un desastre semejante al que se acababa de sufrir. Así pues, el realismo sólo percibe la anarquía internacional; en cambio, el idealismo es una doctrina liberal que intenta asentar las relaciones internacionales sobre una base «constitucional» firme. La geopolí opolítica tica,, en térmi términos gene generales, rales, ha forma formado parte de la tradi tradici ción ón re realista de las relaciones inte internaciona rnacionales. Por Por ejemplo, plo, la prim primera for form mula ulación ción de importancia portancia de la geopolítica, obra de Mackinder (1904), se ha convertido en uno de los clásicos del realismo. Con posterioridad a 1918, en el nuevo clima intelectual dominado por el idealismo, Bowman (1924) publicó su conocido estudio sobre el panorama geográfico-político mundial, E l mundo mundo nuevo , del que desaparecía el realismo a la antigua usanza; pero, lejos de sentar las bases de un enfoque diferente, constituyó sólo una excepción en el campo de la geografía ografía polí política tica.. En cualquie cualquier caso, caso, las tesis de Bowm Bowma an no represe representan unaperspe perspecti ctiva va auténticamente internacional, sino que su visión del mundo es fundamentalmente la de un nortea norteamerica ricano no (N. (N . Smi Smith, 1984 1984). ). El E l hecho hecho es que los real realistas stas y los ide idea alistas stas tie tienen en común una visi visión ón estadocéntr estadocéntriica del mundo (Ba (Banks, 1986), 1986), por por lo que es probabl probable e que en todos todos estos estos estudio estudioss haya hayaopini opiniones ones incli nclinada nadass a favor del del paí país del del autor. utor. En E n el caso caso de la geopolítica, siempre ha resultado muy fácil deducir la nacionalidad del autor a partir de sus obra obras, caracterí característi stica caquevam vamos a uti utillizar en esta esta part parte e de del capí capítul tulo o para ilustrar ilustrar la la herenci herencia a
de la política de poder en la geopolítica. Vamos a examinar tres geopolíticas de este tipo, que están stán re relacionada cionadass con Estados que domina dominaban ban el mundo durante la la prim primera mitad de este siglo: Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos. I.1. L a te t eorí orí a de del « coraz orazó ón conti onti nent nental al» »de Mac M ackk i nder nder El punto de part partiida de casi casi todos todos los los deba debates tes sobre la la geopolí opolítica tica es la teoría teoría del del «cora corazón continental» (heartland ) de Sir Halford Mackinder. A pesar de que la geografía no le haya prestado apenas atención, sigue siendo probablemente el modelo geográfico más conocido del mundo. Aunque fue propuesto en 1904, continúa inspirando las discusiones sobre política exterior; en plena Guerra Fría, Walters (1974: 27) llega hasta el punto de decir que «la teoría del corazón continental sigue siendo la primera premisa del pensamiento militar occide occidental» ntal».. Y, Y , en ef efecto, el gobie obierno de Rea Reaga gan citó citó de for form ma explí xplícita cita la teor teoríía de Mackinde ckinderr como la la basede su su estr estra ategia polí política tica:: La prime primera dime dimensión nsión histór históriica de nuestr nuestra a estrate strategia es rela relativam tivamente simpl simple, e, clara y enormeme enormemente sensata sensata. Es E s la la convicción convicción de que los interese interesess de seguridad nacional fundam undamentales de de los Esta E stados dos Unidos Unidos se pondría pondrían en peli peligro gro si un Esta Estado do o grupo grupo de Estad Estados os hostiles dominaran la masa de tierra eurasiática (la zona del globo que a menudo se denomina el corazón corazón conti continental del mundo). LLucham uchamos en dos guerras uerras mundiales para para evitar que ocurri ocurriera era semejante cosa. Y , desde desde 1945, 1945, hemos pro procurado curado evitar evitar que la Unió Unión n Soviética sac sacara partido partido de su posici posición ón geoestratégica geoestratégica ventajosa ntajosa para dominar a sus sus vecinos de la Euro Europa pa Occidental, Asia y Oriente Medio, con lo que se alteraría el equilibrio global de poder en nuestro perjuicio. (Reagan, 1988: 2; cit. en Ó Tuathail, 1992: 100).
Examinaremos en este este apartado apartado cóm cómo esta teorí teoría ha alcanzado canzado ta tal longevidad. Mackinder presentó su modelo del mundo en tres ocasiones a lo largo de cerca de cuarenta cuarenta años. La L atesis ori origina ginal sepre prese sentó ntó en 1904 1904 con el el nombre de«El pivote pivote ge geográfico ográfico de la historia»; posteriormente, tras refinar sus ideas, hizo una segunda presentación después de la Primera Guerra Mundial en la obra I deal deale es De D emo moccrá ti cos y Re Reali al i dad , en la que la «región pivote» (pivot-area ) se convirtió en el corazón continental, y, por último, en 1943 Mackinder, a los 82 años de edad, realizó la versión final de sus ideas. A pesar del largo período que abarca dos guerras mundiales, la idea de que existe una «fortaleza» asiática sigue siendo la pieza más importante de sus modelos, y a ella se debe en gran parte la popula popularida ridad d de que que goza desde desde 1945. 1945. La La mayoría yoría de las controversi controversia as sobre Ma Mackinder ckinder se refieren a la obra de 1919, pero a nosotros nos interesa de un modo especial el origen de sus ideas, ideas, for form mula uladas das jjusto usto cuando acaba cababa ba de comenzar comenzar el siglo siglo.. Qui Quien en quie quiera má más información puede consultar a Parker (1982), Blouet (1987) y Ó Tuathail (1992). La experie riencia ncia políti política: ca: de del Partido Partido Liberal beral al al Partido Partido Conservador Mackinder elaboró sus puntos de vista sobre la estrategia mundial en una época de gran importanci portancia a en la la econo econom mía-mundo, en la la q que ue Gran Gran Bretaña Bretaña habí había a empezado pezado a perder perder el liderazgo político y económico. En el siglo XIX XI X Gran Bretaña había sido la defensora de la econom conomía-mundo liliberal beral que domina dominaba; ba; pero el auge auge deEstados Unidos nidos y Alemania nia en el el último cuarto de siglo supuso un cambio radical en la situación. Mackinder había sido miembro destacado del Partido Liberal, partido que abogaba por el libre comercio, pero en 1903 1903 empezó a reconsidera reconsiderarr su postura. postura. El E l papel deGran Bretaña Bretañaestabacambia biando y él ya no creía creía quela sim simple ple acumul cumula ación ción de capi capital tal en Londr Londre es bastara bastara pararesponder al desafío que suponía el enorme crecimiento de la industria pesada en Alemania. Mackinder adoptó una postura proteccioni proteccionista sta,, que suponía el fome omento del del I mperi perio o Bri Británi tánico co como como una
entidad económica única. En consecuencia, cambió de bando político en el sistema de partidos británico, ya que el Partido Conservador era el partido que defendía la «reforma arancelaria», que hacía hincapié en la necesidad de mantener la industria británica para enfrentarse al desafío alemán. En su famoso modelo mundial manifiesta claramente esta inquietud ante las rivalidades por el poder que existían en aquel momento (Semmel, 1960). La estructura espacial del modelo: la potencia terrestre contra la potencia marítima En su primera versión, el modelo de Mackinder se basaen una interpretación muy general delahistoriamundial. En esencia, señalaqueAsia Central es laregión pivote delahistoria desdedonde las hordas acaballo dominaron lahistoriaasiáticay europeaal disfrutar de una gran movilidad. Sin embargo, con las exploraciones marítimas a partir de 1492 se inicia la era colombina, en la que el equilibrio de poder se inclina decisivamente a favor de las potencias costeras, sobre todo de Gran Bretaña. Mackinder creía que en aquel momento esa era estaba tocando a su fin, y que en la era poscolombina una nueva tecnología en el campo de los transportes, concretamente el ferrocarril, volvería a inclinar la balanza a favor de la potencia terrestre, con lo que la región pivote se reafirmaría como el área dominante del mundo. La región pivote era definida como una zona inaccesible para la potencia marítima, y estaba rodeada de un «cinturón interior» (inner crescent ) en la Europa y Asia continentales y un «cinturón exterior» (outer crescent ) formado por el resto de las islas y continentes (Fig. 2.1a). ¿Qué tenía que ver este modelo con la política de poder de la época (1904)? La interpretación más simple es queestemodelo esunaracionalización histórico-geográficade lapolíticatradicional británica, queconsistíaen mantener un equilibrio depoder en Europa para que ninguna potencia continental pudiera suponer una amenaza para Gran Bretaña. Lo que en aquella época implicaba una política encaminada a impedir que Alemania se aliase con Rusia para hacerse con el control de la región pivote, con lo cual dispondría de los medios para aplastar al Imperio británico. El mensaje deMackinder en 1904 era que, en ese momento, Gran Bretañaera másvulnerable queantes al ascenso de una potencia en el continente, y era preciso reconsiderar la política exterior británica —que había de complementarse con una nueva política comercial— con arreglo a la nueva situación poscolombina. En la revisión de su modelo realizadaen 1919, Mackinder redefine a Asia Central como el corazón continental, que tiene una extensión mayor que la región pivote original, basándose en una reconsideración de la capacidad de penetración de las potencias marítimas. Sin embargo, se mantienen básicamente la misma estructura y el temor a que Alemania domine el corazón continental. De hecho, el consejo que da en su conocida fórmula de política internacional es mucho más claro que antes: Quien gobierne la Europa Oriental dominará el corazón continental; quien gobierne el corazón continental dominará la isla mundial; quien gobierne la isla mundial dominará el mundo.
El concepto mackinderiano de «isla mundial»(worl d island ) incluye a Eurasia y África, que representan las dos terceras partes del territorio mundial. El mensaje de Mackinder iba dirigido a los estadistas del mundo que estaban reformando el mapa de Europa en Versalles. El énfasis que se poníaen queEuropaOriental era la ruta estratégica deacceso al corazón continental se interpretó en el sentido de que, para separar a Alemania de Rusia, era necesario crear una franja de Estados «tapón». En las negociaciones de paz se crearon esos Estados, pero en 1939 resultaron baluartes ineficaces.
La revisión que hizo Mackinder de su modelo en 1943 es más amplia, pero está mucho menos relacionada que las demás con el tema que estamos analizando. Reflejaba la alianza acorto plazo que en aquel momento tenían Rusia, Gran Bretaña y Norteamérica, y les proponía que juntos, en su calidad de dominadores del corazón continental y del «midland ocean »(Atlántico Norte), controlaran y eliminaran el peligro alemán situado entre ellos. Entrelahistoriaglobal y las ideas estratégicasmaterialistas básicas—queconstituían los apoyos de su primer modelo del mundo—, y el postrer planteamiento de Mackinder hay un largo trecho. Es la capacidad del modelo general original de Mackinder para suscitar y orientar determinadas políticas lo que ha mantenido la popularidad de la que goza hasta el día de hoy. La utilidad práctica del modelo de Mackinder no es la única razón de su capacidad de resistencia. La permanencia y certidumbre de los modelos históricos generales, como el de Mackinder, ofrecen un elemento de seguridad psicológica en épocas de cambio global e inseguridad. Mackinder facilita una mirada paternalista y omnisciente que calma a los colectivos políticos y a los pueblos anonadados por los cambios tan rápidos y drásticos que se están produciendo. Mackinder inició el oficio del geopolítico de afirmar una óptica del mundo desapasionada pero completa que se tradujo en la creencia de que los poderes occidentales podían controlar lapolíticamundial (Ö Tuathail, 1996). Laúltimaobservación que me gustaría hacer sobre Mackinder es queera mucho más que el geoestratega del que se habla en geografía política (Ó Tuathail, 1992). He empezado refiriéndome a sus puntos de vista sobre la política nacional y la economía para intentar describirlo más bien como un economista político que tenía una visión holística de la que carecen muchos de sus discípulos. I.2. L a geopolítica alemana (1924-1941) Entre los geógrafos y otros científicos sociales se suele culpar a la geopolítica alemana de las cosas más diversas. En los libros de texto de geografía política se suele acusar a esta escuela de renunciar a la objetividad de la ciencia y justificar la política exterior agresiva del Tercer Reich. Sin embargo, en estecaso no compartimos estas acusaciones de subjetividad y de prejuicios nacionales, porque precisamente son características que atribuimos al conjunto de la herencia de la geopolítica, la alemana y la queno es alemana. No obstante, esta escuela nacional estaba vinculada a un régimen que había sido vencido y que había desarrollado una política exterior desastrosa, por lo que parte del castigo al mismo recayó en la geografía, especialmente en la geografía política. La experiencia política: la conexión nazi El personaje central de la geopolítica alemana era Karl Haushofer, que fue profesor de Geografía en la Universidad de Munich desde 1921 hasta 1939 y dirigió la revista de geopolítica, Zeitschrift für Geopoliti k (Cuadernos de Geopolítica), buque insignia de la geopolítica alemana. Mucho de lo que sabemos sobre Haushofer es confuso, debido a la circulación de informes sobre su trabajo durante la Segunda Guerra Mundial, época en la que se crearon muchos mitos que los geógrafos políticos han tardado demasiado tiempo en desmentir. Por ejemplo, nunca hubo un Instituto de Geopolítica en Munich, y Haushofer nunca estuvo al mando de «mil científicos» maquinando cómo conseguir la victoria de Alemania. En los últimos años ha habido bastantes trabajos valiosos que han revisado la obra de Haushofer y la geopolítica alemana, que han servido de base para nuestro análisis
(Heske, 1986; 1987; Paterson, 1987; Bassin, 1987; Sandner, 1989; O’Loughlin y Van der Wusten, 1990; Ó Tuathail 1996). A pesar de que en la mayoría de los estudios sobre las relaciones internacionales del período de entreguerras predominaban las ideas idealistas, en un rincón de Europa, en la derrotada Alemania, triunfaron las tesis realistas acerca de la situación mundial. En Alemania el idealismo estaba desacreditado porque se le relacionaba con el Tratado de Versalles, que se consideraba injusto. Es éste el contexto donde tenemos que analizar el auge de la geopolítica alemana, cuyo objetivo a corto plazo, como ha señalado Paterson (1987), era que se revisara el Tratado de Versalles. El concepto clave para justificar esta reclamación era la idea de L ebensraum —concepto original de Ratzel, que significa literalmente «espacio vital»—, que interpretaba quelos problemas deAlemaniasedebían a quetenía unas fronteras injustas quela aprisionaban. Lasolución era la expansión. En estas circunstancias, no resulta difícil comprender la razón del atractivo de este tipo de geopolítica para los políticos nazis antes y después de la creación del Tercer Reich. La cuestión de la influencia que tuvo Haushofer en la política nazi es objeto de controversia, pero actualmente casi todo el mundo admite que tuvo mucha menos influencia de lo que sugieren los informes elaborados durante la Segunda Guerra Mundial. Heske (1986), resumiendo las opiniones actuales, señala que Haushofer era bien conocido en los círculos políticos de la derecha alemana por sus recetas políticas de corte realista. Empezó a tener relaciones amistosas con el colaborador de Hitler, Rudolf Hess, a partir de 1919 y ambos sostenían, más o menos una vez al mes, discusiones políticas profundas. También estuvo en contacto con otros líderes del Tercer Reich (Von Ribbentrop, Goebbels y Himler), pero su relación con Hitler fue sólo esporádica. En los años treinta el principal vínculo de Haushofer con la elite política se estableció a través de su hijo Albrecht, y en 1941, después de que Hess fracasara en su misión de paz en Gran Bretaña, perdió cualquier influencia que hubiera podido tener en el régimen nazi. Finalmente, en 1944 Albrecht fue ejecutado por su participación en el fallido intento de asesinar a Hitler. Si pasamos del tema de las relaciones personales al mundo de las ideas, encontramos que hay todavía más motivos para poner en duda que Haushofer tuviera en aquel momento una importancia decisiva. Bassin (1987) ha comparado la geopolítica alemana con la doctrina nacionalsocialista poniendo de manifiesto las diferencias fundamentales entre las dos teorías. La geopolítica se derivaba del materialismo científico de Ratzel, en tanto que el nacionalsocialismo apoyaba la idea de la existencia de cualidades humanas innatas, con lo que exaltaba las teorías de superioridad racial. A pesar de que Haushofer intentó evitar las contradicciones existentes entre ambas doctrinas (Heske, 1987), es dudoso que la geopolítica hubiera podido llegar a convertirse en la ciencia rectora de la Alemania nazi, como han pretendido sus adversarios. No fue así, sino que más bien constituía un conjunto de proposiciones políticas de corte realista que se podían utilizar según conviniera. Asimismo, Haushofer fue un académico derechista al que se utilizó para facilitar las relaciones entre el Tercer Reich y el mundo académico. El resultado de todo ello, según Heske (1987), fue que la geografía se convirtió en la disciplina científica a la que más se implicó en la legitimación del régimen nazi, y la responsabilidad principal recayó en Haushofer. La estructura espacial del modelo: las panregiones globales Al derrumbarse el sistema de libre comercio liderado por Gran Bretaña en el siglo XIX, el mundo se fue convirtiendo poco a poco en un sistemade bloques económicos apoyados en barreras arancelarias. Como ya hemos visto, Mackinder era favorable a las barreras arancelarias a fin de convertir al Imperio británico en un bloque económico, lo que se
plasmó en la política de «preferencias imperiales». Estas ideas, en última instancia, desembocaban en la autarquía o autosufiencia económica. Puesto que Alemania había perdido todas sus colonias después de la Primera Guerra Mundial, Haushofer y sus colegas relacionaban la autarquía, en principio, con el L ebensraum y la expansión en Europa Oriental. Pero la devolución de las colonias constituía uno de los aspectos principales de la solicitud de revisión del Tratado de Versalles, lo que hizo que el papel de Alemania en el mundo se percibiera desde una perspectiva más global, y, en consecuencia, las regiones económicas globales fueron interpretadas en clave de panregiones. Laideadelos bloques económicos evidentemente no eraoriginal, pero la diferencia con las panregiones consistía en queéstas suponían una redefinición radical de los patrones económicos imperantes. Los que hacían otras propuestas de formación de bloques económicos se cuidaban de atenerse a la configuración de las colonias y las esferas de influencia de la época (Horrabin, 1942). Pero las panregiones eran algo más que simples bloques económicos, se basaban en «panideas» que aportaban la base ideológica para la creación de la panregión (O’Loughlin y Van der Wusten, 1990). Así, por ejemplo, el panamericanismo implícito en la doctrina Monroe era la «panidea» típica asociada con una región. En la geopolítica alemana se distinguían tres grandes panregiones que constituían unanueva división territorial del mundo (Fig. 2.1b), cuyos núcleos eran Alemania, Japón y Estados Unidos. Esta es una organización geográfica interesante, porque supone la disposición de enormes regiones funcionales en torno a los tres Estados principales, que cortan transversalmente zonas ricas en recursos naturales las cuales se extienden latitudinalmente en la Tierra. Por consiguiente, todas laspanregiones tendrían una parte de la zona ártica, otra de la zona templada y otra de la zona tropical y, en tanto que unidades económico-políticas, constituirían tres regiones con una gran capacidad para alcanzar la autarquía. Si las cosas se hubieran desarrollado de este modo, este modelo geopolítico del mundo hubiera dado origen a tres sistemas-mundo distintos, cadauno de los cuales tendría su propio centro (Europa, Japón y Angloamérica) y periferia (África y la India, Asia Oriental y el Sudeste Asiático y Latinoamérica, respectivamente). La promoción de Estados Unidos a una situación de dominio en la economíamundo, después de la Segunda Guerra Mundial, puso fin a las tendencias imperantes de constituir bloques económicos, por lo que el concepto de panregiones careció de sentido durante una época. Pero, debido al declive en que se encuentra el dominio norteamericano de la economía-mundo, los bloques económicos e incluso las panregiones vuelven a estar de actualidad en la política mundial (O’Sullivan, 1986; O’Loughlin y Van der Wusten, 1990). I.3. Contención y disuasión: el modelo del mundo estadounidense La geopolítica alemana situaba a Estados Unidos no como la potencia hegemónica sino como una más dentro de un conjunto de tres potencias dominantes, de forma que el modelo del mundo de Alemania puede interpretarse como una especie de doctrina Monroe multiplicada por tres. Al derrotar a Alemania, Estados Unidos se convirtió en la potencia más poderosadel mundo y sus intereses eran mucho másamplios que laregión hemisférica que se les asignaba en el modelo alemán. Estados Unidos necesitaba tener una estrategia global y un modelo de mundo donde apoyarla, lo que significó una vuelta a concepciones del tipo de las deMackinder. Aunquelaprimera tesis de Mackinder advertíaqueen el siglo XX la potencia terrestre tendría la superioridad estratégica, su último trabajo (1943) era mucho menos pesimista respecto a la potencia marítima. Nicholas Spykman (1944) desarrolló esta línea de razonamiento al considerar que era vital para las necesidades
norteamericanas neutralizar el poder del corazón continental. En oposición a la tesis de Mackinder afirmaba que la zona clave era el «cinturón interior», que rebautizó con el nombre de «margen continental» (rimland ) y, de este modo, quién tuviera el control del margen continental podría neutralizar el poder del corazón continental. Por tanto, en la geopolítica del siglo XX, no estaba todo perdido para la potencia marítima. Cuando finalizó la guerra estaba claro que el corazón continental podía ser equiparable a la URSS; y, como Alemania no logró vencer a Rusia, el prestigio intelectual de Mackinder se acrecentó. Desde ese momento se generalizó un modelo del mundo que podemos denominar modelo del corazón continental-margen continental, en el que había una potencia terrestre (URSS) contra una potencia marítima (EE UU), separados por una zona de contacto (el margen continental). Está claro que, con variaciones de poca importancia en las definiciones y en los aspectos que se destacaban, esta estructura tripartita, que tuvo su origen en el artículo de Mackinder de 1904, perduró en la época posterior a 1945. Sobrevivió a un aluvión de críticas, pues el hincapié que había hecho Mackinder en el ferrocarril parecía muy anticuado en la era de los misiles intercontinentales. Pero en cierto sentido no importa si el modelo es o no es una representación que se ajusta a la realidad, lo que realmente importa es que un número suficiente de gente creyó en su autenticidad, de modo que la tesis del corazón continental-margen continental se llegó a convertir en un instrumento ideológico de los encargados de la política exterior norteamericana. La aplicación de las ideas de Mackinder tantos años después de que fueran formuladas no es debida a que este autor fuera algo parecido a un genio de la profecía, sino que se debe al hecho de que ideó una estructura espacial simple que encajaba a la perfección con las necesidades de la política exterior norteamericana a partir de 1945. Al comenzar la Guerra Fría el mundo se redujo a dos superpotencias, y la tesis del corazón continental-margen continental constituía una forma fácil de conceptuar la nueva situación. Fue relegada convenientemente al olvido la fundamentación hidrológica de la concepción inicial de la región pivote y los temores de Mackinder sobre la posibilidad de la expansión alemana, y nos dejaron con un modelo en el que el enemigo, la URSS, tenía el control de la «fortaleza», el corazón continental. La políticaexterior deEE UU y sus aliados fue diseñada en consonancia con este modelo. La contención dela «fortaleza»: fichas dedominó y «finlandias» en el margen continental Si la antigua URSS era una fortaleza, lo que había que hacer era rodearla y sellarla. En la jerga política esta maniobra se llama contención, y el sello estaba constituido por el anillo dealianzasantisoviéticas quesepactaron traslaguerraen el margen continental (laOTAN en Europa, el CENTO en Asia Occidental y la SEATO en Asia Oriental). Era preciso intervenir allí donde se despegaba el sello, por lo que la mayoría de los conflictos de mayor o menor importancia posteriores a 1945 han tenido lugar en el margen continental, siendo los más importantes Berlín, Corea, Oriente Medio y Vietnam. Toda esta actividad constituía la premisa para evitar que la Unión Soviética dominara la «isla mundial». La estrategia de la contención dio origen a modelos espaciales más limitados, pero igualmente simplistas, referidos a ciertos sectores del margen continental. La analogía más conocidaes la teoría del dominó, en virtud de la cual la «caída» de un país desencadenaría inevitablemente la derrota de los intereses norteamericanos en los países limítrofes; así, la pérdida de Camboya ponía en peligro a Tailandia y Malaysia, y, si estos países hubieran caído, el peligro sehabríatrasladado aBirmaniaeIndonesia, etc., etc. O’Sullivan haechado por tierra la idea de que los países están alineados como fichas de dominó, que son derribados por los comunistas o ayudados a mantenerse en pie por los norteamericanos.
Señala que esta teoría elude de un modo oportunista todo tipo de análisis de los conflictos internos de los países, evitando de esta forma que surjan teorías alternativas sobre el malestar interno, teorías queno atribuyan este malestar aagitaciones comunistasinspiradas desde el exterior. En la Europa Occidental la teoría del dominó fue sustituida por el concepto de «finlandización», que admitía que la Unión Soviética no se hará con el poder en el margen continental mediante una invasión militar; pero, sin embargo, su influencia se extendería gracias a que ejercía un control insidioso de la política interna de los países implicados. Se suponía que Finlandia es el «modelo» de este proceso, y de ahí la denominación del concepto. La geografía política (Liebowitz, 1983) también ha echado por tierra recientemente esta teoría simplista, mostrando que el mundo es más complicado de lo que suponen estas ingenuas analogías espaciales. Sin embargo, estas ideas han seguido sirviendo de base a la política exterior norteamericana, reapareciendo la teoría del dominó en el pensamiento estratégico norteamericano respecto a Centroamérica en los años ochenta (Ó Tuathail, 1986). El contrapeso del corazón continental: la disuasión nuclear La política decontención destacaba la importancia del margen continental, mientras queel otro tipo de política que refleja este modelo del mundo tripartito se interesaba más por las implicaciones de que la Unión Soviética fuera el corazón continental. Walters (1974) tiene la tesis muy convincente de que, si no hubiera sido por la teoría del corazón continental, la política de disuasión nuclear no sehabría puesto en marcha nunca. En pocas palabras, una vez que se aceptó que la URSS tenía una posición geopolítica superior, las armas nucleares se convertían necesariamente en la salvación de Occidente, ya que un arsenal nuclear serviría para contrapesar la ventaja estratégica fundamental de Rusia. A pesar de lo que diga la teoría del corazón continental, se creía que era posible establecer un equilibrio de poder diferente utilizando la disuasión nuclear, salvándose así la isla mundial. Resulta chocante que la decisión política probablemente más trascendental de todos los tiempos —iniciar lo que se iba a convertir en la carrera del armamento nuclear— se basó en una teoría geográfica que rechazaban casi todos los geógrafos y politólogos de la época. Da la impresión de que las ideas de Mackinder no se han eclipsado con el tiempo: al principio de los años ochenta cuando Reagan reanuda las posturas beligerantes en política exterior, Mackinder vuelve a ser el genio profético para detener a los alemanes... ¡no, perdón! a los rusos. Aunque resulte evidente el declive de la Guerra Fría, los neoconservadores, que se oponen a que haya recortes militares a pesar de la desaparición de la URSS, siguen utilizando las «lecciones de geopolítica» en sus argumentos a favor de mantener la vigilancia. Hay ideas que parece que nunca desaparecen, al menos mientras continúen siendo útiles desde un punto de vista ideológico. El modelo de las regiones geoestratégicas y geopolíticas de Cohen Saul Cohen es el único geógrafo de los que trabajan en este campo que ha intentado hacer una revisión total de la tesis del corazón continental-margen continental. Su objetivo fundamental es cuestionar la política de contención y la suposición de que toda la costa euroasiática es un campo de batalla en potencia. Este autor pone de manifiesto, una vez más, la inconsistencia de esta teoría; por ejemplo, señala que si se entiende la situación como el enfrentamiento de una potencia terrestre contra una potencia naval, la política de contención, dado el aumento del poderío naval soviético en todos los océanos, sólo puede compararse con el cierre de un establo después de que el caballo haya huido. La revisión
que hace del pensamiento estratégico pasa por ofrecer un modelo que tiene mucho más en cuenta la geografía y es mucho más flexible desde el punto de vista militar. Se aparta así de la tesis del corazón continental-margen continental en dos fases, que abordaremos por orden cronológico. En su obra Geografía y política en un mundo dividido (1973) Cohen ofrece un modelo de mundo regional y jerarquizado. Se basa en el desenmascaramiento del «mito de la unidad» que, en su opinión, ha hecho que muchos geopolíticos anteriores se hayan equivocado. De acuerdo con Cohen no hay una unidad espacial desde un punto de vista estratégico, sino que haydiferentes escenarios en un mundo esencialmente dividido. Introduce el concepto geográfico tradicional de región para describir esta división, y señala la existencia de dos tipos: las regiones geoestratégicas, de ámbito global, y las regiones geopolíticas, de ámbito regional. Las primeras se definen funcionalmente y son la expresión de las interrelaciones existentesentre unagran parte del mundo. Las segundasson subdivisiones delas anteriores y tienden a ser relativamente homogéneas cultural, económica o políticamente. En la Fig. 2.2 se puede ver cómo utiliza estos conceptos Cohen (1973) para crear un modelo de mundo. Sólo define dos regiones geoestratégicas, dominadas respectivamente por una delas dos grandes potencias y denominadas «el mundo marítimo dependiente del comercio» (trade-dependent maritime world ) y «el mundo continental euroasiático»(E urasian conti nental world ). Así pues, la primera estructuraespacial queconcibe se parece a los antiguos modelos geopolíticos; sin embargo, da un paso más, dividiendo las dos regiones geoestratégicas en cinco y dos regiones geopolíticas, respectivamente. Además, reconoce queAsia Meridional es unaregión geoestratégica en potencia. Entre las dos regiones geoestratégicas hay dos regiones geopolíticas destacadas, que denomina «cinturones de quiebra» (shatterbelts ): Oriente Medio y el Sudeste Asiático. A diferencia de otras regiones geopolíticas éstas se caracterizan porque carecen de unidad política, están fragmentadas y las dos regiones geoestratégicas tienen en ellas «puntos de apoyo»; tienen una importancia estratégicaparalas dos grandespotencias yesallí dondesetienequellevar a cabo la «contención». Lo que Cohen vienea decir es que no todas las partes del margen continental tienen la misma importancia y que este hecho ha de ser tenido en cuenta en las decisiones políticas. Una contención selectiva en lugar de una contención general es el tipo de política que está en línea con las «realidades» geográficas que preconiza Cohen. En la revisión posterior que Cohen (1982) hace de su modelo ha puesto mayor énfasis en las divisiones del sistema estratégico mundial, ha modificado algunos detalles de la estructura espacial de su primer modelo —la principal modificación es que considera que el África Subsahariana es el tercer cinturón de quiebra (Fig. 2.2)—; pero el principal cambio reside en el hincapié que hace en los centros de «segundo orden» o centros regionales de poder. En su primer modelo geopolítico las regiones eran la base de múltiples nodos de poder, pero en la revisión pasan a un primer plano. En tres regiones geopolíticas han aparecido nuevas potencias de rango mundial (Japón, China y Europa) que se suman a EE UU y la URSS. En otras regiones geopolíticas han aparecido también potencias de segundo orden, que lideran sus regiones, como es el caso de la India, Brasil y Nigeria. Cohen estima quehayveintisiete Estados que son potencias desegundo orden, y despuésdefine Estados detercer, cuarto y quinto orden. Laclasificación sebasafundamentalmenteenel alcancede la influencia que tienen los Estados más alládesusfronteras, y el resultado esun mundo de múltiples nodos, con muchas zonas de influencia que se superponen, lo cual es mucho más dinámico que el antiguo modelo bipolar. Ladiferenciafundamental es que, en este segundo modelo, hay una interconexión mucho mayor entre las regiones y los países que se hallan en diferentes niveles jerárquicos. Asimismo se atribuye una influencia menor a las dos superpotencias en favor, en parte, delas nuevaspotencias regionalesen alza. Hay unagran diferencia entre este modelo y la simpleza de la tesis del corazón continental-margen continental, recuperándose la complejidad tradicional de los modelos geográficos
regionales. En la última revisión que ha hecho Cohen (1992) propone un modelo todavía más complejo que señala diferencias en la función que cumplen las distintas zonas del mundo. Hay un aspecto muy importante en el que Cohen se parece alos devotos de la tesis del corazón continental-margen continental; pues, al igual que ellos, intenta influir en la política exterior de su país. Por ejemplo, la primera revisión de Cohen pretende de un modo explícito servir de contrapeso a los llamamientos para reanudar la política de contención después de que el conservador Ronald Reagan resultara elegido presidente en 1980. En definitiva, la visión de Cohen sigue siendo en gran medida una visión estadounidense del mundo. I.4. E l l egado El objetivo de esta parte no ha sido «sacar a la luz» prejuicios políticos, puesto que no son especialmente difíciles dedetectar. Neil Smith (1984), por ejemplo, ha puesto demanifiesto hace poco que la retórica de Bowman durante la Segunda Guerra Mundial contra la geopolítica alemana es huera hoy, cuando recordamos lo que contribuyó al afán bélico de EE UU. Sin embargo, no nos proponemos ser antinorteamericanos, ni antialemanes ni antibritánicos, sino reconocer que, en general, todo el pensamiento estratégico geopolítico ha estado impregnado de prejuicios nacionales (O’Loughlin, 1984). No obstante, los modelos que hemos examinado son importantes en el contexto de este debate, porque proceden directamente de la geografía política tradicional. Tenemos que reconciliarnos con Mackinder y la geopolítica, no ignorarlos sino entender sus ideas en su contexto nacional e histórico. Sólo de esta manera podremos superar esta herencia, aunque deshonrosa, distinguida. Aunque la historiografía crítica de la geopolítica es una fase necesaria en la vía hacia una nueva geopolítica, sólo constituye un primer paso. Hemos aprendido dos lecciones fundamentales: primero, que la geopolítica no es un conjunto de imperativos eternos, sino que, por el contrario, desde Mackinder a Cohen los geógrafos han puesto de manifiesto que la base de la geografía está cambiando continuamente, es decir que la geopolítica es histórica; y segundo, que la geopolítica no ha sido una ciencia neutral, pues tanto los geógrafos como los que no lo eran han evidenciado demasiado claramente sus prejuicios nacionales. ¿Qué nos enseñan estas lecciones? Ó Tuathail y Agnew (1992) han propuesto un marco en el que podemos crear una geopolítica que tenga en cuenta la historia y que pueda superar los prejuicios nacionales. Definen la geopolítica como un modo concreto de razonamiento que evalúa y ordena los lugares en términos de la seguridad de un solo Estado o un grupo de Estados. Laamplitud deestadefinición les permiteseñalar dos tipos fundamentales de razonamiento geopolítico: esto constituye el paso clave de nuestra tesis. En primer lugar, hay un razonamiento geopolítico práctico, que es el que llevan a cabo continuamente las elites del Estado, tanto civiles como militares. Evalúan las zonas que están más allá de sus fronteras de acuerdo con la amenaza potencial que representan para su seguridad nacional. De este modo los lugares se reducen a lo que Ó Tuathail y Agnew llaman «objetos de seguridad». En segundo lugar, está el razonamiento geopolítico formal que se encuentra en estudios geopolíticos académicos, como los que hemos examinado anteriormente, en los que las ideas prácticas son organizadas en teorías. El razonamiento geopolítico formal divideel mundo y realiza unavaloración diferencial delas partes. El “corazón continental”, el “margen continental” y los “cinturones de quiebra” son conceptos que se refieren a “objetos de seguridad” arquetípicos a los que diferentes teóricos asignan la máxima prioridad política.
Es importante distinguir esas dos formas de geopolítica para entender la relación entre ambas (Sloan, 1988). Aunque es bien sabido que la geopolítica formal ha influido en la práctica, como hemos confirmado antes, es igualmente cierto que la geopolítica práctica ha tenido una influencia decisiva en la formal. Como Ó Tuathail (1986) ha señalado, la mayoría de los autores que han escrito sobre geopolítica han querido ponerla en práctica, lo que ha motivado, sin duda, que la historia de esta disciplina haya sido tan azarosa. La solución es muy fácil: el objeto de nuestro análisis en el razonamiento geopolítico formal tiene que ser el razonamiento geopolítico práctico. Esta nueva geopolítica intentará comprender el razonamiento geopolítico pasado y presente de los estrategas estatales, de forma que podemos confiar en superar los prejuicios nacionales que hasta la fecha parecen ser un mal endémico de la geopolítica. [...] III. LOS CÓDIGOS GEOPOLÍTICOS Hemos definido los códigos geopolíticos como un conjunto de supuestos estratégicos que elabora un Gobierno sobre otros Estados para orientar su política exterior. Están muy relacionados con lo que Henrikson (1980) llama «imágenes mentales de los esquemas de acción» (image-plans ). Estos códigos operativos suponen laevaluación, según su importancia estratégica y en tanto que amenazas potenciales, de lugares que están más allá de las fronteras del Estado. Los códigos geopolíticos no son sólo estadocéntricos, sino que suponen una visión particular del mundo exclusiva de un Estado; por tanto, son por definición imágenes del mundo muy parciales. No obstante, debemos aceptarlos y considerar que son los pilares básicos sobre los que se asientan los órdenes geopolíticos mundiales. Los códigos geopolíticos funcionan a tres niveles: local, regional y global. El código de nivel local supone unaevaluación de los Estados vecinos y tiene que ser elaborado por los gobiernos de todos los países, por pequeños quesean. Los códigos denivel regional son necesarios para los Estados que aspiran a proyectar su poder más allá de sus vecinos inmediatos, y los gobiernos de todos los países que son potencias regionales o de los que aspiran a serlo tienen que diseñar estos códigos. Por último, unos cuantos Estados tienen políticas globales, por lo que sus gobiernos disponen de códigos geopolíticos de extensión mundial. Es decir, todos los países tienen códigos locales, muchos tienen códigos regionales y sólo unos cuantos tienen códigos globales. Algunos ejemplos sencillos contribuirán a precisar estas ideas. Bartlett (1984) pone un ejemplo muy claro de los tres niveles de intereses que tenía una de las principales potencias implicada en la Primera Guerra Mundial. Para Alemania «la guerra era para defenderse de Francia, para obstaculizar la expansión de Rusia y por la supremacía mundial con Gran Bretaña» (Bartlett, 1984: 89). A veces un código regional entra en conflicto con uno local; el mejor ejemplo es la hostilidad local tradicional entre Grecia y Turquía, que contrasta con el hecho de que comparten un código regional parecido por su pertenencia a la OTAN. De hecho, los tratados nos dan una idea bastante aproximada de los códigos, sobre todo a nivel regional. Así el establecimiento del pacto del ANZUS, justo después de la Segunda Guerra Mundial, supuso un cambio radical para Australia y Nueva Zelanda, porque de formar parte del código global británico pasaron a tener su propio código regional —en el Pacífico—; de modo que aunqueen las dos guerras mundiales lucharon en Europa soldados australianos y neozelandeses, no es probable que esto vuelva a ocurrir, porque ahora Europa queda fuera desus códigos geopolíticos. Los códigos geopolíticos globales constituyen el tema de nuestro próximo análisis, pero no por ello creemos que los demás niveles de códigos carezcan de importancia, muy al
contrario. Los códigos locales, por ejemplo, están implicados en la inmensamayoría de las guerras. En los análisis cuantitativos a gran escala que han llevado a cabo politólogos para averiguar las causas de la guerra, los resultados han sido desalentadores a excepción de un hallazgo que se repite: es más probable que dos Estados se enfrenten en una guerra si tienen fronteras en común (Zinnes, 1980). Los geógrafos políticos han seguido investigando en esta línea analizando la contigüidad espacial de la guerra y han confirmado los resultados obtenidos por los politólogos (O’Loughlin, 1986): aunque las espectaculares guerras mundiales engloban por definición todos los niveles geográficos de actividad, la mayoría de las guerras se producen entre vecinos con códigos geopolíticos locales opuestos. Incluso en el caso de que nos limitáramos a examinar los códigos de nivel global, no podríamos llevar a cabo un repaso total de un tema tan desmesurado. Nos ocuparemos exclusivamente de los códigos que formaron parte del orden geopolítico mundial de la Guerra Fría, ya que estamos demasiado cerca de una transición geopolítica como para evaluar adecuadamente los códigos contemporáneos, por lo que tenemos que recurrir de nuevo al orden mundial que acaba de terminar para poner ejemplos. Concretamente, nos ocuparemos de los códigos de EE UU, de los que hay abundante documentación, y trataremos más superficialmenteaspectos delos códigos globalesde Franciay la Indiapara dar una muestra de la variedad que había en el seno del orden de la Guerra Fría. III.1. La contención: los códigos geopolíticos de la hegemonía deEstados Unidos A menudo se resume la política exterior norteamericana durante la Guerra Fría denominándola «contención», lo cual implica una postura defensiva contra un enemigo expansionista: la URSS. Anteriormente hemos utilizado este concepto para referirnos, de un modo general, a la geopolítica norteamericana actual, pero a medida que nos aproximamos al nivel de los códigos operativos descubrimos que la contención ha tenido significados muy distintos en distintas épocas. No hay un único «código de contención», sino que hay una familia de códigos geopolíticos a los que se ha aplicado el nombre genérico de «contención». Estos códigos son muy distintos unos de otros y tienen repercusiones muy diferentes en política exterior. Nos centraremos en la formulación de la contención original de Georges Kennan como ejemplo de este tipo de código geopolítico, antes de exponer cómo ha sido radicalmente modificada en cuanto modelo de la política exterior de EE UU desde1950. El código geopolítico deGeorges Kennan Hay que considerar que el código geopolítico de Georges Kennan supone, ante todo, una reacción contra la concepción idealista de la política exterior norteamericana en torno a la Segunda Guerra Mundial. K ennan estaba en contra de esta concepción idealista —que tratabaigual a todo el mundo—, especialmente en lo referente alaUnión Soviética, áreaen la que era un experto. En 1945, Estados Unidos practicaba una política de «un solo mundo» tratando de persuadir a la URSS para que participara en el nuevo orden mundial. Esta «contención mediante la integración», como Gaddis (1982: 9) la llama, no estaba logrando sus objetivos cuando, en Febrero de 1946, K ennan mandó desde Moscú su conocido «telegrama largo» explicando por qué no era posible esa integración. Para él, se trataba simplemente de que la URSS estaba jugando a otra cosa, por consiguiente las recetas universales eran inútiles.
El telegrama, aunque bien recibido, no marcó el comienzo de una política norteamericana distinta que fuera coherente. Durante el año siguiente se adoptó una línea «más dura» en las relaciones con la Unión Soviética —la postura llamada «de paciencia y firmeza»—, que culminó en la declaración de Truman de Marzo de 1947. Aunque se suele considerar que éste es el punto de partida de una política exterior diferente —contención, nada menos—, Gaddis (1982) arguyeque detrás de esta interpretación se esconde el hecho de que la política exterior norteamericana siguió siendo incoherente a principios de 1947. El presidente se vio obligado a hablar ante el Congreso debido a la intención de Gran Bretaña de retirarse de Grecia y Turquía y, como el objetivo que se proponía era conseguir su apoyo, utilizó una retórica en consonancia, incluido el compromiso, de aparente alcance mundial, de apoyar a los «pueblos libres» dondequiera que estuviesen. Este estilo de retórica universalista, utilizada para conseguir objetivos concretos, era justamente el tipo de declaración política que deploraba Kennan: ¿Qué sentido tenía prometer algo que no se podía cumplir? La doctrina Truman creó un vacío de credibilidad enorme, debido a la incongruencia entre los objetivos y los medios disponibles para realizarlos. Entre 1945 y 1947 las fuerzas armadas norteamericanas habían pasado de tener doce millones de hombres a sólo millón y medio, desmovilización que había supuesto una reducción equivalente en el presupuesto de defensa. La retórica globalista no podía traducirse en su corolario: lo que podríamos llamar una política de contención general. La política de contención de Kennan era un argumento mucho más sutil, que seatenía alos preceptos de la política de poder tradicional. En 1947 el secretario de Estado norteamericano, George Marshall, nombró a Kennan director de su Equipo dePlanificación dePolítica. En lamismaépocasepublicó el famoso artículo de «Mr X» en la revista Foreign A ffairs , que analizaba la política exterior soviética ylas repercusiones que tenía para Estados Unidos. K ennan, como trabajaba para el Gobierno, trató de mantener su anonimato, pero pronto se supo queél era «Mr X». Este artículo fue importante, porque introdujo el término «contención», que empezaba a utilizarse para denominar genéricamente la política del Gobierno en la nueva situación de la Guerra Fría. Desafortunadamente, el artículo no explica de forma clara las opiniones de Kennan y estamos en deuda con las minuciosas investigaciones de Gaddis (1982), que utilizó otros documentos —sobre todo los de los discursos y conferencias de Kennan de aquella época—, para reconstruir el código geopolítico quedefendía Kennan. Puesto que Kennan partía de la premisa de que «no todas las partes del mundo tenían la misma importancia para la seguridad norteamericana» (Gaddis, 1982: 30), lo primero que hizo en su puesto de consejero fue intentar ordenar las partes del mundo de acuerdo con la importancia que tuvieran para la seguridad de EE UU. Empezó con tres grandes zonas: la comunidad del Atlántico desde Canadá hasta Europa Occidental, el Mediterráneo y Oriente Medio hasta Irán, y el oeste del Pacífico incluyendo Japón y las Filipinas. Posteriormente precisó más su argumento señalando cuatro centros depoder de gran importancia por su capacidad industrial para mantener una guerra moderna contra Estados Unidos. Esos cuatro centros eran Gran Bretaña, Alemania, Japón y la URSS, que junto con EE UU constituían, según Kennan, los cinco núcleos de poder del mundo moderno. En 1947 sólo uno de esos centros de poder, la Unión Soviética, era hostil a Estados Unidos. Como el problema era limitar la hostilidad exclusivamente a un único centro de poder y evitar que se repitiera la Segunda Guerra Mundial, cuando dos de esos centros de poder (Alemania y Japón) amenazaron conjuntamente la seguridad de EE UU, se recurrió a la estrategia tradicional del equilibrio de poder: no se podía permitir que hubiera vacíos de poder en Alemania y Japón, que tenían que convertirse junto con Gran Bretaña en potencias amigas. Sin embargo, una vez que se hubieran llenado estos vacíos de poder de vital importancia, Kennan no tenía la intención de inmiscuirse en los asuntos internos de esos u otros países. Se trataba de la clásica política hegemónica de equilibrio de
poder, en la que Estados Unidos tendría una presencia externa utilizando medios diplomáticos y de cualquier otro género para evitar que se creara una alianza hostil que le amenazara: Hay que destacar que Kennan no era partidario de tener una esfera de influencia norteamericana en Europa o en Asia, sino de que hubiera en estas regiones centros de poder independientes del control soviético o estadounidense (Gaddis, 1982: 31).
Así pues, la política de EE UU consistía en apoyar a las potencias amigas, pero no con ayudamilitar sino con ayudaeconómica. Kennan estabacompletamente a favor de aplicar el Plan Marshall en Europa Occidental e insistió en que tenían que ser los europeos, y no los norteamericanos, quienes administraran la ayuda económica. Se consideraba que la amenaza soviética no era militar sino política, por lo que el objetivo del Plan Marshall era evitar en Europa el desastre económico que sólo beneficiaría políticamente a la Unión Soviética. Kennan aveces decíaquelaamenazasoviéticaera«psicológica», puesto que sólo pretendía «desmoralizar a las democracias». Pero en este punto había una dificultad importante para operar con este código, ya que la desmoralización se podría deber a sucesos que ocurrieran fuera de los cinco centros de poder, como, por ejemplo, que las fuerzas comunistas se apoderaran de un país vecino. Por ello, Kennan señaló importantes áreas no industriales, alrededor de los cinco centros de poder, que eran importantes, aunque no eran vitales. Pero había que salvaguardar esas áreas porque si se hundían existía la posibilidad de que alterara la política del centro de poder vecino —vemos aquí el origen de la teoría del dominó—, y ésta es la razón por la que Kennan estuvo a favor del compromiso de Truman de apoyar a Grecia y a Turquía. Habría que subrayar, no obstante, que eso no implicaba que favoreciera las guerras anticomunistas en cualquier parte; por ejemplo, estaba en contra de intervenir en China. Este código geopolítico tiene un carácter auténticamente hegemónico y es comparable a la política de Gran Bretaña un siglo antes. Hay tres elementos fundamentales similares: la utilización diplomática de la estrategia del equilibrio de poder para evitar posibles alianzas hostiles y poderosas, la inexistencia de complicaciones militares de importancia y, especialmente, de guerras terrestres, y, por último, una voluntad de intervenir de forma limitada en puntos clave para mantener el equilibrio de poder. A diferencia del código hegemónico británico que duró medio siglo, el código de contención limitada de EE UU sólo sobrevivió dos años. Paradójicamente, fue víctima de la Guerra Fría y se convirtió en planes de contención mucho más amplios en los años siguientes. Variaciones en los códigos de la contención El código delacontención deKennan fueel primero deunafamiliadeesetipo de códigos. Según Gaddis (1982) entre 1949 y 1979 hay cuatro códigos geopolíticos diferentes. Aunque cada nuevo código partíadel mismo supuesto de queexistíauna«gran contienda»entre EE UU y la URSS, todos partían de distintos supuestos sobre el carácter del conflicto, por lo que daban lugar a distintas recetas políticas. Desde el punto de vista geopolítico se distinguían respecto al modelo de Kennan fundamentalmente en dos cosas: no se aísla al enemigo sino que se le rodea o se le persigue. A partir de 1949, parecía que el centro de los asuntos mundiales había pasado de Europa a Asia. El código dela contención de Kennan no sobrevivió ala«caída»deChinay el comienzo de la Guerra deCorea. Esos acontecimientos provocaron un replanteamiento de la política de seguridad, que dio origen al famoso documento NSC-68. El cual se diferenciaba del punto de vista de Kennan por cuanto éste considerabaque la diversidad servía a los intereses norteamericanos, mientras que aquél estaba a favor de la uniformidad
para predecir mejor lo que ocurriría en el mundo. Además, puesto que los soviéticos ahora constituían una amenaza mundial, habíaquedar una respuesta mundial. El resultado fueun modelo de contención general que pretendía cercar al enemigo. Las consecuencias geopolíticas eran evidentes: el NSC-68 proponía «unadefensaperimétrica, en la que todos los puntos del perímetro eran considerados igual de importantes» (Gaddis, 1982: 91). En vez de defender determinadas plazas fuertes, el argumento del NSC-68 era que «la derrota de las instituciones libres en algún lugar constituye una derrota en todas partes» (Gaddis, 1982: 91). La contención perimétrica cedía un tercio de la población mundial al comunismo. En medio de la fiebre anticomunista quehubo en EE UU en los años cincuenta esacesión no era aceptable para muchos políticos con tendencias derechistas, que exigían una política exterior más atrevida, en la que EE UU fuera quien tomara la iniciativa. El concepto de «forzar el retroceso» (roll-back ) pasó a formar parte de la jerga política. El nuevo Gobierno republicano de 1953 acusó al anterior Gobierno demócrata de «entregar» a millones de personas al comunismo. Al nombrar a John Foster Dulles secretario de Estado, se anunció una política exterior con una «nueva imagen», en la que había supuestos completamente distintos respecto a los de anteriores códigos de la contención. Ideológicamente se interpretaba la amenaza de la Unión Soviética como una gran amenaza mundial de carácter comunista. Mientras que Kennan consideraba que la ideología comunista era un instrumento del Estado soviético, Dulles creía que el Estado soviético era un instrumento del movimiento comunista, lo cual cambiaba completamente el carácter de la «gran contienda». La amenaza de una respuesta nuclear se convirtió en el principal instrumento para detener al comunismo. Geopolíticamente el cambio principal fue el enorme incremento de la actividad encubierta de la CIA —cuyo director era Allen Dulles, hermano del secretario de Estado— que supuso la intervención directa en los asuntos de otros Estados. Entre las actividades que han salido a la luz están el derrocamiento de dos gobiernos extranjeros (Irán en 1953 yGuatemalaen 1954), complots para asesinar alíderes extranjeros enemigos (Chu En lai y Fidel Castro, por ejemplo), operacionesparamilitares en China y Vietnam del Norte, y la infiltración de refugiados en Europa Oriental para provocar disturbios (Gaddis, 1982: 158). Estaagresiva formadeproceder diferíatotalmente de la tesis de Kennan de que una diversidad de regímenes era lo que más favorecía a los intereses norteamericanos. Con la elección de John K ennedy en 1960hubo, al principio, indicios deun retorno a conceptos como el de equilibrio de poder y diversidad de regímenes, lo que en términos generales recibió el nombre de doctrina de la «respuesta flexible». Pero, gracias a la influencia de Walter Rostow, la competición entre los ideales del comunismo y del capitalismo volvió a estar en el candelero, esta vez en forma de objetivos alternativos de desarrollo para los países del Tercer Mundo. En este contexto, la nueva contención pronto setransformó en un concepto de carácter bastante más general que lo que da aentender la expresión «respuesta flexible». Por ejemplo, en 1963 Kennedy declaró: Sé muy bien que cada vez que un país, por muy lejos que esté de nuestras fronteras (...) pasa al otro lado del telón de acero, pone en peligro la seguridad de Estados Unidos (Gaddis, 1982: 211).
Vietnam se convirtió en el símbolo de la lucha de EE UU contra el comunismo, como muestra de una respuesta tajante a una amenaza comunista. El presidente Johnson continuó con la política exterior de Kennedy haciéndose eco del NCS-68: «la rendición en alguna parte presagia la derrota en todas partes» (Gaddis, 1982: 211). Tras el desastre de Vietnam, los consejeros norteamericanos en materiade política exterior estaban dispuestos a volver la espalda a los rigurosos códigos de la contención de la época posterior a Kennan. El estrategaprincipal del Gobierno de Nixon desde1969 era
Henry Kissinger —historiador especializado en lapolíticadepoder europeadel sigloXIX— , que comprendió las ventajas que tenían los argumentos originales de Kennan acerca del equilibrio de poder. Los científicos sociales que habían tenido más influencia en la elaboración de la política exterior en los mandatos de Kennedy y Johnson eran tenidos ahora por pensadores superficiales, que habían dado prioridad a los procesos políticos a costa de los resultados. Utilizando una expresión muy reveladora, Kissinger abogó por una «hondura filosófica» en el proceso de elaboración de la política (Gaddis, 1982: 277). Sólo entonces sería posible entender la paradoja de que, aunque la hipótesis de trabajo de la política exterior norteamericana consistía en favorecer la diversidad en el mundo, el resultado habitual era presionar para que hubiera uniformidad. La «madurez» que Kissinger aportó a la política exterior norteamericana tenía un tono muy geopolítico. Como ya hemos visto, se le atribuye la responsabilidad de haber rehabilitado a la geopolítica en el léxico político que utilizamos. La cruzada moral contra el comunismo fue sustituida por ejercicios pragmáticos típicos de una política de poder. La idea fundamental era que «los intereses geopolíticos comunes» podían superar las divisiones derivadas de «la filosofía o la historia» (Gaddis, 1982: 279). El comunismo no era una amenaza monolítica sino que podía ser dividido. El precedente que había sentado la Yugoslavia de Tito al romper con la URSS, en 1948, se repetía ahora con el inesperado y espectacular acuerdo alcanzado por Estados Unidos y Chinaen detrimento delaURSS. La contención parecía haber cerrado un círculo que iba de Kennan a Kissinger, tanto en cuestión de enfoque como de resultados. De hecho, el mundo multipolar de EE UU, la URSS, EuropaOccidental, China y Japón, propio de la era Nixon, separecíaal concepto de los cinco centros de poder de Kennan. La consecuencia fue la fase de la Guerra Fría conocida como dé tente . La política de poder pragmática de Kissinger estáen la línea de la tradición realista clásica y, por consiguiente, es estrictamente amoral. Este hecho se ve de un modo más claro en las relaciones con el Tercer Mundo. Kissinger comprendió que sería pecar de ingenuo suponer que, si mejoraran las condiciones de vida en los países del Tercer Mundo, mejoraría automáticamente la posición de EE UU en su competencia con la URSS; si el bienestar material aumentaba era muy posible que se produjeran más exigencias, más disturbios y más radicalismo. Puesto que lo fundamental en el enfoque de la política de poder es el interés nacional, se podía hacer caso omiso de los numerosos, pero débiles, países del Tercer Mundo, excepto en los casos en que chocaran contra lo que se percibía como intereses estadounidenses. El caso típico fue la elección democrática en 1971 del socialista Salvador Allende en Chile, tras la que Estados Unidos, de forma inmediata, empezó a realizar actividades encubiertas para desestabilizar y derribar su régimen; lo que logró en 1973, cuando Allende fue asesinado en el golpe que acabó con su Gobierno. Se dice queKissinger comentó al respecto: No veo por qué tenemos que permitir que un país se haga marxista sólo porque su pueblo sea irresponsable (Gaddis, 1982: 338).
¡Para salvar la democracia hay que destruirla! Es evidente que la diversidad que concebía Kissinger tenía un límite. Como en todas las estrategias de política de poder, los débiles sufren a manos de los fuertes, el equilibrio de poder es lo más importante y no se puede consentir que los países pequeños lo estropeen. Los años ochenta fueron testigos casi de una repetición de la sucesión de «contenciones»queGaddis señala para el período 1949-1979. La interpretación ideológica reaparece bajo la forma del «Imperio del mal», de modo que «forzar el retroceso»vuelve al orden del día de la política. La doctrina Reagan supuso el apoyo a grupos rebeldes que luchaban contra regímenes comunistas en tres continentes, sobre todo en Angola, Afganistán y Centroamérica. Este último caso ha sido crucial, como ha mostrado Ó
Tuathail (1986), refiriéndose a una «nueva concepción geopolítica» y sus efectos en las relaciones de EE UU con El Salvador. Esta nueva concepción geopolítica fue posible gracias a la rehabilitación emprendida por Kissinger de la geopolítica tradicional, que hizo posible su utilización en combinación con la nueva cruzada moral contra el comunismo, produciendo una mezcla explosiva. De hecho, se utilizó el lenguaje de la geopolítica para justificar una políticaque estaba muy lejos del modelo de equilibrio de poder de Kissinger. Dalby (1990a) ha tratado el tema de la nueva concepción geopolítica relacionándola con la «Segunda Guerra Fría». A finales de los años ochenta, los códigos de contención norteamericanos habían cerrado el círculo con el establecimiento de buenas relaciones con la URSS en lo que parecía entonces una segunda dé tente . Pero una dé tente no afecta a la geopolítica de la Guerra Fría y ahora sabemos que la política de finales de los años ochenta acabó con la desintegración de ese estilo de geopolítica. Al encontrarnos en la época inmediatamente posterior a la Guerra Fría no está claro con qué códigos geopolíticos acabarán operando los gobiernos norteamericanos; la geopolítica es todavía demasiado cambiante para hacer predicciones seguras, como comentábamos en el último apartado. III.2. Códigos geopolíticos alternativos Dado que Estados Unidos era la potencia hegemónica en el orden geopolítico mundial de la Guerra Fría, los códigos operativos norteamericanos han tenido una influencia fundamental en la reciente política mundial. Lo normal es que los códigos geopolíticos de otros países hayan tenido que adaptarse, en cierto modo, al punto de vista que del mundo ha tenido EE UU. Incluso la URSS, por lo general, tuvo que ajustar sus códigos geopolíticos, ya que los suyos eran el anverso de los códigos norteamericanos. En este último apartado explicamos dos códigos geopolíticos, elegidos especialmente porque suponían un desafío abierto a la geopolítica de los códigos norteamericanos. Ambos están ligados a gobiernos concretos en los que mandaban estadistas de talla mundial: en Francia el Gobierno de Charles De Gaulle operaba con un código característicamente «europeo», y en la India el Gobierno de Jawaharlal Nehru creó un código característicamente del «Tercer Mundo». Ambos códigos eran, cada uno a su manera, antiestadounidenses. La reputación de De Gaulle y de Nehru se basaba en la peculiar geopolítica que llevaron a cabo; esa reputación era merecida ya que fueron los primeros precursores de la transición geopolítica aórdenes mundiales alternativos como los que hemos expuesto anteriormente. El código geopolítico de la Francia de De Gaulle Charles de Gaulle, que fue presidente de Francia desde 1958 hasta 1969, dotó a su país de un código geopolítico muy especial, que supuso una de las primeras fisuras ideológicas del orden geopolítico mundial de la Guerra Fría. El sostén de ese orden mundial en Europa Occidental era la OTAN. Desde el punto de vista de la Guerra Fría, lo lógico hubiera sido que las amenazas internas procedieran de políticos izquierdistas; no obstante, el único país que se retiró del mando militar de la OTAN fue Francia durante la presidencia de De Gaulle, y, sea cual sea la etiqueta política que le adjudiquemos al presidente francés, está claro que no era izquierdista. Cuando los cuarteles de la OTAN se trasladaron deParís a Bruselas en 1965, quedó de manifiesto que los procesos políticos no estaban en consonancia con los supuestos del orden mundial imperante. El código geopolítico gaullista tenía su origen en códigos franceses tradicionales que daban, a nivel local, prioridad a la amenaza de Alemania sobre el Rin; maniobraban
contra Rusia, a nivel regional (europeo); y competían con Gran Bretaña, a nivel global. En lavisión del mundo deDe Gaulle, Estados Unidos habíaocupado el lugar de Gran Bretaña a nivel global. En el siglo XX la preocupación abrumadora de Francia había sido la amenaza que para su seguridad suponía Alemania; pero en la década de los sesenta, debido al éxito de la Comunidad Europea, de la cual Francia y Alemania eran miembros fundadores y, debido al tratado de amistad franco-alemán, este problema por fin se había solucionado. Ante esta situación, De Gaulle pudo permitirse el lujo de concentrarse en el nivel regional y en el global, es decir, en las relaciones con la URSS y EE UU. De Gaulle era, por encima de todo, un nacionalista francés que tenía una visión mística de Francia: el hexágono situado en el centro de la política europea frente a Gran Bretaña, Alemania, Italia, el Mediterráneo, España y el Atlántico (Menil, 1977). Por consiguiente, la idea de que Francia disfrutaba de una posición geográfica privilegiada formaba parte de su sentido de la historia, así citaba aprobatoriamente estas palabras de Napoleón: «La política de un Estado reside en su geografía» (Menil, 1977: 19). En 1960 Francia hizo explotar su primera bomba nuclear, confirmando su estatus de potencia mundial al unirse, en calidad de potencianuclear, a EE UU, laURSS y Gran Bretaña. Pero De Gaulle se percató de que en un mundo de superpotencias no bastaba con disponer de unacapacidad nuclear independiente. El decliverelativo de Francia como potenciamundial formaba parte de un declive más amplio de Europa en el mundo. Por primera vez en la historia del mundo moderno, los principales centros de poder estaban fuera de Europa Occidental, y la OTAN —queligaba a Europa con una de las superpotencias externas— constituía, como opción, una traición para Europa; por tanto, De Gaulle apoyaba una forma de unidad europea que no supusiera la integración, lo que permitiría a Francia liderar un bloque de poder europeo que rivalizara con EE UU y la URSS. Pertenecer a la OTAN era incompatible con este enfoque. Además, vetó la pertenencia de Gran Bretaña a la Comunidad, basándose en que ese país era fundamentalmente una potencia oceánica y no europea, por lo que, unavez queestuvieraen laComunidad Europea, Gran Bretañaseríael caballo de Troya deEstados Unidos. Una de las consecuencias políticas positivas que tuvo este código geopolítico fue el fomento de una «dé tente europea» en lugar de una «dé tente de las superpotencias» (Menil, 1977: 163). Desde un punto de vista gaullista, era un completo escándalo que dos superpotencias remotas negociaran sobre el futuro de Europa sin que Europa estuviera presente. Pero la tentativa de De Gaulle de abrir el telón de acero se vio bruscamente interrumpida por la invasión soviética de Checoslovaquia en 1968. Después de la dimisión de De Gaulle en 1969, se produjo una forma de dé tente europea (la Ostpolitik ) liderada por Alemania occidental en los añossetenta. Pero esta iniciativa se llevó a cabo paralelamente a la dé tente de las superpotencias, por lo que no constituía una amenaza directa para el orden mundial geopolítico de la Guerra Fría. Aunque Francia siga estando fuera dela estructura del mando militar delaOTAN, el código geopolítico de De Gaulle, que fomentabaunaEuropa independiente, no ha sido aplicado con rigor desde su marcha en 1969. Francia no vetó la tercera petición de Gran Bretaña para entrar en la Comunidad Europea en 1973, por ejemplo. Tras el fin de la Guerra Fría sobrevino una nueva transición geopolítica, período en que los códigos geopolíticos han de adaptarse a las nuevas situaciones pero época también de oportunidades en quelos Estados tienen laposibilidad demoldear el orden geopolítico asu gusto. Las discusiones mantenidas por los franceses sobre la política de seguridad desde el final de la Guerra Fría reflejan esta doble sensación de incertidumbre y oportunidades. La controversia que hubo en Francia sobre la seguridad proporciona la oportunidad de ver cómo se construyen los códigos geopolíticos con la vista puesta tanto en las restricciones estructurales como en las nuevas posibilidades que se presentan.
El código geopolítico de Francia se vio perturbado por la reunificación de Alemania tras el derrumbamiento del régimen comunista de Alemania oriental: ¿cómo se comportaría esta nueva Alemania? ¿Pondría en peligro el poder de Alemania los avances conseguidos en las relaciones franco-alemanas de los últimos cincuenta años o secundaría su resurgimiento lavisión gaullistadeunaEuropa independiente delainfluenciasoviéticay estadounidense? Así pues, el fin de la Unión Soviética y de su imperio europeo influyó en los códigos geopolíticos franceses en la escala local, en la regional y en la global. La nueva cooperación con Alemaniaestabaaseguradacon lacreación del Euroejército, quesebasaba en la brigada franco-alemana yaexistente y quese considerabaen 1991 el precursor de una identidad europea de seguridad y defensa. Aunque el objetivo de esta política era el de mantener las relaciones pacíficas entre Francia y Alemania, también se contemplaba como un vehículo para que Francia lograra sus pretensiones globales gaullistas. La oposición de Estados Unidos al Euroejército ponía demanifiesto el temor de queel código geopolítico francés se propusiera reconfigurar el orden geopolítico. No obstante, si tenemos en cuenta las cuestiones de seguridad regional no está tan claro qué es lo que se proponía Francia con la creación del Euroejército. Era preciso disponer de una alianza militar ad hoc para luchar en la Guerra del Golfo y existían muchas dificultades para crear una fuerza de paz en Bosnia, cuestiones que hicieron que los responsables de seguridad franceses se percataran de que en la Posguerra Fría era imperativo conseguir la paz mediante alianzas militares. Se consideraba que la OTAN era un componente importante de esas alianzas, por lo que los franceses tenían que mejorar su capacidad deconectar con la estructura demando dedicha organización. Los alemanesno creían que el Euroejército fuera el primer paso para desmantelar la OTAN, sino que era una forma de permitir que los franceses cooperaran más en el seno de la alianza dirigida por los norteamericanos (Johnsen y Young, 1994: 10). Las impresiones delos alemanes se vieron confirmadas en Enero de1993, cuando se llegó al acuerdo de que las fuerzas francesas del Euroejército podrían, si así seacordaba, ponerse bajo el mando de la OTAN para llevar a cabo operaciones de guerra. Resulta irónico que con el fin la Guerra Fría Francia contemplara de forma favorable que Estados Unidos estuviera involucrado en la seguridad europea. El código geopolítico francés sehizo más receptivo a alianzas militares flexibles en vista de las incertidumbres quecomporta la transición geopolítica. La opinión pública francesa refleja estas restricciones estructurales puesto que tras el derrumbamiento de la Unión Soviética la alianza atlántica y la europea han ganado popularidad (Tabla 2.4). El fin de la Guerra Fría también dio motivos aFrancia para reconsiderar la política de independencia nuclear que practicaba. Francia había adquirido capacidad nuclear con el objetivo de forzar una guerra nuclear en caso de que estallara un conflicto entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Francia creía que la amenaza de un ataque nuclear sobre la Unión Soviética evitaría que las dos superpotencias creyeran que podrían llevar a cabo una guerra convencional en suelo francés (Laird, 1995: 33). Los franceses sehicieron con armas nucleares con la intención de obligar a que fuera inevitable una escalada hasta una guerra nuclear evitando con ello una guerra convencional. Tras la Guerra Fría el escenario regional cambió. Francia se enfrentaba ahora a un problema nuclear distinto: la proliferación de armas en la cuenca mediterránea. La política nuclear francesa se ha convertido en una política de disuasión en la que ha continuado haciendo pruebas de armas nucleares en el emplazamiento que tiene en la Polinesia francesa. La postura agresiva que ha adoptado Francia al continuar desarrollando su programa nuclear indica que las aspiraciones al poder global siguen formando parte del código geopolítico francés, a pesar de las presiones locales y regionales que recibe para que se conduzca de forma más cooperativa. La política nuclear francesa es un vestigio de la visión gaullista de Europa. El gaullismo se ha regenerado en una nueva política que puede contribuir a la creación del orden mundial bipolar alternativo que exponíamos en el apartado anterior. Sin embargo, la
inquietud que suscita la seguridad regional, puesta de manifiesto por la inestabilidad que se ha creado en los Balcanes y en el Golfo Pérsico, ha servido de catalizador para que haya un código geopolítico francés que probablemente refuerce la Alianza Atlántica y la presencia militar de Estados Unidos en Europa. Tal es la naturaleza de las transiciones geopolíticas. Lo que inicialmente constituía una oportunidad para la visión gaullista acabó convirtiéndose en una limitación. Al menos por el momento, el orden geopolítico francés encaja mejor en el orden geopolítico de las clases mundiales que en el de la fractura ideológica. Como señalábamos en el apartado anterior, la idea de clases mundiales está estrechamente relacionada con el enfoque de los sistemas-mundo y en el próximo capítulo la examinaremos más ampliamente. Antes, nos ocuparemos de un código geopolítico de la periferia que pretendía poner en cuestión el concepto de clases mundiales: el código indio de no-alineación. Nehru y el código deno-alineación de la India Jawaharlal Nehru fue el primer ministro de la India desde la independencia en 1947 hasta quemurió en 1964. En los años cincuenta la atención delapolíticainternacional setrasladó a Asia, y Nehru llegó a ser considerado por mucha gente el principal portavoz de Asia y el líder mundial de lapaz. No tiene nadadeextraño que Nehru dominara en lapolíticaindiay le proporcionara un código geopolítico muy especial. Los tres niveles de este código geopolítico tenían unos límites muy claros. A nivel local, ofrecía una especie de protectorado informal a los pequeños reinos del Himalaya (Nepal, Bután) y tenía una actitud paternal con Sri Lanka, donde intervino en la guerra civil. A nivel regional, había una gran rivalidad con Pakistán en el Asia Meridional, y con China a una escala continental más amplia. Globalmente, la India aspiraba a convertirse en una potencia mundial, sobre la base, por una parte, de la consideración que gozaba Nehru como estadista mundial, y, por otra, del papel que desempeñó en la creación del movimiento de los no alineados. Al principio, Nehru llevó a cabo una política exterior de tipo idealista, combinando la tradición moralista de Gandhi con un idealismo socialdemócrata debido a sus contactos con los líderes laboristas británicos. En 1954 la India lanzó una ofensiva de propaganda moral, ofreciendo el panchsheel como solución a los problemas políticos del mundo (Willets, 1978: 7). En principio, esta actitud sentó las bases para que la India y China decidieran resolver sus diferencias respecto a Tíbet. Básicamente era una declaración para que las diferencias fueran resueltas pacíficamente de mutuo acuerdo, con el objetivo en última instancia de conseguir un mundo en el que se coexistiera pacíficamente. Así, la tendencia, característica de la Guerra Fría, a buscar la seguridad colectiva por medio de alianzas militares era puestaen entredicho por el concepto depaz colectivasin alianzasmilitares. En tres años la India firmó dieciocho acuerdos bilaterales con otros países apoyando el panchsheel , que culminaron con su incorporación parcial a una resolución de las Naciones Unidas en Diciembre de 1957 (Willets, 1978: 7). En consonancia con esa cruzada moral, la India empezó a organizar lo que se empezaba aconocer con el nombre de los nuevos «países en desarrollo». En 1949, quince países asiáticos se reunieron en Nueva Delhi para protestar por la política colonial de los Países Bajos en Indonesia. Al año siguiente laIndiaconvocó laprimera reuniónad hoc afroasiática delas NacionesUnidas. El auténtico progreso selogró en 1955 con la Conferencia de Bandung, una reunión general de Estados africanos y asiáticos a la que asistieron veintinueve países, y en la que había una nutrida representación tanto de Estados comunistas (por ejemplo, Chinay Vietnam del Norte) como prooccidentales (por ejemplo, Japón y Filipinas). Al final, resultó que esta reunión fue más importante por motivos
simbólicos que por los resultados concretos. Mucho más importante fue la primera reunión del movimiento de países no alineados que tuvo lugar seis años después en Belgrado. El movimiento de países no alineados fueel resultado del trabajo en común de tres destacados estadistas: el indio Nehru, el yugoslavo Tito y el egipcio Nasser. Cuando en 1956Gran Bretañay Francia invadieron Egipto en Suez, Nehru denunció a Gran Bretañay apoyó a Egipto. Al mismo tiempo, Tito estaba intentando alcanzar una situación independiente de la Unión Soviética en Europa Oriental. A Egipto y a Yugoslavia les interesaba el movimiento de los no alineados para obtener un gran apoyo global en su intento de seguir siendo independientes de las potencias de la Guerra Fría. Por otra parte, la India no sufría este tipo de amenazas, por lo que el movimiento constituía para ella un vehículo para desempeñar su papel de potencia mundial. La Conferencia de Belgrado solo reunió a veintiséis países, puesto que no se invitó a los Estados que estaban aliados con alguna de las dos superpotencias. Esta norma descartó a los dos rivales regionales de la India: la China comunista y el Pakistán prooccidental. Tito se encargó de introducir en el movimiento de los no alineados grandes modificaciones respecto a la política idealista de la India. El no-alineamiento no era equivalente a la neutralidad; el movimiento apoyaba de forma activa revoluciones anticoloniales y estaba totalmente en contra del supuesto, propio de la Guerra Fría, de que todos los países tenían que optar por una de las partes de la «gran contienda». Constituye un auténtico precursor de una transición geopolítica hacia el orden mundial de las «clases mundiales» de Galtung (Fig. 2.11c). Desdelamuertede Nehru, laIndiano ha vuelto a tener un papel tan importante en la escena mundial; ha seguido siendo un miembro importante del movimiento de los no alineados, pero el eje de su política exterior se ha ido alejando poco a poco de los ideales de paz de Nehru, que han sido sustituidos por la preocupación ante las tremendas desigualdades materiales que existen en el mundo. Como tal, el movimiento ha pasado a formar parte de una serie de protestas, mucho más amplias, en las que está incluido todo el Tercer Mundo. Pero, para la India, el legado de Nehru sigue teniendo importancia por el principio de no-alineamiento —que quedó sentado desde el primer momento—; y, en razón del cual, el Asia Meridional se conformó como una región peculiar en el mundo que realmente intentó mantenerse «al margen»de la Guerra Fría. Pese alos estrechos lazos que mantiene Pakistán con Estados Unidos, y a la intervención militar soviética en el vecino Afganistán el Asia Meridional siguió siendo un oasis en el orden geopolítico mundial de la Guerra Fría. Como Cohen ha reconocido en su modelo geopolítico, el Asia Meridional constituye una región geoestratégica distinta (Fig. 2.2). Hay unaironíafinal en toda esta historia. En el mundo de laPosguerraFríaes en la región de Nehru donde se ha promovido la primera nueva carrera de armas nucleares. India, primero, y Pakistán, después, hicieron explotar artefactos nucleares en 1998. Aunque ambos países se adhieren al argumento clásico de disuasión, que implica que se abstienen de su utilización, lo preocupante es que en Asia Meridional no se han desarrollado los mecanismos para evitar una guerra nuclear “accidental”.
IV. GEOPOLÍTICA ALTERNATIVA Es improbable que el estudio serio de la geopolítica pueda volver alguna vez al mundo dado por sentado de la política del poder del que surgió. Tras la Guerra Fría la costumbre generalizada del Estado de separar las relaciones políticas delas económicas, que siempre ha tenido adeptos en la teoría más que en la práctica, ha acabado por desmoronarse. Actualmente se espera que los servicios de seguridad del Estado presten, cuando menos,
tanta atención a la “geoeconomía” como a lageopolítica. En la geografía política auguraba este cambio la introducción de las perspectivas de la economía política como, por ejemplo, se hacía en la primera edición de este libro. Pero ahora son los partidarios de la nueva “geopolítica crítica” quienes, más que ningún otro grupo de investigadores, están examinando los mundos asumidos del análisis geopolítico formal y práctico. La geopolítica crítica forma parte del giro postestructural que se ha producido en la geografía humana. Por ello, estos geógrafos políticos desconfían de todo marco teórico general que ordene el conocimiento, incluido el análisis de los sistemas-mundo que utilizamos en este libro. Ellos no consideran que sus investigaciones creen una nueva escuela de pensamiento sino que constituyen una “constelación” flexible de ideas (Dalby y Ó Tuathail, 1996: 451-2), “parasitarias” de otras creaciones del conocimiento puesto que realizan intervenciones tácticas en la obra de otros en lugar de permitirse algún tipo de reflexión estratégica general propia (Ó Tuathail, 1996: 59). No cabedudade queeste tipo de críticos a perpetuidad resultan indispensables para cualquier disciplina, y no hay motivo para que no volvamos las tornas y utilicemos las nuevas interpretaciones quehan llevado a cabo para poner al corriente la geografía política de los sistemas-mundo. Una parte de la reñida creación del nuevo orden mundial va a consistir en una batalla en torno al modo de representar el espacio geográfico. La cuestión de la representación está en el meollo de la geopolítica crítica y tiene una relación directa con lo que antes hemos denominado la creación de los códigos geopolíticos. La geopolítica crítica pretende examinar los significados implícitos y explícitos que se dan a los lugares para justificar las acciones geopolíticas. Por ejemplo, el debate que hubo en 1990 y 1991 en Estados Unidos sobre si debían o no debían enviar tropasaBosnia implicabael manejo de dos imágenes rivales (Ó Tuathail, 1996: 196-213). En primer lugar, el Gobierno de Bush, que se oponía a enviar tropas estadounidenses, evocaba la imagen de Bosnia como la de un “atolladero” o una “ciénaga”. Se pretendía que esa representación reviviera imágenes de Vietnam con el fin de obtener respaldo a unapolíticaqueno pusiera en peligro a las tropas estadounidenses. Por otra parte, los partidarios de la intervención militar se referían al genocidio de Bosnia como a un “holocausto” para evocar las imágenes de las atrocidades cometidas por los nazis contra los judíos. Ambos bandos estaban promoviendo imágenes contrapuestas de una parte poco conocida del mundo para condicionar la política en cuestiones militares y de política internacional. Es un ejemplo clásico de la nueva fluidez que caracteriza a una transición geopolítica en que se está configurando un nuevo código geopolítico. (Durante la Guerra Fría muy poca gente había oído hablar de Bosnia; era una parte indiscutible de un país comunista y no senecesitabadecir nadamás). La importancia de la investigación geopolítica crítica consiste en poner de manifiesto de una forma explícita que la propia elaboración de imágenes utilizada en la política exterior constituye en sí misma un acto geopolítico fundamental. Lageopolíticacríticaconjugaunaserie de tendencias intelectuales para demostrar la importancia que tiene el espacio en la geopolítica. Además de la importancia de la representación del espacio, también se consideran componentes del modo de crear la geografía del mundo las prácticas espaciales y laimportancia del Otro espacial (Ó Tuathail, 1996). Al hablar de prácticas espaciales se refieren a las maneras, en muchos casos no cuestionadas, en que ciertas escalas e instituciones constriñen la actividad política. Por ejemplo, el dominio que ejerce el Estado tanto en la práctica política como en las investigaciones intelectuales ha puesto obstáculos a la exploración de la política alternativa en la escala global y también en la escala local (Walker, 1993). La lógica de la postura geopolítica crítica es no privilegiar a los Estados, por consiguiente; aspecto que sepone de manifiesto claramente en una “edición especial” de la revistaProfessional Geographer que trata de los acuerdos con los movimientos sociales, de la política ambiental y de género además decuestiones deEstado y deespacio. El Otro espacial serefiere al libro clásicoOrientalismo
de Edward Said (1979), en el que se describe cómo se pintan sombrías imágenes de otras culturas para que la cultura propia parezca mejor. Uno de los primeros estudios de la geopolítica crítica, por ejemplo, utilizó esta forma de pensamiento para catalogar la Guerra Fría con la URRS como el Otro de Estados Unidos (Dalby, 1990b). El enfoque configura la política del “nosotros” al indicar cómo define su némesis . El caso delacríticaaSaddam Husseim, por poner un ejemplo de la Posguerra Fría, hace algo más que demonizar al hombre y legitimar las acciones militares, pues también refleja un discurso que fomenta una visión acrítica de la democracia occidental. La contribución más valiosa de la geopolítica crítica posiblemente sea la de señalar el camino de cómo la geografía política afronta la globalización. Las diversas posturas transestatales de la globalización debilitan los supuestos estadocéntricos de un siglo de geopolítica, ya sean británicos, alemanes, estadounidenses o de otra base política. Desde el punto de vista de la globalización geográfica, esto puede ser representado como una “desterritorialización” dela política mundial (Ó Tuathail, 1996). La geopolíticacríticanos pone sobre aviso de burdas “reterritorializaciones” que traten de recrear representaciones estables simples en un mundo fluido de enormes cambios sociales. Gearóid Ó Tuauhail (1996) nos pone dos convincentes ejemplos de antiguos participantes en la Guerra Fría “rescribiendo el guión” del mundo en términos de “nosotros y ellos”, como si ésa fuese la única forma en que pudiera funcionar la política mundial. Los mundos de Edward Luttwak y Samuel Huntington sólo parecen consistir en política de poder en un contexto de constantes amenazas. En el primer caso lageoeconomíafueinventadapara definir a Japón como el nuevo “Otro” que amenaza a Estados Unidos; en el segundo caso la civilización islámica ha pasado a ocupar el primer lugar como amenaza en el escenario de “Occidente contra el resto del mundo” (“West versus the rest ”). Ya sea por razones de economía o cultura, se haencontrado “otro Este” quesustituyaa la URSS en el papel de la némesis de Occidente. Pero esta sencilla imaginería espacial no concuerda con los cambios materiales que constituyen la globalización. No se trata de cuál sea la nueva disposición territorial para una nueva política de poder, sino que se trata de intrincadas negociaciones entre un espacio de flujos centrado en las ciudades mundiales y un espacio de territorios centrados en comunidades, que incluyen los Estados-nación. Las antiguas prácticas geopolíticas no desaparecerán, pero en la política mundial que está naciendo tendrán que competir por el espacio mucho más que en el pasado.
