El error es un factor perturbador inconsciente que afecta el proceso formativo de la voluntad jurídica, ya en el aspecto relativo a la voluntad jurídica. Ya en el aspecto relativo a la voluntad interna en cuyo caso se configura el denominado error-vicio, o ya en lo que se refiere a la exteriorización de la voluntad interna, en cuyo caso se configura el denominado error en la la declaración, que el Código Civil legisla claramente diferenciados en el articulado pero bajo el título título común de Vicios de la Voluntad. El denominado error-vicio, así llamado porque es propiamente el error como vicio de la voluntad, afecta la función cognoscitiva del sujeto pues su voluntad interna se forma en base a la ausencia de conocimiento o a un conocimiento equivocado. Este error produce una divergencia inconsciente entre la voluntad interna del sujeto, así formada, y los efectos que busca con su manifestación. Consiste, fundamentalmente, como señala de Cossio, en una representación subjetiva contraria a la verdadera realidad objetiva, y cuando esa falsa representación ha tenido tal importancia en la génesis del negocio que haya sido capaz de determinar la voluntad, constituye un vicio de la misma. Aguiar, siguiendo a Giorgi, lo conceptúa como una disconformidad entre las ideas de nuestra mente y el orden de las cosas. Para losMazeaud, cometer un error es tener una opinión contraria a la realidad. Según León Barandiarán es una disconformidad entre el objeto intencional de la apreciación y ésta misma, o sea el objeto mental. Castañeda, afirma que es la sustitución de la idea verdadera por una idea falsa sobre la persona o la cosa u objeto, pues se trata de una representación que no es verdadera. El error-vicio, como está referido a la función cognoscitiva del sujeto comprende dentro de su ámbito conceptual la ausencia de conocimiento, que es la es ignorancia, y el conocimiento equivocado, que es propiamente el error. De ahí que jurídicamente la ignorancia ignor ancia se equipare al error y, como sostienen so stienen Ospina Ospina, Osp ina, que el error provenga de la ignorancia pues el concepto falso encuentra su origen en el desconocimiento ge la realidad.
La equiparación de la ignorancia con el error fue planteada desde el derecho Romano. Si bien la ignorancia era empleada preferentemente por Jurisconsultos romanos para calificar el vicio que consistía en el desconocimiento o en el falso concepto de la realidad, y además era empleada preferentemente en los textos romanos, de jurís et facti ignorantia, el Derecho moderno sólo ha modificado la nomenclatura referente a este vicio, dando preferencia al vocablo error, por lo que ambas locuciones —ignorancia y erro tienen el mismo significado jurídico y están
comprendidas en el mismo concepto, siendo así como lo receptó la codificación civil y ha llegado hasta nuestros días. La doctrina es unánime en la equiparación de la ignorancia con el error y en considerarlos como fenómenos cognoscitivos que resultan de una falsa o inexacta representación de la realidad. Así, según Stolfi, el error consistente en la falsa representación de la realidad determinada por la ignorancia, es decir, por no haber tenido la parte conocimiento de todas las circunstancias que influyen en el acto concertado, o por la equivocación, es decir, por no haber valorado exactamente la influencia de dichas circunstancias. Para Messineo, el error consiste en una falsa representación y, por consiguiente en un falso conocimiento de la realidad y está equiparado a la ignorancia, es decir, a la falta de cualquier noción sobre un determinado hecho. Ahora bien, hemos planteado la delimitación conceptual del error partiendo de la diferenciación del error-vicio, o propiamente error, con el error en la declaración o en la manifestación, estableciendo como premisa para el primero de que se trata de una divergencia inconsciente entre la voluntad interna y la voluntad que se exterioriza mediante la manifestación. Y ya ha quedado precisado que el error es ausencia de conocimiento y también conocimiento equivocado. Es conveniente precisar, entonces, que el error como vicio sólo afecta a la voluntad y no a su manifestación que sólo sirve de vehículo. El error como vicio, como explica Messineo, interviene como agente eficiente en la determinación de la-voluntad, pues es el motivo de la voluntad. Pero, además, como también lo hemos advertido, existe el error en la declaración o en la manifestación. En él la voluntad se ha formado sanamente pero el factor perturbador que ocasiona la divergencia se presenta al exteriorizarse la voluntad y queda contenido en la manifestación. Como ha señalado Coviello, el error en la declaración puede consistir en una simple distraccion, lapsus Iinguae o lapsus calami, pues en vez de decir o escribir vender, digo o escribo arrendar; o bien por error o reproducción infiel de la declaración por parte de quien debía ponerla por escrito o transmitirle, pues he dictado vender y mi secretaria escribe o transmite arrendar; o bien la entrega de la manifestación a persona distinta del destinatario, aunque del mismo nombre y apellido; o bien se usan palabras a las que se les atribuye un significado distinto al que verdaderamente les corresponde. Debe, pues, distinguirse el error en la formación de la voluntad y que, queda contenido en la voluntad, que es el error-vicio, del error al exteriorizarse la voluntad y que por ello queda contenido en la declaración. El primero es un error al interior del sujeto, mientras que el segundo lo es al exterior delmismo. La
diferenciación hay que hacerla con mucho cuidado, pues como lo hemos desarrollado anteriormente (Supra Ng 37), el contenido de la manifestación es la voluntad interna: si ésta es la viciada el error es un error-vicio. Pero si la voluntad interna es sana y el error produce la divergencia entre la voluntad interna y la manifestación, pues en ésta es donde se ha producido, el error es un error en la declaración.
Para concluir con esta delimitación conceptual es imprescindible precisar que para que se configure el error, sea error-vicio o error en la manifestación, es necesaria su espontaneidad. Como señala Puig Peña, la‟ doc trina del error se construye en base a la espontaneidad, pues si el error es espontáneo tendremos el error stricti sensu; en cambio, si el error es provocado por maquinaciones de la otra parte se entra en los dominios del dolo (lnfra N° 184). La espontaneidad del error es excluyente de la mala fe, pues para que se configure el error la buena le debe caracterizar la conducta del errante y de su contraparte a la que se le imputa la conocibilidad del error (lnfra N° 176.1). A pesar de las diferencias que hemos precisado, el error-vicio y el error en la declaración coexisten y ambos reciben en el Código Civil un tratamiento diferenciado y al mismo tiempo igualitario. Por ello, nosotros los vamos a tratar por separado, ocupándonos primero del error-vicio y, luego, del error en la declaración.
CARACTERES DEL ERROR-VIClO
Resumiendo los aspectos analizados en la delimitación conceptual que dejado trazada, el error como vicio de la voluntad queda revestido de
Hemos
„los siguientes caracteres: a) Se produce espontáneamente como consecuencia
de la falta de conocimiento o de ausencia de conocimiento del errante; b) Genera una divergencia inconsciente entre la voluntad interna y la manifestación; y c) La manifestación de voluntad no es correlativa a los efectos queridos y a los que van a resultar de la celebración del acto jurídico.
173. CLASIFICACION DEL ERROR-VICIO
La doctrina ha planteado diversos criterios para clasificar el error que puede constituirse en vicio de la voluntad. Nosotros vamos a utilizar el adoptado por el Código Civil para el desarrollo de su tratamiento legislativo. En primer lugar, vamos a considerar el criterio que distingue el error en esencial y en indiferente, así como el que lo distingue en error de hecho y en error de derecho. El error esencial
El error es esencial cuando es determinante en la formación de la voluntad interna e induce al sujeto a la celebración del acto jurídico mediante una manifestación de voluntad que no va a ser correlativa a los efectos queridos o, en otras palabras, el error es esencial cuando de no haber mediado el sujeto no hubiera celebrado el acto jurídico. Esencial es, por consiguiente, como precisa Pietrobon, todo error que impide el exacto conocimiento del negocio nacido al mundo jurídico. El Código Civil no contiene una noción del error esencial, pero de algunas de sus disposiciones se puede extraer el criterio que hemos expuesto que es el que ha adoptado. Así, cuando hace referencia al error esencia permite inferir que lo es el “determinante de la voluntad“(art. 202 incs. 1 y 2 y art. 204) y que también lo es cuando es "la razón única o determinante del acto" (art. 202, inc. 3). Por ello, no participamos del criterio expuesto por Susana Zusman en cuanto distingue entre error esencial y error determinante y que sólo el primero está comprendido en los enumerados por el art. 202. El error esencial puede ser de hecho y de derecho y, como veremos más adelante, puede ser causa de anulación del acto jurídico (lnfra N°176), siendo esta El error indiferente
El error es indiferente por contraposición al error esencial, pues lo es en tanto no ha incidido en la formación de la voluntad interna de manera tal como para constituirse en razón o causa determinante. La doctrina explica el error indiferente tal como hemos planteado su noción. Así, Messineo nos dice que por argumentación a contrario debe considerarse noesencial o in-esencial, o sea accidental, el Código Civil no utiliza un nomen iuris y por eso nosotros hemos preferido denominarlo indiferente- al error que recae sobre cualidades no sustanciales y consideradas secundarias de la cosa o de la persona, y que, por tanto, no pudieron ser determinantes de la voluntad; o bien, en la cantidad, cuando no haya sido tampoco determinante de la voluntad, pues en esta clase de error se subsumen los errores en el motivo que no llegan a ser esenciales y, por consiguiente, no atribuye el poder de pedir la anulación del negocio.
El error indiferente viene a ser, pues, un simple accidente en el acto jurídico y, por ello, no alcanza a viciarlo con nulidad sino que puede dar lugar, tan sólo, a efectos rectifica torios. El error indiferente puede ser también de hecho y de derecho cuando no es la razón única ni determinante de la voluntad interna. El error de hecho
, El error de hecho o error facticonsiste en la ausencia de conocimiento o ” en el conocimiento equivocado que puede recaer en cualquier clase de obje - ¿l ¿„los o en sus cualidades esenciales, en las personas o en sus cualidades, en l‟
{una operación de cálculo o en una cantidad, o en el motivo mismo que indu- „i t‟ i 1 . , . - r - i ‟ ¿‟ce a la celebración del acto iuridico. La comprensión de su concepto viene a l,
f íser, por ello, sumamente lata pues sólo excluye a lo que sea una norma juriÏjfcllca, que se reserva para el error de derecho (lnira NQ 173.4). ” t„ „a
¿r El error de hecho puede ser esencial o indiferente, segun pueda o no ¡f ¿rlsen/ir de causa de anulación del acto jurídico. li ,Í J
La doctrina distingue diversas clases de error de hecho cuando es esencial y también cuando es indiferente. Nosotros vamos a detenernos en las distinciones acogidas por el Código Civil. El error en la esencia o en las cualidades esenciales del objeto
El error en la esencia o en las cualidades esenciales del objeto, que viene a ser el denominado error in substantia , tiene raigambre en el Derecho Romano y fue receptado por el Código Napoleón (art. 1110) que lo irradió a toda la codificación civil, llegando a nuestro Código Civil de 1852, en cuyo art. 1237 lo trató como error que recae “sobre la susta ncia de la cosa" y al de 1936, que en su art. 1080 lo trató como el error en las "cualidades esenciales" del objeto. El Código Civil vigente lo considera en el inc. 1 de su art. 202 según el cual "El error es esencial: 1. Cuando recae sobre la propia esencia o una cualidad del objeto del acto que, de acuerdo con la apreciación general o en relación a las circunstancias, debe considerarse determinante de la voluntad” . La norma fue tomada del Proyecto de la Comisión reformadora y registra como antecedente el ya indicado art. 1080 del Código Civil de 1936 pero inspirándose en el 1429, inc. 2, del Código Civil italiano.
Como puede apreciarse, el inc. 1 del acotado art. 202 considera el error in substantia como un error esencial pero siempre que "de acuerdo con la apreciación general o en relación a las circunstancias, debe considerarse determinante de la voluntad", lo que permite interpretar que si no puede considerarse determinante de la voluntad sólo es un error indiferente. El error in substantia fue reconocido en el Derecho Romano, como error en la sustancia del objeto identificando la sustancia del objeto con su composición material. Según Ospina y Ospina, los jurisconsultos romanos reconocieron eficacia al error sobre la sustancia del objeto que tenia lugar, por ejemplo, cuando una persona compraba un objeto enchapada de plata creyendo que era todo de plata maciza y este error in substantia constituían un vicio de la voluntad que daba lugar a la anulación del acto respectivo. El Código Civil francés receptó la noción del error in substantía como el error que recae "sobre la sustancia misma de la cosa" (art. 1110). segun acotación de Josseran, esta noción suscitó polémicas que se fueron
