CONTENIDO
PREFACIO VII
AGRADECIMIENTOS XIII
1
Lógica y Visión General del PDMS-2 1. Lógica Subyacente del PDMS-2 2. Vision General del PDMS-2 3. Usos del PDMS-2
2
1 1
2
8
Información a Considerar Antes de la Prueba 1. Competencia del Examinador
9
9
2. Tiempo Requerido Para Aplicar la Prueba 3. Medio Ambiente Para la Prueba
10
10
4. Conteo de Errores y Situaciones de las Personas 5. Otra Información Acerca de las Pruebas
3
Puntaje y Aplicación
12
13
1. Procedimientos de Manejo
13
2. Puntajes del PDMS-2
4
Interpretación de los Resultados del PDMS-2 1. Perfil Completo/Resúmen
23
23
2. Puntajes e Interpretacion de las Pruebas
29
11
3. Que Mide el Cociente Compuesto 4. Que Miden las Subpruebas
31
33
5. Análisis de la Discrepancia en la Conducta
34
6. Precauciones en la Interpretación de Resultados
36
7. Uso del Programa de Actividades Motoras del PDMS-2 8. Compartir los Resultados de las Pruebas
5
Información Normativa
39
1. Procedimientos de Selección de la Muestra
39
2. Características Demográficas de la Muestra
40
3. Puntajes Normativos
6
38
40
Fiabilidad de la Prueba 1. Contenido del Muestreo
2. Tiempo de Muestreo
45 46 48
3. Diferencias entre Puntajes 49 4. Resúmen de la Fiabilidad de los Resultados
7
51
Validación de los Resultados de la Prueba
53
1. Validéz de la Descripción del Contenido
53
2. Validéz de los Criterios de Predicción
58
3. Construcción e Identificación de la Validéz
4. Resúmen de la Validéz de los Resultados
REFERENCIAS
69
60 66
37
APENDICE A Conversión de los Puntajes Brutos de las Sub-Pruebas en Porcentajes y Puntajes Normales 73
APENDICE B Conversión de la Suma de los Puntajes Normales a Porcentajes y Cocientes 111
APENDICE C
Conversión de los Puntajes Brutos a la Edad Equivalente
117
APENDICE D
Conversión de los Puntajes Normales y Porcentajes a Puntajes Z 121
PREFACIO
La Publicación de las Escalas del Desarrollo Motor Peabody Segunda Edición (PDMS2) es la culminación de más de una década de investigación de los autores, una respuesta a las críticas sugeridas por la improvisación original de Escalas del desarrollo Motor Peabody (PDMS) (FOLIO & FEWELL, 1983) y las modificaciones basadas en la retroalimentación de los examinadores. El Objetivo de este prefacio, es revisar brevemente como el PDMS se ha desarrollado y a cambiado a lo largo de los años, y resumir los comentarios escritos acerca de la prueba y descirbir las características de ésta revisión.
ESCALAS DEL DESARROLLO MOTOR PEABODY
El impulso original para el desarrollo del PDMS se remonta a nuestros esfuerzos para improvisar la evaluación y programación del desarrollo motor en niños pequeños con discapacidades. A finales de 1960 y comienzos de 1970, nosotros no pudimos encontrar ninguna medida del desarrollo motor que pudiera ser usada para evaluar y planear intervenciones en niños pequeños con discapacidades. Nosotros estudiamos el desarrollo motor en niños e identificamos la importancia de la secuencia de habilidades en el campo del desarrollo motor grueso y fino. La culminación de estos esfuerzos fue nuestra publicación en 1974 de una versión experimental del PDMS (Folio & DuBose, 1974).Esta publicación incluyó una escala de evaluación del
desarrollo motor y una variedad de actividades programadas. El trabajo adicional con las escalas fue completado por Folio (1975) como parte de su tesis doctoral. La evidencia de la fiabilidad y validéz de la versión experimental de las escalas, asi como la efectividad de las actividades de desarrollo en el crecimiento motor en preescolares, fue presentada en este trabajo. Recursos Didácticos publicó la primera versión comercial disponible del PDMS (Folio & Fewell, 1983).En el momento, fue la única batería de pruebas disponible que evaluó las habilidades motoras gruesas y finas y fue estandarizada en una población de niños de 84 meses de edad.Desde que esto fue publicado, el PDMS ha sido mundialmente aceptado por diagnósticadores, terapistas ocupacionales, terapistas físicos, psicólogos, especialistas de intervención temprana y adaptados por profesores de educación física.
The PDMS fue un producto único por que proporcionó a los investigadores en forma conjunta una prueba de desarrollo motor y una serie de actividades para solución de problemas específicos. La escala del desarrollo motor gureso, tuvo 170 puntos agrupados en cinco (5) clases de habilidades: Reflejos, Equilibrio, Recepción y Propulsión, Locomotor y no Locomotor. La Escala Motor Fina tuvo 112 puntos agrupados en cuatro (4) areas de habilidades: Agarrar, Uso de Mano, Coordinación ojoMano y Destreza Manual. Las actividades de cartas, proporcionó e individualizó el programa en función de la intervención motor para la evaluación de los resultados. The PDMS incluyó un folleto de 12 páginas de puntuación de respuesta, que contiene una hoja de resúmen, una forma de perfil del desarrollo motor, y una respuesta detallada por cada escala. Se organizó un perfil para mostrar la competencia motriz del niño en cada área de
habilidades y para la escala total. The PDMS fue estandarizado en una muestra de 617 niños de 20 estados en Estados Unidos.Treinta y Tres examinadores examinaron a los niños. La colección de La muestra y la estandarización del instrumento fué supervisada por el Dr. John Svinicki. Los items fueron clasificados en una escala de 3 puntos (2, 1, 0), que fue aplicada de la siguiente manera: Los niños recibieron un puntaje de dos(2) puntos cuando realizaron una habilidad de acuerdo a un criterio específico; Un (1) punto cuando su comportamiento fue una clara semejanza al Item principal pero no cumplieron plenamente el criterio; y cero (0) puntos cuando ellos fallaron en el intento o no hubo evidencia de que la habilidad estaba surgiendo. La fiabilidad de los puntajes de la motricidad fina y motricidad gruesa fueron reportados por ser altos. Las contrapruebas y la fiabilidad de los calificadores fue reportada por tener noventa (90) de coeficiente en las escalas de motricidad fina y gruesa y en el total del puntaje. La validéz del contenido fue soportado mostrando que los items de las pruebas fueron similares a las habilidades reportadas en la literatura de investigación sobre el desarrollo motor y en los items sobre otras escalas motoras. La validéz de la cosntrucción fue determinada mostrando que los puntajes del PDMS aumentaron en función de la edad. (Niños grandes obtuvieron puntajes más altos que los niños pequeños). También la validéz de la construcción fue demostrada, mostrando que los niños con problemas motores puntuaron significativamente mas bajo que los niños de una muestra normal. En adición, la validéz relacionada con el criterio, fué demostrada, por la comparación de cuarenta y tres (43) niños en el PDMS con sus puntajes en las Escalas del Desarrollo Infantil de Bailey (Bayley, 1969). Los puntajes del PDMS en Equilibrio,
Locomotor, y No Locomotor, en las subpruebas, fueron significativamente correlacionadas con los puntajes Psicomotrices de Bailey (Los Coeficientes fueron .62, 52, y .43 respectivamente).Los puntajes Motrices Finos del PDMS se correlacionaron significativamente con las escalas Mentales de Bailey.Los puntajes de las cuatro(4) categorías de habilidades Motrices Finas, fueron significativamente correlacionadas con los puntajes Psicomotrices y Mentales de Bailey.El resultado de los coeficientes iban de .76 a .80. En 1986 Recursos Didácticos fué comprado por El Desarrollo de Materiales de Aprendizaje (DLM) de Allen, Texas.Mas tarde (DLM) fué comprado por Riverside Publishing Company y la revision del PDMS comenzó. En 1996 PRO-ED compró el PDMS del Riverside Publishing Company y complete la revision. Desde su publicación inicial, el PDMS ha sido revisado mundialmente.Las revisiones han sido publicadas en revistas, en libros de críticas a pruebas, y en libros dedicados a evaluar prácticas actuales, intervención temprana, adaptados a la educación física y el desarrollo motor.La mayor parte las revisiones fueron complementarios de la primera edición.Entre los aspectos más destacados de estos comentarios, los críticos elogiaron el sistema de puntuación que permitía dar crédito parcial por el desempeño y permitió a los examinadores, examinar las habilidades finas y gruesas separadamente. Adicionalmente, a ellos les gustó tener grupos de items para señalar en particular las fortalezas y debilidades del rendimiento motor del niño. Los siguientes son extractos y comentarios de los críticos:
•
Mientras que el objetivo del autor es de cerrar la brecha entre la evaluación y la programación es encomiable,la inclusión de las actividades de cartas como parte del kit de prueba y la atención dedicada a ellos en el manual, es probable encontrar alguna desaprobación…Muchos terapistas encuentran probable el uso del PDMS como herramienta evaluadora. El PDMS particularmente parece bien
adecuado para la evaluación de niños mayores y niños sospechosos de tener retrasos en el desarrollo y de infantes y niños con conocidos retrasos leves a moderados o desórdenes en el desarrollo motor. (Palisano & Lydic, 1984, pp. 7475). •
El PDMS tiene varias características únicas. Primera, contiene un conjunto muy útil de cartas de actividades para propósitos de programación. Este es apropiado para no discapacitados, medianamente discapacitados, y niños severamente discapacitados. Más allá, a diferencia de muchas otras escalas del desarrollo, este ha sido estandarizado y las normas estan disponibles en una muestra nacional. Finalmente, el PDMS proporciona un sistema comprensivo de evaluación y programación que puede ser usado para desarrollar un programa de diagnóstico prescriptivo muy profundo para niños que necesitan intensamente intervensiones en el desarrollo motor de habilidades. (Venn, 1987, pp. 312-313)
Eason (1984) comentó que las fortalezas del PDMS incluyen un sistema de puntaje de tres (3) puntos, la inclusión de los dos components motores finos y gruesos, la estandarización del plan y las características técnicas. Ulrich (1984) pensó que el PDMS tuvo ciertas ventajas sobre otras pruebas motoras, en el sentido que incluye un mayor número de items motores gruesos y finos. Ademas el campo motor grueso y fino, fueron divididos en cuatro (4) grupos pequeños de habilidades, que ayudaron al terapista o a los profesores a identificar los grupos de habilidades que necesitaban rehabilitación. Horvart and Kalakian (1996) señaló que el PDMS era fácil de usar y proporcionó información válida que fue útil para la identificación de las necesidades de desarrollo. Mas sin embargo, ellos notaron que el acompañamiento de las tarjetas de actividades fueron particularmente útiles en el análisis del movimiento. Sin embargo los críticos fueron generosos en alabar el PDMS, ellos fueron críticos en muchos aspectos de la prueba y sugirieron formas para mejorar ediciones futuras. Primero, una gran debilidad mostró la manera en que fue la recepción y propulsión de los items punteados. Eason (1984) and Ulrich (1984) señalaron, que muchos de los
items midieron primeramente la distancia y la precision de los objetos lanzados en lugar del modelo motor usado por el niño para hacer un lanzamiento preciso. Los terapistas que usaron el PDMS sugirieron tener un criterio específico establecido para las puntuaciones 1 y 0. Los usuarios tambien sugirieron que la presentación de ilustraciones de movimientos físicos medidos, aclararía la confusion en muchos items.Otros examinadores pensaron que algunos materiales eran voluminosos para transportarlos y deberían ser eliminados de la prueba. Block (1995) previno a los examinadores de no basarse exclusivamente en las habilidades medidas por el PDMS cuando escribieran el Programa de Educación Individualizado del niño o el Plan de Servicio Familiar Individualizado. El sugirió que los examinadores deberían traducir el desempeño en los niños, de los items del PDMS, en las habilidades funcionales diarias antes de escribir programas motores individualizados.
CARACTERISTICAS DEL PDMS-2
Después de considerar la revisión de las críticas de las pruebas, comentarios y consultas de los examinadores, y nuestra propia experiencia con el PDMS, nosotros improvisamos y actualizamos la segunda edición del PDMS en las siguientes formas:
1. Nuevos datos normativos fueron recogidos, en invierno de 1997 y en primavera de 1998. 2. Características de la muestra normativa relativas a la geografía, género,raza, y
otras variables críticas que son las mismas como las reportadas en Estadistica Abstracta de Estados Unidos (U.S Oficina del censo, 1997) y son por tanto representativas de la actual Poblacios de estados Unidos.
3. La información normativa ha sido estratificada por edad.
4. Los estudios muestran la ausencia de género y los prejuicios raciales han sido añadidos. 5. La fiabilidad de los coeficientes fueron computados en sub grupos de la muestra
normativa (ejemplo Individuos con discapacidades motoras o desorden del language-habla, Europeos, Americanos, Afroamericanos, Hispanoamericanos, mujeres, hombres) asi como para toda la muestra normativa. 6. Nuevos estudios validos, han sido realizados; especial atención se ha dedicado a mostrar que la prueba es válida para una amplia variedad de subgrupos asi como para la población general. 7. Los nuevos criterios de puntajes fueron escritos para especificar claramente los
niveles de desempeño necesarios en niños para recibir 2,1, ó 0 puntos en cada item. 8. Las Ilustraciones han sido añadidas para mejorar la aplicación de cada item. 9. Las revisiones han sido realizadas en el formato de la aplicación y puntuación de
la prueba. 10. Los Items criticados en la edición temprana fueron eliminados. 11. La Actividad de Cartas ha sido revisada y reformada en una instruccion y un programa de tratamiento, el Programa de Actividades Motoras, de conformidad con las prácticas actuales en terapia y programacion motora. 12. Cada item fue evaluado usando análisis de items convencionales para escoger
“buenos” items estadísticos y un nuevo item diferencial de análisis de funcionamiento para encontrar puntos parciales.
DESCRIPCION GENERAL DEL PDMS-2
El PDMS-2 está compuesto por seis (6) subpruebas que miden la interrelación de las habilidades motoras en el desarrollo temprano de la vida. Este fue designado para evaluar las habilidades motoras en niños desde el nacimiento hasta los cinco (5) años, y la fiabilidad y validéz ha sido determinada empíricamente. La muestra normativa consiste en 2003 personas residentes en 46 estados. El PDMS-2 puede ser usado por terapistas ocupacionales, terapistas físicos, diagnosticadores, especialistas en intervención temprana, profesores de educación física adaptados, psicólogos y otros que estén interesados en examinar las habilidades motoras en niños pequeños. Los métodos usados para construir el PDMS-2 y los procedimientos de aplicación, puntaje e interpretación de las escalas son descritos en el manual más adelante. Antes de direccionar estos tópicos, sin embargo, la información acerca del PDMS-2 es útil. Específicamente la información proporcionada en esta sección describe las subpruebas que componen el PDMS-2, la composición puede ser formada por la combinación de las subpruebas y los componentes de las escalas.
DESCRIPCION DE LAS SUBPRUEBAS
Las seis (6) subpruebas que componen el PDMS-2 estan descritas brevemente en esta sección. La justificación detallada para la selección de formatos, items, y los componentes son discutidos en la sección Descripción del Contenido de la Validéz del Capítulo 7; Aplicación y procedimientos de puntajes son presentados en el Capítulo 3; e interpretación de resultados son descitos en el Capítulo 4.
REFLEJOS. La subprueba de Reflejos de 8 items, mide aspectos de las habilidades de los niños para reaccionar automáticamente a eventos del medio ambiente. Porque los reflejos típicamente se integran en el momento en que Un niño tiene 12 meses, esta subprueba se aplica solo a niños que van desde el nacimiento hasta los 11 meses.
ESTACIONARIA: La subprueba Estacionaria de 30 items, mide la habilidad de Un niño para sostener el control de su cuerpo cuando es él centro de gravedad y mantiene el equilibrio.
LOCOMOCION: La subprueba de Locomoción de 89 items, mide la habilidad de los Niños de moverse de un lugar a otro. Las acciones medidas incluyen, gateando, caminando, corriendo, saltando y saltando hacia adelante.
MANIPULACION DE OBJETOS: La subprueba de Manipulación de Objetos de 24 items, mide la habilidad de los niños de manipular las pelotas. Ejemplos de acciones medidas incluye cogiendo, lanzando y pateando. Porque estas habilidades no aparecen hasta que el niño haya alcanzado la edad de 11 meses, esta subprueba es solo para niños de 12 meses en adelante.
AGARRANDO: La subprueba de Agarrar de 26 items, mide la habilidad de los niños para usar las manos. Esta comienza con la habilidad de agarrar ún objeto con una mano y acciones progresivas que envuelven el uso controlado de los dedos de las dos manos.
INTEGRACION MOTORA-VISUAL: La subprueba de Integración Viso-Motora de 72
items, mide la habilidad de los niños para usar las habilidades perceptuales visuals y llevar a cabo tareas complejas de coordinación ojo-mano, como alcanzando y agarrando un objeto, construyendo con bloques y copiando diseños.
DESCRIPCION DE LOS COMPUESTOS Los resultados de las subpruebas, pueden ser usados para generar tres (3) indices globales de desempeño motor llamados compuestos.
COCIENTE MOTOR GRUESO.El Cociente Motor Grueso (GMQ), es una composición de resultados de las subpruebas que miden el úso de grandes sistemas musculares. Tres de las cuatro subpruebas componen éste puntaje:
1. Reflejos (Nacimiento hasta los 11 meses) 2. Estacionaria (todas las edades) 3. Locomoción (Todas las edades) 4. Manipulción de Objetos (12 meses en adelante)
COCIENTE MOTOR FINO: El Cociente Motor Fino (FMQ) es una composición de los resultados de dos (2) subpruebas que mide el úso de pequeños sistemas musculares:
1. Agarrando (Todas las edades) 2. Integración Motora-Visual (Todas las edades)
COCIENTE MOTOR TOTAL: El Cociente Motor Total (TMQ) está formado por la comibinación de resultados de las subpruebas motoras gruesas y finas. Debido á esto,
es la mejor estimación de todas las habiidades motoras.
COMPONENTES DE LA PRUEBA
El kit del PDMS-2 incluye el Manual del Examinador, La Forma para el Perfil/Resumen, Libro de Registro del Examinador, Guía para la Administración de los Items, Programa de Actividades Motoras, Gráfico del Desarrollo Motor Peabody, Manipulador y un programa de puntajes computarizados opcional.
MANUAL DEL EXAMINADOR: El Manual del Examinador da la racionalidad a la prueba, una descripción de las construcciones que se midieron, información psicométrica de fiabilidad y validéz, instrucciones generales para la aplicación y puntaje de la prueba, información e interpretación de resultados y tablas normativas.
FORMA PERFIL/RESUMEN: La Forma Perfil/Resumen, permite al examinador registrar los puntajes de los niños del PDMS-2 y presentar gráficamente el desempeño de los niños. En esta forma el examinador anota en el PDMS-2 los puntajes brutos, los porcentajes, las edades equivalentes, los puntajes estándares para las subpruebas y los cocientes; Los puntajes estándares básicos del PDMS-2 para las subpruebas y cocientes están en la sección del perfil para obtener un estimado bruto de las fortalezas y debilidades del niño; y marcar cada item en donde el niño conoce el criterio de dominio durante la prueba en el Perfil de la Sección de Dominio de los Items, permitiendo al examinador comparar el desempeño del niño sobre los items dominados con la muestra normativa.
LIBRO DE REGISTRO DEL EXAMINADOR: Cada Libro de Registro del Examinador, contiene todos los items del PDMS-2. Los Libros contienen instrucciones abreviadas para la aplicación de los items, una vez mas el examinador se familiariza a fondo con una detallada instrucción encontrada en la Guía de Aplicación de Items. Los Libros contienen claramente puntos de entrada marcados para ser usados y localizados al comienzo de cada subprueba basados en la edad del niño.
PROGRAMA DE ACTIVIDADES MOTORAS: El Programa de Actividades Motoras, es la instrucción y el programa de tratamiento de PDMS-2. Este consiste en 104 actividades organizadas y desarrolladas por seis unidades de habilidades. Después de que la habilidad motora del niño ha sido evaluada y el examinador ha completado todas las secciones de la Forma Perfil/Resúmen, el examinador selecciona del Programa de Actividades Motoras actividades para facilitar el desarrollo del niño en áreas específicas de habilidades.
GRAFICO DEL DESARROLLO MOTOR PEABODY: EL Gráfico de Desarrollo proporciona al examinador una referencia conveniente para la mayoría de las habilidades medidas por el PDMS-2 y las edades en el que el 50% de la muestra normativa realize la habilidad. Cada subprueba es representada y en las ilustraciones aparecen niños mostrando algunos de los comportamientos descritos.
MANIPULADORES DE PRUEBA: Los Manipuladores necesitados para la aplicación de todos los niveles de PDMS-2 son enumerados en las Figuras 1.1 y 1.2. La primera figura muestra los materiales que son incluidos en el kit de la prueba. La Segunda figura muestra los materiales aportados por el examinador.El examinador
debe ser capaz de encontrar material adicional en programas infantiles, preescolar y primarios, cuartos de terapia física u ocupacional, gimnasios, ó sala de juegos. El examinador debería utilizar materiales lo más parecidos posibles a los mostrados en las figuras 1.1 y 1.2.
PUNTAJE COMPUTARIZADO OPCIONAL DEL PDMS-2 Y SISTEMA DE REPORTE: El Puntaje Computarizado Opcional de PDMS-2 y el Sistema de Reporte permiten al Examinador, con precisión y rapidez, puntuar el PDMS-2. El programa convierte los puntajes brutos en puntaje estándares, en rangos percentiles, edades equivalentes y genera reportes adecuados para ser incluidos permanentemente en el registro de los estudiantes.Este programa puede ser utilizado en computadores IBM compatibles con Windows.
USOS DEL PDMS-2
El PDMS-2 tiene cinco (5) usos principales: Primero, los resultados de PDMS-2 pueden ser usados para estimar la relativa competencia motriz del niño con sus compañeros. Segundo, el GMQ y FMQ, pueden ser comparados para determinar si ún niño es dispar en sus habilidades motoras. Tercero, el PDMS-2 tiene valor para la educación y la terapia de intervención por que los dos aspectos, cualitativos y cuantitativos, de las habilidades individuales son evaluados.El deficit de habilidades pueden ser identificadas y traducidas en metas y objetivos individuales. La información cuantitativa se recogió en el desempeño del niño durante la aplicación sucesiva de pruebas que permitía al examinador hacer comparaciones a través de aplicaciones. Finalmente, el
PDMS-2 tiene valor como herramienta de investigación por que los resultados, pueden ser usados para estudiar la naturaleza del desarrollo motor en varias poblaciones de niños, el rol de la habilidad motora en el éxito académico y en la efectividad de varias intervenciones motrices.
Las Pruebas que son usadas con un propósito, por el que el PDMS-2 fue construido, deberían satisfacer criterios técnicos rigurosos, como los defendidos por la Sociedad Americana de Psicología (1985). El PDMS-2 fue construído con un criterio claramente específico, especialmente cuando ellos se refieren a la fiabilidad, validéz, información normativa y métodos para reportar puntajes.
INFORMACION A CONSIDERAR ANTES DE LA PRUEBA (CAPITULO 2)
Los aspectos más importantes que el examinador debe tener en cuenta antes de aplicar la prueba Escala del Desarrollo Motor Peabody –Segunda Edicion (PDMS-2), se discuten en este Capítulo. Estos aspectos incluyen información acerca de: a) Competencia del Examinador, b) Tiempo requerido para aplicar la prueba, c) Medio Ambiente para la prueba, d) Contabilidad de las situaciones y sujeto error, y e) Otra información acerca de la prueba.
COMPETENCIA DEL EXAMINADOR
Los examinadores que aportan e interpretan el PDMS-2, deberían de tener un entendimiento de: las estadísticas de la prueba, procedimientos generales del gobierno para la aplicación de la prueba, puntuación e interpretación,Información específica de la prueba en habilidades motoras finas y gruesas y desarrollo en niños que no progresan típicamente. La práctica supervisada en la aplicación e interpretación de la prueba de las habilidades motoras gruesas y finas es deseable. Esta experiencia puede ser obtenida a través de diferentes modos. Muchos de los entrenamientos pueden ser adquiridos en cursos de Universidades dedicados a la evaluación. Estos cursos, frecuentemente se encuentran en los departamentos de terapia ocupacional, terapia física, educación física adaptable y educación especial entre otras. Los talleres apoyados por agencias, colegios locales o consultorios privados son otras formas de entrenamiento. los Examinadores sin esa experiencia deberían de tener dificultad en
dar, puntear e interpretar el PDMS-2. Los Examinadores que utilizan el PDMS-2 por primera vez, deberían de tener en cuenta las siguientes recomendaciones:
1. Estudiar el contenido del manual cuidadosamente. Preguntar a un colega o supervisor cualquier información que no entienda. 2. Practicar a fondo en la aplicación y puntaje de los ítems de las
subpruebas.Practicar la aplicación de la prueba en por lo menos tres (3) niños antes de aplicarla a una situación real. Preguntar a alguien con experiencia en la aplicación de la prueba para observar su aplicación y ayudar en la puntuación e interpretación. Nosotros recomendamos que los nuevos examinadores demuestren 100% de precisón en la puntuación de la forma Perfil/Resúmen antes de realizar la tarea de forma independiente. 3. Desarrollar una relajada y confortable relación con el niño antes de aplicarle la
prueba. Mantener y establecer un contacto visual y mostrar interés en el desempeño del niño. Su atención alentará al niño a dar su mejor rendimiento. 4. Cuando el niño no puede rendir rápidamente en una tarea, siga con el siguiente ítem. Los niños pequeños se sienten frustrados si experimentan retrasos frecuentes en la presentación de los ítems. 5. Sea sensitivo a las necesidades de los niños con discapacidades o retrasos en
el desarrollo y presente instrucciones de una manera apropiada para cada niño (vea “Aplicación de PDMS-2 para niños con Discapacidades” en el Capítulo 3).
TIEMPO REQUERIDO PARA APLICAR LA PRUEBA
El tiempo requerido para aplicar todo la prueba PDMS-2 varía desde 45 minutos aproximadamente hasta 60 minutos.Las subpruebas comprenden los compuestos Motores Gruesos y/o Motoras Finas, que pueden ser aplicados en 20 o 30 minutos. El tiempo de aplicación se mantiene al mínimo por la inclusión de lo básico hasta lo máximo y por la aplicación de un grupo selecto de ítems para cada niño. Probando cada niño con discapacidad usualmente requiere periodos mas largos de tiempo. Las pruebas pueden ser divididas en sesiones cortas si el niño tiene un tiempo de atención muy corto o si otras condiciones hacen que sea mas conveniente aplicarlas en sesiones individuales en tiempos diferentes. Nosostros recomendamos que cada escala sea completada en un período de 5 días.
MEDIO AMBIENTE PARA LA PRUEBA
El medio ambiente para aplicar la prueba puede ser un cuarto, salón, o también un espacio abierto.Todas las aplicaciones no necesariamente deben ser en un mismo espacio o al mismo tiempo. Arregle el espacio de aplicación de la prueba para minimizar las distracciones. Si es posible, el cuarto debe ser libre de ruido o personas, sin embargo, si un niño es reacio a separarse de sus padres o cuidador, permita a ellos estar durante la aplicación de la prueba. También, permita al padre o cuidador sostener al niño si usted cree que aumentará la probabilidad de que el niño
responderá. Cuando aplique la subprueba de la Motricidad Gruesa, utilize un tapete, una tabla acolchonada, o un piso alfombrado apropiado. Con niños en paseo, al aplicar la prueba se requiere actividades como lanzando la pelota o corriendo. Las escaleras se necesitan cerca cuando los ítems las requieran. El niño debe utilizar zapatos de caucho ó antideslizantes como los tenis. Es mejor dejar al niño descalzo que en medias. Algunos ítems, particularmente en las subpruebas Motoras Gruesas, requieren distancias medibles, líneas con cinta o blancos. Es importante preparar los materiales antes de aplicar la prueba al niño. El examinador puede fácilmente reconocer cuando se necesitan materiales especiales por que se muestran en negrilla en el Libro de Registro del Examinador y son especificados en la Guía de Administracion de Items. En las subpruebas de Motricidad Fina, los ítems especifican que el niño debe estar sentado. El o ella deben estar en las piernas del examinador o de un adulto o en una mesa de sentarse, una silla alta, o algún otro lugar seguro con soporte similar. Aplicando la prueba de habilidades motoras finas, en un niño de edad preescolar, es preferible que el niño esté sentado en una mesa que le permita a el o a ella estar confortable y poner los pies en el piso. Si los pies del niño no tocan el piso, proporcione una caja o un taburete para que el niño apoye los pies de manera confortable. Si el niño es capaz de sentarse regularmente en una silla adaptada, entonces es indispensable usarlo en la aplicación de los ítems requiriendo la posición de sentarse.
CONTABILIDAD DE LAS SITUACIONES Y DE SUJETO-ERROR
Lyman (1991) notó que la fiabilidad de cualquier prueba puede ser afectada por cinco inherentes fuentes de error: (a) contenido de la prueba, (b) estabilidad en el tiempo, (c) puntaje del examinador, (d) el examinado, y (e) situación. Cuando se consideran estas fuentes de error, los tres primeros son responsabilidad de los diseñadores de la prueba. El Capítulo 6 presenta la información de la fiabilidad de PDMS-2 y muestra que los resultados pueden ser interpretados confidencialmente. Las otras dos fuentes de error surgen en el desacuerdo de situaciones en que los niños son evaluados y lo que hay dentro de ellos. Numerosos factores pueden afectar estas dos fuentes de error. Un examinador tiene la responsabilidad para controlar y contar las variables obvias que pueden afectar adversamente el desempeño del niño (ruido en el cuarto, no descansos, luz baja, muebles incómodos). En todas las situaciones, estas fuentes de errores y otras deberían de ser consideradas en el análisis de resultados. Cómo una situación influye en las pruebas de rendimiento de un niño, no puede ser medida con precisión. Similarmente, como un bienestar físico y emocional contribuirá al error en la prueba, no puede ser determinado en forma precisa. Por tanto, los examinadores deben estar alertas a ciertas condiciones (fatiga, estado de salud, nerviosismo, actitud hacia la prueba, nivel de atención). Porque este tipo de información es de impresiones y subjetivo, debería de ser tratado solo como un factor posible que podría haber influenciado el rendimiento.
OTRA INFORMACION ACERCA DE LA PRUEBA
Algunas preocupaciones importantes acerca de la prueba, no fueron incluidas en anteriores secciones de este capítulo. Nosotros sugerimos que el examinador también considere los siguientes puntos relacionados con la motivación y aplicación de la prueba.
1. Tener todos los materiales necesarios disponibles, para la aplicación de la
prueba, incluyendo el Manual del Examinador, Guia para la Aplicación de los Items, El Libro para Anotar del Examinador, La Forma Perfil/Resúmen y los manipuladores. Atención: Algunos de los manipuladores requeridos en la aplicación de PDMS-2, no están incluidos en el kit y necesitan ser adquiridos por el examinador antes de aplicar la prueba (Ver Figura 1.2 Capítulo 1). 2. Aplicar las subpruebas en un medio tranquilo, confortable y sin distracciones. 3. Mantener al niño a gusto en la tarea. 4. No comentar através del habla o gestos, la precisión de algún ítem. 5. Parar si el niño está cansado o pierde el interés. Continuar la prueba en otro
momento. 6. De vez en cuando, usted pensará que los resultados de una aplicación en
particular no son válidos (el niño estaba enfermo, algo ocurrió durante la sesión de aplicación que distrajo o confundió al niño, los resultados fueron notablemente diferentes de los que el examinador esperaba). En estos casos al niño se le debe volver aplicar la prueba en otro momento. 7. Aplicar la prueba, usando el Libro de Anotar del Examinador solo después de
tener un conocimiento a fondo de las instrucciones en la Guia de Aplicación de los Items. Las Instrucciones abreviadas de los ítems son proporcionadas en el Libro de Anotar del Examinador para la conveniencia del examinador. El mismo libro puede ser usado para aplicar el PDMS-2 cuatro (4) veces al mismo niño.
APLICACIÓN Y PUNTAJE (CAPITULO 3)
LAS INSTRUCCIONES GENERALES Para la aplicación y puntaje de Peabody Escalas del Desarrollo Motor-Segunda Edición (PDMS-2) son presentadas en este capítulo. Estos aspectos incluyen información acerca de los procedimientos de aplicación y puntaje de la prueba.
PROCEDIMIENTOS DE APLICACIÓN
Esta sección describe como el PDMS-2 es usado para obtener puntajes normativos y planear programas institucionales. Esto es seguido por procedimientos que se emplean cuando se esta aplicando la prueba en niños con discapacidades. Para obtener una interpretación válida del rendimiento de un niño en el PDMS-2, las escalas deben ser aplicadas exáctamente como se especifica en la Guia de Aplicación de los Items. Esta guía proporciona al examinador una completa descripción de cada ítem, una ilustración de la actividad, y un criterio de puntaje. La guía es para ser usada como referencia cuando el examinador tiene alguna pregunta acerca de la aplicacion de los ítems o del puntaje. Para conveniencia, una versión abreviada de este material se incluye en el Libro de Registro del Examinador. El examinador podría dar y puntuar
la prueba del Libro para Anotar del Examinador solo después de estar familiarizado con la Guia de Aplicación de los Items. Ocasionalmente, Un examinador querrá probar la habilidad de un niño para propósitos de instrucciones o programa de tratamiento. En esta instancia, las direcciones pueden ser adaptadas para ajustarse a las necesidades individuales del niño, manteniendo al mismo tiempo la intención del ítem. Cuando el propósito de la prueba es a la vez elegibilidad o colocación y tratamiento de instrucción o programación para un niño con discapacidad, el examinador debería primero aplicar el ítem como se indica.
APLICACIÓN DE LOS ITEMS DE PDMS-2 Para aplicar un ítem correctamente, el examinador debe seguir las instrucciones escritas en la Guia de Aplicación de Items. Las instrucciones difieren por la variedad de ítems. Es importante que el examinador siga los procedimientos exactos como algunas instrucciones que son leidas y otras son demostradas. Las instrucciones deben ser repetidas hasta tres veces (algunas veces se llaman ensayos) para cada ítem si son necesarias, para darle al niño una oportunidad de alcanzar un máximo puntaje en el ítem. Por ejemplo, algunos ítems requieren que el niño demuestre un criterio en dos o tres ensayos para alcanzar el máximo puntaje. Si el niño pasa el criterio con un puntaje de 2 en el primer ensayo y el criterio para un puntaje de 2 no indican dos de los tres ensayos, entonces el examinador marca “2” para ese ítem en el Libro de Registro del Examinador. Si el criterio para el puntaje de 2 requiere dos de tres ensayos, entonces el examinador debe aplicar un ensayo mas al niño para alcanzar el criterio. Si el niño no completa el criterio de rendimiento en un segundo ensayo, al niño se le aplica un tercer y último ensayo. Si el niño pierde interés en un ítem antes del tercer ensayo, el
examinador debe aplicar otro ítem y volver al anterior más adelante. En resúmen, cada ítem es aplicado hasta que el niño recibe 2 o 3 ensayos. Después del tercer y final ensayo de un ítem, el examinador puede hacer una de dos cosas. En la mayoría de circunstancias, marcar el puntaje apropiado por el rendimiento (2, 1, 0) y si, en la visión clínica del examinador, el rendimiento del niño no fue óptimo por una discapacidad no-motora, el examinador puede volver aplicar el ítem usando unas instrucciones apropiadas. Por ejemplo, si un niño es sordo o tiene un severo déficit de recepción del lenguaje, podría no oir o entender las instrucciones que el examinador le lee al niño, como lo requiere el Libro de Registro del Examinador, el examinador podría volver aplicar el ítem que podría permitir al niño enteder la instrucción. El examinador no debe tocar al niño o ponerlo a el o a ella a realizar una tarea, pero debe mostrar la acción para que el requerimiento sea claro. Algunos examinadores pueden usar una muñeca para mostrar la tarea. El examinador debe usar su propio juicio clínico cuando el momento es conveniente para usar instrucciones adaptadas y debería continuarlas en la siguiente sección. Cuando las adpataciones son usadas, las normas para las pruebas no son precisaas, por que las adaptaciones no fueron usadas cuando la prueba fué estandarizada . Nosotros recomendamos que las anotaciones deben ser apropiadas y que los puntajes grabados como deberían de ser normalmente, con una instrucción clara que deberian de ser considerados como puntajes no estandarizados debido a la aplicación adaptada de algunos ítems.
APLICACIÓN DE PDMS-2 A NIñOS CON DISCAPACIDADES Como se mencionó en el Prefacio, nosotros dearrollamos el PDMS original por la necesidad de un instrumento que pudiera proveer información acerca del desarrollo de
habilidades motoras en niños con discapacidades. Cuando se aplicaron las escalas a niños con discapacidades, no fue posible adherirlas estrictamente a las instrucciones facilitadas. Nosostros ofrecemos las siguientes sugerencias:
1. Realice anotaciones en el Libro de Anotar del Examinador, para identificar las
adaptaciones especiales hechas en la aplicacion del ítem. Algunos ítems podrían neceistar una mayor modificación o podrían ser omitidos totalmente. Si el examinador omite un ítem, el puntaje debe ser 0. 2. Adhreirse al cirterio de puntaje lo más cerca posible. Sin embargo, sino es
posible, modificar la puntuación y hacer una anotación en el Libro de Anotar del Examinador. 3. Pregunte a alguien que conoce bien al niño acerca del alcance de la
discapacidad del niño para entender instrucciones, ver objetos que se mueven en el espacio, etc, y adapte la aplicación de la prueba.
PUNTUACION DE PDMS-2
Las instrucciones genarales para la puntuación del PDMS-2 son presentadas en esta sección. Específicamente, se incluye información acerca del citerio de puntuación, aplicacion de la prueba y anotación de comentarios.
CRITERIO DE PUNTUACION Las reglas de PDMS-2 son basadas en la puntuación de cada ítem como 2, 1, o 0. El examinador decide como puntuar cada ítem basado en su juicio sobre el rendimiento del niño y un criterio específico facilitado para cada ítem. El criterio general para la puntuación de los ítems son los siguientes:
2 El niño realiza el ítem de acuerdo al criterio de dominio específico 1 El rendimiento del niño muestra un claro parecido al criterio de domino específico pero no cumple plenamente el criterio. 0 El niño no puede o no podría intentar el ítem, o el intento no demuestra que la habilidad esté surgiendo.
En general, el examinador tendrá una pequeña dificultad al decidir cuando una respuesta recibe un puntaje de 2, por que el rendimiento del niño ha o no ha dejado de cumplir el cirterio de dominio. En la primera edición de PDMS-2, algunos examinadores encontraron dificultad al juzgar si una respuesta debería de puntuarse como 0 o 1, por que el criterio específico no fue facilitado para cada ítem. El PDMS-2 ha resuelto este problema, dando al examinador una clara explicación en el criterio de puntuación de 1 ó 0 sobre cada ítem de la prueba. La Guía de Aplicación para los Items, facilita al examinador una detallada descripción de cada ítem en el PDMS-2 con ilustraciones y el criterio de puntuación. Una vez el examinador se vuelve eficiente en el uso de PDMS-2 la Guía no se necesitará para la aplicación de la prueba. Las instrucciones abreviadas incluidas en el Libro de Anotar, serán suficientes para permitir al examinador aplicar la prueba.
APLICACION DE LA PRUEBA Para reducir el tiempo de aplicación, la entrada de puntos, lo básico y el máximo son usados en todas pero en una subprueba. Para las cinco subpruebas- Estacionaria, Locomocion, Manipulacion de Objetos, Agarrar e Integracion Viso-Motora, la edad del niño determina el ítem con que comienza la prueba. Las subpruebas restantes,
Reflejos, es aplicada solo a niños menores de 1 año y la prueba comienza siempre con el primer ítem. Sin embargo, cuando el examinador está aplicando el PDMS-2 a un niño mayor con discapacidad motriz o neurológica, puede ser apropiado e informativo aplicar la subprueba del Reflejo.
PUNTOS DE ENTRADA: Los puntos de entrada, están marcados sobre cada subprueba en el Libro de Anotar del Examinador. Los puntos de entrada fueron determinados empíricamente para permitir al examinador comenzar en un ítem, donde el 75% de los niños de una muestra normativa, pasaron la edad. Cuando se aplica la prueba a niños con discapacidades, el examinador debe usar un juicio clínico para determinar la más apropiada entrada de puntos. Esto es, comenzar la aplicación donde el niño puede ser más exitoso.
NIVEL BASICO: Este, es establecido cuando el niño recibe un puntaje de 2 sobre 3 items continuos. Los últimos tres 2s antes de 1 o 0 vienen a ser el nivel básico. El examinador comienza la prueba con el punto de entrada en el ítem. Si el niño no obtiene 2 en cada uno de los tres ítems aplicados-esto es, si el niño obtiene 0 o 1 en cualquiera de los primeros tres ítems aplicados, comenzando desde el punto de entrada-el examinador debería aplicar la prueba desde atrás hasta que el niño obtenga 2 en tres ítems seguidos. Este es el básico.Todos los ítems por debajo del básico son 2 puntos.
NIVEL MAXIMO: Una vez que el básico ha sido establecido, el examinador aplica progresivamente ítems más difíciles hasta establecer un máximo. El máximo es establecido cuando el niño tiene 0 en cada uno de los tres ítems continuos. Despues de
que el máximo ha sido establecido, la prueba no continúa. Todos los ítems por encima del máximo son 0. El uso propio del nivel básico y el nivel máximo está ilustrado en las Figuras 3.1 y 3.2. En el ejemplo presentado de la Figura 3.1, la prueba comienza con el ítem 13 de la subprueba de Locomoción por que Kevin tenia 7 meses de edad. Progresivamente fueron aplicados ítems con mayor dificultad hasta que Kevin obtuvo 0 sobre tres ítems continuos, así pudo obtener el máximo en el ítem 22. Kevin alcanzó un básico a lo largo del camino recibiendo un puntaje de 2 sobre tres ítems en línea (ítems 15 hasta el 17) y un máximo recibiendo un puntaje de 0 sobre tres ítems en línea (ítems 20 hasta el 22).No fueron necesarias mas pruebas. En resúmen, Kevin recibió un puntaje de 2 en los ítems 1 hasta el 17 para un total de 34 puntos. Dos puntajes adicionales de 1 fueron dados en los ítems 18 y 19 haciendo un total de 36 puntos. En la Figura 3.2, el nivel básico y el nivel máximo de Kisha para la subprueba de Integración Motora-Visual son presentados. Por que Kisha tiene 48 meses, su prueba comenzó en el ítem 61. Kisha recibió un puntaje de 2 en el ítem 61 y 1 en el ítem 62. Por que un puntaje de 2 no se obtuvo en el ítem 62, fue necesario descontinuar la prueba y comenzarla de nuevo desde el ítem 60 para establecer un nivel básico (3 continuos 2 puntos en línea). En la prueba desde atrás, Kisha recibió 2 puntos en los ítems 59, 58 y 57, estableciendo el nivel básico. Para establecer el nivel máximo, se aplicaron ítems con mayor dificultad. Siguiendo la aplicación del ítem 57, el examinador reanudó la prueba en el ítem 63, porque Kisha previamente recibió un puntaje de 1 en el ítem 62. En la prueba, Kisha obtuvo 0 para los ítems 63 y 64, 1 para los ítems 65 y 66 y 0 para los ítems 67 hasta 69. La prueba fue descontinuada cuando el nivel máximo fue establecido (tres 0 en línea). Por que los ítems 57 hasta el 59 eran lo básico, Kisha recibió un puntaje de 2 por cada ítem, 1
hasta el 59 para un total de 118. Después, Kisha recibió crédito por los puntos ganados en el nivel máximo. Ella fue premiada adicionalmente con 6 puntos para darle un total de puntaje en la subprueba de Integración Motora-Visual de 124.
GRABACION DE LOS COMENTARIOS
Informacion adicional del niño puede ser obtenida através de una cuidadosa observación durante la prueba. Esta información puede ser usada cuando se está realizando un reporte escrito resumiendo el rendimiento del niño en el PDMS-2. El examinador es alentado para observar y anotar los siguientes comportamientos:
1. El niño se interesa en la tarea. 2. El niño se enfoca en el entendimiento de las instrucciones (mira al examinador,
escucha, entonces mira el material, clarifica instrucciones, toma conciencia de que debe ser realizado). 3. El niño se enfoca en la solución de problemas (recita las instrucciones cuando el
o ella realiza la tarea, mueve rápidamente los manipuladores poniendo poca atención a las instrucciones) 4. El niño comenta o responde no verbalmente a las tareas 5. El niño responde de forma latente o perseverante 6. El niño utiliza la auto corrección
7. El niño prefiere usar la mano en agarrando, dibujando, cortando, lanzando y en tareas similares 8. La direccionalidad del niño transfiriendo materiales (de izquierda a derecha o viceversa) 9. La suavidad del niño, agilidad y coordinación en la ejecución de movimientos motores.
10. La habilidad del niño para separar los movimientos de una parte del cuerpo a otra 11. La extrañeza del niño o la sobre actividad antes de, durante o después de desempeñar una tarea 12. Los sentimientos del niño acerca de su rendimiento (después de realizar una
particular tarea, el niño sonríe con orgullo de su logro)
INTERPRETACION DE LOS RESULTADOS DEL PDMS-2 (CAPITULO 4)
En este capítulo, nosotros discutimos como registrar, analizar e interpretar los puntajes del PDMS-2. Específicamente los tópicos relacionados con a) completar la forma del Perfil/Resúmen, b) puntajes de la prueba y su interpretación, c) cual es el conjunto de medidas, d) cuales son las medidas de las subpruebas, e) discrepancia en el manejo del análisis, f) precaución en la interpretación de los resultados de la prueba, g) uso del Programa de Actividades Motoras, y h) compartir los resultados de la prueba.
FORMA PARA COMPLETAR EL PERFIL/RESUMEN
El espacio es proporcionado en la forma Perfil/Resúmen, para especificar la información pertinente acerca del estudiante y del examinador, registrando los resultados de la prueba, mostrando los resultados gráficamente, e indicando la remisión de la información y las recomendaciones. Un ejemplo de cómo llenar la forma de Perfil/Resúmen se encuentra en la Figura 4.1.
SECCION 1: IDENTIFCACION DE LA INFORMACION En la sección 1 (parte de arriba) de la Forma de Perfil/Resúmen hay espacio para registrar información relevante acerca de cuando el niño ha sido examinado y cuando
el examinador está haciendo la prueba. Como se espera, esta información incluye nombre del examinado, género y edad y también nombre y título del examinador. La edad exacta del examinado es determinada quitando la fecha de nacimiento de la fecha en que el o ella fueron examinados. Por ejemplo, considerando que Juan nació en Junio 6 de 1998 y fue examinado en Noviembre 16 de 1999 entonces: Fecha de la Prueba:
Año (99) Mes (11) Día (16)
Fecha de Nacimiento:
Año (98) Mes (6)
Edad Cronológica:
1
5
Día (6) 10
Entonces Juan tiene 1 año 5 meses y 10 dias de nacido A veces uno tiene que adicionar 1 año (12 meses) o 1 mes (30 dias) extra para la sustracción correcta. Por ejemplo en la Fifura 4.1 se ve que el Tim nació en Noviembre 17 de 1997 y fue examinado en Noviembre 16 de 1999: Fecha de la prueba:
Año (99) Mes (11) Día (16)
Fecha de Naciminiento: Año (97) Mes (11) Día (17) Porque 17 no se puede restar de 16, entonces 1 mes (30 días) se adiciona de la columna del mes que está al lado y se le añaden a los 16 días. Entonces la fecha para la prueba ahora es 99-10-46: Fecha de la Prueba:
Año (99) Mes (10) Día (46)
Fecha de Nacimientpo: Año (97) Mes (11) Dia (17)
Sin embargo, poque 11 meses no se pueden restar de 10 meses, 12 meses (1 año) se adiciona de la columna que está al lado. La fecha de la prueba viene hacer 98-22-46. Una sencilla resta se aplica y la edad de Tim es 1 año 11 meses y 29 días. Fecha de la Prueba: Año (98) Mes (22) Día (46) Fecha de Nacimiento: Año (97) Mes (11) Día (17) Edad Cronológica:
1
11
29
Para propósitos del uso de las tablas normativas, No redondee la edad de Tim hacia arriba. Tim tiene 1 año 11 meses de edad y no 2 años y 0 meses. Si el dia es menor a 30 entonces se descarta. Cuando se examinan niños prematuros, se añade un paso extra para calcular la edad. Después de que la edad cronológica ha sido determinada, se realiza un ajuste por ser prematuro. Escriba el número de meses y días que el niño fue prematuro en la Línea Prematura de Ajuste. Si usted no sabe los días, simplemente use los meses. Después reste la figura prematura de la Edad Cronológica del niño para determinar la edad prematura correcta. Suponga, por ejemplo, que Tim nació 6 semanas prematuro. En el siguiente cálculo el ajuste se realiza y la edad correcta de Tim es 1 año y 10 meses. Fecha de la Prueba: Año (98) Mes (22) Día (46) Fecha de Nacimiento: Año (97) Mes (11) Día (17) Edad Cronológica: Ajuste Prematuro:
1
11
29
-1
-14
Edad Correcta
1
10
15
El ajuste prematuro solo es usado si los niños son menores de 24 meses de edad. Despues de que el niño ha alcanzado la edad de 24 meses, el ajuste prematuro no se utiliza. Finalmente la edad del niño se convierte a meses para multiplicar el número de años por 12 añadiendo el número de meses. La edad en meses es utilizada para determinar la información de puntuación.
SECCION 2: REGISTRO DE PUNTAJES En la sección 2, el examinador registra el puntaje bruto del niño, los percentiles, la edad equivalente y el puntaje estándar para cada subprueba en los espacios respectivos. Los puntajes brutos son registrados primero. La Edad equivalente que corresponde a los puntajes brutos, se encuentran en el Apéndice C y son registrados de inmediato. Estos son seguidos por los percentiles y los puntajes estándares, que están localizados en las tablas normativas del Apéndice A. Una completa descripción de la edad equivalente, los percentiles y los puntajes estándares es proporcionada más adelante en este capítulo. Por ejemplo, Tim obtuvo 94 puntos en la subprueba de Locomoción (Figura 4.1). Este puntaje se convierte a una edad equivalente de 20 meses (Ver Apéndice C). Porque el tiene 22 meses de nacido (ajustados), el examinador consulta la Tabla A.23 en el Apéndice A para transformar el puntaje bruto de 94 en un percentil de 25 y un puntaje
estándar de 8. Cada puntaje de estos es registrado en la Sección 2. Note que los puntajes estándares deben ser registrados 2 veces; una en una de las dos primeras columnas y la otra en la última columna, así el cociente de los puntajes estándares puede ser calculado. El cociente representa el modelo que fue utilizado para construir la prueba. Por ejemplo, los puntajes estándares para Estacionaria, Locomoción, y Manipulación de Objetos son totalizados y estos valores se convierten a Cociente Motor Grueso (GMQ) usando el Apéndice B. El mismo procedimiento se utiliza para los otros dos cocientes, Cociente Motor Fino (FMQ) y Cociente Motor Total (TMQ). Los puntajes estándares apropiados son sumados y cada valor sumado es convertido en un cociente usando la tabla en el Apéndice B. Por ejemplo, para calcular el GMQ para Tim, su puntaje estándar en las subpruebas Estacionaria, Locomoción y Manipulación de Objetos son sumados y transformados dentro del GMQ consultando el Apéndice B. En el caso de Tim, la suma de los puntajes estándares es 21 (6+8+7), que al transferirlos al GMQ da 81. El Cociente Motor Total (TMQ) de Tim, está formado por la suma de los puntajes estándares en todas las subpruebas (6+8+7+7+6=34) y consultando la tabla del Apéndice B la sumatoria en el TMQ da 78. A veces, los examinadores necesitan de referencia otra clase de puntajes como los puntajes T y los Z o los puntajes stanine. El PDMS-2 proporciona otra clase de puntajes en la Tabla 4.1. En esta tabla, los rangos de percentiles están en la columna de la izquierda. Una vez que el rango percentil del niño para cualquier subprueba es
registrado en la tercera columna de la Sección 2, en la forma Perfil/Resúmen de la sección de registro de puntajes, varios puntajes estándares pueden ser obtenidos. Tim tiene un rango percentil de 9 para Estacionaria. Mirando la Tabla 4.1, el 9 corresponde para el PDMS-2 un Cociente de 80, en un puntaje de subprueba a 6, en la Curva Normal de Equivalencia (NCR) a 22, en Puntaje T a 37, en puntaje Z a -1.33 y en stanine a 2. Esta tabla útil, posibilitará a los examinadores siempre, ser capaces de reportar los puntajes estándares equivalentes requeridos por una agencia local.
SECCION 3: PERFIL DE LOS PUNTAJES DEL PDMS-2 En la Sección 2, los resultados de la prueba son reportados de forma numérica; en la Sección 3, los resultados se presentan gráficamente. Para hacer el perfil, los puntajes estándares para las subpruebas y los cocientes son trazados en la gráfica. De un vistazo, el examinador puede identificar alguna discrepancia entre los puntajes trazados.
SECCION 4: PERFIL DEL ITEM PRINCIPAL En la Seccioón 4, cada habilidad del niño tiene un trazado dominante. Cada ítem trazado es basado en la edad en meses cuando el 50% de la muestra normativa demuestra dominio de esta habilidad. El examinador pone una marca sobre la línea al lado de cada ítem donde el el niño a obtenido 2. El examinador entonces sombrea toda la columna vertical que corresponde con la edad del niño en meses. El perfil
proporciona una visual de las habilidades motoras que el niño tiene dominadas, de sus fortalezas o debilidades y como el o ella se compara con el desempeño de la muestra normativa. Esta es una guía especialmente útil para el examinador cuando está escribiendo los objetivos de instrucción. (Tabla 4.1).
PUNTAJES DE LA PRUEBA Y SU INTERPRETACION
El PDMS-2 tiene cinco tipos de puntajes: puntajes brutos, edad equivalente, percentiles y puntajes estándares (algunas veces llamado escala de puntajes) para las subpruebas y cocientes para los compuestos. Estos puntajes son la información más importante asociada con el PDMS-2 del rendimiento del niño, porque su análisis, apoyado por información adicional de la prueba, la observación directa del comportamiento, y los conocimientos adquiridos por otras fuentes, eventualmente resultará en un apropiado diagnóstico para el problema motor del niño. Por su importancia, nosotros discutimos cada tipo de puntaje y proporcionamos sugerencias para su propio uso e interpretación.
PUNTAJES BRUTOS Los puntajes brutos son los puntajes acumulados por un niño durante las subpruebas (por ejemplo wl niño recibirá 2, 1 o 0 por cada ítem). Por que el nivel de dificultad de los ítems en diferentes subpruebas varía, los puntajes brutos no tienen mucho valor clínico. Por ejemplo, el hecho de que un niño obtenga 10 en los puntajes brutos de las
subpruebas Estacionaria y Locomoción, no necesariamente significa que sus habilidades motoras representadas por las subpruebas sean iguales. De hecho, un puntaje bruto de 10 en dos subpruebas podría significar que el niño lo ha hecho mal en una subprueba y bien en la otra. El valor de los puntajes brutos generalmente es limitado en propósitos de investigación (por ejemplo, para realizar comparaciones de grupos o para computar la correlación de coeficientes).
EQUIVALENTES DE EDAD La equivalencia de edad para las pruebas, usualmente han sido identificadas en el contenido de la prueba. Así, los equivalentes de edad asociados con las pruebas de lectrua son llamadas “lecturas de edades”, las asociadas a las pruebas de vocabulario son llamadas “edades de vocabulario” y las asociadas con las pruebas de habilidad mental (pruebas de inteligencia o aptitud) son llamadas “edades mentales”. Los equivalentes de edad para el PDMS-2 son llamadas “edades motoras”. El Apéndice C lista el equivalente de edad del PDMS-2 para la subprueba de puntajes brutos. Por ejemplo, un puntaje bruto de 57 en la subprueba de Locomoción permite un equivalente de edad de 10 meses. El uso de equivalentes de edad ha estado bajo escrutiño recientemente, tanto así que la Asociación Americana de Psicología (1985) entre otras, han abogado por descontinuar esta puntuación. De hecho, la organización ha ido más lejos y á alentado a los publicadores de las pruebas a parar los reportes de los puntajes de las pruebas en edad y los grados equivalentes. No obstante, los equivalentes de edad son
utilizados actualmente por muchas agencias de educación y sistemas escolares. Adicionalmente, padres, equipos de Programas Individuales de Educación, y grupos de inetervención necesitan comunicar acerca de las competencias del niño usando un lenguaje que todos puedan entender. Los padres entienden las edades. Los desarrollos de edades son usados a menudo para transmitir información a padres de niños pequeños. Los puntajes equivalentes de edad, pueden transmitirse a los padres para mostrales que sus niños avanzan en ciertos ítems que son, cronológicamente, típicos de avanzar. Por que los equivalentes de edad son un problema, se recomienda que los usarios del PDMS-2 lean los cuidados asociados con los equivalentes de edad encontrados en los trabajos de Aiken (1194), Anastasia y Urbina (1997), Linn y Gronlund (1995) y Salvia y Ysseldyke (1998). Nosotros preferimos usar los puntajes estándares y los percentiles de los equivalentes de edad para reportar a los padres y a otros profesionales.
PERCENTILES Los Percentiles o rangos percentiles, representan los valores que indican los porcentajes de dsitribución que es igual o menor a un punatje particular. Por ejemplo, un percentil de 56 significa que el 56% de la estandarización de la muestra puntuó más o menos que el puntaje del examinador. Obviamente, esta interpretación es fácil de entender, haciendo que los percentiles de puntajes populares obtenidos en los resultados de las pruebas, los practicantes los puedan compartir con otros. Note que la distancia entre dos rangos de percentiles, viene a ser mucho mayor que los rangos y
más distantes entre la media y el promedio (el percentil 50). Los percentiles son generados para las subpruebas y los cocientes utilizando los Apéndices A y B respectivamente.
PUNTAJES ESTANDARES DE LAS SUBPRUEBAS Los puntajes estándares proporcionan la más clara indicación de desempeño en las subpruebas del examinado. Basado en la distribución con una media de 10 y una desviación estándar de 3, los puntajes estándares de las subpreubas, son convertidos en puntajes brutos utilizando las Tablas A.1 hasta A.37 en el Apéndice A. Las directrices para la interpretación de los puntajes estándares de las subpruebas se muestran en la Tabla 4.2. Los puntajes Estándares permiten a los examinadores hacer comparaciones a través de las subpruebas. Se dijo anteriormente que si un niño obtenía 10 de puntaje bruto en las subpruebas Estacionaria y Locomoción, los examinadores no podrían realizar interpretaciones basadas solamente en los puntajes brutos. Sin embargo, un puntaje estándar de 18 para las dos subpruebas, le dice al examinador que el niño puntuó igualmente bien en ambas medidas (Muy Superior, como se muestra en la Tabla 4.2). En la misma forma, si un niño obtiene un puntaje estándar de 3 para Locomoción y 18 para la Integración Visual-Motora, el examinador podría concluir que la Locomoción pudo ser relativamente débil, mientras que la Integración Visual-Motora fue relativamente fuerte.
La columna de la derecha en la Tabla 4.2 se refiere al porcentaje de la población que podría ser incluida dentro de las categorías listadas en la columna del medio. Note que esto corresponde a una distribución normalizada de la población. Esta columna ayuda al examinador a entender que más (cerca del 50%) de la población es promedio y que los puntajes considerados Muy Superior y Muy Bajos, son suficientemente raros para garantizar la atención. (Ver Tabla 4.2).
COCIENTES COMPUESTOS Los puntajes más fiables del PDMS-2 son los cocientes. El GMQ, FMQ y TMQ son derivados por la adición de los puntajes estándares de las subpruebas y convirtiendo la suma en cocientes (un puntaje estándar con una media de 100 y una desviación estándar de 15) usando el Apéndice B. Una guía de interpreatción de puntajes compuestos es localizada en la Tabla 4.3.
QUE MIDE COCIENTE COMPUESTO
En esta sección, nosotros proporcionamos unas directrices para la interpretación de los cocientes compuestos en términos de fortalezas y debilidades de diagnóstico en el desarrollo motor. También discutimos el criterio para determinar cuando las diferencias entre los cocientes son suficientemente grandes para ser clínicamente interesantes. Los cocientes son importantes porque reflejan la habilidad del examinador para
construir lo básico de la prueba. También, por que ellos comprenden muchas más subpruebas representativas que una sola, y los cocientes tienden a ser altamente confiables. Los cocientes discutidos en esta sección se refieren al modelo subyacente del PDMS-2 que fue descrito en el Capítulo 2. En ese capítulo, nosotros anotamos que el desarrollo motor puede ser conceptualizado como hablidades motoras gruesas, habilidades motoras finas y habilidades motoras totales. Las subpruebas del PDMS-2 fueron combinadas de tal manera para formar compuestos que representan las tres construcciones. Así, tres cocientes que son generados se reflejan en el nivel del estudiante y son incorporados en el PDMS-2. Estos cocientes indican la habilidad del niño en referencia las habilidades motoras, gruesas, finas y totales.
COCIENTE MOTOR GRUESO El GMQ, es derivado de los puntajes estándares de 3 subpruebas para niños menores de 1 año (Reflejos, Estacionaria y Locomoción) y tres subpruebas para niños entre 1 y 5 años de edad (Estacionaria, Locomoción y Manipulación de Objetos). El GMQ, mide el desarrollo motor grueso del niño-esto es, la habilidad para usar el sistema muscular y reaccionar a los cambios del medio ambiente, asumir una postura estable cuando no se está moviendo, moverse de un lugar a otro, coger, tirar y patear la pelota. Los puntajes altos en el GMQ, son obtenidos por niños que tienen desarrolladas muy bien las habilidades motoras gruesas. Estos niños estarían por encima del promedio de las habilidades del equilibrio y de movimiento. Es probable que los niños sean descritos
como ágiles, bien coordinados y elegantes en sus movimientos, Los puntajes bajos son obtenidos por aquellos que tienen habilidades y movimientos débiles. Estos niños podrían tener dificultad en aprender a gatear, caminar y correr. El déficit en las habilidades motoras gruesas puede ser leve y los movimimentos del niño pueden ser descritos como torpes, no coordinados o ineficientes. Un problema más severo de estas habilidades, puede limitar al niño para usar sus piernas en un grado tal que necesite asistencia para desplazarse de un lugar a otro.
COCIENTE MOTOR FINO El FMQ, es derivado de los puntajes estándares de dos subpruebas para todos los niños (Agarrando e Integracion Visual-Motora). El FMQ, mide el desarrollo motor fino del niño, esto es, habilidad para usar sus dedos, manos, y alguna extensión de los brazos para agarrar objetos, apilar bloques, dibujar y manipular objetos. Los puntajes altos en el FMQ, son obtenidos por niños con habilidades motoras finas bien desarrolladas. Estos niños tendrían por encima del promedio, habilidades como: cogiendo pequeños objetos, dibujando figuras y colgando adornos/pepitas en una cuerda. Ellos son descritos como buenos con sus manos. Puntajes bajos son obtenidos por niños con debilidades en habilidades de agarrar e integración visual-motora. Ellos tienen dificultades aprendiendo a recoger objetos, dibujando diseños y usando herramientas de mano. El déficit en las habilidades motoras finas puede ser leve y las habilidades del niño son descritas como inmaduras o ineficientes. Algunos niños con
problemas muy severos necesitarían utensilios especiales para poder comer ellos mismos.
COCIENTE MOTOR TOTAL El TMQ comprende los puntajes de cocientes de dos compuestos, el Cociente Motor Grueso y el Cociente Motor Fino, para todos los niños. Este probablemente es el mejor estimado sobre todas las habilidades motoras.
QUE MIDEN LAS SUBPREUBAS
Una subprueba es construida para introducirse en el contenido de un área específica con gran dominio. Por ejemplo, la sbprueba de Locomoción mide la habilidad del niño de moverse de un lugar a otro. Sin embargo, las habilidades motoras gruesas están comprendidas en muchas habilidades, en la que la Locomoción es una de ellas. Aunque esta capacidad muestra alguna información acerca de las personas, un mejor índice de las habilidades motoras gruesas sería el Cociente Motor Grueso, porque contiene tres subpruebas y representa muchas habilidades. Cada una de las subpruebas mide una habilidad diferente. Osea, el examinador puede tener más seguridad en la interpretación de los puntajes de los cocientes que evaluando individualmente los puntajes de las subpruebas.
Por esto, al conjunto de puntajes se le deba dar mayor credibilidad y atención que los puntajes de las subpruebas. Es decir, la evaluación del rendimiento en la subprueba sigue siendo útil en la generación de hipótesis acerca de por que una persona lo hizo bien o mal, pero las decisiones acerca del diagnóstico deberían basarse primeramente en la interpretación del conjunto de valores. Las conclusiones de las subpruebas, deberían ser interpretadas solo en términos específicos de contenido y en las habilidades medidas. Los contenidos de las subpruebas son: Reflejos: Mide la reacción automática del niño a los eventos del medio ambiente. Estacionaria: Mide la habilidad del niño para mantener el control de su cuerpo dentro de su centro de gravedad y manteniendo el equilibrio. Locomoción: Mide la habilidad del niño para transportar su cuerpo desde un punto de apoyo a otro. Manipulación de Objetos: Mide la habilidad del niño para tirar, coger y patear la pelota. Agarrando: Mide la habilidad del niño para usar sus manos y dedos. Integración Visula-Motora: Mide la habilidad del niño para integrar y usar sus habilidades perceptuales visuales en la realización de tareas complejas de coordinación ojo-mano.
PRECAUCIONES PARA LA INTERPRETACION DE RESULTADOS
En este manual, se ha presentado un método para evaluar las habilidades motoras. Aunque esta prueba fue diseñada cuidadosamente, estandarizada ampliamente y tuvo una investigación extensiva, hubo limitaciones que deben ser consideradas.
FIABILIDAD DE LA PRUEBA: UNA CAUSA DE PREOCUPACION El hecho de que un error inherente de la prueba no pueda ser extraído totalmente de un instrumento de medida es razón para estar atentos a la intepretación de los resultados de la prueba; Incluso las pruebas más confiables que tienen nivles “aceptables” de fiabilidad, contienen una cantidad alarmante de errores. Anastasi y Urbina (1997) describieron un método para la estimación de la “varianza verdadera” en la prueba, que es basado en la puesta en común de los errores asociados al tiempo de muestreo, contenido del muestreo, y un diferencia entreresultados. Asumiendo que una prueba particular es fiable con un nivel aceptable bajo (ej. .80) en las tres fuentes de error, la varianza verdadera de la prueba es solo 40%. Este “aceptable” de la prueba, actualmente tiene mas errores, que la varianza verdadera. Ciertamente, una atención considerable se requiere en tales circunstancias. Los examinadores deberían de ser muy cautelosos en la interpretación de los resultados, incluso en pruebas que tienen un nivel muy alto de fiabilidad, pues estas
aun poseen errores considerables. Por ejemplo, una prueba con casi una fiabilidad perfecta (ej., .95) en las tres fuentes de error contiene aun, un 15% de error. Por eso, los resultados de las pruebas, especialmente cuando son usados para realizar juicios acerca de individuos, casi siempre deben ser manejados cuidadosamente. Los resultados basados en pruebas teniendo fiabilidades menores que .80, deberían de ser consideradas con gran caución o no usadas del todo. En cada caso, los diagnósticos e hipótesis apoyadas en la información de la prueba, deben ser apoyadas por otras observaciones.
LAS PRUEBAS NO DIAGNOSTICAN También a menudo, los examinadores olvidan la sentencia “las pruebas no diagnostican, las personas lo hacen” y basan exclusivamente su diagnóstico en los resultados de las pruebas. Los resultados de las pruebas son meramente observaciones, no diagnósticos. Ellos especifican un nivel de rendimiento en un tiempo dado bajo una situación particular, pero no le dicen al examinador por que una persona actuó como el o ella lo hizo. Las preguntas que conciernen al por que del desempeño de la prueba, son la esencia del diagnóstico y pueden ser resueltas solo por un examinador perspicaz y competente. Los resultados de las pruebas contribuyen mucho al disgnóstico, pero al final, los diagnósticos prácticos se basan en las habilidades clínicas y en la experiencia del examinador. Los resultados de las pruebas son solo ayudas en los juicios clínicos.
Muchos factores pueden combinarse para causar en una persona un determinado desempeño en la prueba. Por ejemplo, problemas serios de salud, podría limitar las experiencias motoras del niño y podría afectar el desempeño del niño en la prueba, de tal manera que al obtener unos puntajes estos en la práctica serían los mismos obtenidos por individuos diagnosticados con leves retrasos motores o incluso parálisis cerebral. El examinador es responsable por la conformación de hipótesis acerca de la causa del problema y por el diagnóstico del caso. En cualquier instancia, el diagnóstico podría ser condiciones de salud, experiencias tempranas restringidas, retardo mental, o problemas familiares. Para realizar estos juicios, el examinador requiere información que va más allá de la sola información de los resultados de la prueba.
USANDO EL PROGRAMA DE ACTIVIDADES MOTORAS DEL PDMS-2
El Programa de Actividades Motoras es la instrucción y el programa de tratamiento del PDMS-2. Está organizado en unidades que específicamente están dirigidas a las habilidades evaluadas en cada subprueba del PDMS-2. Cada unidad incluye una serie de actividades. Cada actividad incluye lo siguiente: Objetivos de insrucción o puntos de referencia, razón(es) para enseñar la habilidad o habilidades, ejemplos de habilidades relacionadas en la medida que ocurran en un ambiente natural, elementos para enfocarse en la dirección de la habilidad(es), y sugerencias para asistir al examinador en el desarrollo de un apropiado Plan de Servicio Familiar Indivdualizado y un Programa de Educación Individualizado y en la generación de intervenciones
detalladas de instrucción. La instrucción de estrategias descritas en el programa incluyen tareas funcionales que son desarrolladas apropiadamente. Siempre que sea posible, estas estrategias fueron diseñadas para ser incorporadas en la rutina diaria familiar. En adición, el estudio de casos proporciona ejemplos para terapistas u otros especialistas de temprana edad modelos en el diseño de intervenciones.
COMPARTIENDO LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA
Los resultados de las pruebas deben compartidos con personas responsables elegibles para recibir tal información. El examinador debe considerar siempre tres aspectos cuando comparte los resultados del PDMS-2: 1) Antes de cualquier presentación es necesario un total entendimiento de los propósitos, contenidos y construcción del PDMS-2. El Manual del Examinador debe estar disponible cuando se presentan los resultados a personas que no están familiarizadas con la prueba. La sección “Usos del PDMS-2” en el Capítulo 1 debería de ser especial interés, como la información en el Capítulo 5 hasta el 7 concerniente a estadísticas normativas, fiabilidad y validéz. 2) Cuando los puntajes de las pruebas son compartidos, deberían de estar acompañados por una interpretación personal del examinador con respecto a) su signifcado, b) interpretaciones alternativas posibles, c) reportes de otros trabajos de diagnóstico y como se relacionan para el PDMS-2, d) sugerencias para cambios
instruccionales si es necesario, y e) recomendaciones para futuras aplicaciones que podrían ser apropiadas. Todos estos puntos deben ser discutidos antes de realizar recomendaciones finales a los padres u otros profesionales. 3) Cada esfuerzo debe ser para traducir los resultados del PDMS-2, en un lenguaje apropiado para la persona con la cual se van a compartir los resultados. Los examinadores deben replantearse el usar la terminología del desarrollo motor o de la terapia cuando no es necesaria.
FIABILIDAD DE LA PRUEBA (CAPITULO 6)
El concepto de fiabilidad se refiere a la consistencia con que un instrumento de medida (prueba, escala, un reloj) estima varios atributos de algo. Es una clave importante en la teoría de la medición porque es relacionada con la práctica inútil de todos los tipos de sistemas de medición. Peso, tiempo, altura, distancia, textura, realización, sentimientos o aptitudes que se miden, ideas acerca dela fiabilidad de la medición son importantes y tienen que ser consideradas. Con respecto a la medición de las habilidades motoras, las pruebas que tienen una adecuada fiabilidad mediran al “verdad” (ej, ellos tendrán mas o menos con los mismos puntajes a través de periodos de tiempo y a través de diferentes examinadores). Las pruebas que tienen muy poca fiabilidad tendrán marcadas diferencias entre los puntajes cuando se aplican en diferentes momentos o son aplicadas por diferentes personas. Obviamente, la fiabilidad tiene considerable relevancia cuando las pruebas son usadas para identificar individuos con problemas motores, para determinar la elegibilidad de servicios especiales y para diagnosticar dificultades específicas. Cuando un examinador usa una prueba poco fiable, un niño puede ser probado en un día y ser “diagnosticado” teniendo una deficiencia particular. El niño puede
ser probado otra vez al otro día, solamente para encontrar que el problema ha “desaparecido”. Por supuesto, el problema realmente no desapareció; podría no haber existido la primera vez. Podria haber sido una estadística falsa-positiva producida por la inadecuada fiabilidad de la prueba. Valga decir, que el uso de una prueba poco fiable puede producir considerables dificultades para los examinadores quien, sobre la base de una examinación inicial, tiene informado a otros profesionales acerca de la presencia y gravedad de los “problemas”, ha planeado programas correctores para individuos y programado entrevistas con los padres. Los examinadores pueden reducir considerablemente los chances de encontrar dificultades, seleccionando pruebas que tengan una buena fiabilidad, ya que esas pruebas tienen pequeños errores asociados con sus puntajes. El estudio de la fiabilidad de la prueba se centra en la estimación de la cantidad de errores asociados con los puntajes. Cuando una varianza de error es investigada, los resultados son usualmente reportados en términos del coeficiente de fiabilidad, un específico coeficiente común de correlación. Para una prueba como el PDMS-2 para ser considerada minimamente confiable, la fiabilidad de los coeficientes debe ser aproximado o exceder .80 en magnitud; coeficientes de .90 o por encima para ser considerada la más deseada (Aiken, 1994; Nunnally & Bernstein, 1994; Salvia & Ysseldyke, 1998). El estatus del PDMS-2, de las subpruebas y y los puntajes relativos compuestos para las tres fuentes de varianza de error (ej. Contenido de la muestra, tiempo de muestreo y diferencias interpuntajes) se dsicute en este capítulo.
CONTENIDO DE LA MUESTRA
El error asociado con el contenido de la muestra, refleja el grado de homogeneidad entre los ítems de una prueba o subprueba. Porque el propósito de la prueba es medir ciertas características, habilidad, o contenido entre mas se relacionen los ítems entre ellos, el error en la prueba será más pequeño. Si los ítems no se han relacionado unos con otros, lo más probable es que estuvieran midiendo diferentes cualidades y la cantidad de error de la prueba seria bueno debido al contenido de muestreo. La fiabilidad de la coherencia interna de los ítems en todas las subpruebas del PDMS-2, fue investigada usando el coeficiente alfa de Cronbach (1951). Los puntajes de toda la muestra normativa sirvieron para estos análisis. La coherencia interna de los cocientes compuestos se deriva de la fórmula usada por Guilford (1954, p. 393) diseñada para este propósito. Los coeficientes alfa de las subpruebas y compuestos del PDMS-2, se muestran en la Tabla 6.1. Los errores estándares asociados de medición (SEMs) para los puntajes estándares de las subpruebas y los cocientes compuestos se muestran en la Tabla 6.2. De acuerdo a la Tabla 6.1 100% de los alfas para las subpreubas del PDMS-2 alcanzan .70; 90% alcanzan .80, del criterio fiabilidad aceptable; y 80% alcanzan
.90, el nivel óptimo. Los cocientes alfa para el PDMS-2 son muchos más grandes, con todos los 18 excediendo .90 en magnitud. Los Alfa en la Tabla 6.1 fueron promediados usando el método de trasnformación-Z para el promedio de coeficientes de correlación. Los alfa promediados están en la columna de la extrema derecha de la tabla. Las figuras en la columna muestran la total fiabilidad de las subpruebas del PDMS-2 y los compuestos a pesar de la edad. La inspección del alfa promedio en la columna indica que todas “pero una de las subpruebas” tiene coeficiente alfa de .90 o encima y ellos varian en un rango de .89 a .96. El promedio del alfa para los cocientes fueron .96 y .97. El SEMs en la Tabla 6.2, proporciona un intérvalo de confianza que rodea un puntaje particular de la prueba. Por ejemplo, considere el puntaje del Cociente Motor Total de Tim de .78. Por que el asociado SEM es 3 (ver Tabla 6.2 para SEM de 12 a 23 meses), nosotros podemos decir con 68% de confianza, que los verdaderos resultados de Tim se encuentran en un rango de 75 hasta 81, 95% de confianza está entre 72 y 84 (1.96 x 3), y el 99% de confianza que esta entre 71 y 85 (2.58 x 3). Como es obvio, a mas pequeño el SEM, más confianza uno puede tener con los resultados de la prueba. La inspección de la Tabla 6.2 muestra que el SEMs para las subpruebas y cocientes del PDMS-2 son uniformemente bajos, que soporta un alto grado de fiabilidad de la prueba asociada con los puntajes del PDMS-2.
Uno no siempre puede asumir esto, porque la fiabilidad de la prueba para una población general, puede ser igualmente fiable para cada subgrupo con esa población. Por tanto, estas personas que construyen las pruebas deben demostrar que sus pruebas son más fiables para subgrupos, especialmente en subgrupos que pueden ser probados, por la raza, etnia, discapacidad, o diferencias linguisticas, que podrían mostrar un sesgo las pruebas. Los Alfa para siete subgrupos seleccionados en la muestra normativa son reportados en la Tabla 6.3. Los subgrupos estudiados son Hombres, Mujeres, EuroAmericanos, Afroamericanos, Hispano Americanos, estudiantes daignosticados con desórdenes en el lenguaje-habla y estudiantes con desordenes físicos. Los subgrupos representan un amplio espectro de grupos identifcables en la población de Estados Unidos, abarcando género, raza, etnia, y categorías de discapacidades. El gran alfa en la Tabla 6.3, demuestra que el PDMS-2 es prácticamente igual de fiable para todos los subgrupos investigados y apoya la idea de que la prueba tiene un pequeño o ningún sesgo relativo a estos grupos.
TIEMPO DE MUESTREO
El momento del error en el tiempo de muestreo, se refiere en la medida que el desempeño del niño en la prueba es constante en el tiempo y usualmente es estimado por el método test-retest. En este procedimiento, la prueba se le da a
un grupo de niños, en un periodo de tiempo (1 semana o menos) es permitido aprobar y los mismos niños son probados otra vez. Entonces los resultados de ambas pruebas son comparados. La fiabilidad estable sobre el tiempo del PDMS-2 fue investigada usando el método test-retest. El primer grupo de niños de 2 hasta 11 meses (n=20), eran de Austin, Texas. El segundo grupo de 12 hasta 17 meses (n=30) eran de Nacogdoches, Texas. Los puntajes brutos para las dos pruebas, fueron convertidos en puntajes estándares y cocientes para controlar cualquier efecto de la edad para la muestra. Los valores fueron correlacionados y los coefiecientes resultantes se muestran en la Tabla 6.4, junto con los medios y la desviación estándar para cada prueba. Como puede ser visto, estos valores son de suficiente magnitud para permitir tener confianza en los puntajes de la prueba y estabilidad en el tiempo.
DIFERENCIAS INTER PUNTAJES
Un tercer tipo de fiabilidad se refiere a la cantidad de error en la prueba para examinar la variabilidad de la puntuación. Una puntuación poco fiable es usualmente el resultado de un claro error o de aplicaciones inapropiadas del criterio de puntuación estándar por parte del examinador. El puntaje de error puede ser reducido considerablemente por la disponibilidad de los
procedimientos claros de administración, instrucciones detalladas, puntuaciones que rigen y oportunidades para la práctica en puntuación. No obstante los constructores de las pruebas deberían demostrar estadísticamente la cantidad de error en sus pruebas para los diferentes puntajes. Para hacer esto, Anastasi y Urbina (1997) recomendaron que dos individuos entrenados puntuaran un conjunto de pruebas independientemente. La correlación entre los anotadores es un acuerdo de índice relacional. En el caso del PDMS-2 dos personas del staff en PRO-ED del departamento de investigación independientemente anotaron un conjunto de 30 protocolos completados para 3 y 11 meses de edad y un conjunto de 30 protocolos completados para 15 hasta 36 meses de edad, para hacer un total de 60 protocolos completados. Los protocolos fueron seleccionados al azar de una muestra normativa. Los puntajes brutos se convirtieron a puntajes estándares, correlacionados y reportados por intervalos de edad. El tamaño de los coeficientes resultantes, están en la columna de la Tabla 6.5 de los Diferentes Interpuntajes, proporcionando evidencia convincente de la fiabilidad de los puntajes de la prueba.
RESUMEN DE LA FIABILIDAD DE LOS RESULTADOS
La total fiabilidad del PDMS-2 es resumida en la Tabla 6.5. El contenido de esta tabla muestra el status relativo de la prueba para Anastasia y Urbina (1997) tres fuentes de error en la prueba: contenido, tiempo, y puntaje. Los coeficientes mostrados de estos reportes se muestran en secciones previas de este capítulo. Como se puede ver, la visualización de las figuras en la tabla, el PDMS-2 evidencia un alto grado de fiabilidad. Esta fiabilidad es consistentemente alta a través de todos los tres tipos de fiabilidad. La maginitud de estos coeficientes sugiere que el PDMS-2 posee un pequeño error de prueba y los usuarios pueden tener confianza en los resultados.
VALIDACION DE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA
En términos básicos, se dice que las pruebas son válidas si hacen lo que supuestamente deben hacer. Desafortunadamente, es mucho más fácil definir la validéz que demostrar de forma concluyente de hecho que la prueba es válida. En parte, por que la validéz es la razón más que un concepto absoluto. La validéz de la prueba varía de acuerdo al propósito del uso de los resultados y los tipos de personas examinadas. Por tanto, la validéz de la prueba debe ser investigada una y otra vez hasta tener una gran base de investigación acumulada. El análisis e interpretación de los resultados, son necesarios antes de darle estatus de validéz a la prueba y pueden ser concidos con algún grado de certeza. Consecuentemente, el estudio de la validéz de la prueba es un proceso en curso. Muchos autores de libros actuales sobre educación y medición psicológica-por ejemplo, Aiken (1994), Anastasi y Urbina (1997), Linn y Gronlund (1995), Salvia y Ysseldyke (1998) y Wallace, Larsen, y Elksnin (1992)- sugieren que los grupos que desarrollan las pruebas deben proporcionar evidencia de los últimos tres tipos de validéz: descripción de contenido, criterio de predicción y construcción de identificación. Los términos particulares que se usan son de Anastasi y Urbina (1997). Otras fuentes se refieren a la validéz de contenido, validéz del criterio
relacionado y validéz de construcción. Aunque algunos términos difieren, los conceptos representados son idénticos. DESCRIPCION DEL CONTENIDO DE VALIDEZ
“Los procedimientos en la descripción del contenido de validéz involucra la examinación sistemática del contenido de la prueba para determinar si cubre una muestra representativa del principal comportamiento medido” (Anastasi y Urbina, 1997 página 114-115). Obviamente, esta clase de validéz tiene que ser construída en la prueba al tiempo que las subpruebas son conceptualizadas y los ítems construídos. Estos que construyen las pruebas, usualmente direccionan la validéz del contenido mostrando que las habilidades escogidas para ser medidas, son consistentes con el conocimiento actual acerca de un área específica. Ellos también demuestran que los ítems se pueden guardar estadísticamente. Las tres demostraciones de validéz del contenido son ofrecidas en Escalas del Desarrollo Motor Peabody-Segunda Edición (PDMS-2). Primero, la lógica que subyace la selección de los ítems y la elección de los puntajes compuestos del PDMS-2 son descritos. Segundo, la validéz de los ítems en última instancia es apoyada por el resultado del procedimiento de análisis del ítem convencional y la Teoría de Respuesta del Item (IRT) análisis utilizado para elegir los ítems durante las etapas del desarrollo y la construcción de la prueba. Tercero, la validéz de los ítems es reforzada por el análisis funcional de los resultados
diferenciales del ítem, usado para mostrar la ausencia del sesgo en los ítems de la prueba. LOGICA SUBYACENTE EN LA SELECCIÓN DE LOS ITEMS, SUBPRUEBAS Y COMPUESTOS
Esta sección comienza con una breve discusión de la lógica que subyace el PDMS-2 y el criterio usado para la puntuación de cada ítem. Esto es seguido por una verificación del contenido de cada subprueba y finalmente la razón proporcionando los puntajes compuestos.
LA RAZON. La lógica que subyace el desarrollo del PDMS-2, se presentó en el Capítulo 1. Se dijo que cuando se desarrolló la versión original del PDMS-2, nosotros no nos adherimos a una específica perspectiva teórica; sinó que se adoptó un marco de desarrollo y se construyeron ítems y pruebas basados en el trabajo de loa actuales desarroladores. Las contibuciones de Shirley (1931), McGraw (1939), Gesell (1940), Bayley (1969) y Harrow (1972), tuvieron mayor impacto entendiendo el desarrollo motor de niños muy pequeños y el diseño de los ítems usados en el PDMS-2. En adición a la influencia de los primeros desarrolladores, investigaciones sobre los efectos de intervenciones en el desarrollo de habilidades motoras por Folio (1975), DuBose y Folio (1977), Harris (1981), Jenkins, Fewell y Harris (1983),
Campbell y Stewart (1986), Boucher y Doescher (1992) y Block y Davis (1996) proporcionaron mayor detalle en la descripción del desarrollo de habilidades motoras. Estas descripciones detalladas permitieron escribir más del criterio específico usado en el PDMS-2. Más adelante, los investigadores reportaron los resultados de las intervenciones motoras implementadas por profesores y terapistas. Estos resultados nos ayudó a refinar los procedimientos de administración, identificar las habilidades adicionales para ser incluidas en la prueba e identificar un medio ambiente de prueba con más validéz ecológica.
SUBPRUEBAS. El contenido del PDMS-2 también es verificado examinando Una Taxonomía del Dominio Psicomotor por Harrow (1972). Dentro de este, Harrow clasificó el desarrollo motor en una secuencia jerárquica comenzando con un comportamiento reflexivo y progresando a través de movimientos fundamentales básicos, habilidades perceptuales, físicas y movimientos calificados. Harrow define esto como:
Reflejos- Incluye reacciones a situaciones, equilibrio y corrección de reacciones, y reflejos de agarrar. Aunque se incluye en el PDMS-2, esta subprueba no intenta ser una medida comprensiva del comportamiento y se utiliza en niños menores de 1 año.
Estacionaria- Incluye movimientos de extremidades y tronco, flexionando, extendiendo, parando y retorciéndose.
Locomoción- Incluye movimientos de cambiarse de un lugar a otro, como gateando, arrastrándose, corriendo, saltando, escalando, dando vueltas. Manipulación de Objetos- incluye habildades motoras coordinadas que requiere incorporación y movimiento como cogiendo, rebotando y pateando la pelota.
Agarrando- Incluye en la manipulación de movimientos, movimientos de extremidades que son combinadas con visión, como voluntario s para alcanzar algo, agarrando y soltando juguetes u otros objetos.
Integración Visual Motora- Incluye destreza en habilidades manipuladoras, como manipulación de bloques, tazas, dibujando instrumentos e interpretación de un estímulo visual en coordinación con el movimiento de manos.
PUNTAJES COMPUESTOS. El PDMS-2 separa el desarrollo motor en habilidades gruesas y finas. Nuestra experienca ha mostrado que los niños tienen unas habilidades motoras normales cuando usan los músculos largos
pero serios problemas al usar los músculos pequeños. Ademas los terapistas distinguen estas habilidades. Por ejemplo los terapistas ocupacionales usualmente se enfocan en problemas con habilidades finas y los terapistas físicos en problemas con habilidades gruesas. Las pruebas separadas de las habilidades gruesas y finas, permite a los examinadores identificar las necesidades y los vínculos de las habilidades que son deficientes. El Cociente Motor Total permite al examinador resumir todas las habilidades motoras de los niños. A través de la combinación de los puntajes compuestos de ambas habilidades, el examinador tiene una fiabilidad estimada de las habilidades motoras del niño.
ANALISIS DE ITEMS. En anteriores secciones, se proporcionó evidencia cualitativa de la validéz de contenido del PDMS-2. En esta sección, se proporciona evidencia cuantitativa para la validéz de contenido hasta el análisis convencional del ítem y la teoría modelo de respuesta del ítem.
ANALISIS CONVENCIONAL DEL ITEM. Nosotros reportamos los resultados tradicionales, los procedimientos de tiempo-prueba usados para seleccionar buenos ítems (validéz). Estos procedimientos se enfocan el estudio y en la dificultad del poder de dsicriminación del ítem. La discriminación del item (poder de discriminación o validéz del ítem) se refiere al “grado en que un ítem es correctamente diferenciable entre los tomadores de la prueba, el cual es
diseñado para medir el comportamiento” (Anastasi y Urbina, 1997 pag. 179). El índice de discriminación del ítem es actualmente un coeficiente de correlación que representa la relación de un ítem particular y los otros ítems de la prueba. Más de 50 índices diferentes de discriminación de ítems, han sido desarrollados para usarlos en la construccion de pruebas. En lo que respecta a la selección de un índice apropiado, Anastasi y Urbina (1997), Guilford y Fruchter (1978), y Osterhof (1976) observaron que, para muchos propósitos, no importa que coeficiente és usado, pues todos ellos arrojan resultados similares. En el pasado, los constructores de pruebas preferían el índice de punto-biserial (probablemente por que era muy fácil de calcular). Desde el desarrollo de computadores de alta velocidad, sin embargo, el puntaje total del ítem del índice de correlación de Pearson, se ha vuleto muy popular y fue el que nosotros usamos para seleccionar ítems. Ebel (1972) y Pyrczak (1973), sugirieron que los índices de discriminación de .35 o mayores son aceptables; Anastasi y Urbina (1997) y Garret (1965) señalaron que los índices tan bajos como .20, eran correctos en algunas circunstancias. El valor de la utilización del índice de discriminación para seleccionar ítems buenos no se puede exagerar. Una prueba compuesta de muchos ítems que tiene índices de discriminación bajos, tendrá una fiabilidad baja y una poca probabilidad de validéz. Para demostrar que las características de los ítems del PDMS-2 fueron satisfactorias, se realizó el análisis de un ítem usando toda la muestra normativa
como sujetos. Los resultados de los coeficientes de discriminación de los ítems se muestran en la Tabal 7.1 para todas las subpruebas. Según estadistas, en estas tablas solo están computados los ítems que tienen alguna varianza. En el promedio, los ítems de la prueba satisfacen los requerimientos previamente descritos y proporciona evidencia de la validéz de contenido.
TEORIA DE RESPUESTA DEL ITEM MODELO. En años recientes, los modelos de Teoria de Respuesta del Item (IRT) han aumentado para desarrollar las pruebas (Hambleton y Swaminathan, 1985). Los parámetros de los modelos del IRT están disponibles correspondiendo a las estadísticas tradicionales de los ítems descritos. EL ítem de intersección, también conocido como localización del ítem o umbral, corresponde a la dificultad de análisis de los ítems convencionales. El ítem pendiente corresponde al de discriminación. La información reunida del análisis convencional del ítem y los procedimientos del modelo IRT, fueron utilizados para seleccionar los ítems del PDMS-2. Basado en la discriminación del ítem y las dificultades estadísticas, los parámetros correspondientes en los modelos del IRT y una examinación del ítem y la información de la prueba, los ítems no satisfactorios, fueron borrados de la prueba (aquellos que no cumplieron el criterio descrito anteriormente). Los “buenos” ítems (aquellos que cumplieron la discriminación del ítem y el criterio de dificultad) fueron puestos en un orden de fácil a difícil y conformaron la versión final de la prueba.
ANALISIS FUNCIONAL DEL ITEM DIFERENCIAL Las técnicas de análisis del ítem previamente descritas son tradicionales y populares. Sin embargo, sin importar que tan buenas sean estas técnicas para mostrar que hacen los ítems en las pruebas, de hecho incluye la varianza en habilidades motoras, son insuficientes. Camilli y Shepard (1994) recomendaron que los desarrolladores de pruebas fueran más lejos y emplearan técnicas para detectar los sesgos de los ítems (Usar técnicas para identificar cuales ítems dan más ventajas en un grupo que sobre otro grupo). Para estudiar los ítems sesgados en el PDMS-2, utilizamos el procedimiento de regresión logística para la detección funcional del ítem diferencial (DIF) introducido en 1990 por Swaminathan y Rogers. El procedimiento de regresión logística para la detección del DIF es particularmente importante por que proporciona un método para hacer comparaciones entre grupos, cuando las probabilidades de demostración del principal ítem para los grupos, son diferentes en los niveles de variación de habilidades (Mellenberg, 1983). La estrategia usada en esta técnica es comparar el modelo total (habilidad, membrecía del grupo y la interacción entre estos dos) con el modelo restringido (habilidad sola) para determinar si el modelo total proporciona una significante mejor solución. Si el modelo total falla al proporcionar esta solución que el modelo restringido, entonces las diferencias entre los grupos sobre el ítem son la mejor explicación para la sola habilidad. En
otras palabras, si el modelo total no es significativamente mejor en predecir el desempeño en el ítem que el modelo restringido, entonces, el ítem es la medición en las diferencias de la habilidad y no parece estar influenciado por la membrecía del grupo (El ítem no es sesgado). La regresión logística, cuando es usada en la detección del IDF, es una técnica de regresión en que la variable dependiente, el ítem, es dicotómicamente puntuado (ítem dominio = 1 e ítem no domidable = 0). Para propósitos de estos análisis la información de toda la muestra fue rescored. Los niños que cada vez alcazaron el criterio obtuvieron 1 y 0 para los otros ítems. El modelo total consiste en los coeficientes estimados para la habilidad (puntaje de la prueba), mmebrecia del grupo (hombre/mujer), y la interrelacion entre ellos dos. El modelo restringido consiste en un coeficiente estimado para una sola habilidad. En muchos casos, la habilidad es estimada de un número correcto de respuestas que el examinado alcanzó en la prueba. Por que los coeficientes en regresión logística son estimados por la máxima probabilidad del método, el modelo de comparación de hipótesis es probado usando la probabilidad estadística. Esta estadística tiene una distribución de chi-cuadrado con 2 grados de libertad. Para nuestros propósitos, alfa se establece en .001. Los números de los ítems por cada comparación que fueron encontrados para ser significativos en .001 nivel de confidencia, son listados en la Tabla 7.2. Los ítems no fueron eliminados del PDMS-2 final, por que el contenido del ítem fue sospechoso. Por que el grupo de niños al cual se le administró la subprueba de Reflejos fue pequeño, el análisis de la regresión logística no fue aplicado.
VALIDEZ DEL CRITERIO DE PREDICCION
En la última edición de este libro, Anastasi y Urbina (1997) se refieren a la validéz del criterio de predicción en vez de la validéz del criterio relacionado. La definición para el nuevo término es la misma que se usó anteriormente para la validéz del criterio relacionado, a saber “Los precedimientos de validación del criterio de predicción indican la efectividad de una prueba en la predicción del desempeño de individuos en actividades específicas” (p. 118). Ellos afirman que el rendimiento en la prueba está marcado por un criterio que puede ser una medida directa o indirecta para lo cual fue diseñada para predecir. Por lo tanto, si es realmente válida, una prueba como el PDMS-2 que presume de medir el desarrollo motor, debería correlacionar con otras pruebas que también son conocidas para ser relacionadas con estas habilidades. Las correlaciones pueden ser concurrentes o predictivas dependiendo de la cantidad de tiempo transcurrido entre la aplicación del criterio de la prueba y la preuba que se está validando. Por ejemplo, una correlación entre el PDMS-2 y Las Escalas Tempranas de Aprendizaje de Mullen AGS Edicion (MSEL:A) (Mullen, 1995) podría ser llamada concurrente si una de las pruebas se hubiera aplicado inmediatamente después de la otra. Anastasi y Urbina (1997) señalaron que, para ciertos usos de las pruebas, la validación concurrente es el tipo más
apropiado de criterio de validación de predicción. En esta sección, los resultados de un número de estudios son discutidos en términos de su relación con el criterio de validéz de predicción del PDMS-2. Dos estudios de validéz del criterio de predicción del PDMS-2 se realizaron utilizando información obtenida de la muestra normativa. En todos los casos, los puntajes brutos de las subpruebas fueron convertidos a puntajes estándares y cocientes. Los coeficientes resultantes fueron corregidos por los dos para tener en cuenta la atenuación por cualquier falta de fiabilidad en la medida del criterio y el rango restringido, cuando sea apropiado (ver Guilford y Frchter, 1978 para una discusión de estas correcciones). Para el primer estudio del criterio de validéz de predicción, los puntajes del PDMS-2 fueron correlacionados con los de Escalas del Desarrollo Motor Peabody primera edición. El GMQ y el FMQ del PDMS-2 fueron correlacionados con los compuestos motores gruesos y finos del PDMS. Ambas pruebas fueron aplicadas en el mismo día a 30 niños del Hollins College en Virginia. El rango de edad fue 1 mes hasta 11 meses y el 63% eran hombres; 2 participantes eran Afroamericanos y el resto Euroamericanos. Como puede ser visto en la Tabla 7.3, los coeficientes de correlacion entre el PDMS-2 y el PDMS están en un rango muy alto. En particular, las relaciones del PDMS-2 y PDMS de los Cocientes Motores Finos y Gruesos excedieron .80 y son suficientemente altos para soportar la equivalencia de las pruebas. Las correlaciones dan soporte para la validéz de los puntajes del PDMS-2.
En el segundo estudio de la validéz del criterio de predicción, los puntajes del PDMS-2 se correlacionaron con las Escalas Tempranas de Aprendizaje de Mullen: AGS Edición (MSEL:A) (Mullen, 1995). Las seis subpruebas y los tres compuestos del PDMS-2 fueron correlacionados con MSEL:A las escalas motoras finas y gruesas. Ambas pruebas fueron aplicadas en el mismo día a 29 niños en Evansville, Indiana. El rango de edad de los niños fue de 2 meses a 66 meses y 62% fueron hombres; un participante era Afroamericano y los restantes Euroamericanos. Como se puede ver en la Tabla 7.4 los coeficientes de correlación entre el PDMS-2 y el MSEL:A están en el rango de moderado y muy alto. Las correlaciones dan soporte para la validéz del PDMS-2. En particular, las relaciones del PDMS-2 y el MSEL:A de los Cocientes Motores Finos y Gruesos excedieron .80 y son suficientemente altos para soportar la equivalencia de las pruebas.
VALIDEZ DE LA IDENTIFCACION DE CONSTRUCCION
“La validéz de la identificación de construcción de una prueba es la medida en que la prueba pueda medir una construcción teórica o rasgo” (Anastasi y Urbina, 1977, p. 126). Como tal, se relaciona con el grado a la que los rasgos de la prueba pueden ser identificados y es la medida en que estos rasgos reflejan el modelo teórico en la cual es basada la prueba. Linn y Gronlund (1995) ofrecieron
un procedimiento de tres pasos para la demostración de esta clase de validéz. Primero, varias presuntas construcciones que cuenta para la prueba son identifcadas. Segundo, las hipótesis generadas son basadas en las construcciones identifcadas. Tercero, las hipótesis son verificadas por lógica o métodos empíricos. Tres construcciones básicas creen que sub yacen el PDMS2 y cuatro preguntas comprobables son discutidas en el resto del capítulo.
1. Por que las subpruebas del PDMS-2 fueron construídas para medir las habilidades motoras gruesas y finas, un factor de análisis de las subpruebas debería confirmar la relación entre las subpruebas y estas construcciones. 2. Por que las habilidades motoras son desarrolladas en la naturaleza, el desempeño en el PDMS-2 debería ser fuertemente correlacionado con la edad cronológica. 3. Por que en las habilidades medidas del PDMS-2, sus resultados deberían
diferenciar entre grupos de personas conocidos por ser promedio y los esperados por ser bajo promedio en habilidades motoras. 4. Por que los ítems de una subprueba particular miden rasgos similares, los ítems de cada subprueba deberían ser altamente correlacionados con el total del puntaje de la subprueba.
DIFERENCIACION DE LA EDAD El puntaje bruto significa una desviación estándar para las subpruebas en el PDMS-2 en intérvalos de seis años de edad se presentan en la Tabla 7.5. También se encuentran en la tabla, los coeficientes mostrando la relación de la edad con el desempeño en las subpruebas. El contenido de la tabla demuestra que todas las subpruebas en el PDMS-2 estan fuertemente relacionadas con la edad en que sus medias se vuelven más grandes ya que los niños crecen. Esta observación es verificada por los coeficientes de la columna de abajo de la tabla, que, de acuerdo a la regla de interpretación de MacEachron (1982), están en un rango muy alto. Estos coeficientes son altamente suficentes para demostrar el desarrollo natural del contenido de las subpruebas. Por que la relación con la edad es una característica bien conocida de las habilidades motoras, la información encontrada en esta tabla soporta la validéz de construccion del PDMS-2.
DIFERENCIACION GRUPAL Una via de establecimiento de la validéz de la prueba, es estudiando el desempeño de diferentes grupos de personas en las pruebas. Cada resultado de los grupos debería tener sentido, dando cuenta de lo que se conoce acerca de lo que la prueba mide y las relaciones de los diferentes grupos. Así, en el caso del PDMS-2, una prueba de habilidades motoras, uno podría esperar que individuos
con discapacidades, afectando las habilidades motoras, harían menos que los individuos que no evidenciaran las discapacidades. La media de los puntajes estándares para el total de la muestra utilizada en la norma del PDMS-2 y los siete subgrupos son listados en la Tabla 7.6. Incluyó 2 grupos (Hombres y Mujeres). Tres grupos étnicos (Euroamericanos, Afroamericanos e Hispanoaamericanos), Y dos grupos con discapacidad (niños con discapacidades físicas y niños diagnosticados con retardo mental). La media de los puntajes estándares en la tabla, soportan la validéz de indentificación de la construcción del PDMS-2. El GMQ, FMQ y TMQ para cada género y grupo étnico están dentro del rango normal. Los puntajes realizados por los subgrupos con discapacidades, son también consistentes con las expectaciones; estos es, uno podría asumir que los niños con discapacidades físicas deberían tener dificultades consistentes en las medidas del desarrollo motor, y los niños que tienen retardo mental deberían tener también puntajes más bajos que el promedio. Los puntajes obtenidos por los subgrupos con discapacidades, son los que uno podría esperar.
VALIDEZ DEL ITEM Guilford y Fruchter (1978) señalaron que la información acerca de la validéz de la construcción de la prueba puede ser obtenida correlacionando el desempeño en los ítems con el puntaje total realizado en la prueba. (El procedimiento es también usado en etapas tempranas de la construcción de la prueba para
seleccionar los ítems que tienen buen poder de discriminación). La fuerte evidencia en la validéz del PDMS-2 es encontrada en la discriminación de los poderes reportados en la Tabla 7.1. La prueba teniendo una muy poca validéz de identificación de construcción no estaría compuesta por ítems con coeficientes del tamaño reportados en esta tabla.
RESUMEN DE LA VALIDEZ DE LOS RESULTADOS
Basado en la información proporcionada en este capítulo, uno podría concluir que el PDMS-2 es una medición válida para las habilidades motoras. Los examinadores pueden usar el PDMS-2 con confidencia, especialmente cuando están evaluando individuos sospechosos de tener problemas motores. Nosotros alentamos a los profesionales a continuar el estudio de la prueba usando diferentes muestras, procedimientos estadísticos, y mediciones relacionadas. También alentamos a los investigadores a compartir los resultados con nosotros, así sus conclusiones pueden ser incluídas en ediciones sub secuentes del manual. La acumulación de búsqueda de información ayudará en el futuro a clarificar la validéz del PDMS-2 y proporcionará unos lineamientos para futuras revisones de la prueba.
