PSZ 19 : 16 (Pind. 1/97) UNIVERSITI TEKNOLOGI MALAYSIA
BORANG PENGESAHAN STATUS TESIS
▪
JUDUL : FAKTOR-FAKTOR MEMPENGARUHI TINGKAH LAKU VANDALISME DI KALANGAN REMAJA SEKOLAH MENENGAH SATU KAJIAN KES DI DAERAH ALOR GAJAH, MELAKA SESI PENGAJIAN : SEMESTER 2 2006/2007
Saya
NURAIN BINTI SARIPAN (HURUF BESAR)
mengaku membenarkan tesis (PSM/Sarjana/Doktor (PSM/Sarjana/Doktor Falsafah)* ini disimpan di Perpustakaan Universiti Teknologi Malaysia dengan syarat-syarat kegunaan seperti berikut: 1. 2. 3. 4.
Tesis adalah hakmilik Universiti Teknologi Malaysia. Perpustakaan Universiti Malaysia dibenarkan membuat salinan untuk tujuan pengajian sahaja. Perpustakaan dibenarkan membuat salinan tesis ini sebagai bahan pertukaran antara institusi pengajian tinggi. ** Sila tandakan ( √ )
SULIT
(Mengandungi maklumat yang berdarjah keselamatan keselamatan atau kepentingan Malaysia seperti yang termaktub di dalam AKTA RAHSIA RASMI 1972)
TERHAD
(Mengandungi maklumat TERHAD yang telah ditentukan
FAKTOR-FAKTOR MEMPENGARUHI TINGKAH LAKU VANDALISME DI KALANGAN REMAJA SEKOLAH MENENGAH SATU KAJIAN KES DI DAERAH ALOR GAJAH, MELAKA
NURAIN BINTI HJ. SARIPAN
FAKTOR-FAKTOR MEMPENGARUHI TINGKAH LAKU VANDALISME DI KALANGAN REMAJA SEKOLAH MENENGAH SATU KAJIAN KES DI DAERAH ALOR GAJAH, MELAKA
NURAIN BINTI HJ. SARIPAN
Tesis ini dikemukakan sebagai memenuhi syarat penganugerahan Ijazah Sarjana Pendidikan (Bimbingan dan Kaunseling)
“Saya akui bahawa saya telah membaca karya ini dan pada pandangan saya karya ini adalah memadai dari segi skop dan kualiti untuk tujuan penganugerahan Ijazah Sarjana Pendidikan (Bimbingan dan Kaunseling)”.
Tandatangan
:
……………………………………………………
“Saya akui karya ini adalah hasil kerja saya sendiri kecuali nukilan dan ringkasan yang tiap-tiap satunya telah saya jelaskan sumbernya”.
Tandatangan
:
…………………………………………
Nama Penulis
:
NURAIN BINTI HJ. SARIPAN
Bingkisan Ilmu ini dititipkan untuk………………… Suami tersayang……… Yahya bin Atan. Jasa dan pengorbanan Abang tidak mungkin terbalas walau dengan segunung intan. Doa dan restu Abang, itu yang Ain harapkan… Dan hari ini, kejayaan Ain, untuk Abang, untuk kita dan anak-anak, Aiman, Aidil, Adil, Farahin, Nabila dan Hidayah….. Terima kasih sayang..dan terima kasih dari Umi. Buat Bonda juga Ayahanda tercinta…. Hjh. Maleha binti Othman dan Hj. Saripan bin Kasiran, Kasih sayang yang kalian curahkan seawal ku mengenal erti kehidupan, tak mampu kubalas, namun untuk melupakan jauh sekali. Pengorbanan kalian terlalu berharga dan tidak ternilai….
PENGHARGAAN
Dengan Nama ALLAH Yang Maha Pemurah Lagi Maha Mengasihani. Syukur KeHadrat ALLAH SWT atas limpah kurnia dan rahmatnya, dapat saya menyempurnakan Projek Sarjana ini dalam masa yang ditetapkan.
Penghargaan ikhlas dan jutaan terima kasih kepada pensyarah pembimbing iaitu Dr. Mohamed Sharif bin Mustaffa, selaku penyelia kursus ini yang telah banyak membimbing dan memberi tunjuk ajar, komentar serta dorongan kepada saya di dalam menyiapkan penulisan ilmiah ini.
Ribuan terima kasih kepada Pengetua-pengetua Sekolah yang terlibat iaitu Sekolah Menengah Kebangsaan Dato’ Dol Said, Sekolah Menengah Kebangsaan Datok Haji Talib Karim, Sekolah Menengah Kebangsaan Seri Pengkalan, Sekolah Menengah
i
SINOPSIS
Kajian ini dijalankan adalah bertujuan untuk melihat faktor-faktor yang mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar lelaki di negeri Melaka. Kajian ini merupakan kajian lapangan yang dijalankan di lima buah sekolah menengah di daerah Alor Gajah, Melaka. Subjek kajian adalah seramai 120 orang yang terdiri daripada pelajar tingkatan 4 dan 5. Soal selidik yang digunakan mengandungi enam bahagian iaitu maklumat diri subjek, jenis-jenis tingkah laku vandalisme, faktor keluarga, sekolah, rakan sebaya dan konsep kendiri. Data analisis menggunakan Kaedah Statistical Package for the Social Science – Extra (SPSS – X). Keputusan yang diperolehi menunjukkan tidak terdapat perbezaan tingkah laku vandalisme dengan tingkat pendapatan ibu bapa. Bagaimanapun, kajian menunjukkan perbezaan dalam tahap pendidikan ibu bapa mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Hasil kajian ini juga menunjukkan bahawa tidak terdapat perhubungan bagi faktor rakan sebaya, faktor keluarga, sekolah dan konsep kendiri dengan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar sekolah.
ii
SYNOPSIS
This research was done to look into the factors influencing vandalisme among the male students in Malacca. This research is an open research done in the Alor Gajah district in Malacca. The research subjects consist of 120 students from among Form 4 and Form 5 students. Questionnaires used included subject’s personal details, types of vandalisme, family, school peers factor and also self-concept. Data analysis used statistical package Method for the Social Science-Extra (SPSS-X). Result gained showed no effect of parents’ income scale with vandalisme. Instead research showed differences in parents’ education level has on effect on vandalisme occurring among students. The result of the research also showed that there was no relation to peer, family, school and self-concept factors for vandalisme occurring among school students.
iii
KANDUNGAN
Halaman
SINOPSIS
i
SYNOPSIS
ii
KANDUNGAN
iii
SENARAI RUJUKAN
vii
SENARAI JADUAL
viii
SENARAI RAJAH
ix
SENARAI CARTA
x
SENARAI SINGKATAN DAN SIMBOL
xi
iv 2.2
Kajian Tempatan
22
2.3
Kajian Luar Negara
25
2.4
Definisi Konsep
31
2.4.1
Vandalisme
31
2.4.2
Sosioekonomi Keluarga
33
2.4.3
Keluarga
34
2.4.4
Sekolah
35
2.4.5
Rakan Sebaya
36
2.4.6
Konsep Kendiri
38
2.5
Model Kajian
39
2.5
Hipotesis
40
2.6
Rumusan
42
BAB 3 :
METOD KAJIAN
v
BAB 4 :
ANALISIS DATA DAN KEPUTUSAN KAJIAN
4.1
Pendahuluan
57
4.2
Keputusan Kajian
57
4.3
Rumusan
65
BAB 5 :
PERBINCANGAN, RUMUSAN DAN CADANGAN
5.1
Pendahuluan
67
5.2
Pengaruh Faktor Status Sosioekonomi Keluarga Terhadap 67 Tingkah Laku Vandalisme
5.3
Faktor Keluarga dengan Tingkah Laku Vandalisme di Kalangan Pelajar
69
vi
BAB 6 :
SARANAN KAJIAN
6.1
Pendahuluan
84
6.2
Rumusan
85
vii
SENARAI RUJUKAN
LAMPIRAN
A
Data Mentah
B
Syntax
C
Analisis Realibility
D
Keputusan Analisis
E
-
Diskriptif
-
T test
-
Ujian Korelasi
Soal selidik faktor-faktor yang mempengaruhi vandalisme di kalangan pelajar.
viii SENARAI JADUAL
NO JADUAL
HALAMAN
3.4
Taburan Pelajar-Pelajar Mengikut Sekolah
45
3.7.1
Markat Alat Ukuran Tingkah laku Vandalisme
51
3.7.2
Pemarkatan Tingkat Pendidikan Ibu Bapa Terhadap
52
Tingkah Laku Vandalisme 3.7.3
Pemarkatan Tahap Pendapatan Ibu Bapa Terhadap
53
Tingkah Laku Vandalisme 3.7.5
Markat Alat Ukuran Faktor Pendorong Tingkah Laku
54
Vandalisme 3.9.1
Analisi Realibiti Faktor-Faktor Salah Laku Vandalisme
55
4.1
Ujian t ke atas Tingkah Laku Vandalisme dan
61
Pendapatan Ibu Bapa
ix SENARAI RAJAH
NO RAJAH
2.5
Model Kajian Tentang Penyebab Tingkah Laku Vandalisme
HALAMAN
39
x SENARAI CARTA
NO CARTA
HALAMAN
4.1
Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Bangsa
58
4.2
Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Pendapatan
58
Ibu Bapa 4.3
Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Tahap Pendidikan
59
Ibu Bapa 4.4
Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Pencapaian Akademik Pelajar
60
xi
SENARAI SINGKATAN DAN SIMBOL
r
Nilai Pekali Korelasi
k
Aras Keyakinan
>
Lebih Daripada
<
Kurang Daripada
dk
Darjah Kebebasan
JDK
Jumlah Dalam Kumpulan
SRP
Sijil Rendah Pelajaran
SPM
Sijil Pelajaran Malaysia
STPM
Sijil Tinggi Pelajaran Malaysia
SMPS
Sekolah Menengah Pulau Sebang
SMSP
Sekolah Menengah Seri Pengkalan
1
BAB 1
PENGENALAN
1.1
Pendahuluan
Vandalisme bukanlah satu isu baru di Malaysia, malah ia hangat diperbincangkan oleh media massa. Kamus Oxford Advanced Learner’s mentakrifkan vandalisme sebagai “willfully destroy or damage (public property) dan vandal sebagai ‘person who willfully destroys or damage works of art, public and private property, the beauties of nature, etc’. Di mana-mana sahaja kita sering terserempak dengan bangunan yang diconteng dan
2 vandalisme dikaitkan dengan pemuda-pemudi punk dan rock . Budaya Barat yang menular ke negara ini melalui media massa telah mempengaruhi pola tingkah laku pelajar dan remaja kita.
Dalam tahun-tahun 50-an, kajian terpenting mengenai sikap buruk pelajar-pelajar adalah seperti mencuri dan bersikap kasar. Sikap buruk ini merupakan masalah utama yang dihadapi oleh pihak sekolah (Lander, 1954). Pada tahun 1952, Gluek, Eleanor dan Sheldon (1968) menyenaraikan sikap buruk pelajar adalah seperti melanggar peraturan kerana kurang diberi perhatian, kecuaian dan merokok. Namun begitu, trendnya kini sudah berubah. Kebanyakan sekolah di merata-rata tempat, perbuatan vandalisme menjadi isu utama yang hangat di perbincangkan oleh media massa.
Di Malaysia, perbuatan merosakkan harta benda di sekolah dikategorikan sebagai salah laku yang berat dan serius. Ini terbukti apabila sejak 1968 lagi,
3 wenangnya merosakkan dan mengotori kemudahan dan persekitaran sekolah tanpa rasa bersalah langsung. Persoalannya sekarang, mengapakah pelajar begitu mudah terpengaruh dengan aktiviti yang tidak sihat?. Bukankah perbuatan menconteng merupakan suatu kerja yang sia-sia?. Tidakkah pelajar sedar yang perbuatan mereka tidak mendatangkan sebarang faedah? Seperti mana yang dikatakan, dunia pelajar penuh dengan pergolakan untuk mencari identiti diri. Pada peringkat ini pelajar mengalami krisis psikologi dan konflik batin yang hebat.
Menurut (Ann Wan Seng, 1994) vandalisme dilakukan oleh beberapa kategori pelajar. Pertama, yang melakukan perbuatan vandalisme hanya secara suka-suka. Tidak terlintas dalam fikiran mereka bahawa perbuatan vandalisme boleh membawa akibat yang tidak baik seperti permandangan yang menyakitkan mata. Apa yang terlintas dalam fikiran dicurahkan atas permukaan meja, kerusi, tembok, simen dan batu-batan. Motif
4 perkataan yang ditulis dan bentuk benda yang dilakar menggambarkan kekacauan jiwa remaja tersebut.
Golongan ketiga pula terdiri daripada mereka yang sentiasa tidak puas hati dengan keadaan diri dan masyarakat. Oleh itu, kita dapati sesetengah tempat diconteng dengan gambar-gambar lucah, kata-kata yang memberahikan. Apabila mereka berbuat demikian, mereka berasa puas dapat menggangu kehidupan orang lain. Golongan yang keempat pula terdiri daripada remaja yang mabuk bercinta. Vandalisme dan golongan ini bertumpu di taman-taman, tepi pantai dan tempat rekreasi. Antara hasil ukiran ialah lambing love, anak panah dan ukiran nama merpati sejoli. Demi cinta abadi kasih terpahat, rindu terpaku dan kasih diukir. Golongan ini melakukan vandalisme tanpa kesedaran dan pertimbangan yang rasional. Dorongan emosi menguasai diri mereka daripada akal fikiran.
5 bermoral dan tidak bertanggungjawab dalam memelihara harta benda negara. Keuntungan negara terpaksa diagihkan untuk memperbaiki dan mengganti semula harta benda yang telah dirosakkan. Menurut Datuk Lee Lam Thye, lagi masalah salah laku di kalangan pelajar memerlukan tindakan bersepadu yang serentak dan menyeluruh dari setiap lapisan masyarakat. Ini termasuklah guru, ibu bapa, Pertubuhan Bukan Kerajaan (NGOs) dan lain-lain (dlm. Norainon Othman, 1997)
Laporan Salah laku Murid Sekolah Malaysia (1996) mengkelaskan dua bentuk serangan terhadap sekolah: pertama, serangan dituju kepada harta benda seperti pecah masuk, merosak dan mencuri harta benda sekolah; kedua, serang dituju untuk menganggu rutin sekolah seperti kebakaran, ugutan bom dan bunyi loceng amaran palsu.
Menurut kajian Taip Abu (1989) pula, jenis-jenis tingkah laku merosak
6 Sulaiman
Alias
(1994)
menyatakan
golongan
remaja
yang
melakukan
vandalisme merosakkan harta benda tanpa ada sebarang sebab serta tidak memperolehi apa-apa keuntungan dari perbuatannya itu. Salah laku begini selalunya menunjukkan bangkangan terhadap sesuatu atau luahan kekecewaan pelaku kepada keluarga, masyarakat
dan
sekolah.
Mereka
ingin
menarik
perhatian
orang
ramai
dan
memperkenalkan dirinya secara negatif.
Tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar dipengaruhi oleh banyak faktor. Namun, faktor yang dipilih dalam kajian ini adalah faktor sosioekonomi, tingkat pendapatan ibu bapa dan taraf pendidikan, faktor keluarga, faktor sekolah, faktor rakan sebaya dan faktor diri sendiri. Oleh itu, pengaruh yang paling dominan perlu diketengahkan untuk mencari penyelesaian terhadap salah laku vandalisme. Ini kerana golongan remaja khasnya adalah harapan masyarakat dalam mewarisi kepimpinan dan pembangunan negara pada masa depan.
7 II. Vandalisme yang dirancang – Vandalisme jenis ini biasanya dilakukan untuk mencapai satu-satu keinginan. Ia juga merupakan sesuatu perbuatan yang disedari yang mempunyai matlamat yang telah difikirkan. Antara contoh vandalisme bersifat taktikal ini ialah merosakkan loceng atau membunyikan loceng keselamatan dan dengan ini matlamat akhir yang diingini ialah loceng kecemasan tersebut akan terus berbunyi dan menganggu pelajar-pelajar lain. III. Vandalisme ideological – Vandalisme jenis ini mempunyai matlamat ideologi besar yang telah dirancang. Cohen menjelaskan vandalisme jenis ini adalah seakan-akan serupa dengan vandalisme taktikal. Mengecat atau menyembur cat di dinding-dinding bangunan sekolah atau tandas dengan menulis slogan-slogan politik tertentu. IV. Vandalisme bersifat balas dendam – Vandalisme jenis ini adalah sangatsangat ditakuti oleh pihak sekolah. Ia berpunca dari hasrat untuk
8 VI. Vandalisme bersifat merosak – Vandalisme jenis ini merupakan satu perbuatan merosak yang paling ganas. Cohen menyifatkan vandalisme jenis ini sebagai cara menunjukkan rasa tidak puas hati atau rasa kekecewaan terhadap sesuatu.
1.2 Permasalahan Kajian
Tingkah laku vandalisme sekolah di Malaysia meliputi merosakkan harta benda sekolah, merosakkan harta benda murid, merosakkan harta benda guru dan merosakkan harta benda kantin di sekolah membabitkan para pelajar telah mendapat tumpuan ramai. Ini telah menimbulkan kebimbangan di kalangan pihak berkuasa, pihak Kementerian Pendidikan, ibu bapa dan masyarakat secara umum.
Mengikut perangkaan statisitik yang dibuat oleh Kementerian Pendidikan
9 Ternyata perlakuan vandalisme pelajar sekolah sering membawa kepada jenayah remaja. Berbagai tindakan dikenakan ke atas pelajar-pelajar yang bertingkah laku vandalisme. Menurut Laporan Disiplin Pelajar (1991), seramai 1,893 pelajar di seluruh negara yang melakukan vandalisme. Daripada jumlah itu seramai 534 pelajar (33.43 peratus) diberi amaran, 18.20 peratus diberi nasuhat, 16.59 peratus dirotan dua kali dan 2.38 peratus dirotan tiga kali. Bagi tindakan vandalsime berat seramai 2.16 peratus dibuang sekolah, 0.45 peratus dan 4.07 peratus dilaporkan kepada polis.
Menurut Dr. Wan Zahid Nordin (1997), pada tahun 1993 seramai 63,353 orang (36.70%) pelajar dikenakan tindakan amaran, 27,018 pelajar (15.66%) diberi nasihat, 29,012 pelajar (16.80%) dirotan sekali, 14,114 pelajar (8.18%) dirotan sebanyak dua kali dan 3,919 pelajar (2.27%) dirotan sebanyak tiga kali. Mengenai tindakan hukuman yang agak berat pula, gantung persekolahan melibatkan 5,020 pelajar (2.90%), 1,562 pelajar (0.90%) dirotan lebih tiga kali dan 882 orang (0.51%) dibuang sekolah.
10 dengan perbagai perkataan dan symbol, menconteng dinding dengan kata-kata lucah terutamanya di tandas-tandas dan memecahkan cermin tingkap.
Ternyata tindakan dan hukuman yang diambil oleh pihak sekolah kurang berkesan dalam membendung perlakuan pelajar-pelajar yang pernah dikenaka n tindakan, yakni pelajar-pelajar yang pernah dirotan. Dan memandangkan kepada statistik yang diperolehi dari Kementerian Pendidikan Malaysia, adalah tidak mustahil sekiranya vandalisme ini meningkat di masa akan datang.
Akhbar Utusan Malaysia 5 April 1989 melaporkan polis menahan seorang pelajar lelaki berhubung dengan kejadian dua letupan kecil di bilik tandas Sekolah Menengah Taman Tun Dr. Ismail. Kesan letupan itu mengakibatkan tingkap-tingkap kaca pecah dan beberapa kepingan logam berselerak dalam tandas tersebut. Akhbar Metro 19 Jun 1996 melaporkan pelajar sebuah sekolah di Tampoi bertindak menconteng
11 guru itu telah menimbulkan kemarahan, di mana mereka telah mengambil tindakan membakar rumah guru itu untuk meluahkan rasa marah. Keadaan ini menggambarkan betapa seriusnya perlakuan vandalisme, dan sekiranya tidak dikawal maka akan membawa kepada perlakuan jenayah yang lebih berat di kalangan pelajar sekolah.
Kumpulan pelajar-pelajar yang terlibat ini, seolah-olah telah hilang pertimbangan diri dan kewarasan fikiran. Mereka bertindak semakin ganas dan perbuatan mereka terkeluar dari jangkaan kita yang waras. Pada fikiran orang yang waras sudah tentu kita tidak sanggup memusnahkan bangunan institusi di mana tempat kita mendapatkan ilmu untuk membentuk kita supaya menjadi seorang manusia. Sebaliknya mereka turut mengiringi marak api yang menjilat bilik guru dengan kata-kata caci maki dan sumpah seranah yang ditulis pada bangunan sekolah sebagai protes dan melepaskan geram.
Masyarakat sepatutnya turut merasa betapa hancurnya hati guru-guru sekolah itu
12 akibat perbuatan khianat. Dalam kejadian tersebut sebuah almari berisi beratus-ratus buku rujukan, buku tamabahan serta soalan peperiksaan untuk pelajar tahun 6 telah musnah. Pihak polis telah mengesahkan terdapat unsur-unsur jenayah berdasarkan penemuan puntung-puntung mancis di kawasan berkenaan. Pihak polis tidak menolak kemungkinan besar perbuatan ini dilakukan oleh pelajar sekolah. Nampaknya gejala vandalisme dan salah laku pelajar semakin hari semakin meruncing sehingga membawa kepada perlakuan jenayah yang lebih berat lagi. Pelajar begitu berani bertindak liar dan ganas tanpa rasa perikemanusiaan langsung. Justeru, langkah-langkah drastik perlu diambil oleh pihak-pihak terbabit untuk mencegah serta membanteras tingkah laku negatif pelajar-pelajar sekolah.
Menurut Prof. Diraja Ungku Aziz (Utusan Malaysia, Mei 1999) Perkhidmatan Nasional atau National atau National Service perlu dikuatkuasakan di Negara sebagai salah satu cara mendisiplinkan remaja dan mencegah gejala vandalisme. Penguatkuasaan undang-
13 Secara umumnya, faktor yang menyumbangkan ke arah salah laku vandalisme pelajar ialah faktor sosioekonomi, keluarga, sekolah, rakan sebaya dan konsep kendiri. Laporan Salah Laku Pelajar (1996) menunjukkan punca utama salah laku pelajar ialah faktor diri sendiri 152,806 kes. Punca kedua ialah faktor keluarga melibatkan 25,657 kes. Faktor persekitaran yang terdiri daripada pengaruh rakan sebaya dan masyarakat adalah 1,326 kes. Bagi kajian faktor-faktor tersebut dijangkakan mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.
Taraf sosioekonomi keluarga mempunyai hubungan yang signifikan dengan salah laku pelajar (Abdul Hanid Halit, 1998). Dapatan kajian Abdul Raof Dahaman (1986) ke atas pelajar-pelajar lelaki di sekolah menengah terhadap tingkah laku devian mendapati pelajar-pelajar terbabit berasal dari status sosioekonomi yang rendah. Ini mungkin disebabkan ibu bapa mereka keluar bekerja untuk menambah pendapatan keluarga. Ibu bapa yang kurang pendidikan juga kurang memberi perhatian kepada
14
Hubungan ibu bapa dan pelajar adalah penting dalam sesebuah keluarga. Perhubungan yang negatif dalam sesebuah keluarga menyebabkan pelajar bertindak di luar dugaan seperti terlibat dengan tingkah laku devian atau anti-sosial. Hal ini dapat dilihat menerusi kajian yang dilakukan oleh Othman Bin Bakar (1983) yang mendapati kenakalan berpunca dari ibu bapa yang kurang mengambil berat terhadap kegiatan seharian anak-anak. Alim Muntu (1988) pula menambah salah laku di kalangan pelajar terjadi kerana pelajar-pelajar kurang merasai kemesraan dalam keluarga.
Di samping itu, faktor sekolah juga menjadi salah satu faktor penyumbang kepada salah laku pelajar. Persekitaran sekolah mungkin mengandungi unsur-unsur seperti struktur bilik darjah, interaksi di antara guru-pelajar, pelajar-pelajar dan pelajar persekitaran. Menurut Smith (1969), masalah akan timbul jika kemerosotan berlaku dalam perhubungan di antara guru dan murid. Ini dibuktikan dengan kajian oleh Cohen
15 bin Bakar (1983) yang menyatakan bahawa pelajar lebih cenderung untuk berkelakuan devian apabila bersama rakan-rakan.
Tidak dapat dinafikan faktor konsep kendiri turut mempengaruhi salah laku pelajar. Secara umumnya, pelajar yang mempunyai konsep kendiri yang positif adalah kurang atau tidak langsung terlibat dalam salah laku, manakala pelajar yang mempunyai konsep kendiri negatif adalah golongan yang paling tinggi potensinya untuk terlibat dalam tingkah laku ini. Hal ini bertepatan dengan kajian Anidah Ithnin (1991) yang mendapati pelajar nakal memiliki konsep kendiri yang negatif, sebaliknya pelajar-pelajar tidak nakal memiliki konsep kendiri yang positif. Heng Keng Chian (1989) dalam kajiannya menyatakan pelajar yang rendah konsep kendiri tidak suka pada sekolah mereka, merasa sunyi dan merasakan diri tidak popular.
Berdasarkan kelima-lima faktor yang diketengahkan dalam kajian ini iaitu faktor
16
Pertama
ialah
untuk
melihat
sama
ada
terdapatnya
perbezaan
status
sosioekonomi keluarga di kalangan pelajar yang bertingkah laku vandalisme. Selalunya ibu bapa dari status sosioekonomi yang tinggi lebih mengambil berat terhadap pelajaran anak-anak. Status sosioekonomi juga dilihat pada tahap pendidikan dan tingkat pendapatan ibu bapa yang berbeza turut memberi perbezaan pada cara dan gaya didikan terhadap anak-anak.
Kedua, kajian ini bertujuan untuk melihat sama ada faktor keluarga mempunyai hubungan dalam mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Faktor keluarga yang akan dikaji ialah dengan melihat sejauh manakah hubungan ibu bapa terhadap anak-anak. Ini kerana hubungan ibu bapa dan anak-anak dalam sesebuah keluarga dapat mempengaruhi pembentukan dan perubahan tingkah laku anak-anak. Menurut Hurlock (1967), keluarga yang mengamalkan komunikasi yang mempunyai
17 Keempat, kajian ini juga bertujuan melihat sejauh mana faktor rakan sebaya sebagai pendorong seseorang bertingkah laku vandalisme. Dalam zaman persekolahan pelajar lebih mudah mendekati rakan sebaya dan cuba mencari identiti melalui pengaruh rakan sebaya. Ini disokong oleh Zuzly bin Ibrahim (1989) yang menyatakan pengalaman ketika waktu persekolahan berkesan terutamanya dalam hubungan dengan rakan sebaya.
1.4
Limitasi Kajian
Dalam kajian ini tingkah laku vandalisme ini hanya dikaji bagi daerah Alor Gajah. Lima buah sekolah sahaja dipilih untuk diedarkan soal selidik kepada para pelajar iaitu Sekolah Menengah Pulau Sebang, Sekolah Menengah Datuk Hj. Talib Karim, Sekolah Menengah Dato’ Dol Said, Sekolah Menengah Seri Pengkalan dan Sekolah Menengah Ghafar Baba. Sekolah-sekolah tersebut dipilih kerana terletak di luar bandar dan dipercayai kadar vandalisme adalah tinggi. Di samping itu, sekolah-sekolah ini dipilih
18 Semua subjek yang dipilih adalah lelaki. Ini disebabkan dalam kajian lepas didapati pelajar lelaki lebih dominan dalam bertingkah laku merosakkan harta benda sekolah. Ini mungkin disebabkan oleh faktor kelangsangan di mana kanak-kanak lelaki terbukti lebih langsang dari kanak-kanak perempuan.
Pengkaji juga terhad dalam memilih pelajar yang dikategorikan sebagai pelaku tingkah laku vandalisme. Ini disebabkan perbuatan ini dilakukan secara bersembunyi dan sukar dikesan oleh pihak sekolah. Dalam kebanyakan kes, pelajar-pelajar ini tidak dapat ditangkap sewaktu melakukan perbuatan tersebut. Mereka ditangkap berdasarkan maklumat dari saksi seperti pelajar-pelajar lain, pengawas dan guru-guru yang melihat kejadian tersebut. Oleh itu, selain dari melihat rekod disiplin pelajar daripada Guru Hal Ehwal Murid, pengkaji turut dibantu oleh guru disiplin dan kaunselor untuk memilih subjek yang paling tepat.
19 1.5
Kesignifikanan Kajian
Salah laku di kalangan pelajar remaja umunya semakin menular dan serius di sekolahsekolah dengan terdapatnya kes-kes pelajar yang berani memecahkan syiling, memecah masuk dewan makan, memecahkan pasu bunga, memancitkan kereta guru dan merosakkan pintu peti sejuk untuk mencuri makanan dan lain-lain lagi.
Pelajar hari ini merupakan pelapis yang bertanggungjawab merealisasikan wawasan negara dan mempunyai tugas untuk dilaksanakan dengan sempurna. Bagi menjayakan matlamat ini, langkah-langkah perlu diatur untuk mengurangkan gejala vandalisme dari terus diamalkan oleh pelajar-pelajar. Isu vandalisme tidak boleh dianggap remeh kerana tanpa adanya sikap bertanggungjawab terhadap harta benda sekolah dan moral yang tinggi, negara akan mempunyai pelapis negara yang rapuh. Akibatnya negara akan lumpuh.
20 Pengalaman di negara Barat telah menunjukkan kegagalan kerana para remaja tidak gemar pergi ke tempat yang disediakan untuk melakukan vandalisme. Tempat-tempat awam mudah menjadi tumpuan mereka. Bagaimanapun budaya dan proses pembelajaran yang berbeza di Barat memungkinkan cadangan ini diadakan dengan berdasarkan persekitaran tempatan.
Sehubungan dengan itu, kajian ini dijalankan dengan harapan supaya dapat memberi gambaran sebenar tentang faktor-faktor penyebab tingkah laku vandalisme. Diharap faktor sosioekonomi, keluarga, sekolah, rakan sebaya dan konsep kendiri yang dikaji dapat menolong semua pihak mengatasi masalah ini dan terus menular. Kajian ini juga diharap dapat menentukan faktor yang paling signifikan terhadap salah laku vandalisme.
Hasil kajian ini secara praktisnya dapat menjadi panduan untuk mengurangkan
21 Pengkaji berharap dengan adanya kajian ini, sedikit sebanyak boleh membantu para pendidik dan kaunselor yang terdapat di sekolah untuk mengetahui dan memahami punca-punca berlakunya vandalisme di kalangan pelajar sekolah. Dengan terbanterasnya masalah ini, negara dapat melahirkan generasi muda yang berwibawa dan dihormati.
22
BAB 2
SOROTAN KAJIAN
2.1
Pendahuluan
Tingkah laku devian di kalangan pelajar bukanlah suatu fenomena yang baru. Kajiankajian mengenainya telah banyak dilakukan oleh pengkaji-pengkaji tempatan mahupun di luar negara. Berikut dibincangkan penyelidikan yang pernah dijalankan dengan tingkah laku vandalisme.
23 mengetahui tentang pembelajaran anak-anak mereka. Faktor sekolah pula menunjukkan pelajar bosan ke sekolah kerana guru-guru tidak mempedulikan mereka dan tidak memahami jiwa mereka.
Selain itu, Othman bin Baker (1983) turut mengkaji beberapa faktor yang mendorong kenakalan. Antara faktor-faktor yang dikaji ialah taraf sosioekonomi keluarga, pengaruh rakan sebaya dan keadaan keluarga subjek kajian. Keputusan kajiannya menunjukkan kebanyakkan subjek kajian datang dari keluarga bertaraf sosioekonomi rendah dan keadaan keluarga yang tidak sehaluan. Ibu bapa kurang mengambil berat terhadap kegiatan seharian anak-anak mereka akibatnya anak-anak mudah terpengaruh dengan rakan-rakan yang nakal.
Sebaliknya, kajian yang dijalankan oleh Ratna Mohamad (1989) terhadap 160 orang pelajar tingkatan 4 daripada 4 buah sekolah iaitu Sekolah Menengah Ismail Petra,
24 Kebanyakan pelajar-pelajar dari kalangan ini mempunyai latar belakang yang serba kekurangan.
Hasil kajian yang dijalankan oleh Abdul Raof Dahaman (1986) ke atas 90 orang pelajar lelaki tingkatan dua dan empat mendapati faktor keluarga, sekolah dan sosioekonomi keluarga mendorong pelajar melakukan salah laku. Faktor sekolah merupakan faktor utama yang mempengaruhi salah laku pelajar-pelajar. Guru-guru bertanggungjawab
terhadap
kurang
minat
pelajar
kerana
gaya
penyampaian
pembelajaran yang membosankan. Faktor keluarga pula menunjukkan kurangnya interaksi dalam hubungan ibu bapa dengan anak-anak dan kurangnya kesefahaman sesama mereka mengakibatkan salah laku dikalangan pelajar. Kumpulan pelajar ini juga tergolong dari keluarga yang rendah taraf sosioekonominya. Ibu bapa dari taraf sosioekonomi rendah kurang memberi perhatian pada anak-anak kerana sibuk bekerja untuk menambah pendapatan keluarga.
25 2.3
Kajian Luar Negara
Faktor sosioekonomi merupakan salah satu faktor yang mempengaruhi salah laku pelajar. Kajian Ivan (1975) menunjukkan terdapatnya hubungan yang rapat di antara tingkah laku pelajar dengan status sosioekonomi keluarga. Dapatan kajian ini selaras dengan kajian oleh Conger (1984) yang menyatakan bahawa semakin rendah sosioekonomi seseorang individu semakin tinggi kadar tingkah laku yang buruk.
Cloward dan Chin (1960) juga berpendapat vandalisme oleh golongan bawahan adalah berpunca dari kekurangan kemudahan pendidikan yang diterima oleh golongan ini. Kajian Schafer dan Olexa (1964), disebuah sekolah tinggi di Midwestern, USA, ke atas golongan menengah dan golongan bawahan mendapati pelajar-pelajar dari golongan bawahan mempunyai tendensi yang tinggi dalam melakukan tingkah laku devian.
26 mereka yang mengambil berat tentang pembelajaran mereka. Manakala ibu bapa dari taraf sosioekonomi rendah kurang mengambil berat terhadap anak-anak mereka dan menganggap sekolah itu adalah sebagai persediaan untuk anak-anak ke alam dewasa.
Faktor keluarga juga turut mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Menurut kajian Glueck dan Glueck (dlm. Conger & Miller, 1975), remaja tidak nakal adalah remaja yang menerima layanan yang baik daripada ibu bapa mereka berbanding layanan yang diterima oleh remaja yang nakal. Perkara ini disokong oleh Haimowitz (dlm. Hurlock, 1967) yang menyatakan pengabaian kasih saying oleh ibu bapa menjurus kepada kenakalan yang menyebabkan remaja bertingkah laku devian. Hasil kajian itu juga mendapati keadaan dan suasana keluarga turut memberi kesan yang besar ke atas tingkah laku remaja.
Kajian Russel (dlm. Smith, 1969) mendapati sikap suka berbohong dan mencuri
27 mempertingkatkan perasaan tangungjawab dan mengeratkan ikatan perhubungan dengan anak-anak mereka. Dengan ini para remaja dapat menghindarkan diri mereka daripada terlibat dalam gejala devian. Dapatan Brooks disokong oleh Healey dan Broner (dlm. Kaplan, 1975) yang mendapati bahawa 92 peratus remaja daripada subjek kajiannya bertingkah laku devian adalah disebabkan mereka merasa tidak dihargai oleh ibu bapa. Kajian Barners dan Olsen (1985) juga menunjukkan keluarga yang mengamalkan komunikasi yang baik mempunyai kesepaduan, adaptasi dan kepuasan keluarga yang tinggi. Manakala, menurut Galamus dan Maggs (1991) konflik sering dikaitkan dengan perbezaan pendapat di antara ahli keluarga.
Saiz sekolah yang terlalu besar boleh menyebabkan timbulnya masalah vandalisme. Dunhill (1964) telah memberi amaran bahawa dalam sekolah yang terlalu besar ini, jika guru-guru tidak memikirkan cara-cara mencegah vandalisme, sekolah tersebut pasti menghadapi pelbagai masalah.
28 ketidakcekapan pentadbiran) adalah merosakkan pelajar-pelajar dan meningkatkan kadar vandalisme.
Gragrey (1970), Maslow dan Rogers (1962) dan Boyson (1973) berpendapat bahawa persekitaran sekolah yang ketat kawalannya akan mewujudkan vandalisme kerana pelajar-pelajar yang tidak puas hati akan menentang kawalan ketat ini dengan menconteng dinding, memecahkan siling dan lain-lain.
Manakala, kajian oleh Feldhusen (1978) di Amerika Syarikat menunjukkan terdapat peningkatan dalam tingkah laku anti sosial dan jenayah di sekolah pada tahun 1978. Menurut beliau, keadaan yang lebih serius berlaku di sekolah-sekolah kawasan bandar di mana jumlah pelajar yang di tangkap oleh polis semakin bertambah. Kajiannya juga menunjukkan bahawa pelajar di sekolah-sekolah bandar menghadapi masalah yang berlainan dengan pelajar di sekolah luar bandar.
29
Clement (1975) menyatakan rakan sebaya mempengaruhi tingkah laku pelajar. Pelajar-pelajar yang terlibat dengan vandalisme adalah lebih cenderung untuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan peraturan sekolah semasa bersama-sama rakan sebaya mereka. Cole dan Hall (1970) mendapati anak-anak yang berumur 7 hingga 17 tahun yang biasa berkawan dengan orang-orang yang tidak bermoral atau terdedah kepada pelbagai masalah menunjukkan kesamsengan mereka. Pengkaji-pengkaji seperti Gold dan Reimer (1972) dan Moris (1975) mendapati rakan sebaya berpengaruh dalam tingkah laku pelajar remaja.
Menurut Coleman Friser (dlm. Jersild, 1978) tekanan terhadap kesetiaan dan keakuran memberi kesan yang kuat terhadap tingkah laku pelajar-pelajar remaja. Dalam usaha mentaati dan akur kepada kumpulan sepergaulan, ramai di antara mereka
30 pelajar-pelajar itu akhirnya terdorong untuk bertingkah laku devian sebagai jalan keluar (outlet ) untuk mengurangkan kerungsingan itu.
Kelemahan dari segi perkembangan mental juga membawa kepada vandalisme di sekolah. Pelajar-pelajar yang lemah dan gagal berkali-kali dalam peperiksaan akan merasa kecewa dan hilang minat untuk belajar. Mengikut Tuner (1973) apabila pelajar pelajar tidak berminat dalam sesuatu mata pelajaran yang tertentu dan guru pula tidak berusaha untuk menarik minat mereka, pelajar-pelajar tersebut akan hilang semangat belajar dan akan melakukan apa jua yang terlintas di hati mereka.
Menerusi tinjauan kajian-kajian lepas yang telah dibincangkan dapat dirumuskan bahawa faktor sosiekonomi, keluarga, rakan sebaya dan konsep kendiri menjadi pendorong ke arah tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Faktor sosioekonomi turut mempengaruhi perlakuan vandalisme di mana kebanyakkan dapatan kajian
31 2.4
Definisi Konsep
2.4.1
Vandalisme
Oxford Advance Learner’s (1991) mentakrifkan vandalisme sebagai “willfilly destroy or damage (public property)”. Manakala, kamus Inggeris-Melayu Dewan terbitan Dewan Bahasa dan Pustaka pula mendefinasikan vandalisme sebagai “perbuatan laku-musnah” atau “melakumusnahkan”.
Vandalisme menurut Taib Abu (1989), secara umumnya dapat didefinasikan sebagai apa sahaja bentuk tingkah laku yang mempunyai kesan bertujuan merosak atau merubah harta benda iaitu harta benda awam atau persendirian.
Greenberg (1969) mencadangkan vandalisme didefinasikan sebagai “perbuatan
32 harta benda iaitu dari perbuatan membuang sampah hingga ke perbuatan membakar harta benda dengan sengaja bagi tujuan jahat sebagai menentang sistem yang tidak adil.
Allen dan Greenberger (1980) beranggapan vandalisme merupakan tingkah laku yang dilakukan dengan sengaja, nakal dan liar secara semulajadi serta sangat bermakna pada pelaku vandalisme. Baron dan Fisher (1982) pula menyamakan vandalisme dengan tingkah laku agresif.
Menurut Laporan Salahlaku Displin Pelajar Sekolah oleh Kementerian Pendidikan Malaysia, perbuatan vandalisme yang dikenali juga sebagai salahlaku musnah, dikategorikan kepada empat jenis iaitu rosak harta sekolah, rosak harta guru, rosak harta kantin dan rosak harta murid.
Bagi
kajian
ini
vandalisme
didefinasikan
sebagai
sebarang
perbuatan
33 2.4.2
Sosioekonomi
Status sosioekonomi merujuk kepada latar belakang hidup seseorang berdasarkan pendapatan, pekerjaan dan pendidikan (Rancangan Malaysia Keenam 1990-95). Kelas sosial merujuk kepada tabii, sikap dan nilai sosial dan kelas sosial ditentukan oleh kriteria budaya, interaksi sosial, hubungan dengan pangkat, tradisi keluarga dan harta.
Sharifah Alawiyah Alsagof (1985) menyatakan status sosioekonomi membawa erti yang sama dengan kelas sosial di mana kelas sosial mempunyai ciri-ciri pekerjaan ketua rumah, pendapatan keluarga dan pendidikan ibu bapa.
Menurut Kementerian Pendidikan , pendapatan ibu bapa pelajar yang kurang dari RM 500 sebulan digolongkan kepada sosioekonomi rendah, bagi ibu bapa yang berpendapatan antara RM 500 hingga RM 1500 sebulan digolongkan kepada
34 Di samping itu, dalam kajian ini status sosioekonomi melihat pada tahap pendidikan ibu bapa yang rendah dan tinggi. Tahap pendidikan ibu bapa yang dianggap rendah ialah darjah enam dan SRP. Manakala, tahap pendidikan ibu bapa yang dianggap tinggi ialah SPM, STPM, Diploma, dan Ijazah. Dipercayai pelajar-pelajar yang berasal dari status ekonomi yang rendah paling ramai terlibat dalam tingkah laku merosakkan harta benda. Ini mungkin kerana mereka tidak mendapat perhatian sepenuhnya daripada ibu bapa yang sibuk bekerja.
2.4.3
Keluarga
Menurut takrifan Gerrard dan Graham (1984 ), keluarga secara asasnya terdiri daripada ibu, bapa dan anak-anak. Keluarga boleh ditakrifkan sebagi satu kelompok sosial yang tinggal di bawah satu bumbung, mempunyai kerjasama dalam kegiatan ekonomi dan menambah zuriat (Murdock, 1965}.
35 oleh ibu bapa kepada anak-anak. Corak hubungan keluarga ini memberi kesan kepada emosi, fizikal dan psikologikal anak-anak. Ibu bapa yang mengamalkan hubungan kekeluargaan yang mesra serta penerimaan yang baik terhadap anak-anak mereka dipercayai akan melahir dan membentuk anak-anak yan sihat dari segi mental dan fizikal.
2.4.4
Sekolah
Kementerian Belia dan Sukan mendefinasikan sekolah sebagai institusi pendidikan yang membekalkan generasi muda dengan ilmu pengetahuan, kemahiran, keterampilan dan kecerdasan serta nilai dan interaksi sosial. Sistem persekolahan juga menyediakan golongan muda dengan pelbagai persediaan untuk menghadapi alam dewasa dan pekerjaan serta menjadi insan yang berguna dalam masyarakat.
36 ketat, pertentangan pendapat antara guru dengan murid mengenai sesuatu keadaan di sekolah, penyampaian guru yang membosankan, sikap guru terhadap pelajar-pelajar dan aktiviti kokurikulum yang terlalu padat. Masalah-masalah ini yang dihadapi oleh para pelajar di sekolah akan menyebabkan mereka kecewa dan tertekan. Pelajar yang kecewa ini akan bertindak liar dengan menjahanamkan harta benda untuk mengurangkan tekanan dan kehendak naluri mereka. Di samping itu, kajian ini memilih sekolah menengah biasa dan hanya memilih pelajar-pelajar lelaki sahaja. Kedudukan kelima-lima buah sekolah dikaji terletak diluar bandar. Pengkaji ingin melihat faktor sekolah luar bandar terhadap tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar sekolah dengan lebih berkesan. Ini adalah kerana kajian sebelum ini telah dilakukan di sekolah-sekolah kawasan bandar.
2.4.5
Rakan Sebaya
37 kerana rakan-rakan melakukannya. Dia harus patuh pada rakan sebayanya.Jika tidak, dia akan tersisih dari mereka.
Neill (1975) menyarankan bahawa rakan sebaya ini berjaya menghidupkan nilainilai
bersama
di
kalangan
ahlinya.
Rakan
sebaya
cuba
memperkembangkan
kesetiaannya kepada kumpulannya dan menolong ahli merasakan dirinya dipunyai dan rasa selamat. Melalui rakan sebaya ini para remaja dapat membentuk dan memahami keperluan -keperluan dalam hidupnya. Remaja menerima pendidikan formal dari rakan sebaya. Apa yang dilakukan oleh rakan-rakan diikuti dan dijadikan pedoman.
Rakan sebaya dalam kajian ini meliputi rakan-rakan yang dapat selalu mendampingi para pelajar. Rakan-rakan ini mungkin terdiri dari pelajar-pelajar atau mereka yang sudah tidak bersekolah lagi. Para pelajar dan rakan sebayanya sentiasa melakukan aktiviti bersama-sama. Mereka akan berbincang secara terbuka dan membuat
38 2.4.6
Konsep Kendiri
Asas pembentukan personaliti dalam menentukan tingkah laku ialah kendiri. Voss (1969) menyatakan konsep kendiri adalah berpusat kepada pembentukan personaliti seseorang manusia. Ia meliputi penilaian, sikap dan persepsi seseorang terhadap dirinya.
Landers (1954) membahagikan konsep kendiri kepada tiga komponen iaitu: pertama, keadaan diri tentang hal-hal atau kebolehan dirinya, kedua, penerimaan diri iaitu perasaan yang dipunyai dan timbal balik antara diri dengan orang lain, ketiga, nilai diri iaitu hasil dari penerimaan diri. Jika penerimaan diri adalah dalam bentuk negatif, maka nilai terhadap diri juga akan berbentuk negatif, begitu juga sebaliknya. William James (dlm. Mohd.Razuan Musa, 1997) turut mendefinasikan konsep kendiri kepada tiga kategori utama iaitu; pertama, meliputi tubuh, pakaian, keluarga, rumah dan segala milik kebendaan; kedua: siapa diri kita pada pandangan ibu bapa,
39 menilai positif diri mereka. Oleh itu, mereka dikatakan mempunyai konsep kendiri yang positif. Jika mereka menganggap bahawa diri mereka sebagai tidak dikehendaki, tidak berguna dan jahat akan berkecenderungan untuk bertingkah laku yang tidak dikehendaki seperti merosakkan harta benda maka mereka dikatakan mempunyai konsep kendiri negatif.
2.5
Model kajian
Kajian ini cuba melihat faktor-faktor yang menjadi penggerak ke atas tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Oleh itu, berdasarkan kajian-kajian lepas yang telah dibincangkan, model kajian dibentuk seperti berikut:
Rajah 2.5 Model Kajian Tentang Penyebab Tingkah
40 Rajah 2.5 menunjukkan model kajian ini kapada penyebab-penyebab yang menjadikan faktor pendorong ke arah tingkah laku vandalisme pelajar. Faktor-faktor yang terlibat dalam kajian ini ialah faktor sosioekonomi, keluarga, sekolah, rakan sebaya dan konsep kendiri.
2.6
Hipotesis Kajian
Menurut Cloward dan Chin (1960), vandalisme dengan sosioekonomi adalah berhubung kait. Hal ini disokong oleh Ivan (1975) dan Abdul Raof Dahaman (1986) yang menyatakan bahawa semakin rendah status sosioekonomi individu semakin tinggi perlakuan devian dan sebaliknya, semakin tinggi status sosioekonomi semakin kurangnya perlakuan devian yang dilakukan. Sharifah Alawiyah Al-Sagof (1985) menyatakan bahawa status sosioekonomi mempunyai cirri-ciri pekerjaan kerja rumah, pendapatan keluarga dan pendidikan ibu bapa . Dengan ini hipotesis yang di bina ialah :
41 rendah meningkatkan tingkah laku devian. Ini disokong oleh kajian luar negara seperti kajian Brooks (1981) dan Olson (1985) serta Glamus dan Maggs (1991) menyatakan pengabaian kasih sayang ibu bapa mendorong kepada berlakunya tingkah laku devian. Maka hipotesis yang di bina ialah: 3.
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dan faktor keluarga di kalangan pelajar.
Doughlas (1982), Heng Keng Chian (1989), Abdul Raof Dahaman (1986) dan Majlis Belia Negeri Kedah (1997) menunjukkan hubungan yang tidak rapat antara guru-guru dan para pelajar mendorong tingkah laku devian. Selain itu, pembelajaran yang membosankan dan aktiviti kokurikulum yang terlalu padat menyebabkan pelajar melakukan vandalisme untuk melepaskan tekanan. Manakala, Dunhill (1964) dan Boyson (1973) pula mengatakan hubungan guru dengan pelajar yang renggang juga mendorong pelajar membuat salah laku. Dari itu, hipotesis yang keempat dibina ialah:
42
Anidah Bin Ithnin (1991), menyatakan konsep kendiri mempunyai hubungan yang positif dengan tingkah laku devian. Kajian menunjukkan pelajar nakal mempunyai konsep kendiri yang negatif, sedangkan pelajar yang tidak nakal mempunyai konsep kendiri positif. Heng Keng Chian (1989) mendapati pelajar yang mempunyai konsep kendiri negatif tidak suka sekolah, merasa sunyi, merasa diri tidak popular dan tidak puas hati dengan keadaan dirinya. Dengan demikian, hipotesis yang terakhir dibentuk adalah: 6.
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan konsep kendiri di kalangan pelajar.
2.7
Rumusan
Berdasarkan hipotesis-hipotesis yang telah di bentuk pengkaji berharap dapat melihat
43
BAB 3
METOD
3.1
Pendahuluan
Perbincangan dalam bahagian ini akan meliputi kaedah kajian yang dijalankan dengan tujuan untuk mendapatkan data. Tumpuan diberikan pada aspek rekabentuk kajian, tempat kajian, subjek kajian, tatacara kajian, kaedah pemarkatan dan kaedah analisis data.
44 mendapatkan maklumat peribadi pelajar seperti tingkatan, umur, jantina, pekerjaan ibu bapa, pendapatan dan pencapaian akademik ibu bapa. Skala Likert pula digunakan untuk mengukur tingkah laku vandalisme dan faktor-faktor yang mendorong tingkah laku tersebut. Skala Likert ini mengandungi lima pilihan jawapan yang digunakan untuk bahagian B, C, D, E dan F dalam soal selidik ini. Dalam bahagian B, skala Likert yang digunakan ialah tidak pernah (1), jarang (2), kadang-kadang (3), kerapkali (4) dan selalu (5). Manakala skala Likert dalam bahagian C, D, E dan F ialah sangat tidak benar (STB), tidak benar (TB), tidak pasti (TP), benar (B) dan sangat benar (SB).
3.3
Tempat kajian
Pengkaji memilih lima buah sekolah iaitu Sekolah Menengah Pulau Sebang, Sekolah Datuk Haji Talib Karim, Sekolah Menengah Kebangsaan Ghafar Baba, Sekolah Menengah Seri Pengkalan dan Sekolah Dato Dol Said yang terletak di Daerah Alor
45 Jadual 3.4 Taburan Pelajar-Pelajar Mengikut Sekolah
Jenis Sekolah
Sekolah Datuk Haji Talib Karim
23
Sekolah Menengah Seri Pengkalan
22
Sekolah Menengah Kebangsaan Ghafar Baba
24
Sekolah Menengah Pulau Sebang
28
Sekolah Dato Dol Said
23
Jumlah
3.5
Bilangan Pelajar
Alat Kajian
120
46 Bahagian A
Bahagian ini mengandungi soal selidik mengenai maklumat diri subjek yang mengandungi item-item seperti nama sekolah, tingkatan, jantina, tempat tinggal, pekerjaan ibu bapa, pendapatan ibu bapa dan taraf pendidikan ibu bapa. Ia dapat di lihat dengan jelas seperti contoh berikut:
Item ke 7
Pendapatan ibu bapa sebulan: 1.
Kurang RM 500
2.
RM 501 – RM 800
3.
RM 801 – RM 1400
4.
RM 1401 – RM 1999
5.
lebih RM 2000
47 Bahagian B
Bahagian ini mengandungi sebanyak 23 item dan merupakan soalan jenis tertutup. Subjek dikehendaki memilih jawapan yang difikirkan bersesuaian dan bertepatan dengan tingkah laku mereka. Setiap item mempunyai lima pilihan jawapan iaitu tidak pernah (1), jarang (2), kadang-kadang (3), kerap kali (4) dan selalu (5). Contoh-contoh item dalam bahagian B adalah seperti berikut: 2.
Menebuk, mengguris atau menulis perkataan pada kerusi. ( Saya
8.
1
2
3
4
5)
( Rakan-rakan
1
2
3
4 5)
Merosakkan pam tandas, mangkuk tandas atau peralatan lain dalam tandas. ( Saya
23.
1
2
3
4
5)
( Rakan-rakan
1
2
3
4 5)
1
2
3
4 5)
Mengoyak atau merosakkan buku pelajar-pelajar lain ( Saya
1
2
3
4
5)
( Rakan-rakan
48 layanan ibu bapa terhadap anak-anak. Contoh item positif dan item negatif adalah seperti berikut:
Item Positif:
2.
Item Negatif: 13.
Saya selalu makan bersama ibu bapa dan saudara yang lain. Saya tidak pernah mengkritik idea ibu bapa walaupun bertentang dengan idea saya.
Bahagian D pula mempunyai item-item untuk mengukur faktor sekolah dan persekitaran sekolah. Contoh item positif dan negatif adalah seperti berikut:
Item positif:
3.
Item negatif: 13.
Saya berpuas hati dengan keadaan kelas saya Saya rasa peraturan dan disiplin sekolah saya sangat ketat.
Bahagian E mengandungi item-item yang mengukur faktor rakan sebaya yang
49 Item negatif: 13.
3.6
Saya suka mengumpat.
Tatacara Kajian
Pada bulan Mac 2000, pengkaji telah menjalankan kajian ini di Sekolah Datuk Haji Talib Karim, Sekolah Menengah Pulau Sebang, Sekolah Menengah Seri Pengkalan, Sekolah Menengah Kebangsaan Ghafar Baba dan Sekolah Dato’ Dol Said. Pengkaji terlebih dahulu telah memohon kebenaran daripada Jabatan Pendidikan Melaka dan Pengetua sekolah-sekolah tersebut.
Pengkaji telah pergi sendiri ke sekolah-sekolah tersebut. Dalam pertemuan pertama, selain daripada memberi penerangan yang terperinci kepada sekolah yang terlibat mengenai tujuan yang akan dijalankan, pemilihan subjek juga telah dibuat dan menetapkan tarikh yang sesuai untuk mentadbir soal selidik.
50 setiap sekolah. Lokasi kelima-lima buah sekolah tersebut yang terletak berhampiran tempat tinggal pengkaji memudahkan proses soal selidik dijalankan.
Dalam penemuan awal dengan subjek, pengkaji telah memperkenalkan diri kepada subjek untuk mewujudkan hubungan mesra dengan pengkaji. Subjek telah diberi penerangan terperinci tentang cara-cara menjawab soalan-soalan yang terdapat dalam borang soal selidik tersebut. Subjek mengambil masa antara 30 hingga 40 minit untuk menjawab soal selidik ini. Subjek juga telah diminta memberikan kerjasama supaya menjawab soal selidik ini dengan ikhlas dan jujur. Di samping itu pengkaji telah memberi jaminan bahawa segala maklumat yang diberikan oleh subjek adalah dirahsiakan.
Pengkaji telah memungut sendiri borang soal selidik ini sebaik sahaja subjek selesai menjawabnya. Pengkaji mengucapkan ribuan terima kasih kepada subjek, guru
51 Jadual 3.7.1 Markat Alat Ukuran Tingkah Laku Vandalisme
Jawapan
Skor
1. Tidak Pernah
1
2. Jarang
2
3. Kadang-kadang
3
4. Kerap kali
4
5. Selalu
5
Oleh kerana tidak terdapat item-item yang negatif bagi skala tingkah laku vandalisme ini, maka skor adalah sehala sahaja.
52 Jadual 3.7.2 Pemarkatan Tahap Pendidikan Ibu bapa Terhadap Tingkah Laku Vandalisme
Tahap Pendidikan
Markat
1. Darjah 6
0
2. SRP
1
3. SPM
2
4. STPM
3
5. Diploma/Sijil
4
6. Ijazah
5
Ibu bapa yang mempunyai pendidikan darjah 6 dan SRP di masukkan dalam kategori rendah, manakala ibu bapa yang mempunyai pendidikan SPM, STPM, Diploma
53 Jadual 3.7.3 Pemarkatan Tingkat Pendapatan Ibu Bapa TErhadap Tingkah Laku Vandalisme
Tingkat Pendapatan
Markat
1. Kurang dari RM 200
0
2. RM 201 – RM 800
1
3. RM 801 – RM 1400
2
4. RM 1401 – RM 1999
3
5. lebih dari RM 2000
4
Ibu bapa yang mempunyai pendapatan antara kurang RM 200 hingga RM 800 di kategorikan sebagai berpendapatan rendah. Manakala ibu bapa yang mempunyai pendapatan dari RM 801 hingga melebihi RM 2000 di kategorikan sebagai
54 Skala pemeringkatan bagi alat ukuran untuk menilai faktor-faktor yang terlibat dalam tingkah laku vandalisme pula dapat dirujuk pada Jadual 2.5.
Jadual 3.7.5 Market Alat Ukuran Faktor Pendorong Tingkah Laku Vandalisme
Jawapan
Markat Positif
Markat Negatif
Sangat Tidak Benar
1
5
Tidak Benar
2
4
Tidak Pasti
3
3
Benar
4
2
Sangat Benar
5
1
55 3.9
Kebolehpercayaan Alat Kajian
Pekali alpha telah digunakan bagi menguji realibiliti alat kajian ini. Metod ini berdasarkan kepada ketekalan respon dan semua item dalam alat ujian ini. Nilai kebolehpercayaan soal selidik ini diuji mengikut aspek-aspek keluarga, sekolah, rakan sebaya dan konsep kendiri terhadap tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar sekolah menengah.
Hasil daripada analisis yang dijalankan, didapati realibiliti mengikut gagasan adalah baik seperti ditunjukkan dalam Jadual 3.9.1
Jadual 3.9.1 Analisis Realibiliti Faktor-Faktor Salah Laku Vandalisme
56 Kebolehpercayaan bagi semua item ini adalah baik iaitu 0.83. Menurut Kerlinger (1973) alat ukuran yang mempunyai kebolehpercayaan 0.8 adalah baik. Oleh itu soal selidik yang telah ditadbir ini mempunyai kebolehpercayaan yang baik.
57
BAB 4
ANALISIS DATA DAN KEPUTUSAN KAJIAN
4.1
Pendahuluan
Hasil keputusan yang diperolehi daripada kajian yang dilakukan akan dikemukakan dalam bab ini. Ujian–t dan analisa korelasi telah digunakan untuk menganalisis hipotesis-hipotesis tersebut.
4.2
Keputusan Kajian
58 Carta 4.1 Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Bangsa
Cina 21% India 5%
Melayu 74%
Carta pai di atas menunjukkan hubungan tingkah laku vandalisme mengikut bangsa. Seramai 89 orang (74.2%) terdiri dari bangsa Melayu, 25 orang (20.8%) Cina dan India seramai 6 orang (5.0%). Pelajar Melayu merupakan golongan yang paling banyak terlibat dengan tingkah laku vandalisme diikuti dengan pelajar Cina dan pelajar India.
Carta 4.2
59 Carta palang di sebelah menunjukkan hubungan tingkah laku vandalisme mengikut pendapatan keluarga. Seramai 3 orang (2.5%) mempunyai pendapatan kurang RM 400, 67 orang (55.8%) berpendapatan antara RM 401 - RM 1600, 33 orang (27.5%) berpendapatan antara RM 1601 - RM 2400, 13 orang (10.8%) berpendapatan antara RM 2401 – RM 4000 dan seramai 4 orang (3.3%) mempunyai pendapatan melebihi RM 4000 sebulan. Daripada kajian ini didapati bahawa pelajar yang mempunyai ibu bapa berpendapatan rendah lebih banyak terlibat dengan tingkah laku vandalisme berbanding dengan pelajar yang ibu bapanya berpendidikan tinggi.
Carta 4.3 Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Tahap Pendidikan Ibu Bapa
60 Carta Palang di sebelah menunjukkan hubungan tingkah laku vandalisme dengan taraf pendidikan ibu bapa. Seramai 32 orang (26.7%) mempunyai pendidikan darjah 6, 36 orang (30.0%) SRP, 33 orang (27.5%) SPM, 6 orang (5.0%) Diploma dan seramai 10 orang (8.3%) mempunyai pendidikan ijazah. Ini menggambarkan bahawa pelajar-pelajar yang ibu bapanya memiliki taraf pendidikan rendah iaitu darjah 6, SRP dan SPM lebih banyak terlibat dengan tingkah laku vandalisme berbanding dengan pelajar yang ibu bapanya mempunyai pendidikan tinggi.
Carta 4.4 Tingkah Laku Vandalisme Mengikut Pencapaian Akademi Pelajar
27% Lemah 54%
Baik Sederhana
61 4.2.1
Hipotesis I
Terdapat perbezaan tingkah laku vandalisme dengan sosioekonomi keluarga di kalangan pelajar. Subhipotesis kajian yang dikaji oleh pengkaji 4.2.1. Terdapat perbezaan tingkah laku vandalisme di antara pendapatan ibu bapa yang tinggi berbanding pendapatan ibu bapa yang rendah di kalangan pelajar. Ujian t telah digunakan dan keputusannya seperti Jadual 4.1.
Jadual 4.1 Ujian t Ke Atas Tingkah Laku Vandalisme dan Pendapatan Ibu Bapa Kumpulan
Pendapatan Rendah
n
x
SP
70
72.19
22.4
t
62 Bagi hipotesis seterusnya “1.2. Terdapat perbezaan tingkah laku vandalisme di antara pendidikan ibu bapa yang tinggi berbanding pendidikan ibu bapa yang berpendidikan rendah di kalangan pelajar. Ujian t telah digunakan dan keputusannya adalah seperti Jadual 4.2.
Jadual 4.2 Ujian t Ke Atas Tingkah Laku Vandalisme Dengan Pendidikan Ibu Bapa
Kumpulan Pendidikan Tinggi
n
x
SP
46
75.12
23.77
t
2.01 Pendidikan Rendah n = 120 k < 0.05
74
67.12
15.98
63 4.2.2
Hipotesis 2
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor keluarga di kalangan pelajar.
Hipotesis ini telah diuji dengan ujian korelasi. Keputusan yang diperolehi menunjukkan terdapat hubungan yang negatif dan signifikan di antara tingkah laku vandalisme dengan faktor keluarga di kalangan pelajar. Nilai korelasi yang diperolehi adalah r = -0.13 (k > 0.05). Justeru itu, hipotesis yang dibina adalah ditolak. Ini bermakna tingkah laku vandalisme tidak dipengaruhi oleh faktor keluarga di kalangan pelajar sekolah. Ini dapat dilihat dalam Jadual 4.3.
Jadual 4.3 Keputusan Ujian Korelasi Di antara
64 4.2.3
Hipotesis 3
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor sekolah di kalangan pelajar.
Hipotesis ini telah diuji dengan menggunakan ujian korelasi. Keputusan menunjukkan bahawa terdapat hubungan yang negatif antara faktor sekolah dengan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Dalam Jadual 3.3 didapati pekali korelasi yang diperolehi adalah r = -0.15 (k> 0.05). Hipotesis ini ditolak. Ini menunjukkan bahawa tingkah laku vandalisme tidak di pengaruhi oleh faktor sekolah di kalangan pelajar.
4.2.5
Hipotesis 4
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor rakan sebaya di
65 4.2.6
Hipotesis 5
Terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor konsep kendiri di kalangan pelajar.
Hipotesis ini telah diuji dengan menggunakan ujian korelasi. Keputusan menunjukkan bahawa tidak terdapat hubungan yang signifikan antara tingkah laku vandalisme
dengan
faktor
konsep
kendiri
di
kalangan
pelajar.
Jadual
3.3
memperlihatkan nilai pekali korelasi adalah r = -0.08 (k> 0.05) dan tidak signifikan pada aras keyakinan 0.05. Justeru itu, hipotesis ini adalah ditolak. Dengan kata lain, konsep kendiri dan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar adalah tidak berhubung antara satu sama lain.
4.3
Rumusan
66 Keputusan yang diperolehi dengan menggunakan ujian korelasi menunjukkan bahawa daripada empat hipotesis yang dibina, keempat-empat hipotesis ditolak kerana tidak signifikan pada aras keyakinan 0.05. Ini bermakna faktor keluarga, faktor sekolah, faktor rakan sebaya dan faktor konsep kendiri tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar sekolah.
67
BAB 5
PERBINCANGAN, RUMUSAN DAN CADANGAN
5.1
Pendahuluan
Dalam bab ini pengkaji akan membuat perbincangan tentang keputusan-keputusan yang diperolehi daripada kajian yang telah dilakukan. Perbincangan dilakukan berdasarkan hipotesis-hipotesis yang telah dibina.
5.2
Pengaruh Faktor Status Sosiekonomi Keluarga Terhadap Tingkah Laku
68 Keputusan ini adalah selari dengan kajian oleh Howard (1978), Lander (1954) dan Zuraida Garif (1990) yang mendapati tingkat pendapatan ibu bapa tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Gold
(1970) pula
memutuskan bahawa tingkat pendapatan ibu bapa yang tinggi atau rendah bukanlah peramal utama remaja.
Penekanan agama, kasih sayang dan dorongan mendatangkan ketenteraman dan kebahagiaan di jiwa pelajar-pelajar adalah penting. Pelajar-pelajar akan merasa bahagia berada di samping keluarga yang harmoni. Situasi ini akan menyebabkan mereka sendiri menghindari perbuatan yang tidak memberi faedah . Dengan cara demikian, tingkah laku pelajar-pelajar boleh di kawal dan faktor sosioekonomi yang rendah bukanlah penyebab kepada tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.
Oleh yang demikian, ibu bapa dari tingkat pendapatan yang tinggi dan rendah
69
Dapatan ini adalah selari dengan kajian Muhamed Anuar bin Yusof (1988) iaitu pelajar-pelajar dari ibu bapa berpendidikan rendah lebih cenderung terlibat dalam salah laku. Ini disebabkan tiada sokongan moral dan kurang pengawasan dari ibu bapa memberi kesan negatif terhadap diri anak-anak. Apabila ibu bapa tidak mengambil berat atau pun tidak mempedulikan mereka, maka anak-anak akan berasa kesunyian dan kekosongan. Oleh itu mereka akan bertindak merosakkan harta benda untuk melepaskan tekanan tersebut, walaupun perbuatan itu dilakukan secara tidak sengaja.
5.3
Faktor Keluarga Dengan Tingkah Laku Vandalisme Di Kalangan Pelajar
Dapatan kajian menunjukkan bahawa tidak terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor keluarga. Keputusan kajian ini bertentangan dengan kajian yang dilakukan oleh pengkaji seperti Abdul Rahman Raof Dahaman (1997), Heng Keng Chian (1989),
70 suasana keluarga yang harmonis, tenteram dan bertaqwa akan dapat menghindarkan diri pelajar-pelajar dari tingkah laku vandalisme.
Dr. Rosnani Hashim (Al-Islam Jun 2000), menyatakan bahawa akhlak anak-anak banyak dipengaruhi oleh ibu bapa atau pengasuhnya. Ibu bapa adalah model bagi anakanak. Akhlak yang baik seperti sabar, pemurah, bercakap benar, jujur, menghormati dan tidak menggangu harta dan ketenteraman orang lain harus disebatikan dengan jiwa kanak-kanak sehingga menjadi satu tabiat. Untuk membina anak-anak yang berdisplin, kita perlu mula-mula sekali membuat kanak-kanak rasa disayangi, sama ada melalui hubungan mata, hubungan fizikal atau menumpukan perhatian.
Corak layanan dan komunikasi ibu bapa dan organisasi keluarga juga mempengaruhi tingkah laku vandalisme. Bagi ibu bapa yang demokratik, mereka lebih mementingkan kasih sayang dan kebebasan terkawal akan melahirkan anak-anak yang
71 berlaku sejak lahir lagi dan diteruskan sehingga individu itu berdikari. Oleh itu, ibu bapa dan ahli keluarga bertanggungjawab mendidik dan membimbing anak-anak dengan didikan agama yang kukuh dan akhlak yang mulia agar tidak bertingkah laku devian.
5.4
Faktor Sekolah Dengan Tingkah Laku Vandalisme Di Kalangan Pelajar
Hasil kajian mendapati bahawa tidak terdapat hubungan tingkah laku vandalisme dengan faktor sekolah di kalangan pelajar. Dapatan ini bertentangan dengan kajian lepas oleh (Gragey 1970, Maslow & Roger 1962 serta Boyson 1973). Mereka berpendapat bahawa persekitaran yang ketat kawalannya di sekolah akan menimbulkan keadaan salah laku di kalangan pelajar.
Persekitaran sekolah yang baik dapat menentukan hubungan antara guru dan pelajar adalah baik dan harmoni. Kawalan sekolah yang lemah terhadap tindakan guru-
72 etika yang murni yang sedang digembeling sekarang. Sebagai tapak asas pembinaan insan, sudah sewajarnya perkara-perkara yang boleh mendatangkan kesan negatif sama ada dalam jangka pendek atau jangka panjang, dielakkan daripada berlaku di kawasan atau persekitarannya.
Menurut (Mahadi Hj. Osman, Syed Nurul Alda Syed Abdullah dan Saadiah Hassan, 1995) berpendapat bahawa usaha membanteras salah laku pelajar merupakan salah satu agenda bertindak yang disusun dalam Program-program Wawasan Pendidikan yang dilancarkan pada April 1993. Sepuluh perkara telah digariskan sebagai strategi pengisian Wawasan Pendidikan Negara, iaitu perpaduan, gaya pengurusan, kepimpinan, perkhidmatan penyayang, pengupayaan, sistem pengesanan, budaya ilmu, sekolah penyayang dan budaya kecemerlangan. Pemahaman aspek ini dibuat untuk mewujudkan persekitaran dan iklim sekolah yang baik. Oleh itu pelajar-pelajar tidak akan terlibat dengan tingkah laku vandalisme dan tidak terlibat dengan gejala sosial yang lain.
73 harta benda dan bukannya disebabkan oleh pengaruh rakan sebaya yang mendorong perlakuan vandalisme di kalangan pelajar.
Terdapat faktor lain seperti penagruh media turut mempengaruhi tingkah laku remaja melalui filem-filem ganas dan filem-filem yang banyak memaparkan tingkah laku negatif remaja. Filem-filem bercorak ganas akan menimbulkan kesan psikologi serta fizikal kepada orang yang menonton. Kebiadapan dan tingkah laku devian juga disebabkan oleh media elektronik. Kebanyakkan filem yang ditayangkan memaparkan kisah remaja yang berkelakuan biadap terhadap orang tua dan tingkah laku yang merosakkan harta benda orang lain. RTM kini terpaksa mengimport rancanganrancangannya untuk bersaing dengan TV3, NTV7, dan ASTRO. Akibatnya rancanganrancangan tersebut banyak memaparkan adegan-adegan ganas, lucah dan nilai-nilai barat yang bertentangan dengan kebudayaan dan adat masyarakat tempatan. Ia mempengaruhi golongan remaja terutamanya pelajar sekolah untuk melanggar tatasusila dan kesopanan
74 5.6 Faktor Konsep Kendiri Dengan Tingkah Laku Vandalisme Di Kalangan Pelajar
Hipotesis yang terakhir ini mengandaikan bahawa terdapat hubungan di antara factor konsep kendiri dengan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar sekolah. Keputusan kajian menunjukkan tidak terdapat hubungan di antara faktor konsep kendiri dengan tingkah laku vandalisme pelajar sekolah. Dapatan ini adalah bertentangan dengan kajian yang diperolehi oleh Wells (1964), Yarow (1963), Duke (1980), Cardinelli (1969) dan Lorbar (1966) yang menyatakan bahawa pelajar yang terlibat dalam tingkah laku vandalisme adalah pelajar yang mempunyai konsep kendiri yang negatif.
Keputusan ini juga bertentangan dengan kajian oleh Palmore dan Hammond (1964) yang menyatakan bahawa individu yang mempunyai konsep kendiri yang positif iaitu mempunyai harga diri yang tinggi dan mempunyai pandangan hidup yang jelas
75 kendiri bukan merupakan salah satu faktor menentukan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.
Menurut Profesor Madya Dr. Mohammad Shahanon, Pakar Runding Psikiatri Forensik, Universiti Kebangsaan Malaysia (Dewan Siswa , Mac 1998), remaja yang dilanda kecewa , tidak berjaya mengawal emosi, ingin membalas dendam dan gangguan jiwa adalah punca antara terjadinya vandalisme. Oleh itu pihak berwajib harus memahami perasaan remaja dan tidak menghukum pesalah vandalisme tetapi menyelidik terlebih dahulu. Ini akan dapat membantu remaja ke arah pembinaan sikap yang baik dan menghindarkan diri dari melakukan tingkah laku vandalisme.
Perlaku vandalisme yang mempunyai konsep kendiri positif merasakan perbuatan
vandalisme
bukanlah
satu jenayah.
Mereka
menganggap
perbuatan
merosakkan harta benda di sekolah adalah kesalahan kecil dan tidak merbahaya
76 benda tanpa apa-apa sebab. Apatah lagi sekiranya perbuatan yang dilakukan secara bersembunyi ini tidak dapat dikesan oleh pihak sekolah. Menurut Gibbons (1986) tingkah laku merosak harta benda sekolah ini dilakukan secara bersembunyi-sembunyi dengan tujuan untuk suka-suka biasanya dilakukan pada waktu malam atau pada hujung minggu atau pada musim cuti penggal persekolahan iaitu ketika persekitaran sekolah sunyi dan lengang.
Dalam masyarakat Malaysia, budaya merosakkan harta benda adalah suatu norma seperti menconteng papan tanda jalan, merosakkan telefon awam, merosakkan tandas awam, menconteng dinding, mencuri, membakar bangunan sekolah atau awam, memetik bunga, memancitkan tayar kenderaan dan lain-lain lagi perbuatan yang tidak bermoral. Budaya masyarakat luar ini telah dibawa masuk ke dalam sekolah oleh para pelajar. Masyarakat di luar dan dalam sekolah melihat masalah vandalisme adalah perkara biasa dan sudah sebati dengan budaya masyarakat Malaysia. Orang yang
77
Faktor tingkat pendapatan ibu bapa didapati tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar mungkin disebabkan golongan kaya dan miskin masingmasing mementingkan material sehinggakan terlupa menunaikan peranan mereka iaitu memberi perhatian dan kasih sayang yang mencukupi kepada anak-anak. Bagi taraf pendidikan pula, golongan ibu bapa berpendidikan tinggi lebih bijak mendidik dan meluangkan masa bersama anak-anak berbanding dengan ibu bapa yang berpendidikan rendah yang tidak memberi perhatian kepada anak-anak mereka. Hasil dari kajian ini juga didapati faktor keluarga, faktor sekolah, faktor rakan sebaya dan faktor konsep kendiri tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Dengan ini dapat dirumuskan bahawa ibu bapa dan guru-guru adalah orang yang paling bertanggungjawab dalam mendidik pelajar-pelajar dengan sempurna agar dapat menghindarkan mereka dari gejala-gejala yang tidak sihat ini.
78 faktor ini turut menyumbang serta lebih mempengaruhi pelajar-pelajar ke arah merosakkan harta benda.
5.7
Rumusan Keputusan Kajian
Dari keputusan kajian, didapati lima faktor yang diandaikan oleh pengkaji tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar manakala satu lagi faktor yang diandaikan oleh pengkaji mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan palajar.
Dalam kajian ini lima pemboleh ubah telah dipilih oleh pengkaji iaitu faktor sosioekonomi yang dilihat dari aspek tingkat pendapatan ibu bapa dan tahap pendidikan ibu bapa, faktor keluarga, faktor sekolah, faktor rakan sebaya dan faktor konsep kendiri. Didapati bagi faktor sosioekonomi, tingkat pendapatan ibu bapa tidak
79 Manakala, bagi faktor sosioekonomi iaitu tahap pendidikan ibu bapa pula, keputusan menunjukkan terdapat perbezaan yang signifikan dalam tingkat pendapatan ibu bapa terhadap tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar. Pelajar yang berasal dari ibu bapa yang berpendidikan rendah didapati lebih banyak terlibat dalam tingkah laku vandalisme. Ini mungkin disebabkan ibu bapa berpendidikan tinggi lebih mengutamakan pencapaian akademik anak-anak sedangkan ibu bapa berpendidikan rendah tidak menghiraukan pembelajaran anak-anak mereka.
Faktor keluarga didapati tidak terdapat hubungan yang signifikan dengan tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.Ini mungkin disebabkan telah timbul kesedaran di kalangan ibu bapa di mana kualiti keibubapaan yang tinggi telah mewujudkan hubungan yang harmoni dengan anak-anak serta pembentukan nilai-nilai murni di jiwa anak-anak.
80
Disamping itu pendekatan bersepadu seperti penglibatan Persatuan Ibu Bapa dan Guru (PIBG), Briged komuniti serta kempen-kempen anti vandalisme diadakan di sekolah. Dengan terlaksananya pendekatan-pendekatan yang melibatkan pelbagai pihak ini telah dapat mewujudkan persekitaran sekolah yang baik seterusnya dapat menghindarkan pelajar dari melakukan salah laku vandalisme serta jenayah-jenayah yang lebih berat.
Faktor rakan sebaya didapati tidak mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.Ini mungkin disebabkan konflik dalam keluarga serta hubungan yang buruk antara pelajar dengan guru adalah punca utama tingkah laku vandalisme dan pengaruh rakan sebaya tidak terlibat dalam mendorong tingkah laku ini. Selain itu, rakan sebaya tidak mempengaruhi perbuatan vandalisme di kalangan pelajar kerana terdapatnya pengaruh media yang lebih kuat mendorong perlakuan tersebut di kalangan
81 5.8
Implikasi Kajian
Melalui kajian ini memberi gambaran faktor sososiekonomi keluarga iaitu tahap pendidikan ibu bapa penting dalam mempengaruhi gejala ini. Ibu bapa berpendidikan tinggi didapati lebih peka dan prihatin dengan masalah-masalah yang berkaitan dengan anak-anak remaja mereka. Sikap mengambil berat ini patut dicontohi oleh para ibu bapa dari lain-lain lapisan masyarakat agar remaja kita dapat dikawal dari terlibat dengan gejala yang mungkin merugikan semua pihak ini.
Faktor keluarga pula memberi gambaran yang jelas bahawa keluarga adalah tempat
yang
mula-mula
sekali
kanak-kanak
bersosialisasi
sebelum
mereka
menganggotai masyarakat. Dari itu, kesan pendidikan ibu bapa terhadap anak-anak memberi pengaruh yang amat mendalam dalam kehidupan anak-anak. Ibu bapa yang mendidik anak-anak dengan penuh bertanggungjawab, prihatin dan kasih sayang akan
82 Selain itu, kajian memperlihatkan faktor rakan sebaya tidak mendorong terhadap perlakuan vandalisme di kalangan pelajar. Ini kerana faktor keluarga seperti keruncingan hubungan ibu bapa dan anak-anak serta perhubungan yang negatif guru-pelajar. Ia tidak mendatangkan keraguan tentang keseluruhan kajian ini kerana mungkin hanya memberi kesan sedikit ke atas keputusan kajian.
Bagi faktor konsep kendiri pula, pelaku vandalisme kini adalah terdiri dari pelajar yang mempunyai konsep kendiri yang positif dan negatif. Ini adalah kerana mereka menganggap merosak harta benda adalah aktiviti untuk mereka bersuka-suka dan berseronok. Pelaku vandalisme juga tidak menganggap perbuatan itu adalah suatu jenayah. Pelajar yang melakukan vandalisme tidak merasa bersalah dan menganggap diri mereka sama seperti pelajar lain yang tidak melakukan vandalisme.
5.9
Limitasi Kajian
83 mengambil sikap menjawab sambil lewa sahaja. Mereka mahu menghabiskan menjawab soal selidik itu dengan cepat. Sesetengah pelajar mendapati tidak menjawab soal selidik dengan jujur kerana mereka takut identiti didedahkan, walaupun pengkaji telah menjelaskan dengan terperinci bahawa soal selidik yang dijalankan adalah bertujuan untuk kajian ilmiah dan segala maklumat yang dikemukakan adalah rahsia. Oleh itu, sikap pelajar-pelajar ini sedikit sebanyak mempengaruhi hasil kajian ini.
84
BAB 6
SARANAN
6.1
Pendahuluan
Hasil daripada kajian ini diharapkan akan menjadi sumber rujukan atau panduan untuk pengkaji-pengkaji akan datang. Pengkaji juga berharap kajian-kajian yang akan dijalankan kemudian yang memperincikan setiap faktor yang dikaji. Misalnya, sekiranya mengkaji faktor sekolah digalakkan pengkaji melihat aspek kepimpinan dan pengurusan sekolah oleh pengetua, hubungan antara sekolah dengan ibu bapa, saiz sekolah, kewajaran hukuman-hukuman yang dilaksanakan oleh pihak sekolah, persekitaran
85 Pengkaji-pangkaji lain diharap dapat meluaskan sampel kajian pada semua tingkatan supaya hasil kajian dapat digeneralisasikan pada semua populasi pelajar sekolah menengah. Dengan itu, keputusan yang diperolehi akan lebih tepat lagi. Di samping itu, soal selidik hendaklah diubah suai oleh pengkaji-pengkaji seterusnya agar mudah difahami dan ringkas serta tepat. Bilangan item soal selidik pula tidak boleh terlalu banyak sehingga menimbulkan kebosanan para pelajar untuk menjawabnya.Ini akan menggalakkan para pelajar menjawab dengan betul dan ikhlas serta mengelak jawapan yang salah atau palsu.Hal in dapat membantu para pengkaji bagi mendapatkan respon yang sebenar dan tepat dari pelajar tentang faktor-faktor yang sebenarnya yang mempengaruhi tingkah laku vandalisme di kalangan para pelajar sekolah.
6.2 Rumusan
Vandalisme yang membabitkan remaja masa kini telah sampai di tahap yang
86 ibu bapa yang paling besar ialah menyerahkan soal pendidikan anak-anak bulat-bulat kepada pihak sekolah. Apa yang dilakukan oleh anak-anak sebenarnya mencerminkan sikap seisi keluarga itu sendiri, khususnya ibu bapa. Malah sebahagian daripada ibu bapa tidak tahu di mana anak mereka berada apabila mereka tidak pulang ke rumah.
Mulai saat ini ibu bapa harus melihat salah laku dalam konteks yang lebih meluas dengan melihat kekurangan-kekurangan di dalam diri ibu bapa sendiri ketika mendidik dan membesarkan anak. Ibu bapa harus mendidik anak-anak dengan nilai murni dan membiasakan diri untuk meluahkan perasaan marah dan dendam pada saluran yang betul. Pihak-pihak yang terlibat secara langsung seperti Kementerian Belia dan Sukan, Kementerian dalam Negeri, Kementerian Pendidikan, Agensi-agensi kerajaan yang relevan serta pertubuhan-pertubuhan bukan kerajaan ( NGOs), harus mempunyai kesedaran dan keprihatinan terhadap gejala vandalisme di kalangan pelajar ini. Mereka
87 menanamkan sifat bertanggungjawab dan menyemai perasaan sayang terhadap harta benda awam.
Oleh itu, inisiatif pengkaji dengan mengenengahkan lima faktor yang dipercayai mendorong pelajar bertingkah laku vandalisme iaitu faktor sosioekonomi, faktor sekolah, faktor keluarga, faktor rakan sebaya dan faktor konsep kendiri akan memberi manfaat kepada pihak yang berminat mengkaji tingkah laku vandalisme di kalangan pelajar.
Selain itu, diharapkan kelemahan-kelemahan dalam kajian ini dan saranansaranan yang dicadangkan serta keputusan yang dibincangkan dapat dijadikan panduan kepada pengkaji-pengkaji agar dapat menjalankan kajian dengan lebih lengkap dan sempurna. Kajian vandalisme di kalangan pelajar tidak boleh dipandang rendah dan ringan kerana melalui kajian ini ia akan memberi asas pengetahuan untuk mengenal
88 Rujukan
Abdul Hamid Halit. 1998. Faktor-faktor menyebabkan pelanggaran dispilin di sebuah sekolah menengah di daerah Dungun, Terengganu, Diploma, Tanjung Malim : Institut Perguruan Sultan Idris. Abdul Raof Dahaman. 1986. Maslah pelanggaran dispiln pelajar-pelajar lelaki sekolah menengah. Latihan ilmiah. Serdang:Universiti Pertanian Malaysia. Alim Muntu, 1998. Satu kajian tentang faktor-faktor kekeluargaan yang mempengaruhi dispilin di kalangan pelajar sekolah menengah di Sabah. Latihan Ilmiah. Serdang: Universiti Pertanian Malaysia. Allen, V.L & Greenberger, DB. 1980. Destruction and perceived control. Advances in Environment Psychology. Vol. II : 85-109. Anidah Ithnin. 1991. Konsep kendiri di kalangan remaja perempuan : Perbandingan di antara penghuni pusat pemulihan akhlak dan pelajar sekolah. Latihan ilmiah. Bangi : Universiti Kebangsaan Malaysia. Ann Wang Seng. 1994. Karenah renaja hari ini. Kuala Lumpur: Fajar Bakti Sdn. Bhd. Backman, J.G. 1970. Dropping out: Problem of symptoms. Michigan: Universiti Press. Barners, H.L. & Olson, D.H. 1985. Parent communication and model. Child Development. Jil 56 : 438-447
89 Clement, S.L.1975. School vandalism-causes and cures. National Association of Secondary School Principals Bulletin: Jil 59(387). 17-21. nd
Clinard, MB & Quinney, R.1973. Criminal Behavior System: A Typology (2 . Ed.). New York: Holt, Rinehart. Winston. Cloward, R.a. & Chin,L.E.1960. Delinquency and opportunity: A theory of delinquency gangs. New York : Free Press. Cohen, S. 1968. The polotics of vandalism. New Society. Jil 12, pp.872-878. Cohen,S.1972. Vandalism:Its politics and nature. In J.B Mays(Ed.). Juvenile Delinquency. The Family and the Social Group: A reader. London: Longman. 307-316. Cole, L. and Hall, I.N.1970. Psychology of adolescence. Great Britain: Holt, Rinehart and Winston Inc. Conger,J.J.1984. Adolescence and youth. New York:Harper and Row Publishers. Doughlas, A.G.1982. A case study of disciplinary problem in a secondary boys school in Kuala Lumpur. Thesis(M.Ed.). University Malaya. Duke, D.L.1980. School discipline policy in the 1980’s. Contemporary Education. Jil. 2. 24-29. Dunhill, J. 1964. Disciplin in the classroom. University if London: London Press.
90 Gold, M. & Reimer , D.T. 1972. Changing pattern of delinquentbehaviour among Aerican 13 – 16 years old 1967 – 1972. National Survey of Youth Report No.1.Ann Arbour University of Michigan Research for Group Dynamics. Gragey, W .J. 1970. The psychology of fiscipline in classrooms. London: McMillan Co. Greenberg, B. 1969. School vandalism : A nation dilemma. Men;o Park. California: Stangord Research Institute Halimah Ab, Rahim, 1973. Tingkah laku Devian, Faktor-faktor Penyebab : Satu kajian kes di Sekolah Menengah Di Nilai, Negeri Sembilan. Kertas projek Diploma Kaunseling, Bangi . Universiti Kebangsaan Malaysia Hargrevas, D,H. 1967, Social relation in secondary school. New York: Rouledge and Kagen Paul Ltd. Heng Keng Chian. 1989. Educational sociology, Educational psychology, School administration, Discipline problem, Case studies, School Management, Truancy,Family background, Parent-chil relationship and Parent Responsibility. Hirschi, T.& Selvin,H.C 1973.Delinquency research.New York:Mc.Millin Co. Howard,J.L 1978.Factor in school vandalism.Journal of Research and Development in Education. Jil II: 53-63 Hurlock,E.B.1967.Adolescent development. New York:McGraw Hill Ivan,F.N.1975.Family relationship and delinquent behaviour.New York: Cambridge
91 Lober,N.M 1966.Inadequate social acceptance and discruptive classroom behaviour. Malaysia.1990.Rancangan Malaysia Keenam 1990-1995. Martin,M.1961.Juvinile vandalism:A study of its nature and prevention.Springfield Illinois:Charles,C.T. Mahadi Hj.Osman,Syed Nurul Akla Syed Abdullah dan Saadiah.1995.Masyarakat melayu dan gejala sosial. Maslow,A.C.& Roger,E.S.1962.Perceiving behaving becoming: Anew Focus on education.U.S.A:A.S.C.D Mohd.Makzan Musa.1997.Psikologi sosial.Kuala Lumpur: Utusan Publications & Distributors Sdn.Bhd. Mohd.Zin Sham,1996.Cabaran guru terhadap disiplin pelajar.Seminar disiplin pelajar kebangsaan Kementerian Pendidikan Malaysia.Genting Highland,Pahang: 27-30 ogos. Morris,I.1975.The sociology of uducation:An Introduction.London: George Allen and Unwin Ltd. Muhamed Anuar bin Yusof.1988.Pelanggaran disiplin dan peraturan sekolah di kalangan remaja di Sekolah Menengah Tengku Abdullah, Pahang. Diploma.Tanjung Malim: Institut Penguruan Sultan Idris. Murdock,G.P.1965.Social structure.New York: Face Press.
92 Sharifah Alawiyah Al-Sagof.1985. Astudy of learning student characteristics and faculty of the distance education program at Universiti Sains Malaysia.Seattle: University of Washington, Washington. Smith,B.O.1969 Dicipline.Encyclopaedia of education research (4 Ed).London : The McMillan.Co. Taip Abu.1989.Vandalism di perumahan pelajar (asrama): Satu tinjauan di perumahan mahasiswa di salah sebuah institute pengajian tinggi di Malaysia. Jurnal Personalia Pelajar.Jil.2: 13-20. Tuner,b 1973.Discipline in school.Condey Warldlock Education. Tygart,C.1988.Public school vandalism: Toward a synthesis on theories and transition to paradigma analysis. Adolescence.Jil.XXIII.188-200 Voss, H.L 1966.Socioeconomic ststus and report delinquent behaviour. Socials Problems.Vol.13: 314-324 Wan Mohd.Zahid Mohd Nordin,1997. Menangani gejala sosial dari perspektif pendidika.Kuala Lumpur : Yakin Jita Sdn. Bhd. Ward, C.1973.Vandalism.London: The Architectural Press. Watenberg,W.W.1973.The adolescent years.New York : Harcourt Brace Jovanich Inc. Wells, E.197. Vandalisme and violence. Washington : National School Public Relation Association.
93 Akhbar-akhbar dan majalah
Hatta Shahrom.1998.Vandalisme-Pendapat Pakar Psikiatri. Dewan Siswa. Mac 9-10 Khoo Kay Kim.1998.Bersama membanteras vandalisme. Dewan Siswa.12 Mac.8-9 Lee Lam Thye.1997.Perlakuan buruk generasi baru : Tiga kategori vandalisme. Mingguan Malaysia.6 Jun.m.s.5. Marimuthu, T.1980.The school as a generator of indiscipline. Suara Pendidik.27-32 Metro.1996.19 Jun. m.s5. Mohd. Tajudin Abd,Rahman.1995.Masalah disiplin pelajar dan penyelesaiannya : Benarkah disiplin pelajar kini merosot ? Dewan Masyarakat.8-11.49 Norainon Othman.1997. Hentikan Vandalisme. Metro.14 Mac.3-4. Rosnani Hashim,2000. Mendidik anak cemerlang.Al- Islam. Jun.62-66 Sulaiman Alias.1994.Penyakit sosial bermula dari rumah. Wanita. Mei: 52-54 Ungku Aziz.1991.Cara disiplin remaja. Utusan Malaysia, 1 Mei.m.s.2
94 SOAL SELIDIK
Semua butir-butir serta maklumat yang anda berikan adalah sulit dari pengetahuan orang lain. Oleh itu, anda tidak perlu bimbang untuk memberikan maklumat keterangan yang tepat dan benar mengenai diri anda. Kerjasama anda dalam hal ini amat diharapkan dan kejujuran anda dalam menjawab soal selidik ini sangat diperlukan. Terima kasih.
95
SOAL SELIDIK
BAHAGIAN A Anda diminta melengkapkan semua item yang dikemukakan di bawah. Sila tandakan (/) pada item yang berkenaan dan lengkapkan jawapan pada ruang kosong yang disediakan. Diisikan oleh guru yang berkenaan. 1.
Nama sekolah : __________________________________________________
2.
Tingkatan
: ___________________________________________________
3.
Umur
: ___________________________________________________
4.
Jantina
: 1. Lelaki (
)
5.
Bangsa
: 1. Melayu 2. Cina 3. India 4. Lain-lain
( ( ( (
6.
Pekerjaan ibu bapa. Sila Nyatakan
2. Perempuan (
) ) ) )
)
96 ARAHAN Untuk bahagian B, C, D, E dan F, anda diminta memilih jawapan yang bersesuaian dengan diri anda. Setiap jawapan yang dipilih tidak akan dinilai sama ada betul atau salah dan dikira sebagai jawapan anda yang sebenarnya dan tepat. Anda dibenarkan memilih hanya SATU sahaja jawapan yang tepat dengan diri anda. Berikut adalah singkatan kepada jawapan yang disediakan untuk bahagian B, 1 = Tidak pernah 2 = Jarang 3 = Kadang-kadang 4 = Kerapkali 5 = Selalu Berikut adalah singkatan kepada jawapan untuk bahagian C, D, E, dan F STB = Sangat Tidak Benar TB = Tidak Benar TP = Tidak Pasti B = Benar SB = Sangat Benar
* Sila BULATKAN jawapan yang dipilih.
Pencapaian akademik: Baik Sederhana
( (
) )
97 BAHAGIAN B Berikut adalah singkatan kepada jawapan yang disediakan untuk bahagian B; 1 = Tidak Pernah 2 = Jarang 3 = Kadang-kadang 4 = Kerapkali 5 = Selalu
ARAHAN: Sila jawab semua item di bawah dengan jujur bagi diri anda. Anda juga diminta menjawab setiap item sekiranya mengetahui bahawa rakan-rakan anda turut melakukan tingkah laku ini. Setiap jawapan anda adalah dirahsiakan.
1. Menebuk, mengguris mengguris atau menulis perkataan pada meja. (Saya 1 2 3 4 5) (Rakan-rakan 1 2 3 4 5) 2. Menebuk, mengguris mengguris atau menulis menulis perkataan pada kerusi. (Saya 1 2 3 4 5) (Rakan-rakan 1 2 3 4 5) 3. Memecahkan kerusi, meja, almaari atau perabot-perabot lain dalam kelas. (Saya 1 2 3 4 5) (Rakan-rakan 1 2 3 4 5) 4. Menconteng atau mengotorkan dinding. (Saya 1 2 3 4 5) (Rakan-rakan 1 2 3 4 5)
98 BAHAGIAN C 1. Saya menonton televisyen bersama bersama ibu bapa dan saudara saudara yang lain. STB TB TP B SB 2. Saya selalu makan bersama bersama ibu bapa dan saudara saudara yang lain STB TB TP B
SB
3. Saya bersama keluarga akan melawat ke tempat menarik menarik semasa musim cuti sekolah STB TB TP B SB 4. Saya jarang sekali dapat berbual-bual dengan ibubapa. STB TB TP B
SB
5. Saya akan memendam masalah yang dihadapi tanpa memberitahu kepada ibubapa. STB TB TP B SB 6. Saya suka bercerita peristiwa peristiwa yang berlaku di sekolah kepada ibubapa. STB TB TP B SB 7. Saya akan beritahu kepada ibubapa setiap setiap kali hendak keluar dari rumah. STB TB TP B SB 8. Saya seringkali disalahkan oleh ibubapa walaupun kesalahan yang dilakukan terlalu terlalu kecil. STB TB TP B SB 9. Saya bertindak melakukan sesuatu tanpa meminta pandangan ibubapa.
99 15. Saya menghargai ibubapa saya yang sentiasa memberi perhatian bila saya kelihatan murung. STB TB TP B SB
BAHAGIAN D
1. Saya sukakan sekolah saya saya STB TB
TP
B
SB
2. Sekolah saya sentiasa berada dalam keadaan cantik, teratur dan kemas. STB TB TP B SB 3. Saya berpuas hati dengan keadaan kelas saya. STB TB TP
B
SB
4. Guru-guru bijak mengajar dan menyebabkan mata pelajaran yang diajar menjadi sangat menarik. STB TB TP B SB 5. Saya menyukai guru-guru saya kerana sikapnya yang bertanggungjawab, mengambil berat dan tidak pilih kasih. STB TB TP B SB
100 12. Saya rasa peraturan sekolah saya sangat ketat. STB TB TP
B
SB
13. Saya rasa peraturan dan displin sekolah saya sangat ketat. STB TB TP B
SB
14. Saya suka peraturan dan displin yang ketat. STB TB TP
SB
B
15. Sikap guru membuat saya selesa berada di sekolah. STB TB TP B
SB
BAHAGIAN E
1. Saya mempunyai rakan yang selalu bersama dengan saya. STB TB TP B
SB
2. Saya suka ke sekolah untuk bersama-sama rakan-rakan. STB TB TP B
SB
3. Saya senang di pujuk oleh rakan-rakan anda. STB TB TP
SB
B
101 10. Saya rasa dapat berbincang dengan terbuka dengan rakan-rakan. STB TB TP B SB 11. Sesuatu aktiviti yang hendak saya lakukan perlu mendapat persetujuan rakan-rakan kerana saya takut dipulau. STB TB TP B SB 12. Saya dan rakan-rakan menyimpan dendam kepada guru-guru yang mengenakan tindakan disiplin terhadap kami. STB TB TP B SB 13. Rakan rakan saya pernah mendorong saya melanggar undang-undang sekolah. STB TB TP B SB 14. Jika saya dalam kesusahan, rakan-rakan akan memberi pertolongan kepada saya. STB TB TP B SB 15. Saya gembira berada bersama-sama rakan setiap masa. STB TB TP B
BAHAGIAN F
1. Saya pernah cuai.
SB
102 8. Saya melukakan hati orang dengan tidak sengaja. STB TB TP B
SB
9. Saya amat berpuas hati dengan diri saya. STB TB TP
B
SB
10. Saya tidak percaya terhadap orang lain. STB TB TP
B
SB
11. Saya tidak suka berkelahi. STB TB
TP
B
SB
12. Saya mencari kesalahan orang lain. STB TB TP
B
SB
13. Saya suka mengumpat. STB TB
B
SB
B
SB
TP
14. Saya berbangga dengan keluarga saya. STB TB TP
15. Saya rasa diri saya disukai oleh keluarga dan rakan-rakan. STB TB TP B
SB
Umur
48
43 39
37 36 33
32 31
