UNIVERSIDAD VALLE VALLE DEL MOMBOY VICERRECTORADO DECANATO DECANATO DE INVESTIGACION Y POSTGRADO
ESPECIALIDAD: GERENCIA DE EMPRESAS SISTEMA DE PLANIFICACION Y GERENCIA
Estudio de Caso: Caso Golfo de M!i"o# BP
Psi"# $es%s E# Go&'(le' G)ate)ol C#I# *+#,+,#-.+
Ca)/a0al1 +23+43.4 De))a5e de Pet)6leo: Caso Golfo de Me!i"o# BP
El 20 de abril de 2010 se produjo una explosión en la plataforma petrolera denominada Deepwater Horizon operada por BP, ubicada a 0 !ms" de la costa del Estado de #uisiana, $%&, en la cual murieron 11 de los 12' tripulantes" #a plataforma se (undió en el mar dos d)as despu*s, produciendo el derrame accidental m+s rande de petróleo en el mar, con consecuencias de di-ersa )ndole, a.n (o/ desconocidas en su total manitud, el derrame duró d)as / se calcula ue en total se derramaron ,3 millones de barriles de petróleo"
Causas del a""ide&te
#a torre estaba en la fase final de la perforación de un pozo, en la cual se refuerza con (ormión" Este es un proceso delicado /a ue existe la posibilidad de ue los fluidos del pozo sean liberados descontroladamente" El 20 de abril de 2010 una explosión tu-o luar en la torre, pro-ocando un incendio" &lunas informaciones aseuraron ue, tras la explosión / el incendio, once personas estaban desaparecidas" %iete trabajadores fueron lle-ados -)a a*rea a la estación a*rea na-al en 4ue-a 5rleans / desde all) fueron trasladados al (ospital" 6arios barcos de apo/o lanzaron aua a la torre en un infructuoso intento de extinuir las llamas" Deepwater Horizon se (undió el 22 de abril de 2010, a una profundidad aproximada de 1"700 metros, sus restos se encontraron en el lec(o marino desplazados aproximadamente 00 metros al noroeste del luar donde se ubicaba el pozo"
%e.n la empresa, no existe una razón .nica para explicar el peor -ertido de petróleo en la (istoria de Estados $nidos" 8+s bien, dijo, se debió a una serie de fallas ue pueden atribuirse a diferentes sectores" El informe se9ala ue las decisiones tomadas por :m.ltiples compa9)as / euipos de trabajo: contribu/eron al accidente, ue se produjo por una una compleja combinación de fallas mec+nicas, decisiones (umanas, problemas en el dise9o de inenier)a / dificultades operati-as"
Ele5e&tos de Pla&ifi"a"i6& 7 Ge)e&"ia Ause&tes
De entrada en el tema se puede obser-ar ue al relajar los est+ndares de seuridad para reducir costos, BP / sus socios cometieron errores cr)ticos ue condujeron al ma/or derrame petrolero en la (istoria de Estados $nidos #a plataforma contaba con un dispositi-o de seuridad ue ten)a -arios defectos, no (ab)a sido sometido a pruebas eficaces / a pesar de ue se ten)a conocimiento de la falla, no se tomaron las medidas pre-enti-as adecuadas" De iual forma, no se contaba con un plan de continencia claro en caso de presentarse una e-entualidad como la ue ocurrió, lo ue conlle-ó a ue se tu-ieran ue utilizar t*cnicas no probadas / experimentales para poder cerrar el pozo" %i bien BP expresaba ue no (ab)a riesos en la perforación del pozo, la falta de inspecciones (ac)a imposible saber con exactitud eso, lo cual causó ue BP trabajara en el pozo de una manera irresponsable para reducir costos" Por otro lado, el reporte realizado por la ;asa Blanca
cuestiona tambi*n la decisión de no cumplir ciertos reuisitos para e-aluar la estabilidad del cemento aplicado al pozo"
Ele5e&tos de Pla&ifi"a"i6& 7 Ge)e&"ia 8)ese&tes
$n elemento de planificación presente, fue la r+pida mo-ilización de personal al +rea del siniestro, en el momento m+s +lido del derrame (ab)a "000 personas, "000 barcos / 120 a-iones en tareas de recuperación / contención, lo cual e-it? ue el siniestro tu-iera consecuencias a.n m+s letales" En cuanto a la contención de la fua, los t*cnicos de BP trabajaron d)a / noc(e para cerrar el pozo accidentado mediante un submarino con brazos robotizados a unos 1700 m de profundidad" Paralelamente, se instaló una inmensa c.pula met+lica para e-itar ue el crudo pasara a auas abiertas" En relación a las medidas para e-itar la extensión de la manc(a de petróleo, se utilizaron barcos arrastreros para contener el crudo, barreras flotantes absorbentes /, al mismo tiempo, disol-entes u)micos <;orexit 3700= en la cabecera del pozo" Estos disol-entes consiuieron, se.n un informe realizado por la 4ational 5ceanic and &tmosp(eric &tministration <45&&=, dispersar el crudo en peue9as otas ue uedar)an unidas a la pluma de dispersión"
9C65o Ao)da);a el Caso<
Partiendo desde el punto de la responsabilidad social / ecolóica de una empresa petrolera, el caso lo (ubiese abordado tomando como base @ factores 1" #a seuridadA desde muc(o antes de ue ocurriera el desastre, muc(os est+ndares de seuridad se dejaron de lado, re-isiones, inspecciones, uedaron por fuera por pre-alecer el a(orro monetario para la empresa" $n plan de seuridad ue abarcara desde el principio del proceso (asta el
final
del
mismo
(ubiese
permitido
detectar
a
tiempo
las
imperfecciones ue conlle-aron a la explosiónC / poder correirlas a tiempo 2" El factor ambientalA una empresa petrolera debe contar con un plan de cuidado / preser-ación del ambiente, en el cual se busue minimizar en la medida de lo posible el impacto causado por la explotación petrolera"
@" Planes de continenciaA alo ue uedó en e-idencia fue ue BP no contaba con planes de continencia adecuados por si la cat+strofe ocurrida se presentaba, no se tomó en cuenta el potencial peliroso de perforar a m+s de 1700 metros de profundidad, donde las mareas son impredecibles, por tanto se debió tomar en cuenta di-ersas posibilidades / desarrollar planes pre-enti-os / acti-adores en caso de emerencias" 9=u A""io&es )e"o5e&da);a a la >e)e&"ia<
Bas+ndose en las fortalezas, oportunidades, debilidades / oportunidades con las ue cuenta BP / la industria petrolera se presentan las siuientes acciones para posibles planes a futuro omando en cuenta la oportunidad del aprendizaje ue dejó este tr+ico (ec(o / la fortaleza de contar con la ;ompa9)a de ;ontención de pozos marinos, creada en julio de 2010, se pueden tomar esfuerzos para eular de manera m+s estricta el tr+fico de los superpetroleros, la extracción marina de crudo, alejar los corredores mar)timos de las zonas sensibles" $na debilidad presente es la falta de ener)as alternas ue sean aseuibles para el com.n de la población, lo cual apo/ado en una oportunidad de nue-os mercados, se plantea ;ambiar el modelo ener*ticoA reducir la dependencia del petróleo mediante la eficiencia, el a(orro / el aumento de las ener)as reno-ables" %euir el principio de Fuien contamina, paaG para ue sean aplicados los costes reales del petróleo" De esta manera perder)a competiti-idad / se apostar)a por estas otras medidas" $na amenaza latente es ue en la actualidad el @0 de la producción mundial de petróleo pro-iene del mar / ue &nte la declinación de la producción de petróleo en tierra, es pre-isible ue cada -ez aumente m+s la b.sueda / explotación de petróleo en el mar, / una debilidad es la poca reulación de este tipo de perforación, se plantea ue las empresas petroleras mejoren las medidas pre-enti-as de seuridad en la perforación off s(ore / los obiernos ampl)en su
marco reulatorio, para minimizar las posibilidades de ue accidentes como el ocurrido se repitan en un futuro"
Rela"i6& "o& la 8el;"ula ?El E!8e)i5e&to@: to5a de de"isio&es 7 auso de 8ode)
;uando (ablamos de poder, lo (acemos consider+ndolo como una relación de fuerzas,
