Caso Carlos Burgos - Sentencia Sala Penal Nacional

SISTEMA ESPECIALIZADO EN DELITO - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 - CERCADO LIMA, Vocal:GUILLERMO PISCOYA JUAN RIQUELME /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 28/08/2017 10:57:55 ,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Sistema Especializado en Delito / LIMA,FIRMA DIGITAL

SISTEMA ESPECIALIZADO EN DELITO - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 CERCADO LIMA, Vocal:SALINAS SICCHA EMERITO RAMIRO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 28/08/2017 11:08:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Sistema

SISTEMA ESPECIALIZADO EN DELITO - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 CERCADO LIMA, Vocal:BURGA ZAMORA OSCAR MANUEL /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 28/08/2017 12:47:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Sistema

SALA PENAL NACIONAL DE APELACIONES ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS COLEGIADO A Expediente  Jueces Superiores Especialista Judicial &inisterio P'%lico

: 00008-201-1!-"001-#R-PE-01 00008-201-1!-"001-#R-PE-01 : Salinas Siccha / Guillermo Piscoya Piscoya / Burga Zamora Zamora : Rui Ri!uero" Jos# $um%erto : Segunda (iscal)a Superior *acional Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios : ,arlos Jos# Burgos $orna y otros : Enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os : El Estado : pelaci-n de sentencia condenatoria

Sentenciados +elitos gra.iado &ateria

SISTEMA ESPECIALIZADO EN DELITO - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SU.ILLA: Enriquecimiento ilícito / Determinación de la pena 1 En el delito de enri!uecimiento il)cito el elemento .alorati.o "alta dirección" se predica de a!uellos uncionarios p'%licos !ue detentan los cargos de mayor rele.ancia dentro de una entidad" y !ue" por ende" tienen autoridad y responsa%ilidad para planiicar" dirigir y controlar sus acti.idades" ya sea directa o indirectamente" en unci-n de los o%eti.os institucionales En ese orden de ideas" una lectura integral de una serie de normas etrapenales nos permite concluir !ue el cargo de alcalde distrital se corresponde al elemento normati.o "alta dirección" 2  ;na aplicaci-n orientada a la determinaci-n de una pena  usta eige la conser.aci-n de un m)nimo arbitrio discrecional del ue para iar la pena concreta dentro del espacio puniti.o !ue corresponda a alguno de los tercios" siempre %ao la garant)a de la de%ida moti.aci-n 0a ra-n !ue emerge descansa en el hecho de !ue" antes !ue  cuantificarse  las circunstancias" estas de%en ser valoradas en unci-n de su grado de incidencia en la culpa%ilidad del autor" y solo de una .aloraci-n conunta de todas ellas" analiadas en su materialidad" podemos iar la pena concreta a imponer

SEDE CARLOS ZAVALA - JR MANUEL CUADROS 182 CERCADO LIMA, Secretario:RUIZ RIQUERO JOSE HUMBERTO /Servicio Digital Poder Judicial del Perú Fecha: 28/08/2017 12:52:52,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: Sistema

SENTENCIA DE APELACIÓN Re$%&'(i)n N* 0+ 0ima" .einticinco de agosto de dos mil diecisiete ,ISTOS en audiencia p'%lica" los recursos de apelaci-n ormulados por los imputados ,arlos Jos# Burgos $orna" +a.id El)as *estares Sil.a y Jessica 2arina 3.iedo lc4ar5 las deensas t#cnicas de los terceros aectados con decomiso 0uis Raael Guillermo Garc)a ,arcel#n" Grupo Jey S," Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" 0os Emprendedores de San Juan S, y sesor)a" ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S,5 el &inisterio P'%lico y la Procuradur)a P'%lica Especialiada en +elitos de ,orrupci-n" contra la sentencia materia de grado 8nter.iene como ponente el ue superior GUILLER.O PISCO/A 1 de 69

FUNDA.ENTOS DE ECO PRI.ERO: RESOLUCIÓN I.PUGNADA Es materia de apelaci-n la sentencia emitida por el Primer Jugado Penal ,olegiado *acional" contenida en la resoluci-n de echa treinta y uno de maro de dos mil diecisiete" corregida mediante resoluci-n de echa doce de mayo de dos mil diecisiete" en los siguientes etremos: i= 0os sentenciados ,arlos Jos# Burgos $orna" +a.id El)as *estares Sil.a y Jessica 2arina 3.iedo lc4ar en el etremo !ue se les condena por los delitos de enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os en agra.io del Estado Peruano" y se les impone las penas pri.ati.a de la li%ertad" multa e inha%ilitaci-n" m4s el pago solidario de la reparaci-n ci.il5 precis4ndose !ue los dos 'ltimos impugnan adem4s las costas y la remisi-n de copias" respecti.amente5 iii= 0os terceros" en el etremo !ue se decreta el decomiso5 iii= El &inisterio P'%lico en el etremo de la pena pri.ati.a de la li%ertad impuesta a Burgos $orna" as) como de la pena de multa impuesta a *estares Sil.a5 y i.= 0a Procuradur)a P'%lica Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" en el etremo !ue ia el monto por reparaci-n ci.il SEGUNDO: ECOS I.PUTADOS A Re$pe(t% de& de&it% de eni3'e(i4ient% i&5(it%  A.1 Carlos José Burgos Burgos Horna 21 Se imputa al acusado Burgos $orna" en calidad de autor directo" !ue durante el eercicio del cargo de alcalde del ,onceo +istrital de San Juan de 0urigancho en el periodo comprendido entre enero de <>>? y unio de <>1@" increment- il)citamente su patrimonio respeto a sus ingresos leg)timos" presentando un des%alance patrimonial acumulado por la suma de S/ A C <1>>1" como consecuencia del eercicio a%usi.o del cargo p'%lico !ue ostent-" a tra.#s de la constituci-n y pr#stamos a a.or de sus empresas" ad!uisici-n de %ienes y meores eectuadas a los inmue%les ad!uiridos Para tal prop-sito se .ali- del m4s alto cargo de direcci-n y decisi-n en dicha instituci-n edil 22 Estos hechos ueron caliicados ur)dicamente por el &inisterio P'%lico como delito de enri!uecimiento il)cito" en su modalidad agra.ada" tipiicado en el art)culo >1D primer y segundo p4rrao del ,P1  A.2 Jessica Karina Oviedo Oviedo Alcáar 26 Se le imputa" en calidad de autora directa" !ue durante el eercicio del cargo de sesora Eterna y sesora 88" del despacho de la lcald)a del ,onceo +istrital de San Juan de 0urigancho" en el periodo de <>>? al <>>A" increment- il)citamente su patrimonio" presentando un des%alance patrimonial por la suma de S/ <<9 C1@@" como consecuencia del eercicio a%usi.o del cargo p'%lico !ue ostent-" a tra.#s de la constituci-n de empresas" ad!uisici-n directa de %ienes inmue%les y .eh)culos

1 So%re

la .igencia de ley aplica%le" el Jugado ,olegiado decidi- aplicar la ley m4s a.ora%le <9?>@=" al presentarse un conlicto de leyes en el tiempo

< de 69

2 Estos hechos ueron caliicados ur)dicamente por el &inisterio P'%lico como el delito de enri!uecimiento il)cito" tipiicado en el art)culo >1D del ,P" primer p4rrao<

 A.! avid #l$as %estares %estares &ilva 2" Se le imputa" en calidad de autor directo" !ue durante el eercicio del cargo de Regidor" en el periodo de <>>?F<>1>" y eniente lcalde del ,onceo +istrital de San  Juan de 0urigancho durante el periodo de <>11 hasta unio de <>1@" incrementil)citamente su patrimonio respecto a sus ingresos leg)timos" presentando un des%alance patrimonial acumulado ascendente a la suma de S/C< 6@A1 27 Estos hechos ueron caliicados ur)dicamente por el &inisterio P'%lico como delito de enri!uecimiento il)cito" tipiicado en el art)culo >1D del ,P" primer p4rrao@  Re$pe(t% de& de&it% de &99d% de 9(ti%$ B.1 Carlos José Burgos Horna

a' Actos de Conversión 2+ Se le imputa" en calidad de autor directo" ;9< inmue%les lotes >@ y 1> del BlocH >1 de la ;r%aniaci-n 0as otoritas" desem%olsando la suma total de ;S+ 11> >>>>> d-lares5 ha%er 9d3'iid% el 1@ de no.iem%re de <>>?" de su coimputada 3.iedo lc4ar" en representaci-n de su empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" el inmue%le sito en el lote 16 de la manana IK" comunidad campesina de Jicamarca" aneo <<" sector LEl PedregalL" $uarochir)" por la suma de S/1 A>>>>5 ha%er con.ertido dinero de origen il)cito" a tra.#s de la igura de te$t9=e9t% su coimputada 3.iedo lc4ar=" para ad!uirir el 1> de maro de <>11 el .eh)culo de placa B@MFC<" por la suma de ;S+ @9 >>>>>5 y los inmue%les u%icados en los lotes >A y 11 de la manana IK" comunidad campesina de Jicamarca" aneo <<" sector LEl PedregalL" $uarochir)" por la suma total de ;S+ 1< >>>>>" en los d)as >@ de setiem%re y 19 de octu%re de <>>9 0os cuales" posteriormente en representaci-n de la empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" ad!uiri- simismo" ha%er con.ertido dinero de origen il)cito tanto para la constituci-n como para la ad!uisici-n de %ienes a a.or de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S," adem4s de administrar dicha persona ur)dica y su patrimonio 28 hechos han sido caliicados ur)dicamente como actos de con.ersi-n y de ad!uisici-n tipiicados" como modalidades del delito de la.ado de acti.os" seg'n la ley .igente al momento de los hechos

< So%re

la .igencia de ley aplica%le" el Jugado ,olegiado decidi- aplicar la ley m4s a.ora%le <9?>@=" al presentarse un conlicto de leyes en el tiempo @ So%re la .igencia de ley aplica%le" el Jugado ,olegiado decidi- aplicar la ley m4s a.ora%le <9?>@=" al presentarse un conlicto de leyes en el tiempo  0os hechos acontecidos desde el <@ de ulio de <>>? hasta el 19 de a%ril de <>1< !uedaron %ao los alcances del +ecreto 0egislati.o 9A6" mientras !ue los hechos ocurridos desde el <> de a%ril de <>1< hasta el @> de unio de <>1@" !uedaron %ao los alcances del +ecreto 0egislati.o 11>6

@ de 69

B.2 Jessica Karina Oviedo Alcáar a' Actos de transferencia 2! +e los siguientes %ienes de origen il)cito conocido: el .eh)culo de placa ,8EF@A?" por la suma de ;S+ C >>>>> 11 de octu%re de <>>A=5 el .eh)culo de placa ,<3FC9@" por la suma simulada de ;S+<> >>>>>" en a.or de su esposo Raael Garc)a ,arcel#n <@ de enero de <>1@=5 el inmue%le u%icado en el lote 16 de la manana IK" comunidad campesina de Jicamarca" aneo <<" sector LEl PedregalL" $uarochir)" a su coimputado Burgos $orna" por la suma de S/1 A>>>> 1< de setiem%re de <>11=5 los inmue%les u%icados en los locales comerciales ?> y <" primer piso" *i.el B" a.enida ,amino Real *D C6" San 8sidroF0ima" por las sumas de ;S+ >>>> >>>>> y ;S+ A1 >>>>> los d)as d)as <9 de diciem%re de <>>9 y 1>=5 la oicina *D A>A y los estacionamientos *D 1?" 1?C y 1?6 situados en la a.enida &anuel 3lgu)n *D @@CF@C" Santiago de SurcoF0ima" por el monto total de S/6@1 ?@<>< >9 de diciem%re de <>1>=5 el estacionamiento *D < de setiem%re de <>1<=5 el departamento *D <>1" u%icado en a.enida San Bora *orte *D 1@9AF0ima" por ;S+ 1>> >>>>> >? de e%rero de <>11=5 la suma de S/@<< 66>" como pr#stamos %ancarios a su empresa Grupo Jey S,eectuados los d)as 11 de enero" >1 de e%rero" >< de maro y >? de setiem%re de <>1>=5 transerencias a la cuenta %ancaria &E CF>6169F6@6 del ,iti%anH" por la suma de ;S+ 1>> >>>>> por medio de terceros a tra.#s de 16 dep-sitos de montos menores entre el >C y el >6 de maro de <>1<=5 la suma de ;S+ @> >>>" realiada por la misma imputada >? de maro de <>1<=5 y por la suma de ;S+ >>>> transerida a ,lassic Settlements 8*," en los Estados ;nidos 1<= b' Actos de conversión 210 En la ad!uisici-n de los siguientes %ienes algunos  algunos en re(resentación de su e)(resa* +ru(o Je, &AC =:=: el .eh)culo de placa RNSF6A1" por la suma de ;S+ <@ A>>>> >@ de ulio de <>>9=5 el .eh)culo de placa ,<3FC9@" por la suma de ;S+ CC 6C>>> 19 de enero de <>1<=5 el departamento *D 1>1" estacionamientos 19 y <> y dep-sito *D >A u%icados en ,alle @> *D 1@1" San Bora" 0ima" por la suma total de S/ 9C >>>>> >9=5 el inmue%le u%icado en la manana" lote 1A" sector seto" Grupo residencial C" Milla El Sal.ador" 0ima" por el monto de ;S+ <> >>>>> <> de a%ril de <>11=5 el departamento *D <>1 de la a.enida San Bora *orte *D 1@9A" por la suma de ;S+ ?> >>>>> @1 de maro de <>1>=5 el departamento *D >@" los estacionamientos *D 11 y 1< y el dep-sito *D1 situados en la ,alle <9 *D >>>>> <> de a%ril de <>1<= y todos los inmue%les de la a.enida &anuel 3lgu)n *D @@C F @C" por la suma total de S/ 6A> 9>916 >9 de a%ril de <>1@= 211 Estos hechos han sido caliicados ur)dicamente como actos de con.ersi-n y de ad!uisici-n tipiicados" como modalidades del delito de la.ado de acti.os" seg'n la ley .igente al momento de los hechosC c' Actos de ad-uisición* a t$tulo de có)(lice C 0os

hechos acontecidos desde el <@ de ulio de <>>? hasta el 19 de a%ril de <>1< !uedaron %ao los alcances del +ecreto 0egislati.o 9A6" mientras !ue los hechos ocurridos desde el <> de a%ril de <>1< hasta el @> de unio de <>1@" !uedaron %ao los alcances del +ecreto 0egislati.o 11>6

 de 69

212 Se le imputa ha%er cola%orado con su coimputado Burgos $orna" en la ad!uisici-n del .eh)culo de placa B@MFC<5 los inmue%les u%icados en los lotes *D A y 11 de la manana IK" comunidad campesina de Jicamarca" $uarochir)5 as) como en la constituci-n" ad!uisici-n de %ienes y administraci-n de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S," hasta ulio de <>1<

B.! avid #l$as %estares &ilva 216 Se le imputa en calidad de ()4p&i(e pi49i%" el delito de la.ado de acti.os" al ha%er coadyu.ado al coimputado Burgos $orna" a con.ertir %ienes de origen il)cito para la constituci-n y ad!uisici-n de %ienes y administraci-n de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S,5 asimismo" le transiri-" a un .alor menor al real" el inmue%le donde opera%a el colegio Saint JohnOs TERCERO: ARGU.ENTOS DE LA SENTENCIA DE PRI.ERA INSTANCIA A Re$pe(t% de& de&it% de eni3'e(i4ient% i&5(it%

0os undamentos del Jugado ,olegiado de la Sala Penal *acional son los siguientes: 61 En la sentencia se ian dos elementos t)picos !ue ustiicaron la imputaci-n de responsa%ilidad penal a los imputados respecto del delito de enri!uecimiento il)cito: el eercicio de la unci-n p'%lica y el incremento ileg)timo de su patrimonio durante los eercicios sealados por el &inisterio P'%lico Para esto 'ltimo" se consideraron los %ienes y rentas al inicio del periodo imputado y los ingresos y gastos de los acusados durante este periodo 62 ,on relaci-n al eercicio de la unci-n p'%lica" tal como se seala en la sentencia materia de grado" se cuenta con inormaci-n pro.eniente de la 3*PE y de la misma &unicipalidad de San Juan de 0urigancho" !ue hace e.idente el eercicio de la unci-n p'%lica de los imputados en los periodos sealados por el &inisterio P'%lico Estos tampoco rechaaron dicha caliicaci-n" aun!ue Burgos $orna se ha opuesto a la identiicaci-n del cargo de alcalde como de Lalta direcci-nL" elemento o%eti.o del tipo agra.ado de enri!uecimiento il)cito 66 Para la determinaci-n de los incrementos patrimoniales imputados" el Jugado ,olegiado seal- ha%er usado la declaraci-n urada de ingresos y de %ienes y rentas !ue los imputados de%)an presentar en o%ser.ancia de los art)culos >D y 1D de la ,onstituci-n" concordados con lo dispuesto en la 0ey *D >1F<>16FE,F&R * * corres(onde a la realidad de los ecosL ecosL6

 A.1 Carlos José Burgos Burgos Horna

6 Mer p4gina 6@ de la sentencia

C de 69

6" Bas4ndose en lo actuado en el ugamiento y espec)icamente" teniendo en consideraci-n la inormaci-n reerida en las pericias presentadas al uicio" as) como de la declaraci-n urada de %ienes y rentas?" el Jugado de (allo determin- !ue el patrimonio l)!uido" es decir" las suma de dinero disponi%le del imputado" al empear el <>>?" era de S/ 1< AA<A?" contenidas en cuentas %ancarias de los %ancos (inanciero y ,ontinentalA 67 8ndic- tam%i#n !ue los ingresos de Burgos $orna durante el periodo de imputaci-n correspondieron a Llas Llas re)uneraciones -ue a (ercibido* tanto de la  0unici(alidad =" co)o de = la e)(resa nter)óvil &A.* ade)ás de los ingresos -ue en el  (eriodo a obtenido del al-uiler de in)uebles* es(ec$fica)ente del al-uiler de las instalaciones -ue ocu(a el Colegio os #)(rendedores #)(rendedores de &an JuanL JuanL9 *o se consider-" por eemplo" ingreso alguno por la .enta del inmue%le u%icado en a.enida ,aman4 *D @AC9F@A6@" a su propia empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga Spor!ue dicha operaci-n se reali- sin acreditaci-n del medio de pago" y no se registrconta%lemente en los li%ros de la empresa= 6+ El Jugado de (allo" considerc onsider- adem4s los pr#stamos eectuados por el imputado a sus empresas Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" Pu%li%ur S e 8nterm-.il S=" sealando !ue Len Len los (eriodos de los a3os dos )il once , dos )il doce* donde a(arecen los )a,ores )ontos de estos 4(résta)os4* el )onto de los ingresos declarados (or el acusado , deter)inados en la (ericia indicada* no (er)ite -ue se efect5en dicos a(ortes"16 8ndic- !ue el dinero no podr)a ha%er pro.enido de las otras empresas del acusado por cuanto L (or los (eriodos en -ue estas e)(resas an obtenido utilidades* no se realió distribución alguna de ellas* es )ás en algunos a3os* dicas e)(resas de7aron de o(erar e incluso tuvieron (érdidasL (érdidasL11 (inalmente" precisa !ue estos pr#stamos representan Lla L la )a,or (arte del dinero -ue se atribu,e al gasto del referido acusadoL acusadoL1<" pr#stamos !ue" desde el <>>A al <>1<" suman m4s de S/ 6 C>> >>>>> 68 (inalmente" ueron de reci%o por el Jugado de (allo los argumentos del &inisterio P'%lico" !ue seal- !ue el lcalde &unicipal eerce un cargo de Lalta direcci-nL al considerar el sentido del art)culo 19D de la ,onstituci-n Por ello" y en atenci-n a lo sealado anteriormente" el imputado ue condenado a ocho aos de pena pri.ati.a de li%ertad la pena m)nima imponi%le= por el delito de enri!uecimiento il)cito agra.ado" asumiendo como monto del enri!uecimiento el sealado en la acusaci-n

< Jessica < Jessica Karina Oviedo Oviedo Alcáar 6! poy4ndose en Lla Lla infor)ación recabada al a)(aro del levanta)iento del secreto bancario , tributario* el Banco de Crédito del /er5* as$ co)o el BB8A Banco ContinentalL ContinentalL1@" el Jugado ,olegiado i- el saldo inicial al <>>? de la imputada en S/ A @<9@

?Mer p4gina CA de la sentencia AEs

de notar !ue su patrimonio total ten)a un .alor superior a S/ 1 C>> >>>>>" pero pr4cticamente todo este monto corresponde al .alor de acciones m4s de S/ AC> >>>>>=" %ienes inmue%les aproimadamente S/ >> >>>>>= y %ienes mue%les aproimadamente S/ 1<> >>>>>= 9Mer p4gina 6 de la sentencia 1>Mer p4gina 6C de la sentencia 11 Mer p4gina 6C de la sentencia 1< Mer p4gina 6? de la sentencia 1@ Mer p4gina 61 de la sentencia

6 de 69

610 Respecto a sus ingresos" el Jugado de (allo seal- !ue las peritos autoras del inorme pericial >>1F<>16F&RFE, acreditaron Len Len el acto de 7uga)iento* -ue su evaluación (ericial se a elaborado en base sobre todo a las declaraciones 7uradas (resentadas ante las instancias corres(ondientes del #stado (or dica acusadaL acusadaL15 y" con %ase en estas" estim- !ue esta ostenta Lun Lun resultado negativo acu)ulado ascendente a la su)a de doscientos diecinueve )il novecientos cuatro con 9:;166 solesL solesL1C 611 un!ue el Jugado Penal ,olegiado resalt- la eistencia de un des%alance incluso posterior al periodo imputado !ue alcanar)a hasta el <>1@=" ello no correspond)a al periodo imputado" en el cual el des%alance es el !ue ya se mencionen el p4rrao anterior Por estas consideraciones" la procesada ue condenada a cinco aos de pena pri.ati.a de li%ertad por enri!uecimiento il)cito" la pena m)nima imponi%le

 A.! avid #l$as %estares %estares &ilva 612 Con %ase en la Linfor)ación Linfor)ación re)itida tanto (or el BB8A Banco Continental* co)o  (or el Banco de Crédito del /er5L /er5L16" la cual ue remitida al amparo del le.antamiento del secreto %ancario" el Jugado ,olegiado determin- !ue el imputado conta%a con un saldo de S/ <<6? al inicio del <>>?" contenido en tres cuentas %ancarias 616 0os ingresos del imputado estimados por el Jugado ,olegiado ueron a!uellos perci%idos" en su calidad de regidor y luego de teniente alcalde" adem4s de Lingresos Lingresos co)o consecuencia del arriendo de ve$culos* as$ co)o (roveniente de (résta)os bancarios destinados a la ad-uisición de ve$culos , (ago de deudas bancarias (reviasL (reviasL1? El Jugado ,olegiado no estim- ingresos por la transerencia de un -mni%us modelo Rosa" ni alg'n egreso por la compra de las acciones de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, a su coprocesada transacci-n !ue estim- simulada= 61 El Jugado de (allo" al estimar !ue esta%a determinado L-ue L-ue solo en los a3os dos )il siete , dos )il die* el referido acusado a obtenido un e-uilibrio entre sus ingresos ,  gastos = )ientras -ue en los a3os dos )il oco* dos )il nueve* dos )il once al dos )il trece* sus gastos fueron )a,ores -ue sus ingresos l$citosL" l$citosL" lo sentenci- a cinco aos por el delito de enri!uecimiento il)cito la pena m)nima imponi%le= 0os montos de los des%alances sealados se corresponden con los de la acusaci-n ac usaci-n  Re$pe(t% de& de&it% de &99d% de 9(ti%$ 0os undamentos del Jugado ,olegiado de la Sala Penal *acional son los siguientes: 61" Para los casos de Burgos $orna y 3.iedo lc4ar" el Jugado ,olegiado realiun an4lisis separado para cada uno de los hechos signados como correspondientes a la imputaci-n por la.ado de acti.os En pr4cticamente todos ellos" sigui- un es!uema semeante 0uego de indi.idualiar el acto de transerencia o con.ersi-n" seala el origen il)cito del %ien in.olucrado normalmente" una suma de dinero=" al .incularla con el enri!uecimiento il)cito !ue el sueto !ue la realia%a ostenta%a en ese periodo y en los anteriores= 0os imputados nunca negaron ha%er realiado 1 Mer p4gina 69 de la sentencia 1C Mer p4gina ?> de la sentencia 16 Mer p4gina 6> de la sentencia 1? Mer p4gina 6? de la sentencia

? de 69

dichas operaciones" sino !ue discut)an !ue los mo.imientos patrimoniales no se hicieron en contetos de des%alance patrimonial pronunciado 617 Para el caso de *estares Sil.a" el Jugado ,olegiado seala !ue la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, ue constituida por 3.iedo lc4ar con dinero del cual no dispon)a Posteriormente" ue transerida sin pago real al imputado *estares Sil.a el !ue tampoco ten)a" seala" la capacidad econ-mica para realiar la ad!uisici-n de la empresa=" !uien" inmediatamente despu#s de registrar sus poderes de representaci-n" transiere" por un monto )nimo en relaci-n con su .alor real" el inmue%le donde opera%a el colegio Saint JohnOs 0a alta de capacidad inanciera de los transerentes" la ausencia de acreditaci-n de los pagos" la transerencia inal por un .alor reducido y los pr#stamos !ue" sin ser accionista" ha%)a realiado Burgos $orna a la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, generaron con.icci-n en el ugado de primera instancia en !ue esta%an ante un acto de la.ado de acti.os" desde la constituci-n de la empresa hasta la transerencia inal cto del cual Burgos $orna" argumenta el Jugado de (allo" ue el autor" y sus coimputados cola%oraron directamente para lle.arlo a ca%o 61+ Es por ello !ue Burgos $orna y 3.iedo lc4ar ueron condenados a ocho aos de pena pri.ati.a de li%ertad por ser autores de la.ado de acti.os la pena m)nima imponi%le=" y su coprocesado *estares Sil.a reci%i- la misma pena por actuar en calidad de c-mplice de este delito 618 El Jugado de (allo seala !ue" durante el ao <>1<" el acusado Burgos $orna registr- un des%alance patrimonial de S/1 <>1 AC>>< soles" y !ue dicho des%alance es un inicio uerte !ue" .alorado unto a otros indicios" y !ue orma la con.icci-n respecto a !ue el acusado Burgos $orna ha incurrido en el delito de enri!uecimiento il)cito5 en tal sentido" el Jugado de (allo lo caliica de delito pre.io o precedente Por lo !ue llega a la con.icci-n !ue el imputado con.irti- dinero  ad!uisici-n de inmue%les con dinero il)cito y utiliando eecti.o y un aporte de una empresa !ue no era m4s !ue la de.oluci-n del dinero inyectado por el imputado Burgos $orna procedente de una acti.idad il)cita pre.ia enri!uecimiento il)cito" todo con el in de diicultar su origen y posterior incautaci-n y decomiso 61! En cuanto al hecho imputado a la acusada 3.iedo lc4ar" el Jugado ,olegiado seala !ue se ha demostrado la responsa%ilidad penal de la acusada respecto al delito de enri!uecimiento il)cito delito pre.io En tal sentido" so%re el delito de la.ado de acti.os" en calidad de autora directa" este consiste en la transerencia de un .eh)culo" de los locales comerciales ?> y <" del primer piso" ni.el B" de la a.enida ,amino Real *D C6" distrito de San 8sidro" 0ima" y distintos %ienes simismo" est4 pro%ado !ue" a tra.#s de la eposici-n de los dict4menes periciales >>1F<>16FE,F&R y >>16F,+JEFPPE+,F&8*J;S" as) como de la prue%a documental actuada" la acusada" conociendo el origen il)cito de su ad!uisici-n" procedi- a su transerencia 620 En tal sentido" la ad!uisici-n de los inmue%les antes citada se hio con dinero il)cito" siendo as) !ue la acusada posteriormente .endi- dichos inmue%les con la inalidad de hacerse de acti.os aparentemente leg)timos y" con ello" diicultar su incautaci-n o decomiso 0a conducta de la agente" entonces" se su%sume en el tipo penal de la.ado de acti.os" modalidad de transerencia" tipiicada en el art)culo 1D de la 0ey *D
 Jugado de (allo llega a la conclusi-n de !ue ha !uedado pro%ado el delito de enri!uecimiento il)cito5 en consecuencia" la ad!uisici-n de los inmue%les se hio con dinero il)cito" siendo as) !ue la imputada posteriormente .endi- los inmue%les con la inalidad de hacerse de acti.os aparentemente leg)timos y" con ello" diicultar su incautaci-n o decomiso 621  simismo" el Jugado de primera instancia seala !ue la acusada 3.iedo lc4ar ha inyectado dinero pro.eniente del enri!uecimiento il)cito a su empresa Grupo Jey S," la misma !ue ad!uiere inmue%les cuando ya no esta%a uncionando= Esto resulta ser un acto t)pico de la.ado de acti.os en la modalidad de con.ersi-n Por tanto" le orma con.icci-n al Jugado de (allo !ue el acusado Burgos $orna tiene la calidad de autor en el delito de la.ado de acti.os en la modalidad de con.ersi-n y administraci-n" y !ue cont- con el auilio doloso de los acusados *estares Sil.a y 3.iedo lc4ar" !uienes" por su inter.enci-n" consiguieron transerir los %ienes a Burgos $orna 622 En cuanto a los undamentos de la reparaci-n ci.il" el Jugado ,olegiado ha sealado lo siguiente: 0a reparaci-n ci.il se rige siempre por el principio del dao causado !ue protege el %ien ur)dico .iolentado en su totalidad +e este modo" apreciando lo actuado en el proceso" la reparaci-n determinada con esta resoluci-n  udicial ser4 proporcional y racional con el dao producido" comprendido el resarcimiento del dao causado" m4s la indemniaci-n de los daos y peruicios irrogados al ente agra.iado 626 En el caso ugado" siendo claro por acto de ugamiento !ue las acciones desplegadas por los acusados si %ien es cierto han creado dao patrimonial y etrapatrimonial" aect4ndose entonces a la administraci-n p'%lica" al ha%er a%dicado de la unci-n p'%lica !ue de%ieron o%ser.ar en la custodia de los intereses del go%ierno local de San Juan de 0urigancho" la pretensi-n ci.il seguida por el Procurador5 sin em%argo" no es acorde" de%iendo materialiarse en un monto racional y proporcional" !ue de%er4 a%onarse a% onarse en todo caso en orma solidaria por los acusados en esta causa 62 En cuanto a los undamentos  undamentos de la multa" el Jugado ,olegiado ha sealado: LSi %ien es cierto nuestro .igente ,P +ecreto 0egislati.o 6@C= no es en4tico" cu4l es el momento en !ue se de%e calcular dicha eigencia legal" el ,olegiado considera tener en cuenta el momento consumati.o de los hechos" pues" la multa es igualmente una pena5 en todo caso" ser)a lo m4s usto y e!uitati.o En esta ocasi-n" en el caso del acusado Burgos $orna" el c4lculo se har4 con %ase en el sueldo perci%ido como alcalde de la &unicipalidad +istrital de San Juan de 0urigancho" mientras !ue en el caso de los acusados *estares Sil.a y 3.iedo lc4ar" el c4lculo tomar4 como %ase el sueldo m)nimo .ital o remuneraci-n m)nima .ital de la #poca 62"  (inalmente" en cuanto a los undamentos del pago de costas" el Jugado ,olegiado ha sealado: ,onorme a lo actuado epresamente en este proceso  udicial" dada la orma como han procedido 4cticamente en el iter cri)inis" cri)inis" los coacusados Burgos $orna" *estares Sil.a y 3.iedo lc4ar" y" considerando en particular" de un lado" la programaci-n y el desarrollo del suceso5 y" de otra parte" el hecho de !ue los mencionados agentes han incidido en la comisi-n de los delitos de enri!uecimiento il)cito de uncionarios p'%licos y de la.ado de acti.os mediante actos de con.ersi-n y transerencia" !ue tiene en este 'ltimo aspecto el car4cter de 9 de 69

delito continuado" conorme a lo acotado en el art)culo >?D del ,PP" y ha%iendo resultado .encidas en uicio las partes acusadas" de%en tales sentenciados a%onar las costas de rigor" las mismas !ue ser4n calculadas oportunamente en etapa de eecuci-n de sentenciaL CUARTO: AGRA,IOS DE LOS I.PUTADOS RECURRENTES A De& i4p't9d% '>%$ %n9 1 En su recurso escrito" pretende !ue se declare la nulidad a%soluta de la sentencia .enida en grado" en todos sus etremos Epresa los siguientes agra.ios: la aplicaci-n de una le< tertia .)a tertia .)a interpretaci-n en el delito de enri!uecimiento il)cito" la aplicaci-n del elemento .alorati.o Lcargo de alta direcci-nL en contra.enci-n del principio de legalidad" la aplicaci-n retroacti.a del art)culo CTF del ,P para la graduaci-n de la pena impuesta sistema de tercios= !ue era ineistente en la echa de los hechos" el !uie%re del uicio por lectura de sentencia uera del plao de ley" la incongruencia entre el adelanto del allo y el allo inal respecto de las reglas impuestas al suspenderse la eecuci-n de la sentencia" la .iolaci-n del principio de imputaci-n necesaria por imprecisi-n" la incorporaci-n en la sentencia de un dato also so%re renuncia al cargo de alcalde el ao <>1@ cuando lo real es !ue ha eercido unciones hasta <>1" la alta de .aloraci-n de .entas totales por S/<>9 1 161< de las empresas del imputado !ue ustiicar)an su capacidad ad!uisiti.a5 no se .aloraron los ingresos perci%idos por la .enta del inmue%le u%icado en el distrito de San 0uis por ;S+ > >>>>>" no se tu.o en cuenta !ue el monto de S/6 C C6@<> no corresponde a pr#stamos sino a transacciones comerciales l)citas dentro de los montos acturados por sus empresas" la alta de contraste del inorme pericial conta%le inanciero >1F<>16FE,F&R con documentos uentes inormaci-n %ancariada=" lo !ue genera !ue solo constituya un inicio sin corro%oraci-n peri#rica5 la ausencia de un de%ate pericial en primera instancia a pesar de las di.ergencias en los resultados eistentes entre el peritae oicial y los de parte5 alta de .aloraci-n conta%le en el sentido !ue las in.ersiones en Jicamarca han sido realiadas por las empresas Pu%li%ur" 8ntermo.il y Boga= y no por el imputado Burgos $orna5 la alta de .aloraci-n de las ganancias en el casino Golden Palace por la suma de ;S+ 1 C>> >>>>> !ue ser)an ingresos leg)timos a considerar" la inter.enci-n en el proceso de personas ur)dicas no incorporadas en #l ormalmente como partes5 la ausencia de inormes negati.os de entidades como la ,ontralor)a 3S,E" S;*" ;8(= so%re la gesti-n del alcalde !ue ser)an contraindicios al inorme conta%le oicial5 la alta de precisi-n al sostener !ue la empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S reali- un gasto !ue luego ue de.uelto directamente al procesado sin sealar en !u# parte de los li%ros conta%les igura la de.oluci-n5 error al sealar !ue se con.irti- dinero il)cito por medio de la ad!uisici-n de una camioneta5 la alta de precisi-n al momento de condenar por la con.ersi-n en la constituci-n de la empresa sesor)a" ,onsultor)a y (ormaci-n 8ntegral S, sin ha%er sealado cu4l ue el aporte espec)ico del imputado5 y inalmente" la alta de suiciencia pro%atoria en tanto !ue el &inisterio P'%lico solo ha%r)a pro%ado dos hechos" por ha%erse desistido de .eintid-s .einti d-s testigos siete en el control de acusaci-n y el resto durante el uicio oral=  De &9 i4p't9d9 Oied% Oied% A&(?@9 1> de 69

2 En su recurso escrito" pretende la re.ocatoria de la sentencia .enida en grado y" por tanto" se le a%suel.a de los delitos !ue se le imputan" de4ndose sin eecto la pena impuesta" la reparaci-n ci.il iada y la remisi-n de copias Epresa como agra.ios los !ue a continuaci-n se eponen: El ha%erse otorgado calidad de prue%a pri.ilegiada a la declaraci-n urada de rentas y %ienes de la procesada5 no ha%erse tomado en cuenta !ue el saldo inicial de 3.iedo lc4ar al ao <>>6 resulta positi.o siendo dierente a la pericia oicial5 las declaraciones testimoniales no aportan a la teor)a de la (iscal)a y" pese a ello" utilian en la sentencia a a.or de la condena soslayando circunstancias rele.antes5 alta de .aloraci-n de incoherencias y errores en el inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R" el Grupo Jey S, no ue incluido como parte y el an4lisis de sus ingresos se %asa solo en testimonios5 respecto del delito de la.ado de acti.os" no se ha tomado en cuenta !ue la ad!uisici-n de %ienes ad!uiridos responden a una e.oluci-n econ-mica y proesional de un saldo inicial mayor al !ue seala la pericia oicial y a una acti.idad proesional y empresarial constante5 con relaci-n a las transerencias de las acciones de sesor)a" ,onsultor)a y (ormaci-n 8ntegral S, se ha deado de lado una declaraci-n rectiicatoria de rentas de segunda categor)a del ao <>1< !ue seg'n la perito oicial es .4lida ante la S;*5 respecto de la reparaci-n ci.il" seala !ue no se ha precisado cu4l ha%r)a sido el accionar indi.idual !ue produo !ue 3.iedo lc4ar cause alg'n dao al Estado" la eistencia de una do%le oraliaci-n de documentales !ue ya ha%)an eaminados por los peritos !ue sustentaron el inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R5 se ha citado un hecho also cuando se seala !ue el testigo Benam)n Puente Z4ciga ha%)a sindicado como comprador de su terreno a Burgos $orna C De& i4p't9d% Ne$t9e$ Si&9 6 En su recurso escrito" pretende la re.ocatoria de la sentencia .enida en grado" y" por tanto" sea a%suelto de los delitos !ue se le imputan" de4ndose sin eecto la pena impuesta" la reparaci-n ci.il y el pago de costas Epresa como agra.ios los siguientes: inde%ida .aloraci-n del inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16F E,F&R" el cual carece de los re!uisitos ormales y sustanciales para considerarse como prue%a .4lida de cargo para acreditar la responsa%ilidad5 inde%ida .aloraci-n y moti.aci-n de las declaraciones del imputado al ha%er sido consideradas como medio de prue%a de cargo .4lido para pro%ar su responsa%ilidad5 ineistencia de prue%a para acreditar el supuesto t)pico o%eti.o Lincremento inustiicado de patrimonioL" ausencia de un de%ate pericial en primera instancia" a pesar de las di.ergencias en los resultados eistentes entre el peritae oicial y los de parte" insuiciencia pro%atoria para concluir en una supuesta complicidad de *estares Sil.a en el delito de la.ado de acti.os supedit4ndose %4sicamente en el inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R !ue ha ser.ido de prue%a de cargo para el delito de enri!uecimiento il)cito5 ineistencia de undamentaci-n respecto del hecho acusado por el delito de la.ado de acti.os5 se ha iado el pago de una reparaci-n ci.il de orma solidaria cuando ha de%ido iarse de manera dierenciada y proporcional5 se le ha condenado al pago de costas pese a !ue solo se ha eercido su derecho de deensa sin actitudes dilatorias ni maliciosas UINTO: AGRA,IOS DE LOS TERCEROS RECURRENTES AFECTADOS CON EL DECO.ISO 11 de 69

A De L'i$ R9=9e& G9(59 C9(e&Bn "1 +ueo del .eh)culo de placa ,<3FC9@" mediante su recurso escrito" sustentado en audiencia por su a%ogado deensor" pretende la re.ocaci-n de la sentencia impugnada en el etremo !ue ordena el decomiso de dicho %ien Seala como agra.ios !ue no se .alor- la calidad del %ien como perteneciente a la sociedad conyugal ormada por #l y su esposa la l a sentenciada Jessica 2arina 3.iedo lc4ar=" ni la transerencia !ue la mencionada procesada hio del %ien a su persona por medio de escritura p'%lica conorme o%ra a olios 1<9" manana " comunidad campesina de Jicamarca" aneo <<" sector LEl PedregalL" distrito de San ntonio" pro.incia de $uarochir) 0ima=" cuyo decomiso ue ordenado en la sentencia" interpone recurso de apelaci-n y pretende la nulidad de dicha resoluci-n &aniiesta como agra.ios !ue nunca se le incorpor- a la in.estigaci-n o al proceso y !ue ue el mismo iscal !uien ormul- el desistimiento del re!uerimiento de incorporaci-n de personas ur)dicas al proceso" !ue el &inisterio P'%lico no ha solicitado la nulidad de los %ienes !ue supuestamente han sido transeridos como eecto del delito de la.ado de acti.os conorme lo pre.#n los art)culos 1CD y 91D del ,PP" !ue la sentencia no muestra suiciente moti.aci-n respecto del decomiso ordenado5 adem4s" !ue eiste una insuiciente moti.aci-n en materia de la prue%a o indicio utiliado para generar con.icci-n en el colegiado D De &9 e4pe$9 P'<&i(id9d  Sei(i%$ Gene9&e$ %>9 SA " Empresa titular de los inmue%les u%icados en los lotes A" 11 y 16" manana " comunidad campesina de Jicamarca" aneo <<" sector LEl PedregalL" distrito de San ntonio" pro.incia de $uarochir) 0ima=" as) como del predio u%icado en la parcelaci-n semirr'stica ,anto Bello" lote @" manana *<" ,anto Grande" distrito de San Juan de 0urigancho 0ima=" y el .eh)culo de placa B@MFC<" %ienes !ue han sido o%eto de decomiso en la sentencia recurrida 8nterpone recurso de apelaci-n solicitando se declare la nulidad de dicha resoluci-n" maniestando similares agra.ios a los epuestos por la empresa os empresa os #)(rendedores de &an Juan &AC. 1< de 69

E De &9 e4pe$9 A$e$%59 C%n$'&t%59 C%n$'&t%59  F%49(i)n Inte>9& SAC "" Empresa conormada con >> acciones" titular del .eh)culo de placa 93F??> y del predio u%icado en el lote >AF, del proyecto integral LEl ReugioL" distrito de ,ieneguilla 0ima=" acciones y %ienes !ue han sido o%eto de decomiso en la sentencia materia de grado 8nterpone apelaci-n y pretende !ue se declare la nulidad de la misma" maniestando agra.ios similares a las dos empresas antes citadas os os #)(rendedores de &an Juan &AC  y /ublicidad , &ervicios +enerales Boga &A= &A= SETO: AGRA,IOS DE LOS RECURRENTES: .INISTERIO PLICO / DE LA PROCURADURHA PLICA A De& .ini$tei% P<&i(% 71 Pretende se re.o!ue la sentencia materia de grado" en el etremo del -uantu) de -uantu) de la pena pri.ati.a de la li%ertad impuesta a Burgos $orna en calidad de autor del delito de la.ado de acti.os" as) como el -uantu) de -uantu) de la pena de multa impuesta a *estares Sil.a en calidad de c-mplice primario del mismo delito Seala !ue la sentencia .ulnera los principios de culpa%ilidad y proporcionalidad de las penas" por lo !ue solicita se reormulen las sanciones impuestas Respecto de la pena pri.ati.a de li%ertad impuesta a Burgos $orna" sostiene !ue esta no es proporcional a la lesi.idad del delito cometido" precisando !ue el la.ado de acti.os es un delito plurioensi.o" y la lucha contra la corrupci-n es un mandato constitucional de gran importancia Solicita !ue se reormen las penas impuestas y" en su lugar" se le imponga a Burgos $orna" por el delito de la.ado de acti.os" la pena pri.ati.a de la li%ertad de 1> aos !ue se u%ica dentro del espacio puniti.o m4imo !ue corresponde al tercio inerior Respecto de la multa impuesta a *estares Sil.a" alega !ue la misma no resulta proporcional" y de%e iarse en <>> d)asFmulta" so%re la %ase de un ingreso diario m4imo imponi%le de S/<>9<" lo !ue da un monto total de S/ 1A>>  De &9 P%('9d'59 P<&i(9 E$pe(i9&i@9d9 en De&it%$ de C%'p(i)n 72 Solicita !ue se re.o!ue la sentencia en el monto de la reparaci-n ci.il de S/C>> >>>>> y sea iada en el monto de S/@> <<< @69 En tal sentido" seala los agra.ios siguientes: alta de proporcionalidad en la iaci-n del monto" al ser menor en contraposici-n al monto solicitado inicialmente igual al ahora pretendido mediante apelaci-n= y al des%alance patrimonial detectado a los condenados5 asimismo" alega una alta de moti.aci-n al no sealarse respecto a !u# il)cito corresponde la reparaci-n ci.il ordenada en la sentencia" o cu4l parte corresponde al dao patrimonial y cu4l al etrapatrimonial SJPTI.O: DEL TRK.ITE I.PUGNATI,O EN SEGUNDA INSTANCIA A De$9%&&% de &9 9'dien(i9 de 9pe&9(i)n +1 ,ulminada la ase de traslado de impugnaci-n" de conormidad con lo prescrito en el art)culo <@D1 del ,PP" se lle.- a ca%o la audiencia de apelaci-n conorme a las reglas esta%lecidas en el art)culo <D del citado ,uerpo deti.o Esta audiencia se lle.- a ca%o en cinco sesiones en la Sala de udiencias del Sistema *acional Especialiado en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" los 1" <" 1>" 11 y 1C de 1@ de 69

agosto de <>1?" en las cuales se han registrado en audio y en acta correspondientes" ha%i#ndose contado en todas ellas con la asistencia de los representantes del &inisterio P'%lico" de la Procuradur)a Especialiada en +elitos de ,orrupci-n" de los tres imputados con sus respecti.os a%ogados deensores y de los deensores de los terceros aectados con el decomiso  E$t9(i)n p%<9t%i9 p%<9t%i9 +2 En la sesi-n del 1 de agosto de <>1? se escucharon los alegatos de apertura" los imputados maniestaron su decisi-n de no declarar en audiencia de apelaci-n *o se actuaron nue.os medios de prue%a en sede de apelaci-n" pues" los orecidos 'nicamente por las deensas t#cnicas de los sentenciados Burgos $orna y *estares Sil.a" ueron declarados inadmisi%les mediante auto de echa <> de ulio de <>1? 0uego" en las sesiones de los d)as <" 1> y 11 de agosto de <>1? se procedi- a la oraliaci-n de las actuaciones de primera instancia !ue ueron solicitadas por las partes ,a%e anotar !ue mediante auto de echa <> de ulio de <>1?" se declararon inadmisi%les los medios pro%atorios orecidos por las deensas t#cnicas de los sentenciados Burgos $orna y *estares Sil.a simismo" mediante resoluci-n n'mero seis emitida oralmente en la sesi-n del 6 de agosto de <>1?" se deneg- el pedido de .isualiaci-n de .ideos correspondiente al eamen y al contraeamen de peritos" !ue uera ormulado por el &inisterio P'%lico y por la Procuradur)a Especialiada en +elitos de ,orrupci-n C A&e>9t%$ =in9&e$ de &9$ p9te$ e('ente$ p%n'n(i94ient% de &9$ p9te$ e('id9$  9't%de=en$9 de &%$ $enten(i9d%$ +6 (inalmente en la sesi-n del 1C de agosto de dos <>1?" se escucharon los alegatos de clausura y" para eectos de un meor desarrollo de la audiencia" se esta%lecieron tres estaciones" escuch4ndose en la (ri)era" (ri)era" los alegatos inales de los imputados5 en la segunda" segunda" la de los terceros aectados con el decomiso5 y en la tercera" tercera" la del &inisterio P'%lico y la Procuradur)a P'%lica Especialiada en +elitos de ,orrupci-n" ha%i#ndose pronunciado en cada estaci-n las respecti.as partes recurridas" respecto de las pretensiones de los recurrentes +urante esta ase" las partes recurrentes se han ratiicado en los agra.ios ormaliados en el recurso de apelaci-n y los han sustentado oralmente" argumentos !ue se tendr4n en cuenta al momento de emitir pronunciamiento 0os sentenciados * * haciendo uso de su derecho a la autodefensa" autodefensa" sostu.ieron su inocencia C De&i
El estado de la causa es la de resol.er las pretensiones impugnatorias de las partes recurrentes 0le.ada a ca%o la deli%eraci-n y .otaci-n" el resultado es el siguiente FUNDA.ENTOS DE DERECO PRI.ERO: CO.PETENCIA DE LA SALA 11  El art)culo 19D1 del ,PP prescri%e !ue la apelaci-n atri%uye a la Sala Penal Superior" dentro de los l)mites de la pretensi-n impugnatoria" eaminar la 1 de 69

resoluci-n recurrida tanto en la declaraci-n de hechos cuanto en la aplicaci-n del derecho 12  ,onorme a lo dispuesto en el art)culo >9D1 del mismo ,uerpo deti.o" la impugnaci-n coniere a este ri%unal competencia solamente para resol.er la materia impugnada" as) como para declarar la nulidad en caso de nulidades a%solutas o sustanciales no ad.ertidas por las partes Seg'n lo dispuesto en el art)culo 1 0am%aye!ue" las salas de apelaciones de%en circunscri%ir su pronunciamiento respecto a los agravios expresados en los recursos impugnatorios efectuados en el  plazo legal y antes de su concesorio, y no los efectuados con posterioridad posterioridad a ello "

mucho menos" e.aluar una prue%a no in.ocada5 pues de ocurrir ello" se estar)a .ulnerando el principio de congruencia recursal con aectaci-n del derecho de deensa1A El principio de congruencia est4 consagrado en el art)culo >9D del ,PP y se eterioria en la .igencia de los aorismos tantu) devolutu) -uantu) a((ellatu) y a((ellatu) y el de la prohi%ici-n de la refor)atio in (eius (eius SEGUNDO: DELI.ITACIÓN PRONUNCIA.IENTO

DE

LOS

TE.AS

O#ETO

DE

21 tendiendo a los agra.ios epuestos por la deensa de Burgos $orna" corresponde .eriicar si el ugado a -uo  -uo  ha incurrido en causal de nulidad por inracci-n al derecho a la de%ida moti.aci-n de las resoluciones udiciales" !ue ha%iliten a este ,olegiado a declarar la nulidad de la sentencia materia de grado 22 8gualmente" corresponde .eriicar si la acti.idad pro%atoria desarrollada en el plenario resulta insuiciente y deectuosa" !ue genere como ineludi%le consecuencia la re.ocaci-n de la sentencia contra los imputados 3.iedo lc4ar y *estares Sil.a" y" por ende" se les a%suel.a de los delitos por los !ue han sido condenados" deando sin eecto las dem4s consecuencias ur)dicas impuestas en la sentencia 26 Por otro lado" se de%e .eriicar tam%i#n si los agra.ios epuestos por los terceros aectados por el decomiso" radicados en la ino%ser.ancia del contenido esencial del de%ido proceso" tutela urisdiccional y moti.aci-n de las resoluciones udiciales" permiten amparar su pretensi-n re.ocatoria 2 En la e.entualidad !ue se desestimen las pretensiones anulatorias y re.ocatorias de los imputados y terceros impugnantes" corresponder4 e.aluar si merecen amparo las pretensiones re.ocatorias del &inisterio P'%lico y de la Procuradur)a P'%lica Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" !ue persiguen un mayor -uantu) de -uantu) de pena y de reparaci-n ci.il" respecti.amente TERCERO: CONSIDERACIONES PRE,IAS 61 eniendo en cuenta los agra.ios epuestos en los recursos de apelaci-n de las partes recurrentes" esta Sala considera necesario" como marco general" eectuar 1A ( @C de la

citada sentencia epedida epedida el ? de a%ril de <>1C

1C de 69

algunas precisiones en torno a temas so%re los cuales giran las l as distintas pretensiones de las partes A S%<e e& de 66 0a moti.aci-n de las resoluciones udiciales encuentra su  funda)ento   funda)ento  en la necesidad de conocer el proceso l-gicoFur)dico !ue conduce a un allo o a una decisi-n del ue" y de controlar la aplicaci-n del derecho por los -rganos udiciales a tra.#s de los recursos" y permite a su .e contrastar la raona%ilidad de las resoluciones udiciales<1 0as resoluciones udiciales de%en ser raonadas y raona%les en dos grandes 4m%itos: i= En la apreciaci-n inter(retación inter(retación , valoración valoración de los medios de in.estigaci-n o de prue%a" seg'n el caso se  se a de (recisar el (roceso de convicción 7udicial en el á)bito fáctico" fáctico" y ii= En la interpretaci-n y aplicaci-n del derecho o%eti.o<< 6 Por otra parte" en .irtud del  (rinci(io de legalidad en materia de nulidades procesales" consagrado en el art)culo 19D del ,PP" la sanci-n de nulidad de un acto procesal solo puede ser declarada en los casos epresamente pre.istos en la ley 0a ino%ser.ancia del contenido esencial de los derechos y garant)as pre.istos en la ,onstituci-n es uno de los supuestos pre.istos de nulidad a%soluta !ue puede ser declarada aun de oicio" seg'n lo prescrito en el art)culo 1C>Dd= del ,PP 6" Es leg)timo undar una nulidad procesal por inracci-n del derecho a la de%ida moti.aci-n de las resoluciones" y ello ocurre cuando el .icio !ue aecta al acto procesal" inluya de manera decisiva so%re decisiva so%re la resoluci-n o%eto de cuestionamiento *o hay !ue ol.idar !ue no es admisi%le declarar la nulidad por la nulidad misma o para satisacer pruritos ormales" sino !ue de%e eistir un agravio real  real  no hay <@ nulidad sin agra.io=  19 ,asaci-n *D A?F<>11 re!uipa"  1 <>  S,

*D 1A>F<>>6F/, del @<>>6"  < ,aso ,aa de Beneicios y Seguridad Social del Pescador <1 ,asaci-n *D A?F<>11 re!uipa"  ?@ << cuerdo Plenario *D >>6F<>11/,JF116"  11 <@ Seg'n el  11 del cuerdo Plenario *D>>6F<>11/,JF116: Ia nulidad (rocesal re-uiere co)o ele)ento consustancial -ue el defecto de )otivación genere una indefensión efectiva =no a de tratarse de una )era

16 de 69

 S%<e e& 9&% p%<9t%i% %t%>9d% 9 &9 p'e<9 pe$%n9& 67 +e inicio" de%e !uedar claro !ue nuestra Suprema ,orte ha sealado !ue con arreglo a los principios de inmediaci-n y de oralidad" !ue priman en materia de actuaci-n y ulterior .alora%ilidad y .aloraci-n de la prue%a personal" el ri%unal de lada no est4 autoriado a .ariar la conclusi-n o .aloraci-n !ue de su contenido y atendi%ilidad realice el -rgano urisdiccional de primera instancia" sal.o !ue" trat4ndose de las llamadas >onas abiertas?<" el relato fáctico asumido fáctico asumido por el ue a -uo como hecho pro%ado: i= haya sido entendido o apreciado con maniiesto error o de modo radicalmente ineacto el testigo no dice lo !ue menciona el allo5 ii= sea oscuro" impreciso" du%itati.o" ininteligi%le" incompleto" incongruente o contradictorio en s) mismo5 o iii= haya sido des.irtuado por prue%as practicadas en segunda instanciaonas abiertas? a abiertas? a los !ue se hace reerencia en el numeral anterior C S%<e &9 p'e<9 pei(i9& 68 Este ri%unal considera !ue es un yerro recuente  recuente considerar !ue >el 7ue es (erito de (eritos?: (eritos?: los roles del ue y del perito son dierentes l magistrado se le eige sol.encia en el conocimiento del derecho5 en cam%io" al perito se le eige un proundo conocimiento cient)ico" t#cnico o pr4ctico" propio de su especialidad 6! R;BU*  ,$8 sostiene !ue" mediante la prue%a pericial" un tercero designado por el ri%unal" en unci-n de sus ha%ilidades" conocimientos cient)icos" art)sticos o pr4cticos" inorma" comprue%a o concluye respecto de hechos" circunstancias" causas o eectos" con el prop-sito de ayudarle a ormar su con.icci-n para decidir el caso<6 610 0a unci-n de prue%aFgarant)a impide !ue los ueces se .algan del conocimiento pri.ado !ue pudieran tener so%re una cuesti-n t#cnica y" adem4s" no le est4 permitido contratar o consultar a epertos etraprocesales a in de conormar su opini-n" pues" de esta orma" se .iolar)a el de%ido proceso y los principios !ue lo gu)an" concretamente: acusatorio" deensa" inmediate" contradicci-n" oralidad y pu%licidad Ello es as)" pues las conclusiones de los epertos de%en .entilarse en presencia de los interesados en la audiencia respecti.aCF<>>?F$uaura: L&e trata de as(ectos relativos a la estructura racional del  (ro(io contenido de la (rueba* a7enos en s$ )is)os a la (erce(ción ( erce(ción sensorial del 7ugador 7 ugador de (ri)era instancia* -ue (ueden ser fiscaliados a través de las reglas de la lógica* la e<(eriencia , los conoci)ientos cient$ficos". CF<>>?F$uaura"  ? <6 ,$8" R;BU*  a (rueba en el (roceso (enal  1V edici-n" $ammura%i" Buenos ires" <>1>" p C9
1? de 69

611 ,on ra-n" apunta E+;R+3 & J & J;,$E* !ue" por su inalidad y naturalea" la pericia no es un medio de prue%a destinado eclusi.amente al ue para suplir su deiciencia" sino a todos los suetos procesales y a la sociedad toda" para !ue" desde el interior y eterior del proceso" unos y otros" respecti.amente" eeran el control de las prue%as" de las decisiones udiciales y del por!u# de sus undamentos 61" 0a .aloraci-n de las pericias a ni.el udicial ha sido materia del cuerdo Plenario *D >F<>1C" en el cual se reconocen criterios para poder dar .aloraci-n a la prue%a pericial de car4cter cient)ico y t#cnico ,on respecto a la prue%a eminentemente cient)ica" el acuerdo reconoce cuatro criterios empleados en la  urisprudencia norteamericana e identiicados por la doctrina: controla%ilidad de los resultados y alsa%ilidad la capacidad a%stracta de demostrar emp)ricamente lo
E+;R+3 & Dratado de la (rueba en )ateria (enal  1V edici-n" Ru%inal,uloni" Buenos ires" <>>9" p @A> <9 ,$8" R;BU*  3% cit p C6> @> J;,$E*" E+;R+3 & 3% cit pp 16 y 1?

1A de 69

airmado=" la determinaci-n del margen de error" el !ue el m#todo o teor)a haya sido pu%licado y sometido a la re.isi-n de la comunidad cient)ica y" inalmente" !ue eista un consenso cient)ico general positi.o so%re ella  ellos de%en agregarse tam%i#n los criterios de .aloraci-n contenidos en el undamento <
LA

19 de 69

A Re$pe(t% de &9 9p&i(9(i)n de 'n9 lex tertia 1  El imputado Burgos $orna" plantea como uno de sus agra.ios !ue para sancionar el delito de enri!uecimiento il)cito pre.isto en el art)culo >1D del ,P" el  ugado a -uo utili-uo utili- partes de leyes distintas" es decir" aplic- una le< tertia a partir de la aplicaci-n conunta de las leyes @" caus4ndole agra.io constitucional" pues conorme al art)culo 1@9D11 de la ,onstituci-n" el ugador solo tiene la potestad constitucional de elegir una norma 2 0a Sala considera !ue dicho agra.io de%e ser desestimado" por!ue el tri%unal de primera instancia" asumi- la eistencia de un conlicto de normas penales en el tiempo" en atenci-n a !ue durante el periodo materia de imputaci-n <>>?F<>1@=" estu.o .igente el art)culo >1D del ,P con las modiicaciones !ue se eectuaron a tra.#s de las 0eyes *D @ y <9?CA@1 ,onsider- !ue el marco penal esta%lecido por la 0ey <9?>@ resulta%a m4s a.ora%le al imputado Burgos $orna" ra-n por la cual decidi- la a(licación retroactiva del retroactiva del art)culo >1D del ,P" modiicado por 0ey <9?>@" el cual incluso cita para el an4lisis de su coniguraci-n legal @< Si %ien al momento de ustiicar la determinaci-n udicial de la pena@@" epres- !ue la 0ey @" sino en la ley anterior" *D @ no incorpor- en el tipo penal del art)culo >1D del ,P la pena de inha%ilitaci-n" tam%i#n es cierto !ue esta%a .igente el art)culo <6D del mismo cuerpo normati.o" cuyo teto legal o%liga%a al ugador a !ue" adicionalmente a la pena pri.ati.a de li%ertad" imponga la pena de inha%ilitaci-n conorme al art)culo @6D" incisos 1 y < del mismo cuerpo de leyes" lo !ue en eecto se hio en la sentencia impugnada  *o hay !ue ol.idar !ue nuestra Suprema ,orte seal- con precisi-n !ue la pena de inha%ilitaci-n contenida en el art)culo <6D tiene la calidad de principal y conunta@" y si ello es as)" la autonom)a de la inha%ilitaci-n principal" !ue se impone como pena conunta cuando .a asociada a la pena pri.ati.a de la li%ertad" o%liga al -rgano urisdiccional a imponerla so%re la %ase de la garant$a la garant$a de la legalidad (enal" (enal" tal y conorme a los alcances de la pena de inha%ilitaci-n !ue ueron desarrollados en el cuerdo Plenario *D >A/,JF116@C del 1A de ulio de <>>A

@1 Pu%licadas

en el diario oicial #l /eruano" los d)as >6 de >ctu%re de <>>" 1> de unio de <>11 y <1 de  ulio de <>11" respecti.amente respecti.amente @< Mer p4ginas C< a CC de la sentencia impugnada @@ Mer p4ginas 1>? de la sentencia impugnada @ En el R* *D @@@ Jun)n" s#ptimo considerando" la ,orte Suprema" precis-: LEue la inabilitación -ue corres(onde a los casos del art$culo (recitado* tiene la calidad de (ena (rinci(al , con7unta* con un )á
<> de 69

 S%<e e& e&e4ent% 9&%9ti% Malta direcciónM de& tip% pen9& 9>99d% de& de&it% de eni3'e(i4ient% eni3'e(i4ient% i&5(it% "  am%i#n ormula como agra.io !ue" para aplicar la agra.ante pre.ista en el segundo p4rrao del art)culo >1D del ,P" se ha caliicado al imputado Burgos $orna" en su condici-n de e alcalde distrital" como un uncionario de Lalta direcci-nL" lo cual .ulnera el principio de legalidad lega !ue" en el caso de un alcalde" !ue es un uncionario electo" de acuerdo a la normati.a aplica%le" no eiste la igura de "alta dirección"" dirección"" por lo !ue a esta categor)a de uncionarios" no se les puede aplicar la reerida agra.ante 7 Este ,olegiado considera !ue el elemento .alorati.o Lalta Lalta direcciónL direcciónL se predica de a!uellos uncionarios p'%licos !ue detentan los cargos de mayor rele.ancia dentro de una entidad" y !ue" por ende" tienen autoridad y responsa%ilidad para planiicar" dirigir y controlar sus acti.idades" ya sea directa o indirectamente" en unci-n de los o%eti.os institucionales En ese orden de ideas" una lectura integral de una serie de normas etrapenales@6  nos permite concluir !ue el cargo de alcalde distrital se corresponde al elemento normati.o Lalta Lalta dirección" dirección" + ;na de las leyes !ue cumple dicho prop-sito es la 0ey *D @F<>>6FP,& !ue aprue%a los lineamientos para la ela%oraci-n y apro%aci-n del Reglamento de 3rganiaci-n y (unciones R3(= por parte de las entidades de la dministraci-n P'%lica" !ue deine al ni.el er4r!uico de "alta dirección" como a!uella !ue se encarga de Ldirigir L dirigir la entidad* su(ervisar sus actividades* regla)entar , a(robar (ol$ticas (5blicas* en general e7ercer las funciones de dirección (ol$tica , ad)inistrativa de la entidadL entidadL art)culo 11D=" y est4 integrada" entre otros" seg'n el art)culo 1D" por Iel Iel órgano -ue constitu,e la )á>@" !ue en su art)culo D esta%lece !ue: La L a estructura orgánica de las )unici(alidades está co)(uesta (or el conse7o )unici(al , la alcald$aL alcald$aL grega en su @6 En

ese sentido R &8R3 S08*S S8,,$" seala !ue: L/ara saber cuándo se agrava la conducta* debe)os revisar las nor)as e16" p ?19

<1 de 69

art)culo 6D !ue: La La alcald$a es el órgano e7ecutivo de gobierno local. #l alcalde es el re(resentante legal de la )unici(alidad , su )á? pu%licada el @1 de maro de <>>? en el diario oicial mediante la cual se aprue%a el organigrama estructural y el Reglamento de 3rganiaci-n y (unciones R3(= de la &unicipalidad de San Juan de 0urigancho Wrerendada por el propio imputado Burgos $orna en calidad de alcaldeW dentro de la Estructura de la 3rganiaci-n &unicipal art)culos 16D y 1?D=" se considera como -rganos de  Alta irección al irección al ,onceo &unicipal" la Alcald$a y Alcald$a y la Gerencia &unicipal" estructura estructura !ue permaneci- hasta su derogatoria a tra.#s de la 3rdenana *D <6C pu%licada en el diario oicial el >? de e%rero de <>1" !ue tam%i#n ue rerendada por el imputado Burgos $orna en calidad de alcalde" y !ue igualmente consider- dentro de su estructura organiati.a a la alcald)a como -rgano de Alta de  Alta irección irección Por todo lo anterior" el agra.io esgrimido por la deensa de%e desestimarse C S%<e e& 9>'4ent% de 9p&i(9(i)n de 'n9 &e inexi$tente 9t5('&% "*-A de& CP 11 0a deensa del sentenciado Burgos $orna sostiene como agra.io !ue el Jugado de (allo ha%r)a aplicado el art)culo CDF del ,P" !ue regula la determinaci-n  udicial de la pena con el siste)a de tercios" tercios" sin considerar !ue este dispositi.o legal ue introducido al ordenamiento penal mediante 0ey @>>?6 pu%licada el 19 de agosto de <>1@" es decir" con posterioridad a los hechos imputados" !ue datan de enero de <>>? a unio de <>1@5 y con esto" ha%r)an incurrido en aectaci-n del  (rinci(io de legalidad legalidad 12 Es .erdad !ue el art)culo CDF del ,P" aplicado en la sentencia" se incorporcon posterioridad al periodo temporal de la imputaci-n penal" y se ha discutido so%re su naturalea" para eectos de determinar si siendo una nor)a (rocesal se  ustiica su aplicaci-n inmediata .igencia del principio te)(us regit actu)= actu)= o siendo una nor)a sustantiva" sustantiva" est4 prohi%ida su a(licación retroactiva" retroactiva" sal.o !ue resulte m4s a.ora%le al reo 16 Este ,olegiado estima !ue" para determinar el car4cter sustanti.o o procesal de una norma" se de%e .eriicar la unci-n !ue cumple" pues" en puridad" su naturalea no depende de su inclusi-n en un determinado c-digo ;na separaci-n radical entre estas clases de normas" heredada de la codiicaci-n" es la !ue no permite un ca%al entendimiento de la unci-n !ue cumplen las normas en nuestro ordenamiento  ur)dico@? En ese orden de ideas" si una norma tiene una unci-n instrumental @? *o

le alta ra-n a R&X* RG;US 8 M00US" cuando airma !ue L urante )ucos a3os* las relaciones entre la ciencia del dereco (enal sustantivo , la ciencia (rocesal (enal se an caracteriado en buena )edida (or la )utua ignorancia* co)o si estas dos disci(linas se ocu(aran de sectores del ordena)iento 7ur$dico sin ning5n ti(o de relación entre s$. /robable)ente los or$genes de esta actitud se sit5an en la é(oca de la codificación* cuando los legisladores o(taron (or reunir los (rece(tos -ue ti(ificaban los delitos , las (enas en te> 0a Reorma del Proceso Penal Peruano" p 1<9=

<< de 69

continuar4 siendo procesal aun!ue se le incluya en un c-digo sustanti.o y" consecuentemente" si regula el ondo de una situaci-n ur)dica" preser.ar4 su naturalea sustanti.a a pesar de estar disciplinada en una legislaci-n procesal ;n eemplo muy ilustrati.o de esta cuesti-n lo constituye la prescripci-n" cuya naturalea sustanti.a o procesal se discute en la l a doctrina 1 hora %ien" el doctor PR+3 S0+RR8G  sostiene !ue L#n L#n el art$culo 9A está  procedimiento operativo -ue (er)ite construir técnica)ente la (ena a(licable dise3ado el  procedimiento al autor o (art$ci(e cul(able de un delito. A esta dis(osición legal corres(onde en sentido estricto regular las eta(as , efectos de la 4individualiación de la (ena4.L (ena4.L@A En eecto" esta norma consagra las etapas !ue de%e seguir el ue" para la dosiicaci-n de la pena" espec)icamente el siste)a de tercios !ue tercios !ue resulta aplica%le a un es!uema operati.o de determinaci-n udicial de la pena" en el caso de delitos sin circunstancias agra.antes o atenuantes espec)icas 1" En ese orden de ideas" y a'n cuando la deensa considere !ue la norma contenida en el tercer p4rrao del art)culo CDF del ,P es de naturalea sustanti.a" los art)culos 1>@D y 1@9D de la ,onstituci-n" as) como el art)culo 6D del ,P" ha%ilitan la posi%ilidad de su a(licación retroactiva cuando retroactiva cuando resulte m4s a.ora%le al reo Siendo ello as)" el argumento de la no aplicaci-n de la norma en cuesti-n" en pala%ras del doctor PR+3 S0+RR8G W!ue este ,olegiado comparteW" resulta una alacia@9 En consecuencia" su aplicaci-n retroacti.a !ueda supeditada a la .eriicaci-n de !ue" en el caso concreto" resulte m4s a.ora%le +e ocurrir lo contrario" no ca%r)a su aplicaci-n retroacti.a Esto es as)" pues los criterios LtasadosL del art)culo CDF del ,P .igente" se caracterian por una rigide tal !ue en determinados supuestos pueden lle.ar a la iscal)a y al ugador a solicitar e imponer" respecti.amente" penas m4s gra.es a las !ue ca%r)a aplicar de acuerdo al criterio udicial" caracter)stico de la regulaci-n anterior 17 En el caso en concreto" se puede apreciar de la sentencia impugnada !ue" eectuado el procedimiento de dosiicaci-n de pena" al imputado Burgos $orna se le ha sancionado con los etremos m)nimos del marco puniti.o pre.isto para los delitos de enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os" no eplicando la deensa c-mo es !ue este proceso de dosiicaci-n de la pena perudica cualitati.a o cuantitati.amente a su patrocinado En suma" la aplicaci-n del sistema de tercios" propuesta por el iscal y acogida por el Jugado ,olegiado" de acuerdo a los hechos del caso" no agra.- la pena concreta a imponer" antes %ien" u%ic4ndolo en el tercio inerior" permiti- la imposici-n i mposici-n de la pena m)nima en am%os casos En consecuencia" el pretendido agra.io !ue se le ha%r)a causado al imputado Burgos $orna" por la

PR+3 S0+RR8EG" MY,3R R3BER3 Consecuencias Jur$dicas del elito. +iro (unitivo , nuevo )arco legal 8demsa" <>16" p 1? resaltado agregado= @9 El doctor PR+3 S0+RR8G" cuestiona la ausencia de una vacatio legis en la promulgaci-n de la 0ey @>>?6" !ue ha producido dos eectos colaterales: L (or un lado una actitud recelosa de la 7udicatura (ara a(licar las nuevas nor)as* (rocurando* )ás bien* eludirlas , )antener en o(eratividad las derogadas dis(osiciones , reglas del te16" p 1A9= @A

<@ de 69

aplicaci-n retroacti.a y contra reo del art)culo CDF del ,P" ,P" no es tal y de%e ser desestimado D S%<e e& de&it% de &99d% de 9(ti%$ 1+ El recurrente seala !ue en la sentencia se le sindica como autor del delito de la.ado de acti.os por la ad!uisici-n de dos %ienes de la ur%aniaci-n 0as otoritas el 1< de maro de <>1< por la suma de ;S+ 11> >>>>> de los cuales el imputado ha%r)a desem%olsado ;S+ C@ @>>>>= 8ndica !ue no se ha eplicado en la sentencia en !u# parte eactamente de los li%ros conta%les de la empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S, se registra la de.oluci-n al imputado del monto arontado por dicha empresa" ni las circunstancias en !ue tu.o lugar la de.oluci-n 18 l respecto" la Sala de%e sealar !ue la omisi-n del sealamiento eacto de d-nde se encontrar)a consignada la operaci-n conta%le en los li%ros" aun!ue no es ideal en la eposici-n de un raonamiento udicial" no puede ser moti.o para declarar su nulidad" especialmente considerando !ue" al tratarse de una operaci-n conta%le" necesariamente est4 regida por las normas %4sicas de las t#cnicas conta%les" por lo !ue" e.identemente" se encontrar4 de%itado de una cuenta correspondiente a los pr#stamos de accionistas" consignado en la echa mencionada" pues en el 0i%ro +iario se registran las operaciones de acuerdo con su echa de ocurrencia= &4s a'n" esta Sala tam%i#n o%ser.a !ue dicha precisi-n ya ha%)a sido realiada en la pericia oicial conta%le>  donde se indica !ue la operaci-n !uedregistrada como cargo contra la cuenta LPr#stamo ccionistas F ,ta BurgosL" y pasal 0i%ro &ayor EneFJun <>1<1 1! ,on relaci-n a las circunstancias de de.oluci-n" es e.idente !ue estas no son rele.antes en la imputaci-n penal pues la con.ersi-n de los ondos il)citos se eectucon la incorporaci-n patrimonial ileg)tima del %ien inmue%le a cam%io de la disposici-n eectuada por la empresa y con la entrega de los ondos il)citos a cargo de la empresa Por todo lo anterior" este etremo del agra.io !ueda desestimado 20 Por otro lado" el recurrente se maniiesta respecto de la con.ersi-n !ue se le imputa en la ad!uisici-n y transerencia del .eh)culo de placa B@MFC<" ad!uirido originalmente por su coimputada 3.iedo lc4ar en el <>11" y luego transerido a Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S, en el <>1< Seala !ue no tiene sentido esperar un ao para hacerse con la propiedad del %ien y !ue" dado !ue la compra.enta no ue registrada" no podr)a ha%larse de una introducci-n del %ien al tr4ico inanciero 21 En tal sentido" la Sala de%e sealar !ue la demora en la transerencia de la propiedad no es un contraindicio rele.ante si se tiene en cuenta !ue el la.ado de acti.os representa no solo un acto delicti.o sino un proceso de integraci-n al tr4ico econ-mico dem4s" la ausencia del registro conta%le de la operaci-n se dio solo respecto de Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S," cuando ya eist)a una transerencia anterior del mismo %ien Por ello" estar)amos ante una continuaci-n del proceso por el !ue se logra el la.ado del %ien En todo caso" al eistir un contrato de compra.enta suscrito por la mencionada empresa y la imputada" ya se cuenta > Mer p4gina C de dicha pericia 1 Mer omo 1" olio @1>1

< de 69

con un medio id-neo para ocultar la naturalea il)cita del origen del %ien en cuesti-n 0a ausencia de un registro conta%le en la empresa de la transacci-n representa un error conta%le" pero de%e tenerse presente la distinci-n entre actos inidóneos para inidóneos para el in il)cito y la e7ecución tor(e o tor(e o inaca%ada de actos id-neos< Por ello" corresponde desestimar este etremo del agra.io 22 El recurrente tam%i#n se maniiesta de la imputaci-n por la.ado de acti.os relacionada con la con.ersi-n de dinero il)cito en la constituci-n de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, el < de diciem%re de <>1>=" en la ad!uisici-n de %ienes para ella" .ali#ndose de sus coimputados" en calidad de c-mplices" para la administraci-n de dicha empresa 26 Respecto de la compra del .eh)culo de placa 93F??>" eectuada por su coimputada 3.iedo lc4ar" seala !ue no se ha mencionado la conducta espec)ica del imputado en dicho acto de la.ado Respecto de la compra del inmue%le de la a.enida ,anto Bello" manana *<" lote >@" seala !ue no se eplica el aporte de Burgos $orna en el acto 8gual raonamiento aplica para las compras del inmue%le u%icado de ,ieneguilla el @> de maro de <>11= y del .eh)culo 8ME,3 a la empresa ransportes $u4scar S, Recalca la necesidad de pro%ana del delito uente 2 Respecto de lo 'ltimo" esta Sala estima !ue la comisi-n del delito uente de los tres imputados" est4 suicientemente pro%ada" y no son de reci%o los cuestionamientos !ue" de manera gen#rica" enuncia la deensa 2" Respecto de la inter.enci-n del imputado en los actos de transerencia" se de%e comprender !ue la imputaci-n realiada por el &inisterio P'%lico respecto de ellos se enmarca en una conducta por testaerros !ue act'an en complicidad con #l en este caso" los coimputados= Por lo tanto" al ha%erse sealado el lugar de uncionamiento de la empresa un inmue%le propiedad de Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S, con las testimoniales de las tra%aadoras de Grupo Jey S, actuadas en primera instancia y con las transerencias consignadas en la sentencia@ se ha generado con.icci-n respecto de la direcci-n de los actos !ue eerci- Burgos $orna En tal sentido" carece de sustento la eigencia !ue hace la deensa respecto de !ue se indi!ue el aporte del imputado en cada acto concreto de transerencia" cuando el aporte criminal por el !ue ue sentenciado se dio desde la direcci-n y inanciamiento de las transerencias" mediadas por sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, 27 En la sentencia recurrida  se eplica con claridad c-mo se genera esta con.icci-n" al eponerse las circunstancias en !ue las transerencias tu.ieron lugar" los indicios relati.os al .alor de transerencias" la incapacidad econ-mica de los transerentes para soportar los negocios !ue" supuestamente" realiaron" as) como el destino inal de los %ienes de la empresa sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, En otras pala%ras" no se aprecia el deecto sealado por el recurrente" respecto

< So%re

dicha distinci-n descansa el tratamiento radicalmente distinta entre la tentati.a y la tentati.a inid-nea arts 16 y 1?D del ,P" respecti.amente= En la segunda" se realia ca%almente el tipo su%eti.o en el hecho" pero el medio empleado es a%solutamente in'til para lograr el in En el presente caso" el medio era el adecuado el uso de contratos= @ Mer p4gina 9> de la sentencia impugnada  Mer p4ginas 9> a 91


de una moti.aci-n aparente Por el contrario" la sentencia moti.a de orma suiciente" en este etremo" la decisi-n y" por ello" el agra.io de%e ser desestimado E Re$pe(t% 9 &9 pei(i9 (%nt9<&e 001-2017-EC-.R

#.1 es(ecto a la falta de valoración de ventas totales (or &; 26L 919 1:9.12 de las e)(resas del i)(utado Burgos Horna 2+  El recurrente seala !ue en la sentencia no se .alor- el monto de las .entas totales de las empresas del imputado entre los aos <>> al <>1@" ascendente a la suma de S/ <>9 1 161< y !ue" dado !ue el Jugado ,olegiado tom- la pericia >1F <>16FE,F&R como un releo de la realidad" incurri- en contradicci-n al considerar !ue dichas .entas no esta%an acreditadas 28 ,orresponde a esta Sala hacer notar !ue la cira ue tenida por no acreditada" en la medida en !ue no o%ra ning'n documento !ue prue%e ehacientemente !ue tu.ieron lugar ,omo la sentencia recurrida seala" dichos montos no se encuentran corro%orados con elemento de prue%a alguno Es cierto !ue en el uicio" las peritos airmaron !ue han re.isado los P+ Programa de +eclaraci-n elem4tica=" presentados a la S;*5 sin em%argo" lo rele.ante para eectos del presente proceso" no radica en alegar un monto total de .entas" sino las utilidades !ue se ha%r)an o%tenido dem4s" como lo ha sealado tanto el &inisterio P'%lico como la Procuradur)a" se trata del .alor de .entas %rutas m4s 8GM= !ue corresponder)an" a cuatro empresas Pu%li%ur S" 8nterm-.il S" Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S y 0os Emprendedores de San Juan S= !ue no repartieron utilidades 8ncluso" las empresas mencionadas" a pesar del .olumen de .entas !ue se seala" tu.ieron p#rdidas en .arios eercicios inancieros En tal sentido" aun cuando las ciras ueran reales" no implican capacidad ad!uisiti.a alguna del imputado 2! (inalmente" el hecho de !ue el Jugado ,olegiado haya asumido !ue la pericia >>1F<>16FE,F&R se corresponde con la realidad" no implica !ue asumiera como ciertas todas las declaraciones y el contenido de todos los documentos aneos a ella &4s a'n si la pericia tu.o por o%eto determinar las situaciones econ-micas de los imputados" no de sus empresas #.2 es(ecto a la falta de valoración de la venta del in)ueble situado en &an uis (or M& 96 666.66 en la (ericia contable oficial 60  ,omo ha ocurrido con di.ersas operaciones y transacciones !ue han sido e.aluadas en la pericia >>1F<>16FE,F&R" y !ue luego han sido materia de an4lisis por el Jugado ,olegiado" nos encontramos rente a una transacci-n !ue el imputado maniiesta !ue de%er)a ha%er sido .alorada conta%lemente como un ingreso a su a.or" siendo !ue no se le asign- ning'n .alor conta%le 61  Es lugar com'n respecto de las impugnaciones de los procesados el sealar como un deecto de parcialiaci-n del -rgano urisdiccional" !ue en la pericia y en la sentencia se d# .alor conta%le a egresos !ue no conta%an con medio de pago acreditado" pero no a ingresos en igual situaci-n 62 nte ello" esta Sala considera !ue un deecto de parcialiaci-n o de ugamiento inde%ido se apreciar)a solamente en la medida en !ue la .aloraci-n del ugador respecto de dos supuestos uera dierente y estos ueran sustancialmente iguales <6 de 69

Por ende" si eisten dierencias o%eti.as !ue ustii!uen la .aloraci-n dierenciada de dos realidades" estaremos ante un uicio leg)timo Por tanto" corresponde !ue  para determinar si los agra.ios maniestados guardan relaci-n con estas .aloraciones de operaciones consignadas en la pericia conta%le y en la sentencia se analicen cu4les son los actores !ue han generado apreciaciones dierentes entre los ingresos !ue se mencionan y los egresos 66 Respecto de la .enta del inmue%le situado en San 0uis" corresponde anotar !ue se trata de una transerencia realiada por el imputado a a.or de una empresa de su propiedad" siendo pr4cticamente dueo de la totalidad de las acciones" a la cual #l mismo representa%a legalmente" sin !ue eista medio de pago acreditado" y en cuyos li%ros conta%les no se ha%)a consignado la operaci-n 6  todo ello de%emos agregar !ue nos encontramos en el marco de una imputaci-n por enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os En un conteto de %lan!ueo de capitales" de%e tenerse presente !ue eisten di.ersas ormas en las !ue los suetos" especialmente a!uellos !ue tienen .inculaci-n con empresas con cierta capacidad ad!uisiti.a" %uscan ocultar el patrimonio il)citamente ad!uirido" o intentan ustiicarlo mediante transacciones simuladas !ue les generan" supuestamente" ingresos 6" Por ello" no puede darse .alor conta%le a la operaci-n antes descrita un!ue esta transacci-n es ur)dicamente posi%le dentro de nuestro ordenamiento ci.il y comercial lo cual" por cierto" no est4 en discusi-n las circunstancias en las cuales se reali- con la eistencia de un des%alance mucho mayor al monto en cuesti-n=" los suetos !ue la realiaron el imputado y una empresa a%solutamente controlada por #l= y el tratamiento conta%le en la empresa !ue tu.o no se encuentra en li%ros=5 sir.en para generar con.encimiento de !ue la operaci-n ue simulada En tal sentido" la ausencia de un medio de pago sir.e para conirmar dicho con.encimiento5 no es" como indica el recurrente" su %ase Por ello" esta Sala desestima este agra.io #.! &obre los (résta)os a las e)(resas , la docu)entación fuente en el e como pr#stamos realiados en a.or de sus empresas" cuando en la documentaci-n uente %oletas de dep-sito" en estos casos= no se consigna como concepto de dichas operaciones un pr#stamo" sino pagos de pro.eedores" co%ros de acturas" entre otros 6+ l respecto" esta Sala ha dado cuenta de !ue dicha argumentaci-n ue planteada a ni.el de las o%ser.aciones a la pericia conta%le" y !ue ue de%idamente a%suelta por las peritos En dicha a%soluci-nC  hacen reerencia al neoF1> del inorme pericial" en el !ue detallan las entradas de los li%ros conta%les en las cuales se encuentra" de orma clara" la consignaci-n de dierentes ingresos" cuyos montos ueron asignados a las caas %anco" caa" y otras" con la consiguiente contrapartida en cuentas por pagar" donde igura incluso el nom%re del accionista en cuesti-n: Burgos $orna C Mer p4ginas <

y ss del documento de a%soluci-n de o%ser.aciones a la pericia oicial


68 0a deensa" sin em%argo" insiste en !ue la Sala otorgue un .alor superior a la documentaci-n uente en este caso" las %oletas de dep-sito=" y !ue" en tal sentido" adopte un criterio .alorati.o dierente di erente de las prue%as actuadas en primera instancia" en tanto !ue la con.icci-n generada en el Jugado ,olegiado de !ue esta pericia" introducida por sus autoras" relea la realidad 6! l respecto" ca%e sealar !ue" como puede apreciarse del eamen y contraeamen de los peritos autores de la pericia conta%le ><1CF;PF(E+,(F &P6" y en concordancia con las m4imas de eperiencia" el concepto consignado en las %oletas de dep-sito solo constituye una declaraci-n de la persona !ue lo realia en el caso concreto: lredo Ra'l oledo (ern4nde= 8ncluso" la misma deensa airma? !ue la mayor parte de las operaciones no se encontra%an %ancariadas" por lo !ue se eplica claramente la reerencia a los li%ros conta%les !ue hicieron las peritos 0 En tal sentido" esta Sala no encuentra una ra-n de peso suiciente como para dar .alor a%soluto al documento uente en cuesti-n Esto con mayor ra-n si tenemos en cuenta !ue los li%ros conta%les ueron presentados por las mismas empresas del imputado (inalmente" no de%e ol.idarse !ue estas mismas empresas no entregaron los estados inancieros !ue se les re!uirieron" estos hu%ieran permitido esclarecer cual!uier duda so%re la cancelaci-n de las cuentas En tal sentido" esta Sala de%e desestimar el agra.io anotado" y sostiene la .aloraci-n de las pericias !ue hio el Jugado J ugado ,olegiado en primera instancia

#.9 &obre la valoración de las inversiones en Jica)arca 1 En sus agra.ios" el recurrente maniiesta !ue no se reali- una de%ida .aloraci-n de su in.ersi-n realiada en Jicamarca" con la construcci-n del colegio 0os Emprendedores de San Juan Seala !ue no se tomaron en cuenta las acturas emitidas por sus empresas" i4ndose una in.ersi-n !ue no ha%r)a realiado #l" por lo !ue se ha%r)a incrementado innecesariamente el monto de sus egresos 2 Esta Sala" al respecto" de%e hacer notar !ue" durante la realiaci-n del contraeamen a las peritos oiciales" en uicio oral" se les cuestion- respecto de los actos de las empresas de Burgos $orna entre las !ue se cuentan a!uellas !ue" seg'n la deensa" emitieron las acturas por los materiales de construcci-n (rente a ello" estas sealaron !ue se limitaron a la re.isi-n de los li%ros y registros conta%les entregados por ellas mismas" sin precisar el ha%er tenido acceso a las mencionadas acturas 6 En todo caso" era de inter#s de la deensa el des.irtuar la .aloraci-n realiada en la pericia Para hacer ello contaron con pericias de parte F cuyos autores ueron eaminados y contraeaminados en uicio oralF" con la posi%ilidad de plantear una o%ser.aci-n por escrito a la pericia respecto de este punto" la posi%ilidad de contraeaminar a las mismas peritos" la capacidad de oraliar las acturas en am%as instancias de ha%er sido admitidas durante la etapa intermedia 0a deensa" por estrategia" negligencia" o por no contar con dichos documentos" no ha tomado ninguna de estas .)as Esta Sala no puede arrogarse las responsa%ilidades y cargas 6 Mer audiencia de echa 1? ? Mer nota al

pie *D 19 de su recurso escrito


de las partes procesales y" eistiendo una .aloraci-n de las peritos conta%les" esta gener- con.icci-n en el Jugado ,olegiado !ue no ue des.irtuada por la deensa" por las omisiones antes descritas Esta con.icci-n es compartida por la Sala   ello se agrega !ue la deensa no seala cu4les son esas acturas" d-nde est4n y por !u# montos ueron emitidas ,on ello" la Sala tiene %uenas raones para dudar de la .erdadera uera pro%atoria de los documentos mencionados y" en consecuencia" de%e desestimar el agra.io maniestado #. &obre la valoración de las ganancias en el casino +olden /alace. " &aniiesta la deensa !ue no se tom- en cuenta para los ingresos del imputado el monto de ;S+ 1 C1? >>>>>" !ue" de acuerdo a la deensa" el representante legal del casino seal- !ue ha%)a o%tenido Burgos $orna como ganancias por  7acN(ots en las m4!uinas tragamonedas" lo cual a su .e . e implicar)a !ue el Jugado ,olegiado no tom- en consideraci-n las ganancias de la casa de uegos en su .aloraci-n de los hechos 7 En tal sentido" esta Sala o%ser.a !ue" en el inorme pericial conta%le *D >>1F <>16FE,F&R" adoptada por la sentencia" s) se toman en cuenta los premios documentados por promociones en el casinoA" as) como se indica el .alor conta%le asignado a las ganancias por las apuestas en m4!uinas tragamonedas 8gualmente" en la sentencia9" de manera contraria a lo !ue seala la deensa" el Jugado ,olegiado s) hace reerencia a la testimonial del representante legal del casino del cual el imputado es cliente + +icha apreciaci-n corresponde a las declaraciones del representante legal de Golden 8n.estments" (ernando ,alder-n ,astro" en las cuales el testigo enati- !ue los montos reportados por  7acN(ots no  7acN(ots no constitu)an ganancia neta Ello" sumado a lo sindicado por las peritos en su inorme" respecto a !ue" conorme ha inormado la empresa operadora del casino y conirmando una m4ima de eperiencia respecto del uncionamiento de las casas de apuestas" el porcentae de retorno al cliente ronda el 9C En otras pala%ras" el cliente pierde" en promedio" el C de lo !ue in.ierte en el casino" mientras !ue este 'ltimo siempre perci%e ganancias 8 Por todas estas consideraciones" esta Sala estima !ue no puede acogerse el agra.io indicado" ni modiicar la .aloraci-n de la prue%a personal !ue reali- el  Jugado ,olegiado respecto del representante legal de la empresa operadora del casino #.: &obre la tasación de in)uebles realiada (or las (eritos contables ! En sus alegatos inales de segunda instancia" la deensa t#cnica del imputado ha maniestado !ue" respecto de los inmue%les de la localidad de Jicamarca" las peritos conta%les ha%r)an realiado una tasaci-n !ue" dada la naturalea normati.iada de dicha acti.idad" ser)a ileg)tima" adem4s de ineacta por ha%erse usado categor)as conta%les para una acti.idad !ue compete m4s a categor)as propias de la ingenier)a ci.il= 0a Sala es competente para re.isar este aspecto de la pericia" en la medida en

A Mer p4ginas @? y siguientes de la mencionada pericia 9 Mer p4gina 1A

de la sentencia recurrida

<9 de 69

!ue implicar)a la utiliaci-n de m#todos aenos a la t#cnica necesaria" sin mencionar una contra.enci-n a la ley "0 En tal sentido" la Sala anota !ue en la pericia conta%le en cuesti-nC>" no se realia" en ning'n momento" una tasaci-n de los %ienes inmue%les" sino !ue" 'nicamente" se adoptan los .alores consignados en los autoa.al'os para determinar la in.ersi-n realiada por el imputado para generar estos .alores ;na tasaci-n hu%iera implicado la deter)inación de deter)inación de dichos .alores" no su simple incor(oración de una uente preeistente Por ello" el agra.io de%e ser desestimado #.I es(ecto a la valoración del infor)e (ericial contable financiero 661261:#C0 sin considerar la ausencia de (rueba (eriférica , de infor)es negativos de órganos de control "1 0a deensa del imputado Burgos $orna ha sealado !ue la pericia" al no incluir los documentos uentes" no puede ser considerada prue%a .4lida para acreditar el delito y por tanto la sentencia nula l respecto" esta Sala ya se reirisuicientemente a dichos documentos en la secci-n correspondiente" no re!uiri#ndose mayor pronunciamiento "2  Seala" en l)nea paralela a la argumentaci-n antes sealada" !ue" no eiste ning'n inorme negati.o emitido por los distintos -rganos de control aut-nomos o al interior de otras entidades=" como la ,ontralor)a General" 3S,E 3rganismo Super.isor de ,ontrataciones del Estado=" S;* Superintendencia *acional de dministraci-n ri%utaria=" ;8( ;nidad de 8nteligencia (inanciera=" respecto de su gesti-n como alcalde Esta ausencia de%e considerarse" seg'n la deensa" como un contraindicio !ue Lcuestiona Lcuestiona frontal)ente la veracidad , confiabilidad del nfor)e /ericial Contable 661261:#C0L 661261:#C0L "6 l respecto" de%e tenerse presente !ue un contraindicio ataca contraindicio ataca la conclusi-n del indicio a !ue se opone cuestionando los hechos en !ue se %asa y oreciendo una eplicaci-n dierente a la !ue el indicio hace inerirC1 En ese orden de ideas" si %ien la ausencia de los inormes mencionados podr)a apuntar a !ue la gesti-n como alcalde del imputado sea positi.a" sin em%argo" ello no le da a este LcontraindicioL resaltado por la deensa la misma  fuera (robatoria" (robatoria" por!ue el peso .alorati.o !ue puede d4rsele es )nimo" y ello es as) por!ue" de un lado" esta ausencia es perectamente compati%le con un adecuado ocultamiento de las acti.idades il)citas cometidas" y por otro" por!ue lo !ue est4 en cuesti-n es" espec)icamente" la comisi-n de dos delitos !ue" por su naturalea y tipicidad" no necesariamente comprometen el patrimonio de la &unicipalidad de San Juan de 0urigancho o el reconocimiento y pago de impuestos a !ue est4 o%ligado el imputado "  (inalmente" puede airmarse !ue" desde la -ptica planteada por la doctrina etranera y nacional caliicada" este hecho ni si!uiera ser)a tomado como LcontraindicioL" en la medida en la !ue no orece eplicaci-n alternati.a a los indicios actuados en el proceso En contraposici-n" a la prue%a de cargo en particular" la pericia conta%le oicial=" esta Sala" con igual criterio !ue el Jugado de C> Mer p4ginas ? y ss del

inorme pericial *D >>1F<>16FE,F&R &8ER&E8ER" 2 Dratado de la (rueba en )ateria cri)inal.  (a%i4n J +i Pl4cido Editor Buenos ires" 1999" p4g 1@5 citado por 0MER" P" a (rueba en el nuevo (roceso (enal. ,ooperaci-n lemana al +esarrollo GZ= 0ima" <>>9" p4g 1@

C1

@> de 69

(allo" le asigna un peso ele.ado" considerando las t#cnicas empleadas" as) como la amplitud de su alcance Por ello" el agra.io de%e desestimarse F Re$pe(t% 9 &%$ 9$pe(t%$ p%(e$9&e$

F.1 &obre el -uiebre del 7uicio (or lectura de sentencia fuera del (lao de le,* -ue finalió en la )adrugada del noveno d$a des(ués del adelanto de fallo f allo "" Respecto a la ino%ser.ancia del plao iado en el art)culo @96D< del ,P" la deensa t#cnica del acusado Burgos $orna cuestiona !ue se haya lle.ado a ca%o la audiencia de lectura de sentencia pasado el plao m4imo de los ocho d)as posteriores al pronunciamiento de la parte dispositi.a" ello al indicar !ue terminde leerse a horas de la madrugada >1:@>=" esto es" al d)a siguiente no.eno d)a" por lo !ue ser)a etempor4nea" .ulner4ndose el plao iado en la ley procesal5 teniendo como consecuencia !ue el uicio de%a repetirse por !uie%re de este" al ha%erse producido la p#rdida de la competencia y urisdicci-n por mandato epreso de la ley "7 Este ,olegiado considera !ue no son de reci%o los argumentos del impugnante" ya !ue la lectura de la sentencia de primera instancia se inici- dentro del plao m4imo sealado en el ordenamiento procesal art)culos @96D del ,PP= Es .erdad !ue la lectura culmin- a la 1:@> de la madrugada del d)a siguiente" pero esto no genera" como se ha airmado" el L!uie%re del uicioL" pues" resulta raona%le !ue la misma se haya etendido en un tiempo mayor al pre.isto" en m#rito de la etensi-n de la misma misma !ue se pronuncipronunci- respecto de .ariadas y compleas pretensiones ormuladas por las partes "+ dem4s" si %ien el art)culo 1>F<>11 0ima" esta%leci- como precedente .inculante !ue la audiencia inal en la !ue se da lectura a la sentencia Lsolo constituye un acto formal de comunicación de la decisión L Siendo ello as)" el solo hecho de !ue la sentencia haya terminado de leerse una hora y media despu#s del octa.o d)a" no puede ener.ar la .alide y eicacia de todos los actos procesales !ue tu.ieron lugar hasta ese momento" pues" tal supuesto de hecho" no genera  (er se" se " .iolaci-n del contenido esencial de esencial de los derechos y garant)as pre.istos en la ,onstituci-n" tal como lo eige el art)culo 1C>Dd= del ,PP" lo cual no ha ocurrido en el presente caso c aso "8 Por otro lado" tampoco se puede admitir el argumento de la deensa en el sentido !ue al ha%erse le)do la sentencia uera del plao se ha%r)a producido la p#rdida de competencia y urisdicci-n Esto es as)" no solo por!ue la deensa conunde las instituciones de urisdicci-n y competencia" sino por!ue undamentalmente la competencia del ugado de ugamiento no concluye necesariamente con el acto de lectura de sentencia" sino en el momento en !ue" eerciendo las acultades de control de admisi%ilidad" concede el recurso impugnatorio contra la sentencia En tanto ello" no ocurra" por eemplo" tiene acultades para disponer la notiicaci-n de los acusados no concurrentes a la @1 de 69

audiencia de lectura de sentencia art)culo >1D< del ,PP=" o de eercer acultades de correcci-n" aclaraci-n y adici-n de la sentencia art)culo 1<D del ,PP= F.2 ncongruencia entre el adelanto del fallo , el fallo final res(ecto de las )edidas de coerción i)(uestas a los sentenciados durante la sus(ensión de la e7ecución de la sentencia "! El recurrente indica !ue el Jugado de (allo impuso a los sentenciados como 'nica regla de conducta" registrar su fir)a cada -uince d$as" d$as" sin em%argo" en la sentencia notiicada" en el !uinto undamento del allo" se esta%lecen dos reglas de conducta distintas !ue no orman parte del adelanto del allo" esto es: concurrir el  (ri)er d$a 5til de cada se)ana a la Oficina Ofici na de Control Bio)étrico e i)(edi)ento de salida del (a$s contra los sentenciados sentenciados Sostiene !ue si se admite la .alide de la lectura del nue.o allo" tendr)amos la eistencia de dos allos" .ulner4ndose .ulner4ndose la garant)a garant)a constitucional del de%ido proceso y el derecho al li%re tr4nsito 70 En eecto" re.isado el audio y el acta correspondiente de echa <1 de maro de <>1?" se aprecia !ue el Jugado de (allo" haciendo uso del art)culo >1?" no guarda correspondencia en este etremo con el adelanto de allo citado 71 Sin em%argo" el agra.io epuesto por la deensa" tam%i#n de%e ser desestimado" pues" la aplicaci-n del >F<>>9/,JF116 de echa 1@ de no.iem%re de <>>9  A =" ha esta%lecido como doctrina legal !ue L= la impugnación no tiene efecto suspensivo  as$ lo dis(one el art$culo 962.1 %C// ...'. /or tanto* si el condenado estuviera en libertad , se i)(one (ena o )edida de seguridad  (rivativa de libertad de carácter efectivo* el Jue /enal* interpuesto el recurso * seg5n lo autoria el art$culo 962.2 %C//*  podr% optar por su inmediata e&ecución o imponer alguna restricción de las previstas en el artículo ') $*## L. +e lo anterior !ueda claro" !ue la decisi-n de suspensi-n de la eecuci-n de la sentencia" ni si!uiera de%er)a ormar parte de la sentencia" lo cual guarda concordancia con lo esta%lecido los art)culos @9DC y @99D del ,PP" en tanto y en cuanto" tal acultad" podr)a ha%erse eercido tan luego la parte recurrente interpusiera el recurso de apelaci-n En el presente caso" tal recurso se interpuso con echa posterior" pues" conorme al acta de echa @1 de maro de <>1?" ni el imputado ni su deensor asistieron al acto de lectura integral de la sentencia @< de 69

76 En conclusi-n" este agra.io esgrimido por la deensa" tam%i#n decae" pues" la dierencia !ue eiste entre el adelanto de allo y la sentencia" no altera en a%soluto su etremo penal" ni menos le puede causar agra.io alguno" si se tiene en cuenta !ue el -rgano urisdiccional" leos de optar por la eecuci-n inmediata de la sentencia" por mayor)a decidi- suspender pro.isionalmente su eecuci-n" y por tanto nada imped)a !ue en el acto de lectura integral" precisara las restricciones del art)culo >1 !ue se recoge en la sentencia" diiere del monto esta%lecido en la pericia conta%le >1F<>16FE,F&R !ue consigna" en sus conclusiones" la cira de S/ A C6=5 lo cual implica" argumenta" !ue la imputaci-n no es aca%ada 7" +icho agra.io carece de todo sustento Por un lado" el principio de imputaci-n necesaria ia un est4ndar" precisamente" para la i)(utación !ue de%e realiar el &inisterio P'%lico" pues" como sostiene el proesor J;083 &8ER La i)(utación correcta)ente for)ulada es la llave -ue abre la (uerta de la (osibilidad de defenderse eficiente)ente ...'L ...'LC< Sin em%argo" la dierencia en ciras de la pericia oicial con lo recogido en la acusaci-n !ue Fd)gase de paso no diiere radicalmente del monto precisado de la imputaci-nF" no es ra-n .4lida para denunciar una insuiciencia en la imputaci-n" pues" en modo alguno tiene incidencia en el total despliegue del derecho de deensa 0o cierto es !ue la acusaci-n consign- un determinado monto de incremento patrimonial" y el solo hecho de !ue lo acreditado con la prue%a pericial no coincida con el monto materia de acusaci-n" ello no reciente el cumplimiento de este principio por parte del persecutor de la acci-n penal 77 Por otro" aun cuando una interpretaci-n generosa del agra.io pudiera lle.arnos a entender !ue cuestiona la relaci-n eistente entre el monto consignado en la sentencia y el monto de la pericia lo cual" como .imos" no tiene .inculaci-n con el principio in.ocado=5 ello tampoco es de reci%o" por cuanto la concordancia de%e darse entre lo resuelto por el ugador y la imputaci-n hecha por el &inisterio P'%lico art @9?D del ,PP= En tal sentido" la cira !ue el Jugado de (allo seala como la de des%alance es a!uella !ue el &inisterio P'%lico i- en su imputaci-n" y esta no est4 supeditada a los resultados de la pericia

F.9 es(ecto a la incor(oración de un dato falso en la sentencia sobre renuncia al cargo del alcalde el 261! 7+ ,omo seala la deensa" eecti.amente" en la sentencia de gradoC@ se consigna !ue el imputado Burgos $orna ue elegido para ser.ir como alcalde distrital en San  Juan de 0urigancho para el periodo entre el <>11 y <>1" pero !ue no lleg- a cumplir cumplir dicho t#rmino L (ues  (ues renunció al cargo en 7unio de dos )il treceL5 treceL5 lo cual resulta" e.identemente" incorrecto

C< &8ER" J;083 BJ

ereco /rocesal /enal.  /arte +eneral. Funda)entos  Editores del Puerto srl" Buenos

ires" <>>" p CC@ C@ Mer p4gina CC de dicha sentencia

@@ de 69

78 Sin em%argo" lo planteado por el agra.io no es la eistencia de un simple error material comprensi%le en la medida en !ue la in.estigaci-n iscal a%arca solo hasta  unio de <>1@" el cual era pasi%le de correcci-n En puridad" el agra.io planteado descansa so%re un enorme salto argumentati.o" pues el recurrente maniiesta !ue ello re.elar)a !ue el a -uo  Lrevisado debida)ente la infor)aciónL -uo  no ha Lrevisado infor)aciónL o%rante en el epediente" con lo !ue" a su .e" se ha%r)a Lvulnerado L vulnerado la garant$a constitucional del tribunal i)(arcialL i)(arcialLC Sin em%argo" con el error en cuesti-n" no se acredita ni lo primero ni" mucho menos" lo segundo" pues" por un lado" la eistencia de un error material no ener.a la de%ida actuaci-n del -rgano urisdiccional en la .aloraci-n de la prue%a" y por otro" tampoco incide de manera negati.a en la imparcialidad de los  ueces de allo" en tanto y en cuanto no %asta la sola alegaci-n al egaci-n de un error material para estimar lesionada la imparcialidad udicial

F. es(ecto al desisti)iento de (arte del 0inisterio /5blico de veintidós testigos 7! 0a deensa alega !ue el &inisterio P'%lico se ha desistido de .eintid-s testigos" lo cual a su entender" no ha permitido !ue el iscal prue%e su acusaci-n +0 Esta Sala considera !ue la cantidad de testigos de la cual una parte procesal se desiste no puede ser un criterio para determinar la capacidad de esta parte para generar con.icci-n en el ugador respecto de la ocurrencia de los hechos !ue dan orma a su pretensi-n en uicio En todo caso" el recurrente tiene la carga de eponer !u# hechos no considera pro%ados ,omo est4 planteado" el agra.io adolece de una insal.a%le generalidad" tomando en consideraci-n !ue no puede tratarse de una negati.a de todos los hechos +1  En realidad" la mayor parte de hechos rele.antes en la imputaci-n del &inisterio P'%lico no han sido materia de discusi-n" pues de las transacciones !ue el &inisterio P'%lico ha acreditado y !ue se han .alorado en la sentencia como actos de la.ado de acti.os" las partes imputadas solo han argumentado !ue conta%an con la capacidad econ-mica para lle.arlas a ca%o Es .erdad !ue ha ha%ido cierto de%ate respecto de la ocurrencia de algunos hechos pago eecti.o de algunas transacciones" por eemplo=" pero no se entiende en !u# medida los testigos !ue no se aportaron a uicio tendr)an incidencia en ello" y la deensa no lo ha sealado +2 (inalmente" no de%e ol.idarse !ue la .aloraci-n de la prue%a personal hecha en primera instancia no puede ser .ariada por esta Sala" en .irtud de lo dispuesto en el art)culo >1F<>16FE,F&R 0as declaraciones testimoniales actuadas en primera instancia han ser.ido" en todo caso" para acreditar hechos espec)icos !ue" siendo rele.antes" no eran el punto central de la imputaci-n En tal sentido" lo sealado por la deensa" y de manera tan general" carecer)a de un eecto real so%re la imputaci-n C P4gina 19

del escrito del recurso de apelaci-n

@ de 69

+  Sin peruicio de lo anterior" esta Sala de%e reiterar !ue" en aplicaci-n de lo dispuesto en el art)culo >@F<>>?F&o!uegua= >>@F<>>?F&o!uegua= En ese sentido" la con.icci-n pro%atoria producida en primera instancia respecto de las testimoniales no puede ser ener.ada a!u) de orma tan general" m4ime si los medios de prue%a orecidos" se han actuado con o%ser.ancia de las reglas y principios procesales de la contradicci-n c ontradicci-n en igualdad" e inmediaci-n UINTO: ANKLISIS DE LOS AGRA,IOS UE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN RE,OCATORIA DE #ESSICA ARINA O,IEDO ALCKZAR A Re$pe(t% 9 &9 i4p't9(i)n p% e& de&it% de &99d% de 9(ti%$ "1 0a sentenciada 3.iedo lc4ar solicit- la re.ocatoria de su condena por el delito de la.ado de acti.os" ac ti.os" argumentando !ue este delito sanciona las acciones orientadas a diicultar la u%icaci-n de los acti.os5 no o%stante" la imputada reali- acciones comerciales de%idamente %ancariadas y registradas" siendo 4cilmente detecta%les por el &inisterio P'%lico Es decir" con su conducta no ha%r)a tenido la inalidad de ocultar la u%icaci-n de acti.os "2  in de .alorar este alegato alegato del impugnante" resulta resulta necesario eponer %re.es consideraciones en relaci-n al delito de la.ado de acti.os" espec)icamente" cuestiones criminal)sticas !ue caracterian este delito En este 4m%ito se pueden destacar dos cuestiones !ue inciden directamente so%re lo !ue es materia de impugnaci-n" nos reerimos a la tradicional .inculaci-n del la.ado de acti.os con el sistema inanciero5 y adem4s" la apariencia de legalidad !ue ordinariamente caracteria a las operaciones econ-micas reputadas como actos de la.ado "6  En eecto" en relaci-n a la .inculaci-n con el sistema inanciero" autoriada doctrina ensea !ue Lson etremadamente di.ersos los mecanismos empleados para la colocaci-n de la masa de productos en met4lico a tra.#s de instituciones inancieras Ello implica siempre el uso de los ser.icios orecidos por este tipo de institucionesLCC En tal sentido" el empleo del sistema inanciero en las operaciones imputadas como actos de la.ado" en modo alguno puede considerarse como un contraindicio rele.ante5 al contrario" el recurso al sistema inanciero es un elemento caracter)stico de este delito Ello incluso lo demuestran las primeras iniciati.as estatales en materia de pre.enci-n de %lan!ueo" !ue precisamente se enocaron en regular el 4m%ito inanciero " Por otro lado" en relaci-n a las ormalidades o%ser.adas en las operaciones de supuestos actos de la.ado !ue se imputan a la sentenciada 3.iedo lc4ar" compartimos lo .ertido en la doctrina nacional por el doctor PR+3 S0+RR8G cuando ensea !ue "los actos de lavado se )aterialian observando sie)(re todas las  for)alidades , (rocedi)ientos usuales usuales -ue son regular)ente e
#l delito de blan-ueo de ca(itales  @ra" ranadi" *a.arra: <>1<" p 66 Cri)inalidad organiada , lavado de activos 8demsa" <>1@" p1>C

C6 PR+3 S0+RR8G" MY,3R R3BER3

@C de 69

apariencia de legalidad las operaciones econ-micas realiadas con acti.os de origen delicti.o Por tanto" si %ien la regularidad de las acciones puede tener .alor de descargo en delitos tradicionales y menos soisticados" no cuentan con el mismo .alor de descargo en el delito de la.ado de acti.os "" (inalmente" ca%e precisar !ue el an4lisis del la.ado de acti.os eige reconocer su naturalea de delitoFproceso" pues solo de ese modo se podr4 comprender el sentido con !ue act'a un agente de este delito En su recurso impugnatorio" impugnatorio" la sentenciada 3.iedo lc4ar cuestion- !ue se le haya imputado complicidad de la.ado de acti.os por la transerencia de la camioneta de placa de rodae B@MFC<" sin considerar !ue este hecho solo representa una maniestaci-n de la li%ertad contractual !ue le asiste nte cuestionamientos de esta naturalea" son plenamente oponi%les las premisas acotadas" pues para comprender el sentido de esta operaci-n econ-mica se de%e considerar !ue esta se enlaa con hechos antecedentes y su%secuentes !ue le otorgan rele.ancia penal En este caso" el hecho de !ue esta transerencia se haya realiado a a.or de Burgos $orna" tam%i#n acusado por el delito de la.ado de acti.os" por un precio sumamente re%aado El an4lisis glo%al de estas circunstancias permite airmar" como lo sostu.o la (iscal)a en su momento" !ue .4lidamente se puede enuiciar la conducta de la imputada como un acto de transerencia" propio del la.ado de acti.os  Re$pe(t% 9 &9 ep99(i)n (ii& i4p'e$t9 "7 0a recurrente ha maniestado !ue la reparaci-n ci.il se impuso en la sentencia recurrida sin cumplir con los re!uisitos necesarios para ello" al no eistir dao por reparar" y sin la suiciente moti.aci-n Esta Sala se pronunciar4 al respecto de estos etremos en la parte correspondiente a las pretensiones de la Procuradur)a P'%lica C Re$pe(t% 9 &9 9&%9(i)n de &9$ de(&99(i%ne$ '9d9$ (%4% p'e<9 pii&e>i9d9 "+  0a deensa de la imputada ha maniestado !ue encuentra error en el raonamiento del ugado de primera instancia" en la medida en !ue Lno Lno resulta coerente -ue la (ericia ,a subsanada de7e de lado declaraciones 7uradas , -ue la sentencia -ue se basó en ello no lo aga". En otras pala%ras" seala una alta de coherencia en el tratamiento de las declaraciones uradas de su deendida "8  l respecto la Sala o%ser.a lo siguiente: En primer lugar" en la sentencia recurrida no se maniiesta !ue se adopte una declaraci-n urada como prue%a pri.ilegiada" sino !ue resalt- !ue una unci-n !ue de%e tenerse en cuenta de estos documentos resulta%a ser" en atenci-n al art)culo ?D de la 0ey
@6 de 69

constituye una alta de coherencia argumentati.a por parte del ugado de primera instancia (rente a ello" %aste sealar !ue" como ya se dio" el colegiado nunca estim!ue dichos documentos ueran" como seala la deensa" insosla,ables5 insosla,ables5 sino !ue eran" al menos" m4s !ue una simple ormalidad. ormalidad.  En todo caso" la inclusi-n del saldo a.ora%le por parte de las peritos no hace sino %eneiciar a la imputada Por todo ello" el agra.io de%e ser desestimado D Re$pe(t% 9& 9n?&i$i$ de &%$ in>e$%$ de& G'p% #e@@ SAC $%<e &9 <9$e de &9 de(&99(i)n de te$ti>%$ "10 +urante la actuaci-n de prue%a en primera instancia" se eamin- a las testigos" tra%aadoras del Grupo Jey" Rosa Guill#n Rengio ung)a como asistente conta%le=" [olanda ,armona $errera y Sil.ia Goycochea &endoa !uienes eerc)an la%ores de administraci-n= y Gisela &art)ne stor !uien la%or- como cosmet-loga en los salones de %ellea del Grupo Jey S,= l respecto" esta Sala ha podido o%ser.ar" tanto de las actuaciones lle.adas a ca%o en el eamen de las testigos" as) como de la inormaci-n !ue en la sentencia se recoge como incorporada por ellas al procesoCA !ue el Jugado de (allo no se %as- en ellas para dar un an4lisis completo de la situaci-n econ-mica de la empresa "11  En realidad" la utilidad pro%atoria de estas testimoniales" se reduo a !ue se conociera el uncionamiento general de la empresa y las la%ores !ue realiaron sus tra%aadoras En todo caso" la .aloraci-n dada por el ugado de primera instancia a la prue%a personal no puede su%.ertirse en esta segunda instancia" en aplicaci-n del art)culo 

de la sentencia

@? de 69

todos los suetos procesales" incluido el recurrente" lo hicieron *o puede acogerse el agra.io sealado" en la medida en !ue" conorme a lo esta%lecido en el art)culo @A@D< del ,PP" la prohi%ici-n recae so%re documentos reeridos a la actuación de prue%a" no a documentos !ue se .inculan con la generación la generación de  de la prue%a "1" 0a deensa tampoco ha sealado de !u# manera la supuesta do%le actuaci-n ha%r)a alterado el uicio realiado en primera instancia y5 por 'ltimo" casi todos los suetos procesales optaron por actuar documentaci-n como la !ue la deensa ahora seala !ue no de%i- actuarse por ser repetiti.a Por todo ello" el agra.io de%e desestimarse G Re$pe(t% 9& 9&% p%<9t%i% de &9 p'e<9 te$ti4%ni9& "17  Esta Sala" como se indic- antes" en aplicaci-n del art)culo 
H.1 es(ecto a la su(uesta incor(oración de un dato falso en relación a la declaración en  7uicio de Ben7a)$n /uente /uente Páciga "1+ ,on relaci-n a este punto" la deensa t#cnica de la deendida seala !ue en la sentencia cuestionada" se ha sealado un hecho also: "Desti)onio del ciudadano Ben7a)$n /uente Páciga -uien indica no conocer a los acusados* en el a3o 266L io una venta en #l /edregal* lote oco* Jica)arca (or 6 666.66 dólares al acusado a cusado Carlos Burgos en L una %otaria de &an Juan de uriganco ...'"   es decir" el testigo sindic- como comprador de su terreno a Burgos $orna de orma epl)cita Sin em%argo" seala la deensa" es un hecho totalmente also" lo cual se compro%ar)a de la misma declaraci-n del testigo" de la sesi-n de echa 1C de e%rero" minuto 16:@C (inalmente" reiere !ue la .erdadera compradora ue la imputada Solicita se inorme al &inisterio P'%lico por presunto pre.aricato de los magistrados sentenciadores "18 +e la re.isi-n del minuto 16:@C del .ideo de la sesi-n 8M de echa 1C de e%rero de <>1?" se aprecia" respecto a la pregunta del seor iscal: "Qecuerda* se3or Ben7a)$n /uente* a -uien le vendió ese terrenoR"" terrenoR"" !ue el testigo respondi- lo siguiente: La La verdad la verdad no* (or-ue vino una se3orita aciendo la cancelación* una se3orita delgada flaca* será (ara ella* no sé (ara -uién es ...' ,o no defin$ con el due3o con -uien co)(ra* sino tan solo con la (ersona -ue nos avisó (ara la co)(ra ...'". "1!  Sin em%argo" en el minuto 1<:>< de la sesi-n 8M antes mencionada" ante la pregunta del (iscal: L$ganos L$ganos sobre la (ersona -ue le di7o (ara co)(rarle el terreno* usted ablo rá(ido* , abló de un lugar donde estaban constru,endo"" constru,endo"" el testigo respondi- lo siguiente: L)e L)e e enterado algo )ás serio -ue era del se3or Burgos ese terreno* )ientras ,o estaba no conoc$a)os* era un encargado de ese terreno -ue ba7aba (ara decir)e -ue -uer$a co)(rar)e ...'". ,on ...'". ,on lo cual !ueda acreditado !ue el testigo sa%)a !ui#n era el dueo

C9 Mer p4gina 1A de la sentencia

@A de 69

del terreno del cual aparec)an las personas con !uien negoci- la .enta del terreno de su propiedad "20 Por otro lado" en la sentencia no se consigna en ning'n momento !ue el testigo airm- !ue .endi- su propiedad directamente a Burgos $orna En la sentencia6>" se lee: "Desti)onio del ciudadano Ben7a)$n /uente Páciga -uien indica no conocer a los acusados* en el a3o 266L io una venta ...' al acusado Carlos Burgos ...'L ...'L Si el sentido uera sealar !ue el testigo ha%)a indicado !ue la negociaci-n ue con dicho imputado" de%er)a leerse: L...' L...' -uien indica no conocer a los acusados* y, en el a+o '-, aer eco una venta  ...'". +e la redacci-n" lo !ue puede colegirse es !ue el  Jugado ,olegiado estima%a como pro%ado !ue la .enta ha%)a sido" en 'ltima instancia" en a.or del imputado y no de 3.iedo lc4ar" no !ue esta%a meramente reiriendo lo !ue este ha%)a sealado Por todo lo anterior" el agra.io de%e desestimarse H.2 es(ecto a la falta de valoración del saldo inicial de la i)(utada incluido en una (ericia de (arte "21  0a procesada seala !ue no se .alor- en la pericia conta%le oicial el saldo inicial para el periodo <>>? con el !ue conta%a" de acuerdo con una pericia de parte Esto se ha%r)a dado en la medida en !ue no se ha%r)an considerado los .alores de sus propiedades mue%les e inmue%les" as) como ahorros !ue" seala" ha%r)a ido acumulando a partir del ao <>>> "22 Esta Sala ad.ierte !ue lo sealado en el presente agra.io ya ha sido respondido por el ugado de primera instancia" !ue seal- en la sentencia recurrida61 !ue los ingresos pre.ios no eran considerados por estar uera del periodo de in.estigaci-n ,a%e aadir" sin em%argo" como seal- el &inisterio P'%lico en sus alegatos de cierre del uicio oral" !ue no tendr)a ning'n sentido considerar parte del saldo inicial de capital disponi%le para ad!uisiciones a los %ienes no l)!uidos como propiedades inmue%les" oyas" o acciones y participaciones sociales= Esto es as) por!ue en la pericia conta%le se analian los gastos e ingresos" es decir" el patrimonio en un sentido din4mico El patrimonio est4tico" por supuesto" implica ri!uea y acumulaci-n de %ienes" pero de%e ser li!uidado para posi%ilitar una ad!uisici-n posterior "26  ello solo resta agregar" respecto a los supuestos ahorros pre.ios" !ue estos no se encontra%an %ancariados rat4ndose de montos ele.ados" como los aducidos por la deensa" es muy poco cre)%le !ue estos estu.ieran a disposici-n de la imputada en eecti.o dem4s" ca%e sealar !ue la imputada declar- uradamente no tener ahorros" lo cual tam%i#n ue .alorado en la sentencia recurrida 6< Por todo ello" el agra.io de%e ser desestimado H.! es(ecto a la transferencia al e Mer p4gina 1A de la sentencia 61 Mer p4gina 69 de la sentencia 6< Mer p4gina 6? de la sentencia

@9 de 69

<@< de la pericia conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R" en la !ue indica como egreso S/?C ?A>>> por transerencia al eterior del %anco Scotia%anH en el <>>? Seala !ue en uicio se ha precisado !ue dicha cuenta es del Banco del ,r#dito del Per' y luego en interrogatorio las peritos ha%r)an admitido !ue la %eneiciaria de esa transerencia es la propia acusada 3.iedo lc4ar" por lo !ue no de%i- constituir egreso alguno "2" 0as peritos oiciales han considerado !ue la acusada" en el <>>?" registr- como egreso la suma de S/ 1@? A6>>6" correspondiente a los siguientes conceptos:

o <>>?

,anasta (amiliar

G9$t%$ en Ct9$ 9n(%$

3tros gastos

1? A9
8+ +"81

11 >>>>>

Miaes al eterior

,ompra de inmue%les

d!uisici-n de .eh)culos

otal S/

< 6>>>

 >>>>>

1 9AC>>

16+ 87007

"27 +el cuadro sealado" se tiene !ue los gastos en cuentas %ancarias 8nter%anH" BBM ,ontinental" B,P y Scotia%anH= suman S/A? ?CA1" y se seala como concepto de transerencia al eterior Scotia%anH la suma de SQ +" +8000" conorme al cuadro siguiente: ENTIDADES FINANCIERAS

,ta &* >9AF>>>>@><6<1A9<> 8nter%anH

< A99C

,ta &* >11F@61F>>>1>>>16 BBM

 1@9A@

,ta &E >11F>@61F><>>1
@@>
,ta &* 19@F1<@???16>F>FA> B,P

 C96>9

ranserencia al eterior Scotia%anH TOTAL SQ

?C ?A>>> 8+ +"81

"2+ l respecto" este ,olegiado ha podido o%ser.ar" y ue actuado en audiencia" el documento L8mpreso de solicitud de ranserencia al EteriorL6@" emitido por el Banco de ,r#dito del Per'" contenido en el epediente udicial" donde se aprecia claramente !ue la transerencia de echa <@ de ulio !ue hace una de las dos transerencias !ue suman los S/ ?C ?A>>>= ,omo reconocieron las peritos oiciales en las a%soluciones a las o%ser.aciones escritas" las operaciones no ueron realiadas por Scotia%anH" sino por el Banco del ,r#dito del Per' En dicho documento tam%i#n se aprecia !ue la %eneiciaria de la transerencia ue la misma imputada" y el documento lo consigna epresamente 8gualmente" se aprecia !ue la transerencia se reali- en el ao <>1<" uera del periodo de imputaci-n por enri!uecimiento il)cito "28  En tal sentido" y ante un error e.idente en el inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R" esta Sala tomar4 este egreso como un egreso/ingreso" sin .alor conta%le alguno" y uera del periodo de imputaci-n En tal sentido" el des%alance patrimonial de la imputada de%er4 reducirse en el .alor consignado: si el 6@ +ocumento !ue o%ra en el tomo 16 a

oas ?699 del epediente udicial

> de 69

des%alance !ue se le imput-" y por el !ue ue condenada" ue de S/<<9 C1@@" el nue.o monto de des%alance resultante es de S/1C@ ?61@@ H.9 es(ecto a la transferencia interbancaria (or &; 16 666.66 "2!  En cuanto al supuesto error so%re la transerencia inter%ancaria del %anco 8nter%anH por el monto S/1> >>@96 soles de la cuenta moneda nacional >9AF >>@><6<1A9<> de la p4gina <@< del inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F &R" a una cuenta inter%ancaria de la misma persona acusada 3.iedo lc4ar del %anco Ban%i "60 ,on respecto a dicho agra.io se de%e indicar !ue en el punto B< Gastos de %ancos del inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R" las peritos sealan !ue se han eectuado desem%olsos por compras y gastos %ancarios" por un .alor de S/ 1 ><< >69AA" de lo cual del resumen de gastos de cuentas %ancarias de la acusada 3.iedo lc4ar" del punto cuenta &* >9AF>>@><6<1A9<> se detalla lo siguiente: ,uenta Bancaria

<>>?

,uenta &* >9AF < A996 >>@><6<1A9<>

<>>A
<>>9

<>1>


F

<>11 F

<>1< F

<>1@ F

otal @1 1?>?<

"61 +el cuadro sealado !ue orma parte del inorme pericial conta%le inanciero >1F<>16FE,F&R p4gina <@<" no se aprecia el monto sealado por la deensa de la acusada" por lo !ue se de%e desestimar dicho agra.io

H. es(ecto a las arras confir)atorias "62 Seala la deensa !ue" en el inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F &R" el pago de arras por ;S+ 16 ?C>>> realiado el 19 de a%ril de <>1@" ue tratado como ingresoFegreso" es decir" con un .alor conta%le nulo" cuando de%i- consistir en un ingreso al tratarse de un incremento patrimonial "66 Esta Sala estima !ue son de reci%o los argumentos del &inisterio P'%lico" !ue reproducen lo sealado por las peritos: lo !ue se %usca encontrar es el aumento de patrimonio por medio de ingresos +e%e recordarse" sin em%argo" !ue no todo aumento patrimonial constituye un ingreso" sino a!uellos !ue constituyan acti.os l)!uidos y de li%re disposici-n para eectuar gastos En tal sentido" las arras tu.ieron un .alor conta%le nulo" lo cual ser)a re.ertido en la echa en la !ue ueran imputadas al pago del monto acordado para la .enta *o es posi%le utiliar un criterio ur)dico para una operaci-n de naturalea conta%le sin des.irtuar su naturalea En tal sentido" esta Sala rechaa el agra.io en cuesti-n H.: es(ecto a la sucesión de o(eraciones de co)(ra , venta , el lavado de activos "6 0a deensa de la imputada ha maniestado !ue en la pericia y en la sentencia se o%.i- considerar el orden de las operaciones de compra y .enta de %ienes" !ue eplicar)an c-mo los ingresos o%tenidos por una .enta ueron utiliados para realiar una compra "6"  Esta Sala de%e desestimar el presente agra.io por una ra-n sumamente e.idente: el orden en !ue tienen lugar los ingresos y los egresos no tiene eecto 1 de 69

alguno en el resultado de su consolidaci-n En una operaci-n aritm#tica de sumas y restas como la !ue concierne al an4lisis conta%le" el orden de los actores no altera el producto Esto" !ue de%er)a ser igualmente o%.io para la deensa" hace insosteni%le su argumento respecto del enri!uecimiento il)cito "67  Respecto a la aplicaci-n del argumento al la.ado de acti.os" tampoco es de reci%o lo planteado por la deensa" en la medida en !ue la imputaci-n de este delito descansa en el de enri!uecimiento il)cito como origen de los ondos il)citos +e tal orma" las airmaciones de la deensa respecto de una Ie.oluci-n econ-micaK constituyen nada m4s !ue simples ase.eraciones sin contenido ni uera argumentati.a

H.I es(ecto a los (résta)os de iana 0asa)oto ivas "6+ 0a deensa de la recurrente ha maniestado !ue no se han considerado ingresos por la suma de S/@>9 C196C" reerida a pr#stamos eectuados por la seora +iana &asamoto Ri.as a a.or de la imputada" por cuanto" a pesar de estar %ancariados" la prestamista ha%)a declarado inicialmente !ue no ha%)a tenido negocios con la imputada "68 Esta Sala o%ser.a !ue la deensa omite mencionar una serie de elementos !ue lle.aron a las peritos oiciales y al Jugado Penal ,olegiado a la conclusi-n de !ue no pod)a ser .alorado dicho ingreso ,omo est4 eplicado de orma etensa en las a%soluciones de las o%ser.aciones planteadas por escrito a la pericia6" las declaraciones de +iana &asamoto no guardan coherencia documentaria" pues se eect'an en echas posteriores a las operaciones para las cuales" airma" ueron realiados los pr#stamos" cam%ia la .ersi-n en la echa de presentaci-n de los documentos %ancariados5 son realiados con anterioridad de .arios meses respecto de los gastos !ue" se supone" sustentan5 no coinciden los montos" etc "6! odos los argumentos contenidos en la pericia" y !ue ueron de reci%o por el  Jugado ,olegiado" generan con.icci-n en esta Sala de !ue dichos pr#stamos tampoco pueden ser considerados como ingresos de la recurrente" por lo !ue el agra.io de%e desestimarse H.S es(ecto a los via7es al e>1F<>16FE,F&R" en el etremo !ue se estar)a consignando !ue la imputada estu.o en el etranero en una echa en la cual tam%i#n se le comput- un egreso .inculado a un pr#stamo al %anco % anco 8nter%anH "1  0a Sala no ad.ierte en la mencionada parte de la pericia ning'n error en la consignaci-n de sus entradas y salidas del territorio nacional dem4s" dado el com'n uncionamiento del sistema %ancario" es perectamente normal !ue los clientes suscri%an acuerdos para permitir !ue los co%ros de sus cr#ditos se de%iten de las cuentas en las echas de .encimiento" sin necesidad de la presencia de la titular Por todo ello" no puede acogerse el presente presente agra.io 6 Mer

p4ginas 99 a 1>< de la a%soluci-n de las o%ser.aciones al inorme pericial conta%le inanciero >>1F<>16FE,F&R

< de 69

I Re$pe(t% 9 &9 e4i$i)n de (%pi9$ 9& .ini$tei% P<&i(% "2  0a deensa solicita se re.o!ue la sentencia en el etremo en !ue dispone la remisi-n de copias al &inisterio P'%lico de parte de los actuados Esta Sala de%e desestimar el agra.io" en la medida en !ue" aun!ue contenido en el allo" este etremo de la decisi-n no in.olucra ninguna aectaci-n a la situaci-n ur)dica de ning'n sueto 0a remisi-n de actuados al &inisterio P'%lico es una decisi-n !ue cual!uier magistrado puede adoptar" y puede hacerlo mediante decreto" en el entendido de !ue no eiste actuaci-n pro%atoria alguna relacionada con esta decisi-n En todo caso" la realiaci-n de diligencias preliminares o actos de in.estigaci-n corresponden a las unciones del &inisterio P'%lico5 por lo !ue el agra.io de%e desestimarse SETO: ANKLISIS DE LOS AGRA,IOS UE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN RE,OCATORIA DE DA,ID ELHAS NESTARES SIL,A A Re$pe(t% de& $'p'e$t% t9t94ient% de &9$ de(&99(i%ne$ de& i4p't9d% (%4% p'e<9 de (9>% 71 En su recurso escrito" la deensa maniest- !ue se ha%r)an utiliado en primera instancia las declaraciones del imputado como prue%a de cargo en su contra" cuando" en .irtud de su naturalea como medio de deensa y de lo sealado en la Resoluci-n dministrati.a *D @1>F<>1F,EFPJ" esta solo podr)a usarse como prue%a en caso sea una conesi-n $a sealado tres casos en los !ue esto ha%r)a ocurrido: respecto de sus ingresos como regidor" respecto a su declaraci-n de ha%er perci%ido m4s ingresos !ue los acreditados" y a su maniestaci-n de !ue ad!uiri- en el <>1< las acciones de la empresa sesor)a  sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, 72 En principio ca%e precisar !ue el uso de la declaraci-n del imputado como un medio de prue%a" no puede considerarse (er considerarse (er se como un agra.io" pues el procesado" instruido de los derechos y prerrogati.as procesales !ue le asisten" decide li%remente aportar inormaci-n al proceso" no eiste restricci-n legal alguna para .alorar sus dichos a eectos de dar por acreditados algunos 4m%itos del o%eto procesal Por lo !ue" al menos en el plano te-ricoFprocesal" el cuestionamiento planteado carece de sustento 76 Por otro lado" se .eriica !ue en los casos sealados por el recurrente" al menos en el primer y tercer caso" la reerencia a la declaraci-n del imputado es supericial" pues se reieren a situaciones a%solutamente p'%licas: su cargo de regidor y la transerencia de las acciones la titularidad de la administraci-n se lleg- a inscri%ir en los Registros P'%licos= En tal sentido" es e.idente !ue no se ha usado su declaraci-n como prue%a de cargo En el segundo caso" la deensa conunde claramente el raonamiento udicial" en tanto a!u) solo se epone !ue el imputado declar- algo !ue no ue pro%ado En este caso" no se us- su declaraci-n como prue%a5 todo lo contrario" se contrast- su declaraci-n con lo pro%ado" para rechaarla Por ello" este agra.io de%e ser desestimado  Re$pe(t% 9& ene94ient% ene94ient% de &9 pe$'n(i)n de in%(en(i9 @ de 69

7 naliada en su conunto" la imputaci-n del &inisterio P'%lico ha descansado primordialmente so%re los hechos inancieros !ue se encuentran eplicados y  ustiicados en la pericia >>1F<>16FE,F&R 0as declaraciones testimoniales actuadas en primera instancia han ser.ido" en todo caso" para acreditar hechos espec)icos !ue" siendo rele.antes" no eran el punto central de la imputaci-n En tal sentido" lo sealado por la deensa de manera tan general" carecer)a de un eecto real so%re la imputaci-n 7" Sin peruicio de lo anterior" esta Sala de%e hacer notar !ue" en aplicaci-n de lo dispuesto en el art)culo >@F<>>?F&o!uegua=" >>@F<>>?F&o!uegua=" la con.icci-n pro%atoria generada en primera instancia respecto de las testimoniales no puede ser ener.ada a!u) de orma tan general" ha%i#ndose actuado" adem4s" con o%ser.ancia de las reglas y principios principi os procesales de contradicci-n" igualdad e inmediaci-n C Re$pe(t% 9 &9 9'$en(i9 de 'n de<9te pei(i9& en pi4e9 in$t9n(i9 77 0a deensa del imputado *estares Sil.a sealo en su alegado escrito !ue" al no ha%erse ordenado el de%ate pericial regulado en el art)culo 1A1D< del ,PP" Lresulta L resulta de i)(eriosa necesidad -ue este debate (ericial se deba dar en esta eta(a de a(elación de sentenciaL sentenciaL6C l respecto" de%e maniestarse !ue la deensa no solicit- la realiaci-n de este de%ate" y !ue este no puede ser ordenado de oicio en la segunda instancia como s) en la primera=" en atenci-n a las limitaciones en materia de prue%a y su admisi-n en apelaci-n contenidas en el art)culo <D del ,PP En tal sentido" el agra.io carece de undamento 7+  Esta Sala tam%i#n de%e pronunciarse so%re lo reerido por la deensa del imputado Burgos $orna con relaci-n al de%ate pericial no realiado en primera instancia 8ndica la deensa !ue el Jugado ,olegiado no seal- en !u# momento de la audiencia los peritos Lad)itieron Lad)itieron , reconocieron -ue elaboraron sus evaluaciones técnicas en base a infor)ación inco)(letaL inco)(letaL +e ello pretende concluir la nulidad de la sentencia" por una moti.aci-n deectuosa 78  l respecto" esta Sala entiende !ue la moti.aci-n en la sentencia ha sido suiciente al hacer reerencia al eamen !ue se hio de los peritos en primera instancia ,omo es e.idente" la menci-n de los momentos eactos hu%iera resultado de mayor utilidad para las partes" pero tam%i#n es cierto !ue es su responsa%ilidad el tener presente el contenido de lo actuado durante el uicio oral *o se trata de una reerencia gen#rica a e.entos aenos al proceso" sino al mismo de%ate en el !ue participaron todas las partes Es e.idente" a su .e" !ue cada perito de%imaniestarse so%re su propio acceso a la inormaci-n" por lo !ue se entiende !ue la reerencia realiada en la sentencia es respecto del eamen de cada perito sealado en la parte rele.ante66 Por ello" este segundo agra.io tampoco encuentra sustento 7!  l margen de lo anterior" esta Sala considera necesario realiar unas %re.es precisiones so%re la regulaci-n procesal del de%ate pericial En primer lugar" la 6C Mer p4gina <@

del recurso de apelaci-n interpuesto por *estares Sil.a

66 Mer p4gina 6< de la sentencia

 de 69

di.isi-n undamental !ue realia nuestro ,PP !ueda esta%lecida entre el perito oicial" cuyo nom%ramiento est4 regulado en el art)culo 1?@D" y el perito de parte" cuyo nom%ramiento se regula en el art)culo 1??D y en res(uesta al res(uesta al nom%ramiento del perito oicial seala el c-digo !ue las partes pueden designar peritos luego de producido el nom%ramiento del perito oicial= 710 ;na dierencia crucial entre los peritos oiciales y de parte es !ue" en aplicaci-n del art)culo 1A>D1 del ,PP" solo ha%r4 un inorme pericial oicial" a menos !ue los peritos nom%rados discrepen" caso en el cual" al emitir inormes separados" eistir4n inormes periciales discordantes Es en este caso en el !ue corresponde la aplicaci-n del art)culo 1A1D< del ,PP hora %ien" en la sentencia 6?" se mencionan las siguientes pericias 711  El dictamen pericial conta%le *D 1C?F<>1F+8R8*,R8/P*PF3(8PE,3*" ela%orado por encargo de la (iscal)a Pro.incial &ita de San Juan de 0urigancho 6A" durante la etapa de in.estigaci-n preliminar El dictamen pericial conta%le *D 1CAF <>1F+8R8*,R8/P*PF3(8PE,3*" ela%orado por encargo del mismo despacho iscal en la misma echa 712 El inorme pericial conta%le *D >C@F<>1@" el cual ue solicitado por la (iscal)a de la *aci-n al interior de la in.estigaci-n *D >F<>1@69" al interior de la etapa de in.estigaci-n preliminar 716  El inorme pericial *D <1CF;PF(E+,(F&P" ordenado por la (iscal)a Suprapro.incial ,orporati.a Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" con posterioridad a la ormaliaci-n y continuaci-n de la in.estigaci-n preparatoria 71 El art)culo 1?@D1 del ,PP seala" respecto del nom%ramiento del perito oicial !ue este es ordenado por Lel Lel 7ue co)(etente* ,* durante la nvestigación /re(aratoria* el Fiscal o el Jue de nvestigación /re(aratoria en los casos de (rueba antici(adaL antici(adaL En tal sentido" solo ser4n peritos oiciales a!uellos nom%rados durante o despu#s= de la etapa de in.estigaci-n preparatoria y no puede entenderse !ue esta caliicaci-n es aplica%le a peritos u otros suetos !ue inter.engan" %ao la direcci-n del &inisterio P'%lico" en la in.estigaci-n preliminar 71"  Por ello" en el presente caso" la 'nica pericia !ue"  (ri)a facie" facie" tendr)a la apariencia de pericia oicial ser)a la ><1C Esta" sin em%argo" ue luego reemplaada por encargo de la (iscal)a Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" por lo !ue" dado !ue se de%e mantener la unidad de la pericia oicial en atenci-n a lo dispuesto de orma clara por el art)culo 1A>D1 del ,PP=" no puede luego consider4rsele tal 717  ampoco constituye una pericia de parte" pues los peritos !ue la realiaron ueron nom%rados de acuerdo al art)culo 1?@D del ,PP" y no por la parte in.estigada" de acuerdo al art)culo 1??D En consecuencia" su participaci-n como prue%a orecida en el proceso no tiene" desde un punto de .ista procesal" el tratamiento de una pericia oicial o de parte" sino !ue de%e ser catalogada como una

6? Mer p4gina 6< de la sentencia 6A +ocumento o%rante a olios 1>6C 1>6 C del

epediente udicial

69 +ocumento o%rante a oas 6@ del epediente udicial

C de 69

opini-n eperta En todo caso" dado su contenido" la incorporaci-n del inorme pericial ><1C solo podr)a ha%er ser.ido como prue%a de descargo" por lo !ue no se ha generado ning'n agra.io a los procesados Por todas las consideraciones anotadas" esta Sala encuentra de%idamente moti.ada la sentencia en este etremo y" sosteniendo el criterio del Jugado ,olegiado" de%e desestimar los agra.ios correspondientes D S%<e &9 =9&t9 de p%<9n@9 de &%$ e&e4ent%$ t5pi(%$ de& de&it% de eni3'e(i4ient% eni3'e(i4ient% i&5(it% 71+  0a deensa" respecto del delito de enri!uecimiento il)cito" sostiene !ue no se ha%r)a pro%ado el elemento t)pico o%eti.o de incremento patrimonial Seala !ue este solo estar)a acreditado por la pericia >>1F<>16FE,F&R" !ue cuestiona" y !ue" siendo esta ineica como medio de prue%a" el cargo no puede ener.ar la presunci-n de inocencia (rente a ello" la Sala ya se ha pronunciado etensamente so%re la pericia mencionada y su .aloraci-n Este etremo del agra.io" por ello" de%e desestimarse 718  Seala tam%i#n !ue no se ha%r)a acreditado el .)nculo eistente entre el incremento patrimonial y el eercicio del cargo p'%lico" en atenci-n a lo dispuesto por el art)culo >1D del ,P Esta Sala estima !ue" de acuerdo al aumento del patrimonio y del gasto del imputado y su maniiesta dierencia con lo !ue pudo ha%er perci%ido en .irtud de sus ingresos l)citos y en consideraci-n de sus declaraciones de %ienes y rentas=" tal y como seala el tercer p4rrao del art)culo >1D" nos encontramos ante un Lindicio Lindicio de enri-ueci)iento il$cito" il$cito" Por ello" no estamos ante un indicio en sentido estricto pues" como ya se tu.o oportunidad de eplicar" este implica la acreditaci-n de un hecho por inerencia a partir de otro En este caso" de la lectura m4s estricta de la regulaci-n penal" se desprende !ue el aumento inustiicado del gasto premisa 4ctica del indicio=" no lle.a a la inerencia de un hecho" sino de la co)isión del delito en su integridad integridad Por ello" el agra.io de%e desestimarse en este etremo E Re$pe(t% 9 &9 ep99(i)n (ii& $%&id9i9 i4p'e$t9 71! 0a deensa argumenta !ue la imposici-n de la reparaci-n ci.il con car4cter de solidaria trasgrede el principio de proporcionalidad" teniendo en consideraci-n los distintos ni.eles de enri!uecimiento il)cito y de participaci-n en actos de la.ado imputados 720 Esta Sala o%ser.a !ue el car4cter de solidaria de la reparaci-n ci.il se encuentra epl)citamente reconocido en nuestro sistema penal En todo caso" el car4cter solidario de esta instituci-n descansa en el principio de reparaci-n del dao y en la necesidad de encontrar un mecanismo adecuado para resarcir a la .)ctima !ue ha .isto mermados los %ienes ur)dicos !ue se protegen por medio del derecho penal 0a solidaridad en la reparaci-n ci.il" !ue el imputado de%e arontar como parte de las consecuencias de ha%er incurrido en una acti.idad delicti.a" no es -%ice para !ue" en la .)a ci.il correspondiente" pueda hacer .aler la dierente proporci-n en la responsa%ilidad por el dao rente a sus coimputados F Re$pe(t% de &9 pei(i9 (%nt9<&e 001-2017-EC-.R 6 de 69

F.1 es(ecto a la ine>1F<>16FE,F&R no se consignaron los m#todos cient)icos y t#cnicos !ue se utiliaron en dicha ela%oraci-n En concreto" seala el contraste con la pericia C@F<>1@" actuada tam%i#n en primera instancia" donde s) se sealar)an los m#todos utiliados 722 l respecto" de%e mencionarse !ue" en la pericia materia de de%ate se seala !ue utilia una L)etodolog$a L)etodolog$a basada en la revisión , análisis de la docu)entación obrando I6 L el )étodo en autos..." " mientras !ue" en la pericia C@F<>1@" se indica !ue se emplea Lel descri(tivo de investigación* sustentado en las técnicas de lectura* verificación , constatación de docu)entos fuentesL fuentesL?1 726  En tal sentido" se aprecia !ue el m#todo utiliado en am%as pericias es" sustancial y materialmente" el mismo: el an4lisis de la documentaci-n con signiicaci-n conta%le" de la cual se o%tienen los .alores de ingresos y egresos del periodo materia de in.estigaci-n En tal sentido" esta Sala o%ser.a un suiciente cumplimiento del re!uisito contenido en el art)culo 1?AD1e= del ,PP" por lo !ue el agra.io de%e ser desestimado F.2 es(ecto a la falta de corroboración docu)entaria (ara funda)entar el análisis , las conclusiones del e>6 por un monto total de S/< A@6<>5 ii= ingresos por pr#stamos de &i%anco en el ao <>>6 por la suma de S/@A 6?@<15 iii= ingreso por al!uiler de .eh)culos tai= en el ao <>>6 por la suma total de S/>6 en S/1< >C61 En relaci-n a estos montos" el recurrente airma !ue en la pericia no se precisa !u# documentos le sir.en de sustento 72"   in de a%sol.er este cuestionamiento" corresponde remitirnos al contenido mismo de la pericia" as) como los documentos aduntos aneos= !ue lo acompaan En tal sentido" en relaci-n al ingreso perci%ido por concepto de !uinta categor)a por un monto total de S/< A@6<>" el recurrente airma !ue no se ha precisado el documento del cual se etrae dicha inormaci-n5 sin em%argo" este ,olegiado .eriica !ue en la propia pericia?<  se indica la uente de la cual se etrao la inormaci-n so%re esos ingresos" especiicando !ue pro.iene de la inormaci-n del 0e.antamiento del Secreto Bancario" de la Reser.a ri%utaria y de la 8dentidad Burs4til" o%rante a olios 1?6> y 1?61" tomo n'mero nue.e Esto es" se .eriica !ue lo alegado por el recurrente en este aspecto carece de sustento 727  Similares consideraciones puede ormularse en relaci-n a los otros cuestionamientos" pues" tam%i#n se ha cuestionado !ue en relaci-n a los ingresos ?> Mer punto @11 del

documento documento , del documento ?< Mer oas trece mil ochocientos ochenta y uno del epediente udicial ?1 Mer punto

? de 69

por al!uiler de tais" pr#stamos de &i%anco y canasta amiliar" todo en el ao <>>6" no se ha%r)a precisado el documento del cual se etrao dicha inormaci-n Sin em%argo" .eriicamos del contenido de la pericia !ue" en relaci-n al pr#stamo de &i%anco se precisa en la pericia !ue dicha inormaci-n se etrao del 0e.antamiento del Secreto Bancario de la Reser.a ri%utaria y de la 8dentidad Burs4til" o%rante a olios A666 y A6A del tomo cuarenta y cinco 72+  (inalmente" tam%i#n cuestion- !ue no se haya precisado el sustento documental de los importes de su ingreso por al!uiler de tais en el ao <>>6" as) como el c4lculo de su canasta amiliar En relaci-n a estas sumas" si %ien en la pericia no se hace reerencia a alg'n documento espec)ico para su c4lculo" de%e tenerse en cuenta la naturalea de los ingresos" los cuales no siempre .an a ser posi%les de sustentar documentalmente" como es el caso de sus ingresos por al!uiler de tais En tal sentido" se aprecia !ue los ingresos !ue genergener- esta acti.idad ueron consignados en la pericia en atenci-n a la inormaci-n aportada por el in.estigado" as) como los patrones econ-micos ordinarios !ue nos indican !ue para generar ingresos" dicha acti.idad tam%i#n tu.o !ue generar egresos corrientes como es el caso del mantenimiento" guardian)a" etc Raones por las cuales de%e desestimarse el agra.io en este etremo 728 Por otro lado" el recurrente tam%i#n cuestion- el c4lculo eectuado en la pericia en el ao <>>?" por considerar !ue el inorme conta%le no precisa cu4les son los documentos de los cuales etrao inormaci-n reerida a los siguientes conceptos: i= ingresos por al!uiler de .eh)culos" ii= pr#stamos de la entidad Scotia%anH en moneda nacional y etranera5 y" iii= .iaes al etranero El an4lisis de los ingresos por al!uiler de tais ue realiado en el p4rrao precedente" por lo !ue reproducimos dichos argumentos so%re esta cuesti-n5 correspondiendo 'nicamente ocuparnos de .eriicar lo reerido a los gastos por .iaes al etranero y pr#stamos de entidades %ancarias En relaci-n a ello apreciamos del contenido de la pericia !ue la uente documentaria de dichos montos ue claramente especiicada En eecto" en relaci-n a los pr#stamos de Scotia%anH se precisa !ue dicha inormaci-n ue recogida del 0e.antamiento del Secreto Bancario" de la Reser.a ri%utaria y de la 8dentidad Burs4til" espec)icamente de los olios C?1A" tomo \\8\ Similar precisi-n se se realia en la pericia respecto de los .iaes del sentenciado" airmando !ue dicha inormaci-n ue reca%ada del reporte de &igraciones" documento o%rante a olios 1161" tomo M8 72! ,omo se aprecia" el agra.io planteado por el recurrente en este 4m%ito gira en torno a una eigencia de mayor precisi-n en relaci-n a las uentes documentales !ue sir.ieron para la ela%oraci-n de la pericia5 eigencia !ue" tal como se .eriica del contenido de la pericia" se ha cumplido en el presente caso Raones por las !ue de%e desestimarse el agra.io planteado por el impugnante F.! es(ecto a la valoración de las devoluciones de retenciones tributarias 760 &aniiesta la deensa !ue" en la pericia" se ha%r)a omitido incluir como ingresos las de.oluciones por retenciones tri%utarias hechas por S;* al imputado" por el monto total de S/? C>9@9 761 hora %ien" sin peruicio de !ue esta cantidad es ostensi%lemente menor !ue el .alor del enri!uecimiento il)cito !ue se le imputa al procesado" esta Sala" de una A de 69

re.isi-n de la documentaci-n contenida en la pericia >>1F<>16FE,F&R" especialmente de las secciones sealadas por la deensa?@" as) como de la documentaci-n uente remitida por S;*?" encuentra !ue no se aprecian all) consignados ninguno de los montos por de.oluci-n de retenciones !ue menciona el imputado 0a ausencia de esta documentaci-n se .e conirmada por el hecho de !ue la deensa" durante la oraliaci-n documentaria en segunda instancia" no solicit- la oraliaci-n de estas pieas" ni present- argumentaci-n alguna reerida a ellas Por tanto" el agra.io de%e ser desestimado F.9 es(ecto al ti(o de ca)bio utiliado 762 En sus alegatos inales" la deensa plante- la pregunta de cu4l ha%)a sido el tipo de cam%io utiliado Esta Sala nota !ue el tipo de cam%io usado ha !uedado eplicitado al detalle en la a%soluci-n escrita de las o%ser.aciones realiadas por los suetos procesales a la pericia >>1F<>16FE,F&R?C" donde se detalla el .alor utiliado incluso con indicaci-n de la .ariaci-n diaria del precio del d-lar En tal sentido" no puede ampararse el presente agra.io F. es(ecto al cálculo de la canasta fa)iliar 766  En audiencia de segunda instancia" la deensa tam%i#n ha sealado !ue el c4lculo estimado del gasto irrogado por canasta amiliar alimentaci-n" salud" .i.ienda" etc= del imputado se ha realiado con %ase en un porcentae del >" ha%iendo este sido reducido de ?CC Seala !ue un porcentae m4s raona%le ser)a de 1CAC am%i#n indica !ue de%e realiarse el c4lculo con %ase en todos sus" ingresos" no solo los de cuarta y !uinta ! uinta categor)a 76 l respecto" esta Sala de%e sealar di.ersos puntos En primer lugar" el gasto mensual por canasta amiliar iado en la pericia oscila entre S/1 @C9 y S/1 A9" aproimadamente" con un promedio de S/ 1 @C de gasto por canasta amiliar Por ello" un porcentae como el !ue propone la deensa de 1C= ser)a )nimo S/ <>@" aproimadamente= y" dadas las m4imas de la eperiencia a las !ue este ri%unal acude" se descarta !ue un monto tan reducido hu%iera podido cu%rir las necesidades %4sicas del sentenciado 76"  En segundo lugar" respecto a lo sealado por la deensa" en tanto !ue el porcentae no se encuentra ustiicado" y !ue la canasta amiliar no se cuantiica con %ase en ingresos sino el costo de los %ienes y ser.icios %4sicos5 corresponde responder !ue" eecti.amente" ello corresponde con la herramienta de medici-n de situaci-n econ-mica de la canasta %4sica amiliar En el 8norme #cnico de Po%rea &onetaria <>>?F<>16" ela%orado por el 8*E8" consignado por la deensa" se o%ser.an estad)sticas del gasto promedio  (er cá(ita  cá(ita  donde" por cierto" !ueda des.irtuada tam%i#n la tesis de !ue el gasto !ue se le calcul- al imputado por canasta amiliar uera muy ele.ado=

?@ Mer p4gina 1?A

y siguientes del inorme pericial olios 1?6@ del 0e.antamiento del Secreto Bancario" de la Reser.a ri%utaria y de la 8dentidad Burs4til ?C Mer p4gina ?@ y siguientes del inorme pericial ?6 Mer p4gina 1A? del inorme pericial ? Mer

9 de 69

767  Estas ciras" es cierto" responden a .alores monetarios a%solutos no proporcionales= Sin em%argo" tam%i#n es cierto !ue" dadas las m4imas de la eperiencia" corro%oradas por la metodolog)a empleada en la pericia materia de an4lisis" el gasto ordinario de una persona crece conorme crecen sus ingresos" pues est4 dispuesta a ad!uirir m4s y meores %ienes y ser.icios En tal sentido" el porcentae asignado arroa una cira %astante raona%le para el gasto mensual de una persona soltera con los ingresos acreditados del imputado *estares Sil.a 76+ (inalmente" esta Sala o%ser.a !ue" de ha%erse empleado este porcentae so%re los ingresos por pr#stamos %ancarios y al!uiler de .eh)culos" se hu%iera o%tenido una cira mayor como la !ue la deensa seal- en audiencia" de m4s de S/? >>>= hora %ien" esta operaci-n no solo arroa un .alor demasiado ele.ado para ser raona%le" sino !ue adem4s implicar)a un tratamiento claramente etrao a los pr#stamos %ancarios y otros ingresos" dado !ue estos no se dedican" normalmente" a los gastos ordinarios de la canasta amiliar Ello" pro.eniente de las m4imas de la eperiencia" eplica por !u# la pericia realireali- el c4lculo de la orma en !ue se nos presenta El agra.io" por todo lo l o antes dicho" de%e ser desestimado

F.: es(ecto a los descuentos en la canasta fa)iliar (or via7es al e>> por todos los .iaes" y la imputaci-n iscal se reali- con relaci-n a un des%alance imputado de S/ C< 6@A1 C> de 69

F.I es(ecto al cálculo de ingresos (or al-uiler de in)uebles 70 0a deensa del imputado *estares Sil.a tam%i#n ha sealado !ue el c4lculo de los ingresos de este procesado por el al!uiler de sus .i.iendas es err-neo y poco preciso" por cuanto no se precisa !u# .i.ienda" cu4ntos in!uilinos" departamento o am%ientes se al!uila%an Esta Sala o%ser.a !ue" como est4 consignado en la pericia??" las peritos contaron con las declaraciones de ingresos del propio in.estigado por dichos al!uileres En tal sentido" las precisiones !ue reclama el in.estigado ahora !ue no ueron planteadas en las o%ser.aciones escritas o en audiencia de primera instancia=" son" igualmente" carentes de consecuencia El monto inal de ingresos por este tipo de rentas ue tomado directamente del le.antamiento de su secreto tri%utario" por lo !ue precisiones de esta naturalea son innecesarias En consecuencia" este agra.io tam%i#n se desestima F.S es(ecto al cálculo de ingresos (or al-uiler de ve$culos 71 El recurrente *estares Sil.a seala !ue no de%i- consignarse el rendimiento de sus .eh)culos en al!uiler para ser.icio de tai en .eintis#is d)as al mes" sino treinta5 y !ue no se acredita con indicios los gastos en guardian)a y mantenimiento 72  En tal sentido" de%e sealarse !ue" dado !ue el ser.icio de tai y mo.ilidad implica el eercicio de tra%ao" no pueden consignarse los treinta d)as del mes como si se tra%aara a tiempo t iempo completo sin descanso todos los d)as ,ual!uiera !ue al!uile el .eh)culo de%e descansar" ello nos lo dice las m4imas de la eperiencia dem4s" el gasto por guardian)a y mantenimiento" aun!ue no eisten ormas de acreditarlos de manera ehaciente" son gastos inherentes al eercicio de la acti.idad descrita" y han sido iados en montos !ue este tri%unal" de acuerdo con las m4imas de eperiencia respecto de los .eh)culos motoriados" estima raona%les Por tanto" de%e desestimarse el agra.io planteado F.L es(ecto a la venta de la van 0itsubisi osa 76  $a indicado la deensa de *estares Sil.a !ue" dado !ue las peritos no consignaron el .alor conta%le de la .enta del .eh)culo &itsu%ishi Rosa" este de%iser considerado para el c4lculo de ingresos por al!uiler antes y despu#s de la mencionada transacci-n 7 l respecto" %asta analiar la .aloraci-n !ue realian las peritos de la operaci-n para determinar !ue estas" tal y como se hio en las operaciones descritas en puntos pre.ios" no sostu.ieron !ue la transferencia del ve$culo en ve$culo en cuesti-n no hu%iera tenido teni do lugar sino !ue no le asignaron valor contable contable En tal sentido" las peritos ni si!uiera se encuentran en una posici-n de acceso a inormaci-n respecto a si el .eh)culo o" en esa l)nea" ning'n %ien= ue eecti.amente transerido" pero s) cuentan con herramientas para determinar !ue el pago de dinero !ue representa el .alor conta%le de la operaci-n= no se reali- Si a ello sumamos !ue los ingresos por al!uiler de .eh)culos pro.ienen de las declaraciones del imputado de !ue realia%a al!uileres para ser.icios de tai y mo.ilidad" se hace e.idente !ue este agra.io de%e ser tam%i#n desestimado

?? Mer p4gina 1?9 del inorme pericial

C1 de 69

F.16 es(ecto a errores errores arit)éticos en los cálculos de la (ericia 7"  0a deensa ha hecho menci-n de lo !ue consigna como errores de c4lculo eistentes a lo largo de la pericia conta%le 0os !ue seala con .inculaci-n al al!uiler de .i.iendas ya han sido respondidos pre.iamente Respecto de las ganancias por al!uiler de .eh)culos" la Sala de%e recordar !ue el inicio de la acturaci-n ue iado por las peritos en atenci-n a los permisos emitidos por SE&E?A y ello ustiica la .ariaci-n en los l os montos consignados 77 Seala tam%i#n !ue eisti- una suma deectuosa en los montos de los gastos por taretas de cr#dito l respecto" esta Sala .eriica un error en dicha sumatoria El resultado consignado ue de S/@9 9AC9" cuando de%i- ser" como seala la misma deensa" de S/@6 ?9?C1 0a dierencia" sin em%argo" es de aproimadamente S/< ?>> Ello" sumado a la omisi-n de descuento de canasta amiliar por .iaes al etranero arroa una dierencia de menos del 1> entre el .alor del monto sealado y el .alor real luego de correcciones 7+  0a deensa tam%i#n indica !ue se consignaron los pr#stamos en #pocas posteriores" pero de una simple re.isi-n de la pericia" luye !ue se consignaron en su echa de .encimiento Esto" por lo tanto" no constituye un error" sino en todo caso una decisi-n %asada en la t#cnica conta%le !ue de%i- ser materia de o%ser.aci-n o eamen por parte de los suetos in.olucrados Esta Sala" al no ad.ertir un error maniiesto o conusi-n en ello" no puede tampoco erigirse en auditor conta%le de esta aplicaci-n del m#todo !ue no parece irraona%le= En todo caso" es necesario anotar !ue" dado !ue se trata de un %alance general de todos los periodos" el orden espec)ico en !ue los l os ingresos se hayan consignado u o%tenido no aecta el resultado aritm#tico de la suma y resta 78  (inalmente" la Sala ad.ierte !ue la deensa hace menci-n de di.ersas circunstancias !ue llama" de orma ligera" Lerrores de c4lculoL Estos no son m4s !ue la multiplicaci-n de las ciras de d-lares con el .alor aproimado del tipo de cam%io !ue igura en los cuadros= y no con el .alor real dierente por una o dos cent#simas= 0a Sala" por tanto" de%e desestimar este etremo del agra.io G Re$pe(t% 9 &9 i4p%$i(i)n de (%$t9$ 7! (inalmente" el sentenciado *estares *estares Sil.a postul- como agra.io" el hecho de !ue se le haya condenado al pago de costas" sin tener en consideraci-n la orma responsa%le en !ue ha actuado su deensa durante el proceso" sin incurrir en conductas dilatorias o perudiciales para el proceso  decir del impugnante" tales hechos no ha%r)an sido tomados en cuenta" como tampoco se ha%r)a considerado la ecepci-n contenida en el art)culo 9?D@ del ,PP 7"0  El an4lisis de este agra.io" eige de parte de este ,olegiado una re.isi-n ehausti.a de la undamentaci-n !ue so%re las costas procesales" ha emitido el ,olegiado En tal sentido" se .eriica de la resoluci-n recurrida?9  !ue el -rgano colegiado impuso el pago de costas teniendo como criterios: i= los delitos ugados" ii= la modalidad empleada" iii= el car4cter de delito continuado" y i.= el hecho de !ue el imputado *estares Sil.a haya resultado .encido en uicio ?A Mer p4gina 1? del inorme pericial ?9 Mer p4gina 111 de la sentencia

C< de 69

7"1  Precisado lo anterior" corresponde acotar !ue la imposici-n de costas se encuentra esta%lecida en el ,PP como una regla" en caso la sentencia sea condenatoria5 no o%stante" tam%i#n es cierto !ue el art)culo 9?D@ del mismo cuerpo legal pre.# una ecepci-n" en m#rito de la cual el ugador puede eimir del pago de costas al .encido en el proceso 0a aplicaci-n de esta ecepci-n es reclamada por el impugnante" !uien sostiene no ha%er realiado conductas dilatorias ni perudiciales para el proceso 7"2 En ese conteto" apreciamos !ue la ecepci-n pre.ista en el inciso @" art)culo 9?D del ,PP se encuentra condicionada a !ue el ugador aprecie !ue el .encido en el proceso tu.o serias , fundadas raones (ara intervenir en el (roceso (roceso En el presente caso no se aprecia la concurrencia de estas circunstancias ecepcionales !ue permitan una aplicaci-n" tam%i#n ecepcional" de la eoneraci-n del pago de costas Si %ien el impugnante aleg- no ha%er realiado actos dilatorios o perudiciales para el proceso" .eriicamos !ue dicha circunstancia no es actor determinante para decidir la imposici-n del pago de costas" por lo !ue" tampoco puede considerarse un criterio .4lido para eonerar al .encido en este proceso" el condenado *estares Sil.a" del pago de las costas procesales Raones por las cuales corresponde conirmar este etremo de la sentencia SJPTI.O: ANKLISIS DE LOS AGRA,IOS UE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN RE,OCATORIA DE LOS TERCEROS AFECTADOS CON EL DECO.ISO A Ape&9(i%ne$ de &9$ e4pe$9$ P'<&i(id9d  Sei(i%$ Gene9&e$ %>9 SA L%$ E4pended%e$ de S9n #'9n SAC  A$e$%59 C%n$'&t%59  F%49(i)n Inte>9& SAC +1 dem4s de las partes procesales" la sentencia tam%i#n ue recurrida por terceros" como es el caso de las personas ur)dicas Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" 0os Emprendedores de San Juan S," sesor)a" ,onsultor)a y (ormaci-n 8ntegral S," Grupo Jey S," as) como la persona de 0uis Raael Garc)a ,arcel#n Estos entes colecti.os" as) como la persona de Garc)a ,arcel#n impugnaron la sentencia en el etremo !ue ordena el decomiso de %ienes +2  +el an4lisis de las apelaciones interpuestas se .eriica !ue las empresas Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" 0os Emprendedores de San Juan S, y sesor)a" ,onsultor)a y (ormaci-n 8ntegral S," participan de una argumentaci-n com'n en relaci-n a los agra.ios !ue" airman" les causa la sentencia impugnada En tal sentido" esta Sala opta por realiar un an4lisis conunto de dichas apelaciones" a in de e.itar la reproducci-n tetual de argumentos a lo largo de la undamentaci-n +6 En ese orden de ideas" se aprecia !ue son dos los cuestionamientos centrales !ue reproducen los recursos presentados por estas empresas" !uienes tienen la calidad de terceros en el proceso El primer agra.io se reiere a la aectaci-n de sus derechos al de%ido proceso" tutela urisdiccional eecti.a y derecho de deensa" dado !ue no ueron incluidas por el &inisterio P'%lico como parte pasi.a del proceso y" por tanto" no pudieron eercer su deensa en relaci-n a la pretensi-n de decomiso !ue el &inisterio P'%lico plante- en su re!uerimiento acusatorio El segundo cuestionamiento com'n consiste en !ue" al undamentar la sentencia" el Jugado ,olegiado ha%r)a incurrido en moti.aci-n aparente o ineistencia de moti.aci-n" C@ de 69

contra.iniendo as) la garant)a constitucional de reci%ir de los -rganos  urisdiccionales resoluciones de%idamente moti.adas ,on %ase en estos dos cuestionamientos" los recurrentes solicitan se declare la nulidad a%soluta de la sentencia" de conormidad con lo pre.isto en el art)culo 1C>D del ,PP +  En tal sentido" corresponde analiar el primer agra.io" reerido a !ue las empresas recurrentes no ueron incluidas como parte pasi.a del proceso y" por tanto" no pudieron eercer su deensa en relaci-n a la pretensi-n de decomiso En este dominio ca%e precisar !ue la participaci-n de la persona ur)dica en el marco del proceso penal se encuentra reglada por los art)culos 9>D y siguientes del ,PP En estas normas" se delinean los par4metros generales !ue de%e o%ser.ar la persona  ur)dica para inter.enir en el proceso penal" con derechos an4logos a los reconocidos reconocidos a a.or del imputado +"  simismo" se precisa en el art)culo 9>D !ue su incorporaci-n al proceso se encuentra supeditada a !ue la persona ur)dica pueda ser e.entualmente pasi%le de las medidas pre.istas en los art)culos 1>D y 1>CD del ,P" reeridos a la pri.aci-n de %eneicios de la persona ur)dica y las consecuencias accesorias" respecti.amente En tal sentido" apreciamos !ue la decisi-n de incluir a una persona ur)dica como parte pasi.a del proceso" por epreso mandamiento legal" 'nicamente procede cuando se solicita contra el ente colecti.o algunas de las consecuencias ur)dicas pre.istas en los art)culos 1>D y 1>CD del ,P Esta premisa normati.a ue desarrollada por la ,orte Suprema" la cual" a tra.#s del cuerdo Plenario *D ?F<>>9/,JF116A>" esta%leci urisprudencia .inculante airmando !ue el emplaamiento y la incorporaci-n ormal de una persona ur)dica en un proceso penal" eige la  la   concurrencia de un  (resu(uesto esencial !ue no es otro !ue la aplicaci-n potencial so%re el ente colecti.o" de alguna de las consecuencias accesorias !ue contemplan los art)culos 1>D y 1>CD del ,P +7  Por tanto" la decisi-n udicial de incluir a una persona ur)dica en el proceso penal se encuentra legislati.amente regulada" es decir" no es una decisi-n li%re del  ugador En tal sentido" la decisi-n asumida en el presente caso de no incluir al proceso a las empresas mencionadas" constituye una decisi-n udicial arreglada a derecho Es o%.io !ue" de ha%erse re!uerido alguna de estas consecuencias  ur)dicas" la inclusi-n de la persona ur)dica al proceso penal se impone como una necesidad en sal.aguarda de su derecho de deensa5 y !ue" de no ha%erse realiado de ese modo" la nulidad ser)a inminente ++ Sin em%argo" los hechos del presente caso son otros" pues la 'nica pretensi-n ormulada por el -rgano iscal ue la de decomiso" pre.ista en el art)culo 1>
A> ( <1D

C de 69

colecti.as !ue e.entualmente pudieran .erse perudicadas por el decomiso de %ienes +8  En suma" las reglas procesales !ue in.ocan los recurrentes en relaci-n a la participaci-n de la persona ur)dica en un proceso penal no son aplica%les al presente caso" pues dichos mecanismos procesales se orientan a cautelar los derechos y garant)as de la persona ur)dica" cuando contra esta se re!uieren consecuencias ur)dicas distintas al decomiso En el caso de esta 'ltima medida de naturalea real" la 'nica eigencia es acreditar o%eti.amente !ue el %ien o acti.o constituya un instrumento" eecto o ganancia del delito Eigencia !ue" a criterio de este ,olegiado" se ha cumplido en la l a sentencia cuestionada +!  El segundo agra.io !ue ameritar)a la nulidad de la sentencia" a decir de los recurrentes" lo constituye la deiciente moti.aci-n del decomiso epuesta por el  Jugado ,olegiado  in in de analiar este agra.io ca%e precisar !ue !ue en la sentenciaA1" se anali- y .alor- lo concerniente al decomiso de %ienes" entre otros" de las empresas recurrentes En dicha undamentaci-n se aprecia !ue el Jugado ,olegiado desarroll- la .inculaci-n !ue eiste entre la empresa Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S y el sentenciado Burgos $orna" as) como la procedencia de los acti.os utiliados con !ue la citada empresa ad!uiri- los %ienes de su propiedad" concluyendo !ue los acti.os empleados son eectos del delito de enri!uecimiento il)cito cometido por Burgos $orna Similar an4lisis se realia respecto de la empresa Emprendedores de San Juan S, y sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S," concluyendo por su .inculaci-n con los sentenciados Burgos $orna y 3.iedo lc4ar" respecti.amente +10 Estas premisas ueron .aloradas por el ugado" al punto de concluir !ue todos los %ienes cuyo decomiso se pretende guardan .inculaci-n directa con los sentenciados en la presente causa 8ncluso" se aprecia !ue al analiar la .inculaci-n delicti.a de los %ienes decomisados" el ugado precis- el periodo de tiempo en !ue se realiaron las operaciones econ-micas para ad!uirirlos" los montos pagados y la situaci-n patrimonial general de las sentenciados" concluyendo por ello !ue los %ienes contra los cuales se dirigi- la pretensi-n de decomiso constituyen eectos del delito de enri!uecimiento il)cito cometido por los sentenciados Burgos $orna y 3.iedo lc4ar" !uienes son los principales accionistas y representantes de estas empresas con la ecepci-n de la imputada 3.iedo lc4ar" !uien transiri- la administraci-n de sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral a su coimputado *estares Sil.a= +11  En suma" se .eriica !ue las supuestas o)isiones en !ue ha%r)a incurrido el  Jugado ,olegiado" no son tales5 antes %ien" se aprecia !ue los cuestionamientos de los impugnantes surgen por su disconormidad con el sentido y etensi-n de los argumentos epuestos en la resoluci-n recurrida Sin em%argo" estas epectati.as de moti.aci-n no pueden sustentar una nulidad a%soluta" como lo reclaman los impugnantes &4s a'n" si se tiene en cuenta lo desarrollado por el ri%unal ,onstitucional en esta materia" en el sentido !ue Lla Lla Constitución no garantia una deter)inada eA

de la mencionada sentencia

CC de 69

misma, exprese una suficiente &ustificación de la decisión adoptada * aun si esta es

breve o concisa ...'L ...'LA< +12 ,on %ase en tales consideraciones" concluimos !ue los agra.ios in.ocados por las empresas Pu%licidad y Ser.icios Generales Boga S" 0os Emprendedores de San  Juan S," y sesor)a ,onsultor)a 7 (ormaci-n 8ntegral S, no pueden considerarse causal de nulidad a%soluta" como lo han in.ocado" siendo del caso conirmar la sentencia en dicho etremo  Ape&9(i%ne$ de G'p% #e@@ SAC  L'i$ G9(59 C9(e&Bn +16 En similar sentido" las apelaciones interpuestas por la persona ur)dica Grupo  Jey S, y 0uis Raael Garc)a ,arcel#n recurren a similares argumentos para undamentar sus pretensiones En eecto" am%as apelaciones se sustentan en dos argumentos centrales" !ue son los siguientes: i= !ue los %ienes decomisados no guardan relaci-n alguna con los supuestos eectos del delito por el !ue 3.iedo lc4ar ue condenada" adem4s !ue la recurrida no ha%r)a considerado !ue la procedencia l)cita de los %ienes decomisados se encuentran ustiicada5 y" ii= !ue el decomiso solo procede respecto de %ienes !ue puedan causar peligro o ser empleados en la utura comisi-n de delitos" lo !ue no sucede en el presente caso dicionalmente" el impugnante Garc)a ,arcel#n airma !ue el Jugado ,olegiado orden- el decomiso de un .eh)culo" sin considerar !ue dicho %ien no es uno propio sino !ue pertenece a la sociedad conyugal conormada por la sentenciada 3.iedo lc4ar y 0uis Raael Garc)a ,arcel#n ,on %ase en tales undamentos" am%os recursos concluyen solicitando la re.ocatoria de la sentencia en dicho etremo +1  Precisado ello" corresponde analiar el primer argumento de los recursos" reerido a !ue los %ienes decomisados no tendr)an relaci-n con el delito por el !ue ue condenada 3.iedo lc4ar En relaci-n a ello" ca%e precisar !ue la .inculaci-n entre los %ienes decomisados y los delitos de enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os ha sido undamentada y desarrollada en la sentencia impugnada En eecto" de acuerdo a lo declarado en la reerida sentencia" los .eh)culos decomisados" as) como las acciones de la empresa Grupo Jey S," constituyen eectos del delito de enri!uecimiento il)cito y" a su .e" o%eto del delito de la.ado de acti.os Es decir" contrario a lo !ue sostienen los apelantes" en la sentencia impugnada se ha determinado una do%le .inculaci-n de los %ienes decomisados con los il)citos  ugados y acreditados a ni.el de segunda instancia +1" El segundo cuestionamiento del !ue participan am%os impugnantes consiste en !ue no de%i- ordenarse el decomiso de los .eh)culos ni las acciones" pues esta medida eige !ue el %ien a decomisar suponga alg'n peligro o%eti.o o entrae la posi%ilidad de ser empleado en uturos delitos" lo !ue no sucede con los %ienes en cuesti-n l respecto" ca%e airmar !ue lo alegado por los impugnantes es parcialmente correcto" pues" eecti.amente" la peligrosidad o%eti.a es uno de los undamentos por los cuales puede ordenarse el decomiso5 sin em%argo" no es el 'nico En eecto" adem4s de los supuestos de peligrosidad o%eti.a a los !ue se han reerido" eisten otros supuestos en los !ue la ley tam%i#n aculta al ue penal a decomisar %ienes: por eemplo" cuando se trate de eectos o ganancias del delito En

A< Ep

*D>1>1F<>11FP$,/,Facna *D>1>1F<>11FP$,/,Facna resaltado agregado=

C6 de 69

el caso de estas 'ltimas" al tratarse generalmente de acti.os l)!uidos" es l-gico !ue estos no entraen un peligro o%eti.o5 sin em%argo" tam%i#n son %ienes decomisa%les" pues otro de los undamentos del decomiso consiste en Lla Lla no tolerancia (or (arte del ordena)iento 7ur$dico del enri-ueci)iento il$cito a través del delito  (or (arte de sus agentes o eventuales terceros" terceros" o tam%i#n la no permisi-n de una situaci-n de antiuridicidad patrimonial creada por el delitoLA@ +17 (inalmente" se tiene el argumento de 0uis Raael Garc)a ,arcel#n" en el sentido !ue err-neamente se ha%r)a decomisado un %ien de la sociedad conyugal conormada por el impugnante y la sentenciada 3.iedo lc4ar l respecto ca%e precisar !ue por el decomiso la ley penal autoria la persecuci-n de los %ienes !ue constituyen instrumentos" eectos o ganancias del delito" siendo el 'nico l)mite a la persecuci-n !ue el %ien" siendo eecto o ganancia del delito" se haya transerido a tercero de %uena e y a t)tulo oneroso +1+  En el presente caso" se .eriica !ue la sentencia de primera instancia ha concluido !ue el .eh)culo en cuesti-n constituye un eecto del delito de enri!uecimiento il)cito cometido por 3.iedo lc4ar" y a la echa dicho %ien no ha sido transerido a tercero de %uena e a t)tulo oneroso En eecto" lo 'nico !ue sucedi- con el citado .eh)culo es !ue al ser ad!uirido por uno de los c-nyuges dentro del .)nculo matrimonial" pas- a ser un %ien social5 sin em%argo" la icci-n  ur)dica !ue supone el nacimiento de una sociedad de gananciales no puede legitimar o con.alidar el enri!uecimiento de alguno o am%os c-nyuges por causa de un delito" y menos" el asentamiento de un patrimonio social aut-nomo de origen puramente delicti.o En la normati.a ci.il no eiste regla alguna !ue as) lo autorice" como tampoco en la regulaci-n penal se pre.#" como l)mite del decomiso" la inclusi-n de un %ien en una sociedad de gananciales Esta regulaci-n es coherente con la naturalea real del decomiso" !ue persigue %ienes con el 'nico l)mite de !ue estos se hayan transerido a un tercero de %uena e y a t)tulo oneroso +18 Por otro lado" se tiene en cuenta !ue" si %ien se cele%r- una transerencia del .eh)culo entre la sentenciada 3.iedo lc4ar y su c-nyuge 0uis Garc)a ,arcel#n" dicho acto ur)dico se lle.- a ca%o al margen de la ley" pues la propia regulaci-n ci.il en su art)culo @1>>>> acciones correspondientes al Grupo Jey S,5 G]0MEZ M800EGS" 3&]S 0+8*3 eco)iso* incautación , secuestro. /ers(ectivas de lege lata , de lege  ferenda. 8deas" 0ima" <>1C" p1 A@

C? de 69

as) como el decomiso de la camioneta *issan" modelo Pathinder de placa de rodae ,<3FC9@" por el cual ha recurrido la l a persona de Garc)a ,arcel#n OCTA,O: ANKLISIS DE LOS AGRA,IOS UE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN RE,OCATORIA DEL .INISTERIO PLICO EN CUANTO A LA FI#ACIÓN DE LA PENA A S%<e &9$ peten$i%ne$ peten$i%ne$ de& .ini$tei% P<&i(% P<&i(% 81  ,omo ya se esta%leci- en l)neas precedentes" el &inisterio P'%lico tam%i#n ormul- pretensiones impugnatorias a ni.el de segunda instancia ,oncretamente" solicit- la re.ocatoria de la sentencia materia de grado" en los etremos del -uantu) de pena pri.ati.a de li%ertad impuesta a Burgos $orna por el delito de la.ado de acti.os y la pena de multa impuesta al sentenciado *estares Sil.a

 A.1 es(ecto de la (ena (rivativa de la libertad i)(uesta a Burgos Horna (or el delito de lavado de activos 82 En el primer 4m%ito de su apelaci-n" el &inisterio P'%lico cuestiona !ue se haya impuesto a Burgos $orna la pena pri.ati.a de li%ertad de ocho aos por la comisi-n del delito de la.ado de acti.os en calidad de autor irma !ue dicha decisi-n  udicial le causa agra.io" dado !ue en el caso de Burgos $orna concurre la 'nica atenuante de carencia de antecedentes penales y no concurren circunstancias de agra.aci-n" por lo !ue la pena de%i- determinarse dentro del tercio inerior" es decir" dentro del marco puniti.o de ocho aos a die aos y cuatro meses" de%i#ndose iar la pena concreta en die aos" conorme ue solicitado mediante re!uerimiento acusatorio Sin em%argo" la sentencia impugnada i- una pena m)nima de ocho aos" sin .alorar los principios de proporcionalidad" lesi.idad" as) como la trascendencia constitucional del %ien ur)dico protegido 86  in de dilucidar este aspecto" corresponde precisar !ue" para indi.idualiar las penas en este caso" la sentencia recurrida aplic- el siste)a de tercios pre.isto tercios pre.isto en el art)culo CDF del ,P" respecto del cual este ,olegiado se ha decantado por su aplicaci-n" sea !ue se le considere de naturalea procesal o sustanti.a Siendo as)" .eriicamos !ue las reglas de determinaci-n de la pena !ue pre.# esta norma ueron aplicadas en la sentencia impugnada" al punto !ue" luego de identiicar la pena concreta por el delito de la.ado de acti.os entre ocho y !uince aos" el Jugado ,olegiado se u%ic- en el  (ri)er tercio o tercio inferior " iando la pena concreta en ocho aos Siendo as)" se aprecia !ue la decisi-n asumida por el Jugado ,olegiado se emiti- en el marco de los par4metros legales esta%lecidos por el art)culo CDF del ,P" por lo !ue dicha actuaci-n udicial no causar)a agra.io alguno al impugnante 8 *o o%stante" el cuestionamiento concreto del impugnante consiste en !ue" una .e u%icados en el tercio inerior" el Jugado de (allo de%i- iar la pena concreta de die aos l respecto" ca%e sealar !ue no eiste disposici-n legal alguna !ue o%ligue al ugador a iar un -uantu)  -uantu)  puniti.o espec)ico" como lo pretende el &inisterio P'%lico En eecto" el procedimiento de determinaci-n de la pena cuando concurren solo circunstancias gen#ricas= se encuentra parcialmente regulado" pues en .irtud de sus reglas se u%ica al ugador en alguno de los tercios inerior" medio y superior=" dependiendo de la concurrencia de las circunstancias de agra.aci-n y/o atenuaci-n ;na .e u%icado en el tercio !ue tercio !ue corresponde" se agotan los par4metros CA de 69

legales y se da paso al criterio discrecional del discrecional del ue" a !uien le corresponde .alorar las circunstancias concurrentes al caso" y" a partir de dicho proceso estrictamente .alorati.o" decidir en !u# punto del espacio puniti.o delimitado por la ley" u%icar la pena concretaA 8" Sin peruicio de ello" ca%e acotar !ue eisten en la doctrina nacionalAC opiniones !ue aconsean un proceso de determinaci-n de la pena m4s estricto" al punto de asignarle un .alor en tiempo a cada circunstancia y a partir de su acumulaci-n aproimarnos a los etremos m)nimo y m4imo del tercio en el !ue estemos u%icado5 tal parece ser el raonamiento !ue sustenta la pretensi-n impugnatoria del &inisterio P'%lico l respecto" este ,olegiado de%e precisar !ue si %ien dicho mecanismo imprime cierto grado de racionalidad al proceso de dosimetr)a de la pena" dea de lado el car4cter eminentemente .alorati.o de dicho proceso" prioriando la cuantiicaci-n de circunstancias 87 En ese orden de ideas" este ri%unal considera !ue una aplicaci-n m4s orientada a la determinaci-n de una pena usta eige la conser.aci-n de un m)nimo arbitrio discrecional  discrecional  del ue para iar la pena concreta dentro del espacio puniti.o !ue corresponda a alguno de los tercios* siempre %ao la garant)a de la de%ida moti.aci-n 0a ra-n !ue emerge descansa en el hecho de !ue" antes !ue cuantiicarse las circunstancias" estas de%en ser .aloradas en unci-n de su grado de incidencia en la culpa%ilidad del autor" y solo de una .aloraci-n conunta de todas ellas" analiadas en su materialidad" podemos iar la pena concreta a imponer &ayor sustento asume esta airmaci-n" si consideramos !ue de asignarle un .alor en tiempo a cada agra.ante" 'nicamente podr)a aplicarse la pena m)nima del tercio inferior  o   o la m4ima del tercio su(erior  cuando   cuando concurran las ocho atenuantes o las catorce agra.antes" respecti.amente5 con.irtiendo de este modo en una !uimera la aplicaci-n de los etremos m)nimo y m4imo de pena Este hecho incluso resulta contrario a la .oluntad del legislador" !uien ha%ilita al ue para !ue este pueda transitar el espacio puniti.o a%stracto iado por a!uel" con el 'nico l)mite de actuar con criterio o%eti.o" epuesto en el allo" y orientaci-n hacia una pena usta 8+  En suma" concluimos !ue el presunto agra.io denunciado por el &inisterio P'%lico no es tal" pues la pena impuesta al acusado Burgos $orna por el delito de la.ado de acti.os" iada en ocho aos" es una pena legal y proporcional a los hechos del caso y dem4s circunstancias concurrentes Por lo !ue su propuesta de aplicar una pena mayor con %ase en es!uemas operati.os desarrollados por la doctrina" de%e ser desestimada &ucho m4s" si de la aplicaci-n de estos es!uemas resulta una pena mayor a la !ue hu%iera resultado de la aplicaci-n del criterio udicial" sin la .igencia del sistema de tercios5 donde se ten)a como una constante urisprudencial la aplicaci-n de penas m)nimas a los denominados agentes primarios

*E8R P0,83S" +0G8Z5 airma !ue L/uede as$ concluirse -ue la discrecionalidad 7udicial en la deter)inación de la (ena es necesaria* (ero re-uiere control* inicial)ente desde el )is)o legislador -ue se3ala los  (ará)etros (ara su a(licación. a( licación. A (artir de éstos* al 7ue corres(onde* con su7eción a dicas reglas , (rinci(ios* efectuar la individualiación de la (ena en un e7ercicio consciente de su discrecionalidad* -ue le (er)ita deter)inarla dentro de los )árgenes )á>A" p 9< AC PR+3 S0+RR8G" MY,3R R3BER3 Consecuencias 7ur$dicas del delito. +iro (unitivo , nuevo )arco legal 8demsa" <>16" p
C9 de 69

88  Por otro lado" en relaci-n a los principios de proporcionalidad" lesi.idad y la trascendencia constitucional del %ien ur)dico protegido" como par4metros para dosiicar la pena" este ,olegiado precisa !ue si %ien el principio de proporcionalidad acompaa e inorma todo el proceso de indi.idualiaci-n de la pena" hasta la imposici-n de la pena concreta" el principio de lesi.idad y la rele.ancia constitucional del %ien ur)dico tutelado" son 4m%itos ya .alorados por el legislador al iar el marco puniti.o a%stracto En tal sentido" su rele.ancia a ni.el de indi.idualiaci-n de la pena se encuentra mediatiada5 y a'n m4s %ao las reglas !ue esta%lece el sistema de tercios recogido en el art)culo CDF del ,P 8!  ,on %ase en los argumentos precedentes" concluimos !ue lo alegado por el &inisterio P'%lico para sustentar su pretensi-n impugnatoria no constituye argumentaci-n .4lida para reormar la decisi-n de primera instancia y acercarnos al l)mite m4imo del tercio inerior Por ello" ser4 del caso conirmar el etremo de la sentencia !ue impone a Burgos $orna la pena pri.ati.a de li%ertad de ocho aos por la comisi-n" en calidad de autor" del delito de la.ado de acti.os

 A.2 es(ecto de la (ena (ena de )ulta i)(uesta i)(uesta a %estares &ilva (or el delito de avado de activos 810 En el segundo 4m%ito de su apelaci-n" el &inisterio P'%lico cuestion- la pena impuesta al sentenciado *estares Sil.a ,oncretamente" impugna el etremo de la sentencia !ue le impone doscientos d)asFmulta por un monto total de S/1 >>" tomando como criterio para iar el importe de cada d)aFmulta la re)uneración )$ni)a vital vital l undamentar su recurso" el representante iscal cuestion- !ue los d)asFmulta impuestos se hayan calculado con %ase en el sueldo m)nimo .ital" y en el monto de S/< C11>> !ue perci%)a como ingreso mensual en su condici-n de regidor de la &unicipalidad de San Juan de 0urigancho 811 l respecto" se .eriica !ue en la sentencia recurrida" eecti.amente" el Jugado ,olegiado opt- por calcular el importe de cada d)aFmulta con %ase en el ingreso !ue el acusado perci%)a al momento de consumar el delito" para lo cual" tom- como reerencia el sueldo m)nimo .ital" llegando al c4lculo de mil doscientos cincuenta soles S/1 >>= por concepto de multa So%re esta cuesti-n" ca%e airmar !ue de acuerdo a los art)culos 1D y siguientes del ,P" la multa constituye una pena de naturalea pecuniaria cuyo .alor se ia tomando en cuenta el ingreso promedio diario del condenado y se determina atendiendo a su patrimonio" rentas" remuneraciones" ni.el de gasto y dem4s signos eteriores de ri!uea 812  En ese orden de ideas" lo primero !ue ca%e acotar es !ue los ingresos !ue ser.ir4n para iar el importe de cada d)aFmulta son los !ue correspond)an al sentenciado al momento de cometer el il)cito penal" y no" los ingresos !ue e.entualmente pudiera este perci%ir una .e !ue se eecute la pena impuesta en su contra Este sentido interpretati.o se condice con lo preceptuado por el ,P cuando otorga a un condenado un %re.e plao para el pago de la pena de multa En tal sentido" para determinar el ni.el de ingresos del sentenciado *estares Sil.a al momento de cometer el il)cito penal de la.ado de acti.os" se de%e considerar !ue por entonces se desempea%a como regidor de la &unicipalidad +istrital de San  Juan de 0urigancho" perci%iendo por dicha la%or la suma mensual de S/< C11>>5 tal

6> de 69

como se acredita de la inormaci-n por remuneraciones de la &unicipalidad +istrital de San Juan de 0uriganchoA6 816  En ese orden de ideas" se .eriica !ue el cuestionamiento del impugnante es .4lido" pues en la sentencia recurrida" pese a ha%erlo anunciado as)" no se tom- en cuenta el monto real de los ingresos del sentenciado" sino el monto legal iado para la remuneraci-n m)nima .ital En tal sentido" concluimos !ue el agra.io en este 4m%ito es undado y resulta necesario redeinir el importe de cada d)aFmulta" para lo cual de%e tomarse en cuenta el ingreso mensual de S/< C11>> 81  Sin em%argo" con car4cter pre.io" el ,olegiado estima necesario realiar un control de legalidad de las penas distintas a la pri.aci-n de la li%ertad !ue se han impuesto" no solo a *estares Sil.a" sino tam%i#n a sus coprocesados Burgos $orna y 3.iedo lc4ar En eecto" al analiar el recurso impugnatorio de la (iscal)a se han ad.ertido una serie de inconsistencias y desproporciones en la aplicaci-n de la pena de multa 81" En consecuencia" en este etremo la impugnaci-n del &inisterio P'%lico de%e ampararse" en cuanto !ue los d)asFmulta de%en calcularse so%re la %ase del ingreso mensual del sentenciado *estares Sil.a" ascendente a S/< C11>> al momento de cometer el il)cito de la.ado de acti.os5 sin em%argo" de%er4 estar al -ua)tu)  -ua)tu)  !ue esta%leca este ri%unal" en unci-n al control de legalidad de dicha pena NO,ENO: ANKLISIS DE LOS AGRA,IOS UE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN RE,OCATORIA DE LA PROCURADURHA PLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN !1 0a Procuradur)a cuestiona la sentencia solamente en lo relati.o al monto de la reparaci-n ci.il" pues considera !ue el monto de !uinientos mil soles iado por el -rgano urisdiccional de primera instancia no tiene e!ui.alencia con el dao causado y no se ha ustiicado la orma como se llega a dicha suma" por lo !ue de%er)a re.ocarse este etremo y iarse el monto de treinta millones doscientos .eintid-s mil cuatrocientos treinta y seis soles con no.enta y cuatro c#ntimos S/ @> << @69= conorme a su pretensi-n !2  0a deensa de los imputados" espec)icamente de Burgos $orna y 3.iedo lc4ar" no han cuestionado estos argumentos" por!ue su pretensi-n es de a%soluci-n5 mientras !ue el a%ogado de *estares Sil.a" lo hace cuestionando la conclusiones a la !ue llega la pericia en unci-n de la metodolog)a y c4lculo" temas !ue ya han sido o%eto de an4lisis anto la imputada 3.iedo lc4ar como *estares Sil.a se han maniestado respecto del car4cter solidario de la reparaci-n impuesta" argumentando !ue" en aplicaci-n del principio de proporcionalidad" no se ustiica dicha naturalea !6  l respecto" corresponde pre.iamente sealar !ue la sentencia cumple con lo prescrito por el art)culo 9C6<

del epediente udicial

A? Nue constituye una de las consecuencias ur)dicas de la comisi-n de un delito

61 de 69

econom)a procesal" !ue da lugar a un procedimiento 'nico" aun!ue cada uno de sus aspectos est4 inormado por sus propios principios Se dicta una 'nica sentencia" la cual contendr4 dos pronunciamientos: uno penal y otro ci.ilAA s) lo reconoce" por eemplo" el proesor S80M S]*,$EZA9" al sostener !ue el undamento de la instituci-n Iresponsa%ilidad ci.il deri.ada de delitoK se halla en un criterio de econom)a procesal" orientado a e.itar el denominado Iperegrinae de  urisdiccionesK !  0a naturalea de la reparaci-n ci.il" tal como ha sealado nuestra ,orte Suprema9>" es incuestiona%lemente ci.il" y" aun cuando eista la posi%ilidad legislati.amente admitida de !ue un ue penal pueda pronunciarse so%re el dao y su atri%uci-n" y en su caso" determinar su -uantu) indemniatorio" -uantu) indemniatorio" acumulaci-n heterog#nea de acciones" ello responde de manera eclusi.a al principio de econom)a procesal 8gualmente seala !ue la reparaci-n ci.il presenta elementos dierenciadores de la sanci-n penal al tener notas propias" inalidades y criterios de imputaci-n distintos entre responsa%ilidad penal y responsa%ilidad ci.il" aun cuando comparten un mismo presupuesto91 s)" el undamento de la responsa%ilidad ci.il" !ue origina la o%ligaci-n de reparar" es la eistencia de un dao ci.il causado por un il)cito penal" el !ue o%.iamente no puede identiicarse con la oensa penal lesi-n o puesta en peligro de un %ien ur)dico protegido" cuya %ase se encuentra en la culpa%ilidad del agente: el resultado daoso y el o%eto so%re el !ue recae la lesi-n son distintos9< +esde esta perspecti.a" el dao ci.il de%e entenderse como todo eecto negati.o deri.ado de la lesi-n de un inter#s protegido" lesi-n !ue puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales9@ !"  So%re el contenido de la reparaci-n ci.il" el art)culo 9@D del ,P prescri%e !ue comprende la restituci-n del %ien re(aración re(aración in natura= natura= y la indemniaci-n de los daos y peruicios" con la precisi-n !ue" en el primer caso" atendiendo a la naturalea del delito cometido" si no es posi%le la restituci-n" de%e disponerse el pago de su .alor !7 En cuanto al 4m%ito de la restituci-n !ue no es otra cosa !ue el resta%lecimiento de la situaci-n anterior" como la norma misma seala podr4 ordenarse siempre !ue sea posi%le y" de no ser as)" corresponde al ri%unal determinar una serie de medidas para garantiar los derechos conculcados" reparar las consecuencias !ue las inracciones produeron" as) como esta%lecer el pago de una indemniaci-n como compensaci-n por los daos ocasionados9 Su naturalea y su monto dependen de

AA &3*ER3 R3," J;*"

/roceso (enal , libertad* 0adrid " homson ,i.itas" <>>A" p @C< Q>e< delicto?R As(ectos de la lla)ada >res(onsabilidad civil? en el (roceso (enal* en ^^^8ndretcom *  Julio* 2661. 9> ( A del cuerdo Plenario *T CF<>11/,JF116 91 cuerdo Plenario *D 6F<>>6/ ,JF116 9< 8%)dem 9@ 8%)dem 9 En parecido sentido" la ,orte 8nteramericana de +erechos $umanos" en el undamento 1A9 de la sentencia de A de ulio de <>> en el caso hermanos G-me Pa!uiyauri .s Per' s) tam%i#n en la sentencia de 19 de septiem%re de 1996" en el caso *eira legr)a y otros A9 Mid"

6< de 69

las caracter)sticas del delito y del dao ocasionado en los planos material e inmaterial9C !+ En el presente caso" al tratarse de la comisi-n de los delitos de enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os" cuyo delito uente ser)a el primero" eisten diicultades para determinar estos aspectos 0as diicultades emergen por!ue si %ien se ha eectuado una pericia donde se determina el des%alance patrimonial de todos los condenados" la misma corresponde a todo un periodo en !ue termina conundi#ndose el dinero !ue tendr)a su origen en el eercicio il)cito de la unci-n p'%lica con los o%tenidos por las acti.idades producto del ingreso de dicho di cho dinero a la acti.idad econ-mica" es decir" los l os eectos o%tenidos como consecuencia del la.ado de acti.os Ello" !ue no aecta a la imputaci-n penal" como se ha desarrollado en los puntos precedentes de esta sentencia" s) genera diicultades en materia del dao ci.il !8 ;na segunda uente de diicultades es la naturalea del delito de enri!uecimiento il)cito Este delito" aun!ue se comete por uncionarios p'%licos y en contra de la dministraci-n P'%lica" no implica necesariamente la sustracci-n de ondos directamente de las entidades y -rganos del Estado" lo cual compleia la determinaci-n del dao causado al Estado" como agra.iado" dada la comisi-n de este il)cito !! nte las diicultades ad.ertidas" y teniendo en cuenta !ue nuestra normati.idad ha regulado mecanismos !ue" desde los ines puniti.os terminan inluyendo en los aspectos ci.iles antes mencionados pues .)a decomiso" medida !ue ustamente se est4 disponiendo en el presente caso" se logra !ue los %ienes il)citamente o%tenidos pasen a poder del Estado" considera este ,olegiado !ue" en unci-n de la raona%ilidad de las decisiones" lo !ue corresponde es iar 'nicamente un monto por indemniaci-n" y con %ase en criterios de raona%ilidad" proporcionalidad y prudencia !10 l respecto" la Procuradur)a est4 solicitando el monto de S/ @> <<< @69" S/ <> @@6 191@A96  por los peruicios causados por el enri!uecimiento il)cito" y S/ 9 AC6 <CC6 por el delito de la.ado de acti.os9? ,onsidera la Procuradur)a !ue el dao patrimonial respecto al delito de enri!uecimiento il)cito atri%uido a Burgos $orna ser)a de S/ A C6" S/ 1 @6 <99? en el caso de 3.iedo lc4ar y S/ <@> <C6 en el caso de Burgos $orna" S/ <>> >>>>> en el caso de 3.iedo 3.iedo lc4ar" y S/ <@> <
el eno!ue de dao material o inmaterial .#ase el undamento <>1 de la sentencia de la ,orte 8nteramericana de +erechos $umanos del <9 de no.iem%re de <>>6F ,aso 0a ,antuta 8s Per' En parecido sentido en los undamentos <>C y <11 de la sentencia del A de ulio de <>> de la citada ,orte" caso de los hermanos G-me Pa!uiyauri .s Per' 96 Por concepto de dao da o patrimonial respecto del delito de enri!uecimiento enri!uecimiento il)cito" se tiene en cuenta el des%alance o%tenido conorme a la prue%a actuada y especialmente la pericia y !ue corresponde a los siguientes montos: S/ A C6 en el caso de Burgos $orna" S/ 1 @6 <99? con relaci-n a 3.iedo lc4ar y S/ <@><C6 en el caso de ,#sar Burgos $orna" S/ < >>> >>>> en el caso de 3.iedo lc4ar" y S/ <@> <
6@ de 69

decir" a ecepci-n de Jesica 3.iedo lc4ar" se termina duplicando los montos En el caso del delito de la.ado de acti.os" no considera dao patrimonial" sino 'nicamente etrapatrimonial" indicando !ue en el caso de Burgos $orna ser)a de S/ A C6" en el caso de 3.iedo lc4ar" la suma de S/ 1 @6 <99?5 y de S/ <@> < >>> >>>>>= Esta cira se corresponde con el monto de des%alance encontrado a los imputados" el largo tiempo !ue se aect- a la institucionalidad de la dministraci-n P'%lica" la administraci-n de usticia y la transparencia del sistema econ-mico" asume !ue los %ienes eecto del delito ser4n o%eto de decomiso" y guarda proporcionalidad con los %ienes ur)dicos" antes enunciados" !ue los imputados" con su conducta" han .iolentado 6 de 69

!1" ,on relaci-n a los o%ligados al pago" como !uiera !ue este es reclamado a los acusados" personas !ue son las !ue han incurrido en las acciones il)citas generadoras del dao con plena capacidad para responder ci.ilmente" se .eriica la eigencia de imputa%ilidad 0o mismo se puede decir de la antiuridicidad" por!ue el dao causado es como consecuencia de actuaciones en contra del derecho ampoco eiste duda respecto al neo causal" por!ue el dao causado es consecuencia directa de los actos il)citos cometidos por cada uno de los imputados !ue han dado lugar a la presente causa !17 (inalmente con relaci-n al actor de atri%uci-n" resulta claro tam%i#n" !ue cada uno de los imputados actu- en orma consciente y .oluntaria" por lo !ue es en unci-n de su actuar doloso !ue de%e responder por los daos causados dem4s" trat4ndose de conductas !ue se relacionan entre ellas a in de poder consumar su prop-sito" independientemente del grado de participaci-n y de la dierenciaci-n !ue corresponde a la sanci-n penal" en el 4m%ito ci.il tienen !ue responder en orma solidaria de conormidad con el art)culo 96 del ,P Esta prescripci-n taati.a" !ue los imputados reclaman" aecta el principio de proporcionalidad" en realidad resulta raona%le" pues" aun!ue pudiera generar el co%ro de grandes sumas a responsa%les con menor grado de inter.enci-n" eiste para la protecci-n de los agra.iados con el delito" por lo !ue eiste otro principio unto con el de proporcionalidad= !ue de%e tenerse presente en este caso: el de la reparaci-n del dao Por 'ltimo" no ener.a la posi%ilidad !ue los recurrentes tienen a su disposici-n" para tomar las acciones ci.iles !ue estimen pertinentes para repetir el co%ro de las sumas contra los otros imputados DJCI.O: CONTROL DE LEGALIDAD DE LAS PENAS DISTINTAS A LAS PENAS PRI,ATI,AS DE LA LIERTAD LIERTAD  A C%nt%& de &e>9&id9d de &9 pen9 de 4'&t9 101 So%re la determinaci-n de las penas distintas a la pri.aci-n de la li%ertad" con echa A de septiem%re de <>1 se emiti- el Recurso de *ulidad *D @A6F<>1@FJun)n" el cual constituye precedente .inculante . inculante y epone di.ersos criterios para determinar la pena de multa ,oncretamente" sostiene !ue cuando la pena de multa concurra como pena con7unta , (rinci(al" (rinci(al" con la pena pri.ati.a de li%ertad" la etensi-n de am%as penas se de%e iar en unci-n al mismo eamen y .aloraci-n realiado por el -rgano urisdiccional" no siendo eplica%le !ue el resultado puniti.o de la pena pri.ati.a de la li%ertad y el de la multa" tengan una etensi-n concreta dierente una de la otra En tal conteto" la aplicaci-n de una regla de tres simple en el c4lculo de am%as penas" nos lle.ar4 a un resultado puniti.o acorde a +erecho 102  Estos criterios .inculantes son o%ser.ados por este ,olegiado" por lo !ue corresponde graduar la etensi-n de la pena de multa impuesta a los sentenciados ,oncretamente" en este caso se aplic- la pena de multa pre.ista en art)culo 1D del +ecreto 0egislati.o *D 11>6" !ue sanciona el delito de la.ado de acti.os con la pena principal de multa !ue puede etenderse de ciento .einte a trescientos cincuenta d)as 1<>F@C>= +e acuerdo al criterio urisprudencial antes epuesto" la etensi-n de la pena de multa de%e estar en unci-n de la etensi-n de la pena pri.ati.a de li%ertad impuesta Siendo as)" se aprecia !ue a los tres condenados por el delito de la.ado de acti.os" se les impuso la pena pri.ati.a de li%ertad m)nima" iada en ocho aos de pri.aci-n de li%ertad5 en tal sentido" raona%lemente ca%e concluir !ue la 6C de 69

cantidad de d)asFmulta a imponer por este delito" tam%i#n de%e ser la m)nima" pues" partimos de la premisa de !ue am%as penas se iaron en unci-n del mismo eamen y .aloraci-n 106  plicadas estas premisas al caso materia de an4lisis" concluimos !ue la etensi-n de la pena de multa a imponer a *estares Sil.a" Burgos $orna y 3.iedo lc4ar" de%e iarse tomando en consideraci-n el etremo m)nimo" como se hio en el caso de la pena pri.ati.a de li%ertad Es decir" la cantidad de d)asFmulta a aplicar a cada uno de ellos de%e ser de ciento veinte d$as" d$as" y no de doscientos d)as como se impuso en la sentencia recurrida Por tanto" para calcular la pena de multa inal" de%e multiplicarse dicho actor" en este caso ciento .einte" por el importe i mporte !ue resulte de calcular el porcentae de ingreso diario de cada uno de los sentenciados 10 En ese orden de ideas" en relaci-n a *estares Sil.a se de%e tener en cuenta !ue su ingreso mensual al momento de cometer el il)cito penal ascend)a al monto de S/ < C11>> En ese sentido" el promedio de ingreso diario se calcula en S/A@?>" al cual de%e detra#rsele el 9< Por tanto" teniendo en cuenta !ue los d)asFmulta impuestos es de 1<>" la suma inal a imponer por dicho concepto es de S/< C1>> En tal sentido" teniendo en cuenta !ue dicho etremo ue recurrido por el &inisterio P'%lico" es del caso reormar la sentencia de primera instancia e imponer a *estares Sil.a dicho monto como pena de multa 10" En el caso del sentenciado Burgos $orna" se de%e tener en cuenta !ue al tiempo de cometer el il)cito penal se desempea%a como lcalde distrital" perci%iendo por dicha acti.idad un ingreso mensual de S/9 @>>>>" en ese sentido" el promedio de ingreso diario se calcula en S/@1>>>" al cual de%e detra#rsele el  Por tanto" teniendo en cuenta !ue los d)asF multa impuestos son 1<>" la suma inal a imponer por dicho concepto ser)a de S/9 @>>>> Sin em%argo" teniendo en cuenta !ue dicho etremo no ue recurrido por el &inisterio P'%lico y estando a la prohi%ici-n de reormar en peruicio del imputado" de%er4 mantenerse al monto menor impuesto por concepto de multa en primera instancia 107  En el caso de la sentenciada 3.iedo lc4ar" se de%e tener en cuenta !ue al tiempo de cometer el il)cito penal su ingreso mensual se calcula%a con %ase en el importe de una remuneraci-n m)nima .ital" esto es" S/?C>>> En ese sentido" el promedio de ingreso diario se calcula en S/>" al cual de%e detra#rsele el " la suma inal a imponer por dicho concepto ser)a de S/?C>>> En tal sentido" luego de realiar el control de legalidad de la pena de multa y ha%iendo .eriicado !ue el nue.o c4lculo a.orece la situaci-n ur)dica de la acusada" es del caso reormar dicho etremo de la sentencia e imponer esta nue.a suma  C%nt%& de &e>9&id9d de &9 pen9 de in;9
.eriica !ue eecti.amente" se conden- a los acusados por el delito de enri!uecimiento il)cito" y en tal .irtud" se les impuso la pena de inha%ilitaci-n de C aos 108 *o o%stante ello" se .eriica !ue al tiempo de sucedidos los hechos" el art)culo <6D del ,P esta%lec)a la pena de inha%ilitaci-n como pena principal y conunta" con una duraci-n de uno a tres aos En tal sentido" .eriicamos !ue de acuerdo al marco legal aplica%le" la pena de inha%ilitaci-n pod)a entenderse" como m4imo" a @ aos" y no a C" como c omo inalmente se impuso a los acusados 10! En tal sentido" realiando un control de legalidad de la pena de inha%ilitaci-n impuesta a los sentenciados" concluimos !ue el -uantu) de -uantu) de esta pena de%e reducirse prudencialmente" hasta alcanar plaos !ue no ecedan los l)mites legalmente pre.istos Para tal eecto" si %ien la pena de inha%ilitaci-n de%er)a ser e.aluada %ao las mismas premisas 4cticas y ur)dicas con !ue han sido e.aluadas las penas pri.ati.a de li%ertad y de multa" a in de erradicar alguna desproporci-n puniti.a en el 4m%ito de la inha%ilitaci-n5 sin em%argo" en el caso en concreto tam%i#n se de%e ponderar !ue el plao de inha%ilitaci-n !ue se ie en ar%itrio udicial" no haga perder a esta clase de pena su sentido y eicacia puniti.a" tal y como lo autoria el precedente .inculante contenido en el Recurso de *ulidad *D @A6F<>1@FJun)n 1010 En ese orden de ideas" concluimos !ue la pena de inha%ilitaci-n inicialmente iada en C aos" de%e ser prudencialmente reducida a @" pena !ue se encuentra dentro del marco legal y adem4s" responde a las necesidades pre.enti.as !ue emanan de un proceso penal seguido contra importantes uncionarios de una entidad edil" .inculados con actos de corrupci-n DJCI.O PRI.ERO: CONCLUSIÓN 111 ,onorme al an4lisis realiado por esta Sala" corresponde conirmar la sentencia en cuanto condena a los acusados Burgos $orna" 3.iedo lcaar y *estares Sil.a por los delitos de enri!uecimiento il)cito y la.ado de acti.os en agra.io del Estado Peruano" conorme al grado de participaci-n !ue se ha determinado en el uicio de primera instancia simismo" conirmar el etremo !ue ordena el decomiso de %ienes y acciones y la remisi-n de copias al &inisterio P'%lico (inalmente" la re.oca en el etremo !ue ia el -uantu) de -uantu) de las penas de multa e inha%ilitaci-n" as) como el monto iado por concepto de reparaci-n ci.il 112 El ,olegiado considera !ue no corresponde iar costas en esta instancia" en tanto ad.ierte !ue los recurrentes .encidos han tenido raones para recurrir en el eercicio leg)timo de su derecho" sin !ue se aprecien actitudes dilatorias o de mala e Por tanto" al amparo de lo dispuesto en los art)culos 9?D@ y C>D del ,PP" de%e eim)rseles del pago de costas DECISIÓN

Por estos undamentos" los magistrados del ,olegiado  de la Sala Penal *acional de pelaciones Especialiada en +elitos de ,orrupci-n de (uncionarios" en aplicaci-n de los art)culos 1?D" 19D y 
I CONFIR.AR la sentencia de echa treinta y uno de maro de dos mil diecisiete dictada por el Primer Pri mer Jugado Penal ,olegiado *acional !ue alla: C%nden9nd%  a los acusados CARLOS #OSJ URGOS ORNA" identiicado con documento nacional de identidad n'mero >A@A@A<<5 y  #ESSICA ARINA O,IEDO ALCKZAR identiicada con documento nacional de identidad n'mero >1D del ,-digo Penal" para C9&%$ #%$B '>%$ %n9" y el primer p4rrao del art)culo >1D del ,-digo Penal para D9id E&59$ Ne$t9e$ Si&9  #e$$i(9 9in9 Oied% A&(?@9  y" condenando a CARLOS #OSJ URGOS ORNA y  #ESSICA ARINA O,IEDO ALCKZAR como autores y en el caso de  #e$$i(9 9in9 Oied% A&(?@9  como c-mplice primaria" y a DA,ID ELHAS NESTARES SIL,A  como c-mplice primario5 todos ellos por el delito de la.ado de acti.os en agra.io del Estado Peruano" y como tales se les impuso: i mpuso:

= l sentenciado C9&%$ #%$B '>%$ %n9" diecis#is aos de pena pri.ati.a de li%ertad ocho aos por enri!uecimiento il)cito y ocho por la.ado de acti.os=" m4s doscientos d)asFmulta e!ui.alente a S/< C>>>> dos mil !uinientos soles con >>/1>>= B=  la sentenciada  #e$$i(9 9in9 Oied% A&(?@9" trece aos de pena pri.ati.a de li%ertad cinco aos por enri!uecimiento il)cito y ocho por la.ado de acti.os= ,= l sentenciado D9id E&59$ Ne$t9e$ Si&9" trece aos de pena pri.ati.a de li%ertad cinco aos por enri!uecimiento il)cito y ocho por la.ado de acti.os= Penas pri.ati.as de li%ertad !ue son eecti.as II RE,OCARON  el etremo !ue impone a cada uno de los sentenciados cinco aos de inha%ilitaci-n" conorme a los incisos 1 y < del art)culo @6D del ,-digo Penal5 REFOR.KNDOLA impusieron tres aos de inha%ilitaci-n" i nha%ilitaci-n" conorme a los incisos 1 y < del art)culo @6D del ,-digo Penal III RE,OCARON   el etremo !ue impone doscientos d)asFmulta a +a.id El)as *estares Sil.a y Jessica 2arina 3.iedo lc4ar" e!ui.alente a S/1 >> mil doscientos cincuenta soles con >>/1>>= y S/1 A@@>> mil ochocientos treinta y tres soles con >>/1>>=" respecti.amente5 REFOR.KNDOLO  impusieron a am%os sentenciados ciento .einte d)asFmulta" e!ui.alente a S/< C1>> dos mil !uinientos die con >/1>>= en el caso de *estares Sil.a" y S/?C>>> setecientos cincuenta con >>/1>>= en el caso de 3.iedo lc4ar I, RE,OCARON el etremo !ue ia en !uinientos mil soles el monto por concepto de reparaci-n ci.il y  REFOR.KNDOLA iaron en la suma de die@ 4i&&%ne$ de $%&e$" el monto !ue por concepto de reparaci-n ci.il a a.or del Estado Peruano agra.iado" pagar4n los sentenciados en orma solidaria 6A de 69

, CONFIR.ARON el etremo !ue ordena el decomiso de los %ienes especiicados a partir de la p4gina no.enta y tres hasta la p4gina ciento cinco" incluso" de sentencia impugnada" oici4ndose por conducto regular en su de%ida ocasi-n ,I CONFIR.ARON el etremo !ue dispone la remisi-n de copias pertinentes al &inisterio P'%lico" para !ue con arreglo a sus atri%uciones legales y constitucionales" se pronuncie respecto de la presuntas comisiones del delito del delito contra la e p'%lica en la modalidad de alsedad ideol-gica a !ue hace reerencia en la p4gina ciento nue.e a ciento once" inclusi.e" de la sentencia impugnada ,II CONFIR.ARON en lo dem4s !ue contiene" y dispusieron su cumplimiento5 en consecuencia" al no ha%er concurrido los sentenciados al acto de lectura integral de sentencia" ORDENARON  se giren las respecti.as -rdenes de u%icaci-n y captura" y una .e detenidos se ponga a disposici-n del 8*PE para su ingreso a un centro penitenciario donde cumplir4n la pena impuesta S8* ,3SS" de.u#l.ase

Sres:

S08*S S8,,$

GUILLER.O PISCO/A

B;RG Z&3R

69 de 69