Trabajo práctico final
Filosofía del Lenguaje 2016 Carrera Filosofía Escuela de Humanidades Universidad Nacional de San Marín
Pedro Tenner
Introducción
En el presente trabajo analizaremos dos posiciones frente al lenguaje, la de Heidegger y la de Saussure, tomando como eje un aspecto que nos resulta fundamental para la comprensión de ambos autores: el hecho de que ambos reconocen la necesidad de tematizar el lenguaje a partir de una diisión dicotómica! En el caso de Heidegger, se trata de la diisión en discurso " !ede# y lenguaje "S"rac#e#$ en el de Saussure, la diisión en lengua "langue# y habla " "arole#! %esumiremos breemente lo que motia a ambos autores a la diisión, y compararemos ambos pares conceptuales! I.
En su obra Ser $ iem"o% Heidegger marca la diferencia entre discurso y lenguaje en el conte&to de la anal'tica del &asein! En el ()*, el autor describe la relación entre ambos t+rminos como una diisión entre fundamento y fundamentado: el fundamento ontológicoe&istencial del lenguaje es el discurso.!/ En efecto, Heidegger entiende el discurso como la articulación en
significaciones de la comprensibilidad afectiamente dispuesta del estar-
en-el-mundo.!0 Tal articulación act1a como condición de posibilidad ontológica del lenguaje! Este 1ltimo, seg1n Heidegger, constituye el enir a palabra. del discurso, es decir, la e&istencia mundana de +l: el lenguaje es la totalidad de palabras en las que el discurso cobra un peculiar ser 2mundano3!.) 4a diisión que Heidegger realiza es entonces resultado de una necesidad de tematizar el lenguaje seg1n una aparición por capas o estratos! El lenguaje no aparece como un fenómeno independiente, sino que necesita de la fundamentación ontológica del discurso! El discurso, con el todo de significaciones que articula, es as' el estrato fundamental, del cual el lenguaje no es sino la e&teriorización o e'"resi(n! En efecto, Heidegger se5ala que todo discurso sobre 6, que comunica algo mediante lo dicho en el discurso, tiene, a la / Heidegger, Ser $ iem"o, pp! /78-/!
0 9b'd! p! /78!
) 9b'd! p! /7/!
ez, el carcter del e'"resarse ;Sic#auss"rec#en<.!* =simismo, la locución erbal se funda en el discurso.!> Planteada de esta manera, la estratificación presenta un niel fundamental "el discurso# que se caracteriza por no ser su e&presión "el lenguaje#! Esta diferencia es constitutia, en tanto que sin ella no podr'a el discurso serir de condición de posibilidad del lenguaje "pues simplemente sería el lenguaje#!7 Sin embargo, a pesar de la estratificación, los dos momentos no ocurren por separado: puesto que el discurso es constitutio del ser del =h', es decir, de la disposición afectia y el comprender, y que, ?asein quiere decir esta-en-el-mundo, el ?asein, en cuanto estar-en que discurre, ya se ha e&presado en palabras! El ?asein tiene lenguaje.!@ ?e esa manera, a pesar de la diferenciación, el discurso siempre ya ha deenido en lenguaje, y el lenguaje aparece necesariamente como discursio, es decir, no deja de ser discurso! Sólo por medio de una actitud artificial podr'a el lenguaje desarticularse en palabras-cosas que estn-ah'. "y perder as' su discursiidad#!A Por otro lado, la dicotom'a que Saussure plantea en el Curso de ling)ísica general no es de fundamentación, sino que se trata de una relación dial+ctica! Bientras que Heidegger establece la diferencia por una necesidad de buscar fundamentos ontológicos del lenguaje, Saussure e el lenguaje como esencialmente contradictorio, y por ende como el campo en
* 9b'd!
> 9b'd!, p! /70!
7 =s', la relación heideggeriana entre discurso y lenguaje queda e&presada perfectamente por el anlisis de Escudero en su obra El lenguaje de Heidegger : igual que la comprensión primordial no es cognitia pero posibilita la cognición, el hablar ;o discurso< no es lingC'stico pero posibilita el lenguaje.! "D!=! Escudero, El lenguaje de Heidegger , p! /*8!#
@ Heidegger, op! cit!, /7>!
A 9b'd!, p! /7/! ?e manera similar, sólo una actitud artificial puede desarticular un sonido en meras sensaciones!
el que todas las dicotom'as se desarrollan! En palabras del autor, el lenguaje es multiforme heteróclito$ ;6< pertenece adems al dominio indiidual y al dominio social$ no se deja clasificar en ninguna de las categor'as de los hechos humanos, porque no se sabe cómo desembrollar su unidad!. El lenguaje es, por lo tanto, inasible, precisamente porque abarca demasiado: en tanto es total. "es decir, cubre dos e&tremos opuestos# el lenguaje no presenta aristas desde donde abordarlo! ?e all' que Saussure delinee, dentro del lenguaje, un mbito que, al e&cluir todo otro campo lingC'stico, se uele asible! Este campo es el de la lengua!/8 Seg1n Saussure, la lengua es a la ez un producto social de la facultad del lenguaje y un conjunto de conenciones necesarias adoptadas por el cuerpo social para permitir el ejercicio de esa facultad en los indiiduos! .// =s', seg1n Saussure, la lengua se relaciona con el lenguaje como un producto de +ste "en tanto creación social#, pero tambi+n como su condición de posibilidad "en tanto la facultad de lenguaje se ejerce a niel indiidual#!/0 Saussure, Curso de ling)ísica general , p! )@!
/8 Si bien, como imos, Heidegger presenta su dicotom'a desde una necesidad de fundamentación y estratificación, podr'a argumentarse que el problema con el que el filósofo se encuentra no es otro que el mismo que Saussure describe! Fn anlisis saussuriano de Ser $ iem"o podr'a reelar que lo que Heidegger hace es abrir un nueo campo semntico "el discurso#, cuyo alor no es otro que no ser lenguaje.$ esta oposición permitir'a hacer del lenguaje algo asible.! Para mantener la breedad, no profundizaremos en esa tesis! ?iremos, s', que es interesante que en otros autores aparezcan diisiones similares! Grege, por ejemplo, separa sentido. de significado.$ y quiz podr'a pensarse los dos momentos de la filosof'a de ittgenstein como sendos abordajes del lenguaje, seg1n nos apro&imemos a uno u otro mbito de +l "priado y p1blico, indiidual y social, etc#!
// 9b'd!
/0 T+cnicamente, lo indiidual pertenece al mbito del habla! Sin embargo, es a tra+s del uso de la lengua que el habla se hace posible! En lo que sigue aclararemos este punto!
=l demarcar el campo de la lengua dentro del lenguaje, Saussure nombra habla. al resto producido por esa demarcación! =s', Saussure plantea la lengua como el aspecto social del lenguaje, y el habla como su aspecto indiidual! Ion respecto a la lengua, se5ala Saussure lo siguiente: Entre todos los indiiduos as' ligados por el lenguaje, se establecer una especie de promedio: todos reproducirn Jno e&actamente, sin duda, pero s' apro&imadamenteJ los mismos signos unidos a los mismos conceptos!./) 4a lengua aparece entonces como un sistema de signos que liga a los indiiduos de una misma comunidad! Sin embargo, la frase parent+tica de la cita anterior ofrece un indicio del carcter maleable de la lengua, y de su constante transformación! En efecto, en el carcter meramente apro&imatio de la reproducción de los signos es que entra en escena el acto de habla, como un acto de oluntad indiidual con carcter idiosincrtico y performatio! Saussure describe la relación de lengua y habla al decir que la lengua es un tesoro depositado por la prctica del habla en los sujetos que pertenecen a una misma comunidad!./* =simismo, el sujeto hablante utiliza el código de la lengua con miras a e&presar su pensamiento personal!./>
4a interdependencia de la lengua y el habla es,
nueamente, paradójica: la lengua es a una ez el instrumento y el producto del habla.!/7 4a relación entre ambos t+rminos de la dicotom'a es entonces de constitución mutua y se desarrolla, por as' decirlo, en un moimiento espiral! 4a lengua ser utilizada en el acto de habla, pero a su ez cada acto de habla participar en la transformación y sedimentación de
/) 9b'd!, p! */!
/* 9b'd!
/> 9b'd!
/7 9b'd! Se aclara as' lo se5alado en la nota /0! En tanto es resultado del habla, la lengua es tambi+n resultado de la facultad de lenguaje "ejercida como acto de habla#$ en tanto es instrumento del habla, la lengua es condición de posibilidad del ejercicio del lenguaje "es decir, del habla, el cual no podr'a ejercerse sin su instrumento#!
la lengua$ esta transformación regular los pró&imos actos de habla, etc!/@ Iontrariamente a como ocurre en Heidegger, la articulación es posible sólo en tanto que los mbitos no se superponen! 4a lengua es la e&clusión del habla, y el habla la e&clusión de la lengua! Sólo en tanto que se los demarca y se los opone as' puede luego pon+rselos en una suerte de desarrollo dial+ctico!/A II.
4a ms somera lectura reela en ambos autores su preocupación por el aspecto social y comunitario del lenguaje! Iomo mencionamos, para Heidegger el discurso es la articulación de la comprensibilidad! Sin embargo, esta articulación posee, al igual que la lengua en Saussure, un carcter siempre ya social! Iomo se5ala Heidegger, en todo discurso hay algo *ue el discurso dice ;6< en lo as' dicho, el discurso se comunica.! / 4a comunicación, y la coe&istencia que ella implica, no son momentos tard'os. o secundarios del discurso, sino que le pertenecen esencialmente: la coe&istencia ya est esencialmente reelada en la disposición afectia com1n y en el comprender com1n! El coestar es
/@ =l considerar el aspecto diacrónico del lenguaje, Saussure obserar que el cambio de la lengua es constante: el r'o de la lengua fluye sin interrupción!. "p! /7># El autor se5ala que desde denro de una lengua no podemos percibir el cambio, pero basta estudiar el uso de la lengua de a5os anteriores para que las modificaciones salten a la ista! Podr'a suponerse que la tecnolog'a actual ha permitido acelerar los cambios, en tanto que los actos de habla son e&tremadamente ms numerosos y giles de lo que eran en la +poca de Saussure! Particularmente, el código lingC'stico utilizado en las conersaciones mediadas por internet posiblemente eolucione ya no en cuestión de a5os, sino de d'as!
/A Por supuesto, toda demarcación de mutua e&clusión es posible sólo a partir de un punto en com1n, lo que siempre impide que la e&clusión sea total! Keremos en un momento que este impedimento "y su correspondiente difuminación. de la diferencia# tambi+n es constitutio de la relación entre lengua y habla!
/ Heidegger, op! cit!, p! /70!
com"arido 2e&pl'citamente3 en el discurso, es decir +l ya es preiamente.!08 ?e all' tambi+n que el discurso reele dos posibilidades e&istenciales y constitutias, el escuchar y el callar, que configuran la conersación! Parecer'a de hecho que para Heidegger el discurso siempre es conersación!0/ 4a articulación que el discurso ofrece es fundamentalmente social e implica siempre la presencia de otros con los que conersar! 4as significaciones estn articuladas como un estar en conersación con los otros! Iomo ya e&plicamos, Saussure ha puesto el +nfasis en el carcter social del fenómeno del lenguaje! 4a importancia que da Saussure a lo social por sobre lo indiidual queda clara cuando se5ala que =l separar la lengua del habla +langue e "arole,% se separa a la ez: /L lo que es social de lo que es indiidual$ 0L lo que es esencial de lo que es accesorio y ms o menos accidental!.00 4a articulación, como hecho social, es tambi+n fundamental para Saussure! El autor sostiene que el lenguaje es articulado, porque consiste en una subdiisión de la cadena de significaciones en unidades significatias.!0) Siguiendo esta definición, Saussure sostiene que la facultad de lenguaje "natural en el hombre# consiste en 08 9b'd!
0/ 4o cual en realidad est claro en la palabra alemana !ede, que tiene, entre otras acepciones, el sentido precisamente de pltica o conersación! Pero tambi+n el te&to ofrece cantidad de eidencias al respecto: el autor se5ala por ejemplo que el escuchar "constitutio de discurso# es escucharse unos a otros. "p!/70#, y que el ?asein escucha porque comprende! Iomo comprensor estar-en-el-mundo con los otros el ?asein est sujeto, en su escuchar, a la coe&istencia.! "p!/70# Tambi+n queda claro que el discurso es pltica o conersación cuando Heidegger se5ala que el silencio, en cuanto modo del discurso ;es decir, en tanto callar<, articula en forma tan originaria la comprensibilidad del ?asein, que es precisamente de +l de donde proiene la aut+ntica capacidad de escuchar y el transparente estar los unos con los otros!. "p!/7># Ireemos que las traducciones por discurso. o habla. no enfatizan lo suficiente el aspecto social o comunitario de la !ede heideggeriana!
00 Saussure, o"- ci-, p! */!
la posibilidad de articular un sistema de signos distintos que corresponden a ideas distintas.!0* Este sistema de signos es, por supuesto, la lengua, y el signo es social por naturaleza.!0> 4a articulación es por lo tanto, en ambos autores, un hecho que ocurre a niel social!07 4a importancia que ambos autores dan a este aspecto de la articulación social queda clara tambi+n en el hecho de que ambos enfatizan la necesidad de que el estudio del lenguaje se concentre en +l! =s', Heidegger dir que para una definición plenamente satisfactoria del lenguaje ;6< lo decisio es elaborar preiamente, por medio de la anal'tica del ?asein, la totalidad ontológico-e&istencial de la estructura del discurso!.0@ =simismo, el fundamento ontológico de la lingC'stica debe ser buscado en una comprensión "osiiva de la estructura fundamental a "riori del discurso en general, entendido como un e&istencial.! Saussure, por su parte, concibe la ciencia de la semiolog'a como una ciencia que estudie la ida de los signos en el seno de la ida social.!0A En alg1n sentido, el esfuerzo de Saussure tambi+n es
0) 9b'd!, p! )A! %ecordemos que para Heidegger tambi+n la articulación lo es de significaciones! ?e hecho, Saussure se5ala que est pensando aqu' en el gegliedere S"rac#e alemn! Si bien Heidegger sostiene que lo articulado es el discurso " !ede# y no el lenguaje "S"rac#e#, s' utiliza el adjetio geglieder para describir al discurso!
0* 9b'd!
0> 9b'd!, p! **!
07 Es interesante que Heidegger trae un tercer elemento a la articulación, aparte del discurso y la significación: el sentido! El sentido es para Heidegger lo articulable en la articulación! 4a distinción entre sentido y significación o significado no est clara en Saussure, y posiblemente no e&ista como tal!
0@ Heidegger, o"- ci !, p! /7)!
0A Saussure, o"- ci !, p! )!
de fundamentar la lingC'stica, en tanto que el autor se5ala que la lingC'stica no es ms que una parte de esta ciencia general! 4as leyes que la semiolog'a descubra sern aplicables a la lingC'stica.!0 4o digno de remarcar de esta noción social de la articulación es que ambos autores reconocen la importancia de una masa parlante que efectiamente utilice la lengua en el acto de habla "en el caso de Saussure# o e&prese el discurso mediante el lenguaje "en el caso de Heidegger#! Mo obstante, la manera en que esto ocurre es distinta en cada autor! Heidegger hace del discurso un hecho social porque lo reconoce como pltica o conersación: el discurso es la articulación de la comprensibilidad, y esta articulación ocurre como algo conversado!)8 Saussure en cambio separa la articulación social de la
0 9b'd!, p! *)! Es interesante que, seg1n aclara una nota del Curso de ling)ísica general , aquello de lo que se diferencia la semiolog'a para definirse a s' misma es la semntica! "p! *) nota al pie# Si tenemos en cuenta la tripartición de la semiótica realizada por Iharles Borris, podemos decir que esta parte de la teor'a saussuriana queda completamente dentro de la pragmtica, en tanto que se preocupa por el conte&to del uso de los signos "ms adelante en el Curso Saussure se dedica espec'ficamente a la semntica, cuando considera in viro la relación significadoNsignificante#! En el ()* de Ser $ iem"o, Heidegger oscila entre la pragmtica "en tanto hace del discurso el aspecto fundamental# y la semntica "en tanto se preocupa por la relación entre discurso, significación y sentido#! 4a sinta&is no parece releante para Heidegger, aunque s', al menos en apariencia, para Saussure, puesto que uno de los componentes del habla son las combinaciones indiiduales dependientes de la oluntad de los hablantes.! "p! *7# Tales combinaciones pueden o no ser correctas, en tanto la lengua las permita o no! Sin embargo, ser la ratificación o su ausencia, en conersación con los otros, lo que determinar la corrección o incorrección de las combinaciones$ de esa manera la sinta&is termina por confundirse con la pragmtica!
)8 Mueamente, esta idea se pierde en la traducción, pero est e&pl'cita en la elección por Heidegger del t+rmino !ede!
conersación! Para el autor, los aspectos conersacionales se desarrollan no en el mbito de la lengua, sino en el del habla, donde la lengua se utiliza en el acto indiidual de palabra!)/ Para Saussure, es sobre estos actos indiiduales de palabra que se despliega la conersación "de la cual la lengua es a una ez instrumento y efecto#! Oue es as' est claro ya desde la representación de lo que Saussure concibe como el circuito del habla.: a pesar de ser indiidual, el acto de palabra depende de la presencia de un otro que lo escuche y pueda responder a +l! =simismo, las asociaciones que se constituyen en el cerebro de cada indiiduo, y que forman la copia. indiidual de la lengua, quedarn ratificadas o rechazadas a partir del enfrentamiento al acto de palabra de los otros, y el enfrentamiento de los otros al acto de palabra propio! En palabras de Saussure: las asociaciones son ratificadas por el consenso colectio.!)0 Esto es posible precisamente gracias a que al entrar en conersación con un otro se presupone que ese otro posee el mismo sistema de signos!)) III.
El esfuerzo que Saussure realiza de separar la conersación de la articulación social est orientado a enfatizar la influencia indiidual en la conersación: El habla es un acto
)/ tra nota sobre la traducción: el t+rmino habla. no recoge el +nfasis en los actos individuales de palabra que constituyen una conersación$ "arole. % en cambio, refiere puntualmente a ellos! Ouiz acto de palabra. ser'a ms cercano al sentido del t+rmino franc+s!
)0 Saussure, o"- ci-, p! *0!
)) Si bien, como se5ala Saussure, nunca dos sistemas son e&actamente id+nticos: por un lado, porque, como ya mencionamos, Saussure reconoce que la reproducción de los signos es siempre a"ro'imaiva y ar'a de indiiduo a indiiduo "de no ser as', no habr'a posibilidad de desplazamientos en el significado, y la lengua no cambiar'a nunca#$ por el otro, porque la lengua no est completa en ninguno, no e&iste perfectamente ms que en la masa. "p! */#! Es decir, e&iste una ariación cualitatia y una cuantitatia!
indiidual de oluntad!.)* Para Saussure, la maleabilidad de la lengua depende de que la masa parlante est+ compuesta de indiiduos con volunades indiiduales, oluntades que ejercern en cada acto de palabra! Iada uno de esos actos, de hecho, tiende a la eolución y desarrollo de la lengua toda! En la conersación, los hablantes indiiduales se influyen mutuamente$ a partir de ese ejercicio oluntario "representado por el circuito del habla#, la lengua se modificar! Iomo se5ala Saussure: el habla es la que hace eolucionar a la lengua: las impresiones recibidas oyendo a los dems son las que modifican nuestros hbitos lingC'sticos.!)> 4a oluntad indiidual ser el motor de ese cambio, si bien, paradójicamente, la asociación que constituye cada signo no depender en absoluto de esas oluntades: el signo es ajeno siempre en cierta medida a la oluntad indiidual o social, y en eso est su carcter esencial.!)7 El uso oluntario de la lengua como instrumento produce la modificación, pero dado que cada uno de los actos de habla son momentneos e irrepetibles, la lengua como resultado de ellos los e&cede, y e&cede as' toda forma de oluntad! En tanto son todas las oluntades indiiduales las que estn en acto, no puede decirse que ninguna de ellas sea la que opera sobre la lengua! En Heidegger, por otro lado, no parece haber mención alguna a un rol indiidual en el discurso "entendido como conersación o pltica#! El lenguaje, en tanto e&presión del discurso, tambi+n poseer un carcter fundamentalmente social! Sin embargo, Heidegger reconoce modos de e&presión. dentro de la esfera del lenguaje! =l tematizar el e&presarse. "Sic#auss"rec#en#, Heidegger admite una manera de hablar ;sprechen<. que incluye el tono de oz, la modulación, etc!)@ Esta admisión permite suponer una cierta personalización. del discurso en la manera de e&presarlo! Sin embargo, aun admitiendo que haya un elemento indiidual en el lenguaje *ua e&presión "lo cual no est dicho
)* 9b'd!, p! */!
)> 9b'd!, p! *7!
)7 9b'd!, p! **!
)@ Heidegger, o"- ci !, p! /70!
e&pl'citamente#, esta e&presión contin1a dependiendo de la primac'a ontológica del discurso, es decir, de lo social por sobre lo indiidual$ lo indiidual aparece meramente como modos de manifestación del hecho social! Sobre todo, no parece haber una posibilidad de que el lenguaje altere el discurso en manera alguna "como, por ejemplo, el habla en Saussure es el motor de la eolución de la lengua#! Mo hay, asimismo, mención alguna a la oluntad, ni a cul ser'a, de e&istir, la relación de ella con el discurso o el lenguaje! Para ambos autores, el hecho social es fundamental a la hora de tematizar el lenguaje$ sin embargo Heidegger no parece abandonar nunca la perspectia de la masa parlante, para e&aminar la e&presión lingC'stica y sus modos con mayor detalle!)A Saussure, en cambio, s' lo hace, en tanto logra colocar en una relación dial+ctica la lengua y el acto indiidual, y volunario, de la palabra!) Se5alamos, para finalizar, que esta dial+ctica no est libre de sospechas! ?espu+s de todo, la insistencia con que Saussure repite que el habla es indiidual, y nunca social, no oculta el hecho de que, en tanto es conersación, contiene un importante elemento social! Tampoco es totalmente falto de oscuridad cómo es que la lengua liga a los indiiduos: la lengua es colectia, s', pero sin embargo e&iste en cada indiiduo, y esta indiidualización de la )A Posiblemente, el hecho de que Heidegger plantee la relación como fundamento y fundamentado haga irreleante tal e&amen! 4a influencia es unidireccional: el discurso iene a palabra en el lenguaje, pero el lenguaje no parece capaz de modificar aquello sobre lo que se funda! Esta idea parece reflejada en la relación "un tanto simplista, creemos# entre las significaciones y sus palabras: a las significaciones les brotan palabras, en ez de ser las palabras las que, entendidas como cosas, se en proistas de significaciones.! "p! /7/# Mo parece haber la posibilidad de que la palabra altere la significación! Saussure, en cambio, hablar de la mutua influencia que incula al significado y al significante!
) Ouiz, una consecuencia de ello sea que Heidegger no podr'a nunca tematizar cómo es que las lenguas cambian a lo largo del tiempo! Podr'amos incluso sospechar esta perplejidad detrs de algunas de las preguntas que el autor se plantea al final del ()*: QIul es el modo de ser del lenguaje, para que pueda haber una 2lengua muerta3RQOu+ significa ontológicamente que una lengua pueda desarrollarse y decaerR. "p! /7>#
lengua es fundamental para su desarrollo! Parecer'a que la diferencia entre lengua y habla que depende de e&cluir todo aspecto social del habla e indiidual de la lengua se difumina poco despu+s de establecida! Saussure insiste, tras describir la articulación entre lengua y habla, en que eso no les impide ser dos cosas absolutamente distintas.!*8 Pero en su conte&to, el inciso no parece ms que un intento de despejar las apor'as sin efectiamente tratarlas! Fna posibilidad de aclaración podr'a ser que la articulación de dos campos cualesquiera precisa de alg1n elemento com1n$ as', la relación entre lengua y habla no deber'a pensarse como dos mbitos paralelos, sino transersales! 4engua y habla ser'an dos ejes que se cruzan en el punto de la sociabilidad y la indiidualidad$ ambas deben tener algo de la caracter'stica espec'fica de la otra para poder siquiera cruzarse y articularse! 4a relación dial+ctica que las une depende de la difuminación de la diferencia que las separa! Pero de ser as', est claro, la distinción no puede mantenerse en los t+rminos tajantes con que Saussure pretende describirla!*/ Conclusión
En nuestro trabajo hemos pretendido realizar una comparación somera y concisa de dos posiciones frente al lenguaje, posiciones en gran medida disimilares "e incluso opuestas#, pero inculadas por el hecho de presentar una dicotom'a central en la tematización! =s', comenzamos por obserar los motios de cada autor para desplegar la dicotom'a en cuestión! En el caso de Heidegger, se trata de la necesidad del discurso como fundamento ontológico para el lenguaje$ en el de Saussure, de la imposibilidad de abordar el lenguaje como un todo, en tanto cubre siempre e&tremos opuestos! 4uego, planteamos la eidente primac'a, en ambos autores, de lo social por sobre lo indiidual! Sin embargo, reconocimos que en Saussure lo indiidual juega un papel clae "el de promoer la eolución de la lengua#, que no parece tener un paralelo en Heidegger! Ginalmente, realizamos una bree *8 Saussure, o"- ci-, *7!
*/ Heidegger, por supuesto, no tiene un problema similar, en tanto que la relación fundamentoNfundamentado permite un cierto grado de superposición, al menos en el sentido de que lo fundamentado no deja nunca completamente de ser su fundamento "i!e! el lenguaje siempre es discursio#!
cr'tica de la forma en que Saussure articula los dos e&tremos de su dicotom'a, y obseramos que la relación dial+ctica que el autor plantea sólo es posible a partir de una difuminación de las diferencias que +l mismo establece! Bibliografía
de Saussure, Gerdinand, Curso de ling)ísica general , trad! =mado =lonso, 4osada, uenos =ires, 088! Escudero, Des1s =drin, El lenguaje de Heidegger , Herder, arcelona, 088! Heidegger, Bartin, Ser $ iem"o, trad! Dorge Eduardo %iera, Trotta, Badrid, 088)!
