Caso Enron y La Ley Sarbanes Oxley4

Dirección Financiera

www.estrategiafinanciera estrategiafinanciera.es .es ] [ www.

La corrupción, ENRON y la Ley SARBANES & OXLEY La ap apar aric ició ión n de escándalos contables y contables y co corp rpor orat ativ ivos os co como mo En Enrron ha provocado prov ocado un cambio legislativo que afecta principalmente a las grandes corporaciones. La Ley Sarbanes & Oxley refuerza la figura del auditor independiente e impone mejoras en la revelación de la información financiera con el objetivo de recuperar la confianza de los inversor inversores es

, Scott D. Eriksen

, Ignacio Urrutia

Instituto de Empresa Graduate Business School

IESE Business School

Ficha Técnica A UTOR UTOR: Eriksen, Scott; Urrutia, Ignacio

TÍTULO: La corrupción, Enron y la Ley Sarbanes & Oxley

FUENTE: Estrategia Financiera, nº 218. Junio 2005

LOCALIZADOR : 56 / 2005

54

Estrategia Financiera

RESUMEN: La Ley Sarbanes & Oxley tiene como objeto establecer las pautas acerca de la consolidación de las grandes empresas que cotizan en el mercado americano, con la intención de recobrar la confianza de los inversores. Este cambio legislativo se ha producido después de una crisis de valores, consecuencia de una mentalidad incomparable; al capitalista se le convenció de que la capacidad de crear valor no era a través de la generación de beneficios sino más bien de la inversión en conectividad. Esta filosofía que hizo ricos a unos cuantos fue debida a la burbuja tecnológica que se dio durante los años 1996-2001, en que todo el universo se volvió desequilibrado, debido, esencialmente, a la creencia de que se podían formar capitales inmensos dentro de los mercados de valores, en concreto, de la venta de acciones de las start-up . Si unimos a esto las tentaciones inherentes a las enormes cantidades de dinero que manejaron las corporaciones y firmas de Wall Street durante la excitante década de los 90, las prácticas compensadoras que incentivaron cierta mentalidad de corto plazo al relacionar las retribuciones de los ejecutivos con la cotización de la empresa, la arrogante sensación de derechos adquiridos y la imperiosa necesidad de llevar las prácticas empresariales hasta el límite, podemos entender hasta donde se ha llevado la situación. DESCRIPTORES: Dirección financiera, Ley Sarbanes & Oxley (SOA), Enron, comodities, credit rating, mark to market, fair value accounting, SEC (Secutiries and Exchange Commision ), star-up .

Nº 218 • Junio 2005


corrupción, Enron y Ley Sarbanes & Oxley

La la

C

uando la burbuja explotó en el invierno del año 2002, se cayeron las cotizaciones de casi todos los valores que se encontraban dentro del mundo del e-commerce , destacando por sí sola Enron ( Figura nº1), lo que provocó que saliera a los medios de comunicación lo que muchos se estaban figurando: casi todo lo dicho y explicado era una simple farsa, una ilusión contable basada en ingresos inflados y prácticas contables a veces dudosas y de gran creatividad, otras veces incorrectas, y muchas de ellas ilegales. Entre las empresas a las que nos estamos refiriendo se encuentran: Enron, WorldCom, Tyco, Global Crossing, Quest, Adelphia,…

EL CASO ENRON Tal vez el caso Enron sea el más emblemático porque recoge aspectos muy llamativos del sueño americano: una buena idea, mercados desregularizados, gestión agresiva. Enron fue fundada en 1985, en los primeros años de la desregulación de los mercados de la energía, de la fusión de Houston Natural Gas de Houston Texas y InterNorth de Omaha Nebraska. En 1990, Enron contrata a Jeffrey Skilling, un experto socio de la consultora McKinsey & Company y asesor desde 1988. Su idea más genial fue la creación de un “gas bank” para comprar gas a varios productores y vendérselo a los consumidores con muy buenas condiciones a largo plazo. Junto a esta idea, se tomó la decisión de que se ofreciesen una serie de productos financieros y de riesgo. La estrategia fue tan exitosa que, en 1995, Enron controlaba el 20% del mercado estadounidense. En 1996, Mr. Skilling fue ascendido a chief operating officer . En los siguientes años, se diversificó el negocio en otros comodities y, en 1999, Enron comenzó su comercio a través de Internet. Al final del año 2000, Enrononline había ejecutado 548.000 transacciones con un valor potencial de 336 billones de dólares. Al mismo tiempo, los contratos que se firmaban eran cada vez más complejos, porque los consumidores se podían asegurar contra todo tipo de riesgo, de tal manera que Enron llegó a convertirse en una compañía de intermediación de riesgo, mucho más centrada en este negocio que en el de la energía. De aquí comenzaron a surgirle problemas para los que no estaba preparado, debido a que esta división requería mucha más liquidez y acceso al mercado financiero, lo que le llevaba a tener siempre un buen credit rating de investment grade .

El crecimiento de Enron fue impredecible, al final del año 2000, Enron empleaba a 20.000 personas y tenía unas ventas anuales de 100.000 millones de dólares, llegando a ser la séptima empresa estadounidense por nivel de incremento continuado de ingresos. No obstante, los directivos de Enron comenzaron a sentir que no era tan fácil mantener el ritmo de crecimiento y los niveles de credibilidad de los credit rating ; a su vez, se le empezaron a complicar muchas de las inversiones que se estaban realizando: ni tenían los niveles de ingresos ni de rentabilidad deseados. Entre otros, podemos citar el caso de Rhythms NeTconnections, Avici Systems, y The New Power Company. Fue entonces cuando Enron comenzó a forzar los límites de su contabilidad para seguir ofreciendo crecimientos en los beneficios. Andrew Fastow, vicepresidente ejecutivo de Enron y director financiero, definió la estrategia como “crear beneficios falsos” y consistía en proteger el valor de los ac tivos dudosos del balance de situación y mover activos y pasivos fuera del balance de situación. Para ello, aplicó tres reglas: Mark to market accounting. Como en USA los activos financieros se reflejan en el Balance de Situación aplicando el fair value , Enron adoptó este sistema para valorar los contratos de la energía. Al final de cada periodo, Enron ajustaba el valor de los contratos al del mercado, llevando las

Figura 1 SHARE PRICE ($)

100

80

60

40

20

0 1992-1999

1984-1991

w

Nº 218 • Junio 2005


55

Dirección Financiera La corrupción, Enron y la Ley Sarbanes & Oxley

w

La Ley ha establecido duras reglas para los consejos de administración de las compañías que cotizan

ganancias y pérdidas correspondientes a la cuenta de resultados; Enron no dudó en usar agresivamente estos métodos para reconocer ingresos. La lógica de “mark to market” o “fair value accounting” es que hay un precio de mercado para poder evaluar el bien; generalmente, los valores cotizados más comunes como acciones y bonos tienen precio establecido por un mercado, a diferencia de productos financieros derivados como opciones, fututos, etcétera, que, en muchos casos, no pueden contar con un mercado con la liquidez suficiente para establecer un precio que pueda refle jar el precio razonable. En el caso de Enron, tanto por su papel en la bolsa de energía como en sus inversiones, tenía una gran cantidad de activos que tenían que mark to market , cuando, realmente, no era un mercado suficiente. Esto les permitió mucha flexibilidad en la fijación de los precios. Posteriormente, viendo este problema, el FASB modificó la regla por muchos productos financieros derivados relacionados con contrato de energía. Creación de entidades especiales. Enron creó un conjunto de entidades para gestionar proyectos limitados y con la finalidad de vender activos y, aunque estas entidades debían ser consolidadas, logró eludirlo a través del asesoramiento de Arthur Andersen LLP (1) . Algunos directivos avisaron del elevado riesgo financiero; Mr. Skilling, según la imputación de SEC por violación de la ley SEC33, SEC34 con fecha febrero 2004, estaba enterado del engaño a los inversores y autoridades regulatorias a través de la utilización de sociedades y entidades especiales para esconder las pérdidas e inflar el balance contable de Enron y los ingresos.

(1) Powers report, Special Investigative Committee of the

board of directors of Enron Corp. February 1, 2002.

56


El movimiento de la deuda del balance. Para ocultar la deuda del balance de situación y reducir su endeudamiento, Enron pidió ayuda a una serie de instituciones financieras de reconocido prestigio, que le facilitaron derivar complejas transacciones, alargar el plazo de sus deudas y ocultar ingresos financieros, que, simultáneamente, Enron incluía como gasto fiscal en el impuesto de sociedades. Enron conseguía altos márgenes con su comercio de energía, pero cuando entraron los competidores, empezaba a perder cuota de mercado con efecto negativo sobre el ritmo de crecimiento de beneficios y comenzaba a apalancarse cada vez más para intentar seguir manteniendo los márgenes altos. Por lo tanto, era importantísimo mantener un credit rating de

investment grade . No obstante, obtener cada vez más deuda ponía en riesgo el credit rating . Así, Enron empezaba a buscar maneras de ocultar un gran parte de sus deudas. La trama se articuló a través de Mr. Causey, que era uno de los muchos ejecutivos de Enron que se incorporaron al gigante energético después de ser empleado de Arthur Andersen LLP. Se puede decir que los agentes beneficiados del caso Enron fueron principalmente sus directivos, como así corrobora el CFO Andrew Fastow, el cual admitió que él y otros altos ejecutivos de Enron mintieron a los inversores acerca de las finanzas de la empresa para aumentar el valor de sus acciones y que organizaron un plan de actuación para enriquecerse a expensas de los accionistas (en enero de 2004, Andrew Fastow llegó a un acuerdo con las autoridades, admitió como ciertas dos de las 98 imputaciones, ingresó en la cárcel para cumplir una pena de diez años y un día, se hizo cargo de unas sanciones por un importe de más de 23 millones de dólares y prometió ayudar a la justicia para testificar en contra de Skilling). Como ejemplo de todo ello, en los documentos judiciales queda constancia de que, entre 1998 y 2001, Skilling obtuvo ganancias por más de 89 millones de dólares y Causey se embolsó más de cinco millones de dólares a través de la venta de acciones de Enron “a precios inflados artificialmente”. Mientras los directivos obtenían estos beneficios tan elevados con la venta de sus acciones durante 2000 y 2001, los accionistas sufrieron las consecuencias de comprobar cómo el valor de los títulos disminuía en menos de un año de 80 dólares a algunos centavos. Baxter, que seguía trabajando como asesor externo para Enron, logró desde 1998 beneficios de casi 22 millones de dólares por la venta de sus acciones de la empresa.

LA LEY SARBANES & OXLEY Se puede deducir que la excusa del entorno empresarial es muy razonable; ninguna gran corporación podía enfrentarse a ella, se habían superado muchos límites que en ningún caso se deberían haber traspasado. Por tanto, la aparición de estos casos de corrupción ha provocado un cambio legislativo que va a afectar principalmente a las grandes corporaciones, porque las obliga a modificar y a afinar la manera como hasta ahora se están llevando las cosas, con el objetivo de asegurar la fiabilidad de la información financiera. Son muchos los momentos de la historia en los que, después de periodos difíciles, se

Nº 218 • Junio 2005



La la

generaron debates muy seductores durante los cuales se definieron nuevas leyes y reglas diseñadas para contrarrestar el tipo de excesos de la era que finalizaba. Así fue como, tras una serie de años en los que se generaron prácticas ilegales de uso indebido de la información privilegiada durante los años previos a la Depresión de 1929, se produjo una serie de reformas enérgicas, entre ellas la creación de la Comisión de Valores o Securities and Exchange Commission (SEC) en Estados Unidos, y el Glass Steagall Act, que separó los bancos de las casas de inversión. Tal vez la situación del año 2002 no fuera tan seria como la de 1929, pero durante los primeros seis meses del año 2002, cuando a diario aparecían en los medios de comunicación revelaciones escandalosas sobre prácticas de las, hasta ese momento, empresas modelo, se despertó la necesidad de tomar acciones urgentes que permitieran restaurar la confianza en el sistema económico. Después de sesudas discusiones acerca de las posibles modificaciones de las leyes anteriores, el Congreso de Estados Unidos aprobó, el 30 de julio de 2002, la Ley Sarbanes Oxley (SOA), presentada por el presidente George Bush como “la más profunda reforma a las prácticas de negocio desde la época de Franklin Delano Roosevelt”. SOA se centra en fijar las normas acerca de la consolidación de las grandes corporaciones, con la idea de recuperar la confianza de los inversores. SOA fue dirigida por los senadores americanos Paul Sarbanes y Michael Oxley y se dictó como respuesta al gran número de escándalos contables y corporativos que aparecieron entre las grandes corporaciones americanas. La Ley ha establecido duras reglas para los consejos de administración de las compañías que cotizan en los mercados financieros. SOA se basa esencialmente en las Securities Acts de 1933-1934, que, a su vez, fueron modificadas como consecuencia de la quiebra de Penn Central en 1970; en ese caso, los senadores de los Estados Unidos, preocupados por este fenómeno, propusieron al Congreso el poder establecer ciertas normas que impidieran que la información financiera de las organizaciones fuera alterada de manera fraudulenta por los CFO o CEO y, a su vez, que los accionistas estuvieran informados de manera fehaciente del comportamiento del valor de sus acciones. Estos cambios propuestos fueron enviados al Congreso, pero no tuvieron gran efecto debido a

que no tenían ningún tipo de castigo para los que lo hacían mal; en 1999, personal de la SEC la refinó; en 2001, Cristopher Dodd, Jon Corzine, y Richard Durbin lanzaron la ley y el nombre de Richard G. Oxley se agregó al final, cuando los republicanos la aprobaron en noviembre del año 2002. Según G. Bush, “esta Ley envía un claro mensaje: cualquier empresario deshonesto será descubierto y castigado, la época de bajos estándares y falsas ganancias se ha terminado. Ningún consejo de administración está por encima de la Ley”. Pero la SOA no sólo va a ser aplicada en las empresas que hacen negocios en Estados Unidos, sino que la deberán presentar todas las que deban enviar sus informes a la Comisión del Mercado de Valores (SEC) y a sus firmas auditoras.

LA CORRUPCIÓN CONTABLE Si tuviéramos que definir de alguna manera lo que es la corrupción, ciertamente nos costaría bastante. La corrupción está definida como “el mal uso del poder encomendado para obtener beneficios privados” . ¿Por dónde deberían empezar los esfuerzos anticorrupción? El punto de entrada obvio es ganar una visión de las causas profundas, de los vacíos e incentivos que alimentan las prácticas corruptas a cualquier nivel. Si no están fortalecidas por la comprensión, es improbable que las posibles reformas tengan éxito. Con tal fin, y para poder entender el proceso de la corrupción contable, hemos definido el mapa de los stakeholders de la corrupción (Figura nº2). Hay un w

Nº 218 • Junio 2005


57


w

problema en su definición, porque se pueden entremezclar muy diferentes tipos de corrupción que, lógicamente, afectan a la contabilidad de las grandes corporaciones o si no, dígannos cómo podemos contabilizar el pago de una comisión a un político. En la figura 2 se muestran los diferentes frentes en los que se encuentra abocado el análisis sereno de la corrupción. Por una parte, en azul se encuentran aspectos externos (país, sector, paraísos fiscales) relacionados con el soborno. Para poder entender el fenómeno y, por tanto, tener una visión integral, se necesita observar la cultura del país y el nivel de corrupción de su gobierno (en el sentido más amplio), junto con la madurez del sector y el nivel de los directivos, como, a su vez, las posibles prácticas llevadas a cabo con los paraísos fiscales. En rojo recogemos los relacionados con los inversores (mercados financieros, propietarios, stock opciones, bancos de inversión, analistas financieros, fondos de inversión). En negro aparece lo que tiene que ver con los auditores (mercado de auditoría, división de la consultoría y las auditoras internacionales); en azul se encuentra todo lo que tiene que ver con la profesión contable (el regulador contable, la formación contable, los propios contables y sus aso-

Figura 2 País

Cultura Corrupción Gobierno

Propietarios Sector

Madurez

Paraísos fiscales Cultura empresarial

RSC Codicia Estilo Honestidad

Departamento RRHH Evaluación Captación Motivación

Alta dirección

Analistas Financieros

División Consultoría

Fondos Inversión

Mercados Auditoría

Regulador Contable

Estructura Organizativa Departamento TI/SI


Auditoría Internacional Profesión Contable

Sistemas información

Aprendizaje Positivo/Negativo

58

Stock opc.

Nivel Management

ESTRUCTURA DE LA LEY SARBANES & OXLEY

Bancos Inversión

Mercados Financieros

Procesos control Departamento Control

ciaciones); en verde están los aspectos internos de la empresa (alta dirección, responsabilidad social corporativa, cultura empresarial, aprendizaje positivo, departamento de recursos humanos, la estructura organizativa, el sistema de información, el proceso de control, el departamento de TI/SI y el departamento de control). Para acompañar a este análisis, hemos recogido la encuesta “Unravelling Corruption: A Public Sector Perspective: Survey of NSW Public Sector Employeesí Understanding of Corruption and their Willingness to Take Action” , ICAC Research Report Number 1, Comisión Independiente contra la Corrupción (NSW abril de 1994). En ella, se podía observar que la disposición para tomar medidas contra la corrupción dependería de una variedad de factores, incluyendo la relación entre hacer algo y qué tan dañino, indeseable o injustificado se consideraba que era cada escenario. Entre los factores que reducen la disposición para tomar medidas, se encuentran: la creencia de que el comportamiento se justificaba dadas las circunstancias; la actitud de que informar sobre casos de corrupción es inútil, dado que no se puede hacer nada al respecto; la creencia de que el comportamiento no era corrupto; un temor a las represalias tanto personales como profesionales; una posición relativamente baja dentro de la organización; la percepción de los empleados de su relación con quien incurrió en la corrupción y con el supervisor y la preocupación sobre pruebas insuficientes.

Formación Contable

La Ley tiene como objetivo recuperar la confianza de los inversores reforzando y reformando la auditoría, recuperando la imagen del auditor y haciendo hincapié, por encima de todo, en el control interno de las corporaciones. Su estructura es la siguiente: Sección 1. Contenido. Sección 2. Definiciones. Sección 3. Reglas y cumplimiento. I. Public Company Accounting Oversight Board . II. Independencia de los auditores. III. Responsabilidades corporativas. IV. Mejoras en revelación de información financiera. V. Conflicto de intereses. VI. Recursos y autoridad de la comisión. VII. Estudios e informes. VIII. Fraude contable y criminal.

Nº 218 • Junio 2005



La la

IX. Penas para ejecutivos. X. Informe de impuestos corporativos. XI. Contabilidad fraudulenta. Consideramos que los que deben ser tratados con más dedicación y esmero son: I, II, III, IV.

La Comisión Contable de las empresas auditoras La Ley (SOA) creó el Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), un órgano colegiado, de derecho privado, organizado en forma de corporación sin ánimo de lucro e integrado por cinco miembros, de los cuales solo dos podrán tener el certificado público de contable (CPA). Todo lo que haga esta comisión será objeto de revisión por parte de la SEC, la cual podrá iniciar investigaciones, practicar visitas e imponer multas de hasta cinco millones de dólares. Toda persona que pertenezca a ella sólo podrá desarrollar sus funciones en la misma. Se pretende, así, eliminar el vacío legal que existía por las anteriores leyes de 1934 y 1977. Los más importantes problemas contables de los últimos años no se produjeron aislados. Muchos fueron el resultado de años de cosecha; en algunos casos, son el resultado de Gobiernos Corporativos significativamente débiles y, en otros, se combinan con comportamientos personales muy poco éticos. Para evitar esto, se determina que las funciones de PCAOB son: registrar las firmas de los contables, establecer los estándares de calidad de la profesión, dirigir las inspecciones de las firmas, investigar y sancionar, promover estándares profesionales e imponer el cumplimiento de todos ellos. A su vez, se pide en el registro que los socios declaren los ingresos de la auditoría y que preparen una certificación de las políticas de calidad. Porque, como pasa en el siguiente apartado, la Ley considera como punto fundamental me jorar la calidad de la auditoría, exige que las auditoras guarden los papeles de trabajo durante los siguientes siete años y añade que debe haber una segunda revisión de la contabilidad por un segundo socio. En la siguiente sección se especifican los procedimientos disciplinarios a la vez que incluye la manera sobre cómo deben registrarse las auditoras extranjeras y se le da a la SEC la autoridad sobre el PCAOB.

Independencia de auditores Las compañías que facilitan los servicios de auditoría deben ser independientes con las empresas auditadas. Desde que la SOA comenzó a funcionar, no podrán, por

ejemplo, los auditores tutelar los libros de la compañía, diseñar sistemas de información financiera, administrar recursos humanos de las auditadas, prestar servicios de outsourcing para auditoría interna, ser consejeros de finanzas o brokers de la auditada, prestar servicios legales o brindar consultoría de ningún tipo, salvo los tributarios. El SOA enumeró taxativamente los servicios que no podrán realizar las firmas de auditoría; los demás servicios, como podría ser el de asesoría tributaria, deberán ser aprobados previamente por el comité de auditoría e informado luego a la SEC. A su vez, el socio de auditoría debe rotar cada cinco años. Incorpora una mención al posible problema de conflicto de intereses entre el CEO, CFO o controller que realice sus actividades; en este caso, no puede haber sido empleado de una firma de contadores públicos que haga la auditoría un año antes. El contador general de Estados Unidos hará un estudio de la rotación obligatoria de firmas de contadores públicos.

Responsabilidades corporativas La SOA hizo un encargo a la SEC para que, en el plazo de 270 días, dictara el reglamento y reformulara el funcionamiento de los comités de auditoría. La regulación de dichos comités se edificó sobre las siguientes bases: •

Cada miembro del comité debe ser independiente; esto significa que no podrá recibir ningún tipo de compensación, por parte de la auditada, distinta de la que recibe por ser director (administrador en la legislación colombiana) o por ser miembro del comité;

•

Al menos uno de los miembros debería, aunque no es obligatorio, ser experto en finanzas;

•

El comité de auditoría será responsable del cumplimiento de las funciones del auditor independiente y establecer procedimientos para recibir quejas o informes de los trabajadores sobre las expresiones contables o de auditoría que parezcan cuestionables.

El SOA faculta a los comités de auditoría para cambiar de auditor cuando no satisfaga las exigencias u objetivos propuestos o incumpla sus directivas. El auditor independiente deberá reportarle al Comité de Auditoría las prácticas contables y los tratamientos alternativos que se le den a los GAAP (General Accepted Acounting Principles ) y que puedan suscitar alguna discusión. w

Nº 218 • Junio 2005


59


w

En EEUU, la adopción de la SOA se ha

zaciones asegurar y evaluar el riesgo que tienen los controles internos de sus informes financieros. Incluye:

traducido en un incremento de los

•

404 Certificado de los controles internos.

costes de las compañías

•

409 Reportes a tiempo real.

•

806 Protección de empleados que denuncien el fraude.

Son responsables de las cuentas el director general (CEO), el director de finanzas (CFO) y otros directivos que estén haciendo labores similares. La Ley establece unas multas de un millón de dólares y diez años de cárcel por error, y cinco millones de dólares y veinte años cárcel por errores intencionados. Los directivos deben asegurar haber revisado los reportes financieros, que no contienen falsedades ni omiten información y presentan razonablemente la información financiera; deben haber diseñado los controles internos, haberlos implementado en la compañía y haber evaluado su efectividad dentro de los 90 días anteriores a los Estados Financieros, y deben presentar sus conclusiones. Según el SOA, sólo en casos excepcionales, las compañías podrán otorgar créditos a sus ejecutivos o modificar para bien las situaciones en que se adquirieron préstamos antiguos. Claro está, esta disposición no tendrá efectos retroactivos y prohibe sólo los nuevos créditos y las nuevas modificaciones. Aunque no sea explícito, la redacción del SOA indica que esta prohibición incluye, incluso, los créditos que se confieren como parte de arreglos compensatorios, como sucede con los que se le otorgan a quien se traslada a otra ciudad. Claramente, la prohibición se dirige a castigar el otorgamiento de créditos a directores o CEO`s para adquirir acciones en orden a evadir ingresos gravados tributariamente. Ya en varios foros extranjeros, especialmente europeos, se han enderezado propuestas tendentes a que esta prohibición opere sólo frente a los emisores norteamericanos.

Mejoras en la revelación de la información financiera La Ley Sarbanes-Oxley pide a Security and Exchange Commission (SEC) que implante todas las herramientas necesarias para poder completar adecuadamente la ley. Dentro de los trabajos que se están llevando a cabo, la Ley impone nuevos niveles de regulación que requieren a las organi-

60


La sección 404 es la más difícil de cumplir, ya que se trata de todo lo que tiene que ver con el control interno de las compañías, que se define como el proceso diseñado para proporcionar razonable seguridad para el logro de los objetivos considerados. La SOA requiere que las compañías suscritas a las bolsas de valores en Estados Unidos incluyan en sus informes anuales una declaración donde la dirección de la compañía evalúa la efectividad de sus controles financieros. Para ello, las empresas deben documentar, evaluar y, posiblemente, mejorar sus controles financieros, siempre comparándose con un f rame work . Las cuentas anuales que presenta la empresa deben incluir un informe acerca de los controles internos que: •

Defina la responsabilidad de la dirección por establecer y mantener una estructura adecuada de controles y procedimientos para la elaboración de los reportes financieros.

•

Una confirmación al cierre del último ejercicio fiscal de la efectividad del control interno y de los procedimientos para preparar los reportes financieros.

•

El auditor externo verifica y certifica su validez de acuerdo con las reglas de verificación que existan para auditores externos.

CONSECUENCIAS DE LA SOA En Estados Unidos, la adopción de la SOA se ha traducido en un claro incremento de los costes de las compañías que deben cumplir la legislación. Expertos como Steve Thomas, Fred G. Jager y James A. Zipursky señalan que el costo de acoplar el sistema contable de una compañía a las nuevas exigencias legales, el de organizar y remunerar un comité de auditoría, el de remunerar servicios que antes prestaban las firmas de auditoría externa, el de pagar las primas de las pólizas de D &O (directors and

Nº 218 • Junio 2005



La la

officers ) y, sobre todo, el de pagar los salarios de directors y officers capacitados y dispuestos a firmar los estados financieros y los reportes de ésta índole, pueden ascender a los dos millones de dólares. El número de compañías que desisten de seguir en los mercados ha aumentado drásticamente, como consecuencia de los costes ocasionados por la SOA; el estudio codirigido por el profesor Christian Leuz de la Wharton School of the University of Pennsylvania ha encontrado que muchas empresas han decidido desistir por los costes asociados a la nueva regulación; para las pequeñas empresas, esos costes son de 500.000 dólares. Esta excusa razonable nos hace pensar si verdaderamente estas empresas son capaces de jugar en los nuevos mercados, en los que la transparencia desempeña un papel fundamental. También puede ser que este tema no se ha discutido suficientemente para conseguir otras reglas para este tipo de empresas. “Los costos de cotizar en bolsa, especialmente para las compañías pequeñas, superan los beneficios”, dijo Vincent Orza, presidente ejecutivo de Eateries. Los gastos de auditoría están creciendo mucho, junto con los costes de los seguros y de los aspectos legales. Después de dos años y medio desde que se aprobara la SOA, los beneficios que se han podido comprobar son: ha vuelto la confianza al público en general y al mercado de capitales en particular. Se ha producido una gran transformación de muchos aspectos del Gobierno Corporativo, aunque se siguen necesitando más cambios en la relación entre los auditores y sus clientes. Aun así, los comités de auditoría son más eficaces y activos; se ha incrementado la atención del CEO y del CFO acerca de los informes financieros; se han mejorado los controles internos, lo que ha dado muy buenos resultados a la vez que han añadido valor a las compañías, y las empresas auditoras han hecho inspecciones a PCAOB, identificando áreas en las que se pueden perfectamente lograr mejoras en la calidad de las auditorías. “Cumplir con la ley puede ayudar a muchas empresas a identificar problemas en una fase inicial, cuando todavía no han alcanzado una gran magnitud, e, incluso, a prevenir su aparición”, señala un famoso CFO, agregando no estar seguro de si el gasto extra de las compañías llegará a compensar los costos que se derivarían de esos problemas. Analizándolo desde un punto de vista positivo, las organizaciones pueden reducir los costes del cumplimiento de la Ley SOA sustituyendo los

Nº 218 • Junio 2005

procesos incoherentes por una única solución que utilice documentos inteligentes para automatizar la documentación y los procedimientos de las políticas, así como para producir informes financieros precisos y en el plazo adecuado. Muchos de los aspectos que tenían las estructuras de la corrupción contable se especifican en la ley: como hemos podido comprobar por la creación del Public Company Accounting Oversight Board , la independencia de los auditores, las responsabilidades corporativas, las mejoras en revelación de información financiera, la definición de los conflictos de intereses, los recursos y autoridad de la comisión, los estudios y reportes, el fraude contable y criminal, las penas para los ejecutivos, el informe de impuestos corporativos y la contabilidad fraudulenta. Ahora bien, aún queda mucho por andar aunque se ven claras muestras de que las cosas están mejorando, por ejemplo, con el caso de los paraísos fiscales (offshore , desde hace ya un tiempo en California se está poniendo cerco a las multinacionales offshore). Según comenta Raúl Pozo, la tensión ha crecido y los responsables políticos no se pueden mostrar ajenos a ella. Todos los ejecutivos están bajo sospecha y algunas prácticas que hasta ahora habían pasado desapercibidas salen a la luz y gustan poco, como, por ejemplo, la decisión de muchas empresas de EEUU de tener su sede en paraísos fiscales para pagar menos impuestos. Algo que no resulta ya ni siquiera patriótico, por mucho que los partidos políticos reciban de estas compañías un buen dinero que les resulta vital para funcionar. El asunto está candente en las cámaras norteamericanas. Congresistas y senadores no se ponen de acuerdo a la hora de tomar una decisión. Algunos luchan para que la iniciativa de California se convierta en ley, ya que consideran poco patriótico que grandes corporaciones se establezcan en sedes como las Islas Caimán o Bermudas, con el objetivo de aprovecharse de las ventajas fiscales que ofrecen estos países, ya que, de este modo, no contribuyen con sus impuestos a la prosperidad de EEUU. Sin embargo, la situación es más delicada de lo que parece debido a las presiones que llegan desde las compañías, agrupadas en poderosos lobbies, y también desde los congresistas que están en contra de restringir el uso de los paraísos fiscales como sede para las compañías. Las multinacionales offshore han dado mucho dinero, tanto a demócratas como a republicanos. Si las acosan, cerrarán el grifo. 9


61

Caso Enron y La Ley Sarbanes Oxley4

Recommend Documents