Paul Ricoeur - Autrement Lecture.pdf

Collection LES ESSAIS DU COLLEGE

INTERNATIONAL DE PHILOSOPHIE dirigée par FRANÇOIS ]ULLJEN Président de l'Assemblée collégiale

Paul Ricceur

AUTREMENT Lecture d'Autrem仰f伊γtre

au-delà de l'essence d'Emmanuel Levinas ou

PRESSES UNIVERSITAIRES DE FRANCE

ISBN 2 13 04891 S 4

Dép凸t 1龟al@

P' (主dition

:

1997， octob坦

Pl"eSSeS Universitai:res de France， 199ì

10日， bo叫eílard Saint-Germ缸缸� 75006 Paris

Sommaire

Autrement que…: le Dire et le Dit Autrement dit

:

le

tiers et la justice

1 - Proximité， responsabilité， substitution 2 - Le tiers et la justice 3 - Répétition de l'ontologie ?

1 19 19

26

34

AUTREMENT QUE...: le Dire et le Di t

Cette étude est animée par le væu de comprendre Levinas selon sa plus grande difficulté. Ce væ u exp1ique le choix quasi exclusif，也titre de guide de ma lecture， de Autrement qu'être ou Au-delà de l'essence. Le pari maj e u r de ce livre est de 1ier le destin du rapport à étab1ir entre l'éthique de la responsabilité et l'ontologie au destin du langage de l'une et de l'autre : le Dire du côté de l'éthique， le dit du cδté de l'ontologie. Le pari est auda­ cieux dans la mesure où la so1idarité de chacune de ces deux discip1ines avec sa manière propre de signifier porte au premier plan deux difficultés engend r ées par la manière nouvelle de philosopher : difficulté， d'une part， pour l'éthique de s'affranchir de son infatigable confron1

AUTREMENT

t atio n avec l'ontologie ; difficultι d'au tre part，每trou­ ver pou扎'e x-c e ption d位églant le régime d e 1毛tre， le lan­ gage qui lui convient， son la扭ng驴ag萨e pr，ψf叫g马') le d，砌'it de son Dirl凡f

condensent dans le mot， dans l'adverbe : autreme刀t) autre­ ment que... Il faut en e ffet toujours s'arracher par l'autre­ ment qtle...当cela même dont on ent芷eprend de suspendre， d'interrompre le règne ; mais il faut en même temps ten­ ter de donner une articulation langagière每ce au nom de quoi on est requis et assu主é de pouvoir， de devoir， pro­ noncer l'antériorité de l'éthique de la responsabi且té par rapport au<< train que mène l'être， le train de l'essence >> (il vaudrait mieux dire de l'essance， avec un (( a >>， selon 1a note de 1a premi位e page du livre). A l' arrière时plan de ces difficultés j um elles ， j e voudrais faire paraître une difficulté， non formulée comme telle，各savoir le recou­ vrement entre le régime d u Dire et l'éthique de la responsabilité.

Deux remarques préalables. D'abord le 1ivre n'o ffre - ne permet - aucune intro­ duction ; on est d'emblée plongé in medias 陀人comme 2

LE DIRE ET LE DIT

chez Hegel niant la

possibilité

d'une

introduction生la

philosophie qui ne serait pas déj各la philosophie même， et comme chez H e idegger pour qui 1毛nonciation de l' oubli de la question de 陀tre，主la première ligne de la première page de Être et teJ11，户儿vaut rature de préface. Seconde remarque， solidaire de la p r emière : on ne note aucune progression visible dans i'argument ; les cha­ pi tres s时cessifs ne s'ajoutent pas l'un à l ' au tre ; tout est dit dans ce qui est dén omm é Argument (p. 13-42)时， en quelque sorte， répété dans les brèves pages terminale s ， intitulées de façon particulièrement intéressante， pour nous 1C1 autrement dit. L'autrement que dit du Dire se cherche - et peut-être se donne - un autrement dit. Ent宜C les deux extrémités se déploie ce que l'auteur dénomme

à la fin de l'Aψtment (p. 37) - mot imm创iate­ ment commenté par le tcrme ex�户。sition (qui donne son titre au chap. II) ce mot annonce moins une avan cé e au-del生de l'Argument (qui， en un sens， es t c om plet) qu 'u n dιploiement， un dφ 占qui révèle le pli maj eur de 1毛thique de la responsabilité，每savoir la substi切tion. << La substitu­ tion， dit l'Argument， comme l'autrement qu毛tre au fon d de la proximi té )) (p. 37). Dépli， donc， ou creusement， Itinéraire

3

AUTREMENT

comme on voudra dire， qui pose au 户lan du difcours， et du fait du discours tenu dans le livre， la question de la thématisation dans une phi1osophie qui， comme on va le voir， met le thème， la thématique， la thématisation， du côté du dit. Si donc une avancée était possible立l'intérieur d'une telle philosophie， elle consisterait起montrer la déri­ vation du discours de l'ontologie每partir du discours de l'éthique， dérivation plusieurs f01s annoncée et effec­ tivement amorcée sous le signe des notions du tÎers et de la justice. La place de ces notions par rapport运la substitution et丸son l'un-生-l'autre fait起son tour difficult丘Je réser­ verai pour laseconde partie de mon étude cette thématique du tiers et de la justice， que l'on peut appeler une avancée， dans la mesure où elle fait émerger un dit nouveau suscité par le Dire d'autrement que dit一celui-là même que le dernier paragraphe du livre dénomme précisément autrement dit.

Entrons donc dans l'Argument， qu'il restera起étoffe主 dans le dépli des plis de la suite du livre. L titre: <) de l'毛êt盯re (p. 13) ; ce sous-titre dit 4

LE DIRE ET LE DIT

tout Ou plutδt dédit tout) le tout， la totalit已L'opposi白 tion fondamentale ainsi annoncée vise告dissocier l'au­ trement qu毛tre de toutes les autres figures de l' autre， dont on va montrer que l'ontologie les inclut， les résorbe， ou， selon une expression fréquente， lesαrécu­ p主主C队 <> (p. 14). L'autrement que... transcende l' autre qui， en quelque sorte， circule dans les intervalles de négati­ vité de 1毛tre et résorbe la guerre ìntestine dans la paix de la compensatio n . Or， on n'en a jamais fini avec ces figures de l'autr民 en tant qu'interv我lles de néant， qui font de 1毛tre un inter-esse) un int位-es sement - q山 marque le triomphe， et non la subversion， de l'être. C'est alors， et sans délai， qu'entrent en scène les deux protagonistes du drame constitutif de 1可noncé du 1ivre : le Dire et le dit. Toutes les cartes sont jetées dans le geste d'un seul jet : Dire， verbe Dire， ajointé生 <( proximité de l'un生l'autre均每(< d臼intéressement >>， 生<< responsabi且té de l'un pour l'autre >>，起<< substitu­ tion队La gerbe de ces maîtres mots est nouée en une seule page (p. 17) où， avoue l'auteur， on interroge <( en annclpant >>. 5

AUTREMENT

Mais

commençons起déplier. Pourquoi appeler tout

de suite α originel

)>

langage p ré su mé de

ou même (( préoriginel )) le Dire) la responsabilité

de

l'un

pour

rapport 生quelle ongme， incluse dans le ontologique du dit ? Eh bien， par rapport也une

l'autre ? Par régime

corrélation langagière qui annule l'autrement du Dire au

bénéfice du dit. Cette corrélation fait du Dire un simple dédoublement interne et finalement une subordination du Dire au dit

:

<<

La corrélation du Dire et du dit，

c'est-当-dire la substitution du Dire au dit， au système 1in­ guistique et每l'ontologie est le prix que demande la

manifestation沟 (p. 17).

Arrêto ns - nous

1起

Lévinas

signifie ici qu'il n'attend rien d'une distinction entre le Dire et le dit qui resterait corrélative， et ne constituerait pas un arrachement， une substitution， une

(<

réduction ))

un se ns non husserlien). Ce jeu， tenu pour interne起 l'a poph antique adéquate à une philosophie centrée sur (en

l'être， c'est celui que la philosophie analytique du lan­ gage

a

systématisé dans l'opposition entre une séman­

tique de l'énoncé et une pragmatique de l'énonciation. On reconnaît 1生le

dit et le Dire.

C'est précisément cette

corrélation que Levinas tient pour non pertinente， philo-

6

LE DIRE ET LE DIT

sophiquement p ar1ant. Cette première figure de l'autre ne

fait selon lui qu'adjoindre un appendice， une excrois­ sance，每la sémiotique de l'énoncé. Et pourquoi ? Parce que la pente de l' a.户ψhansÌJ) c'est la nominalisation， le faire-nom de toutes les ressources de signification du l angage . Levinas tire ici argument du fait que la c orréla ­ tion Dire-dit prend appui， dans le langage， sur la corré­ lation entre le ve主be et le nom. Cela， on le sait depuis le Craryle qui fonde l'acte prédicatif sur la polarité nom­ verbe (honomaωrhêma). De fait， deux versions modernes de cette structure corrélative confirment le Cra乡，le : en phénoménologie， la paire noèse-no主me ; en théorie du langage ， l ' as signation des verbes aux événements， aux actions， comme on voit chez Davidson dans Evénements et Actions. Qu'i1 s'agisse de la phénoménologie de la noèse ou de la li nguistique du verb e， les deux versio n s de la corrélation entre verbe et nom ouvraient la poss i b i … lité d'une pragmatique du Dire qui， en première approximation， pourrait justifier la dialectique du Dire et du dit. Mais， p our Levinas， il ne peut s'agir que d'une corrélation qui annule l'altéri时， comme il essaie de le démon trer avec l'analyse de l'opération p rédicative qu'il 7

AUTREMENT

tient pour une identification partielle du prédic at au sujet ; identificatÎon partielle ， dans la mesure 0臼 dire <( A est B >>， ce n'est pas dire αA est A )> ; i1 s'agit bien néanmoins d'une identification， dès lors qu'on peut dériver 1a dénomination de la p rédication à la faveur du lien a s s im ilateur du (< en tant que >>， du fameux Als w风 évoqué de son côté par Heidegger. C'est ainsi que l'iden­ tité travailleraÍt sous， dans，也travers la différence. La prédication， en ce sens， reste une opération qui fait p岳阳 valoir l'identité sur la diffl位ence. C'est 1生une première rnanière de prétendre qu'il n'y a pas de vraie diff，已rence， de vraie altérité， avant l'altérité de l'autrui dans l'ap­ proc he et la proximité . Le débat est-il clos ? Nous verrons pl us tard que dans la recherche d'un discours signifiant approprié每 la décou­ verte de la responsabilité， une certaine revanche du nom - le nom propre - devra être portée au bénéfice d'un dit postérieur每 la réduction éthique du dit apophantique.

Résumons ce mouvement de pensée， avant de consi­ dérer une autre tentation一ou séduction - d' altérité à quoi i1 sera répliqué par le prononcer d'un dédire. 8

LE DIRE ET LE DIT

Levinas rassemble sous le titre du thématìque， équiva­ lent de la thèse doxique de la phénoménologie罗une nou­ vel1e unÍté corrélative du Dire et du dit， OÙ un certain usage de la catégorie de l ' autr e s e fait j our， m ais pour ètre aussitôt neutralisé. On atteint en ce point l'origine de ce que j'ai appe1é la (( seconde difficulté )) du dis cours tenu par l'auteur d'Autremel1t qu'être， la difficulté也 se thémati­ ser elle-même每son tour， e t en son lieu propre d' ex… cep ­ tion也savoir le lieu dans le discours de l'éthique d e l'ap­ proche， de la proximité， de la responsabilité， de la s ub sti tution . Pour le moment， le discours ne peut être que de dénonciation， au sens où l'on dénonce un pacte. Dénonciation nourrie par une accusation de trahisol1. J e lis p. 19 :<< Autremωtqu功re qui， dès le début， est recherché ic i et qui， dès s a t主aduction devant 110US se trouve tr ahi dans le dit dominant le Dire qui 1毛nonce.沙C'est bien， 81 l ' o n ose dire， une trahison de la trahison que Levinas exprime par le terme << dédire )) : << L'aut r e ment qu 飞tre s'énonce dans un dire qui doit aussi se dédire pour arra­ cher ainsi l' autrement quγ'tre au dit où l'au treme l1 f qu'古re se met déj每每 ne signifie宜 qu'un ltre aω"emenf )) (ibid.). On voit poindre ici l ' en jeu de cette bataille contre to u te s le s 9

AUTREMENT

figures de l'autre qui ne seraient pas autrui et qui ne

se rai en t que des variations de l' êtr万autrement et donc des trahisons de ì' autrement伊γ'tre. Mais l'autrement qu'être trouvera斗-il son dit dans la foulée de son dédire ? C'est

tout l'enjeu méthodologique de l'ouvrage .

l\1ais poursuivons le travail du dédire. Sans quìtter encore le champ linguistico-logique， celui de l'apophan­

tique dénoncée， arrêtons-nous au préfixe户ré- dans (( prι originel)>

et

au

D'abord le 户r，ιde

préfixe (<

dia-

prι-origínel

dans >>.

(( dia-chronie

>>.

La querel1e avec les

th臼ries linguistiques qui font du Dire une annexe du dit est l'occasion d'un usage de la notion d'origine avec lequel il faut aussi faire

rupture. La

théorie des actes de

discours et des performatifs， et même plus gén位alement une linguistique de la phrase comme celle de Benveníste，

suggè r e n t une position du sujet parlant， du locuteur，

comme faisant acte de dire， comme prenant la parole， donc comme prenant une initiative de discours. Or une

telle initiative incline生faire du sujet parlant l'origine de son Dire. De cela Levinas ne veut à aucun prix， dans la mesure 0白dans l'

((

approche

>>，

l'initiative vient princi­

piell e me nt de l'autre， d'autrui. Je vois 恼， pour ma part，

10

LE DIRE ET LE DIT

un point d'extrême difficulté. Est-il permis de dépouil1er le Dire de son caract位e d'acte p o ur l'accorder avec la p assivi té << plus passive que toute passi飞7让é ))， pr o pr e à la réceptio n de la mise en respon s ab i1it:é du s o i p ar l ' a u t re que soi ? Quoi qu 'il en soi t ， nous t:ouchons 1礼que1 qu'en soÍt le prix，生la raison d'introduire dans la discus­ sion le p'乎de <( pré-originel >). Lequel entraîne le an... de l' an-archie. L'an-archie du Dire éthique se soustrait公 l' archèJ à l'archie de l ' énonci at:ion， réduite à une sim ple excroissance du dit apophantique . 1'vlais le préfixe p ré… ne veut:-il p as dire antériorité temporelle ? Une aut:re t:êt:e de l ' hydre de l'aut:re ont:ologique se dresse ici， qu ' il faut起 son tour couper. C'est l 'autre prét:endu de }'antériorité te11lporelle. Autre prétendu， dans la mesure où le << passé retenu )) est récupéré par le présent de la présence. Ce n'est plus si mplemen t le présen t de l 'in iti a tive de l'énon­ ciation qui est en cause， mais le présent: de la présen ce ， dans lequel Husserl aurait， selon Levinas， résorbé， récu­ p éré l'altérité du passé par le truchement de la << réten­ tion )> et plus encore par le biais d' une assimilat:ion de ]a rιt:rospection à une syn th èse de rét:ent:ions de rét:entions. Levinas joue 1C1起 fond la carte de la proximíté au sens 11

AUTREMENT

éthique contre celle de l' antér证orité， e n son sens ontico­

A cet éga时， Levinas refu s e l'app山 que pouvait lui offrir une phénom也ologie de la mémoire， de l'histoire et du récit. Ce sont 1起pour lui trois opérations qui .rynchronisent ce qu' Augus tin appelait pourtant disten­ tio antmt (c' est moi qui parle ici， mais je crois le faire dans la ligne du texte de Levinas). Celui-ci plaide s ans répit pour une dia-chronie sans .ryn-chronie récupératrice. Il ne reconnaît ni也la mémoire， ni 生l'histoire， de diachro­ nie irréductible， dans la mesure où la médiation linguis­ tique du récit neutralise， selon lui， le pas sage du temps comme dis-sociation， comme dia-chronie. Cette b ataille frontale menée contre l'histoire et la mémoire est d注u­ tant plus significative qu'Augus tin avait traduit par dis­ tentio la diastasis des néoplatoniciens. Mais， 每 suivre Levi­ nas， ce tte diastasis ne ferait pas écart irrécupérable comme le font l'approche et la proximité d'autrui. A çet égard， les textes sont nombreux， bien que courts et allu­ sifs， concernant la (( récupération de tous les écarts )) constitutifs du déphasage de l'instant也 l'égard de 1山­ même qui fait du temps un passage， un laps d'écart - je cite : < < Récupératiön de tous les écarts par la rétention ， ontologique.

12

LE DIRE ET LE DIT

par la mémoire， par 1哇lÏstoire. Il

faut que dans

sa

tempo叩

ralisation où， par la rétention， la mémoire et l'histoire，

ou se synthétise ou ras semble， comme dirait Heidegger， où t o ut se cristal­

rien ne se perd， se

où tout

se présente

lise ou se sdérose en substance， i1 faut que dans la tem… poralisation récupérable， sans temps perd叫sans temps生 perdre et OÙ se passe 1毛tre de la substance

-

se

signale

un laps de temps sans retour， une diachronie主éfractaire 起toute synchronisation， une diachronie transcendante

>)

(p. 22) En

ce sens， le

pas sé

dire rendu représentable par la relève du ment de

mémorab le， c'est-立­ mémoi宜e et l'histoire，

en tant que

thématisable. D'。在la qualification， non seule町 pré…originel， mais de pré-mémorable du Dire，

en rupture de synchronisation. Ici le préfixe户ré- rejoint

le préfixe diaréfractaire

à

de

<(

dia-chronique

to旧e synchronisation

((< la

>) >>

diachronie，

) . Mais i1 faut bien

consid位er que cette antériorité d 'un 户 assé

an -

a rchique

ne s'inscrit pas elle-même

chronisable de la

mémoire et

pré-originel et dans le temps syn­

de l'histoÍre. C'est en ce

sens qu丑 ' Levinas tire ici

argument

de la conception husserlienne

13

AUTREMENT

de la

rétention des rétentions consid位ée comme modiι

de la conscience du présent. Peut毛tre la lf7iederho­ 却咆heideggérienne doit-elle être aussi soupçonnée de << synchroniser >>矿une certaine façon les trois extases temporelles dans un être…tout， comme peut le laisser penser le由此时le contenu de la derni位e section d' Etre et tem户s. Il n'est pas venu各l'esprit de Levinas que la mémoire puisse être interprétée comme reconnaíssance de la distance tempo时le， irrécupérable en re-présenta­ tion. NIais alo口il faudrait délivrer la mémoire elle-même de toute emprise de la re-p时sentation. Sinon， comment écrire la poignante exergue < (p. 25) ? Et encore : (< ne fut pas présent >) (p. 45) ? Dans notre reconstruction du discours tenu dans Autrement quγrre) nous nous trouvons devant la difficulté apparente de faire coïncider le pré-originel du disCOUfS du Dire， avec la contemporanéité de l' ap户roche du prochain. cation

14

LE DIRE ET LE DIT

Certes le pré - originel de Levinas est déchronologisé， détemporalisé， autant qu'il est pos sible. Mais je vois là une vraie difficulté : 1、ffinité entre<< la dia-chronie réfractaire 当toute synchronis ation )) (p. 23) et ce que je ne peux， semble-t-il， penser que comme contemporanéité d e l'ap­ proche， pose question. Or c'est sur cette question que s'ouvre l'已thique ou plutôt c'est elle qui ouvre l'已thique.

J e voudrais faire culminer cette lutte contre les figures de l' autre tenues p our récupérab1es dans une onto1ogie， dans la figure la plus radicale du dédire，每 savoir celle que met en scène 1a码。军'rence ontologique entre être et étant chez Heidegger. 11 est important …吭， de ce point de vue， considérab1e - que Levinas parle de la diι férence ontologique en termes d'< < amphibologie >>， étant entendu que 1'on entend par ce terme une produc­ tion d' ambiguï世， d ' équi飞ro cité dans un champ concep­ tuel homogène. Avec 1a différence entre être et étant nous sommes encore sous l ' empi r e de la corrélation， comme nous y étions avec la diff，仕ence entre discours et dit en ap ophantique. De cette amphibo1ogie 丑est affirmé qu' elle ne < < signifie pas 1气lltime >) (p. 43). A cet 15

AUTREMENT

égard， l es p. 67 s q.一(( l'amphibologie de l'être et de

l'étant )> - pourchassent la trahison du Dire dans un autrement qui n'est p as起la hauteur de l ' autrem ent qu毛tre. L' être est c ertes autrement que l' étant. Mais l'orei1le est ici séduite par une dift缸ence q山n'est en réa­ lité qu ' u n redoublement. Si j e dis : le rouge rougeoie (on s onge 也 l ' exp re ssion heideggérienne (( le temps temporalise吟， sous les apparences du Dire le verbe reste pris dans les rets de la nomination : (( Le dit comme verbe est l' essence de l'essence. )> L' essence， c'est le fait qu'il y a thème， ostension， doxa o u logos e t， p ar 1起， vérité. (( L'essence ne s e traduit pas seulement， elle s e temporalise dans l'énoncé prédicatif >) (p. 69). La verba­ lité du verbe ne fait pas己cart véritable par rapport起la substantialit己du nom. La (( résonnance >) du verbe ne sera reconnue telle que dans l'injonction 也 la responsabi­ lité. 11 faut en convenir， l'être dans son verbe ne nous arrache p as au dit du participe nominalisé. En ce sens， la philo s op hi e de Heidegger n毛chapp e pas生cette (( surdité aussí profonde que c elle qui consiste 立 n'entendre dans le l angage que des noms ) > (p. 71). 11 est frappant que ce soit dans le paragraphe consacré 生 l'amphibologie de 16

LE DIRE旦T LE DIT

l'être et de l'étant que se Esent lespages les plus viru­ lentes contre la captu主e du Dire dans le dit， comme si cette capture n'était décidément thématisée que dans

l'amphibologie de l'être et de l'étant. Telle est 1￥mphi­ bologie

ner"

>)

:

Etre， dès 10rs， désigne au lieu de "réson

(<

(p. 73). Mais Levinas ne se tient pas pour quit te

:

每la fin de ce paragraphe décisif il s'efforce de donner la f o r me de la question立ce dédire virulent.

La question ， <<

iC1，

vaut ten tatio n

Levin as ，

Il faut， dit

sinon déj也trahison

remonter en deçà de cette corréla­

tion /Dire-dit/. )) Certes， mais la question demeure (<

Dire 且'est-il que la forme active du dit? Se Dire

revient-il生吨tre dit" ? négative <<

se

répondre

>)

(p . 74). On devine la rép onse

Dire se dissocie d毛tre dit quand i1 signi fie

>>， ((

s'offrir

souffrir

>)步<<

>>.

C'est alors qu e se p ropose comme un r e c ours le voca ­

bulaire husserlien de la (( réduction )) (p .

tion， si active

on

du

75

sq.). Réduc­

l'ose， de la réduction du Dire生la forme

dit. Arrachement. Lib位ation du Dire de la

condition de l'

<(

écho du dit réduit

n' e s t ac complie que dans

(<

17

>>.

Cette libération

l' intert�呼tion éthique

de

l' es-

AUTREMENT

sence

(p. 76). Suit l'aveu

Mais on ne peut remonter 主 cette signification du Dire - responsabilité， substitu­ tion - qu'à partir du dit et de la question : " Q u'en est-il de... ?气déjà intérieure au dit où tout se montre>> (p. 76).Je parle d'aveu ;段， en effet， on n'en a jamais fini avec 1毛tre autreme时， c'est seulement dans les fissures de la so lidi té des corrélations dissimulantes qu'un écho du Dire se laisse entendre dans le dit - promesse de la pos­ sibilité de remonter du dit au Dire. (( 1Ylais voici， s'ex­ c1ame Levinas， la réduction du dit au Dire， au-del在du Logos de l'être et du non- être - au-delà de l'essence， du vrai et du non-vrai - la ré duction生la signi fication，生 l'un-pour-l'autre de la responsabilité (ou plus exactement de la s由stitution)... 沙(p. 77). >)

: (<

C T C Ygi叫J D W ) T N明 λ E 叫 Mm E i R 扫 T C U d A C 咽，EA 1

- Proximité)仰伊onsabilité) substitution

Répétons la difficulté : comment faire coïncider le plaidoyer tenu dans l'Argument en faveur de l'irréducti­ bilité du Dire au dit avec le discours tenu dans la partie médiane de l'ouvrage sur la proximité， la relation dissy­ métrique de responsabilité 时， couronnant l'ouvrage， la substitution? J e voudrais montrer que l'irruption déconcertante du thème du tiers et de la justice en plu­ sieurs 1ieux stratégiques du livre a quelque chose生V01r avec cette difficulté et， pour le dire d'un mot par anticí­ pation， avec la possibilité m缸ne du discours tenu tout au long du livre sur l'équation qui joint le Dire， comme ins19

A1JTREl\mNT

de parole，εt la responsabilité comme instance reine d飞llle éthique s ans ontologie. tance

Les pages consacrées 生la triade proximit，品re伊onsabi­ 应叫 subs力:tutio1t s ont prononcées sur un ton qu'on peut dire d éclaratif， p our ne pas dire kérygmatique， soutenu par un usage insistant， pour ne p as dire obsédant， du trope de l'hyperbole. C'est par ces deux t主aits concernant le ton et le trope que je caractériserai l'effectuation du Dire en éthique. J\!1ais ce Dire p eut-il rester s ans un dit approprié ? C'es t au traitement de cette question que ressortit s e10n moi la position du tiers et de la justice. Concentrons-nous sur le chapitre III : (< Sensibilité et proximité )) et le chapitre IV : (< La sub s titution ))， dont l'auteur nous dit qu'il est le cCEur du lìvre， s on o rigine， en quelque s orte. La montée aux extrêmes est rapide: la proximité e s t nommée (( obsession >> ; par cette rupture soudaine， la diι férence du même生l'autre s e fait non-indifférence. Dans l'obses sion par le prochain s'effectue le Dire: <
TIERS

ET LA ]USTICE

l'obj ectivation du thème énoncé:甲'est-ce qui est do nc venu blesser le sujet pour qu'il expose ses" pensées ou s'exp ose dans son Dire ? 1>> (p. 133). Pour dire l'être affecté， il faut dire l'être exposé - et p our dire l'être exposé，过faut dire 1毛tre agressé， blessé， traumatisé. Pire， Dire l'accusé生l'accusatif du me. Nous sommes bien au carrefour des deux problématiques du Dire et de l'éthique: << La signification propre de la subjectivité est la proximité， mais la proximité est la signifiance même de la signification， l'instauration même de l'u任pour­ l'autre， l'instauration du sens que toute signification thé­ matisée reflète dans l'être>> (p. 135). Tenons pour l'ins-:­ tant en réserve le dernier membre de phrase， qui nous rejettera en haute mer. Et insistons sur: signification， signifiance， en conjonction avec proximité. Pourquoi cette montée aux extrêmes obsession， blessure， traumatisme ? Pourquoi cette surenchère du pathique en pathétique et pathologique ? Parce qu'on n'en a jamais fini avec l'obsession inverse， celle de l'ap町 parition， de la phénoménalité : << Le prochain c omme autre ne se laisse précéder d'aucun précurseur qui dépein­ drait ou annoncerait sa silhouette. 11 n'apparaît pas. >> 21

AUTREMENT

(p. 137) (je souligne). Le prochain me co配er时sans apparaître. C'est ce << sans apparaître >) qu'on n'ajamais fini de Dire. (< L罗obsession n'est pas conscience， ni espèce de conscience， ni moda且té de la conscÏence )) (p. 139). Redondance dans la dénégation. 11 faut prendre la mesure de la violence qui est ainsi infligée au langage même du visage. On pourrait en effet croire que l'autre apparait dans son visage， est donné生voir. Non point: il échappe à la représentation ; i1 est la<< défection même de la phénoménalité沙(p. 141). Il n'est pas non plus entre lui et moi de présent commun， contrairement 每 l'attente naïvement formulée à la fin de 1a première par­ tie de cette étude. Le prochain n'est pas mon contempo­ rain sinon on retournerait每la synchronie dont sont grevés， nous l'avons vu plus haut， la mémoire， l'histoire， le récit: <> (p. 142). << On peut appeler cela apoca­ lyptiquement éclatement du temps ; mais il s'agit de la dia-chronie effacée mais indomptable du temps non his­ torique， non dit， qui ne se synchronise pas dans un pré­ sent par la mémoire et l'historiographie OÙ le présent n' est que la trace d'un passé immémorial…丁el est le sens 22

LU F C I T

川、时 u veE，W A L T E CJ R E τaA 丁

de la non-phénoménalité du visage >) (p. 142). Il ordo nne sans se montrer， sans se faire voir. (< D印.1e­ sure >> contre <( conjonctíon >). Ne rompt cet extré­ misme que le charme de la caresse罗<( dénudation jamais assez nue )) (p. 144). De quelle beauté étrange sont ces pages qui célèbrent la beauté de la <( pe au aride， trace d'elle-même>> (p. 147) ! .l'vIais la tr呵ue de la trace repren d son cours，一<< trace de l'ex…cession， de l'exces­ sif >) (p. 146). L乡ex-cession， l'excessif se concentrent dans le mouve­ ment de 1a proximité生 la substitution， c'est斗-dire du souffrir par autrui， au s o u ffrir pour au trui . Que peut bien aj oute r - en excès - la substitution à la prox imi té ? Qu' e st- c e qui fait d'elle l' équivale nt de <( la s ignifian c e même de la signification laque lle signifie da ns le Dire avant de se montrer dans le Dít ? )) (p. 158). A vrai dire， ce chapitre nucléaire (outre le caractère ré c ap itulatif de l'ensemble de l'æuvre qu'il doit立sa publication sép arée et qu'il conserve dans son cadre définiti句 ne réussit qu'à amp且自er l'effet de rupture exercé par le vocabulaire de la blessure in血gée萝par le recours à un vocabulaire plus extrême encore， celui de la persécution， de la prise 23

AUTREMENT

Le S01 occupe la place de l'autre sans l'avoir ch01s1 ni voulu. Le malgré S01 de la condition d' otage signifie l' extr在me passivité de l'injonction. Le pa主adoxe devrait choqu 时 ， d'une condition d ' inh um ani t é appelée à dire l 'injon c tion éthique . Le no n - é thi que dit l'éthique en vertu de sa seule valence d'excès. Si la substìtution doit signifi er quelque chos e 矿Ìrréductible à un飞Touloir-s ouι frir， où le Soi retrou飞Terait l'e mpire sur lui-mξme dans le geste so u ver ain de l'offrande， de l'oblation， i1 faut qu'elle reste une<< expulsion de so1 hors de soi... ; le soi se vidant d e lui-même )> (p. 175). Bref， il faut que ce soit par sa<< méchanceté même >> (p. 175) que la (( haine p er­ s écu tri c e >> (ibid.) signifie le (< s ubir p a r au trui > > de l 'in ­ jonctìon每l'enseigne d u Bien. Je ne sais s1 les l ec te urs ont mesuré 1毛normité du paradoxe consistant à faire dire p ar la m 己 chance t é le degré d'extrême p assivité de la condition é thique . C'est立l' << out主age >>， comble de 1'in­ ju sti c e ， qu'il est demandé de s1gn1fier l ' a p pel 也 la bien­ veillance : (< y avoir dans le monde pitié， compassion， pardon et proximité > ) (p. 186). Ce n'est pas tout ; i1 faut encore que le<< tr auma ti sme de la per sé c ution >> (p. 178) signifie d'otage.

24

TIERS ET LA

l'

<(

irrémìssibilité de

l'accusation

ì>

(ibid.)，

bref， 1a

cu1pabilité sans bornes. Ici Dostoïevski relaie lsaïe， Job， le Qohél以 Il y a là comme un crescendo persécution， outrage， expiation， << accusation absolue， antérieure年1a liberté>> (p. 187). N'est-ce pas l'aveu que 1毛thique déconnectée de l'ontologìe est sans langage direct， prop宜e， appropn 己 ? Cette question nous met sur 1a voie de l'hypothèse de lecture gu'on proposera plus loin concernant le rôle stratégique joué par le thème du tiers dans le discours tenu par le philosophe écrivant Autre­ ment quγtre…La dét芷esse du discours est encore aggra­ vée par le déni et le rejet de toute solution (( théolo­ giqu e， apaisante ou consolante >> (p. 1 84). Le texte de Levinas est每cet égard violemment antithéo1ogique， dans 1a mesure où une fonction fondatrice ou justifica trice serait assìgnée à p areille solution. Désert des mots (( Le Soi comme expiation est en de份de l'activité et de 1a passivité >> (p . 183). Ce n'est pas comme homme (( capable >>一αcapable >> d' expier (p. 187) - que le moi est sollicité : (< Il est cette expiation originelle - involon­ taire - car antérieure 生 l'initiative de 1a volonté沁 (p. 1 87) . C'est en cela que l'expiation n'est pas rachat， 25

AUTREMENT

dans la mesure où le rachat rétablirait l'éga1ité， l'adéqua­ tion， la commensurabi1ité， comme dans le pardon hégé­

且en. Levinas ne veut pas être pardonné de cette façon-l起， 也ce p rix - là . Ni non plus pardonner . Avons-nous assez montré que le Dire de la responsa­ bi1ité ne pe ut qu'ajouter au dédire de toute r elation éga1isante une t11ψologie révulsive déployée de la blessure生 l'outrage? Une tropologie de la violence infligée? Avons- nous assez montré qu咀 n 'est rien dit sur la res­ p onsabi1ité comme thème? Que le dire de la resp onsab i 1ité s'ép出se dans cette montée aux extrêmes du discours de la méchanceté?

2 - Le

tiers et la justice

C'est sur ce fond， j'oserai dire， de te"orisme verbal， que surgit le discours de la j ustice ， tenu dans le site du tiers . C ommen t y accède-t-on ? Dans le 1ivre， dans le di scours du livre， furtivement. Non pas une fois， mais ving飞fois， trente fois， et chaque fois comme en passant， en disant sans raison. Peut-être est-ce seulement dans l' ψreS- co 咱 26

TIERS ET

LA

]USTICE

sens. Voici 1a première occurrence du thème - car c'est bien un thème， le seul admis dans 1 'A rg um e n t (p. 13 à 43). Dans ce texte s 'an­ nonce ce que P1aton aurait appelé une << seconde navi­ gation )> . << Il faut une justice entre 1es incomparab1es (et la suite) . )> << Il faut donc une comparaison entre les incomparable s et une synopsis mise ens emble et contemporanéité 丑 faut donc une thématisation， pen咱 s缸， histoire et écriture )> (p. 33). La question se pos e alors d e ce qui légitime cet app arent retournement. Levi­ nas continue， après le texte qu'on vient de lire : << Mais i1 faut comprendre l'在tre或partir de l' autre de l'être.主位e， 每 p artir de la signification de l'approche， c'est être avec autrui pour le tiers et contre le tiers ; avec autrui et l e tiers contre s oi >> (p. 33) (notez l e << avec >> à partir du < < par )> et du < < p ou r ) > autrui)， < < pour 1e tiers ou contre le tiers >>，<< avec autrui et le tiers contre soi >>ρbid.). Et un p eu plus loin : << En ce désintéres sement [titre de l'Argument]... s e dessinent la justice qui compare， ras­ semble et pense， 1a synchronie de l' être et de 1a paix )> (p. 33). C'es t bien d'un Dit d'après 1e Dire - Dit << de la pensée， de 1a j ustice et de l'être >> (p. 37) qu'il s'agit. Un que ce COUp de force peut faire

27

AUTREMENT

sera un << re副主e >> (p. 39) parmi les philosophes， un << redire )) qui tout à l'heure permettra la réappropria­ tion du Bien platonicien et de l'Infini cartésien. << C'est dans le d合"à dit q∞les mots - é1éments d'un vocabulaire historiquement constitué - trouveront 1eur fonction de signe et un emploi et feront pulluler toutes les possibili­ tés du vocabulaire )ì (p. 65). L罗hypothèse s e précise : c'est la justice qui permet de thématiser la s orte de Dire qui permet de philosopher. Mais de quelle p1ace， de quel poste parlera-t-on ? De la position， du lieu du tiers，起 savoir cet autre qui n'est pas le proche， mais le lointain， l' étranger， comme dans la Bible， comme dans le S�户histe de Platon. (< On doit aus si rapp eler que la proximité n'es t pas d'emblée jugement de justice， mais au préalable responsabilité pour autrui， qu'elle ne se mue en justice ql巾vec l'entrée du tiers沟(p. 84， n. 1). (Ici le texte ren­ vOle每V， 2 à quoi on viendra plus 10in.) Mais c onti­ nuons ce parcours par touche où le tiers se signale en marge du Dire de 1a proximité et de la sub stitution. Paι lant de l'humani时， dans le chapitre sur la proximité， Levinas se demande si (< l'homogénéité de l'espace >> de l'appro che (( serait pensable sans 1a signification Dit qui

28

TIERS巳T humaine de la

LA

]USTICE

justice contre toute diff，己rence

et， par

cons何时nt， sans toutes ]es motivations de la proximité

dont la

j ustice

est le terme

(p. 129). C'est ainsi que

>>

{< l' exigen c e de jus ti ce >> se laisse tisser dans l'envers du tissu de la prox i mité (p. 129-132) : (( La représentation de la signification naît elle-même dans la signifiance de la proximité dans la mesure 。在un tiers côtoie le pro­

chain

>> (p.

132). Avec inslstance， le texte se ponctue de

références au tiers et生la j ustice

: <(

C'est

la p roxim i té du

tiers qui introduit， avec les nécessités de la justice， la

l ' apparaitre et la justìce>> stade， la comparaison entre les la justice parait d édir e le Dire de

mesure， la thématisation， (p. 188， n.

ce

1).A

humains insta旧ée par

la substitution qui excluait la

son

>>

(<

possibilité de

(p. 201). Le contraste est a刊ué

et

c om p a r a i ­

ass旧时: par叩

lant de la dissymétrie propre剖'accusation et刻'accusa­

ti巳cette

∞tation

:

(<

Quelles que soient les voies qui

mènent每la superstructure sociale OÙ

-

dans la j us tice

-

la dissymétrie qui me tient déparei1lé川'égard de l'autr乌

retrouvera la 101，

l'autonomie， l'égalité )) (p. 2 02) . Mais

qui est le tiers ? Question considérable也en mesurer

l'en j eu

(<

Le fait que l'autre， mon proch a in

29

est a川Sl

AUTREMENT

tiers

par rappo芷t 各 un autre， prochain lui aus si， est la

naiss ance de la pensée， de la conscience et de la justice e t d e la phil o s ophie

>)

(p . 204) . On voit là 矿es qui s ser l a

thèse que je défendrai plus loin， qui lie justice， vérité et p o s sibilité du discours philos ophique. Mais creusons l'idée de l'autre de l'autre et， pourquoi pas ? ， l'autre que

i￥utre， mon proche . Proximité redoublée 生 force d毛tre dédoublée . C'est dans le chapitre V， auquel plusieurs notations et

notes

renvoier泣 起 maintes reprise s ， que la ques tion

du ti e r s ， de la justice et de la vérité est p o s ée le plus directeme时， de plein fou时， si j 'ose dire. Une premiξm s alve s 'entend (� 1 ， n. 均

<< Ce qui dans ce signifier，

dans

peut et

ce

l'un甲-p our-l'aut芷e，

doit conduire

au

saVOl宜， 各 la que s tion. . . ce qui， dans ce signifier， mène 生 l'ontologie et， par 险， 生 la présence， 也 la manife s tation， au midi s ans ombre de la vérité， 也 la supputation， 生 la

pen s ée ， 起 l'ins tallation， 起 l'institution - i1 faudra s ans doute le montrer >> (p . 2 1 5) . Le mot << tiers >>， le mot (<

j ustice >> ne s ont pas prononcés ， mais la reprise， la

répé tition， le re-dire du s avoir sont anticipé s comme l'horiz on du tiers et de la justice . Le texte e s t lCl en

30

TIERS ET LA ] U STICE

avance sur le pas du tiers. Nous l is on s p . 245 << La responsabilité [qui est proximité] est troublée et se fait problème dès l'entrée du tiers. Le tiers est autre que le prochain， mais aussi un autre prochain， mais aussi un prochain de l'Autre [A majuscule] et non pas simple但 ment son semblable >) (p. 245). Il faudrait lire toute cette page OÙ est évo qu己 le verset d'Isa1e 57， 1 9 : (< Paix， paix au prochain et au l oint ai n . >> Le prix de cette subversion de second degré， subversion de la sub­ version， S1 l'on peut dire， est énorme <( Le tiers intro­ duit une contradiction dans le Dire dont la significa­ tion devant l'autre allait， jusqt山10rs， dans un sen U111坷queι.，….川. 1丑1 f:岛au旧t la j扣us挝叩t吐lce c 乡汪est-立每公-dir优e la com口lpara句ison， la coexistence， la contemporanéité， le rassemblement， l'ordre， la thématisation， la lJisibilité des visages et， p ar l起， l'intentionnalité et l'intellect... l'intellìgibilíté du sys­ tème 时， par 每 1 aussi， une coprésence sur un pied d'éga­ lité comme devant une co旧 de justice >> (p . 245) . Plus énergiquement encore (< La comparaison des incom­ parables， thématisation du .Même 生 partir de la relation avec l'Autre，每 partir de la proximité， est l'immédiate怡 du Dire... > > Et encore (< La justice exige la contem31

AUTREMENT

poranéité de 1a représentation. C'est ainsi que le pro­ chain devient visib l e， et dé-visagé， se présente， et qu咀 y a a us si justice pour moi. Le Dire se fixe en Dit s毛crit p récisé m e nt， se fait livre， droit et sci e n c e >>

(p. 247) .

Nous en

a飞To

n s dit assez pour oser formuler en clair l ' hyp o thès e que VOICl la po s i ti o n du tiers， lieu d' où p a rle la j ustice， est aussi le li e u d'où parle Levinas ， dans la mesure 0也 son Dir e s'inscrit dans un Dit qui est le 且vre que nous lisons. J 'en ai surpris une fois l'aveu furti f : <( Le disc o u rs que nous tenons en ce moment sur la signifi c ation ， sur la dia-chronie et sur la transcendance d e l'approche au-del各 de 1毛tre - discours qui se veut ph址。sophie - est thématisation， synchronisation des termes， recours au langage systématique， constant usage du verbe être， ramenant dans le gir o n de 1毛tre toute signification prétendument pensée au-del也 de l'être ; mais sommes-nous dupes de cette subreption ? >> (p . 242) . <( Le discours même que nous tenons en ce moment. . . >> (p . 2 4 2) . Le mot <( subreption >> est bien étr ange : il revient p . 244， soutenu par la l o calisati o n du 1ie u <( où prétend se tenir le présent exposé lui-même >> 32

TIERS ET LA ]USTICE

(p. 244) .

La j us tice n'est pas seulement le lieu de l'Etat，

c'est le lieu de la vérité et de l' essence dont

<<

l' ordre .. .

est au premier rang de la phi1osophie occidenta1e >> (p. 244) . Levinas ， i ci， 矿inquíète

<< Pourquoi s o mmes ­

nous al1és chercher l' essence sur son Empyrée ? Pourquoi savoir

?

Pourquoi problème

?

Pourquoi philosophie

?

)>

(p. 2 44) . Au 1ieu de 时pondre sur le lieu de la question， on fait un b rusque pas en arrière

: <<

Il

faut donc suivre

dans la signification ou dans la pro ximité - ou dans le

Dire)

la naÍssance latente de la connaÍssance et de l'es中

sence， du Dit ; la naissanc e latente de la responsabilité

)>

(p. 244) . Si j e

question dans la comprends bien， S1 l'on s e

dit philosophe o n ne peut s'en tenir aux tropes de l'o b­ sess10n et de la prise d ' otage， 也 la tique )) (p . 202) pro fessée p1us haut.

(<

violence trauma­

Il faut aussi question­

ner la responsabilité， discerner α 1a naissance 1atente de la question dans la responsabilîté )> (p. 244) . Pour ma part， j e n'arrive pas à arbitrer entre deux lec tures : d'un c ô té ， la proposition d'un saut du pro che au lointain， du visage qui n'apparaît pas 每 la justice qui donne << visibilité 沙

(p.

<(

24 5 ) aux vis ages . . . De l'autre cô怡， 民vocation d 'une

naissance latente

)> ，

m ais

<<

33

naissance latente du savoir

AUTREMENT

dans la p r o ximi té >) 巾 . 245) . Pareille naissance latente n'est-elle pas suspecte de <( subreption >>， 也 l'aune du dis­ cours tenu plus haut ? J e terminerai ce p aragraphe sur le tiers， la justice， comme lieu du dis cours phi1os ophique par le texte p arti白 cu民主ement explicite qui se lit p. 266 : << Mais la raison de la j ustice ， de l'Etat， de 1a thématisation， de la synchro­ nisation， de la re-présentation du "哩。s et de 1毛tre … n'ar­ t1ve个elle p a s à abJor加r dans Ja cohérence l'intel也ibilité de la proximité oû elle s J ép anouit ? )> On note le tour interrogatif de la d己claration. De même， p. 2 64 : (< Ce qui est vrai du discours que je suis en train de tenir en ce moment me日le . . . >)

3 - R争βition

de

1'0刀tologie ?

Une fois atteint ce point extrême d'avancée， la question s e pose de s avoir s 'il y a dans Autrement qu Jêtre. . . les rudiments d气me p ost-éthique qui s erait une manière de re-dire 1a tradition. L' écriture du livre tire34

t-elle le s eul bénéfice de ce pas de la substitution dis sy ­

métrique 也 la j ustice qui égalise ? ] e me ris querai 生 1'es q山s se q山 sui t. Oui， il Y a chez . Levinas une quasi-ontologie qu'on peut dire post-éthique. Je la discerne dans qu el que s thèmes - au s ens fort du mot (< thème >>， (( thé ma ­ tiqu e >>， c'est-à-dire Dit， qui， à mon sens， excèdent l'éthique de l a responsabi1ité. ] 'e n retiens quatre que j e me borne ici 起 nommer. Vient d'abord la bonté e t le recours au Bien platoni­ cien， lequel， comme on s ait， est au-delà de l' ousia (les citations abondent autour de cette percée， si l' on o s e ， de la respons abi1ité qui accus e et meurtrit) . Vient ensuite l' 1nfini visé， semble-t-i1， au-delà du pro­ chain et du tiers， selon la flèche de démesure de toute cette tr o po lo gie violente ; lCl aus si les citations abon­ dent ; au cycle de l'Infini appartienn e n t deux thèmes connexes : la (( gloire de l'infini >> et le (< témoignage 川 que j 'ai commentés dans Lectures 111 Vient encore l' illéité， qui déborde sur la troisième personne， que l e Tu de Buber ri s que de capter dans une intimité trop innocente j e ne cit e rai qu' u n texte 3S

AUTREMENT

qui

curieus ement

rapproche illéité et α tertialité

>>

(cité

p. 234) . Peut-être d'autres textes， que j e n'ai pas trou­ vés， po urraient éclairer cette page énigrnatique ; de m缸le p . 261 . Enfin， et pou主 culrniner 罗 le Nom de Dieu en tant q旷i1 fait irruption dans le dis cours philosophique tenu par Levinas lui-rnêrne. Ce J.Vom exceptionnel rnarque la revanche du norn sur la condarnnation initiale de la dénornination， telle qu'elle a servi de rnachine de guerre contre l'ontologie. En un sens ce retour du nom a une signification plus larg飞 líée 起 la question de la s气gn泸州ce du Dire， en tant qu'exception 主 ce qui est appelé la signification du Dit. On a vu plus haut cornrnent la norninalisation récup位e le verbe au bénéfice du dit sub stantivé. Mais i1 y a un rnornent de la signifiance q出 requiert le norn en position d'exception. C'est l'apparoir rnêrne du vis age cornrne indivict比 Ce n' est certes pas le 1\10i， mais rnoi qui suis rnoi， non g白léralisable : <( N on pas Dire se dis sirnulant et se protégeant dans le Dit )) (p. 3 1 ) ， mais s ' exposant， vulnérable， 立 l'outrage萝 à la ble s sure ρbid小 La subjectivité， est-il rappelé， n'est pas une modalité de l'essence， cornme l'atteste son Dire dans 36

TIERS ET LA

Dit d u

]USTICE

nom propre. Ce n'est pa s par hasard que Dieu est nommé pour la premi企业 fois p . 233 dans ce contexte n乡est-il pas le Nom ? Le Nom qui signe la signifiancé::: sans quoi le Dire s ans dit virerait 立 l'ineffable ? Nom qui ne thématise pas et pourtant signi自e. De ce Nom rayonnent tons les noms. Et avec les noms la question qui ? - la qttis-nité) ose Levinas (p. 46) . Autrui 立 qui . . . moi à qui. . . N o n p a s thème， comme le sont le quoi ou le comment. La question du nom - nom de Dieu et noms propres -- recouvre toute la plage de la signi自ance au也del主 de Ia signification. Sur cette p1age circulent les noms sous l'horizon du Nom. Nom hors e s s ence， ou au- d el也 de 1毛tre : (( Maís le Nom hors l'es s ence ou au四del每 de l' e s sence， l'individu antérieur 也 l'individualité se nomme Dieu. Il précède toute divinité， c ' e s t-起- dire l'essence divine que reven­ diquent comme les individus s ￥britant dans leurs concepts - les faux dieux )) (p . 89， n. 1 ) . Je lai s s e 1生 ce Nom s an s th己o10gie， laquelle est livrée à l'il1usion (p . 1 5 1) . C'est sous le signe d e c e Nom que l ' (( Infini >) peut tomber en éthìque tandis que la (( Totalité >> retombe en ontologìe.

le

37

AUTREMENT

Oserai - j e tirer une dernière

salve ? Mais c'est le texte qui m y autorise ; il existe un vieux thème qui refait sur­ face 立 1a fin d步'A utrement qu'être. . . : celui de l'il y a. Il faut attend主e l'étrange hors texte final， intitu1é 主 bon escient autrement dit， pour voir ressurgir cette tête de gorgone de l'il y a， vocable de 1a nausée face 起 la pos sibi1ité sans cesse renaissante du non-sens OÙ s'annuleraient en même temps les deux adversaires l'être et la responsabilité， l'ontologie et l'éthique (( Sans issue du dilemme， sans issue de l'Essence 生l'angoisse de 1a mort s'ajoute l'hor­ reur de 1a fatalit丘， de l'incessant remue-ménage de l' ilY a - horrible externité au fond de 1'Essence )) (p. 271) . On s'est demandé， tout au long de ces pages， si tout sens proc亡de de l' Essence. Mais， s'il n'y avait pas de sens ? Si l'ignorance et l'oubli étaient le dernier mot ? Crainte de mourir ou horreur de l'il y a， c'est tout un (p. 263) . . . A quoi i1 n'est pas d'autre réponse - faute de garantie gue l' e峻。sition， 1a pωivité du sψ户orteη bref le recours 起 1a justice， au face 起 face de 1 a proximité et de 1a substitu­ tion， - 生 << 1 a charge écrasante - l'au-del每一 de l'altérité >> (p. 277). Car : (( Dire toujours trahit par le Dit. . . )) '

(p. 278) .

38

TIERS ET LA

]USTICE

Encore un mot : avec la j ustice ne peut心n espérer le retour du souvenir， au-delà de la condamnation du mémorable ? Sinon， comment Emmanuel Levinas aurait-il pu écrire le s obre exergue : << A la mémoire des êtres les plus p主oches . . . > >?

Imprimé en France Imprimerie des Pres s e s UniversÌtaires de France

73， avenue Ronsard， 4 1 1 00 Vendòme Octobre 1 997

- NO 44 478