EL PROCESO DE CRISTO
.
MONOGRAFÍA JURIDICA SINOPTICA.
de Ignacio Burgoa Orihuela. El proceso de Cristo; un nombre poco común para poder describir el juicio de Cristo si así, lo podemos llamar. Iniciaremos el siguiente análisis tomando en cuenta algunas consideraciones previas que menciona el autor; en primera encontramos al derecho romano, que es un sistema jurídico revestido de varias formalidades, a lo largo de su evolución jurídica, tomando en consideración que Cristo vivió la etapa de la diarquía o principado, donde se conjuntaban los sistemas procesales de la antigua república con los comicios dictados por el emperador; en una segunda tenemos al derecho hebreo, que se reviste de las formalidades exigidas dentro del pentateuco, que eran muy similares a la legis actiones, sin embargo esta tenía un carácter más religioso que jurídico. Encontramos pues que a Cristo, se le aprendió de una forma arbitraria y en contra, a lo que dictaba la ley hebrea; ya que a él, se le apreso en medio de la noche, sin embargo debemos tomar en cuenta que a Cristo se le traiciono por 30 denarios; entonces encontramos las primeras incongruencias del juicio que se llevaba ante el sanedrín, ya que se le llevo a la casa de Caifás y no al templo de salomón para ser juzgado, encontramos también que fue amarrado de las manos como un vulgar ladrón y amenazado con armas a un sabiendo que él y sus seguidores estaban desarmados; ya entrando en materia a lo que es el proceso en si se violaron las formalidad exigidas por los mismos jueces del sanedrín, en primera como ya lo he mencionado no se llevo en el templo de salomón, que era de noche, que no estaba reunido el consejo, que no era de día que era un aspecto fundamental para que se pudiera llevar a cabo el juicio, a de mas que las puertas estuviesen abiertas para que fuera de observancia pública como lo marcaba el pentateuco. A lo anterior se le añade que no se le permitió que se defendiera en el ³juicio´ que se llevo en su contra, ya que solo había testimonios, en contra de él, sobre la curación milagrosa de los enfermos y que le dio de de comer a una multitud con dos pescados y una hogaza de pan; entonces tenemos en cuenta que a Cristo se le defendió por dos de sus amigos que en ese momento era miembros del consejo José de Arimatea y Nicodemus, este ultimo señalo la falsedad del juicio tacho de falsos a los ancianos ahí reunidos. Pero la pregunta que nos hacemos fue ¿porque los miembros del sanedrín condenaron a Cristo a la muerte?, la respuesta que da el autor es clara por para él es un juicio religioso-político, religioso-político, y la prueba plena para poder ayarlo culpable está en la respuesta que Cristo le dio a Caifás en el juicio:
¿No respondes nada? ¿Qué testifican estos contra ti? Jesús dijo: tú lo has dicho: y aun os digo. Que desde ahora habéis de ver al hijo del hombre sentado a la diestra de la potencia de Dios, y que viene en las nubes del cielo.1 Esta contestación fue la causante que Caifás se rasgara las vestiduras y en consecuencia fuera condenado a muerte. Pero surge otra interrogante ¿Por qué delito se le condena a muerte?, y revisando encontramos que a Cristo solo se le encuentra culpable de blasfemo, pero esto no era un crimen considerado como tal sino, como un pecado y por lo tanto no era susceptible de la pena de 1
Cit. S. Mateo 26:6 1-66.
muerte como lo quería el sanedrín y por ello fue que llevaron a Cristo ante las leyes romanas y ante el gobernador que era Poncio Pilatos. Tomemos en cuenta que dentro de las leyes romanas no es considerado como delito profesar religión alguna; por ello al momento de llevarlo ante presencia del Poncio Pilatos este le hiso un interrogatorio, el cual contesto Cristo con respuestas ambiguas, mismas que le sirvieron a Pilatos, para declararlo inocente en un primer momento, además que el sabia que Cristo era nazareno, por lo tanto él no quería condenar, y se declaro incompetente para juzgarlo remitiéndolo al tetrarca Herodes Antipas, mismo que este no hayo delito alguno por el cual condenar a Cristo, no sin antes golpearlo y humillarlo para mandarlo de nuevo con Pilatos, este al tenerlo de regreso, convoco al pueblo hebreo para dictar su resolución, misma que decía:
Me habéis presentado a este hombre que desvía al pueblo: y he aquí, preguntando yo delante de vosotros, no he hallado culpa alguna en este hombre de aquellas que le acuséis. Y ni aun Herodes; porqué os remití a él, y he aquí, ninguna cosa digna de muerte ha hecho. Lo soltare, pues, castigado [«] Y les dijo la tercera vez: ¿pues qué mal ha hecho este? ninguna culpa de muerte he hallado en él: le castigare, pues, y le soltare; y mas ellos incitaban a grandes voces, pidiendo que fuese crucificado [«] entonces Pilatos juzgo que se hiciese lo que ellos pedían.2 La anterior cita corresponde a la resolución que se hace acerca del caso de Cristo, entonces encontramos que a Cristo se le exoneraba de la pena de muerte, pero que le castigaba por lo que le acusaban de no pagar tributo al Cesar 3, por lo cual la condena consistía en solo algunos azotes con flagelos, pero no obstante encontramos que el mismo pueblo fue incitado para que pidiera la crucifixión de Cristo, entonces Orihuela, no habla de un ³juicio político´ que para mí no tiene ese aspecto, solo que se tomo el aspecto político para poder se salvar Pilatos, de una reprimenda del emperador Tiberio, mismo que ya lo había reprendido por acciones pasadas en la ciudad; entonces Pilatos teniendo que hubiera una revuelta contra roma, decide tomar como excusa para liberar a Cristo, en una tradición judía que consistía en la liberación de un preso, pero su intención no era la de liberar a barrabas, sino, la de liberar a Cristo. Entonces tenemos dos situaciones distintas dentro del llamado proceso de Cristo en primera que el juicio ante el sanedrín fue una simulación, ya que no había bases que fundamentaran la acción que se le imputaban a Cristo, además de ser un juicio claramente ilegal, pero lo que nos con una pregunta ¿Por qué los Hebreos no mataron a Cristo, según sus leyes?, la respuesta es fácil, porque las mismas leyes no lo permitían salvo casos de excepción, como el adulterio, que era por lapidación, entonces si suponemos, que el sanedrín lo hubiera condenado a la lapidación, el pueblo hebreo se hubiera reunido para poder, apedréalo, pero el mismo pueblo se hubiera rehusado, a razón que Cristo ostentaba el puesto de rabí y que era un profeta; entonces los sabios del sanedrín idearon una manera para que fuera, sancionado por el derecho romano, mismo que no contempla ninguna pena por la práctica de una religión, pero en el caso que se le acusaba de vedar los impuestos a roma si había una pena, ya que se afectaba la estructura jurídica del imperio, pero en este caso encontramos dos situaciones distintas en el caso de la aplicación de la condena, si Cristo hubiera sido un ciudadano romano solo bastaría con la reducción de la capacidad y relegando lo como 2
Cit. S. Lucas 23: 14-24. Ídem 23:2.
3
esclavo, pero como él era un peregrino solo basta una pena corporal para poderlo desistir de su conducta, a manera de escarmiento para él y los demás. Ahora bien si analizamos el proceso que se llevo conforme al derecho romano se violento la formalidad de la Sacramentum, no obstante que si se le aplicaba el procedimiento formulario, se violento la fase in iure, y por consecuencia la apud iudicem, en consecuencia el juicio está viciado, y por tanto era nulo, al igual que la pena. Pero nos referimos a un juicio político, mismo que como ya hecho referencia no lo es, sino más bien un juicio con presiones políticas, las que orillaron a Pilatos a condenar a Cristo a la pena de muerte, misma que solo estaba reservada para los crímenes de traición al imperio, y que consistían en dos distintas variantes, la horca para los ciudadanos romanos y la crucifixión para los peregrinos. Encuentro pues que la pena de la crucifixión para Cristo por un crimen que nunca cometió fue una injusticia, ya que podemos afirmar que la voluntad del sanedrín, se impuso por encima de las leyes de Roma, mismas que le exoneraron al no encontrar crimen alguno por el cual acusarlo. En conclusión podemos decir que el proceso de Cristo que fue presentado en la obra fue solo una simulación, plagada de ilegalidad, misma fue sancionada después por el derecho romano, tomando como responsable de los hechos sucedidos, a Poncio Pilatos, por haber condenado a muerte a un inocente, por crímenes de estado. En otras palabras la obra trata de darnos una idea de cómo fue el proceso, que garantías en la actualidad fueron violadas, además de las inconsistencias que podemos encontrar en el proceso mismo.
Carlos Reyes Pérez.
